|
| Новое на сайте |
С. Владимиров
Рязанская область
в июне-июле 1997 года
Как уже сообщалось в предыдущем обзоре, в начале июня губернатор области Вячеслав Любимов и председатель облдумы Владимир Федоткин предприняли открытый демарш против представителя Президента в области Геннадия Меркулова, направив в администрацию Президента письмо с просьбой о его отставке [[1]]. В первые дни после этого события реакция в СМИ была довольно шумной. Любимов в прямом эфире еще раз подтвердил свои претензии к Меркулову, связанные с финансовыми и управленческими нарушениями в области в бытность последнего главой администрации, и вновь потребовал его отставки. В тот же день ТВ дало большое интервью с Меркуловым, где тот стремился обосновать правильность своей прошлой политики и доказать личную непричастность к финансовым злоупотреблениям. Он повторил аргументы о целесообразности проведенных инвестиционных проектов, приводил данные об эффективно работающих на область кредитах и инвестициях. Характер интервью, поданный журналисткой под рубрикой “Мужской разговор”, позволил уделить заметное место личным размышлениям и переживаниям Меркулова, что представляло его в качестве некоей гонимой, обиженной властью фигуры.
Вслед за этим телеинтервью в “Вечерней Рязани” появилась целая подборка материалов в поддержку Меркулова. Она включала текст письма Президенту ряда рязанских политических организаций в защиту Меркулова, беседу с самим Меркуловым и позицию редакции. В письме Президенту, которое подписали представители НДР, “Народного дома” и движения “Честь и Родина”, осуждалось выступление властей против Меркулова, доказывалась продуктивность инвестиционных и прочих программ прежней администрации, а также высказывалась просьба значительно расширить полномочия представителя Президента в области.
В
частности, предлагалось: а) “усилить его
политические функции: наделить исключительным правом представлять государство
на всех официальных мероприятиях, информировать руководство России о местных
событиях, а местное сообщество — о государственной политике, которую
представитель обязан защищать и разъяснять, поддерживать связь с влиятельными
группами и лицами региона”; б) ”предоставить
исключительное право осуществлять юридическое представительство государства на
территории субъекта Федерации: подписывать все контракты, заключаемые в регионе
от имени государства, представлять государство в судебных органах и передавать
в суды иски по поводу актов органов власти, которые представитель считает
незаконными, осуществлять контроль за кадровой политикой на предприятиях и
учреждениях государственной собственности”; в) “расширить административно-контрольные функции:
— предоставить право вмешиваться в деятельность исполнительных и
законодательных органов власти в трех случаях: 1. если требуется принять
меры по поддержанию общественного порядка и безопасности, выходящие за рамки их
компетенции; 2. если необходимо принять срочные меры в случае массовых
беспорядков и демонстраций; 3. если вводятся в действие планы
чрезвычайного положения;
— в случае систематического неисполнения федерального
законодательства по ряду вопросов (бюджет, коммунальная реформа, борьба с
естественными монополиями) предоставить исключительное право назначать в органы
власти субъекта Федерации или муниципальных образований представителя
государства (“комиссара”) вплоть до приостановления деятельности данного органа
власти и передачи дела в судебные органы;
— предоставить исключительное право осуществлять управление, координацию и руководство всеми территориальными подразделениями федеральных органов власти и управления, действующими на территории области, в том числе УВД, ФСБ, Казначейства” [[2]].
Кроме этого, предлагалось создать рабочий орган при представителе Президента, включающий три управления: общего администрирования, финансовых вопросов и местного самоуправления, координации и экономических вопросов.
В беседе с журналистом, опубликованной на этой же странице, Меркулов в осторожной форме поддержал приведенные выше предложения, сославшись на форму управления регионами во Франции (“все финансирование там идет через префектов”), а также на порядок, апробированный в Дагестане и Приморье. Он также заявил о готовящемся указе Президента, дающем представителям на местах не только контрольные, но и распорядительные функции: “Буквально на днях я был в управлении делами президента, работа по подготовке указа идет там полным ходом. Все министры завизировали. Не хватает только подписи Черномырдина и самого Бориса Николаевича” [[3]].
В СМИ также была дана официальная информация прокуратуры области, согласно которой по возбужденным ею уголовным делам о коррупции и злоупотреблениях Меркулов не привлекался, а сам Меркулов опубликовал большую статью, где подробно излагал “судьбу” 50‑миллиардного кредита, выданного области в 1994 году, в разбазаривании которого его обвиняли особенно настойчиво.
По всей видимости, вспышкой активности сторонники Меркулова пытались использовать общее воинственное настроение в президентской администрации, которая в этот период вела активную атаку на приморского губернатора Евгения Наздратенко, чтобы добиться поддержки Меркулова и из Москвы. Но, по мере “развязывания” ситуации с Наздратенко с помощью Совета Федерации, жесткость позиции президентских структур несколько спадает, и получить явную поддержку Москвы меркуловцам так и не удается. Примечательно, что Любимов в ходе конфликта с Меркуловым также активно демонстрировал свое влияние в Совете Федерации. 12 июня в Совете Федерации прошла презентация Рязанской области, широко освещавшаяся местными СМИ. С Любимовым постоянно общался председатель палаты Егор Строев. 26 июня Любимов участвовал в престижной телепередаче РТР “Клуб губернаторов”, связанной с Советом Федерации, где еще раз повторил требование об отставке представителя Президента в области. В передаче отчетливо прозвучало общее критическое отношение Совета Федерации к попыткам администрации Президента усилить институт представителя Президента в регионах.
Постепенно активность защитников Меркулова “гаснет”. Вскоре становится известно о “болезни” Меркулова, он не посещает целый ряд официальных мероприятий, отсутствует при визитах московских политиков. В начале июля мнение о скорой замене Меркулова распространяется все шире. Заметно активизируются и потенциальные кандидаты на его нынешний пост, среди которых опять называют полярника Михаила Малахова (указывают на его близость к Немцову), бывшего соискателя губернаторского кресла Валерия Калашникова (отмечают его связи с Рыбкиным), а также, возможно, и нынешнего первого заместителя губернатора Владимира Маркова. Еще одна версия о возможном преемнике Меркулова — назначение на этот пост представителя силовых структур, которое, в отличие от ситуации с генералом ФСБ Кондратовым в Приморье, может быть воспринято рязанским губернатором более благосклонно.
В самое последнее время, однако, слухи о близком смещении Меркулова несколько затихли. Он вышел из больницы и опять стал появляться на официальных мероприятиях. Примечательно при этом, что он изменил тактику. От заявлений и статей в свою защиту он отказался, на все упреки в свой адрес предпочитает не реагировать. В заявлениях он акцентирует заботу об области и избегает высказывать любое недовольство Любимовым. Возможно, что у него появилась какая-то надежда на примирение с губернатором или такой стиль поведения ему рекомендовали из Москвы. Возможно также, что “затишье” вокруг Меркулова связано и с выходом, наконец, нового президентского Положения о полномочных представителях Президента от 9 июля, которое в итоге оказалось более-менее компромиссным по сравнению с первоначальными радикальными вариантами. В Положении, как указывается в комментариях, наиболее важное место занимают новые полномочия представителя в вопросах контроля за исполнением федерального бюджета, в упорядочивании использования федеральной собственности и в кадровых вопросах федеральных структур власти на местах [[4]]. Стороны, вероятно, изучают различные возможности и перспективы нового документа с точки зрения реализации своих интересов. Активность, по всей видимости, возобновится несколько позже.
В июне затихшая было к концу мая кампания по разоблачению злоупотреблений прежней администрации вспыхнула с новой силой. В какой-то степени ее спровоцировали сам Меркулов и его бывшие приближенные, которые, как отмечено выше, принялись доказывать в прессе правильность своей финансовой и прочей деятельности. Хотя, конечно, основной ритм разоблачений, видимо, связан с работой аудиторов Счетной палаты, которые по мере проведения все новых проверок “сбрасывают” очередные порции материалов в СМИ. На этот раз кампания носила комбинированный характер. Она чередовалась местными и центральными публикациями, уже известные факты перемежались с новыми, картина дополнялась ссылками на заявления и интервью официальных лиц, и т.д. Основным инструментом кампании были публикации в “Рязанских ведомостях” (РВ), но к ним также примыкали статьи в “Приокской правде” (орган местной КПРФ) и в “Советской России”, где рязанские темы затрагиваются уже не в первый раз. Большая статья Ирины Сизовой в РВ от 27.06 “Дай рвущемуся к власти навластвоваться всласть” [[5]], по существу, была ответом на упоминавшиеся материалы в поддержку Меркулова, опубликованные в “Вечерней Рязани”. В ней подробно, пункт за пунктом опровергается все, что приводилось в поддержку Меркулова, приводится много новых фактов управленческих и финансовых злоупотреблений, затрагиваются некоторые новые организации и структуры. Примечательно, что появлению статьи предшествовали перепечатки в РВ двух статей Павла Вощанова из “Новой газеты” “Тень Собчака” и “Тень Собчака-2”, описывающие механизмы коррупции в Санкт-Петербурге [[6]]. Обращала на себя внимание и статья в “Советской России” С.Филимонова под заголовком “ООО”, где приводились примеры злоупотреблений приватизации в Рязани [[7]]. А незадолго до этого о способах разворовывания бюджетных средств рассказывалось в большом интервью руководителя Счетной палаты Юрия Болдырева, опубликованном в РВ. Вслед за этим в РВ опять публикуется большая статья Сизовой с развернутым изложением того, что было упомянуто в “Советской России” [[8]]. Еще в одной статье в РВ [[9]] повествовалось о безналоговом производстве водки на рязанских заводах фиктивными фирмами, якобы зарегистрированными в офшорных зонах (главным образом в Ингушетии).
Вряд ли можно сомневаться в том, что эта волна публикаций имела одной из задач оказать давление на тех, кто пытался поддерживать Меркулова. На этот раз были затронуты действительно влиятельные структуры, тесно связанные с облкомимуществом в период меркуловской администрации (ФПК “Инвест” (группировка Коськина), Финансово-промышленная группа “ОФСК”, Управление Центробанка) и имеющие выходы на влиятельные московские структуры власти. Не случайно в начале июля поддержка Меркулова существенно ослабла, а вышеупомянутые структуры усилили попытки найти выход на сотрудничество с новой администрацией. ФПК “Инвест” и ФПГ “ОФСК” буквально атаковали администрацию города и области предложениями о создании в регионе системы расчетов по пластиковым карточкам, рисуя заманчивые перспективы решения с ее помощью многих финансовых проблем.
Не исключено, что еще одной задачей предпринятых публикаций была и попытка усилить позиции губернатора в отношениях с группами финансовых интересов в регионе в целом, что может быть как-то связано и с “банковской войной”, развернувшейся в последние недели в Москве. Примечательно, что Любимов, ссылаясь на итоги проверок Счетной палаты, сделал несколько критических заявлений в адрес коммерческих банков и влиятельных лиц банковской системы.
В целом публикации разоблачительных материалов вызывают интерес и одобрение населения. Но слишком медленные темпы проверок, слишком осторожное и дозированное появление материалов, вялое и пассивное поведение правоохранительных органов вызывают недовольство и скепсис. Пока, действительно, ни по одному из начатых дел не было суда, а по многим нарушениям дела вообще не открывались. Чувствуя, что разоблачения в прессе постепенно теряют эффективность, Любимов на проходившей в июле коллегии УВД потребовал от правоохранительных органов более энергичной работы по материалам проведенных проверок. По итогам коллегии представители УВД провели пресс-конференцию, где сообщили о пресечении ряда преступлений по распределению и использованию федеральных кредитов и о возбуждении дел, связанных со злоупотреблениями в приватизации. Конкретные имена и факты в интересах следствия не назывались. Всего выявлено 46 должностных преступлений, 11 дел на госслужащих направлены в суд. Кроме этого, на пресс-конференции сообщалось о ликвидации в области 26 преступных группировок и об операциях по разобщению трех наиболее сильных и опасных преступных группировок, действующих в области: Арапетовской, Архиповской и Слоновской. По делу о громком убийстве Фирсова, о котором сообщалось в обзоре за апрель, была дана предельно краткая информация: “Следствием установлено, что это результат внутригрупповой разборки” [[10]].
В июне-июле обладминистрация приняла несколько решений по тарифной политике. Были повышены тарифы на услуги связи, принят блок документов в связи с реформой ЖКХ, фактически означающий повышение платы за квартиры и коммунальные услуги, специальное постановление было принято по вопросу возврата инвестиционных кредитов, предоставлявшихся прежней администрацией. 28 июня Любимов подписал постановление о приостановлении в области приватизации объектов областной собственности. Приостановка мотивировалась ссылками на многочисленные случаи нарушений и злоупотреблений в процессе приватизации в области.
В начале июля Любимов объявил, что администрация передала в Облдуму свой вариант проекта Устава области. Как стало известно, в Думе этот проект Устава вызвал негативную реакцию. Вероятно, Устав области станет объектом борьбы Думы и администрации и на его быстрое безболезненное принятие рассчитывать не приходится. Любимов также сообщил, что в администрации ведется подготовка проекта областного Договора “Об общественном согласии”, который после обсуждения предполагается открыть к подписанию осенью.
На начало августа намечено открытие постоянного представительства области при Правительстве РФ. Сообщается также о включении Любимова и главы администрации Рязани Маматова в оргкомитет по празднованию 850-летия Москвы.
Особое постановление обладминистрация выпустила также в связи с подготовкой к 60‑летию Рязанской области, которое будет отмечаться в сентябре.
В середине июня распространились слухи о возможном в ближайшие дни визите в область Президента Ельцина. В одном из интервью тот упомянул Рязань среди городов, которые он намеревается посетить в ходе поездок по России. Слухи, однако, не подтвердились — Ельцин в Рязань не приехал. Зато здесь побывали другие высокие гости. 27 июня Рязань посетил вице-премьер Олег Сысуев, а спустя три дня в области высадился целый “десант” гостей, сопровождаемый многочисленной свитой и представителями центральных СМИ, — министр обороны Игорь Сергеев, секретарь Совета обороны Юрий Батурин, командующий ВДВ Георгий Шпак, а также генерал Александр Лебедь и бывший министр обороны Павел Грачев. В очередной раз московских военных политиков привлекает Рязанское воздушно-десантное училище. На этот раз они присутствовали на торжествах в училище по случаю очередного выпуска молодых офицеров-десантников. Такого скопления именитых гостей выпуск в училище, кажется, еще не собирал. Официальную часть открыл министр обороны, после него выступали Батурин и губернатор области Любимов (на церемонии были также глава города Маматов и председатель горсовета Корнеева), с напутствием к выпускникам обратился архиепископ Рязанский и Касимовский Симон. Слово для выступления было предоставлено и генералу Лебедю, который был в парадной форме при всех орденах. Слушатели приветствовали его особенно бурно. После торжественной части его окружили курсанты, и генерал полчаса раздавал автографы и фотографировался с выпускниками. Прямо на плацу состоялось общение гостей с журналистами. Вопросы в основном касались обращения Рохлина, военной реформы, будущего армии. О каких-то отдельных встречах и беседах гостей с руководством области не сообщалось.
Визит Сысуева был менее шумным, но весьма показательным. Уже сам план его пребывания в Рязани вызвал разные толки. В газетах было упомянуто, что он прибыл в Рязань по приглашению “молодых предпринимателей из ФПГ”. В другом месте говорилось, что он прибыл для “обсуждения вопросов с администрацией”. Впрочем, и то, и другое имело место. В действительности сначала его визит был запланирован “под ФПГ”, но по ходу пребывания администрация, видимо, “усилила” свою роль в визите, и он завершился совещанием в администрации, которое вначале не планировалось. Визит начался посещением Станкобанка (принадлежит ФПГ), где вице-премьеру был предложен проект создания в регионе системы пенсионных и социальных выплат, осуществляемых с использованием электронных пластиковых карт, подготовленный “Инвестом”, ФПГ и Рязанским педуниверситетом. Проект предлагался как экспериментальный, с перспективой создания подобных систем в других регионах России. Реакция Сысуева вроде бы была позитивной. Но в процессе обсуждения отрицательное мнение о проекте высказал Любимов. Выступивший здесь же глава администрации Рязани Маматов, напротив, высказался в поддержку проекта. Возникло некоторое замешательство. Возможно, это повлияло на изменение плана визита. Сысуев не поехал на АО “Сафьян” (принадлежит “Инвесту”), а ограничился посещением клинической больницы и беседой в педуниверситете (там планировалось итоговое совещание по визиту). Визит завершился совещанием в обладминистрации. Итоги визита прокомментировал глава администрации города Павел Маматов. Он заявил, что город, видимо, будет внедрять предложенную систему, так как она сулит выгоды, а правительство обещает это профинансировать. В области же система будет вводиться лишь в зависимости от результатов апробации в городе [[11]]. Позднее Любимов вновь негативно отозвался о предложенном проекте.
28 июля, примерно через месяц после визита министра обороны и секретаря Совета обороны, область посетил председатель комитета Госдумы по обороне генерал Лев Рохлин. Похоже, что Рязань становится просто Меккой российских военных политиков, почти каждый из них после каких-то важных военно-политических событий в Москве спешит в Рязань на встречу с местными военными. На этот раз генерал Рохлин во время своего визита посетил оборонный завод “Красное знамя” и провел встречу в гарнизонном Доме офицеров с военной общественностью. Он не скрывал, что одной из главных целей его визита является создание региональных структур нового общественно-политического движения в поддержку армии, которое объединило бы военных и бывших военных самых разных политических взглядов. Визит вызвал большое внимание, на встрече с генералом было многолюдно, СМИ дали пространные сообщения, в газетах были опубликованы интервью Рохлина и политические документы образуемого движения. Правда, запланированное выступление Рохлина по телевидению почему-то не состоялось. Спустя три дня после визита, 31 июля, в Рязани состоялась учредительная конференция регионального отделения нового движения военных.
18 июля состоялась расширенная коллегия при главе администрации области, посвященная итогам работы в первом полугодии 1997 года. Этой коллегии предшествовали подобные мероприятия и в районах. С основным докладом выступил Любимов, с содокладами — первый заместитель губернатора, начальник облсельхозуправления Сергей Сальников и начальник облфинуправления Елена Федосова.
Любимов начал с промышленности. Он сообщил, что по сравнению с прошлым годом рост промышленного производства составил 7%. Основные подвижки произошли в химической отрасли и электроэнергетике, наметилось оживление в станкостроении. В других отраслях спад продолжается. Благодаря работе специальной группы по реанимации предприятий, удалось уменьшить долги 33 промышленных предприятий (всего их долги уменьшились почти в 3 раза). В то же время более 50% предприятий области стоят или работают с убытками. Среди приватизированных предприятий таких более 65%. Любимов особо подчеркнул неэффективность проведенной приватизации и еще раз напомнил о многочисленных злоупотреблениях в этой сфере. В строительстве он отметил огромный массив “незавершенки” (почти на 3,5 трлн.), что крайне осложняет ситуацию в этой сфере. Он заявил, что особое внимание администрация будет обращать на дорожное строительство, прежде всего, на реконструкцию волгоградской и самарской трасс, проходящих по территории области, что может дать средства и загрузку предприятиям. Программа газификации имеет финансирование и в основном выполняется: из запланированных на 1997 год 430 км газопроводов введено в эксплуатацию почти 130 км (почти в 4 раза больше, чем в 1996 году), хотя темпы могли бы быть выше. В отношении сельского хозяйства Любимов был особенно взыскателен и критичен. По его словам, администрация с огромным трудом обеспечила финансирование посевной и обеспечивает финансирование уборочной, но улучшения нет: продолжается снижение поголовья, урожайности, не организуется эффективный сбыт продукции, возвращение кредитов под угрозой. Он отметил, что, несмотря на мнения скептиков, администрация содействовала реанимации АО “Рязанский бройлер”, которое “будет замыкать на рынке области сельскохозяйственную технологическую цепочку”.
По финансовой, налоговой и банковской сфере Любимов высказал в основном нелестные оценки, хотя и отметил, что темпы роста налоговых поступлений по сравнению с прошлым годом возросли и составили: в областной бюджет — 133%, в федеральный — 107%. Однако 60% денег области вращаются в теневой экономике, 24% хозяйствующих субъектов не предоставляют отчетности и не платят налоги, не ликвидируются долги частных фирм по аренде имущества, многие предприятия и банки искажают отчетность и скрывают прибыли. Банки для области работают неэффективно. Любимов выразил недовольство Сбербанком (аккумулирует около 1 трлн. руб. сбережений населения области), отказавшем в доступных кредитах, СБС “Агро” и “Альфа-банком”, которые сорвали финансирование сельхозработ, сообщил о переводе счетов обладминистрации из МКБ им. Живаго в ГУ ЦБ, вновь высказался против осуществления “пластикового проекта” через ФПК, ФПГ и “Станкобанк”. Губернатор заявил, что у области появилась возможность привлечь более солидные банки, среди которых назвал “Инкомбанк”, “Менатеп” и “Российский кредит” (они уже помогают в финансировании уборочной).
Любимов констатировал улучшение с выплатой задолженности по пенсиям и зарплатам бюджетникам. Задолженность по пенсиям практически ликвидирована и пенсионеры получают деньги в срок. Выплачены и зарплаты учителям области (за исключением города Рязани).
Вопреки ожиданиям, Любимов не стал критиковать реформу ЖКХ. Он заявил, что в области она должна быть направлена на экономию тепла и энергии в жилищном секторе (установка счетчиков), а также на более справедливую оплату жилья владельцами особняков и больших квартир. Говоря о кадровых вопросах, губернатор остановился прежде всего на составах налоговых органов, МВД и некоторых отделах сельхозуправления. Он дал понять, что работа этих структур его не удовлетворяет и осенью будут предприняты кадровые замены, в том числе и при содействии центра. Любимов также упомянул, что не во всем доволен работой депутатов Госдумы от региона. По его мнению, их отдача в плане лоббирования интересов области в центре могла бы быть выше.
В заключение Любимов обратился к СМИ. Он призвал журналистов не нагнетать конфронтацию, содействовать политической стабильности в области, что, впрочем, не означает, что нельзя критиковать администрацию.
В прениях можно выделить выступление председателя областной Думы Владимира Федоткина, который высказал критику обладминистрации за неудовлетворительную работу над бюджетом. По его мнению, область так и не обрела в этом году нормального и просчитанного бюджета, а обладминистрация не нашла точек соприкосновения по этим вопросам с облдумой. В ряде выступлений представителей сельскохозяйственной отрасли высказывалось недовольство, что организованная обладминистрацией система кредитования и закупок разорительна для хозяйств. В выступлениях от горадминистрации прозвучали упреки в том, что обладминистрация слабо поддерживает город в условиях финансового давления на новую горадминистрацию из Москвы, не входит в ее положение и не учитывает ее проблем. Промышленники вновь призывали к протекционизму, к ограждению от засилья зарубежных товаров и к ослаблению налогов.
Итоговая коллегия на удивление слабо освещалась СМИ. Небольшие заметки в газетах и короткий сюжет по ТВ не давали о ней, по существу, никакого вразумительного представления. Лишь спустя несколько дней, видимо, по указанию властей, доклад Любимова был опубликован в печати [[12]].
Повторные выборы в облдуму по 10 округам Рязани, где выборы 30 марта не состоялись по причине низкой явки избирателей, прошли в городе 29 июня. Уже сам ход избирательной кампании, которая шла значительно более вяло, чем весной, показывал, что выборы опять могут не состояться из-за низкой явки. За это говорили и многие другие факторы: традиционный летний спад активности избирателей, сокращение финансовых расходов на организацию кампании, слабая заинтересованность политических сил и т.д. По существу, в повторных выборах были заинтересованы лишь представители КПРФ, которые могли рассчитывать на получение дополнительных мандатов в Думе, руководство самой Думы, состоящее из тех же представителей КПРФ, и руководство Горсовета, тоже состоящее из представителей КПРФ. Все остальные политические силы шансов на победу не имели и фактически устранились от борьбы. Создалось впечатление, что и обладминистрация была не очень заинтересована в этих выборах, так как дальнейшее усиление в Думе позиций городской КПРФ могло бы создать для нее лишь дополнительные трудности.
Попытка некоторых депутатов КПРФ поставить в Думе вопрос о снятии 25%-ного кворума явки избирателей на повторных выборах не нашла поддержки. Тогда была сделана ставка на призывы, обращения и на широкое использование досрочного голосования. Начиная с 26 июня избирателей настойчиво приглашали на избирательные участки. В отдельных округах опять были зафиксированы случаи раздачи продуктовых наборов, сахара, водки в обмен на согласие проголосовать по рекомендации. Но, как и раньше, все эти случаи были локальны и быстро становились достоянием избиркома. Масштабы досрочного голосования были очень невелики. Надеждам активистов КПРФ получить кворум хотя бы в 2-3 округах из 10 так и не суждено было сбыться. 29 июня повторные выборы были признаны не состоявшимися во всех округах. В среднем явка составила около 15% против 22% в этих округах 30 марта. К урнам пришел только самый “жесткий” электорат.
Распределение мест кандидатов полностью повторило результаты голосования 30 марта: в восьми округах первенствовали представители КПРФ (в основном те же, что и весной), в двух — главврачи, выступавшие весной в составе Ассоциации социал-гигиенистов. В целом снижение явки, как и предполагалось, усилило относительные показатели коммунистов: там, где они лидировали, их отрыв от занявших 2-е место был более значителен, чем в марте, а там, где они заняли 2-е место, отрыв от лидера был меньше. Несмотря на это, итоги выборов можно расценить как серьезную неудачу КПРФ. В третий раз с 1994 года выборы представительной власти местного уровня показывают жесткий предел влияния КПРФ в электорате крупных городских жилмассивов. Она не может его преодолеть, даже располагая руководящими постами во всех властных структурах города и области и значительно возросшими информационно-пропагандистскими возможностями. Почувствовав эту слабость КПРФ, ее противники просто уходят от борьбы, оставляя без кворума кандидатов-коммунистов, которые не могут выйти за пределы своего “электорального гетто”. Этот тупик, вероятно, будет сохраняться и дальше. Пока, во всяком случае, новые повторные выборы в областную Думу не назначены. Никакой уверенности в том, что осенью явка избирателей поднимется до необходимого уровня, нет. Возможно, что вновь будут активизированы попытки внести в закон о выборах поправку о снятии кворума для повторных выборов.
В июне-июле облдума провела три пленарных заседания.
Первое из них, состоявшееся 11 июня, было внеочередным. Оно проводилось по согласованию с администрацией области и было посвящено, прежде всего, рассмотрению проблем, поднятых в мае на расширенной коллегии администрации по борьбе с коррупцией. Обсуждение этих вопросов в Думе прессу явно разочаровало. Никаких новых фактов, имен, дел обнародовано не было. Выступления представителей правоохранительных органов повторяли уже известное. Депутаты выступали в основном в роли слушателей. Дума приняла по этому вопросу соответствующее решение. Тем самым, она как бы поддержала своего председателя Федоткина, подпись которого стояла под письмом Президенту с просьбой об отставке Меркулова. Хотя, в ходе заседания в одном из выступлений был высказан упрек, что Федоткин подписал это письмо, не посоветовавшись с Думой. Дума также приняла обращение к гражданам области в связи с предстоящими повторными выборами, в котором призывала избирателей прийти проголосовать. На этом же заседании должна была заслушиваться обладминистрация по вопросу бюджетного финансирования областных целевых программ, о чем была договоренность еще в апреле. Но администрация материалов не предоставила, и вопрос был перенесен на следующее заседание. Федоткин сообщил, что общественный экспертно-аналитический Совет Думы сформирован и приступил к работе. В печати был опубликован его состав. На 80% он состоит из директоров заводов, остальные — работники администрации.
Второе июньское заседание Думы, состоявшееся 25 июня, было значительно более бурным и насыщенным. В повестке дня значилось более 30 вопросов, в начале заседания было внесено еще несколько. На заседании присутствовал губернатор. По многим вопросам между Думой и губернатором возникали расхождения и споры. Во-первых, произошло расхождение по вопросу предоставления налоговых льгот. Губернатор настаивал на “точечном” предоставлении льгот отдельным предприятиям, мотивируя это огромным количеством злоупотреблений, связанных со льготами. Дума же, ссылаясь на требования федерального закона в этом вопросе, намеревалась сохранять или предоставлять льготы по “отраслевому” принципу. Решение голосовалось дважды. Вначале не набралось нужного количества голосов, а потом прошло предложение Любимова отложить вопрос. Второе столкновение произошло по вопросу финансирования бюджетом области целевых программ. Администрация опять не предоставила достаточных материалов. Думцы пригрозили вообще лишить их финансирования, но губернатору удалось убедить депутатов вновь отложить вопрос об этом. Еще один спор — вокруг Закона “О счетной палате области”, который рассматривался в третьем чтении. Администрация попыталась провести принцип независимого статуса Счетной палаты области, но думцы отвергли этот подход. СП была оставлена в подчинении Думы, но ее председатель будет утверждаться по совместному представлению губернатора и председателя Думы. В законе также устраняются запрет на членство состава палаты в политических партиях и обязанность СП предоставлять в СМИ информацию о своей деятельности лишь по согласованию с председателем или заместителем председателя Думы. Другие вопросы острых споров не вызывали.
Необычайная персональная активность Любимова на заседании заставила еще раз вспомнить о его солидном парламентском опыте в Верховном Совете и Совете Федерации. С апреля по июль он присутствовал почти на всех заседаниях Думы и активно влиял на принятие решений. Похоже, что это еще один элемент нового стиля администрации. (В старой Думе бывший глава администрации Меркулов почти не появлялся.) Стремясь с первых месяцев работы Думы утвердить там свое влияние, Любимов, вероятно, старается упредить “воцарение” там “гегемонии местной КПРФ”, указав ее лидеру Федоткину подчиненное место в “тандеме” губернатор — председатель Думы. Видимо, почувствовав складывающуюся ситуацию (губернатор в Думе говорит едва ли не больше ее председателя), после заседания Думы Федоткин форсировал подготовку к проведению общеобластного совещания депутатов всех уровней. Хотя о совещании было объявлено еще в мае, впечатление поспешности в организации его проведения не проходило. В районах подготовки практически не велось, каких-то осмысленных докладов с мест не было, предложения, концепции, подходы в печати не обсуждались. Акция, проведенная 9 июля, имела преимущественно верхушечный характер. В центре собранного впервые за 10 лет со всей области депутатского совещания были доклады председателя Облдумы Федоткина, его первого зама Петра Забалуева и выступления депутатов Госдумы Леонида Канаева и Сергея Енькова. Присутствовали и выступали также начальник ГУ ЦБ Тамара Пигилова и представитель Президента Геннадий Меркулов. Примечательно отсутствие на совещании Любимова. В докладе Федоткина значительное место было отведено описанию негативных явлений в социальной сфере региона и проблемам в сельскохозяйственной отрасли, содержались призывы к объединению усилий депутатов в преодолении кризиса, излагались задачи законодательной работы на областном и местном уровнях. Каких-то выпадов против обладминистрации в докладе не было, но обращало на себя внимание, что нигде не подчеркивалась мысль о тесном и конструктивном сотрудничестве Думы и администрации. Эта тема просто не упоминалась. В докладе была предложена некая общая схема мер по преодолению кризиса. В частности, предлагалось принять программу чрезвычайных мер на текущий год и перспективную программу до 2000 года. Акцентировалось усиление государственного регулирования экономики и создание так называемых “народных предприятий” [[13]].
Проблемы финансирования местного самоуправления были затронуты в выступлении заместителя Федоткина Забалуева. Из других выступлений на совещании выделялось выступление депутата Госдумы Канаева, который говорил о том, что Госдума не поддержит секвестр бюджета, и критиковал реформу ЖКХ. По итогам совещания была принята резолюция. Проведение подобных совещаний предполагается сделать регулярным.
Как стало известно, совещание не вызвало восторга у администрации. О нем говорили в иронических выражениях, отмечали его отвлеченность, неэффективность, искусственность. На состоявшейся спустя неделю расширенной коллегии администрации (см. выше) губернатор косвенно критиковал некоторых активных фигурантов прошедшего депутатского совещания и выразил неприятие отдельных их тезисов.
На июльском заседании Думы, состоявшемся 25 июля, картина предыдущего заседания в какой-то мере повторилась. Несмотря на юбилей председателя Думы Федоткина, которому в день заседания исполнилось 50 лет, на заседании опять царил Любимов. Он продолжил спор с депутатами по налоговым льготам, хотя на этот раз менее удачно. Основная часть льгот все же предоставляется по “отраслевой” думской схеме. Продолжился спор и о законе о Счетной палате области, который Любимов вернул в Думу, не подписав. Депутаты все-таки приняли вариант, более близкий к предложению Любимова. Теперь СП не является структурным подразделением Думы, хотя образуется и подотчетна ей. Дума одобрила также 20 миллиардный кредит, который администрация будет брать в “Инкомбанке” на уборочную.
На заседании Любимов добился поддержки и еще одного своего решения, по которому депутатами высказывались разные мнения. Долг области федеральному бюджету по кредитам прежней администрации составляет около 250 млрд. Минфин предложил выпустить на эту сумму облигации, что сделали уже в 14 областях, в противном случае сумма долга будет снята с федеральных трасфертов. В то же время долг федерального бюджета области по трансфертам составляет почти 500 млрд. Любимов решил облигации не выпускать, а добиваться взаимозачета по долгам, тем более, что получение всей суммы федеральных трансфертов крайне сомнительно. Депутаты одобрили это решение. Депутаты решили также совместно с рядом областей обратиться с соответствующим предложением в Федеральное Собрание, где, как считается, оно может быть поддержано [[14]].
После скандала на майском заседании Горсовета, где впервые произошло открытое столкновение коммунистических депутатов по предложенной главой администрации города кандидатуре начальника горуно Живикина [[15]], июньское заседание прошло относительно спокойно. Депутаты внесли изменения в Устав города, одобрили план социально-экономического развития города на 1997 год, приняли обращение к избирателям с призывом активно участвовать в выборах городских депутатов в облдуму, и т.д. Председатель Горсовета Надежда Корнеева специально останавливалась на проблеме выборов, напомнив, что прежняя Дума, в которой не было городских депутатов, лишила город 140 млрд. бюджетных денег, и теперь городское хозяйство испытывает большие трудности. На заседании был принят ряд решений, направленных на пополнение бюджета. Рассматривался вопрос о долгах города за газ.
Сенсация
произошла на июльском заседании Горсовета, проходившем 17 июля. На этом трудном
многочасовом заседании было принято решение, которое, возможно, окажет
воздействие на всю дальнейшую судьбу Горсовета. По представлению
горадминистрации на заседание был вынесен вопрос о повышении примерно в 1,5
раза квартплаты и тарифов на жилищно-коммунальные услуги [[16]].
Нельзя сказать, что вопрос этот был вынесен неожиданно. Об этом уже не раз
говорил глава администрации города Павел Маматов. По информации Корнеевой,
горадминистрация уже дважды намеревалась вынести этот вопрос на заседание, но
оба раза его откладывали. Много разговоров было и о невыплатах зарплаты в
жилкомслужбах, и о нехватке денег на ремонт и т.д. И, тем не менее, вынесение
этого вопроса на обсуждение в разгар кампании уничтожающей критики
правительственной реформы ЖКХ, которую активно вели многие депутаты и активисты
КПРФ, обескураживало. В ходе обсуждения были высказаны известные аргументы “за”
и “против” планируемого повышения. При голосовании Горсовет раскололся. Из 15
присутствовавших депутатов 9 проголосовали “за”, 6 — “против”, воздержавшихся
не было. “За” голосовали все некоммунистические депутаты, сама Корнеева, ее
заместитель Михайлов и группа наиболее близких к ней депутатов. “Против”
высказалась группа депутатов от КПРФ. Неформального лидера складывающейся в
Горсовете “экстра-левой” оппозиции Христофорова на заседании не было. Он
находился в это время в “походе на Москву”. После этого заседания Горсовета в
органе КПРФ “Приокской правде” было опубликовано заявление члена КПРФ депутата
М.Дробышева, выразившего мнение депутатов Горсовета, голосовавших против
решения о повышении квартплаты и тарифов [[17]].
Он обвинил руководство Горсовета в отказе от предвыборных обещаний и обмане
избирателей, а также пригрозил массовыми протестами населения. Лидеры “Трудовой
Рязани” также не скрывали своего возмущения. Подобные настроения были
характерны для основной массы активистов КПРФ. Примечательно, что после этого
решения Горсовета заметно воспрянули и оппозиционные КПРФ политические силы
справа. Активисты “Народного дома” назвали решение Горсовета “подарком судьбы”,
дающим шанс на долгожданный раскол коммунистического электората. Кажется, что
Корнеева почувствовала, что отношение к ней может быстро измениться. В печати и
на ТВ были даны разнообразные материалы, объясняющие и аргументирующие решение
Горсовета, в них особо подчеркивалось, что это решение не связано с
правительственной реформой ЖКХ, а представляет собой совершенно автономную
акцию, направленную на улучшение финансового положения в городе. Все эти
тонкости и различения, впрочем, вряд ли дойдут до раздраженных людей, которым и
правительство и Горсовет предлагают платить больше.
Сезонный спад политической активности населения, рельефно проявившийся на повторных выборах в облдуму, тем не менее не привел к полному замиранию протестного процесса в регионе. В июне-июле протестные акции различных форм и направлений продолжали будоражить общественную жизнь области, хотя и с меньшей интенсивностью, чем весной.
Прежде всего, активность проявляли представители “Трудовой Рязани”. 13 июня состоялся организованный ими митинг протеста против правительственной реформы ЖКХ. На митинг, собравший около 300 человек, прибыл лидер “Трудовой России” Виктор Анпилов. Его почти часовое выступление у подножья памятника Ленину на центральной площади города было главным событием митинга. Оно вызвало восторг сторонников и любопытство прохожих. Помимо критики “грабительской реформы”, он уделил большое внимание акции трудороссов “поход на Москву”, запланированной на начало июля. Движение по площади во время митинга не прерывалось, милиция не вмешивалась.
В начале июля в городе активизировалась подготовка к “походу на Москву”. В нем, помимо “Трудовой Рязани”, приняли участие представители “Союза офицеров”, часть радикалов из КПРФ, националисты (“Союз славян”, “Русская партия” и др.) и даже некоторые аграрии. Лидеры местной КПРФ поход в основном поддержали. Они помогали технически, организационно, поддерживали морально. Особую позицию занял Любимов. Он акцию не поддержал и даже назвал ее “провокационной”. Рязань, наряду с Тулой, была избрана организаторами одним из исходных пунктов акции. В город прибыли несколько десятков представителей из других регионов. Руководил рязанской колонной лидер “Союза офицеров” Станислав Терехов. Утром 12 июля на площади Победы под проливным дождем собралось примерно 500 человек на проводы похода. На митинге выступили Терехов, “красный священник” Пичужкин, лидеры “Трудовой Рязани”, КПРФ, присутствовал председатель Облдумы Федоткин. После митинга колонна примерно в 150-200 человек отправилась в путь. На окраине города в ней осталось 50-70 человек. На другой день, пройдя около 50 км, участники похода покинули область. Вся акция довольно активно освещалась СМИ, даже антикоммунистическая “Вечерняя Рязань” поместила пространные высказывания участников похода, акцентировав, впрочем, его “красно-коричневый” характер [[18]]. После завершения похода и событий в Москве комментарии в прессе подчеркивали в основном безрезультатность проведенной акции. Но сами участники выглядели удовлетворенными. Они говорили об удачно апробированной новой форме пропагандистской акции, способной принести большой эффект. Например, обсуждалась возможность растиражировать опыт похода на уровне области в виде целой серии “мини-походов” (между райцентрами, из райцентров в областной центр и т.д.) для обеспечения избирательных и других политических кампаний.
По линии профсоюзного и рабочего движения в Рязани образовался новый протестный очаг — АО “Электронные приборы”. В связи с многомесячной невыплатой зарплаты на 23 июня на предприятии была намечена забастовка, подготовленная с соблюдением всех юридических требований. Но в самый канун выступления директору удалось выплатить рабочим небольшие суммы, и забастовка бала отложена. В течение всего июля на предприятии сохранялась предзабастовочная готовность. Деньги по-прежнему не выплачивались. Наконец, 28 июля забастовка началась. Объявлено, что до 4 августа она будет проходить в режиме явки бастующих на завод и проведения ежедневного митинга перед заводоуправлением. Если это не даст никаких результатов, форма забастовки может быть изменена. В частности, говорят о возможности блокирования бастующими железной дороги Москва-Челябинск и автодороги Москва-Самара, проходящих рядом с заводом. Из 2,5 тыс. работников завода в забастовке принимают активное участие около 1 тыс. человек. Острие забастовки направлено против директора завода Фомина, которого обвиняют в развале завода, воровстве, обмане рабочих. Высказываются также претензии и к местным властям: главе города, области, горсовету. Их упрекают в равнодушии, невмешательстве в ситуацию, нежелании помочь заводу. Стачком завода тесно связан с отраслевым профсоюзом и руководством местной ФНПР.
Можно отметить и продолжающуюся активность альтернативных профсоюзов в Рязани. В июле на базе профсоюза водников и профсоюза АО “Голубая Ока”, не входящих в ФНПР, Федерация труда России проводила межрегиональный семинар на тему об отношении профсоюзов к банкротству предприятий. В семинаре участвовали представители 12 регионов, среди лекторов была и московский консультант АФТ-КПП Герасимова, ранее занимавшаяся организацией альтернативного профсоюза на “Голубой Оке”.
Большой интерес среди учителей города вызвало исковое судебное дело председателя стачкома учителей Сергея Тоболина к дирекции школы и администрации города о несвоевременной выплате ему зарплаты и других пособий. Тоболин выиграл дело. Суд обязал ответчиков выплатить огромные суммы накопившейся задолженности. Причем, суд обязал пересчитать зарплату Тоболина в соответствии с Законом “Об образовании”, то есть привести ее к средней зарплате в промышленности на территории [[19]]. Cуммы, выплачиваемые Тоболину (называют цифру почти в 50 млн. руб.) произвели шоковое впечатление на в конец обнищавших городских учителей, но шквала подобных исков от других учителей пока не последовало. Многие все же задумались.
Активное давление на власти продолжали оказывать офицерские организации, требующие ликвидации задолженности по квартирам для офицеров-отставников, ветеранов и инвалидов. Прошло несколько собраний военных очередников, в том числе с участием представителей гор- и обладминистрации. В состав структурного подразделения администрации введен их представитель, работает комиссия по проверке расходования выделенных на строительство жилья для военных сумм. Но недовольство очередников не утихает. Оно поддерживается и движением “Честь и Родина”, организациями афганцев, некоторыми фигурами прежней администрации.
В числе самых последних протестных акций — проведение пикетирования Горсовета в связи с его вышеупомянутым решением о повышении тарифов на коммунальные услуги, организованное новой общественной организацией “Народное дело”, связанной с активистами “Народного дома”. Наблюдаются попытки этой же структуры организовать движение лиц, не вносящих квартплату (таких квартиросъемщиков в городе около 35%), направленное против Горсовета и реформы ЖКХ. По иронии судьбы акции против решения Горсовета планируются и представителями “Трудовой Рязани” и некоторыми людьми из самой КПРФ. Таким образом, из-за своего решения Горсовет может оказаться под огнем критики и справа и слева.
Участившиеся
в конце июля протестные акции, возможно, сигнализируют о начале “раскачки”
общественных настроений в преддверии осенних протестных мероприятий,
планируемых как профсоюзами, так и оппозицией. Пока на
местном уровне в протестной активности можно уловить три основные направления:
акции левых (“Трудовая Рязань”, левые в КПРФ и др.), направленные прежде всего
против Президента и правительства, но начинающие затрагивать и местные
коммунистические власти; акции правых, оппозиционных КПРФ сил, направленные в
основном против местной коммунистической власти; акции профсоюзов, которые
делятся на контролируемые ФНПР (направлены больше против руководства
определенных предприятий, но иногда затрагивающие и местную власть) и
инициируемые альтернативными профсоюзами (преимущественно юридическое давление
на местные власти и директорат). Контактов и
координации между всеми этими направлениями нет, справедливо как раз обратное —
взаимная отчужденность, неприязнь, соперничество этих сил.
В течение июня-июля плотность международных контактов в области была довольно высокой. Несмотря на высказывания об опоре на собственные силы, администрация поддерживала ряд традиционных связей и осуществляла некоторые новые контакты.
В начале июля состоялся визит в область посла Индии Ронана Сена. Этот контакт относится к разряду традиционных. При старой администрации (в 1994-1995 гг.) Сен был в Рязани дважды, а большая рязанская делегация во главе с Меркуловым посещала Индию. Однако, крупных экономических проектов за этим визитом не последовало. Нынешний визит был призван подтвердить продолжение контактов уже с новой рязанской администрацией. Любимов старался подчеркнуть важность визита, всюду сопровождая гостя. Визит начался с посещения послом индологической конференции, проходившей в Рязани с участием ряда московских востоковедов. Затем прошли переговоры посла с главой администрации и встреча с директорами предприятий. Сообщалось, что индийская сторона проявляет интерес к станкостроительной продукции рязанских предприятий, что может увеличить торговый оборот области с Индией примерно в два раза ( до 7-8 млн. долл.).
В июне почти неделю в области находилась большая венгерская делегация из области Хайду-Бихар во главе с руководителем сельскохозяйственного департамента. С рязанской стороны ее принимал заместитель губернатора, начальник облсельхозуправления Сальников. Этот визит был направлен на развитие сотрудничества в области сельского хозяйства. В частности, речь шла о внедрении новых венгерских технологий по выращиванию птицы, кукурузы и др. Обсуждались вопросы бартерных поставок сельхозпродукции между областями.
8 июля область посетила официальная делегация Словакии во главе с послом Словакии в России Р.Палданом. Делегацию принимал Любимов. На переговорах обсуждалось начало сотрудничества Рязани со Словакией. В частности, высказывалась идея установления межрегиональных связей с областью Банска-Бистрица в Словакии. Обсуждались и возможности делового партнерства.
В конце июля в области побывала делегация официальных лиц и руководителей газовой отрасли республики Чехия. Гости присутствовали на сдаче в эксплуатацию поселка Крутоярский Касимовского района, где расположено крупнейшее в мире подземное хранилище газа. Поселок (20 тыс. кв.м благоустроенных коттеджей) был построен Чехословакией по договору с СССР в счет поставок газа. (Примечательно, что обоих государств уже нет, а договор продолжает действовать.)
Во время визита было объявлено о начале реализации заключительной, третьей очереди этого проекта, предусматривающей строительство завода по переработке картофеля и развитие культурно-бытовой сферы поселка общей стоимостью в 15 млн. долл. В настоящее время это самый крупный иностранный проект на территории области.
В последние дни июля произошел еще один примечательный визит. Область посетила большая делегация китайских женщин, занимающих руководящие посты в бизнесе и политике. Визит был организован по линии Союза женщин России. Гостей принимала начальник комитета по культуре области Наталья Гришина, возглавляющая также и рязанское отделение Союза женщин России. Гости посетили некоторые предприятия, встречались с рязанскими женщинами, занимающими руководящие посты в промышленности и торговле.
17 июня состоялось собрание акционеров АО РНПЗ, входящего в Тюменскую нефтяную компанию (ТНК), на котором было принято решение о переходе на заводе к внешнему управлению. Слабая попытка сохранить нынешнюю дирекцию успеха не имела. Более 80% голосовавших акций было подано за внешнее управление. Таким образом, генеральный директор РНПЗ Виктор Антонченков с 1 сентября 1997 года будет заменен на управляющего ТНК. От обладминистрации в Совет директоров РНПЗ избран заместитель главы администрации Владимир Марков. С решением о переходе на заводе, еще недавно дававшему более 30% поступлений в облбюджет, к внешнему управлению в обладминистрации связывали надежды на то, что его работа, наконец, наладится. Длительная борьба группировок Чубайса — Коха — Мостового и Шафраника — Палия за ТНК отражалась и на РНПЗ, который последний год был загружен лишь на 5-10% мощности. О перипетиях этой борьбы рассказывалось в статье Льва Сигала из “Общей газеты”, перепечатанной “Рязанскими ведомостями” 18 июля [[20]]. В конце июля стало известно, что на конкурсе по инвестициям в ТНК победила связанная с Чубайсом компания “Альфа-эко”, и контроль над ТНК и РНПЗ переходит к ней. Это обстоятельство заставляет сомневаться в скором налаживании работы РНПЗ. “Альфа-эко” уже известна в Рязани “инвестиционной программой” на чаеразвесочной фабрике, которая привела, как отмечалось в материалах проверки Счетной палаты РФ, к развалу предприятия.
Коллегией присяжных Рязанского областного суда 3 июля было принято оправдательное решение, вызвавшее шумную реакцию в прессе. Само по себе принятие оправдательного решения не удивило. Проходящий в Рязанской области уже несколько лет эксперимент по возрождению суда присяжных уже не раз демонстрировал, что эти суды склонны к вынесению оправдательных приговоров. Но на этот раз случай был из ряда вон выходящий. Судили боевиков преступной группировки, обвиняемых в совершении заказного убийства, наделавшего в городе много шума. (Убийцы гнались за раненой жертвой по двору на глазах у многих людей, добивали многочисленными выстрелами из двух пистолетов ТТ.) Тем не менее, присяжные оправдали обвиняемых, посчитав, что собранных доказательств недостаточно. Прокурор направил кассационный протест в Верховный суд на отмену оправдательного приговора и повторное судебное разбирательство. Оправдательные приговоры судов присяжных, видимо, переполнили чашу терпения правоохранительных органов. В прессе появилось несколько статей, крайне негативно оценивающих опыт применения судов присяжных в области [[21]].
[1]. Владимиров С. Рязанская область в мае 1997 года // Политический мониторгинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №5.
[2]. Вечерняя Рязань. — 1997. — 12 июня.
[3]. Вечерняя Рязань. — 1997. — 12 июня.
[4]. Приокская газета. — Рязань, 1997. — 22 июля.
[5]. Рязанские ведомости. — 1997. — 27 июня.
[6]. Рязанские ведомости. — 1997. — 20 июня; 27 июня.
[7]. Советская Россия. — 1997. — 24 июня.
[8]. Рязанские ведомости. — 1997. — 24 июля.
[9]. Рязанские ведомости. — 1997. — 17 июня.
[10]. Приокская газета. — Рязань, 1997. — 19 июля.
[11]. Вечерняя Рязань. — 1997. — 11 июля.
[12]. Рязанские ведомости. — 1997. — 23-25 июля.
[13]. Рязанские ведомости. — 1997. — 11 июля.
[14]. Рязанские ведомости. — 1997. — 29 июля.
[15]. Владимиров С. Рязанская область в мае 1997 года // Политический мониторгинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №5.
[16]. Рязанские ведомости. — 1997. — 29 июля.
[17]. Приокская правда. — Рязань, 1997. — 24 июля.
[18]. Вечерняя Рязань. — 1997. — 18 июля.
[19]. Вечерняя Рязань. — 1997. — 11 июля.
[20]. Рязанские ведомости. — 1997. — 18 июля.
[21]. Приокская газета. — Рязань, 1997. — 29 июля.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|