Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Волгоградская область

Сергей гуцакис

волгоградская область

в июле 1997 года

1.    Углубление бюджетного кризиса в регионе.
Законопроект об изменении областного бюджета

По итогам первой половины текущего года в области отмечается дальнейшее ухудшение экономического положения, выразившееся в падении по сравнению с тем же периодом прошлого года промышленного производства на 5%, а сельскохозяйственного — на 12% (Аналогичные данные по России, известные в области: промышленное производство на том же уровне, в сельском хозяйстве — спад на 5%).

Эти цифры резко расходятся с ранее разработанными в регионе прогнозами. Спад производства явился одним из основных факторов значительного сокращения бюджетных поступлений в виде налоговых доходов. Что, в свою очередь, обусловило в области дальнейшее развитие финансово-бюджетного кризиса, масштабы которого для региона беспрецедентны. Согласно официальным сведениям (здесь и далее данные приводятся по [[1]]), исполнение доходной части областного бюджета за I полугодие 1997 г. составило (по предварительным данным) лишь 645 млрд. руб. (64% к плану на период или 28,1% к годовым назначениям).

Наряду с этим крайне нерационально исполняется расходная часть бюджета. По итогам первого полугодия здравоохранение профинансировано на 30%, образование — на 58%, промышленность и строительство — на 64,3%. В то же время расходы по статье “прочие расходы” — где, помимо дотаций местным бюджетам, администрация обычно учитывает все то, что невозможно отнести к иным статьям законодательно утвержденных расходов, — исполнены на 116,8%. Наконец, доля средств, направленных администрацией области на финансирование защищенных статей бюджета составила лишь 19% (план — 26%). Подобная структура расходов обуславливает постоянный рост в регионе задолженности по выплате заработной платы и детских компенсаций.

В связи с тем, что “значительное недопоступление доходов” не позволяет, как отмечает начальник областного финуправления С.Сазонов, “осуществлять финансирование расходов” в определенных законом о бюджете суммах, глава администации области Н.Максюта, основываясь на итогах первой половины года, направил в областную Думу проект изменений этого закона, фактически представляющий из себя коренную переработку бюджета [[2]].

Целесообразно напомнить, что в мае-июне с.г. проблему неисполнимости областного бюджета пытались решить с помощью механизма официально именуемого секвестром, причем администрация области предполагала 15%-ное сокращение, а бюджетная комиссия областной Думы — секвестр расходов по незащищенным статьям в объеме 30%. Известно, что проекты секвестра были отклонены областной Думой (прежде всего из-за категорических возражений со стороны фракции КПРФ, что в тот период прямо корреспондировалось с позицией партии по аналогичным проблемам на федеральном уровне).

Новый проект бюджетной трансформации предполагает общее сокращение доходной части на 466 762 млн. руб., то есть на 15,45% (при учете консолидированных в бюджет целевых фондов — экологического, территориального дорожного и фонда “Ветеран”). При этом предполагается, что доходы областного бюджета, ранее утвержденные в сумме 2 295 909 млн. руб. (без неизменяющихся целевых бюджетных фондов в объеме 725 471 млн. руб.) уменьшатся до 1 829 147 млн. руб.

Что именно обуславливает подобное уменьшение доходов? Конечно, не трансферт, который по-прежнему ожидается в сумме 362,5 млрд. руб. Это и не возврат бюджетных ссуд агропромышленной финансовой корпорацией (ВАПФК), также учитываемый без изменений в сумме 260 млрд. руб. (а на самом деле являющийся, и в гораздо больших объемах, единственной — как мы увидим ниже, — надеждой областной администрации). Это даже не уменьшение сумм возврата ранее выданных предприятиям бюджетных ссуд, по-прежнему оптимистично остающихся в объеме 31,5 млрд. руб. Это, наконец, вообще не изменения по статье “неналоговые доходы”, которые, как планируется, даже возрастут с 663,6 млрд. руб. до 671,9 млрд. руб. за счет прежде всего ожидаемого увеличения на 11 млрд. руб. поступлений от приватизации госпредприятий.

Доходы областного бюджета изменяются за счет уменьшения на 475,1 млрд. руб. (или на 29,1%) суммы поступающих в бюджет налогов, сокращающихся таким образом до 1157,3 млрд. руб.

При этом налог на прибыль уменьшается на 40,1% (или на 188,4 млрд. руб. до суммы 281,4 млрд. руб.), НДС — на 30% (или на 167,2 млрд. руб. до суммы 390,2 млрд. руб.), налог на имущество — на 30% (или на 104,8 млрд. руб. до суммы 244,3 млрд. руб.), прочие налоги, сборы и пошлины уменьшаются на 19710 млн. руб. или на 30%.

В связи с этим обращает на себя внимание падение в общей структуре доходов бюджета (без учета консолидированных фондов) доли налоговых доходов с 71,1% до 63,3%, а в структуре собственно налоговых доходов падение в свою очередь доли налога на прибыль, уменьшившейся с 28,8% до 24,3%. Данное обстоятельство следует прямо рассматривать как бюджетное отражение общего экономического (в первую очередь промышленного) кризиса в регионе.

Сокращение расходной части областного бюджета, предлагаемое администрацией области, предусматривает ее уменьшение (без учета целевых фондов) на те же 466 762 млн. руб., или на 18,4%. После чего объем расходов составит 2 074 972 млн. руб.

Дефицит бюджета предполагается по-прежнему в размере 245,8 млрд. руб., который, однако, по отношению к доходам бюджета в процентном отношении увеличивается в этом случае с 10,7% до 13,4%. При этом источниками его покрытия называются эмиссия ценных бумаг в сумме 64 млрд. руб. (то есть уже описанные в предыдущих обзорах областные долговые обязательства), а также поступления в счет ранее образовавшихся недоимок по налоговым платежам в сумме 181,8 млрд. руб.

Механизм предложенного секвестирования предполагает сокращение расходов по незащищенным статьям бюджета на 24,7%. При этом декларируется сохранение в неприкосновенности защищенных бюджетных расходов, составляющих по всем отраслям 652,5 млрд. руб. В связи с этим сокращение расходов по отраслям социальной сферы составит: образование — 8,3%, культура — 22,3%, здравоохранение — 9,6% и т.д.

Сразу оговорим, что возможное принятие в дальнейшем предложенного законопроекта отнюдь не обеспечивает исполняемости преобразованного бюджета. Представляется интересным рассмотреть участие во вновь объявленном переделе бюджетного пирога групп давления. Что, с одной стороны, выявит их, а также (в зависимости от результатов обсуждения и принятия секвестра) — позволит оценить степень влияния данных групп.

В этом контексте анализ предложенных — и уже одобренных Думой в процессе первого чтения законопроекта поправок, — сразу же выявляет активную деятельность по поддержке бюджета г.Волгограда постоянной комиссии областной Думы по бюджету. Что неудивительно: председателем комиссии является первый вице-мэр областного центра В.Попов[1]. Например, постоянная комиссия по бюджету предложила сохранить процент отчислений в областной бюджет по НДС по Волгограду в размере 20% вместо предложенных администрацией области 25%, а также сохранить процент отчислений в областной бюджет по Волгограду от транспортного налога в размере 48% (а не в размере предложенных 67,9%) и т.д.

Более того, расширяя перечень сведений, которые администрация области должна представить в областную Думу в ближайшем будущем, та же комиссия облдумы потребовала внесения в этот список и “распределение ассигнований из областного бюджета на финансирование районных средств массовой информации”. Поскольку после предложенного секвестра общий объем подобных расходов областного бюджета предусматривается в сумме всего лишь 3621 млн. руб. (да и ранее-то предусматривалось лишь 4396 млн. руб.), интерес к данной статье расходов представляется примечательным. В связи с чем любопытно соотнести его с активностью администрации Волгограда и лично ее главы Ю.Чехова в вопросе с недавней приостановкой выхода в свет из-за финансовых трудностей городской газеты “Вечерний Волгоград”. Позиция мэра: “Сейчас пошли игры вокруг газеты... Судьбу ее пытаются определить люди, которые не стояли у ее истоков... У них 75% акций взял Волго-Донской инвестиционный банк[2]. Мы попросили банк отдать нам эти проценты с тем, чтобы сохранить газету. Но вместо этого начались игры... Мы, люди, далекие от этого, в чем-то, может, простоватые, простые, сели, обсудили все и решили: мы отзываем все городские счета из Волго-Донского банка. Банк не помрет, я это прекрасно понимаю, но хочу сказать о том, что и дружественные нам структуры также начинают отзывать счета из этого банка” [[3]].

Поправки к предложенному изменению бюджета также подтверждают давно утвердившуюся за постоянной комиссией облдумы по экономической политике и природопользованию (депутаты А.Морозов, В.Новиков) репутацию сторонников крупных промышленных (прежде всего оборонных) предприятий. Данной комиссией предложено, чтобы плата в виде процентов по вновь предоставляемым в текущем году отсрочкам по уплате налогов в бюджет (которые именно крупным предприятиям обыкновенно и предоставляются), взималась не в “размере до ставки рефинансирования ЦБ РФ” (как это планировалось администрацией области), а в размере до ее половины, причем оборонным и бюджетным предприятиям таковая плата не превышала бы 1/8 ставки рефинансирования (при предложениях администрации области — 1/2 данной ставки).

И только аграрная фракция (депутат Ю.Фролов) не смогла отстоять собственное предложение о “сокращении уменьшения финансирования расходов по сельскому хозяйству” на 20 млрд. руб. Это говорит о том, что абсолютно не имеющие риторических способностей аграрии не обладают в настоящее время и действенным влиянием в облдуме.

Важнейшим итогом рассмотрения бюджетной трансформации следует считать выявившуюся слабость фракции КПРФ, которая оказалось неспособной не только отстоять по данному поводу собственную позицию, но даже и более или менее определенно ее сформулировать. Если подобное поведение по отношению к принципиальным бюджетным проблемам, проявившееся непосредственно после выборов 30 марта 1997 г., можно было объяснить задержкой структурирования фракции, то теперь такого рода беспомощность требует иного толкования. Фракция КПРФ не только не проанализировала представленный законопроект, но даже фактически отказалась от участия в его обсуждении или внесения каких бы то ни было поправок и предложений в ходе первого чтения. Невыразительные выступления нескольких вновь избранных депутатов, являющихся известными носителями митинговой психологии, сводились к робким пожеланиям избежать рассмотрения вопроса о секвестре вообще. Как представляется возможным оценить эту ситуацию? Во-первых, в отсутствие руководства ОК КПРФ, находящегося в отпусках, фракция оказалась не способна к формулированию собственной позиции и отстаиванию ее. Во-вторых, по составу фракция такова, что в ней нет достаточно компетентных в данной проблематике депутатов. В третьих, лидеры фракции не полностью контролируют ее, что выражается в нескоординированных попытках отдельных депутатов высказывать собственные и подчеркнуто личные мнения. (Это же, видимо, имел ввиду председатель Думы Л.Семергей, заявивший позднее о своем ощущении, что депутаты “выскакивают” из-под В.Приписнова.) Наконец, от самого лидера фракции В.Приписнова ожидалось явно большее.

Процесс рассмотрения секвестра бюджета позволит еще точнее определить расстановку сил и степень их влияния в составе областной Думы.

Итак, первое полугодие текущего года — оно же и первое полугодие администрации Н.Максюты, — дало региону бюджет, исполнение которого председатель постоянной комиссии областной Думы по бюджету В.Попов назвал “самым провальным за все время существования областной Думы” [[4]]. Как администрация области предполагает найти выход из данного тяжелого положения (помимо секвестра, который сам по себе выходом не является)?

2.    “Битва за урожай”.
Единственная надежда на выход из финансового кризиса

Анализ действий администрации области позволяет сделать довольно категоричный вывод: все надежды на ослабление бюджетного кризиса и улучшение финансового положения региона связываются исключительно с урожаем зерновых текущего года. Именно он должен обеспечить возможность “...расплатиться с бюджетной сферой, выдать все детские пособия, возобновить строительство, срочно начать подготовку к отопительному сезону, пополнить оборотные средства, сделать задел на будущий год” [[5]]. Надежда на получение главным контрагентом администрации области на селе — Волгоградской агропромышленной финансовой корпорацией (ВАПФК), — зерна на полтора триллиона рублей выглядит в данном контексте едва ли не панацеей.

Чем же реально располагает область и какие меры принимаются для сбора урожая?

Исключительно благоприятные погодные условия весны-начала лета текущего года позволили прогнозировать большой урожай на уровне 3-3,5 млн. тонн, кажущийся небывалым на фоне тяжелейшей засухи двух предыдущих лет. Администрация области для уборки урожая посредством ВАПФК обеспечила сельским производителям товарный кредит, обратив особое внимание на поставку ГСМ и запчастей, для чего были использованы все бюджетные возможности (целый ряд расходов — например, на подготовку к зиме или капстроительство — были практически заморожены), а также предприняты масштабные внешние заимствования. В перечне этих мер следует выделить договор на поставку 34 тыс. тонн топлива и масел из Госкомрезерва (на коммерческой основе), внутриобластные налоговые освобожения на 11 млрд. руб., 50-миллиардный кредит из федерального фонда льготного кредитования, использованный на закупку запчастей, договора с “ЛУКойлом” на поставку 100 тыс. тонн топлива на сумму 160 млрд. руб. (ранее для весеннего сева у той же фирмы закуплено в кредит горючего на 65 млрд. руб плюс долги прошлых лет на сумму 27 млрд. руб.).

Уборке подлежат 2220 тыс. гектаров (в том числе фермерами — 330 тыс. га). Сельские товаропроизводители располагают примерно 7,5 тыс. комбайнов (что почти вдвое меньше, чем в 1989-1990 гг.), из которых практически используются не более 5 тыс. единиц. Реальная урожайность за период к началу августа (при обмолоте около 40% площадей) колеблется в диапазоне 19-21 ц/га (в предыдущем году — около 13 ц/га).

Закупочные цены установлены продовольственной комиссией администрации: за продовольственную пшеницу — на уровне 850 тыс. руб./тонна, за фуражное зерно — на уровне 600 тыс. руб./тонна.

На выпечку хлеба область расходует около 200 тыс. тонн в год. Квота на его приобретение составляет 400 тыс. тонн. Н.Максюта заявляет также то о приобретении 660 тыс. тонн, то более общо — трети товарного зерна.

Итак, умозрительная возможность при помощи зерна покрыть расходы на обслуживание товарного кредита текущего года и выплатить половину долгов прошлых лет (а задача формулируется администрацией именно таким образом) наличествует. Но реализации этой возможности препятствует выявившееся нежелание сельских товаропроизводителей отдавать зерно за долги предшествующих лет, а также для покрытия полученных в текущем году кредитов. Отмечается широкое недовольство уровнем закупочных цен. В результате по состоянию на 04.08.97 г. из намолоченных в хозяйствах 1640 тыс. тонн. зерна на элеваторы сдано только 406 тыс. тонн., из которых в счет долга ВАПФК сдано лишь 240 тыс. тонн [[6]]. К тому на элеваторы сдавается в основном фуражное зерно, поскольку в отсутствие химобработки большие площади оказались поражены клопом-черепашкой. Коммерческий директор фирмы “ЛУКойл-маркет” Т.Сомнихишвили, находившийся в области для оценки перспектив получения зерна, охарактеризовал ситуацию так: “А вообще я почти уверен: урожай продан на корню” [[7]].

Ввиду очевидной перспективы не достигнуть поставленной цели руководство области использует весь доступный комплекс административных мер. Н.Максюта заявил в связи с этим категорично: “Мы не позволим в этом году вывезти урожай за пределы области!... Уже дана установка: на постах ГАИ будут жестко прверять документы на весь транспорт, груженый зерном. Предъяви бумагу от агрокорпорации, что со всеми долгами сельхозпредприятие расплатилось — и езжай с миром...” [[8]]. Разработана специальная форма документа, подтверждающего право вывоза зерна за пределы области на основе полного расчета сельхозпредприятия с долгами перед ВАПФК. И только при ее наличии будет возможна рыночная торговля зерном [[9]].

Сомнительность этой процедуры с точки зрения российского законодательства более чем очевидна, но администрация (которой это ясно ничуть не меньше, чем автору этого обзора) в отсутствие иных рычагов воздействия выбирает этот, ибо цель, которая, по ее мнению, оправдывает средства. Тем не менее, даже такого рода меры отнюдь не могут дать гарантий. Не исключено, что недалекое будущее напомнит о предчувствиях того же директора “ЛУКойл- маркета”: “Сломаем мы себе здесь шею”.

А между тем представляется, что по “гамбургскому счету” администрация области попадает в тупик что так, что эдак. В случае недостаточного поступления зерна ВАПФК в текущем году фиаско аграрной политики администрации Н.Максюты (а она полностью преемственна по отношению к политике администрации И.Шабунина) становится очевидным и бесспорным уже предстоящей осенью. При тактическом же успехе, достигаемом в случае получения-таки из деревни потребного количества зерна, администрация будет иметь только то, что в бюджет удастся вернуть ранее из бюджета же выделенное (и то не все, ибо 50% долгов прошлых лет по молчаливому уговору считаются как бы “потерянными”). При этом сразу же будет необходимо финансировать — и в ничуть не меньших объемах — сельхозработы очередного сезона, и опять-таки за счет бюджета. К тому же эксплуатационный ресурс имеющейся сельхозтехники близок к исчерпанию, что обещает масштабные расходы по ее приобретению. А без бюджетных ссуд такие приобретения селу не по карману. В рамках проводимой в регионе аграрной политики выход из этого круга непонятен.

3.    Политические коллизии.
Скандал в благородном семействе

В обзорном месяце общественности стали известны результаты внутриорганизационной борьбы в среде ведущих некоммунистических политических структур региона — областных организаций движения “Наш дом — Россия” и объединения “ЯБЛОКО”. В обеих организаций подспудно тлевший конфликт приобрел публичный характер. Он находится, как представляется в обоих случаях, на промежуточной стадии, и, опять-таки в обоих случаях, может привести к вмешательству федеральных органов этих организаций в дела их региональных отделений.

В региональной организации НДР 15 июля прошла созванная по требованию трети местных организаций внеочередная конференция, принявшая отставку с поста председателя ее политсовета председателя областной Думы Л.Семергея (избранного на этот пост не далее, как весной текущего года). Председателем политсовета ВРО НДР на данной конференции был избран ранее занимавший должность председателя исполкома организации Л.Тарасов, а на его место политсоветом была назначена в роли исполняющей обязанности его же ближайшая официальная и неофициальная помощница Е.Махалина. Новый состав политсовета ВРО НДР затем также освободил Л.Семергея от обязанностей члена Центрального Совета НДР “как не оправдавшего доверия...” [[10]].

Кризис сопровождался взаимными упреками как со стороны Л.Тарасова, так и со стороны Л.Семергея. Официально претензии в адрес Л.Семергея были предъявлены из-за его якобы имевшей место нелояльности В.Черномырдину как лидеру НДР, а также по поводу некоей поддержки им в ходе недавних ротационных выборов в облдуму кандидатов от партии Лебедя [[11]].

В свою очередь Л.Семергей был изначально резко критично настроен по отношению к деятельности исполкома ВРО НДР и его руководителю, так что и после отставки с должности председателя политсовета, оговорив свою идейную близость к НДР (по-прежнему и несмотря ни на что), заявил, что он “ушел не от “Нашего дома”, а от г-на Тарасова” и упрекнул того в “склонности к фюрерству” [[12]]. Л.Семергей подчеркнул, что добровольно сложил свои полномочия потому, “что работать с исполкомом, не выполняющим своих функций, невозможно. Невозможно работать и с Тарасовым” [[13]].

Скандальное развитие событий имело подоплеку, не получившую широкой огласки. Л.Семергей предпринимал шаги по отстранению Л.Тарасова с поста председателя исполкома, для чего, по некоторым сведениям, на соответствующем заседании политсовета не хватило одного голоса. Причем этот вопрос наверняка оставался в повестке дня. Однако Л.Тарасов предпринял упреждающие действия и переиграл Л.Семергея аппаратно, ибо реальной связи с местными организациями НДР (насколько они действительно существуют — вопрос отдельный) Л.Семергей не имел, тогда как именно Л.Тарасов и создал в свое время эту сеть во многом благодаря своим личным связям и длительному опыты партийной работы в обкоме и ЦК КПСС.

После своего избрания на пост председателя политсовета Л.Тарасов сразу же предпринял шаги по упрочнению собственного положения, видя единственной возможностью резкую активизацию деятельности организации. Он заявил: “Мы укрепим руководство нашего движения и будем работать. НДР есть, был и будет жить! Мы не позволим разрушить единство! Мы укрепим руководство! И будем работать!.. Я чувствую, что мы сможем заставить считаться с собой” [[14]]. В рамках этой же новой тактики были публично продемонстрированы якобы тесные связи организации НДР с ветеранами-афганцами, что нашло свое отражение в декларированном факте участия НДР в их очередной конференции.

В свою очередь Л.Семергей заявил о сохранении своих прежних планов создания в Волгограде серьезной контркоммунистической структуры, определив теперь в качестве возможного объединительного ядра ее не на НДР, а так называемый “Народный дом” (Всероссийский союз народных домов, руководимый С.Филатовым), чье отделение недавно возникло в Волгограде (примечательно, что его руководителем стал некто А.Подрейко, широко известный ранее в области как директор частного коммерческого центра “Блиц”, который являлся типичной финансовой пирамидой эпохи 1994 года. Сам А.Подрейко был осужден в связи с деятельностью ЧКЦ “Блиц” на два года лишения свободы, которые только что отбыл. Сразу же после освобождения убедительно продемонстрировал сохранившиеся собственные значительные финансовые возможности путем, например, присуждения дорогостоящих призов победительницам конкурса красоты).

Как представляется, описанная ситуация в региональной организации НДР отнюдь не выглядит стабильной. Л.Тарасов, по имеющимся сведениям, не располагает поддержкой федеральных органов НДР, которые недовольны как перманентным организационным кризисом отделения в Волгограде, так и его незначительным политическим весом и влиянием, усугубляющимися тяжелым финансовым положением организации. Л.Тарасов помимо конфликта с Л.Семергеем (который как раз пользуется поддержкой как в администрации Президента РФ — он являлся доверенным лицом Б.Н.Ельцина в ходе избирательной кампании 1996 г., так и в федеральных органах НДР), имеет весьма напряженные отношения и с представителем Президента РФ по Волгоградской области Ю.Медведевым (а ранее имел такой же конфликт и с занимавшим прежде эту должность Е.Кузнецовым). В связи с этим не исключено, что решения конференции НДР по кадровым вопросам могут быть в дальнейшем ревизованы.

Волгоградская отделение ООО “ЯБЛОКО” впервые за время своего существования столкнулось с возникновением в своем составе оппозиции признанному лидеру организации депутату Госдумы И.Лукашеву, который подвергся резкой критике со стороны А.Алешина, (кандидата в депутаты областной Думы от “ЯБЛОКА” в марте 1997 г.). Подробности конфликта не афишируются, но, по некоторым сведениям, его отправной точкой послужило стремление А.Алешина форсировать прием в организацию значительного числа рекомендованных им активистов, что коренным образом противоречило стратегии И.Лукашева, изначально весьма сдержанно относившегося к расширению организации за счет мало знакомых ему лично людей. В этом контексте и с учетом действительной малочисленности организации “ЯБЛОКА” действия А.Алешина встретили непонимание, а его последующие шаги по “вынесению сора из избы” послужили причиной изоляции и остракизма — он был исключен из объединения. Этот малозначительный на первый взгляд конфликт может иметь в дальнейшем последствия с учетом тех обстоятельств, что сам А.Алешин имеет широкие связи в финансовых кругах (его жена — руководитель филиала “Инкомбанка” в регионе), и он, по имеющимся сведениям, апеллировал в центральные органы объединения по поводу своего исключения. Наконец, недавние решения ЦС “ЯБЛОКА” предусматривают новые требования к территориальным организациям объединения, которые направлены как раз на численное и структурное развитие региональных отделений, то есть не в русле тактики И.Лукашева. Данные обстоятельства позволяют поэтому прогнозировать возможность вмешательства федеральных структур объединения в дела местного отделения ОО “ЯБЛОКО”.



[1] Запрет на обладание депутатским мандатом облдумы для государственных и муниципальных служащих, оговоренный областным Уставом, специальной поправкой не распространен на депутатов ее первого созыва, то есть на избранных до марта 1997 г. и сохраняющих свои полномочия до конца 1998г; поэтому, в частности, среди депутатов облумы состоят и другие администраторы как города, так и области, включая первого заместителя губернатора В.Галушкина.

[2] Данный банк имел тесные связи с организацией НДР, там же имеющей собственный счет, и вообще с администрацией области “шабунинского” состава.



Источники

[1]. Проект постановления Волгоградской областной Думы “Об исполнении областного бюджета за первое полугодие 1997 года и о проекте закона Волгоградской области “О внесении изменений и дополнений в Закон Волгоградской области №109-ОД “Об областном бюджете на 1997 год”. Документ. Находится в архиве автора.

[2]. Проект закона Волгоградской области “О внесении дополнений и изменений в Закон Волгоградской области №109‑ОД “Об областном бюджете на 1997 год”. Документ. Находится в архиве автора.

[3]. Скворцова С. Мэр Волгограда Юрий Чехов: “В этой жизни проклятой чего-нибудь всегда не хватает” // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 5 августа. — №84. — С. 2.

[4]. Налоги и итоги // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 18 июля. — №131. — С. 2.; Сам пек — сам и ешь // Интер. — Волгоград, 1997. — 1 августа. — №31. — С. 2.; Крестинина А. Долг платежом страшен // Областные вести. — Волгоград, 1997. — 1 августа. — №31. — С. 4.

[5]. Бондаренко В Долг платежом красен // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 25 июля. — №136. — С. 1.

[6]. Оперативные данные уборочных работ // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 6 августа. — №144. — С. 1.

[7]. Чернышева О. Губернаторский пробег // Областные вести. — Волгоград, 1997. — 18 июля. — №29. — С. 3.

[8]. Николай Максюта, глава областной администации: “Мы не позволим в этом году вывезти урожай за пределы области!” // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 15 июля. — №75. — С. 1.

[9]. Крестинина А. Урожай большой. Будет ли хлеб? // Областные вести. — Волгоград, 1997. — 1 августа. — №31. — С. 1.

[10]. В “Нашем доме...” — перестройка // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 5 августа. — №84. — С. 1.

[11]. Марченко Н. Кому развод на пользу // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 25 июля. — №136. — С. 3.

[12]. “Домов” станет больше? // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 25 июля. — №136. — С. 3.

[13]. Шустерман Е. “Пора идти в народ!” Давно пора... // Интер. — Волгоград, 1997. — 25 июля. — №30. — С. 5.

[14]. Лев Тарасов, председатель политсовета Волгоградского отделения движения “Наш дом — Россия”: “Мы сможем заставить считаться с собой!” // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 16 июля. — №76. — С. 1.