Татьяна Драбкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

в мае 1997 года

1.    ГОДОВЩИНА ГУБЕРНАТОРА В.ЯКОВЛЕВА

1.1.    Некоторые итоги и оценки

Прошел год после выборов губернатора Санкт-Петербурга (19 мая — 2 июня 1996 г.). Никакими официальными мероприятиями или выступлениями эта дата отмечена не была. Вряд ли в администрации забыли о своей годовщине, скорее, сочли момент неудачным для юбилейных выступлений. Действительно, недовольство горожан повышением жилищно-коммунальных тарифов, провалы с лекарственным обеспечением льготников, кризис городского транспорта, продолжающийся кризис на многих промышленных предприятиях, перспектива референдума об отставке губернатора, конфронтация с частью Законодательного собрания по вопросам местного самоуправления — все это создает весьма неблагоприятный фон для подведения итогов годичной деятельности новой администрации. Тем не менее прошедший год был важнейшим этапом становления этой администрации, что не позволяет уклониться от анализа ее деятельности. Естественно, журналисты и наблюдатели не упустили возможность выступить с таким анализом и политическими оценками [[1][2][3][4][5]-[6]]. При том, что акценты зависели от политических пристрастий авторов, картина достижений и провалов, по всем оценкам, одна и та же.

Отправным моментом анализа работы администрации с необходимостью является оценка полученного “наследства”. Даже недоброжелатели губернатора не могут не признать, что за год, предшествующий выборам, городской долг вырос до угрожающей величины из-за популистских действий прежней администрации (были введены прибавки к зарплате бюджетников, не предусмотренные законом о бюджете, введены дополнительные льготы пенсионерам и некоторым другим категориям, откладывались непопулярные меры по сокращению расходов на жилищно-коммунальную сферу). Деньги на покрытие этих расходов брались в долг под высокие проценты и на короткие сроки, в основном за счет размещения МКО. Только за вторую половину 1995 года государственный долг Санкт-Петербурга вырос в 3 раза — с 455 млрд. до 1,27 трлн. рублей, а за первые 5 месяцев 1996 года, ко второму туру выборов, долг вырос еще в 2 раза — до 2,46 трлн. рублей и составил 70% от доходов, собранных к моменту смены власти [[7]]. Одновременно с залезанием в долг выдавались беспроцентные ссуды коммерческим структурам и дотации городским предприятиям. Так, новая администрация получила долги в виде 2 млрд. рублей невозвращенных ссуд, выданных из внебюджетного фонда; 60 млрд. рублей невозвращенных ссуд и займов из бюджета; поручительств на 278 млрд. рублей, выданных прежней администрацией по чужим кредитам (самый скандальный — кредит центральной медсанчасти №122, расплатившись по которому город, видимо, потеряет более 40 млрд. рублей); поручительств по валютным кредитам на 866 млрд. рублей (самое крупное — обязательство погашения кредита австрийского банка, взятого на строительство и реконструкцию гостиницы “Невский палас”); налоговые отсрочки предприятиям на 204 млрд. рублей.

Всю тяжесть удара принял на себя новый комитет финансов во главе с Игорем Артемьевым — партнером В.Яковлева по предвыборной коалиции, представителем Региональной партии центра (“ЯБЛОКО”), сменившим на этом посту Алексея Кудрина. Главные итоги работы комитета таковы.

Удалось обеспечить преемственность финансовой и налоговой политики, концепция которой разрабатывалась командой Кудрина (снижение части налогов, политика “удлинения” внутреннего долга и уменьшение стоимости его обслуживания). В результате удалось сократить средний срок обращения МКО от 87 дней в июне 1996 года до 214 дней в настоящее время. Успешно осуществлен проект выпуска еврооблигаций, задуманный еще Кудриным.

Сделаны важные шаги по освобождению бюджета от балласта — устранен ряд неэффективных дотаций предприятиям транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, отменены налоговые льготы предприятиям-монополистам (всего на более 800 млрд. рублей), прекращена практика выдачи налоговых освобождений и беспроцентных ссуд.

Впервые проект бюджета на следующий год был внесен в предусмотренный законом срок — осенью предыдущего года, а не весной текущего, как в 1995-96 годах. В отличие от 1994-96 годов этот проект был сбалансированным, с указанием источников покрытия дефицита, значительно более подробным и “прозрачным”. Дефицит бюджета запланирован в 12% (по сравнению с 20% в 1996 году и тем более — с 40% в 1994 году, когда в отсутствие ЗС бюджет утверждал лично мэр А.Собчак).

Можно отметить, что меры, проводимые в Санкт-Петербурге в области налоговой и бюджетной политики, с тем или иным интервалом во времени повторяются на федеральном уровне, если иметь в виду предлагаемый правительством РФ проект Налогового кодекса и предложение по секвестру государственного бюджета. В том же ряду — жилищно-коммунальная реформа.

Тем не менее темпы роста внутреннего долга остаются высокими. За прошедший год долг вырос в 2 раза (более 4 трлн. рублей) и превышает треть доходов бюджета, и хотя большая часть этого долга досталась новой администрации в наследство, это — одна из главных претензий, предъявляемых оппозицией губернатору.

Что касается промышленной политики, то вопреки определенным ожиданиям, которые могли создаться на основании предвыборной риторики о поддержке промышленности, администрация не пошла по пути финансовой накачки предприятий. Напротив, как уже сказано, практикуется отмена дотаций и налоговых отсрочек, вместо этого проводится политика снижения налога на прибыль для промышленности (до 29%) и для банков и страховых компаний (до 22%), принята долгосрочная программа по снижению ставок местных налогов. Однако смена власти не повлияла на состояние промышленности, которое остается тяжелым. Инвестиционный климат остается неблагоприятным, объем инвестиций в 1996 году снизился и составил 75% от уровня 1995 года, прогноз на 1997 год также неутешителен.

Таким образом, при всем различии личностей бывшего мэра А.Собчака и нынешнего губернатора В.Яковлева и их предвыборных лозунгов, в проводимой финансово-экономической политике наблюдается больше сходства, чем различий (если иметь в виду стратегию, сформировавшуюся в прежней администрации с укреплением позиций команды Кудрина-Маневича, но сильно “размытую” предвыборным популизмом).

Положительным моментом является то, что в администрации начал серьезно разрабатываться стратегический план развития города.

Можно отметить некоторые успешные мероприятия в конкретных областях хозяйства. Благодаря пересмотру политики заключения договоров на поставку муки удалось избавиться от недобросовестных поставщиков и связанных с ними чиновников. В результате произошло даже некоторое снижение цен хлеба - на 350 рублей за буханку. Введен тендерный способ распределения подрядов на строительство, что в будущем должно дать заметный эффект.

Губернатор В.Яковлев выгодно отличается от бывшего мэра А.Собчака более активным и конструктивным сотрудничеством с другими субъектами РФ и в некоторых вопросах — с федеральной властью. Налажено гораздо более тесное и эффективное, чем при Собчаке, сотрудничество с депутатами Государственной Думы от Санкт-Петербурга, благодаря чему уже удалось продвинуть ряд важных для города инициатив (из федерального бюджета в 1997 году получены дополнительные 800 млрд. рублей на строительство метро, реконструкцию исторического центра города, охрану окружающей среды, на реставрацию ряда объектов культуры мирового значения; удалось отстоять право Санкт-Петербурга на свой Дорожный фонд и вернуть городу незаконно перечисленные в центр 200 млрд. рублей дорожных налогов).

Лучше, чем при прежней администрации, складываются отношения с Законодательным собранием (о чем говорят сами депутаты ЗС), несмотря на то, что и новый губернатор возвращает без подписания, пожалуй, не меньшее число законов, чем делал это Собчак. Прекратилась бессмысленная конфронтация с руководством Ленинградской области, характерная для отношений А.Собчака с А.Беляковым.

Самой болевой точкой является жилищно-коммунальная реформа. Нельзя не отдать должное смелости В.Яковлева, рискнувшего стать первопроходцем, хотя ничто не мешало дождаться наступившей через 3 месяца всероссийской кампании по реформированию ЖКХ (что дало бы возможность списать трудности на непродуманные команды сверху). Надо отметить, что начав в феврале эту реформу, В.Яковлев не получил действенной поддержки Лужкова и Немцова, вместе с которыми он выступил в январе 1997 года с заявлением о ее настоятельной необходимости для всей России [[8]].

Но нельзя не признать и очевидные, зачастую непростительные просчеты и ошибки в подготовке и реализации реформы, особенно на самом первом этапе [[9]], что дало повод противникам губернатора говорить о скандальном провале политики городской администрации и возбудить процедуру референдума о его отставке. Обращает на себя внимание низкий уровень проработки и подготовки многих решений, в том числе по важнейшим направлениям. Это касается и первых нормативных документов по жилищно-коммунальной реформе (см. [[10]]). Другие яркие примеры — распоряжение об обязательной установке таксометров в частных автомобилях, работающих в режиме такси (с введением новых правил частного извоза это требование было отменено), и распоряжения о применении на продовольственных рынках кассовых аппаратов (впоследствии отменено), и распоряжения о переводе части городских автобусов в режим маршрутных такси (также отменено). Самый яркий пример недальновидности при подготовке решений — распоряжение о переводе счетов бюджета на казначейскую систему с открытием казначейского счета в “ОНЭКСИМбанке”, вызвавшее грандиозный скандал в банковском сообществе (см. [[11]]). В связи с этим многие считают, что самым слабым звеном является кадровая политика В.Яковлева [[12]]. Такое положение объясняют тем, что губернатор был вынужден “расплачиваться” с теми, кто работал на его избирательную кампанию. В результате в правительстве вместе с профессиональными чиновниками оказались представители групп поддержки: финансовой (“БалтОНЭКСИМбанк”, “Союзконтракт”, “Мост-банк” и др.) и политической (“ЯБЛОКО” и некоторые политики, не связывающие себя с этой политической силой, но участвовавшие в предвыборной коалиции, например, В.Щербаков). Что касается корпуса неполитических фигур — чиновников-профессионалов, то здесь отмечают размывание самой профессиональной части — среднего звена из-за того, что ряд бывших руководителей комитетов перешли работать в Москву и “увели” с собой самых ценных специалистов.

Впрочем, существует и иной взгляд на неоднократные отмены и корректировки принятых решений — это демонстрирует способность губернатора прислушиваться к критике и понимать ее.

Слабым звеном деятельности В.Яковлева как политика называют информационное обеспечение мероприятий администрации. Это опять особенно ярко проявилось в ситуации с разворачиванием жилищно-коммунальной реформы, между тем такого эффекта вполне можно было избежать при грамотном проведении упреждающей разъяснительной работы с населением. Сказывается отсутствие интеллектуальной команды, способной осуществлять необходимое информационно-политическое сопровождение действий администрации. Здесь, видимо, одной из самых больших неудач в кадровой политике нужно признать назначение на пост председателя комитета по печати и связям с общественностью Андрея Мокрова, который до назначения руководил рекламной службой компании “Союзконтракт” (поставляющей в город американские куриные окорочка и другие продукты), финансировавшей избирательную кампанию В.Яковлева.

1.2.    Отношение населения

К годовщине губернатора была приурочена публикация результатов опроса, проведенного сотрудниками института социологии РАН среди 1500 горожан [[13]].

Вопрос: “Если бы выборы губернатора состоялись сейчас при тех же кандидатах, за кого бы Вы проголосовали?”

За А.Собчака — 25%

За В.Яковлева — 18%

Против обоих или за кого-то другого — 19%

Скорее всего, не пришел бы на выборы — 38%

Выяснялось также отношение к предстоящему референдуму. Если бы референдум состоялся сегодня, в нем приняли бы участие 40% респондентов, не участвовали бы — 46%, пока не определились — 15%. Ответы на вопросы референдума распределились следующим образом.

“Считаете ли Вы, что проводимая губернатором Санкт-Петербурга Владимиром Яковлевым социально-экономическая политика снизила ваш жизненный уровень?”

Да — 62%

Нет — 32%

Нет ответа — 6%

“Считаете ли Вы, что губернатор Санкт-Петербурга Владимир Яковлев должен уйти в отставку?”

Да — 40%

Нет — 53%

Нет ответа — 7%

2.    ПРАВИТЕЛЬСТВО

2.1.    Комитет по транспорту

В городе предстоит еще одна реформа — общественного транспорта.

В мае был отправлен в отставку председатель комитета по транспорту Виталий Захаров. Новым председателем назначен Алексей Чумак. Любопытно, что кандидатура Чумака обсуждалась еще в июне 1996 года, сразу после выборов, и была согласована с Региональной партией центра в порядке реализации коалиционной политики В.Яковлева [[14]], однако по неизвестным причинам тогда назначение не состоялось (как, впрочем, не состоялись и некоторые другие согласованные в тот период назначения).

Кризис городского общественного наземного транспорта за последний год углубился настолько, что создавшуюся ситуацию без преувеличения можно назвать катастрофической. Из-за недофинансирования стремительно сокращается парк транспортных средств, недопустимо большое их число выходит на маршруты в неудовлетворительном техническом состоянии. Проблема усугубляется тем, что почти половину пассажиров составляют льготники разных категорий, имеющие право бесплатного проезда, однако расходы на их перевозки соответствующие ведомства, установившие льготы, не компенсируют. К тому же большинство горожан, пользующихся услугами общественного транспорта, относятся к категории с низкими доходами, работают на предприятиях, где задерживают выплату зарплаты, поэтому многие не платят за проезд, предпочитая изредка заплатить штраф. Настоящим бедствием стала массовая подделка проездных талонов и месячных карточек. В последний месяц дело дошло до того, что автотранспортные предприятия из-за долгов оказались не в состоянии закупить горючее, в результате многие автобусы не вышли на маршруты.

Нельзя сказать, что власти не предпринимали усилий для вывода отрасли из кризиса, но пока все усилия были крайне малоэффективными. Комитет по транспорту проявил неспособность предложить нестандартные меры и вообще слабо контролировал ситуацию. Как выяснилось, никто в комитете не предпринимал никаких шагов для обеспечения муниципального заказа, порядок определения которого был установлен еще распоряжением мэра А.Собчака в 1992 году. Несколько месяцев назад губернатор издал распоряжение, разрешающее автобусным паркам переводить до 10% автобусов в режим маршрутных такси с оплатой проезда 1500 рублей (в общественном транспорте — 1000 р.) независимо от наличия или отсутствия льгот. Как и следовало ожидать, очень скоро об указанных в распоряжении 10-ти процентах забыли и почти все автобусы превратились в маршрутные такси. Это вызвало отчаянные протесты пенсионеров, оказавшихся фактически лишенными законного права на бесплатный проезд. Губернатор свое распоряжение отменил, заявив, что его замысел был искажен на местах, однако авторитета власти эта история не прибавила.

Назначенный в марте вице-губернатор Юрий Антонов, курирующий транспорт, объявил о готовящейся реформе общественного транспорта. Прежде всего придется провести комплексное исследование пассажиропотоков. Как оказалось, последнее такое исследование проводилось 12 лет назад. С тех пор в связи с произошедшими социально-экономическими изменениями и изменениями в развитии города радикально изменилось как количество маршрутов (естественно, в сторону уменьшения), так и структура перевозок. При общей катастрофической нехватке транспортных средств многие маршруты используются неэффективно, другие — крайне перегружены. Сегодня никто не знает, какие маршруты рентабельны, а какие убыточны. Никто не знает и себестоимости проезда одного пассажира. Оценки, предлагаемые комитетом по транспорту, государственным предприятием “Пассажиравтотранс” и депутатами ЗС, различаются в 3 раза. На основании результатов исследования будут составлены оптимальные схемы маршрутов, на каждый маршрут будет составлен “паспорт” с указанием объемов перевозок разных категорий пассажиров, оптимальный график движения и потенциальная доходность. К концу года транспорт должен перейти на кондукторское обслуживание. Предполагается выделить все автобусные, троллейбусные и трамвайные парки в независимые предприятия с приданием им статуса юридического лица (сейчас все они принадлежат ГП “Пассажиравтотранс”), после чего объединить в холдинг. Все парки должны будут выполнять функции подрядчиков на оказание транспортных услуг, что должно повысить их заинтересованность в эффективной работе, так как при этом они сами будут собирать деньги (сегодня деньги поступают в ГП “Пассажиравтотранс”, откуда возвращаются обычно не в полном объеме). Заказчиком должен стать комитет по транспорту. На основе конкурса маршруты будут предоставляться операторам — предприятиям и организациям для обслуживания населения — на определенных территориях на коммерческих условиях с отчислением арендной платы, которая будет использоваться для дотации общественных перевозок на тех же маршрутах. Этот опыт собираются внедрять уже с июня.

2.2.    Альтернативная служба

Возможно, вскоре Санкт-Петербург станет первым регионом, где начнет действовать альтернативная служба для призывников. Соглашение об этом недавно было заключено между губернатором В.Яковлевым и командованием Ленинградского военного округа. В конце мая председатель комитета по труду и социальной защите Владимир Дербин представил военному коммисариату разработанную в комитете программу альтернативной службы. В соответствии с ней юноши вместо военной службы смогут работать санитарами в городских психоневрологических интернатах, домах ветеранов, интернатах для детей-инвалидов.

2.3.    Перемещения из Санкт-Петербурга в Москву

Продолжается рекрутирование петербургских чиновников в правительство РФ. Илья Южанов, в течение 3 лет занимавший пост председателя Санкт-Петербургского комитета по земельным ресурсам, назначен 7 мая председателем Государственного комитета РФ по земельным ресурсам. В петербургском комитете по земельным ресурсам под руководством И.Южанова создана система, которую теперь ему предложено распространить на всю Россию. Южанов исповедует принцип, что земля должна становиться не столько средством сельскохозяйственного производства, сколько объектом недвижимости. И.Южанов считает своими единомышленниками А.Чубайса, Б.Немцова, А.Коха и Я.Уринсона.

3.    ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ РЕФОРМА

3.1.    Распоряжения

В рамках мероприятий по социальной защите в ходе проведения жилищно-коммунальной реформы губернатор издал распоряжение, предусматривающее создание территориальных комиссий по разрешению конфликтов, возникающих при предоставлении компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг. При наблюдательном совете по координации реформы создана рабочая группа для анализа и обобщения опыта деятельности этих комиссий. Комитету по содержанию жилищного фонда поручено в срок до 1 июня внести предложения по изменению порядка дотирования оплаты жилья, предусмотрев предоставление дотаций по постоянному месту жительства.

3.2.    Мнение населения

Проектное бюро “Стратегический план для Санкт-Петербурга” в марте-апреле провело репрезентативный опрос населения об отношении к жилищно-коммунальной реформе. Мнения респондентов распределились следующим образом.

Новые тарифы завышены и необоснованны — 61%. Предложенная система денежных дотаций непродуманная и усложненная — 49%. Хотят оплачивать только реально потребляемые услуги по показаниям счетчиков — 18%. Согласны признать новые тарифы только при условии повышения качества обслуживания домов — 9%. Новые тарифы — неприятная, но неизбежная мера — 19%. Полностью поддерживают начавшуюся реформу — 1%.

Авторы опроса отмечают, что мнение о том, что новые тарифы завышены, а система дотаций является непродуманной, является преобладающим во всех группах респондентов независимо от их возраста, образования и социального положения.

Наиболее тяжело переживают реформу пожилые люди (в этой группе 82% не приемлют новые тарифы, 64% не удовлетворены компенсацией).

Среди респондентов в возрасте 25-29 лет преобладает мнение, что новые тарифы — неприятная, но неизбежная мера (43%). В остальных возрастных группах (за исключением пенсионного возраста) этой точки зрения придерживаются 18-20%. Кроме молодежи, это мнение преобладает в социальной группе предпринимателей (41%).

Большинство респондентов высказали мнение о несоответствии новых тарифов реальным доходам населения. Вторая по распространенности группа мнений состоит в том, что реальная реформа содержания жилья пока не проводится, произошло только резкое повышение тарифов. Следующая группа мнений — уровень новых тарифов абсолютно не соответствует уровню обслуживания домов и качеству услуг. Часть респондентов желает платить за услуги по показаниям счетчиков. При этом считают необходимым выработать критерии по дифференцированному подходу с учетом качества жилья. Участники опроса подчеркивали унизительную форму получения компенсаций, непонятную систему расчетов компенсаций и некомпетентность работников пунктов выдачи компенсаций. Около 3% респондентов, высказавших особые замечания, связывают непродуманность жилищно-коммунальной реформы с некомпетентностью городской администрации.

3.3.    Мнение губернатора

Сегодня губернатору В.Яковлеву часто приходится отвечать на вопрос, почему мэр Москвы Ю.Лужков, который вместе с В.Яковлевым и Б.Немцовым выступил с предложением к регионам о начале жилищно-коммунальной реформы, теперь заявляет, что он решительно против повышения тарифов. В.Яковлев считает, что Лужков лукавит. Дело в том, что на Северо-Западе норматив эксплуатации квадратного метра жилой площади составляет 8726 рублей, для Центрального региона — 6500 руб. Москва расходует на 1 кв. м. жилья 15500 рублей. Жители Москвы уже сейчас (до предполагаемого повышения) платят за 1 кв. м. 2760 рублей, а жители Санкт-Петербурга после повышения тарифов — 2816 рублей. Но в Санкт-Петербурге жители оплачивают 35-40% от норматива эксплуатации, а в Москве — всего 17%. Поэтому, по мнению Яковлева, Лужков и не хочет повышать жилищно-коммунальные тарифы, так как при той же, что в Санкт-Петербурге, доле расходов москвичи должны будут платить 6-7 тысяч рублей за 1 кв. м.

В.Яковлев подтвердил, что в соответствии с его распоряжениями проводится работа по проверке обоснованности тарифов городских предприятий — естественных монополистов с участием независимых аудиторов. Конечно, эта работа идет медленнее, чем изначально планировалось. Губернатор сообщил, что сами эти предприятия “не сопротивляются” проверке — “Ленводоканал” заморозил цены и готовится к установке приборов учета расхода воды. “Ленэнерго” якобы готово снижать тарифы.

В.Яковлев утверждает, что реформа уже дала положительные результаты. Вопреки предсказаниям пессимистов, число неплательщиков не увеличилось. Губернатор уверен, что не произойдет и предсказываемого некоторыми депутатами ЗС обвала бюджета к концу года — за первый квартал уже собрано 95% налогов. Благодаря поступлениям в бюджет средств от возросших жилищно-коммунальных платежей удалось решить некоторые вопросы по оплате труда, предоставлению некоторых льгот пенсионерам и в рамках исполнения закона РФ об инвалидах. Он считает, что тот факт, что Санкт-Петербург начал жилищно-коммунальную реформу, сыграл определенную роль в получении кредита Европейского банка реконструкции и развития и кредитного рейтинга для выпуска петербургских еврооблигаций.

В.Яковлев считает, что должны быть предприняты определенные радикальные меры на федеральном уровне. Он предлагает заморозить на несколько лет долги регионов за топливо, так как регионы просто не в состоянии заплатить такие деньги и не заплатят. Затем необходимо снизить цены на топливо. Это будет способствовать оживлению промышленности, нормализации ситуации с зарплатой, пойдут поступления в бюджеты от подоходного налога [[15]].

3.4.    Мнение правительства РФ

В мае Санкт-Петербург посетил первый заместитель председателя Государственного комитета РФ по строительной и жилищной политике Анвар Шамузафаров, курирующий жилищно-коммунальную реформу в РФ. Он сообщил, что в правительстве РФ изучают опыт Санкт-Петербурга и находят положительные примеры. Шамузафаров сказал, что петербургская пресса неадекватно оценивает проводимые в городе мероприятия, неправильно расставляя акценты. Например, на совещании по жилищно-коммунальной реформе в Самаре демонстрировались в качестве образца петербургские единые счета-квитанции. Высоко оценивается опыт Санкт-Петербурга по созданию товариществ собственников жилья. По данным Шамузафарова, в Санкт-Петербурге самый низкий на Северо-Западе средний показатель фактической доли жилищно-коммунальных расходов граждан в их совокупном доходе — 7,5%. Для сравнения: в Ленинградской области — 8,5%, в Псковской и Новгородской — 8,6% [[16]].

4.    РЕФЕРЕНДУМ О НЕДОВЕРИИ ГУБЕРНАТОРУ

28 мая горизбирком направил в Законодательное собрание предложение о назначении референдума. Было собрано 246 тысяч подписей вместо необходимых 150 тысяч. Проверка подлинности подписей производилась городской избирательной комиссией с особой тщательностью. Случаи фальсификации, конечно, были обнаружены, однако их, к великому сожалению горизбиркома, оказалось недостаточно для отказа в назначении референдума. В период кампании по проверке подписей около 1000 граждан обратились в горизбирком с заявлениями об отзыве своих подписей — они утверждали, что были обмануты сборщиками подписей, не разъяснившими цель мероприятия, и думали, что ставят подписи под требованием отмены распоряжения губернатора о повышении жилищно-коммунальных тарифов, а не за отставку губернатора. (Действительно, повсеместной была практика, когда пикетчики в людных местах зазывали людей подписываться “против повышения квартплаты”). Однако заявления “обманутых подписантов” могут играть лишь политическую, но не юридическую роль, так как закон не предусматривает механизма отзыва подписей. В период проверки подписей (который продолжался 10 дней) избирательная комиссия проявляла явную нервозность, неоднократно выступала с заявлениями о несовершенстве городского закона о референдуме, в котором крайне недостаточно прописан механизм проверки подписных листов и даже отсутствует установленная форма таких листов (в отличие, например, от закона о выборах главы исполнительной власти Санкт-Петербурга). В комиссию Законодательного собрания по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству поступило обращение председателя Горизбиркома А.Гарусова о внесении до окончания срока проверки подписей изменений в законы Санкт-Петербурга “О референдуме Санкт-Петербурга” и “О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга”. Однако члены комиссии отметили, что это обращение отражает личное мнение председателя избиркома.

Положительный ответ большинства участников на вопрос об отставке губернатора будет иметь серьезные политические последствия (в положительном ответе на первый вопрос — о снижении уровня жизни — вряд ли можно сомневаться). В случае отрицательного ответа на вопрос об отставке “моральное удовлетворение” будет омрачено напрасно потраченными немалыми средствами (около 20 млрд. рублей), да еще накануне кампании по выборам местного самоуправления.

В этой ситуации предпринимаются явно необдуманные шаги. Некто подполковник Сергей Соболев (которого некоторые СМИ назвали представителем близкого к губернатору общественного фонда “Наш город”, хотя позднее Соболев это отвергал) подал в городской суд жалобу, в которой просит признать незаконным решение городской избирательной комиссии о регистрации инициативной группы по сбору подписей за проведение референдума. Иск был подан сразу, как только Городская избирательная комиссия передала вопрос о референдуме в Законодательное собрание. Во-первых, Соболев считает нарушенной статью закона о референдуме, трактующую 20-дневный срок регистрации инициативной группы со дня ее основания. Во-вторых, он считает, что формулировка первого вопроса многозначна, что противоречит закону. В-третьих, Соболев считает, что вынесение на референдум вопроса о досрочной отставке губернатора нарушает ст. 32 Конституции РФ, закрепляющую право избирать и быть избранным: В.Яковлев, избранный в том числе и истцом, должен исполнять свои обязанности 4 года. В-четвертых, истец считает, что будут нарушены и его экономические права, так как расходы бюджета на проведение референдума поставят под угрозу исполнение социальных программ.

5 июня состоялся суд, который из всех требований истца удовлетворил одно — о многозначности формулировки первого вопроса референдума (о социально-экономической политике губернатора). Представители ответчика (заместитель председателя Городской избирательной комиссии Р.Малова и член комиссии адвокат Д.Краснянский) сообщили, что комиссия проводила консультации со специалистами-филологами, которые подтвердили однозначность формулировки. Однако заручиться письменным документом на этот счет комиссия не догадалась. Суд же пригласил двух экспертов-лингвистов, докторов филологических наук. Они сообщили, что не в состоянии однозначно ответить на поставленный вопрос, так как понятие “социально-экономическая” — сложный термин, относящийся к двум разным отраслям науки, что может подразумевать двоякий ответ. Кроме того, недовольство социально-экономической политикой губернатора может не распространяться на личность В.Яковлева. Ходатайство представителя инициативной группы по сбору подписей, одного из лидеров региональной РКРП Вальтазара Кноделя о привлечении дополнительных экспертов в области экономики и социологии суд отклонил.

Решение суда признало регистрацию инициативной группы незаконной. Теперь Законодательное собрание вынуждено прекратить рассмотрение вопроса о назначении даты референдума по меньшей мере до рассмотрения жалобы, которую проигравшая сторона (в лице инициативной группы по сбору подписей) намерена подать в Верховный суд РФ.

От внимания присутствовавших в суде журналистов не ускользнул тот факт, что во время заседания у здания суда стоял автомобиль с правительственным номером, обслуживающий руководителя юридического комитет администрации Санкт-Петербурга Д.Козака [[17], [18]].

Если из-за судебного разбирательства назначение даты референдума затянется до глубокой осени, когда экономическая ситуация и самоощущение граждан обычно ухудшаются, это пойдет на пользу только противникам губернатора. Более того, как стало известно, “эстафета” РКРП уже подхвачена другой инициативной группой, возглавляемой депутатом ЗС, скандально известным Шухратом Сайфуллаевым, которая предлагает референдум с вопросами того же содержания. Группа уже зарегистрирована городской избирательной комиссией.

Между тем появился слух о якобы имеющемся сценарии достойного досрочного ухода Яковлева: будто бы уже к концу текущего года он будет назначен на какой-то высокий пост в Москве (например, министром транспорта).

Опыт РКРП по инициации референдума, похоже, может породить в городе “эпидемию референдумов”. В городскую избирательную комиссию уже поступили документы на регистрацию инициативной группы по сбору подписей за проведение референдума о возвращении городу имени Ленинград. Авторы идеи — активисты “Трудовой России” (лидер — бывший депутат Государственной Думы В.Марычев). Правда, городская избирательная комиссия отказала этой группе в регистрации. Дело в том, что инициаторы референдума заявили еще один вопрос: “Вы за то, чтобы индексировать (пропорционально повышению цен) зарплату, пенсию, стипендию?” (видимо, этим они хотели привлечь на референдум больше избирателей). Однако закон Санкт-Петербурга о референдуме запрещает подобные вопросы. Тем не менее инициативная группа заявила, что вновь подаст документы на регистрацию, скорректировав вопросы.

5.    ПРОЕКТ УСТАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Завершилась многомесячная работа по подготовке проекта Устава Санкт-Петербурга. Проект готовила рабочая группа под руководством председателя ЗС Ю.Кравцова, в которую входили представители всех депутатских фракций (М.Амосов, А.Кривенченко, А.Ливеровский, М.Пирогов, Л.Романков, Ю.Терентьев), вице-губернатор, председатель КУГИ М.Маневич, вице-губернатор, руководитель канцелярии губернатора В.Яцуба, руководитель правового управления администрации Д.Козак, представитель центра “Стратегия” М.Горный и некоторые другие.

Первые шаги по созданию проекта Устава были сделаны еще депутатами Ленсовета — Санкт-Петербургского городского Совета (1990-93 гг.). Показательно, что и председатель рабочей группы, и почти все входившие в состав группы депутаты ЗС (за исключением лидера фракции “Коммунисты Ленинграда” Ю.Терентьева), а также член группы М.Горный были депутатами Ленсовета, работали либо в Малом совете, либо председателями постоянных комиссий (А.Кривенченко депутатом Ленсовета не был, но был председателем Сестрорецкого районного Совета). Таким образом, можно говорить о преемственности политического процесса при создании проекта Устава. В ходе работы были учтены положения, содержащиеся в проектах, предложенных комиссией ЗС по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству и Санкт-Петербургским центром “Стратегия”, предложения губернатора Санкт-Петербурга, обобщен опыт действующих Уставов субъектов РФ. Учтены также результаты голосования альтернативных положений проекта Устава депутатами ЗС в апреле 1997 года.

Как известно, представитель президента РФ в Санкт-Петербурге С.Цыпляев постоянно высказывает недовольство столь долгим отсутствием Устава, характеризуя это как провал законотворческой деятельности ЗС по формированию системы государственной власти и местного самоуправления в регионе. По завершении работы над текстом проекта председатель ЗС Ю.Кравцов заявил о несогласии с такой оценкой: депутаты поступили правильно, приняв вначале другие основополагающие законы, большинство из которых уже испытаны на практике (о системе органов государственной власти, о структуре администрации, об избирательной комиссии, о выборах губернатора и депутатов ЗС, о референдуме, о Контрольно-счетной палате, о бюджетном процессе и др.). Выработаны принципы организации системы местного самоуправления, в том числе удалось добиться права Санкт-Петербурга самостоятельно определять эту систему. Все это создало необходимую базу Устава, без чего этот важнейший документ был бы обречен на скорую перекройку. (Последнее подтверждается, например, опытом Ленинградской области, где Устав был принят еще в октябре 1994 года с подачи губернатора и изменялся по меньшей мере дважды, причем в последний раз — весьма значительно).

Проект Устава был опубликован в СМИ и внесен в Законодательное собрание от имени рабочей группы. 14 мая на заседании ЗС он был принят за основу под аплодисменты зала.

Проект Устава содержит ряд новаций.

Вводится новое должностное лицо — Секретарь Санкт-Петербурга, назначаемый сроком на 5 лет и действующий в соответствии с законом Санкт-Петербурга (закон пока отсутствует). Секретарь осуществляет официальную регистрацию законов и иных нормативных актов Санкт-Петербурга, правовых актов ЗС и администрации Санкт-Петербурга, хранит печать Санкт-Петербурга и скрепляет печатью законы и иные нормативные правовые акты; по запросам граждан и организаций предоставляет информацию о правовых актах Санкт-Петербурга, Законодательного собрания и администрации.

Вводится институт регионального Уполномоченного по правам человека. Избрание Уполномоченного по правам человека осуществляет Законодательное собрание, оно же создает аппарат Уполномоченного — структурное подразделение ЗС. Уполномоченный по правам человека избирается на 5 лет и осуществляет деятельность, направленную на предотвращение нарушений прав человека со стороны органов власти и местного самоуправления и на защиту прав человека на территории Санкт-Петербурга. Депутат ЗС или органа местного самоуправления не может быть Уполномоченным по правам человека. Надо заметить, что это положение проекта непременно вызовет большие споры. Как известно, местного закона об Уполномоченном по правам человека пока нет, однако обсуждение концепции этого закона началось почти одновременно с обнародованием проекта Устава Санкт-Петербурга: в середине мая по инициативе центра “Стратегия” был проведен первый из серии семинаров по этой проблеме (который был отмечен участием губернатора В.Яковлева). Уже здесь наметилось неприятие правозащитной общественностью идеи формирования данного института региональной властью и обеспечения его деятельности из средств регионального бюджета. Предпочтение отдается порядку, при котором региональный Уполномоченный по правам человека назначается федеральным Уполномоченным, так как данная модель в большей мере способна обеспечить независимость Уполномоченного по правам человека.

Есть важные новации и в системе судебной власти Санкт-Петербурга: вводятся два новых института — Уставного суда Санкт-Петербурга (своего рода региональный “Конституционный суд”) и мирового судьи Санкт-Петербурга.

Уставный суд рассматривает вопросы соответствия законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления Уставу Санкт-Петербурга, а также осуществляет официальное толкование Устава Санкт-Петербурга. Согласно проекту Устава, предстоит принять законы, устанавливающие порядок создания, организации и деятельности Уставного суда, а также порядок назначения (избрания) председателя Уставного суда и его заместителей.

Мировой судья является судьей общей юрисдикции Санкт-Петербурга и в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве судьи первой инстанции. Его деятельность также должна быть регламентирована специальным законом Санкт-Петербурга.

В части, касающейся органов государственной власти и их взаимодействия, положения проекта основаны на законе Санкт-Петербурга “О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга”, однако здесь предусмотрено некоторое укрепление позиций и усиление влияния Законодательного собрания (что уже вызвало негативные оценки со стороны администрации, несмотря на то, что ее представители работали в составе рабочей группы по подготовке проекта Устава). Вместе с тем более подробно прописаны многие позиции и процедуры.

Установлено, что досрочное прекращение полномочий ЗС не допускается. Все депутаты ЗС работают на постоянной основе.

Введены дополнительные запреты для депутатов на определенные виды деятельности: депутат ЗС не вправе состоять членом органа управления коммерческой организации; получать от физических лиц или коммерческих организаций вознаграждение, связанное с исполнением должностных обязанностей; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Депутат обязан на время нахождения на должности депутата ЗС передать в доверительное управление находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном законодательством РФ. (Переходные положения проекта устанавливают, что эти положения не распространяются на депутатов ЗС первого созыва).

Перечислены случаи, в которых допускается досрочное прекращение полномочий депутата (9 позиций), в том числе по личному письменному заявлению (здесь учтен опыт все еще не завершенной процедуры сложения полномочий депутатами-чиновниками).

Численность ЗС остается без изменений. Депутаты “срослись” со своими округами и не желают их перекройки, способной ослабить их позиции на следующих выборах. Видимо, для преодоления неизбежных при такой численности ЗС организационных проблем, с которыми постоянно сталкивается ЗС (возникающий время от времени паралич работы комиссий), в проекте Устава записано, что ЗС образует не более 7 постоянных комиссий.

Расширены права председателя ЗС:

— председатель ЗС “наравне с губернатором” представляет Санкт-Петербург в отношениях с РФ, субъектами РФ и в международных отношениях;

 —председатель подписывает правовые акты ЗС, а в случаях, предусмотренных законом Санкт-Петербурга, — нормативные правовые акты Санкт-Петербурга;

— председателю ЗС на время нахождения его на этой должности предоставляется официальная резиденция (то же предусмотрено и для губернатора).

Следует обратить внимание на положение Устава о том, что председатель ЗС не вправе выезжать в служебные командировки за счет физических лиц или коммерческих организаций.

Изменен действующий порядок ускоренного рассмотрения законопроектов по представлению губернатора.

Подтверждается право ЗС на такое рассмотрение проекта закона (при наличии обоснования необходимости его принятия в ускоренном порядке), но при этом устанавливается ряд конкретных процедур и ограничений:

— ЗС рассматривает законопроект в ускоренном порядке не ранее чем через 3 дня и не позднее, чем через 10 дней после его внесения в ЗС.

— При рассмотрении проекта закона в ускоренном порядке проводится одно чтение (обсуждение и голосование в целом) на одном заседании ЗС.

— Законы, принятые ЗС после рассмотрения в ускоренном порядке, имеют ограниченный период действия, устанавливаемый при их принятии, но не более 6 месяцев.

— ЗС может ограничить круг вопросов, по которым проекты законов рассматриваются в ускоренном порядке.

— В соответствии с законом Санкт-Петербурга для отдельных актов может устанавливаться иная процедура принятия, предусматривающая большее число чтений.

В части компетенции губернатора проект закрепляет положение, ограничивающее свободу губернатора в области нормотворчества и уже вызвавшее недовольство губернатора в связи с недавним принятием соответствующего закона: установлено, что губернатор принимает распоряжения — нормативные акты по вопросам, отнесенным к компетенции администрации Санкт-Петербурга только в случаях, установленных федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента и Правительства РФ.

Повторена норма закона “О системе органов государственной власти в Санкт-Петербурге”, предписывающая губернатору лично представлять вносимые от его имени законопроекты (либо поручать это официально назначенному лицу). До сих пор эта норма не соблюдалась, что вызывало упреки депутатов в адрес губернатора в нарушении им закона. Введение этой нормы в Устав вызвало недовольство администрации.

Прописаны все существующие возможности досрочного прекращения полномочий губернатора (добровольная отставка, отрешение от должности, вступление в законную силу обвинительного приговора суда). Вместе с тем появилась новая норма: в случае досрочного прекращения полномочий губернатора избрание губернатора проводится на меньший срок полномочий (до истечения срока полномочий предыдущего губернатора) путем проведения внеочередных выборов (не позднее чем через 3 месяца после досрочного прекращения полномочий). Внеочередные выборы губернатора проводятся в том случае, если полномочия губернатора прекратились более чем за 24 месяца до истечения срока его полномочий.

Устанавливается порядок и процедура реагирования должностных лиц на обращения депутатов ЗС, а также обеспечивается возможность прямых контактов депутатов с руководителями исполнительной власти.

Губернатор, руководители отраслевых и территориальных органов администрации, канцелярии губернатора и органов местного самоуправления, к которым депутат ЗС обратился по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, обязаны предоставить требуемые сведения не позднее чем через 15 дней со дня получения обращения (за исключением информации, отнесенной законодательством РФ к категории ограниченного доступа). В случае необходимости в связи с обращением депутата дополнительной проверки или дополнительного изучения поставленных вопросов, указанные должностные лица обязаны сообщить об этом депутату в 5-дневный срок со дня получения обращения. Окончательный ответ предоставляется депутату не позднее чем через 30 дней со дня получения обращения. Депутат имеет право принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в обращении вопросов, причем о дате рассмотрения депутат должен быть извещен не позднее чем за 3 дня.

Проект предусматривает не только представительство администрации в лице губернатора (или лица, временно исполняющего его обязанности) на заседаниях ЗС (что повторяет положения закона Санкт-Петербурга “О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга”), но и право присутствия депутатов с правом совещательного голоса на заседаниях органов администрации, в том числе правительства Санкт-Петербурга; при этом депутаты должны быть уполномочены на то Законодательным собранием.

Депутат ЗС по вопросам своей депутатской деятельности имеет право на внеочередной прием губернатором Санкт-Петербурга. По вопросам своей депутатской деятельности депутат ЗС имеет право быть принятым должностными лицами администрации Санкт-Петербурга в течение суток со дня обращения.

В части, касающейся основ местного самоуправления, оговорено, что в городе Санкт-Петербурге выборные городские органы местного самоуправления не создаются, а также то, что на внутригородской территории города Санкт-Петербурга местное самоуправление осуществляется при сохранении единства городского хозяйства. Предметы ведения находящихся на территории Санкт-Петербурга муниципальных образований, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами Санкт-Петербурга.

В главе “Заключительные и переходные положения” установлено, что Устав Санкт-Петербурга вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу Устава правовые акты Санкт-Петербурга и правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга действуют в части, не противоречащей Уставу.

Предложения о внесении изменений и дополнений в Устав могут вноситься в ЗС перечисленными в соответствующей статье Устава субъектами законодательной инициативы. Изменения и дополнения в Устав вносятся законами Санкт-Петербурга, принимаемыми двумя третями от установленного числа депутатов ЗС.

Для реализации Устава потребуется принятие не менее 15 законов.

Первый заместитель председателя ЗС Сергей Миронов высказал уверенность в том, что Устав будет принят в целом еще до летних каникул. Однако, судя по настроению представителей администрации, в этом можно усомниться, если, конечно, администрации не удастся быстро склонить депутатов на свою сторону.

6.    СТРАСТИ ВОКРУГ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Вновь обострилась ситуация вокруг проблемы формирования системы местного самоуправления. Еще недавно администрация и ЗС были едины в своих усилиях не допустить формирования в Санкт-Петербурге общегородских органов местного самоуправления и создавать их начиная с уровня внутригородских районов. Эти усилия успешно завершились принятием Государственной Думой так называемой “поправки Лужкова — Шишлова”, в лоббировании которой активно участвовали депутаты от Санкт-Петербурга из думской фракции “ЯБЛОКО”. Казалось, ничто не мешает принять, наконец, многострадальный закон Санкт-Петербурга о местном самоуправлении (напомним, что выборы муниципальных советов назначены городским судом на 28 сентября). Однако неожиданно администрация предприняла вероломный шаг: в ее недрах был разработан альтернативный законопроект, предусматривающий создание органов местного самоуправления в рамках муниципальных округов — внутрирайонных территорий, фактически — микрорайонов, по 5-7 в каждом районе (в зонах действия РЭУ). По существу, речь идет о создании органов, подобных Комитетам общественного самоуправления (КОС), которые начали было возникать на самом первом этапе реформ, но большинство из них к настоящему времени фактически прекратило свое существование из-за финансовой несостоятельности и отсутствия рычагов влияния. При этом предполагается, что управления районами будет по-прежнему осуществляться действующими (назначенными) районными администрациями.

Проект вначале был неформально обсужден с рядом депутатов ЗС, при этом представителям администрации удалось склонить депутатов на свою сторону. Идея была поддержана, в частности, заместителем председателя ЗС В.Новоселовым и председателем координационной группы ЗС по законодательству А.Ливеровским. Эти депутаты и некоторые другие аналитики еще задолго до того, как идея стала достоянием гласности, выступали в прессе с ее пропагандистским обеспечением. Аргументы сводились к нескольким основным тезисам: население не готово к восприятию идеи местного самоуправления; местное самоуправление на уровне районов приведет к параличу городского хозяйства, налоговым, тарифным и “пограничным” межрайонным войнам, развалу системы здравоохранения и народного образования, криминализации органов местного самоуправления; местное самоуправление должно быть приближено к населению (по образцу европейских стран).

История с законопроектом вызвала бурю в политических кругах города (хотя население по-прежнему остается равнодушным). Депутаты ЗС — разработчики законодательства о местном самоуправлении М.Амосов и А.Кривенченко провели 19 мая (до рассмотрения губернаторского проекта в ЗС) пресс-конференцию на тему “Реформа или фикция? К вопросу: Быть или не быть местному самоуправлению в Санкт-Петербурге?”, последовали выступления в прессе [[19], [20]]. Было заявлено, что проект губернатора носит характер контрреформы в области местного самоуправления, дискредитирует саму идею, нарушает достигнутые договоренности о концепции местного самоуправления в Санкт-Петербурге как субъекте РФ, противоречит закону РФ от 4 декабря 1996 года “Об обеспечении конституционных прав граждан РФ выбирать и быть избранными в органы самоуправления” (требующему провести выборы в пределах внутригородских районов) и закону Санкт-Петербурга “Об административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга”, также определяющему территории местного самоуправления в пределах районов, причем правомочность этого положения подтверждена городским судом. Подчеркивалось, что разработанная концепция закона о местном самоуправлении обеспечивает целостность управления городским хозяйством. Альтернативная модель противоречит традиционной, привычной населению схеме управления и жизнеобеспечения и является неоправданно затратной: вместо 20 муниципальных образований будут созданы более 100, что увеличит армию чиновников на несколько тысяч человек. Потребуются немалые расходы на аренду и оборудование помещений, транспортное обслуживание и т.п., тогда как традиционная схема позволяет в значительной мере обойти эти проблемы за счет имеющихся ресурсов. Таким образом, новация не выгодна налогоплательщикам. Она не выгодна и районным администрациям, у которых непременно возникнут конфликты из-за раздела собственности и бюджета. При таком большом количестве муниципальных округов возникнет проблема их координации, что может привести к реанимации вопроса об общегородском органе местного самоуправления, то есть создать для губернатора сложности, которые на сегодняшний день казались преодоленными. При сохранении управления районами за действующими администрациями у районной власти не будет стимула к развитию налогооблагаемой базы территории, так как при такой схеме районы не будут иметь самостоятельного бюджета, сохранится “сметное финансирование”.

Кому же выгодна предлагаемая схема? По мнению депутата Кривенченко (председателя комиссии ЗС по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству), — тем силам, которые потерпели поражение на выборах губернатора и пытаются взять реванш на выборах в органы местного самоуправления. Кроме того, она выгодна и части депутатов, которым легче оказывать влияние на актив своего избирательного округа, то есть на совет “малого” муниципального округа.

Депутат М.Амосов заявил, что альтернативный законопроект продвигают председатель КУГИ М.Маневич, вице-губернатор В.Яцуба (руководитель канцелярии губернатора) и член городского правительства Д.Козак (председатель юридического комитета администрации). Амосов сообщил также, что ему известно о консультациях по этому вопросу, которые провели некоторые работники городской администрации “на весьма высоком уровне в Москве”.

Очевидно, что причина появления идеи опустить местное самоуправление на уровень, лишающий его реального влияния, — это нежелание исполнительной власти упускать из своих рук рычаги управления собственностью. Это прямо подтвердил один из высокопоставленных работников КУГИ, продвинутый в свое время в администрацию Региональной партией центра (“ЯБЛОКО”) в разговоре с товарищами по партии.

Законопроект был внесен губернатором в ЗС в качестве альтернативы закону, ранее возвращенному без подписания, при этом губернатор обратился с просьбой рассмотреть его в первоочередном порядке. Координационная группа по законодательству (председатель А.Ливеровский) рекомендовала принять его за основу. Однако при обсуждении мнения разделились, поэтому было рекомендовано также заслушать содоклад члена координационной группы Л.Романкова, отстаивающего ранее принятую концепцию.

На заседании ЗС 28 мая рассматривались два законопроекта: внесенный губернатором и внесенный депутатами М.Амосовым, А.Кривенченко и Л.Романковым. По итогам голосования за основу был принят проект губернатора.

Политсовет Региональной партии центра (“ЯБЛОКО”) выступил против формирования системы местного самоуправления в микрорайонах. Таким образом, обозначились принципиальные расхождения между губернатором и поддержавшей его на выборах политической силой.

Политический консультативный совет Санкт-Петербурга (объединяющий мелкие политические группировки, в основном тяготеющие к позициям ДВР) принял обращение к Президенту РФ, в котором выражена обеспокоенность ситуацией в Санкт-Петербурге, связанной с затягиванием формирования местного самоуправления. ПКС считает, что кризис органов государственной власти может привести к резкому ухудшению политической ситуации в городе. В обращении говорится, что президент как гарант Конституции может и должен сказать свое веское слово, в частности, обеспечить проведение выборов в органы местного самоуправления в назначенный городским судом срок — 28 сентября.