Сергей ГУЦАКИС

ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ

в мае 1997 года

1.    УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА

Статистические данные, несмотря на общепризнанное лукавство официальных сведений, показывают развитие негативных процессов как в экономике, так и в социальной сфере области.

Если в целом в промышленности в первом квартале текущего года — здесь и далее, если не оговорено иначе, то в сопоставлении с соответствующим периодом прошлого года — падение физического объема производства составило 3%, то в ряде ранее основных отраслей зафиксированы качественно иные значения. Так, спад объемов производства в черной металлургии составил 31%, в производстве строительных материалов — 27%, в машиностроении — 26%. Данная картина представляется типичной для большинства прежде ведущих производств.

Практически едва ли не единственной сферой, избежавшей масштабных кризисных явлений, остаются имеющие экспортный потенциал нефтедобыча (рост на 22%) и непосредственно связанные с ней топливная (рост на 12%), химическая и нефтехимическая отрасли промышленности (увеличение объемов выпуска продукции на 37%) [[1]].

Подобные по масштабу кризисные явления в сельском хозяйстве региона привели — несмотря на значительное финансирование отрасли из областного бюджета (подробнее мы писали об этом в предыдущем обзоре) и федеральное кредитование на сумму 93 млрд. руб. уже в 1997 году — к уменьшению физического объема произведенной продукции на 11% в первом квартале текущего года.

В тяжелейшем и постоянно ухудшающемся положении находится животноводство. Эффективность отрасли достаточно емко может быть иллюстрирована показателем среднего удоя на одну корову, составляющем теперь рекордно низкое значение в 229 килограммов/год. Естественным поэтому выглядит падение в первом квартале производства молока на 16%, скота и птицы в живом весе на 11%.

Более того, имеющиеся сведения об инвестиционной активности позволяют обоснованно предположить, что в настоящее время отсутствуют какие-либо предпосылки для принципиального изменения существующего положения.

Отмечается не только общее падение объемов инвестиций в области на 12% в первом квартале 1997 года (они составили 774 млрд. руб. в текущих ценах), но и особенно заметное их уменьшение в производственной сфере, где они сократились на четверть. В агропромышленном секторе наблюдается некоторый рост объемов инвестиций — на 9%, однако их общий размер (менее 70 млрд. руб.) незначителен.

Общий кризис разительно подчеркивается состоянием дел в области жилищного строительства, где за счет всех форм собственности сдано в эксплуатацию всего лишь 546 квартир, что на 30% меньше, чем годом ранее.

Существующие экономические реалии обусловили низкий уровень жизни населения. Несмотря на то, что реально располагаемые денежные доходы увеличились за год на 15%, в абсолютных цифрах на одного жителя области в месяц приходится только 503 тыс. рублей.

Доля жителей области, имеющих денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, на протяжении довольно длительного периода остается стабильной и составляет около 40%.

Величина среднемесячной начисленной зарплаты для работников крупных и средних предприятий составляет 680 тыс. рублей.

Развитие негативных процессов в экономике ведет к дальнейшему углублению кризиса и в финансовой сфере, где все большие масштабы приобретает проблема роста задолженности по заработной плате.

В целом по области ее размеры на конец апреля 1997 года составили 922 млрд. руб., что в 2,5 раза больше, нежели год тому назад. В том числе задолженность из-за бюджетного недофинансирования достигла 163 млрд. руб.

Следует констатировать, что все действия вновь сформированной после декабрьских 1996 года выборов администрации области не привели к изменению ситуации. Достаточно отметить, что на конец марта текущего года задолженность по зарплате составляла только 841 млрд. руб. Иными словами, за месяц она увеличилась на 9,6%.

Единственной отраслью экономики, в которой нет проблемы задолженности по зарплате, является нефтеперерабатывающая промышленность.

Описанное положение обуславливает рост социальной напряженности, в ряде случаев принимающей формы открытого социального протеста.

Критическая ситуация особенно остра в так называемых бюджетных сферах, то есть в образовании и медицине.

По состоянию на конец апреля в шести сельских районах области с педагогами рассчитались по зарплате только за ноябрь 1996 года. В большинстве районов (28) деньги выданы за декабрь. И только в трех районах из всех 46 зарплата учителям выдана за март текущего года.

В прессе в связи с этим приводятся полные отчаяния письма сельских педагогов, например: “Мы, учителя, находимся в унизительном, нищенском положении. Зарплату не выплачивают, мы и наши дети лишены самого необходимого: лекарств, обуви, школьных принадлежностей. Питаемся плохо. Хлеб для многих стал роскошью” [[2]].

Не менее сложная ситуация сложилась в медицине, также испытывающей острый недостаток финансовых средств. При этом расходы на здравоохранение “во всех без исключения районах и городах области... в 2 раза ниже, чем расходы на образование и лишь ненамного превышают расходы на управленцев” [[3]]. Типичным представляется в связи с этим положение в Светлоярском районе области, где расходы на образование составляют 34% районного бюджета, а расходы на здравоохранение и управление — по 8%.

Кризисное состояние системы здравоохранения, а равным образом и состояние общества емко иллюстрируется тем фактом, что количество больных сифилисом за год увеличилось в области более чем на 50%, а всего за последние 6 лет заболеваемость этой болезнью возросла в 60 раз (!).

Работники бюджетной сферы — учителя, врачи и др. — все чаще прибегают к забастовкам как способу добиться выплат зарплаты. Следует отметить, что их позицию все более и более начинают поддерживать ранее склонные к компромиссу с администрацией профсоюзные организации. Отраслевой профсоюз готов поддержать отказ учителей уходить в летний отпуск без выплаты отпускных (отметим, что это право закреплено за работающими по найму законодательно), а также не начинать в дальнейшем учебный год без выполнения графика погашения задолженности по заработной плате.

В то же время, хотя зам. главы администрации области В.Беспалов и заявил, что интеллигенция и учительство в частности показали себя в настоящее время самой активной и политизированной частью общества, их протесты как по размаху, так и по накалу не идут ни в какое сравнение с акциями бастующих рабочих металлургического предприятия “Красный Октябрь”, поистине беспрецедентными в городе и — в любом случае — наиболее масштабными протестами при новой администрации области, возглавляемой после декабря 1996 года коммунистом Н.Максютой.

Многократно орденоносный завод по производству спецсталей “Красный Октябрь” был построен практически 100 лет тому назад (официальная дата основания предприятия — 1898 год) при участии французского капитала.

В советский период и особенно в послевоенную его часть предприятие специализировалось на производстве широкой номенклатуры сортового, в том числе узкоспециального, металла. Работает на металлоломе. Представляет из себя типичный для советской эпохи завод-гигант, в производстве которого причудливо объединены самые передовые — включая электрошлаковый переплав (ЭШП) — технологии с давно устаревшими методами производства и техникой. Достаточно в связи с этим отметить, что в 1980-х годах на предприятии функционировала паровая машина, изготовленная еще в XIX веке, а мартеновское производство было реконструировано с частичной заменой его электросталеплавильными цехами только в недавние годы.

Является градообразующим предприятием для одного из районов г.Волгограда, так и названном официально — Краснооктябрьский. В период после 1989 года пережило некоторый расцвет вследствие экспорта металла в том числе в Китай, но затем из-за традиционного советского менеджмента зашло в тупик.

Смена прежнего многолетнего управляющего заводом — гендиректора Ш.Орджоникидзе в 1996 году не привела к заметному улучшению обстановки. Весной 1997 года предприятие (по решению суда) объявлено банкротом. Сумма долгов кредитором составляет по имеющимся сведениям около 900 млрд. руб., в том числе бюджетам всех уровней — около 300 млрд. руб.

Сложность обстановки на заводе и массовый характер социального протеста объясняются деятельным — около 8 месяцев — периодом невыплаты зарплаты рабочим основного производства. В 1997 году завод практически стоит, и резкое падение производства в черной металлургии, отраженное в статистической отчетности (см. выше) имеет объяснением именно эту причину. В апреле 1997 года рабочие крупнейших цехов завода (мартеновского, блюминга и др.) объявили забастовку, в последующем принявшую бессрочный характер. В обзорном месяце рабочие предприятия провели несколько митингов, а также пикетирований здания администрации области. В период этих массовых акций отмечены попытки перекрытия основной транспортной магистрали города — проспекта им. Ленина. В последнее время стало очевидно, что тенденция использования этой формы протеста — перекрытия движения по проспекту — стала в среде забастовщиков устойчивой.

Администрация области, как стало ясно в ходе развития конфликта, не имеет реальных возможностей для изменения обстановки на заводе. Время показало также, что непосредственно послевыборные заявления вновь избранного главы администрации Н.Максюты о том, что в феврале-марте текущего года завод заработает, были совершенно нереалистичны, ибо именно в этот период предприятие практически остановилось.

В настоящее время руководство области и города проводит интенсивные консультации в Правительстве РФ и Администрации Президента в поисках выхода из сложившейся ситуации. В качестве временной меры принято решение о ссуде из областного бюджета в размере 6 млрд. руб. для выплаты части зарплаты бастующим. Не говоря даже о том, что акционерное предприятие — а “Красный Октябрь” является таковым с 1994 года, причем государству принадлежит не более 30% его акций — должно само нести ответственность за свою деятельность, необходимо отметить, что такого рода финансовые инъекции предпринимались и ранее, в том числе администрацией И.Шабунина, однако они не смогли, да и не могли — так же, как и эта не сможет — оздоровить предприятие. В связи с этим определить перспективы дальнейшего развития обстановки и, во всяком случае, заявить о разрешении конфликта в обозримом будущем, пока не представляется возможным.

Необходимо отметить, что в ходе митингов и других массовых акций высказывалось не только недоверие существующему политическому курсу федерального руководства и не только нежелание рабочих идти на диалог с районной администрацией, но и отказ от поддержки призывов активистов КПРФ [[4]].

То обстоятельство, что ранее, как в ходе выборов в городской Совет в октябре 1995 года, так и в ходе ротационных выборов в состав областной Думы в марте 1997 года избиратели района высказались за кандидатов КПРФ, а в настоящее время возмущение рабочих организацией компартии не контролируется и не управляется, заставляет задуматься о том, какова будет политическая ориентация забастовщиков в дальнейшем. Симптоматичный факт потери КПРФ влияния в протестующей среде — если это явление примет устойчивый характер — ставит во всей остроте вопрос о том, какая политическая структура сможет заполнить в дальнейшем образовавшийся вакуум. В настоящий момент этот вопрос не разрешен, но ответ на него — а он, надо полагать, имеет значение отнюдь не только для Волгограда, — крайне важен и принципиален.

2.    Действия администрации области

Важнейшей в настоящее время для администрации Волгоградской области является проблема нахождения финансовых средств для удовлетворения первоочередных требований населения, а также поиска решений, способных обеспечить долговременное улучшение положения.

В качестве одного из таких решений администрация рассматривает утвержденную в обзорном месяце Н.Максютой программу мер по нормализации бюджетного процесса и укреплению финансовой системы региона на период 1997-2000 гг., являющуюся плодом длительных разработок комитета по экономике и финансам под руководством заместителя главы администрации области Н.Зацаринского.

Впредь до опубликования документа (ежели таковое последует) изложить его цель и методы ее достижения возможно лишь в достаточно общих формах.

Исходной посылкой является мнение о возможности стабилизации экономики региона путем выпуска в обращение некоей ценной бумаги, которая, с одной стороны, была бы юридически допустимой (то есть не подпадала бы под закон о простом и переводном векселе, утвержденный Государственной Думой, который обусловил необходимость изъятия из оборота векселей администрации области), и, с другой стороны, была бы обеспечена настолько, чтобы не только не обесценилась бы в скором будущем, как уже упомянутый вексель администрации области (его дисконт в ряде случаев составлял до 45-50%), но и укрепилось до статуса стабильного и надежного платежного средства. Целью программы является, кроме того, наполнение бюджета региона путем качественного изменения губительной для него системы взаимозачетов.

Ради этого вся выпускаемая в регионе продукция условно делится разработками программы на две категории: ликвидную и неликвидную. Первой является та, которая пользуется спросом, может быть реализована за “живые” деньги и потому налогооблагаема. Она не рассматривается в этом комплексе мер. Второй считается та, которую невозможно продать по предлагаемой цене и которую предприятия усиленно навязывают бюджетам в виде покрытия своих долгов по налогам. Она на основании ряда условий все-таки принимается бюджетом в качестве платежа, но он оставляет за собой право реализовать ее по цене на основе открытых торгов, то есть — возможно и наиболее вероятно — ниже отпускной. Разницу в ценах предприятие-должник покрывает своим векселем. Собранные таким образом обязательства предприятий образуют стабилизационный фонд, на основе которого уже единый эмитент — Вексельный фонд Волгоградской области — выпускает в обращение свои векселя единого образца, долженствующие в последующем играть роль средства платежа и устойчиво обращаться. Администрация области в лице Н.Зацаринского прямо называет будущий вексель “расчетным платежным средством, которое администрация эмитирует на территории области” [[5]].

В настоящий момент невозможно судить о том, насколько проектируемая система двойного обращения будет похожа на взаимоотношения устойчивого червонца и обесцененных совзнаков периода начала 20-х годов, и не превратится ли создаваемый вексель в элементарный денежный суррогат, но нельзя не признать, что этот пилотный, по мнению администрации области проект, представляет из себя оригинальную попытку “развязать” на региональном уровне систему всеобщих неплатежей. Н.Зацаринский заявляет также о стремлении распространить данную систему в самом ближайшем будущем на другие регионы Поволжья (Саратов, Нижний Новгород и др.), якобы уже о ней осведомленные и ею заинтересовавшиеся.

Развитие предлагаемого комплекса мер вызовет — и это также является одной из целей программы — широкое хождение пластиковых карточек среди населения и вообще расширение безналичного оборота среди потребителей, стимулирует в экономике процессы перераспределения собственности. Но основным следует считать иное. Данная программа, которая даже в случае ее полного внедрения не окажет серьезного влияния на всю финансовую систему страны, тем не менее может послужить прецедентом для других регионов. Как минимум следует считать эту экономическую новацию Волгоградской области отражением тенденции регионов России к созданию собственных финансовых систем. А это уже — при подобном развитии событий — проблема политическая, а не только финансовая.

На внутрирегиональном же уровне целесообразно отметить, что поддержка Н.Максютой данных мер является и поддержкой их разработчика — Н.Зацаринского, который для местной организации КПРФ является кем-то вроде “экономической персоны нон грата”. В связи с чем уместен вопрос о перспективах дальнейших взаимоотношений губернатора с выдвинувшими его на данный пост товарищами по партии.

Одним из основных способов пополнения бюджета становится увеличение внутреннего долга региона за счет все расширяющейся — по законам жанра — системы Волгоградских областных долговых обязательств (ВОДО). Обязанная своим рождением и последующим развитием начальнику областного финуправления, получившему ныне статус заместителя главы администрации области, С.Сазонову, эта система, столь ассоциирующаяся с финансовыми пирамидами, возникла в начале 1995 года в относительно скромном 30-миллиардном объеме. Неоднократно высказанные убеждения ее основоположника о глобальном распространении привычки жить в долг, а также внутренние законы развития, обусловленные необходимостью привлечения новых средств для покрытия прежних обязательств, позволили системе ВОДО разрастись как вширь — то есть по количеству находящегося в обращении займов, так и вглубь — то есть по объему привлеченных средств.

Итак, если в 1995 году в качестве опыта в обращение был выпущен только один заем, то уже в 1996 году к нему добавились второй с объемом эмиссии 80 млрд. руб. (выпущено 8 траншей, доходность для дилеров 74,4%, в доход бюджета поступило 54,5 млрд. руб.), третий с объемом 100 млрд. руб. (фактическая эмиссия 71,5 млрд. по номиналу, доходность для дилеров 67,6%, в бюджет поступило 54,5 млрд. руб.) и четвертый объемом также 100 млрд. руб. (размещено 86 млрд. руб., доходность для дилеров 80,4%, в бюджет поступило 52 млрд. руб.) В январе 1997 года зарегистрированы сразу пятый, шестой и седьмой займы, два из которых по 30 млрд. руб., а последний — в 100 млрд. руб. В доход бюджета поступило в результате 8,9 млрд. руб., 6,8 млрд. и 17,9 млрд. руб. соответственно. Администрацией по-прежнему поддерживается высокая доходность для дилеров при первичном размещении. Для размещенных четырех траншей седьмого займа она составила 44,5%.

В итоге по состоянию на середину мая 1997 года часть из выпущенных займов уже погашена, но в обращении находятся 19 траншей пяти займов Волгоградских областных долговых обязательств. При этом на вторичном рынке ВОДО, при безусловном превалировании юридических лиц, тем не менее заметна доля и физических лиц, на которых с момента размещения ВОДО пришлось 35,3 млрд. руб., или 7% общего объема сделок.

В ближайшем будущем на основе санкции областной Думы ожидается регистрация проспектов эмиссии в виде областных долговых обязательств восьмого и девятого займов объемом 100 млрд. руб. и 80 млрд. руб. соответственно [[6]].

Областное финуправление оценивает созданную им систему позитивно и ожидает расширения в непосредственном будущем как географии привлеченных инвесторов, которые давно уже вышли за пределы региона, так и их количества.

Администрация твердо убеждена, что система привлечения средств посредством ВОДО позволяет решить многие бюджетные проблемы и гарантирует инвесторам отсутствие риска при покупке данных ценных бумаг.

Оставив специалистам в сфере экономики толкование справедливости подобных заявлений об отсутствии для инвесторов какого бы то ни было риска при существующем положении с бюджетными поступлениями, ограничимся бесспорной констатацией того, что область осознанно “залезает в долги”, предпочитая жить не по средствам, нежели изыскивать средства для жизни. Рано или поздно, но разросшаяся система внутреннего долга станет одной из ключевых бюджетных проблем для региона. Хотя, возможно, и не для нынешней администрации.

Критическое состояние финансов Волгоградской области нашло свое отражение в итогах исполнения областного бюджета в первом квартале 1997 года.

Его фактические доходы составили всего 286,6 млрд. руб. или 54,5% от запланированных сумм. Вышеизложенное экономическое положение привело к тому, что налог на прибыль, реально поступивший в бюджет, составил лишь 32,5% от утвержденного показателя. При этом в структуре доходов “живые” деньги не составили даже и половины поступлений (всего 45,6%), тогда как большая часть доходов получена в виде векселей (40%) и зачетов (14,4%). Необходимо отметить, что практически треть денежных доходов получена за счет федерального трансферта.

Соответственно и расходы бюджета в первом квартале текущего года составили лишь 248,5 млрд. руб., или 51,8% от установленного их объема. При этом если финансирование ряда отраслей выдерживалось в некоей вполне очевидной пропорции от законодательно закрепленных:

— дотации райгорбюджетам — 61,5%,

— образование — 50,4%,

— здравоохранение — 35,6%,

— культура — 25,6%,

то по ряду отраслей показатели просто удручающи:

— охрана окружающей среды — 5,2%,

— жилищно-коммунальное хозяйство — 0,8%,

— физическая культура — 10,0%.

Более того, областной бюджет несет непосильную нагрузку как в виде платежей по процентам за ранее взятые у коммерческих банков кредиты (более 9 млрд. руб. в I квартале 1997 года), так и в виде неполученных средств от ранее выданных кредитов и ссуд из бюджета, которых за период с 1993 года набралось в денежной форме более 87 млрд. руб., а виде векселей и вовсе более 610 млрд. руб.

Продолжая с достойным лучшего применения упорством политику заимствований у коммерческих банков, администрация области только в текущем году гарантировала кредиты бюджетным организациям на сумму 70 млрд. руб. и хозяйствующим субъектам — на более чем 73 млрд. руб. (включая, правда, и льготные кредиты для сельского хозяйства области через “Альфа-банк”).

С полной определенностью следует отметить, что новая администрация области представила, а областная Дума в апреле с.г. утвердила абсолютно нереальный бюджет региона. Это — в совокупности с учетом итогов исполнения бюджета — нельзя рассматривать иначе, как индикатор политической и экономической несостоятельности этих властных органов.

Более того, поскольку курс администрации И.Максюты является прямым продолжением политики прежней администрации области, а областная Дума в основном своем составе — до ротационных выборов в марте 1997 года — существует с декабря 1993 года, данные финансовые и экономические итоги могут служить неким завершением последних 3,5 лет существования (слово “развитие” здесь неприменимо) Волгоградской области.

3.    Законопроект по секвестру областного бюджета

На состоявшемся 22 мая 1997 года заседании Волгоградской областной Думы вопрос об исполнении бюджета при рассмотрении был объединен с предложениями по его секвестру, как направленными в Думу администрацией области, так и подготовленными бюджетной комиссией Думы в качестве альтернативного проекта.

Казалось, что сложившаяся ситуация обещает напряженное обсуждение и непростые решения законодательного органа региона по данной проблематике. Ничего подобного не произошло.

Практически обсуждение выявило полную отстраненность коммунистов — крупнейшей фракции областной Думы — от рассмотрения данного вопроса. В дискуссии участвовали едва ли не исключительно депутаты, избранные ранее — еще в 1993 году. Подобное пассивное поведение депутатской фракции КПРФ нельзя объяснить незавершенным еще переходным периодом. Более основательным следует считать мнение об отсутствии определенной позиции обкома КПРФ по данному вопросу к моменту открытия заседания Думы. Решение по такой проблеме в силу своей принципиальности и не могло быть принято обкомом в отсутствие в регионе его секретарей — депутатов Госдумы А.Апариной, А.Куликова, М.Таранцова. К тому же одобрение фракцией КПРФ секвестра бюджета в регионе на фоне уже четко заявленной фракцией той же партии в Государственной Думе негативной позиции по поводу секвестра федерального бюджета неизбежно вызвало бы реакцию на уровне центрального партийного руководства.

К тому же и сам глава администрации области Н.Максюта занял на данном заседании некую половинчатую позицию, предоставив депутатам обсуждать данный вопрос без собственного активного участия.

В итоге думские дебаты закончились решением промежуточным: как проект администрации области, предусматривающий 15% сокращение расходов, так и альтернативный вариант думской комиссии по бюджету были направлены в согласительную комиссию для последующего обсуждения [[7]].

При рассмотрении данного вопроса выявилось стремление администрации области — кстати, по сути поддерживаемое рядом депутатов Думы, — осуществить уменьшение или отмену ряда социальных льгот, прежде всего — ветеранам в связи с отсутствием денежных средств для финансирования соответствующего закона, а также отменить так называемую “шабунинскую” 25%-ную региональную надбавку к должностным окладам ряду категорий бюджетных работников (в том числе в сфере образования и здравоохранения), введенную в 1995 году.

Однако оба высоких властных органа, понимая неизбежный общественный резонанс этих мер, крайне непопулярных (а в случае приостановления финансирования исполнения закона “О ветеранах” еще и весьма сомнительных с точки зрения законности), стремятся переложить ответственность за такое решение друг на друга. Как заявил заместитель председателя Думы Э.Богуславский: “Предполагаются достаточно непопулярные меры, но эти вопросы исполнительная власть вправе решить и сама. Не стоит перекладывать на плечи депутатов собственные заботы...” [[8]].

В предыдущих обзорах нам уже приходилось высказывать предположение, что именно нынешняя администрация области, сформированная коммунистом Н.Максютой в результате победы на выборах, одержанной под флагом защиты уровня жизни и социальных завоеваний граждан, будет тем не менее проводить курс на резкое уменьшение льгот незащищенным и беднейшим слоям населения. Подтверждение этих наших предположений, полученное при думском рассмотрении законопроекта о секвестре областного бюджета, не вызывает удовлетворения. Ибо, если такого рода решения будут приняты, они неизбежно повлекут за собой обострение социальной и — опосредованно — политической обстановки в области. В связи с описанным выше положением дел с оплатой труда бюджетных работников отмена региональной надбавки к их окладам будет чувствительным ударом по их материальному достатку, способным спровоцировать новую волну социального протеста. Наконец, неизбежное обострение политических противоречий может разбалансировать и сейчас уже довольно хрупкую связку “губернатор — КПРФ”, вызвав новый этап борьбы в среде, ранее сплоченной — то есть в организации КПРФ.

4.    Противоречия в региональной политической элите

26 мая главе администрации Волгоградской области Н.Максюте исполнилось 50 лет. В связи с юбилеем указом президента РФ ему присвоено почетное звание “Заслуженный машиностроитель”, а также специальным представителем вручена Почетная грамота от имени правительства страны, в которой отмечен “большой личный вклад (Н.Максюты. — С.Г.) в социально-экономическое развитие Волгоградской области и многолетний добросовестный труд”.

Эти факты, а также имевшие место ранее включение Н.Максюты в состав правительственной делегации, посещавшей Словакию и поездка главы администрации области в составе представительной делегации в США позволяют сделать вывод об успешной интеграции Н.Максюты в структуры власти. Можно предполагать, что губернатор преодолел первоначально имевший место барьер недоверия к себе, вызванный как его прежней неизвестностью, так и принадлежностью к оппозиции.

Нельзя не отметить, что этому в немалой степени способствовала как спокойная и компромиссная публичная позиция главы администрации области по отношению к федеральному руководству, так и его фактическая политика, а также кадровый состав губернаторской команды (например, его первый заместитель В.Галушкин публично заявляет об испытываемом им уважении к одиозной в среде оппозиции фигуре А.Б.Чубайса).

Таким образом, налицо еще один пример быстрого дрейфа избранного от оппозиции главы администрации региона в сторону сотрудничества с федеральными органами власти. Известный императив должности.

Подобное поведение губернатора, а также явная потеря инициативы в ранее декларированной борьбе за повышение уровня жизни населения путем своевременной выплаты зарплаты, детских компенсаций и т.п. не могли не стимулировать рост претензий к Н.Максюте со стороны активистов КПРФ.

Известно, что политика главы администрации области критикуется в организации КПРФ, тем более, что налицо явная несогласованность его поведения с действиями фракции КПРФ в областной Думе. Например, при рассмотрении на заседании 22 апреля законопроекта о создании так называемых “зон экономического развития” на территории области, в которых обеспечивается режим льготного налогообложения для инвесторов, фракция КПРФ первоначально заняла по этому вопросу тотально агрессивную негативную позицию. А потому законопроект, ранее уже отправлявшийся на доработку, едва-едва преодолел барьер второго чтения. Однако немедленно после этого выступил Н.Максюта, поддержавший данный документ. В результате тут же прошла процедура третьего чтения, и закон был принят, причем результаты голосования свидетельствуют, что фракция КПРФ после выступления главы администрации уже не голосовала солидарно, а раскололась.

Противоречия между губернатором и организацией КПРФ наметились и существуют. Тем не менее масштабы этих противоречий не следует переоценивать. Обе стороны — как Н.Максюта, так и обком КПРФ в лице А.Апариной — отнюдь не форсируют конфликт, а напротив, всячески микшируют его. После некоторых упреков в свой адрес по поводу кадровой политики Н.Максюта (заявив: ”Я не знаю, что не устраивает обком. Ну, были ошибки...”) сразу же принял решение о приглашении в администрацию области второго секретаря ОК КПРФ Н.Богомолова [[9]]. Поведение главы администрации при обсуждении вопроса о секвестре вообще не может быть истолковано однозначно: он направил законопроект в Думу, но никак публично его не поддержал, предоставив защищать секвестр начальнику облфинуправления С.Сазонову и всем, кому того захочется.

Равным образом, А.Апарина публично также демонстрирует готовность не обострять отношения с Н.Максютой, прямо заявив по этому поводу: “Спектакля не будет. С Николаем Кирилловичем у нас прекрасные отношения, полное взаимопонимание” [[10]].

Вполне очевидно, что конфликт попросту невыгоден ни одной из сторон. Ибо Н.Максюта отнюдь не готов оказаться в губернаторском кресле без поддержки со стороны ведущей политической силы региона (по крайней мере пока). А обком КПРФ также не хочет терять влияния на главу администрации области. Тем более, что коммунисты отнюдь не отказались от желания упрочить свои позиции в областной Думе.

К настоящему времени они так и не получили влияния в ее руководстве: им не предоставлены портфели ни на уровне заместителя председателя Думы, ни на уровне председателей комиссий. Такое развитие событий предопределяет конфликтную ситуацию в Думе. Поводом для такого конфликта может послужить пресловутый секвестр.

По имеющимся сведениям, коммунисты готовятся продолжить борьбу за пост председателя областной Думы, намечая как минимум сместить с поста ее нынешнего председателя Л.В.Семергея. В последние дни эта задача даже не скрывается ими. Так, на 31 мая собрании депутатов — коммунистов всех уровней (создана уже такого рода ассоциация, возглавила которую, конечно, А.Апарина) депутат областной Думы А.Шевченко определил вероятных противников, без всяких двусмысленностей назвав в их числе своих “коллег по Думе... во главе с Семергеем” [[11]].

В качестве предварительного вывода обоснованно заключить, что на предстоящих заседаниях Думы обостряющаяся борьба за власть проявит себя новыми публичными столкновениями.

В описанной ситуации Л.В.Семергей, ранее демонстративно сторонившийся публичной политики и не склонный к афишированию своих позиций, вынужден изменить эту манеру и вести себя более энергично.

Оценивая проводимые им изменения собственной линии поведения, можно выделить следующие основные мотивы.

Прежде всего, это поиск союзников в составе областной Думы из числа ее стабильного руководства, консолидация их действий. Представляется, что перед лицом мощной фракции КПРФ (16 мандатов из 47) это объединение выглядит естественно. В то же время и депутаты-коммунисты решают ту же задачу и налицо сближение ряда депутатов с фракцией КПРФ. Дума иными словами, поляризуется.

Налицо со стороны Л.Семергея и стремление к установлению прочных взаимоотношений с главой администрации области Н.Максютой. В результате Н.Максюта прямо высказался по поводу попыток сместить Л.Семергея со своего поста: “Мое мнение, не стоит этого делать” [[12]]. В свою очередь, Л.Семергей заявил, что “с нынешним составом администрации говорить легче”.

Более того, председатель областной Думы ищет сторонников в лице редакторов СМИ — из числа не связанных с областной администрацией — и призывает их к активному освещению деятельности Думы: “...наша беззубая пресса депутатов не достает. Их нужно долбить со страшной силой, а я один не докричусь”.

Наконец, налицо стремление Л.Семергея найти политических союзников. Помимо занятия им в недавнем прошлом поста председателя совета областной организации НДР, в последнее время по некоторым источникам известно о проведении им консультаций с активистами мелкодисперской демократической политической среды. Не исключено, что именно результаты этих встреч подвигли Л.Семергея на вывод о “политической незрелости” не созданного еще демократического крыла.

Задачу создания такой структуры под собственным руководством и ставит теперь перед собой председатель областной Думы: “...объединить... демократически настроенных центристов давно пора. Я хотел “выкатить” в центр Медведева... но что-то он не тянется. Придется, наверное, самому...” [[13]].

Представляется, что подобное положение Л.Семергея, если оно состоится, будет способствовать получению им поддержки и со стороны федеральных политических структур.

Необходимо отметить, что вновь назначенный представитель президента Ю.М.Медведев так сформулировал свою дальнейшую политическую позицию: “Считаю недопустимым вмешиваться в деятельность выборных органов власти и давать им публичную оценку”.

Наконец, следует констатировать, что назначение мэра Волгограда Ю.Чехова членом президентского Совета по местному самоуправлению стимулировало новую волну ожиданий назначения Ю.Чехова на некий высокий официальный пост.