|
| Новое на сайте |
Татьяна Драбкина
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
в марте-апреле 1997 года
Обзорный период характеризовался прежде всего довольно вялым продвижением жилищно-коммунальной реформы и целым рядом скандалов, потрясших властные структуры.
Жилищно-коммунальная реформа, начатая 1 февраля (см. [1]), проходит с большим трудом. Если возникший в первое время кризис с начислением компенсаций удалось преодолеть, то фундаментальные мероприятия по реструктуризации всей жилищно-коммунальной сферы явно пробуксовывают. Похоже, что кроме объективных трудностей на этом пути инициаторы реформы в структурах городской власти натолкнулись на почти полную неготовность своих кадров к подобным переменам и даже активное сопротивление этим переменам. Между тем, как представляется, такую реакцию вполне можно было прогнозировать и следовало скорректировать кадровую политику. И такая коррекция началась — уже последовали первые отставки (см. раздел 5.2), но, как обычно, post factum.
Подводя итоги первого этапа жилищно-коммунальной реформы, председатель комитета по содержанию жилищного фонда А.Клименко признал, что этот этап не выполнен. Из 21 нормативного акта, которые следовало подготовить к 1 марта, к середине марта была подготовлена только треть. В том числе не подготовлен основополагающий документ — проект закона “О жилищной политике в Санкт-Петербурге”. Не готов анализ структуры себестоимости и обоснованности цен и тарифов, который губернатор распорядился завершить к 15 марта. Говоря о проблемах своего ведомства, возникающих при реализации реформы, Клименко указывал на хроническое недофинансирование (10-12% от потребности), отмечал катастрофическое состояние жилищного фонда и коммунальных сетей, жаловался на вандализм жильцов. По поводу декларированной коммерциализации государственных жилищно-коммунальных предприятий Клименко определенно заявил, что это — дело далекого будущего. По его мнению, пока реально лишь заставить конкурировать между собой нынешние районные эксплуатационные предприятия. Аналогично вел себя и вице-губернатор В.Меттус, ответственный за проведение реформы, который выступал перед членами Общественной палаты. Он не смог прямо ответить на вопрос, когда начнутся конкурсы по распределению заказов на коммунальное обслуживание. Вместо этого Меттус говорил о том, что организовать такие конкурсы очень сложно, так как данная деятельность не является выгодным бизнесом.
Первый опыт “коммерциализации” был проведен в Приморском районе и оказался неудачным. Там еще в ноябре 1996 года был проведен конкурс на обслуживание жилищного фонда, который выиграла частная фирма — ОАО “РОССТРО”. Однако администрация района не стала заключать договор с этой фирмой, сославшись на то, что фирма запросила слишком высокую цену за обслуживание — 1900 рублей за квадратный метр жилья (при государственной цене около 800 рублей). По условиям конкурса, низкая цена была одним из главных критериев отбора, и некоторые участники предлагали цены ниже государственных, но их отвергли из-за “ненадежности” (хотя не вполне понятно, что под этим понималось — ведь надежность можно обеспечить условиями договора). Что касается высокой цены, которую назначила фирма “РОССТРО”, то это объяснялось тем, что администрация не захотела выставить на конкурс достаточно большой объем площадей, который позволил бы фирме выиграть на обороте. Как сообщают, узнавший об этой истории Борис Немцов заявил, что на месте губернатора Санкт-Петербурга уволил бы организаторов такого конкурса [2].
В марте губернатор В.Яковлев подписал три распоряжения, касающиеся реформ в жилищно-коммунальной сфере. Утверждено положение о порядке осуществления государственной регистрации кондоминиумов (товариществ собственников жилья) как единых комплексов недвижимого имущества. Регистрацию производит комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно другому распоряжению, финансирование затрат граждан — собственников жилых помещений — на формирование кондоминиумов в 1997 году будет осуществляться из средств городского бюджета. Для координации реформ в жилищной сфере создан наблюдательный совет, которому предписано в течение месяца создать рабочие группы по обеспечению социальных гарантий населения, структурной перестройке системы жилищного фонда, внедрению энергосберегающих технологий и информационному обеспечению.
17 апреля состоялась конференция работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий с участием ответственного за жилищно-коммунальную реформу вице-губернатора Валентина Меттуса и председателя комитета по содержанию жилищного фонда Александра Клименко. На конференции проявилось отрицательное отношение работников заинтересованного ведомства к жилищно-коммунальной реформе. Обсуждение было посвящено отрицательным последствиям реформы, приводящим к развалу жилищного хозяйства. Главы предприятий жилищно-коммунального обслуживания говорили о тяжести возложенного на них бремени, о потребительском отношении населения, о том, что с повышением тарифов не следует ждать повышения качества услуг (так как обслуживающим предприятиям якобы приходится работать за множество других ведомств — например, за почту в случае ремонта испорченных почтовых ящиков и т.п.). Большинство выступавших уверяли, что работники жилищных служб “не боятся конкуренции”, однако при этом считают необходимым условием финансирование жилищной сферы в полном объеме. Однако, видимо, именно перспектива утраты монопольного положения больше всего их страшит. Характерна проговорка, прозвучавшая в одном из выступлений, о том, что сегодня неоткуда взяться работникам, которые могут предоставить необходимые услуги лучшего качества и за меньшую плату. Характерно также, что делегаты настаивали на сохранении единства жилищной политики на городском уровне и создании единой организационной структуры управления жилищной сферой.
Конференция приняла постановление, в котором администрации города предложено приостановить действие распоряжения губернатора №318-р в связи с отсутствием необходимой законодательной базы и ввиду его несоответствия принятым Государственной Думой дополнениям в федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”. Предлагается приступить к реализации концепции жилищно-коммунальной реформы после принятия городских законов “О местном самоуправлении”, “О жилищной политике” и Устава города [3, 4].
С началом жилищно-коммунальной реформы комитет по содержанию жилищного фонда направил в жилищно-эксплуатационные органы инструктивное письмо (№100/18-08 от 16.01.97.), касающееся порядка предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам, инвалидам и другим льготным категориям населения. Автор письма — заместитель председателя комитета В.Вогачев. Эта инструкция, по сути, санкционировала непредоставление обусловленных законом льгот, так как предписывала предоставлять такие льготы только на основании судебных решений. Письмо вызвало большой скандал. В феврале прокуратура Санкт-Петербурга внесла протест на данный документ как нарушающий Конституцию РФ и федеральное законодательство. Протест прокуратуры был отклонен руководством комитета по содержанию жилищного фонда. Тогда прокурора заявила, что будет готовить материалы для передачи дела в суд. Полномочный представитель Президента РФ по Санкт-Петербургу С.Цыпляев также направил губернатору письмо с предложением прекратить нарушения закона со стороны чиновников администрации.
Вскоре документ был отменен губернатором В.Яковлевым с разъяснением, что письмо не носило статус правового акта, а являлось внутренним документом, якобы касающимся только регламентации деятельности по кодификации льгот.
Депутат Законодательного собрания В.Ягья подал жалобу в городской суд о признании незаконными двух распоряжений губернатора — №73-р и №148-р о повышении жилищно-коммунальных тарифов на том основании, что вопросы повышения тарифов находятся в компетенции органов местного самоуправления. В.Ягья в исковом заявлении указал, что оспариваемые распоряжения нарушают его права как гражданина РФ и как избирателя, так как в соответствии с федеральным законодательством от имени органа местного самоуправления может выступать как губернатор, так и Законодательное собрание, однако при принятии распоряжений о тарифах губернатор не согласовывал этот вопрос с ЗС.
Ранее предполагалось, что к личному иску депутата Ягьи может быть присоединен иск Законодательного собрания. Однако суд отказал в принятии иска ЗС, причем в этой ситуации в очередной раз обнажился правовой тупик, в который не раз за последнее время попадали органы власти Санкт-Петербурга: отказ мотивирован тем, что в соответствии с федеральным законодательством в суд может обращаться только сам потерпевший или прокурор, либо — в соответствии с законом РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления” — орган местного самоуправления! Таким образом, суд констатировал, что ЗС вторглось в сферу компетенции органов местного самоуправления. Депутаты ЗС не согласны с определением суда и намерены обжаловать его в Верховном суде.
Что касается иска В.Ягьи, то позднее он объединил его с аналогичным иском адвоката А.Аникина.
Городской суд на слушании, состоявшимся в конце апреля, этот иск отклонил. В.Ягья заявил, что подаст кассационную жалобу в Верховный суд РФ. По его мнению, суд был введен в заблуждение представителями городской администрации, которые ссылались на распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23 ноября 1994 года, наделяющее администрацию всеми полномочиями местного самоуправления на период до формирования органов местного самоуправления. В.Ягья считает, что это распоряжение не действует после принятия городского закона о системе органов государственной власти, согласно которому губернатор не наделен функциями главы местного самоуправления. Кроме того, упомянутое распоряжение отменяется и в связи с вступлением в силу закона о структуре городской администрации. Депутат усматривает в распоряжении губернатора также противоречия с Гражданским кодексом РФ, где говорится, что изменение условий договора найма может осуществляться только с согласия обеих сторон [5].
Законодательное собрание тоже не осталось в стороне от проблем жилищно-коммунальной реформы: принят в целом закон “О порядке утверждения доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг”, согласно которому предельно допустимая доля таких расходов будет ежегодно законодательно утверждаться по представлению органов местного самоуправления.
Следует отметить, что, вопреки ожиданиям, число неплательщиков за жилищно-коммунальные услуги с введением реформы не увеличилось. По официальным данным, в феврале счета оплатили 92% петербуржцев, в марте — также более 90%.
Непосредственной реакцией на проведение жилищно-коммунальной реформы стало инициирование референдума о недоверии губернатору.
После двух неудачных попыток начать процедуру референдума о недоверии губернатору (см. [6]) коммунистам (из РКРП и РПК) удалось наконец сформулировать вопросы так, что они удовлетворили городскую избирательную комиссию. Инициативная группа по сбору подписей зарегистрирована 8 апреля. КПРФ официально к инициативе референдума не присоединилась.
Предлагается вынести на референдум два вопроса:
1) Считаете ли вы, что проводимая губернатором Яковлевым социально-экономическая политика снизила ваш жизненный уровень?
2) Считаете ли вы, что губернатор Яковлев должен уйти в отставку?
В течение 40 дней требуется собрать 150 тысяч подписей. Этот срок истекает 18 мая. На проверку достоверности подписей отводится 10 дней. Референдум может быть назначен не ранее 30 и не позднее 60 дней после окончания проверки. Для признания референдума состоявшимся необходима явка 50% избирателей. Вопрос, вынесенный на референдум, считается принятым, если за него проголосовали более 50% избирателей, принявших участие в голосовании.
Мало кто сомневается в том, что подписи будут собраны, но есть большие сомнения в том, что на референдум придет необходимое число избирателей, особенно учитывая время его предполагаемого проведения — июль-август. Но даже в случае, если референдум состоится и на поставленные вопросы будут даны положительные ответы, механизм реализации такого решения в законодательстве не оговорен.
Губернатор В.Яковлев обратился к депутатам Законодательного собрания. Он заверил, что не имеет сомнений в праве горожан на свободное волеизъявление. Но при этом В.Яковлев видит “заинтересованность определенных сил” в начале дестабилизации исполнительной власти в Санкт-Петербурге. Губернатор просит депутатов оценить возможности бюджета, из которого на референдум придется выделить 22 млрд. рублей.
Вслед за обращением губернатора фракция ЗС “Коммунисты Ленинграда” провела пресс-конференцию, на которой лидер фракции Ю.Терентьев заявил, что фракция не будет настаивать на отставке В.Яковлева в том случае, если он отменит свое распоряжение о повышении жилищно-коммунальных тарифов.
Высказывается предположение, что за инициативой коммунистов стоят некоторые банковские круги, намеренные таким способом оказать давление на губернатора, побудить его провести некоторые кадровые изменения в правительстве [7]. Бывший мэр Санкт-Петербурга А.Собчак при всем своем антикоммунизме благосклонно, несмотря на ее коммунистическое происхождение, отнесся к идее референдума. Полномочный представитель Президента РФ С.Цыпляев расценил идею референдума как неконструктивную.
Через некоторое время стало известно, что возможен еще один референдум — в конце апреля один из лидеров либерально-патриотической коалиции Юрий Дорофеев объявил, что коалиция предложила Законодательному собранию сложить полномочия в связи с истечением двухгодичного срока, на который ЗС избиралось в 1994 году. В случае отказа коалиция намерена начать процедуру референдума по прекращению полномочий ЗС.
14 марта было подписано распоряжение губернатора “О поэтапном переходе на казначейскую систему исполнения бюджета Санкт-Петербурга”. Согласно распоряжению, для управления средствами городского бюджета в Санкт-Петербурге создается казначейство. Специальный счет, через который финансируются расходы бюджета, создается в “БалтОНЭКСИМбанке”. Комитету финансов предписано до 31 марта перевести на новую систему обслуживания два подразделения городской администрации — комитет по культуре и комитет по образованию. (В настоящее время бюджетные счета Санкт-Петербурга размещены в 26 коммерческих банках — петербургских и филиалах московских. Основная часть городских ресурсов сосредоточена в “БалтОНЭКСИМбанке”, “Промышленно-строительном банке” Санкт-Петербурга и АО “Банк “Санкт-Петербург”).
Этот документ вызвал резко негативную реакцию банковского сообщества. Ассоциация коммерческих банков Санкт-Петербурга расценила его однозначно — как попытку перевести большинство бюджетных счетов в БалтОНЭКСИМбанк”. Ассоциация распространила заявление, в котором говорится, что вся документация, связанная с обслуживанием счетов городского бюджета, разрабатывалась совместно Советом банкиров и промышленников при губернаторе Санкт-Петербурга, Главным управлением Центрального банка по Санкт-Петербургу и комитетом финансов администрации Санкт-Петербурга. Были согласованы требования к уполномоченным банкам, условия заключения договоров на рассчетно-кассовое обслуживание и много другое. Было принято несколько принципиальных решений. Теперь же распоряжение губернатора перечеркивает все договоренности. (Одновременно распространилась информация о том, что “БалтОНЭКСИМбанк” помогал В.Яковлеву в его предвыборной кампании).
24 марта Совет Ассоциации коммерческих банков обратился к губернатору с предложением незамедлительно отменить данное распоряжение. Банкиры предложили губернатору рассмотреть вопрос о соответствии занимаемым должностям тех чиновников, которые готовили этот документ. Сам документ (распоряжение губернатора) назван “ярким примером сложившейся практики протекционизма в отношении “БалтОНЭКСИМбанка”. В случае, если власть к банкирам не прислушивается, говорится в обращении, банки оставляют за собой право “на принятие адекватных мер по защите интересов своих вкладчиков и клиентов”. Банкиры заявили, что они не против казначейской системы, но против методов, которыми проводится в жизнь эта идея. Под обращениям поставили подписи председатель Совета промышленников и банкиров при губернаторе Дмитрий Филиппов, президент Ассоциации коммерческих банков Владимир Джикович, а также руководители банков: “Балтийского”, банка “Санкт-Петербург”, “Инкомбанка”, банка “Менатеп — Санкт-Петербург”, “Петровского банка”, “Промстройбанка”, Сбербанка.
Первый вице-губернатор, председатель комитета финансов И.Артемьев встретился с руководством Ассоциации, признал неудачными некоторые формулировки распоряжения губернатора, а также тот факт, что документ действительно имеет некоторые элементы лоббирования. Он заявил, что будут внесены необходимые коррективы. Артемьев еще раз разъяснил, что речь идет о переводе в “БалтОНЭКСИМбанк” счетов только двух комитетов администрации (по образованию и культуре), причем это не приведет к заметному изменения структуры финансовых потоков из-за малого объема расходов этих комитетов. Состоялся еще ряд встреч представителей банковского сообщества с руководителями города, была проведена совместная пресс-конференция. По словам Артемьева, скорректированный документ должен был появиться буквально в ближайшие часы.
Казалось, конфликт был близок к разрешению. Однако скорректированное распоряжение губернатора не только не появилось в обещанные сроки, но одновременно последовала реакция со стороны администрации, которая усугубила конфликт. 26 марта в городские СМИ поступило ответное заявление пресс-службы администрации, выдержанное в недопустимых для официального документа скандальных тонах. В нем говорилось “о бесполезности шантажировать губернатора и все городские власти”. Протест “некоторых городских банков” назван “непонятным”, при этом сказано: “ясно, что они и подконтрольные им структуры могут лишиться определенных прибылей”. В отношении “БалтОНЭКСИМбанка” сказано, что именно он “инициативно предложил” разработать технологию формирования казначейства и вложил в реализацию проекта значительные собственные средства.
Это заявление возмутило Ассоциацию коммерческих банков Санкт-Петербурга. Оно было названо хамским и содержащим беспочвенные обвинения в адрес банковского сообщества. В действительности, по заявлению президента Совета промышленников и банкиров при губернаторе Дмитрия Филиппова, никакой конфронтации между администрацией и коммерческими банками нет, в противном случае была бы невозможна та совместная работа, о которой сказано выше.
Губернатор отменять свое распоряжение не стал, но 28 марта подписал новое распоряжение — “О мерах по внедрению казначейской системы исполнения бюджета Санкт-Петербурга”. Согласно этому распоряжению, в порядке отработки эксперимента по переводу бюджетных счетов на казначейскую систему в “БалтОНЭКСИМбанке” будут размещены счета двух комитетов городской администрации — по образованию и по культуре. До 1 июня 1997 года предполагается проанализировать результаты этого эксперимента и в этот же срок представить предложения об условиях открытия казначейских счетов в других коммерческих банках. В распоряжении содержатся дополнительные требования к уполномоченным финансово-кредитным учреждениям. В частности, банки должны принять на себя обязательства по финансированию и кредитованию бюджета Санкт-Петербурга и городских программ в размере среднемесячного оборота по поступлению доходов в городской бюджет по обслуживаемым счетам. Стоимость кредитов определяется на основании конъюнктурных цен на рынке финансовых ресурсов на дату предоставления кредита, но с понижением от 3 до 5 пунктов с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Комментируя распоряжение, председатель комитета финансов И.Артемьев пояснил, что казначейские бюджетные счета будут размещаться в коммерческих банках лишь в случае невозможности кассового исполнения бюджета учреждениями Центрального банка.
Руководство “БалтОНЭКСИМбанка” согласилось передать комитету финансов администрации Санкт-Петербурга свои наработки по системе муниципального казначейства.
В середине апреля состоялось закрытое заседание Совета банкиров и промышленников Санкт-Петербурга, на котором было решено, что эксперимент по переводу на казначейскую систему обслуживания бюджетных счетов будет проводиться через рассчетно-кассовые центры Главного управления Центрального банка РФ по Санкт-Петербургу. К работе по созданию казначейской системы будут привлечены специалисты комитета финансов и ГУ ЦБ, представители коммерческих банков и специалисты Федерального казначейства. Перечень счетов, переводимых в казначейство и обслуживаемых ГУ ЦБ, будет определен комитетом финансов. В период перехода на казначейскую систему по некоторым счетам, не переведенным в ГУ ЦБ, будет объявлен тендер на их обслуживание среди коммерческих банков. В состав тендерной комиссии войдут специалисты ЦБ, комитета финансов, Ассоциации коммерческих банков и депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
В заседании Совета банкиров и промышленников участвовал первый вице-губернатор, председатель комитета финансов И.Артемьев, возглавляющий в этом Совете палату банкиров. Вместе с тем нового распоряжения губернатора, подтверждающего решения Совета, пока не последовало.
До крайности обострились противоречия в структурах администрации, имеющих отношение к обеспечению города лекарствами, распространяемыми по льготной рецептуре. Как считают многие наблюдатели, корень конфликта — начавшийся передел рынка льготных лекарств. Конфликт персонифицировался в противостоянии первого вице-губернатора В.Щербакова (курирующего социальную сферу) и председателя комитета по здравоохранению Александра Редько.
В.Щербаков считает, что назначение Редько было серьезной кадровой ошибкой, так как, будучи великолепным главным врачом больницы, он оказался плохим организатором здравоохранения города. Щербаков настаивает на том, чтобы решения о закупках принимались только коллегиальным решением экспертного совета, который работает гласно и открыто. Он заявил, что будет предлагать губернатору отстранить А.Редько от должности.
Один из конкретных поводов к скандалу — в обход решения экспертного совета Редько произвел закупку некоторых лекарств. По мнению В.Щербакова, это было сделано непрофессионально, не у тех фирм, которые определил экспертный совет, по завышенной цене и не по тем позициям фармакопеи, в которых город остро нуждался.
А.Редько, естественно, с обвинениями не согласен. Он направил губернатору письмо, в котором объяснил свои действия тем, что экспертный совет выбрал фирмы, к которым ранее уже были претензии проверяющих организаций, в то время как в городе есть несколько фирм, хорошо зарекомендовавших себя, имеющих на складах необходимые препараты и готовые продавать их по цене изготовителя, без наценки и немедленно. А.Редько подчеркивает, что — вновь вопреки распоряжению губернатора — экспертным советом была согласована поставка лекарств с торговой наценкой и с необоснованно растянутыми сроками. Он оценивает убыток от этой акции в 200 млн. рублей. А.Редько считает, что благодаря его решению как лица, несущего персональную ответственность за лекарственное обеспечение (в отличие от совета, не несущего никакой ответственности), впервые за 8 месяцев удалось удовлетворить потребность в лекарствах по льготной рецептуре. Объяснил он и эпизод, ставший главной причиной обвинений со стороны Щербакова — закупку инсулина по более высокой цене, чем на Центральной фармацевтической базе — в комитете не было информации о наличии такого препарата.
Губернатор В.Яковлев ввел новый пост вице-губернатора, отвечающего за привлечение инвестиций. На эту должность приглашен Юрий Антонов, 38-летний директор ЦНИИ точной механики и оптики. Кандидатура Ю.Антонова была представлена губернатором Законодательному собранию и утверждена депутатами. В сфере ведения Ю.Антонова будут также транспорт и экология.
В правительстве Санкт-Петербурга, не проработавшем еще и года, начались отставки. Подали заявления об отставке с формулировкой “в связи с переходом на другую работу” вице-губернатор Валентин Меттус и начальник управления административных органов Евгений Олейник.
В.Меттус курировал транспорт, энергетику, жилищную политику, содержание жилищного фонда, вопросы экологии, административно-техническую инспекцию и городскую комиссию по чрезвычайным ситуациям. Его отставку большинство наблюдателей связывают с неудачным началом жилищно-коммунальной реформы, которую курировал Меттус [8, 9].
Мотивы отставки Е.Олейника неизвестны. Надо заметить, что эта фигура сразу вызвала негативное отношение ряда представителей демократической общественности в связи с прошлой карьерой Олейника в КГБ, правоохранительных и коммерческих структурах (он был заместителем директора коммерческой фирмы “Технология”, затем — президентом ассоциации частных охранных предприятий системы “Защита”). Появилось сообщение — со ссылкой на непроверенную информацию — о том, что Генеральная прокуратура РФ рассматривает материалы, касающиеся предыдущей коммерческой деятельности Олейника [9].
Как сообщают некоторые наблюдатели на основании сведений из кулуаров Законодательного собрания, перемены в городском правительстве, которые, видимо, не закончатся названными отставками, явились результатом встречи губернатора В.Яковлева с А.Чубайсом [9]. Якобы А.Чубайс в жесткой форме изложил Яковлеву свои предложения по персональному составу правительства Санкт-Петербурга. Можно думать, что это вмешательство связано с объявленной в России жилищно-коммунальной реформой, которую Санкт-Петербург начал на три месяца раньше, и начало это было далеко не безупречным, способным дискредитировать саму идею. В этом контексте отставку В.Меттуса может рассматриваться и как “ритуальная” (позволяющая списать на него все неудачи), и как имеющая содержательные основания. Есть сведения, что в администрации были и продолжают разрабатываться другие, более современные варианты реформы жилищно-коммунальной сферы (например, программа приборного учета расхода воды и тепла). Видимо, В.Меттус не был восприимчив к такой идеологии и к тому же действовал привычными бюрократическими методами, которые на самом первом этапе привели к фактическому провалу кампании по выдаче жилищно-коммунальных компенсаций (см. [1]). Предполагают, что вопросы жилищно-коммунальной реформы отойдут в ведение вице-губернатора, председателя КУГИ Михаила Маневича (близкого к команде Чубайса).
Кроме того, не прекращаются разговоры о скорой отставке председателя комитета по здравоохранению А.Редько (о его конфликте с В.Щербаковым см. выше).
Состоялась встреча губернатора В.Яковлева с президентом РФ Б.Ельциным. На встрече обсуждался вопрос о взаимодействии президента с Советом Федерации в целом и с губернаторами. В.Яковлев предложил создать при президенте совет губернаторов, который будет взаимодействовать с президентом, его администрацией, Государственной Думой и послужит укреплению всей вертикали власти в РФ. Другая тема встречи В.Яковлева с президентом — петербургская инициатива “Европейские ворота России”. В рамках этого проекта предусматривается разработка и осуществления ряда экономических программ, в том числе строительства автомобильной дороги Хельсинки — Санкт-Петербург — Москва с кольцом вокруг Санкт-Петербурга. В.Яковлев сообщил, что президент в основном согласился с этой идеей.
В.Яковлев провел также встречи в Москве с первыми вице-губернаторами А.Чубайсом и Б.Немцовым. Речь шла о решении городских проблем, требующих участия федерального бюджета [10].
Распоряжением губернатора В.Яковлева во исполнение соответствующих поручений президента РФ образована комиссия по правам человека. Ее председателем стал писатель Михаил Чулаки. Члены комиссии — писатель Д.Гранин, председатель юридического комитета городской администрации Д.Козак, главный редактор газеты “Санкт-Петербургские ведомости” О.Кузин, заместитель декана юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета кандидат юридических наук Н.Кропачев, академик РАН, почетный гражданин Санкт-Петербурга Д.Лихачев, народный артист СССР, почетный гражданин Санкт-Петербурга К.Лавров, президент Академии художеств Е.Мальцев, депутат Государственной Думы Ю.Рыбаков, доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета кандидат юридических наук Л.Тиунова и академик, заместитель председателя Санкт-Петербургского научного центра РАН А.Фурсенко.
В марте Санкт-Петербург получил кредитный рейтинг. Комитет финансов расценивает это событие как серьезную победу новой финансовой политики городской администрации.
Работу по определению рейтинга вели английское агентство IBCA и американское агентство Standard and Poor`s. Первое оценило инвестиционный рейтинг как показатель ВВ+, второе — ВВ-.
8 апреля президент РФ Б.Ельцин подписал указ “О выпуске внешних облигационных займов органов исполнительной власти городов Москвы, Санкт-Петербурга, Нижегородской области”, где, в частности, министерству финансов РФ поручено осуществить государственную регистрацию этих займов. Кроме того, Минфину поручено внести законодательную инициативу об отмене налога на операции с ценными бумагами, уплачиваемого органами исполнительной власти субъектов РФ при регистрации внешних облигационных займов.
В предыдущем обзоре [6] сообщалось о том, как вследствие интриг некоторых представителей администрации распалась фракция “Мариинская”. Ее лидер, первый заместитель председателя ЗС Сергей Миронов, провел пресс-конференцию, на которой попытался привлечь внимание общественности к недопустимым методам давления чиновников на депутатов ЗС. Информацию о пресс-конференции опубликовали только газеты “Смена” (имеющая соучредителем ЗС) и “Невское время”, хотя присутствовали представители более 10 редакций СМИ. С.Миронов заявил (в частности, по городскому ТВ), что молчание газет является следствием цензуры, которую осуществляет член правительства Санкт-Петербурга, председатель комитета по печати и связям с общественностью Андрей Мокров (один из тех, кто добивался от депутатов принятия поправки, запрещающей выносить на референдум вопрос о недоверии губернатору — см. [6]). Миронов написал об этом и в открытом письме губернатору. В ответ последовало открытое письмо главных редакторов городских СМИ депутатам ЗС (подписали руководители газет “Вечерний Петербург”, “Санкт-Петербургские ведомости”, “Невское время”, “Час пик”, ГТРК “Петербург — 5-й канал”). В этом явно заказанном администрацией письме, в частности, говорится, что редакции сами определяют, какие материалы о действиях властей публиковать и каким пресс-конференциям уделять внимание. В письме также говорится, что городские СМИ не испытывают никакой цензуры. На очередном заседании ЗС (9 апреля) Миронов попытался внести в повестку дня вопрос о выражении недоверия председателю комитета по печати и связям с общественностью А.Мокрову и рекомендовать губернатору освободить Мокрова от занимаемой должности. Однако предложение не получило большинства голосов.
Продолжался скандал вокруг чиновников городской администрации, совмещающих работу в исполнительной власти с мандатом депутата Законодательного собрания, — первых вице-губернаторов Санкт-Петербурга Игоря Артемьева и Вячеслава Щербакова, главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Валерия Голубева и вице-губернатора Ленинградской области Алексея Воронцова (см. [11, 12]).
После того, как окончилась неудачей попытка лишить их мандатов решением ЗС [12], инициатор кампании по устранению “совместителей” из ЗС полномочный представитель Президента РФ в Санкт-Петербурге Сергей Цыпляев предпринял новый раунд атаки. Он направил запрос в городскую прокуратуру и получил ответ, в котором констатируется нарушение государственными служащими Санкт-Петербурга И.Артемьевым, В.Щербаковым и В.Голубевым законодательства РФ о государственной службе. 16 апреля С.Цыпляев направил письма И.Артемьеву, В.Щербакову и В.Голубеву, в которых повторно предложил “исполнить требования конституции РФ и федерального законодательства — покинуть государственную службу, несовместимую с депутатским мандатом, либо сложить депутатский мандат”. В посланиях говорится, что в случае, если решение не будет принято в десятидневный срок, С.Цыпляев внесет президенту предложение об освобождении указанных государственных служащих от занимаемой должности в соответствии с федеральным законом “Об основах государственной службы РФ” и указом Президента РФ “О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы”.
В тот же день, 16 апреля, И.Артемьев подал в ЗС заявление о сложении с себя депутатских полномочий. В своем заявлении Артемьев подчеркнул, что идет на этот шаг не из-за выступлений политических оппонентов, а из уважения к принципу разделения властей. Это свое решение он согласовал с политсоветом Региональной партии центра (“ЯБЛОКО”). Принято решение, что избирательный округ, который освободит Артемьев, будут курировать до новых выборов другой депутат ЗС от РПЦ — М.Амосов и депутат Государственной Думы С.Никифоров.
ЗС было принято решение о тайном голосовании по вопросу о снятии с Артемьева депутатских полномочий. Однако голосование пришлось отложить, так как не было кворума.
Через неделю, 23 апреля, когда ЗС должно было вернуться к вопросу об Артемьеве, такие же заявления подали В.Щербаков и В.Голубев. В.Щербаков подчеркнул, что делает данное заявление вынужденно, под давлением политической кампании, направленной на дискредитацию администрации Санкт-Петербурга, Законодательного собрания, его лично и его коллег. В результате обсуждения было принято решение о тайном голосовании. Голосование прошло, но было признано несостоявшимся, так как в урнах для голосования оказалось всего 16 бюллетеней.
Вопрос о сложении полномочий трех депутатов пока остается нерешенным. Многие депутаты уверены, что городское законодательство, допускающее совмещение полномочий депутатов ЗС первого созыва, не противоречит федеральному. В кулуарах называют и другие мотивы, например, нежелание уменьшать число мандатов — с учетом изначально незаполненного округа (где выборы в 1994 году не состоялись) и практически пустого округа депутата А.Левашева (находящегося в следственном изоляторе) удовлетворение заявлений еще трех (или четырех, если уйдет и А.Воронцов) депутатов приведет к тому, что ЗС потеряет десятую часть своего состава. Разрушится фракционная структура ЗС: с уходом Воронцова прекратит свое существование фракция “Коммунисты Ленинграда”, с уходом В.Голубева — только что созданная фракция НДР; уход И.Артемьева и В.Щербакова заметно ослабит фракцию “Петербург”. Учитывая произошедший недавно распад фракции “Мариинская”, в ЗС будут доминировать фракции “Законность” и “Адмиралтейская”. Некоторые наблюдатели считают, что своим отказом голосовать по вопросу сложения полномочий кое-кто хотел отомстить администрации за противодействие закону о депутатском резервном фонде.
Принятый в феврале закон о бюджете на 1997 год был возвращен губернатором без подписания, с 25 поправками. Возражение администрации вызвало, в частности, положение, сужающее круг банков, которые могли бы осуществлять кассовое обслуживание бюджетных счетов. Поправка губернатора предполагала, что при невозможности кассового исполнения бюджета учреждениями Центрального банка РФ исполнение производится иными банками без ограничений. Ряд претензий касался расходования средств из депутатского резервного фонда. В частности, губернатор возражал против отнесения к защищенным статьям расходов, производимых за счет этого резервного фонда.
5 марта был принят второй вариант бюджета с внесенными губернатором поправками. Дефицит бюджета составляет 1 трлн. 892 млрд. рублей (18%), который возмещается бюджетными же средствами размере 1 трлн. 600 млрд. рублей, выделенными отдельной строкой на погашение городского долга.
Комментируя принятый бюджет, председатель комитета финансов И.Артемьев подчеркнул его прозрачность, а также то, что впервые в России закон субъекта Федерации (Санкт-Петербурга) о бюджете на 1997 год исполнен в соответствии с законом РФ о бюджетной классификации в части системы отчетности и учета кратко- и долгосрочных городских долгов. Тем самым, по заявлению Артемьева, администрация сделала шаг к бездефицитному бюджету. Впервые в доходную часть бюджета (запланированную на уровне 8 трлн. 775 млрд. руб.) включена программа губернатора “О дополнительных доходах по сбору налогов” в объеме 1 трлн. 200 млрд. рублей. Закон позволяет ужесточить распределение расходной части бюджета. В частности, удалось распределить 3 трлн. рублей дотаций, выделяемых ранее на городской транспорт и жилищное хозяйство (которые обычно не доходили по назначению). Утверждение смет всех внебюджетных фондов должно служить препятствием расхищению бюджетных ресурсов.
Однако и на этом точка в истории с бюджетом-97 не была поставлена. Адвокат А.Аникин, уже ставший знаменитым благодаря многочисленным судебным искам, которые он возбуждал против решений городских органов власти, опротестовал в суде законность депутатского резервного фонда (который он считает узаконенным воровством и прикрытием коррупционных планов депутатов). Иск был подан еще до окончательного принятия бюджета, однако в ходе судебного заседания в конце марта он присоединил к иску против закона “О резервном фонде Санкт-Петербурга” еще и иск по поводу закона о бюджете Санкт-Петербурга на 1997 год с требованием признать недействительной смету резервного фонда, а также действия губернатора, подписавшего закон о бюджете с предусмотренным в нем резервным фондом. Городской суд удовлетворил иск Аникина частично — закон “О резервном фонде” признан противоречащим федеральному законодательству, но только в части распределения двух третей этого фонда депутатами (но не в части распределения одной трети губернатором).
Законодательное собрание направило кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Однако решение городского суда подвело мину под имеющийся бюджет — не понятно, можно ли считать его сегодня законным.
В добавок ко всему кое-кто из депутатов обнаружил, что в тексте опубликованного администрацией бюджета содержатся некоторые разночтения со стенограммой заседания ЗС, на котором была принята окончательная редакция закона о бюджете. Депутаты сочли обнаруженные отличия существенными и занялись выяснением причин их появления. ЗС приняло Постановление “О законе Санкт-Петербурга “О бюджете Санкт-Петербурга на 1997 год” (внесенное депутатом С.Мироновым), в котором губернатору рекомендуется поручить комитету финансов совместно с Контрольно-счетной палатой провести тщательную сверку текста Закона “О бюджете Санкт-Петербурга на 1997 год”, принятого 5 марта, с соответствующими стенограммами заседаний ЗС.
Вновь был принят закон “О выборах депутатов муниципальных советов”, возвращенный губернатором без подписания. По мнению многих депутатов, этот закон ждет та же участь.
Закон “О выборах глав муниципальных образований в Санкт-Петербурге” был возвращен губернатором без подписания. При рассмотрении на профильной комиссии депутаты не согласились с поправкой губернатора, предусматривающей возможность баллотироваться на должность главы муниципального образования лицам, не проживающим на территории данного муниципального образования.
Принят закон “О правовых актах, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями”. Этот закон является дополнением к закону “О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга” и закрепляет положение о том, что губернатор вправе принимать нормативные акты в случаях, определяемых законом Санкт-Петербурга.
Принят закон “О предоставлении льгот по уплате государственной пошлины российским гражданам, прибывающим из стран Балтии, при получении заграничного паспорта. Согласно закону, граждане РФ, прибывающие на место жительства в Санкт-Петербург из Латвии, Литвы и Эстонии, освобождаются от уплаты государственной пошлины при выдаче им заграничного (общегосударственного) паспорта.
ЗС Санкт-Петербурга впервые в России сформировало заказ на разработку закона “Об участии общественности в принятии решений по вопросам градостроительного развития и качества городской среды”. Цель закона — обеспечить реализацию прав граждан на участие в обсуждении градостроительных проблем и избежать конфликтов вокруг крупных инвестиционных проектов. История последних лет знает множество примеров шумихи вокруг ряда подобных проектов, превращавшейся в политическую кампанию, но так и не приводившей к ясному представлению о полезности или вредности проекта. Достаточно вспомнить нашумевшие скандалы вокруг проекта культурного центра “Новая Голландия” или историю с референдумом в г. Тихвине Ленинградской области о строительстве металлургического завода (см. [13]).
8 апреля городской суд отказал в удовлетворении жалобы о назначении выборов городского муниципалитета. Один из авторов жалобы — адвокат А.Аникин намерен опротестовать это решение в Верховном суде.
Одновременно суд удовлетворил иск А.Аникина о незаконности закона о назначении даты выборов в органы местного самоуправления (см. [12]). Суд назначил выборы на 28 сентября.
Городской суд удовлетворил также жалобу А.Аникина на закон “Об административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга” (имеющий прямое отношение к подготовке выборов в органы местного самоуправления) в части незаконности передачи некоторых населенных пунктов Зеленогорского района (поселков Репино и Комарово) Сестрорецкому району, а также в части выделения поселков Усть-Ижора и Понтонный из Колпинского района.
В связи с этим ЗС приняло внесенный губернатором закон о внесении изменений в оспоренный закон, и одновременно был принят закон о проведении опроса населения в тех населенных пунктах, которые предполагается передать в административное подчинение определенным районам.
РПЦ провела кампанию по отчетам депутатов Государственной Думы от “ЯБЛОКА” и членов РПЦ, работающих в городских органах власти. Был издан специальный выпуск газеты “Невский обозреватель” тиражом 700 тысяч экземпляров. Газета раздавалась в пикетах.
К этой кампании был приурочен визит в Санкт-Петербург Григория Явлинского с годовым отчетом о работе фракции “ЯБЛОКО” в Думе. Он сделал ряд выступлений по радио и ТВ, встретился с губернатором В.Яковлевым. Любопытная ситуация возникла в связи с пресс-конференцией Явлинского. Первоначально визит планировался на два дня, и пресс-конференция была назначена на второй день пребывания Явлинского в Санкт-Петербурге. Однако в связи с делами в Думе он был вынужден сократить визит до одного дня, из-за чего пресс-конференцию пришлось перенести на 23 часа дня пребывания (3 апреля). Вопреки ожиданиям, в столь поздний час помещение РПЦ было переполнено, пресс-конференция продолжалась до 1 часа ночи. Касаясь ситуации в Санкт-Петербурге, Явлинский сказал, что поскольку “ЯБЛОКО” имеет своих представителей в городском правительстве, оно несет ответственность за политику этого правительства. Он сообщил, что при встрече с губернатором В.Яковлевым обсуждался ход жилищно-коммунальной реформы в Санкт-Петербурге. По мнению Явлинского, начало реформы в Санкт-Петербурге было крайне неудачным. Он высказал губернатору критические замечания, с которыми тот согласился.
В начале апреля заявили о себе две организации, поставившие своей целью обособление Санкт-Петербурга от России, — общественный комитет “Независимый Петербург” и общественное движение “Санкт-Петербург — Движение за автономию”. Движения выступают за превращение Санкт-Петербурга из второй столицы России в одну из столиц Европы — культурный, экономический и финансовый центр всего немецко-балтийского побережья от Голландии до Норвегии. Они считают, что действующее российское законодательство лишает Санкт-Петербург надежд на европейскую модель развития. К тому же, по мнению авторов инициативы, Россия еще очень долго не будет готова к цивилизованному капитализму, к которому уже сейчас готов Санкт-Петербург. Отвечая на вопросы о реалистичности подобных планов, активисты движения напоминают, что некоторое время тому назад никто не мог предположить, что прекратит сове существование СССР.
В Санкт-Петербурге зарегистрирована новая политическая организация — Партия православного возрождения (ППВ). Ее учредил предприниматель, президент ассоциации “Ост-Вест” (объединяющей самые престижные рестораны города) Валентин Ковалевский, которого считают одним из самых состоятельных людей Санкт-Петербурга. Он много занимается благотворительной деятельностью.
В программе ППВ [14] содержатся весьма экстравагантные положения, не имеющие ничего общего, например, с программными принципами местных и российских христианских демократов, и во многом противоречащие конституции РФ.
Партия ставит своей целью восстановление духовно-политического единства Российского государства как православного и конституционно-монархического, верного принципу социальной справедливости. Под православным возрождением понимается возрождение Православия как государственной идеологии. Монарх должен принять на себя соблюдение основных конституционных принципов, подразумевающих взаимодействие представительной, исполнительной и судебной властей. Гражданское общество строится на признании основных прав и свобод граждан. В России эти права должны гарантироваться принадлежностью каждого гражданина к определенному сословию. Сословные права и обязанности не являются прирожденными и не передаются по наследству. Определение принадлежности к тому или иному сословию происходит по достижении гражданского совершеннолетия (21 год), причем гражданин добровольно определяет эту свою принадлежность с учетом своего реального социально-экономического положения. Основное назначение сословий — определение доли каждого гражданина в производстве и распределении совокупного общественного продукта.
В России должны быть установлены 7 сословий: податное; служивое (государственные служащие); земледельцы; чиновничество; купечество (коммерческое сословие); защитники Отечества (военное сословие) и духовенство. Государство предоставляет определенные льготы служивому, чиновничьему и военному сословиям. В высших интересах обеспечения государственного и духовного единства России российское чиновничество в областях с преимущественно православным населением обязано принадлежать к православно-христианскому вероисповеданию.
Русская Православная Церковь должна быть наделена особыми правами. Предлагается ввести “церковную долю” — налог от всех доходов — в пользу Церкви. Церковные служители, составляющие духовное сословие, освобождаются от всех налогов. Они добровольно отказываются от участия в политической жизни.
Военное сословие имеет право на специальные льготы, включая выделение земельных наделов.
Во главе Государства Российского стоит Государь, который, вступая на престол, обещает соблюдать основы Конституции России (Соборного Уложения).
Основы конституционного строя (Соборное Уложение) должны быть приняты Земским Собором — высшим органом национального соборного представительства, который должен быть созван по совместному призыву гражданских и церковных чинов. Собор избирает первого Государя.
В государстве существуют три равноправных формы собственности — государственная, общественная и частная.
Административно-территориальное устройство России строится по губерниям.
Верховная власть назначает администраторов большинства губерний, уездов и т.п. Местное самоуправление — выборное.
Парламент формируется из представителей сословий.
Духовно-нравственное воспитание граждан на государственном уровне ведется в православно-христианском духе. В государственных учебных заведениях вводится обязательное преподавание Закона Божия. Для верующих иных конфессий не возбраняется изучение основ их религии в частных школах и учебных заведениях при молитвенных домах. Подлежат безусловному запрещению все секты тоталитарного характера и религиозные учения, не признанные Православной Церковью как традиционные.
Защита нравственного здоровья российского народа обеспечивается духовной цензурой над всей информацией духовно-нравственного характера.
Исследовательский центр GALLAP St.Petersburg 5-8 апреля провел телефонный опрос жителей Санкт-Петербурга (100 респондентов), посвященный объединению России и Белоруссии.
1) Знаете
ли Вы о том, что 2 апреля был подписан договор об образовании союза России и
Белоруссии?
Да — 91%
Нет — 9%
2) Как
Вы считаете, после объединения в союз экономическое положение России улучшится,
ухудшится или останется прежним?
Улучшится — 13
Останется прежним — 39
Ухудшится — 24
Затрудняюсь ответить — 24
3) Как
Вы думаете, должны ли теперь Россия и Белоруссия иметь единую денежную систему,
единую валюту?
Да, обязательно — 46
Нет, не обязательно — 18
Нет, не должны — 20
Затрудняюсь ответить — 16
4) Какая
денежная единица может быть общей для обеих стран?
Российский рубль — 74
Американский доллар — 8
Новая валюта с новым названием — 2
Трудно сказать — 16
5) Гражданином
какого государства Вы теперь будете себя считать?
Только России — 88
Союза России и Белоруссии — 4
СССР — 4
Затрудняюсь ответить — 4
6) Объединение
России и Белоруссии должно произойти...
Немедленно — 23
С течением времени — 65
Не должно произойти вообще — 11
Трудно сказать — 12
Независимый аналитический центр провел в середине апреля опрос жителей Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отношении к союзу России с Белоруссией. О результатах по Ленинградской области см. [13]. В Санкт-Петербурге и Москве результаты следующие.
Осведомленность о характере союзных отношений (по пятибалльной системе):
Москва — 2,69;
Санкт-Петербург — 2,66.
Вопрос: “Если исходить из интересов России как государства, то объединение с Беларусью, с Вашей точки зрения — положительное или отрицательное событие?”
Ответы (в процентах):
|
|
Москва |
Санкт-Петербург |
|
Положительное |
57 |
67 |
|
Отрицательное |
24 |
17 |
|
Трудно сказать |
19 |
16 |
В сообществе судей Санкт-Петербурга произошло чрезвычайное событие. Одному из старейших судей городского суда Федору Холодову предъявлено обвинение в совершении преступления — покушении на получение через посредника взятки в крупном размере.
Ф.Холодов имеет репутацию одного из самых авторитетных судей города. Он вел нашумевшие дела криминальных авторитетов Малышева, Кирпичева, Ледовских.
Ф.Холодов обвиняется в том, что в январе 1996 года вошел в преступный сговор с адвокатом Терновским, который якобы намеревался быть посредником в передаче судье взятки в 100 тысяч долларов США от скандально известного Дмитрия Якубовского, бывшего в тот период подследственным.
Контакты между Якубовским и Терновским (который не был в числе адвокатов Якубовского, но приходил к нему в следственный изолятор) привлекли внимание сотрудников Регионального управления по борьбе с организованной преступностью (РУОП) еще осенью 1995 года, когда готовилась передача дела Якубовского в суд. Вскоре возникла версия о готовящейся взятке судье. В тот период судья по делу Якубовского еще не был назначен, но многие предполагали, что дело попадет именно к Холодову. Была проведена оперативная разработка, которая, как считают работники РУОП, полностью подтвердила подозрения — уже в конце 1995 года удалось проследить путь денег практически до кабинета судьи [15]. Однако оперативные действия в отношении Холодова были невозможны в силу иммунитета, которым в соответствии с законом пользуются судьи. Лишь почти через год, когда открылись новые обстоятельства (в том числе заявление самого Якубовского и последовавшее задержание Терновского), квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга в марте 1997 г. после повторного рассмотрения представления прокуратуры дала согласие на проведение в отношении Ф.Холодова следственных действий. Одновременно он был временно отстранен от ведения дел в суде, а 9 апреля ему было предъявлено обвинение. Сам Холодов виновным себя не признает.
Закончился примирением судебный процесс по иску о защите чести и достоинства бывшего мэра А.Собчака к бывшему председателю горсовета А.Беляеву (см. [1]).
А.Беляев написал заявление о том, что в ходе избирательной кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга, не проверив полученную им информацию, утверждал, что А.Собчак незаконно ввез в 1993 г. в Великобританию миллион долларов, а также участвовал в сделке по приобретению недвижимости на Атлантическом побережье Франции. Эти сведения, говорится в заявлении, не соответствуют действительности и не подтверждаются документально. В связи с этим А.Беляев принес А.Собчаку извинения.
В свою очередь, А.Собчак написал заявление, где сообщил, что опубликованные в СМИ его высказывания о людях, которые клеветали на него по заказу (за деньги), не касаются А.Н.Беляева. Собчак выразил сожаление в связи с неточным изложением его высказываний журналистами.
В связи с последним замечанием Собчака (об искажении его высказываний в прессе) журналисты не преминули уличить его в недобросовестности и напомнили, что пресса тоже может выступать в роли истца.
Источники
1. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург в феврале 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №2.
2. Грязневич В. Коммунальная реформа буксует // Вечерний Петербург. — СПб, 1997. — 13 марта. — №48. — С. 1.
3. Бойко О. “Откуда взяться этому дяде?” // Невское время. — СПб, 1997. — 18 апреля. — №69. — С. 2.
4. Гусаренко Е. Жилищники не против своей реформы, но просят с ней не торопиться // Смена. — СПб, 1997. — 18 апреля. — №86-87. — С. 1.
5. Гаврилина С., Николаев В. Жалоба Ватаняра Ягьи, гражданина и депутата // Невское время. — СПб, 1997. — 18 апреля. — №69. — С. 1.
6. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург в марте 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №3.
7. Архипов И. Референдум: искусство невозможного // Вечерний Петербург. — СПб, 1997. — 22 апреля. — №77. — С. 2.
8. Ипатова Н. Уходящие члены правительства должны “принять огонь на себя?” // Смена. — СПб, 1997. — 7 мая. — №100. — С. 1.
9. Алексеев В. Чубайс корректирует курс Яковлева? // Смена. — СПб, 1997. — 7 мая. — №100. — С. 2.
10. Гольдштейн Л., Сергеев Г. Московские встречи губернатора // Вечерний Петербург. — СПб, 1997. — 11 апреля. — №69. — С. 1.
11. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург в декабре 1996 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1996. — №12 (59).
12. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург в январе 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №1.
13. Драбкина Т.М. Ленинградская область в апреле 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №4.
14. Партия православного возрождения. Основные положения программы // Наблюдатель. Приложение к газете “Невское время”. — СПб, 1997. — 4-10 апреля. — №7. — С. 5.
15. Корольков И. 100 000 долларов для судьи // Известия. — М. -1997. — 2 апреля. — №61. — С. 5.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|