|
| Новое на сайте |
С. Владимиров
Рязанская область
в марте-апреле 1997 года
Деятельность обладминистрации выглядела в марте-апреле достаточно рутинно. Каких-то резких акций, кампаний, инициатив не предпринималось. Работа шла в осторожном поступательном режиме по ранее обозначенным направлениям.
Отставки и кадровые перемещения практически прекратились. Введение новой структуры комитетов, отделов и подотделов не вызвало ожидавшейся крупной чистки и сокращений. Вновь назначенные на высшие посты люди склонны действовать осторожно, без резких “перетасовок” в среднем и низовом аппарате. Сам аппарат очень чуток к новому руководству, плавно “обволакивая” его всеми возможными методами. Стилистика поведения нового главы администрации Вячеслава Любимова в основном не изменилась. Его подчеркнутая активность в массово-политических акциях сопровождается попытками упрочить контакт с элитами. Со старой номенклатурной элитой он более лоялен, в свою очередь, ожидая от нее лояльности и традиционной поддержки первого лица. С новой элитой он ведет себя более жестко, чередуя угрозы с предложениями сотрудничества. С местным руководством КПРФ он демонстрирует весьма тесные отношения, но полностью безоблачными их назвать нельзя. Ощущаются попытки губернатора несколько дистанцироваться от “товарищей по партии”. Пока весь этот комплекс взаимоотношений находится в стадии “брожения”. Отношения с Москвой, судя по всему, также пока еще не отлажены. Хотя, по заявлениям Любимова, он имел встречи с Черномырдиным, Немцовым, готовится его встреча с Чубайсом, крупных совместных с центром проектов и инициатив пока не видно. Губернатор в большей степени ориентируется на проекты и программы оппозиции.
Во второй половине апреля активизировалось поведение разного рода встреч и совещаний на экономические темы. Любимов провел встречу с банкирами и руководителями промышленных предприятий области. Совещание по проблемам промышленности и энергетики проводил первый заместитель главы администрации Марков. В областном управлении ЦБ прошло совещание по вопросам привлечения инвестиций. Серию встреч на предприятиях города провел посетивший Рязань академик Абалкин [3]. Специальную научно-практическую конференцию по экономическим вопросам перед выборами в Облдуму проводили представители КПРФ и горсовета, а после выборов — вновь избранные депутаты Облдумы [4]. Основное внимание на всех этих мероприятиях уделялось поискам путей экономического оздоровления и возрождения промышленности в регионе. Основной упор при этом делался на протекционистские меры, на отечественные инвестиции, на оригинальные местные проекты и сотрудничество с соседними регионами, часто звучала мысль о невыгодности и непродуктивности иностранных инвестиций [5]. В результате этих мероприятий мотивы местных “идей чучхэ” (“опора на собственные силы”) в выступлениях Любимова несколько ослабли.
В начале апреля минуло 100 дней новой администрации области. Многие СМИ отметили это событие комментариями и интервью с первыми лицами областного руководства. Тон большинства комментариев был осторожным, но все же критика в адрес нового губернатора была высказана. Главные упреки: отсутствие у новой администрации ясной экономической программы, отсутствие профессиональной команды, идеологизированность, неумение привлечь инвестиции, плохие отношения с Москвой и др. Любимов в интервью в прессе и по ТВ говорил о первых ста днях вкратце следующее: Экономическое “наследство” старой администрации оказалось значительно хуже, чем он ожидал. Большинство ее инвестиционных программ, как выяснилось, были “нецелесообразны” и будут пересмотрены. Многие управленческие и финансовые решения были ошибочны или находились на грани злоупотреблений. Многое еще предстоит выяснить. Проверки продолжаются. Основные кадровые замены проведены, но процесс кадрового обновления не закончен. Вместе с тем, главное — не сменить аппарат, а сменить задачи, которые он должен выполнять. Инвестиционные проекты будут ориентированы на производство сельхозпродукции, на техническое переоснащение легкой промышленности. “Делать упор на иностранные инвестиции мы не будем”, — заявил губернатор. Любимов упомянул также необходимость инвестиций в газификацию и дорожное строительство. Об отношениях с Москвой он высказался осторожно: дискриминации он не ощущает, отношения с центром строятся на основе конституции [1].
В целом реакция на первые сто дней новой администрации разноречива. Часть сторонников Любимова считает, что он в основном все делает правильно, выполняет обещания и добивается некоторых улучшений. Другие считают, что его действия потеряли напористость, он уступает давлению Москвы и “новых русских” и постепенно будет втянут в структуры нынешнего режима. Что касается противников, то они относятся к Любимову все критичнее, пугают экономическим развалом в области, отсутствием помощи из Москвы, надвигающимся свертыванием торговли и дефицитом товаров, продуктовыми карточками и засильем коммунистических ортодоксов.
Чувствительным ударом по самолюбию Любимова стало назначение бывшего главы администрации области Геннадия Меркулова представителем президента в Рязанской области. Вопрос о представителе Президента оставался открытым более 4,5 месяцев после отставки Николая Молоткова. Было хорошо известно, что за этот пост идет упорная борьба, рассматриваются различные кандидатуры. Наиболее вероятной многие считали кандидатуру бывшего народного депутата РФ, директора Всероссийского института коневодства Валерия Калашникова, занявшего третье место на выборах губернатора в декабре 1996 года. (Согласие администрации Президента на назначение Калашникова якобы уже было получено.) Буквально накануне назначения Любимов на пресс-конференции в администрации области заявил, что из рассматриваемых кандидатур на пост представителя Президента для него наиболее неприемлемой является кандидатура Меркулова. Тем не менее, 17 марта назначен был именно Меркулов. Говорят, что это назначение было одним из последних распоряжений Чубайса, сделанных им перед уходом из администрации Президента. Молва также утверждала об огромных деньгах, якобы заплаченных местными дельцами Чубайсу за назначение Меркулова. Назначение вызвало широкий общественный резонанс [2]. СМИ дали обширные интервью с Меркуловым. По поводу назначения высказались его противники (первый секретарь обкома КПРФ Владимир Федоткин, председатель горсовета Надежда Корнеева, глава администрации Рязани Павел Маматов) и сторонники (глава финансово-строительной кампании, бывший мэр Рязани Валерий Рюмин). Коммунисты выставили у здания обладминистрации пикет под лозунгом “Долой Меркулова!”. Любимов ограничился высказыванием, что он законопослушный гражданин и будет работать с тем, кто назначен президентом. Антимеркуловские лозунги присутствовали в колоннах во время акции 27 марта.
В сфере хозяйственной и экономико-финансовой деятельности обладминистрации, по утверждению ее представителей, за первые 100 дней удалось добиться некоторого улучшения. Сообщается об улучшении положения с собираемостью налогов, о росте (почти на 50%) вследствие ограничений на ввоз в область водки, производства алкогольной продукции на рязанских предприятиях и, следовательно, об увеличении поступлений в бюджет, о наличии в банках финансовых ресурсов для обеспечения весеннего сева, о возобновлении работы на некоторых ранее стоявших предприятиях (например, Михайловский цементный завод), и др. Сообщается о постепенной ликвидации задолженностей по пенсиям (к концу апреля пенсии за март были в основном выплачены) и зарплатам бюджетников. Последнее, впрочем, не подтверждается. Учителя и врачи, по-прежнему получают зарплату с задержкой в 2-3 месяца (в апреле — за январь-февраль). Все это, однако, пока существенно не меняет общей картины кризиса и упадка в экономике области. Основные предприятия по-прежнему стоят, бюджет пополняется очень слабо, федеральные трансферты почти не поступают.
В апреле было объявлено о подготовке широкого экономического соглашения Рязанской и Тульской областей с перспективой присоединения к нему других областей “красного пояса”.
Расширение контактов с Тульской областью было вполне ожидаемым, так как тесные связи Любимова и Стародубцева хорошо известны. В ноябре-декабре 1996 года в ходе губернаторской избирательной кампании Стародубцев дважды был в Рязани с агитацией в поддержку Любимова. В день голосования коммунисты и аграрии Тулы присылали несколько автобусов наблюдателей “за Любимова”, а на церемонии вступления Любимова в должность Стародубцев был одним из самых почетных гостей. Со своей стороны, во время губернаторской кампании в Туле Любимов также активно поддерживал Стародубцева, неоднократно выезжал туда, из Рязани направлялись и многочисленные наблюдатели в день голосования. Теперь, после избрания Стародубцева губернатором Тульской области, контакты на уровне администраций перешли в плоскость подготовки официального соглашения. В последнее время в Рязани заметно усилились разговоры о Стародубцеве, одобрительно говорят о его жесткой линии в отношении местного начальства и Москвы, а некоторые открыто сетуют, что Любимову не хватает жесткости и энергии Стародубцева.
Возможно, что, чувствуя какие-то “флюиды” общественных настроений разочарования и учитывая активизацию коммунистов после выборов в областную думу, Любимов во второй половине апреля несколько усилил свою оппозиционную активность. Была проведена его неофициальная встреча с представителями организаций НПСР, на которой он подтвердил свою верность программе оппозиции и намерения усилить давление на местных дельцов и коррупционеров (упоминалось даже о подготовке некоего секретного совещания по этому вопросу с руководством спецслужб). Накануне 1 мая стало известно об участии Любимова в демонстрации и митинге левой оппозиции и профсоюзов, что какое-то время было под вопросом.
Незадолго до выборов новых депутатов Облдумы было неожиданно объявлено, что 28 марта Дума старого состава проведет еще одно последнее незапланированное заседание (ранее сообщалось, что ее заседание, состоявшееся в конце февраля, было последним). Главным на этом внеплановом заседании стало принятие во втором чтении бюджета области на 1997 год, доработанного и внесенного новой областной администрацией на утверждение Думы. Без долгих прений новый вариант бюджета был принят и обрел силу закона, став последней акцией уходящего состава Облдумы.
Расходная часть бюджета определена в 1,53 трлн. руб., доходная — в 1,15 трлн. руб. Дефицит составляет около 380 млрд. руб. или примерно 25%, что почти на 10% выше, чем в прошлом году. Покрытие дефицита предусматривается за счет повышения эффективности работы предприятий, за счет процентов от бюджетных средств, размещенных в коммерческом банке, и за счет кредитов коммерческих банков (предельный размер таких заимствований определен в 115 млрд. руб.). Около 40% доходной части (460 млрд.) составляют трансферты из федерального бюджета, что на 100 млрд. больше, чем в 1996 году. Это основная статья доходов. Из других доходных статей выделяются доходы от налога на прибыль — 255 млрд., от налога на добавленную стоимость — 150 млрд., акцизы — 106 млрд. Расходная часть построена “в режиме жесткой экономии”. На государственное управление выделяется 55,5 млрд. руб., на правоохранительную деятельность — 85 млрд. руб., на сельское хозяйство — 82 млрд. руб., транспорт и связь — 38 млрд. руб., образование — 85,5 млрд. руб., на здравоохранение — 180 млрд. руб., на социальную политику — 140 млрд. руб. Прочие расходы составляют 123 млрд., дотации районам и городам — 428 млрд., государственные капиталовложения — 148 млрд. В расходную часть бюджета заложены долги по зарплате бюджетникам и пособиям на детей. По сравнению с прошлым годом меньше средств выделяется на поддержку фермерских хозяйств и предпринимательской деятельности, значительно сокращен резервный фонд главы администрации области. В целом бюджет был охарактеризован как “сверхнапряженный”. В случае падения доходов по итогам первого-второго кварталов на 5-10% предусмотрено проведение секвестра бюджета [8].
Пока ясности с тем, как происходит исполнение бюджета, нет. Известно лишь, что Любимов неоднократно сетовал на несвоевременное поступление трансфертов из федерального бюджета. С другой стороны, были сделаны заявления (о них говорилось выше), что заметно увеличились налоговые поступления в бюджет от торговли спиртным.
Заключительный этап думской избирательной кампании по своей интенсивности, остроте и размаху агитационных акций, как и следовало ожидать, значительно уступал недавней кампании по выборам губернатора. Прежде всего, в ней существенно иной была сама структура соперничества политических сил. В отличие от губернаторской кампании, где четко прослеживалось соперничество кандидатов власти и оппозиции, в думской кампании блок НПСР (прежде всего альянс КПРФ и АПР, о восстановлении которого после губернаторских выборов говорилось в предшествующих обзорах) обладал столь внушительным преимуществом, что о политическом соперничестве с ним каких-то пропрезидентских и проправительственных сил просто не могло быть и речи. Это, видимо, было понято их сторонниками, и они не стали повторять неудачного опыта 1994 и 1996 гг. и выставлять против НПСР более-менее единый квазиполитический блок (напомним, что тогда блоку левых пытались противопоставить соответственно “Независимое объединение избирателей” и “Блок Малахова”, которые не получили почти ничего). В этом смысле показателен быстрый распад возникшего в конце февраля блока “Рязань”, в котором начали было группироваться оппозиционные КПРФ политические силы. Появление такого блока могло обострить избирательную кампанию, поднять к ней общественный интерес и в итоге опять привести к тотальной победе коммунистов. Оппозиционные НПСР проправительственные силы ориентировались в этой кампании на отдельных сугубо “деполитизированных” кандидатов и “деполитизированные” структуры социальной направленности (например, Ассоциация врачей-социал-гигиенистов), которые имели какой-то шанс занять “неполитическую нишу” в депутатском корпусе в условиях тотального господства НПСР в политической сфере. Важным было также и то, что “деполитизированные” кандидаты могли и избирательную кампанию вести почти исключительно “деполитизированно” — через более-менее закрытые ведомственные структуры (медицинские учреждения, воинские части и др.), не выходя в пространство публичной политики и не усиливая, тем самым, общественного интереса к выборам. Этот уход из публичной борьбы был, конечно, рискован, так как нужного числа голосов за счет только ведомственной агитации можно было и не набрать, но зато он обеспечивал низкое участие избирателей, что, в случае неудачи, не позволяло бы пройти и сопернику, которым, как правило, являлся представитель КПРФ. Есть основания полагать, что в городе линия на низкую явку избирателей и срыв выборов могла быть сознательной тактикой оппозиционных КПРФ проправительственных сил. Публичной кампании они практически не вели, агитационных материалов в СМИ почти не появлялось. По слухам, на этот раз не было и никакой финансовой помощи из Москвы. Единственными, кто пытался активно противостоять кандидатам НПСР в сфере публичной политической агитации, были кандидаты ЛДПР. Они проводили пикетирования, распространяли большое количество печатных материалов, были активны в СМИ, к кампании привлекался и сам В.Жириновский, посетивший область накануне голосования. Встречи с ним прошли в переполненных залах, он выступал по радио и ТВ. Но, как показало голосование, все эти меры не дали никаких результатов. ЛДПР, как и раньше, осталась без мандатов. Почти везде, где удавалось активизировать общественные настроения и обеспечить явку избирателей, побеждали кандидаты НПСР или близкие к ним люди.
Таким образом, в секторе оппозиционных режиму настроений составить реальную конкуренцию НПСР в регионе не смог никто. Линия же на срыв выборов из-за низкого участия, наоборот, имела относительный успех. Видимо, коммунисты не сразу осознали ее опасность. Будучи уверенными в своих силах, они вначале не проявляли особой активности и ожидали, что заведомо слабое положение проправительственных сил вынудит их, как и в губернаторской кампании, проявлять повышенную активность, расходовать пропагандистские ресурсы и “разогревать” общественные настроения. Сами же, вероятно, полагали, как и раньше, резко активизироваться на последней стадии уже развернутой кампании, чтобы “собрать урожай мандатов”. События же развивались по-иному. К середине марта кроме ЛДПР, отдельных оппозиционных режиму некоммунистических кандидатов (от ЯБЛОКА, Русской социалистической партии, Союза ветеранов Афганистана и др.) и состоятельных кандидатов-одиночек публичной пропагандисткой активности никто не проявлял. Консолидация прорежимных настроений электората велась в основном внутри ведомственных структур, не выходя на поверхность. Ближе к концу кампании коммунисты почувствовали, что такой ход кампании делает перспективу срыва выборов в большинстве городских округов вполне реальной, и будущая Дума вообще может оказаться без необходимого кворума в 2/3 депутатов. В оставшееся до выборов время коммунисты резко усиливают пропагандистскую активность. В общественных местах появляются группы их агитаторов, их листовки раздаются даже в общественном транспорте, радиофицированные машины “утюжат” микрорайоны, вещают на рынках и автобусных остановках, направляются агитаторы в пригородные населенные пункты. Но время было почти упущено. Перспектива срыва выборов и нелегитимности будущей Думы начинала надвигаться с грозной неизбежностью.
Последним шансом повысить участие оставалась совместная профсоюзно-коммунистическая акция 27 марта. Ее массовость, необычность, общественный резонанс могли все-таки вывести 30 марта на выборы какую-то часть пассивных горожан и обеспечить преодоление минимального порога явки. Возможно, что эта акция сыграла определенную роль в “спасении” Думы. Но считать, что Дума получила кворум именно благодаря ей, было бы неверно. Ход голосования 30 марта показал, что акция 27 марта не произвела на избирателей достаточного впечатления. Потребовались и другие энергичные меры, чтобы выборы все-таки состоялись.
В день голосования 30 марта к обеду обстановка на многих избирательных участках в Рязани, Касимове, Новомичуринске, Скопине была почти катастрофической. Явка избирателей в среднем составляла 10-12%, в лучшем случае она поднималась до 15%. К 16 часам, когда во всех сельских округах выборы уже состоялись, ни в одном из городских избирательных округов необходимого уровня участия достигнуто не было. К 17 часам (за три часа до окончания голосования) 25%-ного кворума явки еще не было в 19 округах из 36. Судьба думы “повисла на волоске”. В области были прерваны передачи ЦТ, в эфир несколько раз с интервалом в 30 минут выходили глава администрации области Любимов, председатель Рязанского горсовета Корнеева, глава администрации Рязани Маматов, председатель облизбиркома Усачев. Все они призывали избирателей пойти проголосовать и подчеркивали важность формирования представительного органа в регионе. На обеспечение явки были мобилизованы работники гор- и обладминистрации, депутаты горсовета, сотрудники участковых избирательных комиссий, работники облизбиркома, были задействованы оргструктуры КПРФ, некоторые руководители предприятий, и т.д. Наконец, за час до окончания голосования стала поступать информация о том, что голосование в райцентрах состоялось, выборы состоялись и в двух рязанских округах. Тем не менее, к моменту окончания голосования вопрос о том, будет ли Дума иметь кворум (24 избранных депутата из 36) был еще не решен — не хватало данных по нескольким городским округам. С временем окончания голосования возникла путаница. В соответствие с поправкой, внесенной в январе в закон о выборах в областную думу, голосование должно было заканчиваться в 20 часов, а не в 22 часа, как раньше. А в закон о выборах представительных органов местного самоуправления поправки не вносились и голосование по выборам в горсовет должно было продолжаться до 22 часов. (На ряде участков в городе одновременно с выборами в Облдуму проходили и довыборы депутатов горсовета.) Урны во многих местах были общими, явка очень низкой. Участковые комиссии осаждали облизбирком звонками, как быть с избирателями, пришедшими голосовать после 20 часов, если они требуют выдать им бюллетень голосования в Облдуму. Не будет ли отказ выдать бюллетень нарушением избирательных прав? Не противоречит ли это Конституции? В облизбиркоме отвечали и так, и эдак, иногда оставляли “на усмотрение”.
Наконец, голосование закончилось и были объявлены официальные данные об участии. В 21-ом областном округе выборы состоялись, в подавляющем большинстве из них участие заметно выше необходимых 25%. В Рязани выборы состоялись в 5 округах из 15. Уровень участия — от 25 до 28%.
В 10 округах, где выборы не состоялись, уровень участия — от 19 до 24,5%. В среднем по области явка избирателей — около 36%. Таким образом, всего состоявшимися признаны выборы по 26-ти округам из 36, что дает Думе более 2/3 депутатов и обеспечивает ее правомочность.
В заключение отметим, что во всех 5 округах, в которых одновременно с областными выборами проходили довыборы депутатов горсовета, выборы опять (как и в апреле 1996 г.) не состоялись из-за низкой явки избирателей.
Подробные данные о результатах выборов в Облдуму по всем округам приводятся в соответствующей таблице (см. Приложение). Как и следовало ожидать, КПРФ (избрано 8 депутатов) подтвердила статус наиболее влиятельной политической силы в регионе, АПР (избрано 4 депутата) — статус второй по значимости политической структуры, а НПСР в целом подтвердил полное доминирование в электорате области. Всего непосредственно от НПСР или при поддержке НПСР было избрано 14 депутатов из 26. Еще 3-4 депутата, по существу, разделяют политические и идеологические установки НПСР, не входя в него лишь организационно. Таким образом, общее число депутатов Облдумы, ориентированных на оппозицию в духе НПСР, составляет 17-18 человек, т.е. около 2/3 избранного состава (26 избранных депутатов). От общего состава Думы (36 депутатских мест) они составляют примерно половину. Но, с учетом того, что из 10 округов, где выборы не состоялись, в 8-ми первые места также заняли представители НПСР (прежде всего, КПРФ), по общему числу полученных первых мест во всех 36 округах за прямыми и примыкающими к НПСР кандидатами потенциально остаются примерно 2/3 избирательных округов. Тем самым, предварительный прогноз количества мест НПСР в областной Думе (от половины до 2/3) почти оправдался. В составе депутатов НПСР (в том числе и потенциальных, занявших первые места в округах, где выборы не состоялись) представлены в основном две категории лиц: руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий и партийные функционеры и активисты, являющиеся, как правило, руководителями среднего звена. Состав неинтегрированного в НПСР меньшинства думских депутатов (также включая и потенциальных) несколько более разнообразен. В нем представлены 2 предпринимателя, 2 главы районных администраций, 3 главврача, директор ГРЭС, генерал. Политически все они не ангажированы, поэтому ожидать в Думе противостояния политических фракций не приходится. Депутаты меньшинства будут скорее лишь оттенять, корректировать, смягчать общую политическую линию большинства, сосредотачиваясь в основном на близких им локальных вопросах.
Очень показательным результатом выборов стала очередная неудача всех неинтегрированных с НПСР политических партий и объединений. Ни один из их представителей не смог получить мандат или хотя бы занять первое место в округе. Максимальными результатами стали 2-е место представителя “ЯБЛОКА” врача Епифанова в 33 округе в Рязани (выборы там не состоялись) и 3-е место представителя ЛДПР Ракова в 15 округе в Пронском районе. Все остальные выступили значительно хуже, в лучшем случае оказываясь на 4-5 местах, а часто и замыкая списки результатов участвовавших в выборах кандидатов. При этом часто не было существенной разницы в показателях представителей “ЯБЛОКА”, ЛДПР, НДР, “Чести и Родины”, РСП и других политических организаций — все выступили очень слабо. В третий раз местные выборы показывают, что вне альянса с КПРФ, АПР или с массовой неполитической организацией партии не могут даже приблизиться к мандатам, не говоря уже о том, чтобы получить их.
На фоне полного провала партий неполитические и квазиполитические организации выглядели на выборах явно сильнее. Представители Союза офицеров, Союза ветеранов Афганистана (“Воинтер”) и инвалидов Афганистана смогли выйти в трех своих округах на вторые места, а представители Ассоциации врачей социал-гигиенистов, выступавшие в 10 округах, в двух из них вышли на первые места (выборы там не состоялись), а в 6 — на вторые.
Из персональных результатов выборов можно отметить некоторые неожиданности. Например, успех владельца АО “Ключанский спиртзавод” Николая Колесника по 12-му округу в Кораблинском районе, где он получил 84% голосов. Или успех 28-ми летнего коммерсанта с сомнительной репутацией из финансово-промышленной группы Севрюгина, который был избран по Кадомскому округу. Можно отметить неудачу председателя Облдумы первого созыва Косикова, получившего по Скопинскому округу лишь шестой результат. Знаменательно также слабое выступление бывшего представителя президента в Рязанской области Молоткова и бывшего вице-мэра и одного из основных кандидатов в мэры Рязани на декабрьских выборах 1996 года Ампилогова. (Отметим попутно, что в апреле, уже после выборов в Облдуму, Ампилогов был неожиданно назначен одним из советников вице-премьера Немцова по вопросам жилищно-коммунальной реформы.) Вообще, все люди, известные связями с прежней администрацией, имели на выборах в Облдуму очень низкие результаты.
В целом можно сказать, что в результате выборов 30 марта новый состав облдумы, по сравнению с Думой первого созыва, существенно изменился. Прежде всего, в Думе появилось мощное лево-патриотическое большинство во главе с КПРФ, которого раньше там не было. (Представителями КПРФ были всего три депутата Думы первого созыва.) Это, несомненно, задаст новой Думе соответствующую политическую направленность. Во-вторых, в новой Думе резко снижается роль и значение глав районных администраций (теперь их там четверо из 26 депутатов, а было — 8 из 12). Наконец, в-третьих, в новой Думе впервые после 1993 года появились депутаты от Рязани, которых не было в предшествующем составе. Все это, вероятно, будет придавать деятельности Думы новые измерения, порождать новые возможности и проблемы, вызывать в регионе новые виды политических и управленческих процессов.
Выборы Думы нового состава подвели определенную черту под попытками реформирования органов власти и управления в регионе, которые предпринимались с 1993 года после роспуска Советов. В ходе реформы в 1996 году были созданы органы местного самоуправления в районах и городах области, в декабре 1996 года были избраны главы администрации области и города Рязани и, наконец, была сформирована новая областная дума.
На первом заседании Думы нового состава, которое состоялось 9 апреля в гербовом зале Рязанского дворянского собрания (ныне здание Облдумы и горсовета), был рассмотрен вопрос о выборах ее председателя. Кандидатом на этот пост большинством депутатов НПСР был выдвинут первый секретарь Рязанского обкома КПРФ Владимир Федоткин. Это выдвижение никого не удивило. Кандидатура Федоткина на пост председателя Облдумы часто называлась, как наиболее вероятная, еще в ходе избирательной кампании. После победы НПСР на выборах сомнений в том, что будет выдвинут Федоткин, не осталось. Вместе с тем, в ходе заседания неожиданно была выдвинута еще одна кандидатура на пост председателя Облдумы: военнослужащего Александра Антонова. Для избрания необходимо было получить более 50% голосов от общего числа депутатских мест в Думе, т.е. не менее 19 из 36. В результате тайного голосования 26 избранных депутатов за Федоткина было отдано 20 голосов, за Антонова — 5, воздержался — 1. Таким образом, по итогам голосования Председателем Рязанской областной думы был избран Владимир Федоткин. Он также займет место члена Совета Федерации от Рязанской области. Избрание Федоткина было встречено местной КПРФ с большим воодушевлением. Среди коммунистов он слывет одним из самых последовательных и неподкупных, очень популярен среди рядовых членов партии.
На первом заседании Думы были избраны также два первых заместителя председателя. Ими стали: представитель КПРФ Владимир Якунин (занимал пост первого заместителя председателя в Думе первого состава) и представитель АПР, глава администрации Сараевского района Петр Забалуев (также был депутатом Думы первого состава).
На заседании были также образованы мандатная комиссия и комитеты Думы: по бюджету и налогам, по экономической политике, собственности и хозяйственной деятельности, по аграрным вопросам, природопользованию и экологии, по государственному строительству, правовой политике и местному самоуправлению, по социальной политике; были избраны члены и председатели комитетов Облдумы. Председателями комитетов избраны: по бюджету и налогам — Александр Тарасов, по экономической политике — Иван Еганов, по аграрным вопросам — Георгий Свид, по строительству и правовой политике — Николай Колесник, по социальной политике — Петр Алабин [6].
Первое заседание областной думы было омрачено скандалом, который развернулся вокруг нарушений процедуры голосования в 19 избирательном округе (Рязанский район). Скандал был инициирован представителями ЛДПР, крайне раздосадованными своей неудачей на выборах. Активисты ЛДПР и помощники депутатов Госдумы от ЛДПР Виктор Раков и Валентина Кириченко (они брат и сестра) собрали и запротоколировали несколько десятков фактов нарушений процедуры голосования в 19-м избирательном округе, где победил представитель КПРФ Владимир Якунин, избранный к тому же первым заместителем председателя Облдумы Федоткина. Нарушения состояли в основном в том, что одному лицу выдавалось несколько бюллетеней, что за часть выданных бюллетеней избиратели не расписывались, что в документах были обнаружены фиктивные паспортные данные. Были обнаружены также факты неправильного хранения бюллетеней.
По фактам нарушений областная прокуратура возбудила в отношении членов участковых избирательных комиссий 10 административных дел и 2 уголовных. Председатель облизбиркома Александр Усачев заявил о том, что виновные члены избирательных комиссий уже оштрафованы прокуратурой на 10 минимальных окладов, но что о пересмотре итогов голосования по округу не может быть и речи, так как число обнаруженных нарушений не дает оснований оспорить общий результат выборов.
Тем временем представители ЛДПР начали собирать нарушения по 22-му округу, от которого был избран новый председатель Облдумы Федоткин, и по некоторым другим округам. Они направили письмо В.Жириновскому и потребовали проверки итогов рязанских выборов представителями Центризбиркома. Ими был привлечен к сотрудничеству и представитель Президента в области Меркулов.
Первое заседание суда по вопросу о нарушениях в 19-м округе состоялось 23 апреля. На нем присутствовала депутат Госдумы от ЛДПР Нина Кривельская. Едва начавшись, судебное заседание было прервано. Судья решил затребовать общие списки избирателей округа. Второе заседание пока так и не состоялось. Облдума пока также не сделала никаких заявлений [7].
22 апреля было опубликовано постановление облизбиркома о проведении 29 июня 1997 года повторных выборов депутатов Облдумы в 10 избирательных округах, где выборы 30 марта не состоялись. Согласно закону, выдвижение кандидатов начинается с момента публикации постановления и должно завершиться до 19 мая. Пока никакой информации о выдвинутых кандидатах по этим округам не поступало [11].
Из всех действий городских властей наибольшее общественное внимание в марте-апреле привлекали их акции, связанные с восстановлением памятника Ленину на главной площади города. Местные СМИ уделяли этому постоянное внимание, особенно ожесточенную кампанию против восстановления вела рюминская “Вечерняя Рязань”, а несколько раз о событиях вокруг памятника Ленину в Рязани сообщалось и в центральных СМИ (телесюжеты в программе РТР “Пульс. Правительственные будни” и др.). Местные демократы не оставляли попыток организовать какие-то общественные акции против восстановления памятника, обсуждалась возможность организации пикета, высказывались идеи срыва финансирования работ по восстановлению и т.д. Но, в конце концов, все свелось к подаче сотрудниками газеты “Вечерняя Рязань” иска в суд о незаконности восстановления памятника. В свою очередь, городские власти решили ускорить ход работ по восстановлению. В связи с подготовкой протестной акции 27 марта даже высказывалась мысль об открытии памятника именно 27 марта, но по срокам реализовать это не представлялось возможным. Слушание дела по иску было назначено на 14 апреля. А до этого суд рекомендовал все работы по восстановлению памятника приостановить. Власти, однако, наоборот, ускорили работы. В конце марта состоялась закладка в фундамент постамента памятной капсулы с именами горожан, пожертвовавших деньги на восстановление памятника. А к 10 апреля памятник был установлен на постаменте на прежнем месте. 12 апреля (а не 22, как было объявлено ранее) состоялось торжественное открытие памятника. Оно прошло на удивление скромно и малолюдно. Собралась лишь небольшая группа активистов КПРФ, выступили председатель горсовета Корнеева и председатель Облдумы Федоткин, несколько детей были приняты у памятника в пионеры.
14 апреля состоялось судебное разбирательство по иску “Вечерней Рязани”. Иск был отклонен, незаконности в действиях властей не обнаружено.
Восстановленный памятник постепенно становится центром акций КПРФ. 22 апреля около него проводился митинг, посвященный годовщине рождения вождя, проходил прием новых членов в партию, а 1 мая у памятника проходила церемония возложения цветов руководителями города и области. Актов вандализма против памятника после восстановления не было.
Другой акцией горсовета, вызвавшей шумную реакцию, стало запрещение торговли газетами без соответствующих лицензий. Здесь опять наиболее шумно возмущалась “Вечерняя Рязань”. По ее инициативе редакциями газет “Приокская газета”, “Ва-банк” и другими в конце марта была объявлена недельная забастовка против этой меры горсовета. Впрочем, забастовка касалась только “Приокской газеты”, которая выходит 5 раз в неделю, остальные газеты выходят 1 раз в неделю и “забастовка” для них прошла как раз между выходом двух очередных номеров. (“ПГ” в дни забастовки поступала подписчикам, но купить ее можно было лишь у здания редакции). Горсовет свое решение о запрете торговли газетами без лицензий не отменил, но фактически оно не применяется. Масса индивидуальных распространителей газет продолжает торговать без лицензий.
Весь март город лихорадили постоянные отключения горячей воды и отопления, а также резкое падение температуры в отопительных и водопроводных сетях. Причиной этого, как сообщалось, были огромные долги города “Мострансгазу”. Все попытки горадминистрации договориться с газовиками не увенчались успехом, и 15 апреля было объявлено о прекращении в городе отопительного сезона. В условиях холодного апреля эта мера властей, разумеется, не вызвала одобрения граждан, чем не преминули воспользоваться представители ЛДПР, организовавшие по этому поводу пикет у здания городской администрации.
В апреле в рамках программы преобразований системы городского управления, о которой много говорилось и на заседаниях горсовета, и в предвыборной программе Маматова, было объявлено о ликвидации городских префектур. Увольнялись все их сотрудники, а в горадминистрации ликвидировалось и управление городских префектур. Вместо них в системе городского управления будут созданы районные администрации, а в перспективе восстановлены и райсоветы. Пока эта работа только в самом начале.
На последнем в апреле заседании горсовета (29.04) был принят бюджет города на 1997 год. Доходная часть определена в 535 млрд., расходная — в 743 млрд.. Дефицит составит 208 млрд., или 28%. Предельный размер общей суммы заимствований установлен в 60 млрд. руб. Основные статьи доходов: налог на прибыль — 48,5 млрд. руб., подоходный налог — 116,6 млрд. руб., НДС — 41 млрд. руб., налоги на имущество — 122 млрд. руб., платежи за ресурсы — 20 млрд. руб., прочие налоги, сборы, пошлины — 120 млрд. руб.
Расходы: содержание управления и муниципальной милиции — 26 млрд. руб., на городской транспорт — 46 млрд. руб., жилищно-коммунальное хозяйство — 248,6 млрд. руб., социальная сфера (образование, здравоохранение, соц. политика и др.) — 350,6 млрд. руб., прочие — 46,6 млрд. руб. Как и в областном бюджете, в городском бюджете в случае падения доходов предусматривается механизм секвестра [9].
После событий марта и массовой профсоюзной акции (об этом шла речь ранее в специальном обзоре) протестная активность не утихает, а продолжает даже нарастать.
Предзабастовочное состояние сохранялось на АО “Сапфир”, в прошлом — процветающем телезаводе. Зарплата не выплачивается там с сентября, график погашения долгов не выдерживается. Производственные проблемы: дороговизна и нехватка комплектующих, неконкурентоспособность и высокая себестоимость продукции — привели к снижению выпуска телевизоров и сокращению штатов. Цех сборки простаивает. Протест рабочих вызывают привилегии конструкторского бюро, учредителем которого является руководство. В связи с отсутствием сбыта планируется перепрофилирование производства. Его грядущие последствия вызывают тревогу рабочих. Состоялись пикеты недоверия администрации завода. Высокая напряженность сохранялась среди работников ПТУ. Настроения там хуже всего поддаются управлению ФНПР. Не утихала и активность стачкома профсоюза учителей, долги перед которыми власти, несмотря на обещания, так и не ликвидировали.
Стачком оборонного НИИ ГРП обратился к трудовым коллективам города и области с призывом создавать повсеместно стачкомы для участия в акциях протеста для защиты своих прав с требованиями отставки Президента. Данная инициатива подталкивается “Трудовой Рязанью”.
Всю первую половину апреля продолжалась бессрочная забастовка на АО “Голубая Ока”, где, как мы уже сообщали, был создан альтернативный профсоюз. Долг по госзаказу составляет там 3 млрд. руб. Зарплата не выплачивается, встает вопрос о продаже имущества. Наблюдалась тенденция вызревания протестных, забастовочных настроений в районах области. Например, серьезные трудовые конфликты возникли на Касимовской сетевязальной фабрике, в Пронском карьероуправлении, в поселке Тума и т.д. 15-16 апреля проходила забастовка работников лифтового хозяйства города. Причины: задержка выплат зарплаты с октября 1996, хищения в лифтах оборудования, кабелей и др., изношенность лифтового хозяйства, снижение его безопасности, отсутствие средств для ремонта. Забастовка вроде бы была быстро прекращена, но во многих районах города лифты были отключены в течение нескольких дней.
16 апреля больные 11 горбольницы провели очередной пикет у мэрии и горсовета в поддержку доктора Епифанова (за восстановление лечения на установке “Звезда”).
15 апреля началась бессрочная забастовка на кинокопировальной фабрике с требованием изменить правовой статус фабрики с проведением реприватизации. Забастовка также направлена против руководства фабрики. Развивалась забастовочная активность на АО “Стройкерамика”. Причина: конфликт со скомпрометировавшей себя администрацией.
Акция 27 марта имела, по всей видимости, противоречивое значение. С одной стороны, она всколыхнула людей, заставила активнее протестовать на местах, с другой, — оставила впечатление разочарования. Уникальное по массовости и политической направленности движение 27 марта превратилось в традиционную советскую демонстрацию и дежурный митинг с общими антиправительственными призывами. Ничего конкретного для развития активных и действенных форм рабочего движения в регионе ни властями, ни профсоюзами в ходе акции сделано не было. Уникальный шанс конституировать на базе 27 марта в регионе мощное рабочее движение был упущен. Люди наверняка почувствовали это и начали активнее действовать вне всяких официально организуемых и направляемый акций.
В самом конце апреля после почти пятимесячной задержки было, наконец, подписано трехстороннее соглашение профсоюзов, товаропроизводителей и администрации [10]. Переговоры о нем шли на редкость трудно. Стороны никак не могли прийти к компромиссу. Говорят, что на последнем этапе разногласия касались требований профсоюзов иметь подробную информацию о расходовании средств бюджета и о финансовом состоянии предприятий. Соглашение от имени профсоюзов подписал председатель облсовпрофа Говоров, от администрации области — Любимов, от директората — председатель Рязанской ассоциации товаропризводителей, депутат горсовета Кутенцин.
В марте-апреле в области произошло несколько громких преступлений, имеющих, возможно, некоторое отношение к политике.
Обращает на себя внимание, что в области участились разбойные нападения на автобусы с “челноками”. В течение месяца (с конца марта до конца апреля) произошло три шумных нападения. В одном случае автобус, идущий из райцентра через Рязань на Москву, был на подъезде к Рязани остановлен стрельбой из обреза из обогнавшей его иномарки, уведен с трассы в поле, где пассажиры и были ограблены. Сопровождавший автобус вооруженный охранник растерялся и был обезоружен бандитами. Другой случай произошел с автобусом, идущим из Рязани в Москву, на границе с Московской областью. Бандиты открыли в автобусе предупредительную стрельбу, увели его с трассы и ограбили пассажиров. В третьем случае произошла трагедия. В 40 км от Рязани в автобусе, идущем из Тольятти в Москву, вооруженный пистолетом бандит попытался заставить водителя свернуть с трассы. Тот бросился на нападавшего и сумел выбить пистолет, но в ходе борьбы преступник подорвал ручную гранату, почти вся сила взрыва досталась водителю, который погиб на месте, бандиту оторвало руку, несколько пассажиров были легко ранены. Преступник был задержан. В сообщениях об этом нападении говорилось, что преступник — уроженец Дагестана (национальность не указывалась). Примечательно, что это нападение произошло буквально за день до взрыва в Пятигорске и вскоре после взрыва в Армавире. Некоторые полагают, что нельзя исключать возможной взаимосвязи этих террористических событий. В конце апреля на вокзалах и на дорогах области были усилены антитеррористические меры. Участились досмотры машин, багажа пассажиров, похожих на кавказцев и т.д.
Другое криминальное событие было не менее шумным. 7 апреля около 22 часов страшной силы взрыв раздался на одной из центральных улиц города. Буквально на куски разнесло автомобиль “Нива”, в котором находился владелец магазина г-н Фирсов. От самого Фирсова почти ничего не осталось. Под его сиденьем, по оценкам экспертов, был заряд в 1 кг тротила. Чудом осталась жива жена Фирсова, сверхмощным взрывом отброшенная на несколько десятков метров от машины. Преступление сразу же обросло слухами. Считалось, что “Фирс” входит в криминальную группировку Коськина, одну из самых сильных и влиятельных в Рязани. Следовательно, убирая “Фирса”, кто-то грозит “самому Коськину”. Спустя примерно 2 недели, когда шум о взрыве уже несколько поутих, происходит другое, менее шумное, но не менее знаковое событие. Спецбригада ОМОНа неожиданно производит обыск в конторе Коськина “Инвесте”. Задерживают целую бригаду его охранников и изымают вороха документов, в том числе компьютерные файлы. Просачиваются слухи о существовании некоего “дела “Инвеста”, с которым связано бывшее руководство облкомимущества. Далее эта тема в печати табуируется. Учитывая влияние группировки Коськина, трудно объяснить обозначившийся “наезд” на нее происками криминальных конкурентов. Похоже, что на нее “наезжают” другие силы. Нельзя исключить, что с согласия новых властей ее пытаются “прижать” спецслужбы.
4 апреля вышел первый номер новой областной газеты “Рязанские ведомости” (о подготовке к появлению этого нового областного издания см. предшествующие обзоры). В течение апреля “Рязанские ведомости” (РВ) выходили еженедельно. С мая запланирован выход трех или четырех номеров в неделю. Тираж издания — 5 тыс. экземпляров. Соучредителями РВ являются обладминистрация, Облдума, горсовет и администрация города. Главный редактор — Петр Рябинкин, председатель областной организации Союза журналистов. РВ заявлены как основное официальное издание области, имеющее эксклюзивное право на публикацию официальных документов и материалов. Созданию журналистского коллектива РВ предшествовал конфликт в редакции “Приокской газеты”, которая до появления РВ являлась основным официальным изданием области. Конфликт разгорелся из-за позиции главного редактора ПГ Надежды Курбачевой, которая старалась привлечь в состав учредителей издания коммерческие структуры. (Учредителем ПГ являлся коллектив редакции.) Кроме того, Курбачева была известна тесными связями со старой администрации города и области. Часть редакции поддерживала Курбачеву, другие были против. Несогласная с Курбачевой часть работников редакции перешла в РВ (всего около 20 человек, в том числе 10 журналистов).
Название новой областной газеты “Рязанские ведомости” происходит от названия первой рязанской газеты “Рязанские губернские ведомости”, выходившей с 1838 по 1917 гг.
Судя по первым номерам РВ, она пытается придерживаться левоцентристской ориентации с патриотическим уклоном. Материалов с критикой позиций новых местных властей и оппозиционного большинства Госдумы газета не публикует, обильно представлены официальные документы, много материалов социального и производственного характера.
17 апреля в Рязани состоялось заседание Совета Российского дворянского собрания. Оно проходило в гербовом зале здания Рязанского дворянского собрания. Возможно, что именно наличие в Рязани этого великолепного здания (шедевр русского классицизма первой половины 19 века архитектора Казакова) и привело сюда предводителей дворянства из разных областей России. Другое объяснение проведения заседания дворян в “красной” Рязани просто трудно найти. Главной темой заседания было обсуждение вопроса о формировании российской государственной идеи в современных условиях. Выступавшие говорили о том, что уже полгода группа ученых по указанию Президента занимается разработкой концепции государственной идеи России, и российскому дворянству тоже есть, что сказать по этому поводу. Среди выступавших на заседании с докладом был старший брат Анатолия Чубайса Игорь Чубайс. Он был представлен как философ и политолог, автор книги “От русской идеи к новой России”. СМИ активно освещали это событие, особое внимание уделяя И.Чубайсу. Главы дворян встречались и с “красным” руководством города и области. Все это событие носило несколько фарсовый характер.
Источники
1. Мы должны говорить людям правду // Рязанские ведомости. — 1997. — 18 апреля.
2. Не только надзирать, но изучать и влиять... // Вечерняя Рязань. — 1997. — 21 марта.
3. Леонид Абалкин — в Рязани // Рязанские ведомости. — 1997. — 25 апреля.
4. Местная власть должна уметь зарабатывать деньги // Приокская правда. — 1997. — 20 марта.
5. Будет ли у области фирменная программа // Приокская газета. — 1997. — 29 апреля.
6. Решения Рязанской областной Думы // Рязанские ведомости. — 1997. — 18 апреля.
7. И проверка показала точно... // Вечерняя Рязань. — 1997. — 25 апреля.
8. Закон Рязанской. области Об областном бюджете на 1997 год // Рязанские ведомости. — 1997. — 11 апреля.
9. Об утверждении бюджета города Рязани на 1997 год // Рязанские ведомости. — 1997. — 8 мая.
10. Партнеров — трое, цель — одна // Рязанские ведомости. — 1997. — 30 апреля.
11. Снова можно выдвигать кандидатов // Рязанские ведомости. — 1997. — 25 апреля.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|