|
| Новое на сайте |
Петр Ткачев
Курская область
в апреле 1997 года
24 апреля в “Курской правде” были опубликованы данные областного комитета государственной статистики о социально-экономическом положении области в I квартале 1997 г. Оно характеризуется следующим образом.
В I квартале произведено продукции в действующих ценах на 2614 млрд. рублей, что составляет 92,9% к соответствующему периоду прошлого года. Снижено производство во всех основных отраслях, кроме лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, мукомольно-крупяной и комбикормовой, медицинской, полиграфической. Сложное положение в машиностроении, черной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, стройиндустрии, где спад составил 11,1-17,7%.
Из 80 важнейших видов продукции снижено производство по 47, причем по 27 — более чем на четверть. Значительно уменьшился выпуск товарной железной руды, окатышей, волокон и нитей химических, ленты конвейерной резинотросовой, контрольно-кассовых аппаратов, аккумуляторов и батарей щелочных, технологического оборудования для перерабатывающих отраслей АПК и запчастей к нему. Сократилось производство продуктов питания: мяса, колбасных изделий, цельномолочной продукции, масла животного, крупы, хлеба и хлебобулочных изделий, мясных и молочных консервов.
В I квартале в сравнении с соответствующим периодом прошлого года поголовье крупного рогатого скота и свиней в хозяйствах всех категорий уменьшилось на 14%, овец и коз — на 28% Темпы падения производства продукции животноводства в сравнении с тем же периодом 1996 года по скоту и птице на убой составили 11%, молоку — 16%, яйцу — 14%.
В структуре реализации продолжает увеличиваться доля продажи продукции на рынках, через собственную торговую сеть, общественное питание. По этим каналам сельхозпроизводителями реализовано 52% скота и птицы, 25% — молока, 18% — яиц.
В I квартале общий объем инвестиций в основной капитал составил 304,9 миллиарда рублей, что на 29% меньше соответствующего периода 1996 года. Основным источником финансирования продолжают оставаться собственные средства предприятий, их доля в общем объеме инвестиций — 78%.
На долю предприятий и организаций негосударственного сектора приходится 54% общего объема инвестиций. По источникам финансирования доля федерального бюджетного финансирования снизилась с 11% в январе-марте 1996 года до 8% в текущем году.
Инвестиции в производственную сферу составили 199,3 миллиарда рублей и уменьшились к уровню прошлого периода на 19%, в непроизводственную сферу — сократились на 42% и составили 105,6 миллиарда рублей. Из средств, направляемых в социальную сферу, на жилищное строительство использовано 51,5 миллиарда рублей, что на 48% меньше, чем за тот же период прошлого года.
Предприятиями и организациями всех форм собственности введено в действие 21,8 тысячи кв.м общей площади жилых домов, что на 8% меньше уровня января-марта 1996 года. За счет собственных средств населения построено 93 индивидуальных жилых дома общей площадью 8,9 тысячи кв.м. Их доля в общем объеме введенного жилья уменьшилась с 55% в январе-марте 1996 года до 41%. Ввода объектов соцкультбыта не было.
Из объектов коммунального значения сдано в эксплуатацию 27,3 километра газовых, 0,7 водопроводных, 2,4 тепловых, 0,4 километра канализационных сетей.
Объем перевозок грузов в I квартале составил 2,7 миллиона тонн и по сравнению с соответствующим периодом прошлого года уменьшился на 18,8%, грузооборот составил 510,1 миллиона т/км и уменьшился на 37%.
Пассажирооборот транспорта общего пользования снизился на 0,5%. Не выполнено 11,2% запланированных рейсов автобусов, 4,1% — троллейбусов, 3,2% трамваев.
Предприятиями связи общего пользования за квартал оказано услуг населению на 16,6 миллиарда рублей, что в сопоставимых ценах на 12,4% меньше уровня 1996 года.
В I квартале розничный товарооборот, включая общественное питание, составил 981,5 миллиарда рублей, что в сопоставимых ценах на 11% меньше, чем в январе-марте 1996 года. На вещевых, смешанных и продовольственных рынках население приобрело товаров на 324,7 миллиарда рублей, что составляет 33% в общем объеме розничного товарооборота.
Продовольственных товаров продано в сопоставимых ценах на 7% меньше, чем в январе-марте 1996 года, непродовольственных — на 15%. Соотношение отечественных и импортных товаров сложилось в сторону увеличения доли последних.
Населению оказано платных услуг через все каналы реализации, по оценке, на 231,4 миллиарда рублей, что в сопоставимых ценах на 4,4% меньше, чем в I квартале 1996 года. На долю услуг, оказанных физическими лицами, приходится треть указанного объема.
На 1 марта 1997 года доходы бюджета по области, по оперативным данным департамента финансов администрации области, составили 219,3 миллиарда рублей, расходы — 248,2 миллиарда рублей. На налоговые поступления приходится 69,9%, на неналоговые платежи — 12,7%.
По данным государственной налоговой инспекции, на 1 марта задолженность по налоговым платежам составила 1001,0 миллиарда рублей, в том числе в федеральный бюджет — 571,6 миллиарда рублей. Сумма неуплаченных штрафных санкций достигла, соответственно, 1270,3 и 567,1 миллиарда рублей.
Прибыли за январь-февраль в промышленности, строительстве и на транспорте (без малых и совместных предприятий) получено 263,6 миллиарда рублей. При этом убытки допустили 47% предприятий.
Общая задолженность предприятий промышленности, строительства, транспорта и сельского хозяйства (включая кредиты и займы) на 1 марта составила 8333,4 миллиарда рублей, из нее просроченная — 61,8%. Дебиторская задолженность достигла 5035,6 миллиарда рублей, в том числе просроченная — 61,2%.
Индекс потребительских цен в марте текущего года по отношению к декабрю 1996 года составил 104,5%, в том числе на продовольственные товары — 105,1%, непродовольственные — 102,7%, платные услуги — 106,9%.
Стоимость набора из 25 основных продуктов питания в конце марта по области составила 207,1 тысячи рублей в расчете на месяц.
В I квартале номинальный денежный доход на душу населения в среднем в месяц, по оценке, составил 448,1 тысячи рублей, что в реальном выражении выше уровня прошлого года на 11,6%. Среднемесячный прожиточный минимум на одного человека составил 292,3 тысячи рублей. Ниже этой отметки имели доход 474,4 тысячи человек, или 35,3% населения области. Средний доход наиболее обеспеченных граждан в 9,5 раза превысил тот, который имеют наименее обеспеченные граждане.
По оценке, среднемесячная заработная плата, включая выплаты социального характера, составила 548,6 тысячи рублей, что в реальном выражении выше соответствующего периода прошлого года на 4,9%. На 7 апреля 74% предприятий, наблюдаемых облкомстатом отраслей экономики, а также здравоохранения, образования, культуры и искусства, науки и научного обслуживания имели просроченную задолженность по выдаче заработанных средств в сумме 399,2 миллиарда рублей.
Средний размер начисленных месячных пенсий с учетом компенсационных выплат, по оценке, составил 277,6 тысячи рублей, что в реальном выражении на 5,6% выше, чем в I квартале 1996 года.
На 1 апреля не имели занятия 47,3 тысячи человек, или 8,4% экономически активного населения. Зарегистрировано в органах федеральной службы занятости 13,5 тысячи человек, из них назначено пособие по безработице 12,5 тысячам человек.
В январе-марте родилось 2699 человек, умерло 6392. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года умерших меньше на 469, родившихся — на 14 человек. Естественный прирост сохранился только в г.Курчатове.
По сообщению областного центра Госсанэпиднадзора, в январе-марте по сравнению с соответствующим периодом прошлого года случаи заболеваемости гриппом увеличились в 2,6 раза, туберкулезом и острыми инфекциями верхних дыхательных путей — в 1,3 раза. В то же время снизилось число заболеваний дифтерией, вирусными гепатитами, ветряной оспой, скарлатиной, краснухой, бактериальной дизентерией.
Правоохранительными органами области в январе-марте зарегистрировано 5086 преступлений, в расчете на 100 тысяч населения их приходится 379. При этом тяжкие составляют 62,4%, против собственности — 63,5%. Число экономических преступлений возросло на 10,5%, должностных — в 1,2 раза. Наблюдается рост мошенничества, взяточничества. Каждое пятое преступление совершается в состоянии алкогольного опьянения. Изъято 19 килограммов наркосодержащих веществ.
Зарегистрировано 409 пожаров, ущерб причинен на 1,5 миллиарда рублей, погиб 41 человек.
Приведенные данные практически однозначно указывают, что, несмотря на предпринимаемые региональной администрацией усилия к исправлению ситуации, деградация народного хозяйства области продолжается.
Едва ли не основной темой газетных публикаций и выступлений представителей региональных властей была посевная. Вновь, как в былые годы, она носила характер мобилизационной кампании с задействованием всех экономических, административных и пропагандистских средств воздействия. В области был создан оперативный штаб по организованному проведению весенне-полевых работ во главе с ныне занимающим должность первого заместителя главы администрации В.Панкиным. В работе штаба принимают участие руководители сельскохозяйственных подразделений администрации области, главы администраций сельских районов, руководители ряда предприятий и акционерных обществ, в частности, АО “Курскнефтепродукт” и АО “Курскнефтехим”- основных поставщиков горюче-смазочных материалов сельхозпроизводителям.
Между прочим, в ходе работы штаба основные противоречия выявились по линии “поставщики ГСМ — сельхозпроизводители”. Аграрии считают цены на топливо завышенными. В этих условиях, похоже, областная администрация сделала ставку на конкуренцию между АО “Курскнефтепродукт” и АО “Курскнефтехим”. По крайней мере, в официальной региональной прессе периодически возникают нелестные в отношении первого (завышающего цены) и благожелательные в отношении второго комментарии.
В рамках посевной кампании представители областной администрации, в первую очередь курирующий эту отрасль зам. губернатора В.Шахов, проводят выездные семинары. В частности, недавно такой семинар прошел в Судже. На нем вновь был поставлен вопрос о возвращении на курские поля “царицы полей” — кукурузы [[1]]. В контексте других заявлений и действий региональных властей очевидно, что новая курская администрация вновь пытается решить “вечную” задачу сельского хозяйства области — развитие животноводства. Если посмотреть на эту проблему более широко, то это очередное проявление ренессанса советских целей и методов указывает на возрождение на новом этапе традиционных для региона управленческих кодов.
Конфликт вокруг Михайловского ГОКа, о котором мы писали в предыдущих обзорах, похоже, подходит к концу.
В первых числах апреля в областной администрации прошли переговоры губернатора Курской области А.Руцкого и представителей банка “Российский кредит” — председателя правления Д.Любина и первого вице-президента Б.Иваношвили. До последнего времени банк владел 51% акций МГОКа. На встрече речь шла о том, какой пакет акций банку придется уступить. Судя по газетным отчетам, переговоры шли в режиме жесткого прессинга. Руцким была предложена следующая схема: 35% акций остаются у “Российского кредита”, 20% получает трудовой коллектив, 15% — администрация области и г.Железногорска, 10% — Курская АЭС, в состав акционеров должны войти также Тульский металлургический завод (куда планируется отправлять сырье для дальнейшей обработки) и железная дорога. Банк, соглашаясь с утратой контрольного пакета акций, настаивал на доле в 40% и сохранении на посту генерального директора своего назначенца В.Самойлова, на что губернатор ответил, что последнее возможно только при избрании председателем Совета директоров бывшего в доперестроечные времена генеральным директором МГОКа А.Потапова, представляющего интересы администрации, и предоставления ему дополнительных полномочий [[2]].
Итоговое соглашение было обнародовано в ходе годового собрания акционеров в середине месяца. “Российский кредит” сохранил 39,5% акций, администрация намерена приобрести 15,5%, Курская АЭС — 10%. Объявлено о намерении включить в состав акционеров Тульский металлургический завод и железную дорогу. Председателем совета директоров избран А.Потапов, генеральным директором утвержден В.Самойлов. По итогам голосования в совет директоров вошли четыре представителя “Российского кредита”, пять работников МГОКа и два представителя власти — В.Сидорчев и П.Зорин [[3]].
Таким образом, кажется, найдено компромиссное решение, удовлетворяющее основных участников конфликта: банк, администрацию области и трудовой коллектив. Насколько этот компромисс будет устойчивым и как он отразится на работе предприятия, покажет будущее. Но уже сейчас очевидно, что новая курская власть сумела в ходе “борьбы за ГОК” значительно усилить свой авторитет.
В первой декаде апреля Главное управление Центрального банка РФ по Курской области провело совещание с руководителями коммерческих банков, филиалов московских коммерческих банков. В совещании приняли участие заместитель губернатора области М.Буров, начальник государственной налоговой инспекции по Курской области Н.В.Долгих и ряд других чиновников.
Предметом обсуждения стали итоги денежно-кредитной политики в регионе за 1996 г. и основные ее направления на 1997 г. Было отмечено, что до сих пор в области не создан благоприятный инвестиционный климат. Поэтому в области только два самостоятельных банка, а остальные — филиалы московских банков. В 1996 г. количество кредитных учреждений сократилось на 11, в том числе на три банка (“Курскэкономбанк”, “Эолис”, “Виват”).
За 1996 г. кредитными учреждениями области получено 134 млрд. руб. прибыли. Всего банками уплачено 32,4 млрд. руб. всех видов налогов.
На совещании было с тревогой отмечено, что в области растет использование наличных средств в расчетах за товары и услуги хозяйствующими субъектами, что в 1996 г. на эти цели использовалась половина выручки (в 1995 г. — одна треть), что в регионе не находят должного применения электронные пластиковые карты, незначительное продвижение достигнуто в вексельном обращении. Как следствие — замедляются взаиморасчеты. В целях их ускорения в 1996 г. Главным управлением Центрального банка РФ по Курской области была внедрена система внутрирегиональных электронных платежей, в которую включены 93% кредитных учреждений области, что позволяет проводить расчеты клиентов по области в один день [[4]].
И все же основная причина неплатежей — не в несовершенстве кредитно-финансовых институтов области, а в ухудшении финансового положения предприятий-производителей. Так, на упоминавшемся выше совещании отмечалось, что за 1996 г. просроченная задолженность по ссудам и непогашенным процентам выросла на 29,8%.
С целью совершенствования системы взаиморасчетов, осуществляемых в форме бартера, создана компания “Курскконтракт”, 51% акций которой принадлежит администрации области, 49% — АО “Курскглавснаб”.
“Курскконтракт” — своего рода смесь казначейства и клиринговой палаты. Сюда, по замыслу организаторов, должны стекаться долги предприятий перед бюджетом области —в виде векселей, поручений предприятий на изымание долгов у недобросовестных потребителей продукции, в вещественной форме, а затем реализовываться в торговле. Срок реализации установлен в два месяца. После этого включается “счетчик”, и “Курскконтракт” начинает терять часть прибыли, причитающейся ему за реализацию, поскольку долг предприятий и организаций автоматически переходит на него.
Критика новшества идет сразу с нескольких сторон. Кто-то видит в нем возрождение административно-командной системы. Другие предрекают его финансовую несостоятельность. Наконец, высказываются опасения, что со временем область превратится в “царство бартера”.
Видимо, в ответ на последние опасения один из инициаторов создания “Курскконтракта” В.Сидорчев в интервью “Деловому миру” подчеркнул, что со временем удельный вес денежной составляющей будет расти. Здесь должен помочь также создаваемый в области “Курский губернский банк”, 51% акций которого намерена держать в своих руках администрация области. Цель создания “Губернского банка” — концентрация ресурсов области для различных инвестиционных программ [[5]].
О планах создания этого банка было заявлено еще в начале года А.Руцким. Однако событие это окружалось ореолом тайны. Множились слухи. В частности, курские учителя высказывали опасение, что на создание банка пошла их зарплата. Недавно “Хорошие новости” опубликовали интервью с председателем правления “Губернского банка” С.Сизанюком, которое несколько приоткрывает завесу тайны. В частности, стало ясно, что фактически “Губернский банк” — это переименованный и переехавший в Курск московский “Ипотек-банк”. Первоначальная эмиссия предполагается в объеме 50 млрд. рублей, контрольный пакет акций будет принадлежать областной администрации, соучредителями станут также Курская АЭС и “Курскэнерго” [[6]].
Учреждение “Курскконтракта” и “Губернского банка” отчетливо обозначило тенденцию к созданию на региональном уровне относительно независимой от федерального Центра системы финансовых институтов, которая должна не только повысить “свободу маневра” областной администрации, сильно зависимой сейчас от Центра и московских банков, но и обеспечить приток инвестиций в экономику региона. Обращает на себя внимание и оформление альянса банкиры — региональные власти — крупнейшие региональные производители, который, на наш взгляд, свидетельствует о прочности и укорененности в России симбиоза власти и собственности, которые не хотят, да и не могут функционировать в автономном режиме. Воспроизводство традиционной модели в новой оболочке рыночных отношений ставит в очередной раз под сомнение реализуемость классической западной модели отношений бизнеса и политики в российском обществе.
Департамент пенсий и пособий администрации области сообщил 5 апреля, что службы социального обеспечения произвели полный расчет по всем видам задолженности вплоть до февраля. К началу апреля профинансировано 40% пенсий за февраль [[7]].
В упоминавшемся выше интервью “Деловому миру” В.Сидорчев заявил, что в настоящее время Курск занял второе после Москвы место в деле сокращения разного рода задолженностей (по пенсиям они к середине апреля были на уровне месяца, по зарплате бюджетникам — две недели).
Однако постепенная ликвидация задолженностей все же не дает поводов для ликования. Положение в сфере социального обеспечения, по признанию самих представителей властей, продолжает оставаться тяжелым. В опубликованном 1 апреля интервью председателя комитета по социальной защите населения Д.К.Мосола приведена следующая информация. За 1996 г. количество пенсионеров в области возросло с 403 до 435 тыс. человек. При этом средний размер пенсий в Курской области (275,8 тыс. руб.) почти в два раза ниже прожиточного минимума (522,7 тыс. руб.). В Курской области практически в два раза меньше социальных работников для обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому, чем в других областях Черноземья. Однако наименее решенными остаются, по словам Д.К.Мосола, проблемы социальной поддержки многодетных семей, детей-инвалидов, матерей-одиночек, медико-санитарной реабилитации инвалидов [[8]].
Достаточно негативную реакцию населения вызвало недавнее — с 1 февраля — повышение цен на газ. Люди в многочисленных письмах в газеты и администрацию спрашивают о том, как соотносится это повышение с заявлением Б.Немцова о наступлении на естественные монополии и неизбежном снижении тарифов.
Скачок цен тем более болезнен, что до недавнего времени цены на газ в области были едва ли не самыми низкими по Черноземью.
Власти пытаются как-то смягчить ситуацию. Первое направление работы — лоббирование в центре. В Москву ездил заместитель губернатора В.Сидорчев, который пытается добиться от Федеральной энергетической комиссии более плавного увеличения цен. В том же направлении задействованы депутаты Государственной Думы от Курской области и депутаты областной Думы.
Во-вторых, рассматриваются возможности об отмене в области 8% инвестиционной составляющей цены газа, предназначаемой на развитие газовых сетей.
Наконец, рассматриваются возможности социальной компенсации тем, чьи расходы на коммунальные услуги превышают 15% совокупного дохода семьи.
Повышение цен вызывает серьезные опасения не только из-за неблагоприятных социальных последствий. В 1996 г. долг области перед “Газпромом” составил 402 млрд. рублей. Повышение цен на газ делает потребителей еще более неплатежеспособными. Как следствие — “Газпром” может отключить газоснабжение полностью [[9]].
24 апреля “Курская правда” опубликовала постановление губернатора Курской области “Об изменениях в структуре администрации”. Это третья за последние месяцы реорганизация. Суть ее сводится к увеличению числа уровней управления. Теперь у губернатора десять заместителей. Из них только два носят ранг первых — М.Буров и В.Панкин. Выделение их примечательно. Оно указывает, что те люди, благодаря которым губернатор пришел к власти, постепенно оттесняются на второй план, на первый выходят управленцы, либо “привезенные” Руцким в область, либо рекрутированные из бывших представителей местной номенклатуры. Два первых зама поделили между собой “сферы влияния”. Первому, исходя из перечня порученных ему структур, отдана сфера экономики, второму — социальная сфера и взаимодействие с силовыми структурами. Перечень остальных восьми заместителей (председатель комитета по управлению имуществом области Ю.Донченко, председатель комитета промышленности Ю.Сидорчев, председатель комитета по сельскому хозяйству и продовольствию В.Шахов, заместитель по строительству, транспорту и связи С.Мальцев, председатель комитета природных ресурсов и геологии А.Нероба, председатель комитета по здравоохранению Ю.Конончук, председатель комитета по внешнеэкономической, инвестиционной и финансовой деятельности В.Грабошников) интересен, во-первых, переопределением сфер деятельности администрации и их приоритетности, а, во-вторых, тем, что из круга замов исчез О.Сазонов, что указывает, на наш взгляд, на то, что Руцкой стремится дистанцироваться от тех людей, которые могут дискредитировать администрацию своим присутствием.
В конце месяца Руцкой произвел еще одну аппаратную рокировку. Мэр города Курска Иванов стал заместителем губернатора по строительству, транспорту и связи. А занимавший этот пост Мальцев в свою очередь был назначен на место Иванова. Смысл этой кадровой перестановки до конца не ясен. Но очевидно, что “перешедший по наследству” от Шутеева Мальцев постепенно увеличивает свое влияние.
Наконец, интересно опубликование 9 апреля “Курской правдой” подборки писем курян в ответ на инициативу губернатора укрупнить административно-территориальное деление области, заменив 28 сельских районов на 9 (количество уездов на территории Курской губернии до революции). Среди районов объявлено своеобразное “соцсоревнование” за право их райцентра сохранить статус. Опубликование свидетельств всенародной поддержки инициативы означает, что данный план рассматривается в областной администрации как реалистичный. Возможно, что намеченная реорганизация призвана сохранить единую исполнительную вертикаль в условиях предстоящего формирования органов местного самоуправления.
В апреле состоялось третье заседание областной думы, на котором был принят ряд важнейших законов. Принят закон “Об областном бюджете Курской области на 1997 год”. В качестве приоритетов в бюджете выделены социальная сфера и агропромышленный комплекс [[10]]. Принятый вариант бюджета указывает, что вне деления по партийному признаку наиболее сильным в Думе оказывается аграрное лобби, представленное не только главами администраций сельских районов и председателями колхозов, но и членами АПР, представителями сельской интеллигенции, многими депутатами-коммунистами.
Аграрное лобби активно настаивает на увеличении дотаций в сельское хозяйство, причем даже в убыточное животноводство, в связи с чем недавно были обнародованы намерения думцев-аграриев учредить в области резервный фонд агропромышленного комплекса, который целиком должен быть направлен на оплату животноводческой продукции и дотацию молока.
Думой принят закон “О продовольственном налоге”. Его целью является упорядочение взаиморасчетов между сельхозпроизводителями и бюджетом. Теперь сельхозпроизводители обязаны сдавать свыше 1 центнера зерна с гектара в счет продналога для единовременных расчетов АПК за кредиты и налоги [[11]].
Дума приняла законы “О вхождении администрации области в состав учредителей открытого акционерного общества “Курский губернский банк”, “О ставках налогов в территориальный дорожный фонд Курской области”, “О неотложных мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины”.
Рассмотрев вопрос о розничных ценах на природный и сжиженный газ, Дума постановила обратиться в правительство РФ с просьбой о пересмотре решения федеральной энергетической комиссии и снижении оптовых цен на природный газ для населения на 50%. Таким образом, Дума активно включилась в лоббирование “газового вопроса”.
По сообщению областной избирательной комиссии, 29 июня 1997 г. вместе с выборами органов местного самоуправления пройдут повторные и дополнительные выборы по одномандатным округам. Возможно, что в их ходе наконец будет окончательно укомплектован депутатский корпус областной думы.
В деятельности политических и общественных объединений в Курской области в апреле 1997 г. выделяются два момента. Первое — это создание при областной администрации консультативного совета из представителей партий и движений, зарегистрированных в Курской области. Обращает на себя внимание соглашение о сотрудничестве КПРФ, ЛДПР, АПР и СПД “Держава”, заключенное в рамках вновь созданного института [[12]].
Второй интересный момент — активизация деятельности областного отделения НДР. В апреле оно выступило с двумя заявлениями в местной печати. 26 апреля в “Курской правде” было опубликовано обращение участников совещания актива Курской региональной организации НДР. Темой обращения было послание Президента РФ Федеральному Собранию. В обращении отмечалось, что областная организация НДР безоговорочно поддерживает изложенные в послании политические выводы и практические задачи и призывает всех жителей области помочь главе государства в наведении порядка во власти и в стране [[13]]. Интересно, что 4 апреля в той же газете было опубликовано заявление депутата Государственной Думы, лидера курских коммунистов А.Михайлова, в котором послание президента было охарактеризовано как “бесполезная декларация”, маскирующая антинародные действия нынешнего режима [[14]]. Вполне вероятно, что обращение актива НДР было ответом на статью Михайлова. Но, пожалуй, наиболее интересно, что в обращении декларировалась поддержка со стороны областного отделения НДР курсу А.Руцкого по наведению порядка в регионе.
30 апреля в “Курской правде” появилась заметка “Съезд глазами депутата”, в которой рассказывалось о проведении съезда НДР [[15]]. Появление сразу двух материалов, связанных с деятельностью этой организации, учитывая ее относительно незначительную представленность в регионе, указывает, на наш взгляд, на продолжение областной администрацией курса на осторожное уравновешивание КПРФ в политическом спектре региона. Видимо, Руцкой избрал неоднократно испробованную уже в российской политике модель положения лидера — “над схваткой”, для осуществления которой необходимо постоянное уравновешивание основных политических сил области.
Источники
[1]. Курская правда. — 1997. — 1 апреля.
[2]. Курская правда. — 1997. — 5 апреля.
[3]. Курская правда. — 1997. — 30 апреля.
[4]. Курская правда. — 1997. — 12 апреля.
[5]. Курская правда. — 1997. — 16 апреля.
[6]. Хорошие новости. — 1997. — 17 апреля.
[7]. Курская правда. — 1997. — 5 апреля.
[8]. Курская правда. — 1997. — 1 апреля.
[9]. Курская правда. — 1997. — 22 апреля.
[10]. Курская правда. — 1997. — 16 апреля, 23 апреля.
[11]. Курская правда. — 1997. — 22 апреля.
[12]. Хорошие новости. — 1997. — 17 апреля.
[13]. Курская правда. — 1997. — 26 апреля.
[14]. Курская правда. — 1997. — 4 апреля.
[15]. Курская правда. — 1997. — 30 апреля.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|