Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Волгоградская область

С. Гуцакис

Волгоградская область

в марте-апреле 1997 года

1.    Итоги выборов Волгоградской областной Думы

30 марта состоялись выборы в Волгоградскую областную Думу, впервые проводившиеся, как вновь следует отметить, по ротационному принципу. Поэтому к ранее избранным депутатам (31 человек, один из округов вакантен), сохраняющим свои мандаты до конца 1998 года, в итоге добавились 16 новых членов Думы.

Всего в выборах из 1 973 177 зарегистрированных избирателей приняли участие 484 958 человек, или 24,58%. При этом диапазон изменения явки оказался весьма значительным — от 12,97% до 39,28% в различных округах. Активность избирателей в городских (Волгоград, Волжский, 8 избирательных округов) районах была традиционно ниже (в среднем 18,25%), чем в сельских округах (31,47%).

1.1.    Партийное представительство в Думе

В результате голосования убедительную победу вновь одержала КПРФ, кандидаты которой завоевали 12 из 16 мандатов. При этом они победили не только в сельских районах — как уверенно можно было ожидать, исходя из результатов декабрьских выборов главы администрации области, — но и в сугубо городских избирательных округах, получив в них 7 из 8 мандатов. В тех же округах, где кандидаты КПРФ уступили мандаты, они тем не менее удержали прочные позиции, дважды заняв вторые и дважды — третьи места.

Из 4-х депутатских мест, завоеванных некоммунистическими кандидатами, 3 мандата принадлежат теперь день ото дня набирающей в области силы группировке нефтегазового генералитета, поскольку депутатами областной Думы стали генеральный директор АО “ЛУКойл-Волгограднефтепереработка” (А.Ходырев), генеральный директор ДП “Волгоградтрансгаз” РАО Газпром (А.Сизоненко), генеральный директор СМТ “Волгоградстройгаз”. Как минимум это свидетельствует о том, что ранее более привычное для них теневое участие в политической игре, характерное для периода 1995-1996 гг., в новых политических условиях стало затруднительным, что вынудило их стать публичными политиками.

Несмотря на то, что все 4 некоммунистических мандата завоевали кандидаты, объявленные до выборов функционерами местной организации НДР кандидатами движения, что и послужило основанием для некоторых из них впоследствии заявлять о некоем успехе НДР и близости сроков создания в областной Думе собственной фракции, говорить о действительной победе этой организации нет достаточных оснований. Однако обнаружившееся после выборов явное желание аппарата НДР ассоциировать победивших кандидатов со своей организацией самими депутатами не подтверждается — они регистрировались в качестве кандидатов, выдвинутых непосредственно избирателями и ничем НДР не обязаны.

Ни одна из иных политических группировок, как связанных с федеральными структурами, так и регионального значения, не получила в результате выборов значительных успехов, несмотря на многочисленные заявления о грядущих победах в ходе избирательной кампании.

Например, ни один из 15 кандидатов “ЯБЛОКА” не завоевал депутатского мандата, тем не менее достигнутые кандидатами объединения результаты выглядят достаточно весомо. Они заняли вторые места в 5-ти округах, а также получили 3 третьих места.

В скобках отметим, что говорить об успехе или поражении собственно объединения “ЯБЛОКО” в данной ситуации не вполне корректно, ибо все кандидаты изначально были зарегистрированы в качестве независимых, причем значились в этом качестве и непосредственно в избирательных бюллетенях, несмотря на оказавшиеся тщетными попытки активистов “ЯБЛОКА” добиться от избирательной комиссии области разрешения на отметку в бюллетенях о принадлежности кандидатов к политическим организациям. В то же время плакатно-листовочная агитация в пользу каждого из претендентов велась от лица именно “ЯБЛОКА” — во всяком случае в Волгограде.

В целом “яблочные” кандидаты добились — как и следует ожидать по характеру политической платформы объединения, — заметно лучших показателей в городских округах (некий средний балл по ним 3,4 при усредненном числе кандидатов в округе 15,8), нежели в деревне, где в большинстве округов они заняли последние или близкие к этому места (средний балл 4,3 при усредненном числе кандидатов 6,1).

Достигнутые результаты позволили И.Лукашеву на заключительной пресс-конференции по итогам выборов продемонстрировать уверенность и оптимизм в отношении политического будущего сформированной им команды. Относясь более взвешенно к перспективам кандидатов “яблочной” организации на региональном уровне, с одной стороны нельзя не согласиться с И.Лукашевым в том, что неминуемое разочарование избирателей в теперешних победителях в лице депутатов (а также администрации) от КПРФ поставит во главу угла вопрос о политической альтернативе. С другой стороны, нет достаточных оснований считать, что достигнутые теперь “яблочные” результаты обеспечат в дальнейшем этой организации и ее кандидатам обязательные и масштабные политические дивиденды. Бесспорно, высказывания руководителя местной организации ОО “ЯБЛОКО” в значительной степени носят агитационно-напускной характер, но, по нашему мнению, характер поведения И.Лукашева дает необходимые основания предположить, что итоги выборов в Волгоградскую областную Думу (второе место после коммунистов) были расценены федеральными органами “ЯБЛОКА” как определенный успех.

Организация ЛДПР (выставившая на выборы кандидатов по 11 округам) претерпела еще одно поражение, масштабы которого позволяют с уверенностью заявить о практически полном отсутствии в настоящем времени у данной политической структуры какого бы то ни было авторитета среди избирателей Волгоградской области. Кандидаты партии ни в одном из округов не вошли не только в тройку, но даже в пятерку лидеров. Причем эти результаты равно характерны как для сельских округов (средний балл 5,75, число кандидатов см. выше), так и для городских районов (средний балл 11,75). Таким образом, перманентный кризис в региональной организации ЛДПР, наблюдаемый все время ее существования (с весны 1994 года), пока никак не разрешился, несмотря на полную смену центральным аппаратом руководства местной организации. Достижению успеха на выборах не помог и агитационный визит в Волгоград накануне выборов В.Жириновского, который непосредственно в городе был организован из рук вон плохо, так что выступление лидера партии прошло в присутствии не более 300-350 человек (при емкости зала в 1000 мест). В.Жириновский был явно угнетен и разочарован, вынужденно низведя собственную речь до диалога с собравшимися в виде вопросов-ответов. Его выступление в Волжском (город-спутник Волгограда) имело заметно более значительный резонанс, хотя и не привело к позитивным для партии результатам голосования. Тем не менее следует отметить, что именно Волжский является наиболее благоприятным полем на территории области для деятельности партии в дальнейшем. Целесообразно подчеркнуть, что отставные руководители ЛДПР, самостоятельно принявшие участие в выборах на свой страх и риск, получили еще более удручающие результаты, вероятно, завершив собственную политическую карьеру.

Российская народно-республиканская партия А.Лебедя в начале избирательной кампании еще не имела в регионе своего отделения, но сторонники этого политика, объединившись в ООД “Честь и Родина”, выдвинули своих кандидатов по 6-ти избирательным округам, из которых 5 относятся к городским. Не располагая наработанным прежде политическим опытом (выступавших в 1996 году от лица А.Лебедя активистов ДПР среди них не оказалось) и авторитетом среди избирателей, сторонники А.Лебедя во многом связывали свои перспективы с ожидавшимся в середине марта приездом в Волгоград своего лидера. Поездка не состоялась, а потому неблагоприятные для данных кандидатов результаты голосования (лучший из которых — третье место в одном из избирательных округов г.Волжского, что само по себе примечательно) были во многом запрограммированы. Тем не менее представляется целесообразным не считать этот исход выборов признаком несостоятельности организации, а лишь констатировать ее не слишком удачный дебют.

Кандидаты от радикал-коммунистов, объединенных в организацию “Трудовая Россия — Трудовой Сталинград”, баллотировались в 5 округах (4 из которых — городские), не добившись при этом сколько-нибудь значительных успехов. Отчетливое тяготение местной организации РКРП к тесному взаимодействию с КПРФ и отсутствие результатов самостоятельных политических действий позволяют сделать вывод о полной политической бесперспективности данной структуры.

Кандидат от ДВР (являющийся председателем ее местной организации) наличествовал в единственном Центральном округе Волгограда, где в итоге выборов и получил ровно 500 голосов (1,73%), заняв 13-е место. Данные факты не требует никакого комментария и исчерпывающе иллюстрируют отношение избирателей к либеральным политическим организациям и либеральной теории в настоящий момент. В связи с этим послевыборное заявление местной организации Республиканской партии (в Волгограде близкой к ДВР) о том, что “...несостоятельность политических партий либерально-демократической направленности... прежде всего является “заслугой” движения “ЯБЛОКО””... выглядит в свете вышеизложенного отражением общего кризиса и распада данного политического направления.

Местные националисты, группирующиеся вокруг газеты “Колоколъ”, выставили в целом 5 кандидатов, четверо из которых были сосредоточены в Волгограде. Общий итог выборов вновь оказался для них неудачным, однако завоевание лидером данной группировки Ст.Терентьевым 3-го места в Центральном округе выглядит явно не случайно. Представляется, что его настойчивое личное участие во всех возможных выборах последних лет (включая выборы главы администрации Волгограда в 1995 году и главы администрации Волгоградской области в 1996 году) привело к тому, что он прочно ассоциируется в сознании избирателей с неким политическим образом, получая в связи с этим определенный фундамент для дальнейшей деятельности и, при стечении ряда обстоятельств, политической карьеры. В связи с этим нельзя не отметить, что этот политик, безусловно, контактирует с администрацией как Волгограда, так и Волгоградской области (иначе невозможно объяснить использование им на абсолютно неясных основаниях значительных жилых площадей практически в центре города, сдаваемых в аренду коммерческим структурам, а также получение от вновь избранной администрации области — а по некоторым сведениям, лично от Н.Максюты, — компьютера с комплектом периферии).

В результате выборов потерпели полное фиаско многочисленные выдвиженцы из среды бизнесменов и предпринимателей, включая тех из них, кого местная пресса именовала “представителями деловой элиты Волгограда”. К лучшим достижениям предпринимателей можно отнести завоевание четвертых-пятых мест по округам, в том числе в наиболее толерантном к этой категории кандидатов Центральном округе Волгограда. С неизменным упорством все большее количество бизнесменов, критично относясь к большинству местных политических структур, самостоятельно участвуют в выборах, организуя собственную избирательную кампанию на основе немалых финансовых затрат и посредством массового применения полиграфической и электронной рекламы (в городе до сих пор легко обнаружить следы агитации времен 1993 года). С неизменным постоянством кандидаты такого рода проигрывают всюду и всегда. Дело дошло уже до того, что в текущей избирательной кампании (см. февральский обзор) в качестве избирательного объединения выступила такая далекая от публичной политики структура, как Волгоградская торгово-промышленная палата, кандидаты от которой также потерпели поражение. Остается неизвестным, когда же местные предприниматели оставят личные политические амбиции и освоят такие общепринятые формы участия бизнеса в политике, как финансирование существующих партийных структур и лоббирование на этой основе собственных интересов.

Наконец, выборы 1997 года подвели, как представляется, черту под деятельностью поколения политиков, вышедших на авансцену в конце прошлого десятилетия. Ни один из ряда принимавших участие в выборах депутатов облсовета образца 1990-93 годов, а равным образом шумных активистов общественных организаций того же периода не добился достойных упоминания результатов. Агонизируя, они тем не менее так и остались на политической обочине.

Итак, выборы в Волгоградскую областную Думу завершились бесспорной победой КПРФ и лишь то обстоятельство, что они проводились не по созывному, а по ротационному принципу, не позволило коммунистам завоевать большинство в ее составе. В итоге фракция КПРФ, ранее располагавшая только 3 мандатами, теперь имеет 15 голосов из 47 и является крупнейшей фракцией Думы (а по сути и единственной, ибо номинально существующая аграрная фракция де-факто в этой роли никак себя не проявляет, ограничиваясь персональным влиянием на думские решения). Является ли данный результат выборов адекватным выражением настроений избирателей? Утвердительный ответ во многом представляется спорным, ибо преобладающее преимущество кандидатов от КПРФ получено за счет голосов лишь 29,96% (за весь список) от числа голосовавших (или 7,36% от общего числа) избирателей. В связи с этим нельзя не заметить, что подобный исход выборов в немалой степени объясняется как отсутствием нижней планки явки избирателей для признания их состоявшимися, так и сроком их проведения (в отрыве от декабрьских 1996 г. выборов главы администрации области), но прежде всего является результатом применения мажоритарной системы относительного большинства, позволяющей меньшинству — как в данном случае вполне очевидно, — превалировать над большинством.

1.2.    Потенциальные проблемы КПРФ

Также любопытен социальный состав вновь избранных депутатов Волгоградской областной Думы от КПРФ. В их числе обращает на себя внимание значительность доли людей с невысоким уровнем образования. Среди депутатов присутствуют контролер заводской охраны, водитель заводского электрокара, пенсионер, фермер, бригадир железнодорожной станции и др. Значит ли это, что обком КПРФ и его руководитель, депутат Госдумы А.Апарина настолько догматично следуют лозунгу о необходимости участия представителей низших слоев общества в управлении государством? Безусловно, нет. Причиной появления таких кандидатов стало отсутствие у обкома КПРФ достаточного кадрового резерва, основная часть которого была ранее (в 1995 году) уже использована для формирования депутатского корпуса Волгоградского городского Совета. Выдвижение же депутатов горсовета в состав областной Думы обкомом не приветствовалось — прежде всего, очевидно, из-за опасений обкома потерять в результате подобной рокировки контроль над этим органом. В результате перед обкомом КПРФ после выборов встало несколько вполне очевидных задач: во-первых, превратить возникшее разношерстное депутатское объединение в дееспособную фракцию, имеющую достойных лидеров в составе Думы, и одновременно контролируемую самим обкомом. Равным образом очевидной видится цель получить на основе объективной многочисленности фракции доступ к реальным рычагам управления Думой, т.е. к постам руководителей постоянных комиссий, а также председателя и его заместителей. Ну а поскольку всякое действие встречает противодействие, то встречная корпоративная реакция “прежней” Думы также не могла быть пассивной. Таким образом, обнаружились все предпосылки для конфликта в законодательном органе Волгоградской области.

2.    Деятельность думы после ротации

2.1.       Попытка избранных вновь депутатов добиться перевыборов
думского руководства

Признание полномочий вновь избранных членов Волгоградской областной Думы состоялось 4 апреля, когда председатель облизбиркома В.Василенко официально заявил о действительности их депутатского статуса и вместе с приличествующими случаю поздравлениями вручил депутатам временные удостоверения. Эта церемония плавно переросла во встречу руководства Думы и ряда ее депутатов с новыми коллегами. В ходе этой встречи впервые явно определились позиции сторон.

Содержание и тональность выступления и дальнейшего поведения председателя Думы Л.Семергея не оставили сомнения в том, что он не стремится к открытому конфликту, а готов сразу найти компромисс ради сохранения спокойствия, работоспособности Думы и — чего греха таить, — собственного положения. Л.Семергея обратился к собравшимся с речью, содержавшей призывы к дальнейшей конструктивной совместной работе при безусловном соблюдении принципа равноправия всех избранных депутатов независимо от даты обретения полномочий. Характерно, что никаких предложений о реформировании структуры Думы со стороны Л.Семергея не последовало. Как представляется, он занял выжидательную позицию. В противовес позиции спикера двое депутатов-коммунистов сразу заявили о фактах нарушений в ходе избирательной кампании, выражавшихся в ограничении их прав на агитацию в воинских частях, и попробовали, публично отказываясь обратиться в облизбирком, придать своему протесту характер депутатского запроса, что было невозможно из-за отсутствия должного оформления. В дальнейшем этот незначительный кризис был купирован, но и его оказалось достаточно, чтобы, во-первых, в ближайшем будущем ждать со стороны депутатов-коммунистов возбуждения действительно серьезного конфликта, и, во-вторых, чтобы утвердиться во мнении о существующей пока в рядах коммунистической фракции анархо-синдикалистской доминанте.

Состоявшееся в середине месяца внеочередное заседание Думы было посвящено прежде всего вотированию гарантий на получение кредита (93 млрд. руб.) в Альфа-банке для проведения весенних работ на селе, и политическими заявлениями отмечено не было.

Иным оказалось очередное заседание 24 апреля, в повестке дня которого значилось повторное рассмотрение закона “О Волгоградской областной Думе”, принятого 26 марта, т.е. буквально накануне ротационных выборов, и возвращенного главой администрации с рядом замечаний. Дело в том, что принятый накануне ротации большинством депутатов закон вызвал решительные протесты вице-губернатора Ю.Ткаченко, одного из депутатов-коммунистов прежнего состава Думы. Ткаченко предлагал ввести в закон норму о необходимости подтверждения полномочий руководства Думы после каждых ротационных выборов (то есть каждые два года). Замечания Думой были при принятии закона отклонены, а сил настоять на своих требованиях фракция коммунистов еще не имела. Вообще данный закон был явно принят Думой в связи с ожидавшимися результатами выборов. В его тексте отчетливо прослеживается стремление оградить Думу в существующем виде от возможных претензий со стороны новых депутатов. Ибо, как заявил один из депутатов, “...лучше заранее подстраховаться от возможных радикальных предложений”. В частности, статьи 9 и 10 закона предусматривают избрание председателя Думы и его заместителей простым большинством голосов депутатов, а освобождение их от должности квалифицированным большинством в 2/3 от “установленного числа депутатов Думы” (т.е. сейчас — 33 голоса). Статья 12-я предусматривает создание Совета Думы, наделенного координационными и совещательными функциями, из числа председателя Думы, его заместителей, а также председателей постоянных комитетов Думы (о возможности участия в нем представителей фракций не упоминается). Очевидно, что эти положения закона не позволяют на данный момент коммунистам с их твердыми 15-ю голосами добиться влияния в Думе. Поэтому 24 апреля вопрос о повторном рассмотрении данного закона вылился в принципиальную полемику между большинством прежнего состава Думы и основной частью ее пополнения. Важность данного спора для фракции КПРФ подчеркивалась постоянным — хотя и молчаливым, — присутствием в зале депутата Госдумы М.Таранцова (КПРФ), в течение 1995 г. являвшегося координатором коммунистической фракции Облдумы.

Основным объектом своего давления депутаты-коммунисты вновь избрали отсутствие в законе нормы о подтверждении полномочий руководства Думы после каждых ротационных выборов. Соглашаясь с тем, что политическая подоплека требований такого рода вполне понятна, нельзя не отметить, что юридическую обоснованность ее еще требовалось доказать и отстоять. Коммунисты использовали максимум своих интеллектуальных ресурсов для реализации данной цели, поручив выступление по этому вопросу вновь избранному депутату, доктору философских наук, кандидату юридических наук В.Приписнову. Его апелляция в ходе речи к 32‑й статье Конституции, защищающей права граждан избирать и быть избранными, якобы попранной в результате нарушения прав ротационно избранных депутатов, выглядела внешне авторитетно, но явно искусственно. Как выяснилось, достаточных аргументов для обоснования своих политических притязаний коммунисты не нашли. Что хуже, не нашли они в своих рядах и какого-либо иного оратора, ибо последующее выступление доктора технических наук, профессора Голованчикова (КПРФ, также избранного в ходе последних выборов) оставило ощущение полной риторической недееспособности, а попытка использования в качестве ораторского приема казарменной лексики (“деды” и “салаги”) выглядела просто неуместно. В дальнейшем со стороны депутатов-коммунистов было еще несколько выступлений, но все они более всего были похожи на эмоциональный набор слов, эдакий футбольный навал у ворот противника. Та малообразованность депутатов фракции, которая была отмечена выше, не позволила ей организовать полемику. Оппоненты без труда представили данные притязания как беспочвенные амбициозные стремления и попытку “дворцового переворота”. Отсутствие навыков современной политической дискуссии (которая далека от дискуссии научной), выбило почву и из-под ног депутата В.Приписнова. Точку в споре поставила регламентная группа, которая показала, что направленный главой администрации на повторное рассмотрение закон должен быть Думой принят (или не принят) именно в губернаторской редакции. А поправки главы администрации требований депутатов-оппонентов не содержали. Позже сообщалось, что глава администрации области Н.Максюта, занятый то представительством в столице, то в США, то в Словакии, направил и дополнительные поправки, но они не успели к заседанию Думы. Но как бы то ни было, а закон Дума вновь приняла без учета требований фракции КПРФ.

Что выявила эта полемика вокруг закона об областной Думе и закончена ли она? Прежде всего она доказала организационную и интеллектуальную недостаточность многочисленной в целом фракции КПРФ. Вряд ли кроме уже поименованных депутатов в ее составе можно назвать кого бы то ни было, способного к квалифицированной законодательной деятельности. Безусловно, организационно-структурные проблемы могут и должны быть разрешены, но без “внешнего управления”, как представляется, фракция не сможет и в дальнейшем играть в областной Думе ведущую роль. Вместе с тем было бы явно преждевременным считать, что организация КПРФ отказалась от своих обоснованных итогами мартовских выборов притязаний. Целесообразно считать, что проходящие кулуарно переговоры Л.Семергея с М.Таранцовым и др. позволят достичь компромисса на базе признания определенных прав фракции КПРФ на представительство в руководстве Думы путем создания 1-2 новых постоянных комиссий (и прежде всего, как определила предпочтения первый секретарь ОК КПРФ, депутат Госдумы А.Апарина, по аграрной проблематике), а также — не исключено — дополнительной должности заместителя председателя Думы (каковых в настоящее время двое), иначе возможный конфликт способен парализовать работу Думы.

Вице-спикером при таком развитии событий может стать только В.Приписнов (некогда — депутата ВС Таджикской ССР). Если что и может помешать его депутатской карьере, так это в первую очередь заявление группы проигравших кандидатов по этому округу по поводу нарушений избирательного законодательства в пользу одного из также проигравших кандидатов, которые имеют значительную вероятность завершится судебным разбирательством.

3.    Экономика

3.1.    Областной бюджет 1997 года и проблемы его исполнения в I квартале

На своем мартовском заседании областная Дума наконец приняла бюджет текущего года, прошедший множество обсуждений и доработок, в том числе принципиальных, связанных со сменой главы администрации области. С именем нового губернатора Н.Максюты необходимо связать и новые подходы к формированию бюджета, одним из следствий которых впервые является его утверждение с явно декларируемым дефицитом, составившим 245,83 млрд. руб. за счет превышения расходов в сумме 3267,21 млрд. руб. над доходами в сумме 3021,38 млрд. руб. (Поскольку в бюджете консолидированы целевые бюджетные фонды, сбалансированные по доходам и расходам в сумме 725471 млн. руб., целесообразно последующее процентное отношение основных бюджетных статей указывать дважды: как с учетом, так и без учета данных фондов).

Основными доходами бюджета являются прежде всего налоговые доходы в сумме 1 632 320 млн. руб. (54,03%/71,10%), среди которых наиболее значимы налог на прибыль в сумме 469781 млн. руб. (15,55%/20,45%), НДС в сумме 557 454 млн. руб. (18,45%/24,28%), налог на имущество в объеме 349104 млн. руб. (11,55%/15,21%) и акцизы в сумме 110 770 (3,67%/4,82%) млн. руб., а также неналоговые доходы общим объемом 663589 млн. руб. (21,96%/28,90%), из которых необходимо прежде всего отметить трансферт в сумме 362 532 млн. руб. (12,0%/15,79%) и возврат бюджетных ссуд Волгоградской агропромышленной финансовой корпорацией в сумме 260000 млн. руб. (8,61%/11,32%).

Основными статьями расходов по используемой бюджетной классификации являются
(в млн. руб.):

 

 

Сумма

Процент/процент

Гос. управление

71101

2,18/2,80

в том числе органы исполнительной власти

58737

1,80/2,31

С/хозяйство и рыболовство

320000

9,79/15,59

в том числе расходы по с/х

275565

8,44/10,84

Формирование регионального производственного фонда

100000

3,06/3,93

Образование

160600

4,92/6,32

Культура и искусство

49820

1,53/1,96

Здравоохранение

190700

5,84/7,50

Физкультура и спорт

18110

0,55/0,71

в том числе базы клуба “Ротор”

5000

0,15/0,2

Социальная политика

154600

4,73/6,08

Дотации и субвенции райгорбюджетам

669719

20,5/26,35

 

Несмотря на то, что в адрес принятого бюджета было высказано немало похвал по поводу его так называемой “прозрачности” и откровенности в демонстрации прошлых долгов, так что и сама процедура его обсуждения в 4-м чтении сопровождалась чуть ли не аплодисментами депутатов, на самом деле — и действительные подтверждения этого последовали немедленно после вотирования закона, — этот основной бюджетный документ судьбой своей более всего оказался схож с увещевательными письмами митрополита Филиппа о пользе нравственной жизни, которые Иван Грозный поименовал Филькиными грамотами.

Согласимся с председателем бюджетной комиссии Облдумы В.Поповым в том, что формальное признание существования бюджетного дефицита гораздо честнее, нежели его фактическое существование в нетях, а также с тем, что введение в закон о бюджете статьи 29 о процедуре секвестра есть тоже шаг в правильном направлении, ибо в противном случае при фактическом недополучении доходов в руках администрации остается право сокращать расходы произвольно. Одобрим также факт признания прошлогодних долгов в сумме 184,8 млрд. руб., ибо и умолчать о них невозможно, поскольку основную их часть составляют долги облбюджета по заработной плате и детским компенсациям, а также по дотациям райгорбюджетам, в которых — те же расходы. Также порадуемся откровенности, с которой впервые в бюджете указаны долги области коммерческим банкам в сумме 226 160 млн. руб. А затем спросим о том, где в бюджете деньги для покрытия объявленных долгов?

Предельный размер дефицита бюджета составляет на первый взгляд только 8,1%. Однако это при учете консолидированных целевых бюджетных фондов. Без такого бесполезного учета — 10,7%. При этом источниками покрытия дефицита названы доходы от эмиссии ценных бумаг в сумме 64 млрд. руб., с чем можно не спорить, ибо уже сформировался устойчивый рынок областных долговых обязательств (ОДО), привлекающих своей высокой доходностью (не менее 55-60% при первичном размещении) свободные средства даже из ряда соседних регионов страны. Но покрытие дефицита планируется и за счет погашения налоговых недоимок в сумме 181,83 млрд. руб., с чем спорить можно и нужно, но бессмысленно. Однако и это далеко не все. В доходную часть включены 260 млрд. руб. в виде возврата бюджетных ссуд местной агропромышленной корпорацией. Известно, что эти деньги — а это далеко не все деньги, ибо общая сумма бюджетных средств, находящихся в обороте Волгоградской аграрно-промышленной финансовой корпорации (ВАПФК), по некоторым оценкам близка к триллиону рублей, — под договора о поставке селььхозпродукции переданы в том или ином виде (натуральном или денежном) сельским товаропроизводителям, которые — а вовсе не ВАПФК, — де-факто и должны обеспечить их возврат в доход бюджета. Неизвестно, насколько практика возвращения селом переданных ему средств распространена теперь по стране, но в местных условиях это представляется не слишком-то вероятным. Тем более что бюджет продолжает прямо дотировать сельское хозяйство в сумме 275,5 млрд. руб., а также делает то же самое косвенно путем выделения 100 млрд. руб. для формирования регионального продовольственного фонда. Далее, долги бюджета коммерческим банкам не внесены в его расходную часть, так что остается непонятным, каким образом область готовится их отдавать в текущем году. Остается предположить, что это будет делаться путем взятия новых кредитов для возврата старых, и так далее во все возрастающих масштабах, что весьма напоминает долговую яму. Наконец, жизнь показывает, что запланированные доходы никогда не собирались и не собираются в современных условиях в рассчитанных объемах. Поэтому бесспорно, что с энтузиазмом принятый-таки областной бюджет исполнен быть не может изначально.

Парадоксально, что его обсуждение и принятие, проходившее в течение всего I квартала и завершившееся 26 марта, осуществлялось на фоне оперативных сведений о поступлении налогов уже в текущем году, которые сразу же перечеркивают саму возможность исполнения данного бюджета. Вот почему уже во второй декаде апреля на прямой вопрос на пресс-конференции о неизбежности в ближайшем будущем масштабного секвестра только что принятого бюджета глава администрации области Н.Максюта был вынужден согласиться с этой перспективой, оговорив лишь необходимость уточнения объемов секвестирования. Да и что он мог еще сказать, если к тому времени стало общеизвестным, что в I квартале 1997 г. из запланированных 434 млрд. руб. доходов бюджет смог получить только 237 млрд. руб.?

Следует отметить, что на федеральном уровне процедуру такого рода выполняет уже не та команда, которая готовила проект бюджета. Да и временной лаг там все-таки побольше. А в Волгоградской области вначале разрабатывают и отстаивают в Думе заведомо неисполнимый бюджет, а 2 недели спустя объявляют о близком секвестре. Воистину, умом Россию не понять.

3.2.       Обострение социально-экономической ситуации в регионе

В I квартале промышленное производство в целом уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года казалось бы незначительно, только на 1%. Но эти обобщенные цифры получены за счет нормального развития нефтедобывающего и нефтеперерабатывающего комплекса (т.е. за счет ЛУКойл), тогда как в базовых для области отраслях промышленного производства, таких как машиностроение и химическая промышленность, а также черная металлургия, спад углубляется, что обостряет бюджетный кризис. Поскольку администрация не представляла и не представляет собой команды единомышленников, в ней отмечаются в связи с этим противоречивые тенденции. Наиболее распространены в качестве метода борьбы со спадом и недоимками  традиционные административные меры типа вызова для беседы руководителей предприятий, которые как раз представляются наименее эффективными. Наряду с этим заместитель главы администрации Н.Зацаринский (Комитет по экономике и финансам) предлагает меры типа углубленной показательной ревизии финансово-хозяйственной деятельности 2-3 предприятий силами “экспедиционного корпуса” одновременно работников облфинуправления, Пенсионного фонда, ГНИ, налоговой полиции и др., результаты которых, осмысленные путем публичного их обсуждения, позволили бы не только разобраться в положении конкретного предприятия, но и послужить основанием для выводов об общей ситуации в промышленности и путях ее изменения.

Окончательно стратегия и тактика администрации пока не определены, в оперативных же целях администрация вынуждена под давлением лиц, ответственных за финансово-экономическую политику (заместители главы администрации области Н.Зацаринский и С.Сазонов, являющийся также начальником областного финуправления), принимать меры по жесткой бюджетной экономии и для пополнения бюджета налогоплательщиками прежде всего “живыми” деньгами, а не векселями (заменяемыми в ближайшем будущем областными налоговыми освобождениями) и путем взаимозачетов. Решением коллегии администрации области, в частности, среди прочих мер определена минимальная 50%-ная планка в виде “живых” денег в составе поступающих от налогоплательщиков платежей как непременное условие последующих взаимозачетов (поскольку именно такую долю расходов бюджета составляют выплаты обязательно денежного характера).

Тем не менее следует предположить, что в недалеком будущем администрация вновь обратится к планам экономии расходов за счет сокращения социальных льгот населению.

Между тем отсутствие денежных средств для выплаты зарплаты бюджетникам и прежде всего учителям уже резко обострило социальную обстановку в городе-спутнике Волгограда г.Волжском (население несколько менее 300 тыс. чел., основан в связи с началом строительства Волжской ГЭС немногим более 40 лет назад, превратился в крупный промышленный центр на базе прежде всего химических и машиностроительных производств), в котором экономическая политика прежней администрации была направлена прежде всего на сохранение промышленности путем массового применения взаимозачетов при исполнении городского бюджета. Это позволило обеспечить выплату зарплаты на промышленных предприятиях с
2-3-месячной задержкой, но полностью обескровило городской бюджет. В результате задержка зарплаты бюджетникам достигла многих месяцев. Победа на выборах кандидата от КПРФ А.Ширяева, ставшего главой городской администрации, не могла изменить положение в городе как по объективным, так и по субъективным причинам. Ибо второй секретарь ГК КПРФ мог успешно работать, будучи в прошлом учителем труда, но результативно управлять городским механизмом в отсутствие практического опыта и тем более в условиях жесточайшего дефицита времени и средств невозможно. Последовало скорое и неминуемое разочарование избирателей и прежде всего агрессивно настроенных бюджетников деятельностью администрации города. Учителя возобновили забастовку, ранее объявленную ими бессрочной и только приостановленную ими на время, провели ряд митингов и пикетирований. В скобках отметим, что разочарование в политических организациях привело к тому, что в ходе выборов 30 марта в расположенных на территории города избирательных округах была наиболее низкая явка избирателей во всей области (16-е и 14-е значения). Занятия в школах не проводились, включая старшие классы. В конце концов учителя 30-й школы — случай в области беспрецедентный, — на час перекрыли движение транспорта по плотине Волжской ГЭС. В ходе инцидента мэр города продемонстрировал неспособность купировать конфликт, прибегнув к угрозам административного преследования пикетчиков и грубым выходкам (типа обращения “очкарик” к заслуженному учителю страны). Для разрешения ситуации в Волжском работала специальная “десантная” группа специалистов администрации области во главе с заместителями ее главы А.Кращенко (промышленность) и Н.Зацаринским, которая выработала механизм для удовлетворения первоочередных требований учителей на основе прямого перечисления средств промышленными предприятиями непосредственно на счета школ и получения администрацией Волжского кредита от местных банков в сумме 15 млрд. руб. Это позволило несколько разрядить обстановку. Тем не менее городской бюджет по-прежнему пуст, а мэр не находит ничего лучшего угроз руководителям промышленных предприятий уголовным преследованием. Возможно, что устно обещанное РАО ЕЭС снижение стоимости электроэнергии для городской промышленности позволит оживить промышленное производство, но в целом ситуация представляется весьма острой и, возможно, типичной.

Не следует забывать, что в ближайшее время область должна обеспечить выплату учителям отпускных, что в масштабах региона составляет не менее 100 млрд. руб. ежемесячно.

4.    Маневрирование основных политических сил
на фоне кризиса экономики

На фоне резкого обострения социально-экономической обстановки в регионе осложнились и взаимоотношения главы администрации области коммуниста Н.Максюты с руководством обкома КПРФ. Предвидя скорое предъявление претензий со стороны населения новому главе администрации — а стало быть и собственно обкому со всеми вытекающими политическими последствиями, — руководство организации компартии и в том числе лично ее руководитель А.Апарина (в ходе, например, митинга 1 мая) уже заранее требуют от Н.Максюты исполнения предвыборных требований в социальной сфере, которые, несмотря на все усилия, администрация Н.Максюты выполнить не в состоянии. Например, задолженность по зарплате бюджетникам в целом по области по состоянию на 01.01.97 г. составляла 134 952 млн. руб., а на 11.04.97г. — 185790 млн. руб. Аналогичные цифры по детским компенсациям — 269 898 млн. руб. и 358 875 млн. руб.

Обком КПРФ также предъявляет Н.Максюте плохо завуалированные кадровые претензии. Но даже в случае их удовлетворения нет оснований считать, что это разрешит противоречия или тем более изменит экономическое положение региона. Развитие конфликта, по-видимому, впереди. Пока же стоит отметить, что выступление самого Н.Максюты на первомайском митинге было бессодержательным и очень кратким, после чего глава администрации покинул трибуну. После окончания митинга как Н.Максюта, так и А.Апарина раздельно (!) беседовали с его участниками и разошлись без какого бы то ни было прощания.

Остальные политические организации из числа возможных оппонентов КПРФ в настоящее время разобщены и малодееспособны. Никаких следов их общественной активности пока не наблюдается.

В то же время руководитель НДР, председатель областной Думы Л.Семергей после участия в съезде движения подверг резкой критике как федеральные его структуры (включая и организацию самого съезда, поставленного им по бессодержательности на одну доску с одним из партийных ареопагов застойных времен), так и лично В.Черномырдина, считая его бесперспективным для НДР руководителем и предрекая в дальнейшем возможную ведущую политическую роль А.Чубайса. Он также весьма уничижительно отозвался о местной организации НДР, которая, по его словам, состоит всего-то из 4-х человек, у которых ничего не получается. Наряду с этим Л.Семергей заявил об “обреченности” области на формирование демократической оппозиции.

Руководитель исполкома НДР Л.Тарасов провел встречи с представителями “карликовых” партий (ДВР, РПР и пр.) в попытке организовать их объединение вокруг НДР ради получения на создание подобного блока финансирования из Центра (эта цель от общественности не скрывалась). Вероятно, именно такое условие было поставлено НДР-овцам в столице. Пока эти встречи не завершились позитивным результатом, но представляется, что даже будучи созданным, подобное объединение не сможет (и лучше всего это видно из слов самого Л.Семергея), явиться основой дееспособной политической структуры.

Отставка полномочного представителя Президента по Волгоградской области Е.Кузнецова, о неизбежности которой мы заявляли на протяжении ряда месяцев, состоялась согласно Указу от 7 апреля. Получив чин генерал-лейтенанта, Е.Кузнецов назначен начальником областной налоговой инспекции. Новым представителем Президента стал заместитель главы администрации области Ю.М.Медведев, одновременно с момента создания руководивший областным комитетом по управлению госимуществом.

Источники

1. Селезнева Н. Титаны бились по правилам // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 18 марта. — №48. — С. 3.

2. Селезнева Н. Бюджет становится как вода прозрачный // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 1 апреля. — №58. — С. 2.

3. Михайлова Н. Чтобы отдать, надо получить // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 16 апреля. — №69. — С. 1.

4. Закон Волгоградской области “Об областном бюджете на 1997 год” // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 22 апреля. — №73. — С. 2.

5. Говоров О. Открытый “урок” мэра Ширяева — бывшего учителя // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 23 апреля. — №44. — С. 1.

6. Чернышева О. Хождение по векселям // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 29 апреля. — №46. — С. 2.

7. Мотузова Р. Камаринская под “Царицынскую” // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 30 апреля. — №47. — С. 1.

8. Агеев А. Волгоградская область — фактический банкрот // Интер. — Волгоград, 1997. — 04 апреля. — №14. — С. 4.

9. Селезнева Н. Рифы законодательные сродни морским // Волгоградская правда. — 29 апреля. — №78. — С. 1