Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Самарская область

Елена Лапшова

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ

в декабре 1996 года

Главным событием в политической жизни области стало избрание губернатора, выборы которого на самарской земле впервые прошли 1 декабря 1996 года. Как и предсказывали аналитики, убедительную победу одержал действующий глава областной администрации К.А.Титов.

17 декабря в театре оперы и балета состоялось торжественное заседание губернской Думы, посвященное вступлению К.А.Титова в должность губернатора Самарской области.

Среди публики было немало московских гостей: представители правительства, администрации Президента, депутаты Государственной Думы, а также руководители различных российских регионов.

Церемония инаугурации началась торжественным выступлением председателя губернской Думы Л.И.Ковальского.

После вручения К.А.Титову удостоверения об избрании его самарским губернатором Константин Алексеевич произнес присягу.

Поздравительную часть церемонии открыл вице-премьер В.Н.Игнатенко. Он напомнил собравшимся приветственные слова в адрес нашего губернатора от Президента России. С восторгом зал встретил предложение главы Мордовской республики Н.Меркушкина объявить Самару столицей всей Волги и его пожелание К.А.Титову оставаться и далее неформальным лидером поволжских областей и республик.

От всех традиционных конфессий региона губернатора поздравил управляющий Самарской и Сызранской епархией Русской православной церкви епископ Сергий, благословивший К.А.Титова на добрые дела. А президент АО”АвтоВАЗ” А.В.Николаев пожелал Константину Алексеевичу прежней стойкости в отстаивании интересов волжских автостроителей.

1.    Итоги ВЫБОРов

1.1.    Выборы депутатов представительных органов власти в городах и районах

1 декабря жители области выбирали не только губернатора, но и глав администраций городов и районов, а также депутатов местных Дум.

В результате выборов депутатский корпус вновь избранных представительных органов власти в городах и районах области увеличился на 388 человек. Теперь в Самарской области избрано 429 депутатов, средний возраст которых – 43,5 года.

Большинство партий и общественных организаций проигнорировало выборы или не сумело провести своих кандидатов. Фактически в городских и районных парламентах оказались представлены только две политические партии – КПРФ и “Наш дом – Россия”.

Вновь избранному мэру Чапаевска Юрию Липченко придется находить общий язык с 3 коммунистическими депутатами из 7 избранных.

В Октябрьске КПРФ имеет такое же представительство. В Новокуйбышевске в Думу также прошли 3 коммуниста при общем числе депутатов 9 человек. (Мэра Новокуйбышевска поддерживали на выборах как областная администрация, так и обком КПРФ).

В представительные органы сельских районов области коммунисты получили 11 мест.

“Наш дом – Россия”, видимо, посчитал необходимым сосредоточить свои усилия только на сельских районах области. По официальным данным, движение провело туда 25 своих членов. [4]

1.2.    Выборы глав исполнительной власти в сельских районах

В 9 городах и 27 сельских районах губернии в течение прошедшего месяца были избраны руководители исполнительной власти. По итогам народного волеизъявления победители были выявлены лишь в 25 из 36 территориально-административных образований уже после первого тура выборов. В остальных 11 голосование было проведено повторно.

Практически во всех городах и районах области в предвыборную борьбу включились действовавшие главы администраций. В подавляющем большинстве случаев именно они и стали основными претендентами на победу.

Соперниками действовавших глав администраций стали кандидаты от КПРФ, а также предприниматели и представители местных структур нефтегазового комплекса.

На выборах электорат прагматично проголосовал примерно в 80% случаев “за” назначенных глав администраций. Это подтвердило правильность кадровой политики обладминистрации. Тем не менее, выборы в некоторых сельских районах принесли неожиданные результаты и привели к смене руководства. Определенную роль при этом сыграли своевременно разоблаченные в областной прессе прошлые финансовые злоупотребления главы администрации (Шигонский район), либо явные нарушения законов, допущенные в период предвыборной агитации.

Например, в Богатовском районе выборы проходили в два тура. В поддержку основного соперника действовавшего главы администрации района, начальника цеха подсобного хозяйства самарского завода “Прогресс” Н.Домке выступили кандидаты, выбывшие из борьбы. Такое необычное решение объяснялось тем, что во время предвыборной кампании глава администрации В.Щанькин и его команда действовали незаконными методами, злоупотребляя служебным положением. Еще до 1 декабря все соперники Щанькина обратились в территориальную избирательную комиссию с заявлением по этому поводу. На что последняя в нарушение закона не дала ни устного, ни письменного ответа. И, назначив повторные выборы на ближайшее воскресенье – 8 декабря, даже не известила об этом второго претендента. Николай Домке узнал о назначенной дате лишь 4 декабря, позвонив в территориальную избирательную комиссию.

5 декабря в номере районной газеты были размещены объемные материалы, посвященные Щанькину. А в публикации агитационных материалов Н.Домке редакцией было отказано. Именно тогда и произошло объединение вокруг вышедшего в финал кандидата всех выбывших из игры соперников. Обращение к избирателям было отпечатано в областном центре и распространено среди жителей района.

По результатам голосования Н.Домке получил 54,5% сторонников, что больше его показателя в первом туре в два раза, и победил на выборах. [5]

Опасения прессы, что к власти на местах придут ставленники КПРФ, не оправдались. Основным критерием выбора даже в районах, традиционно голосовавших за коммунистов, стала хозяйственная деятельность кандидатов. Консервативно настроенные жители глубинки отдали предпочтение не политикам, а практикам. И все же были исключения из этого правила. Так, в Похвистневском районе лидировал бывший заместитель главы местной администрации А.Ларионов, в Безенчукском районе – директор АО “Безенчук-Лада-Автосервис” А.Кузьмин, в Шигонском районе – управляющий местным отделением “Сбербанка” А.Лысихин – кандидаты, поддержанные лево-патриотическими силами. [6]

1.3.    Выборы в Тольятти

1 декабря в Тольятти состоялись выборы главы местного самоуправления и депутатов городской Думы, а также прошел референдум о переименовании города в Ставрополь-на-Волге. (Последний признан несостоявшимся, так как явка на избирательные участки составила немногим менее 50%.)

Выборы мэра Тольятти оказались беспрецендентными по накалу страстей. Напомним, что борьба разгорелась между действовавшим мэром С.Жилкиным, главой горадминистрации Н.Уткиным и главой Центрального района А.Степановым.

Одержавший победу действовавший мэр С.Жилкин в начале кампании оставлял без внимания злословие и яростные нападки конкурентов. Позднее был подан иск на авторов простепановского пропагандистского листка под названием “Бог не выдаст”. Ущерб от публикации в этом издании клеветнических статей мэр оценил в 200 миллионов рублей. Главным образом иск направлен против редактора еженедельника “Любимый город” г-на Мурышкина, который в интервью в упомянутом листке возложил на Жилкина ответственность за организованное осенью 1995 года убийство редактора газеты “Тольятти сегодня” А.Уланова.

Что касается публикаций в центральной прессе, где Жилкин обвинялся в незаконном присвоении крупных долларовых сумм, якобы отобранных с помощью ОМОНа у одного из местных предпринимателей, то 27 ноября редактор “Новой газеты” Д.Муратов прислал по факсу официальные извинения мэру. В бумаге он ссылался на источник, которому столичная газета привыкла доверять, но который на этот раз подвел. По словам Д.Муратова, дискредитация мэра никак не входила в планы газеты. На “Комсомолку”, которая распространила ту же информацию в номере от 22 ноября, мэр подал в суд. [7]

В свою очередь А.Степанов подал жалобу в суд Центрального района на действия городской избирательной комиссии и мэра города. Бывший кандидат в мэры просил суд признать действия горизбиркома не соответствующими законодательству и привлечь С.Жилкина к ответственности за то, что он “препятствовал свободному волеизъявлению избирателей”. Основная претензия заключалась в том, что, будучи в отпуске, мэр использовал свое служебное положение. Позднее А.Степанов жалобу отозвал.

Новоизбранный мэр Тольятти Сергей Жилкин до 1 января провел ряд кадровых перестановок, причем политическая “окраска” кандидатов на ту или иную должность не сыграла роли.

Как и предполагалось, в новой команде не нашлось места Анатолию Степанову. Еще одному бывшему сопернику и бывшему главе администрации Тольятти, депутату губернской Думы Н.Уткину было предложено занять пост вице-мэра, курирующего вопросы промышленности и экономики.

1.4.    Фальсификации, скандалы

Не обошлось без скандалов и подтасовок в ходе выборов глав местного самоуправления.

Тольяттинская прокуратура ведет проверку по факту обнаружения 1 декабря на чердаках и в подвалах домов Автозаводского района явно фальшивых бюллетеней в количестве около 15 тысяч экземпляров. Половина из них была заполнена против всех кандидатов на пост мэра города, половина – за Жилкина. Председатель тольяттинского горизбиркома Владимир Зубрицкий склонен предполагать, что против Жилкина готовилась провокация. [8]

В Волжском районе результаты второго тура выборов были определены лишь в самом конце декабря. Подсчет голосов по итогам повторного голосования здесь был приостановлен из-за конфликта, возникшего на одном из избирательных участков. По информации областной избирательной комиссии, на избирательном участке №169 наблюдатель – доверенное лицо кандидата на должность главы администрации района В.М.Брызгалова г-н Адамов сделал официальное заявление о том, что протокол участковой избирательной комиссии не соответствует итоговому протоколу территориальной комиссии. В итоговом документе, по его подсчетам, фигурирует порядка 1000 голосов “за” Явона (действовавшего главу администрации), которых не было в протоколе участковой избирательной комиссии, выданном наблюдателям. По итогам пересчета бюллетеней, опущенных на участке, данные соответствовали тем, что были отправлены в территориальную комиссию, но разошлись с итоговыми, “территориальными”. По мнению секретаря областной избирательной комиссии Ф.В.Садчикова, “дополнительные” голоса, отданные за Явона, появились на этапе отправки второго экземпляра протокола участковой комиссии в территориальную. [9]

Итоги голосования на злополучном участке признаны недействительными. Победу на выборах одержал В.М.Брызгалов. Однако имена виновных в подтасовке выявлены так и не были и продолжения истории, по-видимому, не будет.

Не обошлось без нарушений законодательства о выборах бывшим главой администрации Красноярского района В.Н.Свечниковым. Работники районной администрации проводили предвыборную агитацию в интересах своего шефа. Прокуратурой района было установлено, что с призывами к избирателям поддержать кандидатуру В.Н.Свечникова со страниц газеты “Красноярские ведомости” обращались некоторые чиновники районной администрации.

Интерес у прокуратуры вызвал и ряд постановлений администрации района о выделении денежных средств отдельным организациям, вышедших в свет незадолго до выборов.

Заключения районной прокуратуры по всем этим фактам было направлено в Красноярскую районную территориальную избирательную комиссию, которая вынесла предупреждение должностным лицам райадминистрации, допустившим нарушения. Однако предупреждения не возымели действия. Перед повторным голосованием работники сельской администрации продолжали агитацию.

В здании администрации за неделю до второго тура выборов были собраны 43 хозяйственных работника района для того, чтобы проголосовать досрочно. Это помещение не является избирательным участком, не имеет специального оборудования, поэтому о тайном голосовании не могло быть и речи.

По итогам голосования 1 декабря, когда стало известно, в каких населенных пунктах наиболее сильны позиции того или иного кандидата, райадминистрация от имени своего главы выпустила распоряжение “О снижении тарифов на оплату коммунальных услуг с 1 ноября 1996 года на 20% в селах Светлое Поле, Колодинка, Екатериновка, Городцовка”.

Являются ли столь популистские меры нарушением закона о выборах, решать прокуратуре. [10]

1.5.    Выборы губернатора

Предвыборная борьба за кресло губернатора велась корректно и в рамках закона. А ее результаты были легко предсказуемы еще на начальном этапе марафона.

Абсолютно во всех городах и сельских районах победу одержал К.А.Титов. Лидер коммунистов, шесть лет тому назад управлявший областью и еще три года тому назад на выборах в Совет Федерации в Новокуйбышевском округе победивший губернатора, на этот раз потерпел сокрушительное поражение. За прошедшие годы В.С.Романов превратился в лидера замкнутой группы своих сторонников. Тем не менее, за коммунистов по-прежнему голосует около трети избирателей, поэтому нельзя делать вывода о развале областной организации компартии или ее электората. [11]

На выборах главную роль сыграли не партийные пристрастия избирателей, а деловые качества претендентов. Скорее всего именно этим объясняется тот факт, что даже в традиционно симпатизирующих коммунистам районах области на этот раз предпочтение было отдано К.А.Титову. Наибольший процент голосов К.А.Титов набрал в Тольятти, В.С.Романов – в Самаре, В.Г.Чупшев – в Тольятти.

 

Таблица 1. Результаты голосования 1 декабря 1996 года по выборам губернатора Самарской области

 

 

По области (%)

г.Самара

г.Тольятти

Малые города

Сельские районы

Романов В.С.

29,86

34,38

20,20

30,94

30,83

Титов К.А.

63,39

60,31

69,61

62,71

62,94

Чупшев В.Г.

1,50

1,45

2,63

1,12

1,04

 

Явка на избирательные участки составила 50,73%.

2.    деятельность органов власти

Вновь избранный губернатор подписал постановление “О заместителях губернатора области”. Состав вновь назначенных заместителей ничем не отличается от прежнего. В список вошли А.П.Жабин, А.А.Калмыков, А.А.Латкин, В.Г.Мамигонов, В.С.Мокрый, А.И.Родионов, А.В.Румянцев, Г.Р.Хасаев. Ранее занимавший должность председателя правительства Самарской области Ю.М.Логойдо получил статус исполняющего обязанности первого заместителя губернатора.

На очередном заседании губернской Думы в соответствии с Уставом области кандидатура первого заместителя главы обладминистрации была утверждена единогласно. Таким образом должность председателя правительства Самарской области, не закрепленная в Уставе, была ликвидирована.

С законодательной инициативой по внесению поправок в федеральный Закон “Об обращениях граждан” выступил заместитель председателя Думы Г.С.Лиманский.

“О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях” – еще одна законодательная инициатива, с которой выступил депутат Ягудин.

Без особой дискуссии было принято положение “Об управлении областной собственностью”. Вызвало споры обсуждение проблем дифференцированного подхода к выплате компенсаций гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг.

Единогласно была принята комплексная программа “Дети Самарской области” на 1997-98 годы. [1]

10 декабря в губернской Думе прошли экологические слушания. В них приняли участие самарские ученые, общественность, журналисты.

Заместитель главы обладминистрации Г.Р.Хасаев в своем докладе сообщил, что принято решение выделять на экологические нужды 3% бюджета, и заверил, что администрация области будет также привлекать к природоохранной работе средства мощных компаний, действующих на территории области: “ЮКОС”, “Газпром” и др.

Было отмечено, что недавно принятая правительством России программа экологической реабилитации нашей области предусматривает фактически полное восстановление природных качеств воды, земли, воздуха, фауны и флоры губернии за 10 лет.

На слушаниях со всей остротой была поставлена проблема малых рек, без оздоровления которых невозможно бороться с загрязнением Волги.

Об использовании средств, выделенных Чапаевску на оздоровление окружающей среды, рассказал мэр города Юрий Липченко. Сменены источники забора воды; там, куда чистая вода из них пока не дошла, используются фильтры для очистки. Построен реабилитационно-диагностический центр. Идет захоронение твердых отходов.

На слушаниях было констатировано, что работа по разным направлениям экологической проблематики идет, но практически никем не координируется. По словам заместителя городской администрации Самары Юрия Астахова, назрела необходимость принятия закона об экологической безопасности области и создание экологического комитета при обладминистрации. Предложение поддержал глава губернского комитета по бюджету и инвестициям, тольяттинец Николай Уткин. [2]

Тема охраны природы активно обсуждалась и на городском уровне. На прошедшем 11 декабря в мэрии Самары совещании по вопросам экологии был сделан доклад о работе экологической службы казачьего войска в Самарской области. В Самаре казаками создана природоохранная застава, включающая в себя 50 человек, которая под руководством администрации города и комитета по экологии несет экологическую службу на территории города.

3.    В СОВЕТЕ ФЕДЕРАЦИИ

На последнем в уходящем году заседании Совета Федерации самарский губернатор К.А.Титов предложил пакет законопроектов, прошедших обсуждение в бюджетном комитете. Внесено предложение о повышении минимального размера оплаты труда, о внесении изменений в бюджет текущего года, касающихся дополнительных субсидий на завоз продуктов в северные районы страны.

Спор вызвало предложение К.А.Титова снять налоговый сбор за использование наименования “Россия”. Только в нашей области 12 предприятий, в том числе крупнейшая шоколадная фабрика, за свое название платят большие налоги.

Дискуссии также были вызваны обсуждением предложений МПС по реорганизации системы управления железными дорогами России. На первом этапе три дороги в восточной части страны должны подвергнуться реорганизации. На втором этапе подобная судьба должна затронуть и Куйбышевскую железную дорогу. Инструкция, разработанная в недрах ведомства, коренным образом влияет на социально-экономическое положение регионов. Решения принимаются без участия заинтересованных субъектов Федерации. Известно, что только от нашей дороги в областной бюджет поступают налоги в объеме 14%, и этого мы можем лишиться. В других регионах ситуация еще более удручающая. Поэтому члены Совета Федерации отложили принятие этого постановления и предложили его автором быть прежде всего Министерству экономики, а не МПС. [3]

ИСТОЧНИКИ

1.“Дети Самарской области” споров не вызывали//Волжская коммуна. Самара, 1996.– 21 декабря.– №247.-С.2.

2. Платонова Н.“Через 10 лет здесь будет город-сад”//Самарское обозрение. Самара, 1996. – 16 декабря.-№37.-С.5.

3. Аблапохин В. А под занавес – “бенефис” самарского губернатора// Самарские известия. Самара, 1996. – 27 декабря.-№244.-С.6.

4. Обещанная бабочка слегка покраснела//Самарское обозрение. Самара, 1996. – 16 декабря.-№37.– С.2, 4.

5. Соларев А., Садовский В. Проигравшие объединяются и... побеждают// Волжская коммуна. Самара, 1996. – 18 декабря.– №245-246.-С.2.

6. Обещанная бабочка слегка покраснела//Самарское обозрение Самара,1996. – 16 декабря. – №37.-С.2.

7. Тихомирова О. Испытание свободой// Волжская коммуна. Самара, 1996.– 15 декабря.-№243.– С.2.

8. Барановский М. Мэр Тольятти вступил в должность//Самарские известия. Самара, 1996. – 5 декабря.-№230.-С.4.

9. О.Т. Со второй попытки//Волжская коммуна. Самара.1996. – 24 декабря. -№248.-С.1.

10. Нагаев С. Выбирать – так по закону, а закон один для всех// Самарские известия. Самара,1996. – 19 декабря.-№238.-С.5.

11. Красный галстук на поверку оказался “бабочкой”//Самарское обозрение. Самара,1996.– 9 декабря.-№36.-С2.