Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в декабре 1996 года

Важнейшим событием, определившим развитие общественно-политической ситуации в регионе как в декабре 1996 года, так и на обозримое будущее, явились выборы главы администрации области. По итогам второго тура голосования, состоявшегося 29 декабря, губернатором был избран кандидат от блока народно-патриотических сил Максюта Николай Кириллович. На следующий день областная избирательная комиссия официально утвердила итоги выборов, признав без каких бы то ни было возражений их законность и легитимность избрания Н.К.Максюты. 6 января 1997 г. на торжественном заседании Волгоградской областной думы в присутствии большого количества приглашенных состоялась церемония инаугурации вновь избранного главы администрации области, после чего Н.Максюта официально приступил к исполнению должностных обязанностей.

Нет сомнения, что с течением времени все большее и большее значение будет приобретать сам факт проведения первых выборов руководителя исполнительной власти области и законной передачи ему всей полноты властных полномочий. В первые же после оглашения результатов выборов дни в общественной среде и политических кругах превалируют эмоциональные настроения постизбирательного периода; значительное место занимают обусловленные победой кандидата от оппозиции неопределенность и ожидание перемен как в политике, так и в персональном составе руководства администрации области. Эти настроения тем более закономерны, что итоги 2-го тура выборов во многом и для многих разошлись с ожиданиями, порожденными результатами состоявшегося 22 декабря их первого тура.

1. Результаты голосования 22 декабря

В результате первичного голосования, в котором по предварительным данным приняло участие 1197842 чел. или 60,31% избирателей от общего списочного состава в 1980970 чел. были получены следующие результаты (характеристики кандидатов см. в предыдущем обзоре):

Таблица 1

Итоги голосования по выборам главы администрации Волгоградской области 22 декабря 1996 г.

Кандидат	Получено голосов	%%
Шабунин И.П.	448754	37,66
Максюта Н.К.	339409	28,48
Чехов Ю.В.	300597	25,22
Терентьев С.В.	25129	2,11
Молчанов В.Ф.	13042	1,09

При этом в целом по итогам первого тура И.П.Шабунин опередил соперников по 30-ти территориальным избирательным комиссиям (всего по области – 46 теризбиркомов, включая 8 в районах г.Волгограда), Н.К.Максюта победил по 13 территориям, а Ю.В.Чехов добился победы в 3-х.

Непосредственно в областном центре, в котором участвовали в выборах 454022 чел. (58,15 процента к списочному составу в 780767 чел.), голоса распределились следующим образом:

Таблица 2

Итоги голосования по выборам главы администрации Волгоградской области 22 декабря 1996 г. по городу Волгограду

Кандидат	Получено голосов	%%
Шабунин И.П.	167898	37,08
Максюта Н.К.	85289	18,84
Чехов Ю.В.	151781	33,52

(Два остальных претендента суммарно получили около 4-х процентов голосов).

В Волгограде И.П.Шабунин опередил Ю.В.Чехова в 6-ти из 8 городских районов, а Н.Максюта не выиграл ни в одном из них.

В городах областного подчинения (Волжский – 211259 избирателей, голосовало 112195 чел. или 53,11 %; Камышин – 94391 избирателей, голосовало 50751 чел. или 53,77 %; Михайловка – 47478 избирателей, голосовало 24464 чел. или 51,53 %; Фролово – 32110 избирателей, голосовало 18303 чел. или 57,00 %; Урюпинск – 25070 избирателей, голосовало 19913 чел. или 79,43 %) голоса распредилились следующим образом:

Таблица 3

Итоги голосования по выборам главы администрации Волгоградской области 22 декабря 1996 г. по городским территориальным комиссиям

теркомиссия	Шабунин	Максюта	Чехов
города	за/процент	за/процент	за/процент
Волжский	29442/26,30	40943/36,58	31948/28,54
Камышин	23323/46,27	17313/34,35	5488/10,89
Михайловка	9118/37,56	10060/41,44	3287/13,54
Фролово	7973/43,79	5943/32,64	2927/16,07
Урюпинск	10604/53,82	4759/24,14	2411/12,24
Итого	80460/35,66	79018/35,02	46061/20,42

Таким образом, в 33-х чисто сельских районах кандидаты получили следуюшие результаты по итогам первого тура выборов:

Таблица 4

Итоги голосования по выборам главы администрации Волгоградской области 22 декабря 1996 г. по сельским районам

Кандидат	Получено голосов	%%
Шабунин И.П.	200396	38,67
Максюта Н.К.	175102	33,79
Чехов Ю.В.	102755	19,82

Оговоримся – в связи с тем, что официальные итоги как первого, так и второго туров пока не опубликованы, при подготовке обзора использованы предварительные материалы областной избирательной комиссии, что обуславливает возможность некоторых незначительных расхождений приведенных в этих материалах данных как между собой, так и, возможно, с последующими официальными публикациями.

На первый взгляд, итоги выборов 22 декабря свидетельствовали о преимущественном положении И.П.Шабунина. Об этом говорили как относительное большинство голосов, полученных им в целом по области, так и его ощутимое преимущество непосредственно в областном центре, изначально рассматривавшимся как цитадель главы администрации Волгограда Ю.Чехова. Безусловно, заметным достижением был сам факт того, что выборы состоялись, при высокой явке избирателей. Необходимо отметить, что, несмотря на неоднократное рассмотрение предложений администрации по снижению 50-процентной планки, как на очередном заседании Волгоградской областной думы 5 декабря 1996 года (при завуалированной подаче этого предложения от имени значительной группы депутатов думы) [1], так и на внеочередном ее заседании, фактически сорванном в результате демонстративного ухода из зала группы депутатов, близких к Ю.Чехову (что сделало принципиально невозможным работу думы вследствие отсутствия кворума) [2], Волгоградская областная дума так и не приняла решения о снижении необходимого для признания выборов состоявшимися уровня явки избирателей до 35 процентов. Принципиальную важность этого обстоятельства для исхода выборов переоценить невозможно, о чем с полной откровенностью сказал после проведения первого тура и Н.Максюта: "Теперь более чем очевидно, что Шабунин победил бы "с первого захода", если бы его сторонникам удалось заставить облдуму проголосовать за тридцатипятипроцентный "порог" [3]. Итак, следствием раскола властной политической элиты по линии Шабунин-Чехов стало не только то, что Ю.Чехов впервые в своей жизни проиграл выборы, но и то, что их не смог выиграть уже в первом туре И.Шабунин.

Крайне неприятной для И.Шабунина реальностью оказалось и то, что число полученных им в первом туре голосов заметно отличалось от ожидаемых (или декларируемых ожиданий) по результатам социологических прогнозов. Ибо такого рода предсказания, как ранние, так и публиковавшиеся буквально накануне первого тура выборов [4], предвещали, что губернатор если и не сможет победить сразу же 22 декабря, то получит поддержку более 45 процентов избирателей, не говоря уж о том, что даже сторонники его оппонентов по этим опросам считали победу И.Шабунина едва ли не неизбежной.

На опыте знакомства с практикой социологических прогнозов по результатам избирательных кампаний 1995-96 гг. в Волгограде следует констатировать, что реальные результаты выборов, как правило, заметно отличаются от ожидаемых, что свидетельствует либо о недостаточной квалификации местных социологов, либо об изначальной их конъюнктурности.

Более того, общее количество голосов, поданных за оппонентов И.Шабунина, заметно превысило число его сторонников. При этом, если голоса, полученные Ю.Чеховым в Волгограде, можно и нужно рассматривать как поддержку избирателей именно главы администрации Волгограда, то голоса, полученные им как в городах областного подчинения, так и на селе, где Ю.Чехов был известен крайне мало и, несмотря на все свои усилия в ходе избирательной кампании, так и не сумел компенсировать этот недостаток, целесообразно считать поданными не столько за него, сколько против И.Шабунина.

Казалось бы, итоги первого тура выборов, обусловившие необходимость повторного голосования по кандидатурам И.Шабунина и Н.Максюты, а также выведшие из дальнейшей борьбы Ю.Чехова, диктовали необходимость тактических изменений в избирательных кампаниях кандидатов. В первую очередь это должно было отнести к тактике команды И.Шабунина, видевшей основного соперника, борьба с которым отнимала основную часть сил и средств, именно в Ю.Чехове. Но как минимум, помимо осознания новой ситуации, на подобные действия требовалось время. Между тем уже 23 декабря избирательная комиссия Волгоградской области подвела (не использовав полностью предоставленный ей местным законодательством на эти цели 10 дневный срок) официальные итоги первого тура выборов главы администрации и назначила проведение повторного голосования на 29 декабря. Следует отметить, что закон о выборах главы администрации области предусматривает проведение повторного голосования в 15-дневный период после подведения официальных итогов их первого тура, а потому очевидно, что проведение 2-го тура всячески форсировалось. Из заслуживающих доверия источников известно, что данные решения были приняты после консультаций с И.Шабуниным, одобрившим подобный сценарий. Задним числом понятно, что данное решение сыграло определенную роль в негативном для губернатора исходе выборов.

2. Тактика кандидатов между первым и вторым турами

Торопливость в проведении повторного голосования была предопределена отнюдь не юридическими нормами, и даже не финансовыми причинами, связанными с необходимостью выполнения взятых на себя И.Шабуниным обязательств по выплате пенсий и зарплаты, ибо полученная областью незадолго до проведения первого тура выборов солидная дотация из федерального Пенсионного фонда позволила добиться заметного улучшения ситуации. Основной причиной такого решения следует считать поистине катастрофические для руководителей областной администрации результаты выборов глав районных (на селе) и городов областного подчинения администраций, состоявшиеся в соответствии с областным законом о местном самоуправлении и решением областной думы также 22 декабря. В результате этих выборов из 38 глав администраций свои посты сохранили только 13 человек, а среди 25 вновь избранных глав администраций 19 явились кандидатами от КПРФ/НПСР [5], не говоря уж о том, что некоторые из прежних глав администраций также были поддержаны оппозицией в ходе избирательной кампании. При этом главы администраций сменились в 3-х из 5-ти городов областного подчинения, включая второй по величине город области – Волжский, где убедительную победу одержал кандидат от КПРФ. Итоги данных выборов, во-первых, превзошли ожидания руководителей организации НПСР, ибо в свое время первый секретарь Волгоградского ОК КПРФ депутат ГД РФ А.Апарина упоминала о своих ожиданиях победы в 40 процентах территорий, и, во-вторых, поставили И.Шабунина в безвыходное положение, выбив из его рук рычаги воздействия на большинство регионов области, так необходимые в ходе собственной избирательной кампании. Массовое вступление глав администраций в должность, происходившее в области 24-25 декабря, не оставило И.Шабунину времени для маневра, а результаты состоявшейся 24 декабря встречи губернатора с главами администраций – и сомнений в том, что прежнего контроля не только нет, но и быть не может. Таким образом очевидно, что форсирование повторного голосования было вынужденной мерой, призванной предупредить возможное вмешательство вновь избранных глав администраций в ход избирательной кампании.

В то же время ограниченность срока между турами голосования имела значительные негативные последствия и для команды, и для кампании самого губернатора. Прежде всего к такому повороту событий абсолютно не успевало приспособиться агитационно-пропагандистское обеспечение избирательной кампании, что выразилось в резком уменьшении количества такого рода материалов в близких И.Шабунину СМИ даже в Волгограде в межвыборную неделю, не говоря уж о сельских газетах. Резко пострадало качество публикаций и телесюжетов, ибо дефицит времени не позволил подготовить новые образцы на основе модернизированной концепции, да и времени на эту процедуру не было. Практически в основном использовались наработки прежнего периода. Личная оценка И.Шабуниным итогов первого тура выборов также была во многом неясной, что свидетельствовало скорее об отсутствии адекватного восприятия ситуации. Ибо данная им – без проведения со стороны губернатора развернутой пресс-конференции, – характеристика своего оппонента как уважаемого "директора-производственника", ведущего теперь "активный поиск себя в политике", а также заявления о том, что у Н.Максюты "неплохие перспективы" и "мы обязаны учитывать... интересы тех избирателей, которые стоят за Николаем Кирилловичем" [6] были чем угодно, кроме принципиальной оценки результатов выборов и нацеленности на победу.

Критическое значение для исхода выборов главы администрации могла иметь позиция выбывшего из борьбы Ю.Чехова, поскольку его призыв к своим сторонникам поддержать того или иного кандидата не мог не сказаться на окончательном распределении голосов. Поэтому состоявшиеся вечером 24 декабря неофициальные контакты между недавними конкурентами, прошедшие, по имеющейся информации, под опекунством находящегося в области специального представителя Администрации Президента были закономерны, но малорезультативны. Несмотря на то, что наличие общего соперника – если таковым для обоих представителей исполнительной власти рассматривать оппозиционного к ней кандидата в лице Н.Максюты, – должно было бы стимулировать их консолидацию, этих резонов оказалось явно недостаточно для ликвидации или хотя бы сглаживания вызванных предвыборной борьбой противоречий и неприязни. Недвусмысленным ответом ожидавшим исхода этих переговоров наблюдателям явилась состоявшаяся с утра следующего дня по инициативе А.Апариной ее встреча с Ю.Чеховым. Этот факт неоспоримо показывал – ибо информация у организации КПРФ всегда была поставлена наилучшим образом, – что согласия между И.Шабуниным и Ю.Чеховым, несмотря на посредничество Администрации Президента, не достигнуто, и теперь поддержкой главы администрации Волгограда попробует заручиться Н.Максюта.

С формальной точки зрения и эти переговоры вроде бы не привели к успеху, поскольку на следующий день Ю.Чехов в ходе еженедельной планерки своей администрации публично заявил о собственной отстраненности от дальнейшей борьбы накануне повторного голосования: "Я занял позицию нейтралитета... и ни с кем не буду играть ни в какие игры, ни с Иваном Петровичем Шабуниным, ни с Николаем Кирилловичем Максютой" [7]. Однако фактически данная позиция в большей степени была на руку Н.Максюте, ибо И.Шабунин гораздо более своего оппонента нуждался в поддержке со стороны Ю.Чехова. С практической стороны "нейтралитет" главы администрации Волгограда повлек за собой заметную потерю интереса со стороны близких к нему СМИ к предстоящему повторному голосованию, а равным образом к его участникам. Предлагавшаяся в них модель поведения избирателей в ходе 2-го тура выборов сводилась к голосованию против всех кандидатов. Неизбежным результатом данной политики СМИ не могло не явиться снижение интереса к выборам со стороны избирателей со всеми вытекающими из этого факта последствиями, включая снижение явки избирателей и неизбежное при этом изменение социального состава участников будущего голосования.

Мотивами, обусловившими подобное поведение главы администрации Волгограда, можно считать осознание им того факта, что при любом исходе выборов его положение избранного мэра областного центра останется неколебимым, а поражение противостоящей ему в ходе выборов иной субэлитной политической группировки может, кроме всего прочего, иметь и определенные положительные стороны. Впрочем, внимательное наблюдение за ходом избирательной кампании позволяет предположить, что мотивы такого решения могут лежать не только в сфере рационального. Ибо чего хватало накануне первого тура выборов в борьбе Шабунин-Чехов, так это взаимных конфликтов и нападок со стороны противостоящих команд. Иллюстрацией положения могут стать выдержки из некоторых публикаций.

"Иван Петрович... человек очень гибкий. Умеет приспособиться к любой ситуации... Он тогда приходил ко мне. Сидел передо мной в кресле и униженно умолял оставить его в зампредах. Я, – говорил, – отслужу. Так унижался, что мне даже неудобно за него было" – из статьи бывшего первого секретаря Волгоградского ОК КПСС В.И.Калашникова, подготовленной для близкого к Ю.Чехову издания специально к выборам, несмотря на то, что автор (известный в горбачевские времена на всю страну как консерватор) после отставки со своего поста в 1990 году в итоге борьбы с партийными и хозяйственными – включая И.П.Шабунина, – реформистами уже более 6 лет живет в столице. Статья посвящена событиям без малого десятилетней давности [8].

"Перед работником Генеральной прокуратуры стоит здоровенный малый в костюме от Ле Монти и лакированных штиблетах. Его обросшее черными, как воронье крыло, волосами лицо и бегающие глаза имеют вид чрезвычайной хитрости. У него очень большие, шлепаюшие при разговоре губы." – из фельетона “Злоумышленник” под рубрикой "Почти по Чехову" в газете областной администрации, в котором только ленивый не увидит прямого намека на Ю.Чехова [9].

Напряженность противостояния и степень обострения личных взаимоотношений преувеличить невозможно хотя бы потому, что – несмотря на отсутствие сведений об этих высказываниях в прессе, – из достоверных источников известно о том, что Ю.Чехов на уже упоминавшейся планерке, проходившей накануне повторного голосования, заявил о многочисленных милицейских постах, расположенных вокруг мэрии по указанию неназванных лиц для отслеживания контактов сотрудников администрации города в ходе избирательной кампании.

В подобных условиях возникновение альянса Шабунин-Чехов? несмотря на патронаж Администрации Президента, было бы явлением удивительным. А потому закономерным выглядит отказ Ю.Чехова от какой бы то ни было поддержки И.Шабунина перед повторным голосованием. И это второе принципиальное для хода выборов в области следствие рассматренного нами в предшествующих обзорах раскола местной политической элиты.

Принятие решения о скорейшем проведении повторного голосования осложнило работу штаба и Н.Максюты. Дефицит времени не позволил и его сторонникам развернуть широкую агитационную кампанию. Несмотря на то, что публично было заявлено о неизбежности его близкой победы, некоторые факты показывали неуверенность в работе команды кандидата. В частности, если перед первым туром выборов в области находилась большая группа депутатов Госдумы от КПРФ и сторонников НПСР, включая Ст. Говорухина, ген. Варенникова и др. под общим руководством лично Г.Зюганова, то накануне повторного голосования такого масштабного десанта организовано не было (возможно, из-за недостатка времени на подготовку), а тираж газеты организации КПРФ, составлявший перед первым туром выборов 300 тыс. экз. (в обычный период она издается тиражом в 10 тыс. экз.), накануне повторного голосования составил только 150 тыс. экз.

В то же время, явно пытаясь использовать максимальное число СМИ, Н.Максюта со своими доверенными лицами провел большую пресс-конференцию. Чего так и не сделал И.Шабунин.

Данная пресс-конференция оказалась примечательной отнюдь не тем, что и как говорил Н.Максюта, ибо единство мнений обычно несхожих в оценке СМИ в том, что было сказано "несколько общих фраз" или "Николай Кириллович оригинальностью не отличался... а журналистов интересовала конкретика" [10] показывает, что кандидат остался верен привычной для себя трафаретной манере поведения. Любопытным было то, что мероприятие началось выступлением депутата Госдумы А.Апариной, которая (а не кандидат!) и дала оценку первого тура выборов. Примечательно и то, что ее появление, как известно по некоторым источникам, изначально не планировалось, но воспринято было как должное и присутствовавшими, и кандидатом. Вдвойне примечательно, что в конце пресс-конференции депутат Госдумы М.Таранцов огласил заявление депутатов Госдумы от Волгоградской области от КПРФ на имя Генерального прокурора с предложением о проведении "прокурорской проверки Волгоградской областной администрации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении соответствующих должностных лиц, не обеспечивших выполнение своих обязанностей по управлению областью...", о каковом заявлении Н.Максюта, как тут же выяснилось, ничего ранее не знал и текста его в руках не держал. Эти обстоятельства позволяют задаться вопросом о роли и положении Н.Максюты как в ходе выборов, так и в дальнейшем.

3. Итоги голосования 29 декабря

В результате повторного голосования, в котором приняло участие 913794 избирателей, или 46,13 процента списочной численности, убедительную победу одержал кандидат от НПСР председатель Волгоградского городского Совета народных депутатов Максюта Н.К., получивший 464907 голосов (50,95 процента голосов избирателей, принявших участие в голосовании). Прежний глава администрации Волгоградской области И.П.Шабунин получил 403065 голосов (44,17 процента). При этом Н.Максюта победил в 30 из 46 территориях, включая города областного подчинения Волжский, Михайловка, Фролово и 27 сельских районов области. В то же время в Волгограде, в котором в выборах приняли участие 319784 избирателей (41,13 процента), победил И.Шабунин, получивший 170510 голосов (53,43 процента). Н.Максюта получил в областном центре 125652 голосов (39,38 процента). При этом И.Шабунин опередил Н.Максюту во всех восьми районах областного центра.

Отнюдь не детальный анализ результатов выборов, а простое первоначальное сравнение итогов двух туров показывают, что в результате резкого снижения явки избирателей (каждый процент – около 20 тыс. чел.) И.Шабунин потерял значительное число голосов, получив во втором туре выборов на 45 689 голосов меньше, чем в первом. В то же время в областном центре, несмотря на этот фактор, он несколько увеличил свою поддержку, хотя и Н.Максюта укрепил свои позиции. Это позволяет считать, что голоса избирателей, ранее отданные Ю.Чехову, в Волгограде распределились между обоими кандидатами.

В то же время в сельских районах области преимущество кандидата НПСР было весьма заметным. В частности, в отдаленном Палласовском районе, расположенном в засушливой зоне на границе с Казахстаном, Н.Максюта получил 15759 голосов, тогда как И.Шабунин – только 3740. Н.Максюта победил даже в родном для И.Шабунина Новоаннинском сельском районе области, получив в нем 10617 голосов, тогда как за И.Шабунина проголосовали 7595 чел.

Подобные результаты позволяют заключить, что победа кандидата НПСР была одержана голосами прежде всего сельских жителей, а также жителями Волжского, чья крупная промышленность находится в состоянии тяжелейшего кризиса. Результаты выборов также подтверждают правильность тактики НПСР, изначально сосредоточивших свои усилия в ходе избирательной кампании именно на сельских районах области.

Данные результаты нельзя не рассматривать как тяжелую неудачу не только И.Шабунина – политика, проигравшего выборы, но как поражение человеческое, ибо именно сельское хозяйство и интересы жителей села всегда были приоритетными для бывшего главы администрации области. Именно этот тяжелый для себя вывод, подводя итоги своей избирательной кампании, был вынужден сделать И.Шабунин: "Мне очень горько, что именно селяне в большинстве своем отказали мне в доверии. Я всю жизнь, как мог, старался облегчить их положение" [11].

Утром 30 декабря здание областной администрации, обычно наполненное шумом и посетителями, напоминала своим безлюдьем и тишиной заброшенную Зону из фильма Тарковского. Иван Петрович Шабунин, всегда приходивший на работу не позже 8 часов утра, прибыл около 10 часов. На всех пролетах лестницы, ведущей к расположенному на 3-м этаже кабинету главы администрации, он не встретил ни одного человека.

4. Вновь избранный глава администрации области: Первые шаги

Максюта Николай Кириллович, 49 лет, родился в селе Захаровка Кировоградской области. Украинец. Отец – сельский механизатор, мать – колхозница. Родители скончались. Имеет брата и двух сестер, живущих на Украине. Среднюю школу закончил с отличием. В юности работал прицепщиком в бригаде механизаторов. В 1965 году поступил в Николаевский кораблестроительный институт, который закончил с отличием. С 1971 года живет и работает в Волгограде. Вся трудовая деятельность прошла на Волгоградском судостроительном заводе, на котором Н.Максюта работал помощником мастера, мастером, заместителем начальника и начальником цеха, начальником производства (около 6 лет). До 1995 года около 10 лет работал генеральным директором Волгоградского судостроительного завода. В октябре 1995 года избран депутатом Волгоградской городской думы (позже – Волгоградский городской Совет народных депутатов) и ее председателем. Баллотировался от КПРФ. В период избирательной кампании лета 1996 года был доверенным лицом Г.Зюганова.

Награжден орденом "Знак почета". Академик Российской академии проблем качества. Женат, имеет двоих детей.

Член КПСС с 1980г. Член КПРФ, член бюро обкома КПРФ. Кандидатура Н.Максюты на должность главы администрации области поддержана НПСР.

В политическом отношении, несмотря на годичное пребывание на посту председателя городской думы (совета), известен мало. За этот период не проявил себя в качестве инициативного и динамичного лидера. Занимал сдержанную маловыразительную позицию. Каких-либо значительных конфликтов с исполнительной властью города избегал. Наличные способности к публичным выступлениям вызывают сочувствие.

Избирательную кампанию провел сдержанно и неконфликтно, умеренно критично по отношению к своим оппонентам. В программных положениях не выходил за рамки платформы НПСР/КПРФ. В связи с этим его кандидатура рассматривалась в несколько символичной форме – как выразителя определенной политической идеи. Находился под сильным влиянием лидера местной организации КПРФ/НПСР А.Апариной. Непосредственно после выборов заявил, что "отныне партийные принципы не будут для определяющими...Если необходимо, то я готов приостановить свое членство в КПРФ." Подчеркивает свой прагматичный подход. В отношениях с Москвой декларирует готовность придерживаться линии деловой, но "более жесткой". В первые дни после победы заявил о необходимости тайм-аута для детального ознакомления с состоянием дел и принятия решений после их анализа. Всячески отмечает неприемлемость для себя резких решений, в том числе кадровых. "Вы ждете от меня экстраординарных поступков, громких разоблачений, судебных разбирательств? Сенсаций не будет." [12].

Провел первые назначения. Заместителями главы администрации области стали В.Г.Роньшин и М.М.Харитонов – оба в прошлом секретари ОК КПСС. Среди называемых в кулуарах кандидатур пока отсутствуют имена активистов КПРФ периода 1993-1996гг. На церемонии вступления в должность Н.Максюты присутствовал приехавший из Москвы бывший первый секретарь Волгоградского ОК КПСС (1984-1990) В.И.Калашников, которому, несмотря на возраст (66 лет), прочат одну из синекур. По совокупности это позволяет заключить, что в области доступ к власти в той или иной степени получила политическая группировка, отстраненная от нее в результате внутрипартийных перестановок конца 1989 – начала 1990 гг. (в период так называемой “февральской революции”).

По некоторым сведениям, представитель президента в Волгоградской области Е.С.Кузнецов по результатам выборов подал в отставку, которая пока не принята.

ИСТОЧНИКИ

1. Селезнева Н. Чихайте на здоровье, а не по поводу // Волгоградская правда. – Волгоград, 1996. – 11 декабря. -№232. -С.1; Орлов А. Пока не положили... // Интер. – Волгоград, 1996. – 13 декабря. – №50. – С.3; Ковалевская М. Третья попытка. Мимо // Областные вести. – Волгоград, 1996. – 6 декабря. – №49. – С.2.

2. Селезнева Н. Фарс действительно состоялся // Волгоградская правда. – Волгоград, 1996. – №233. – С.1; Дарина Л. Очки, увы, права голоса не имели // Областные вести. – Волгоград, 1996. – №50. – С.1.

3. Волочкова Т. Беледин Ю. Проще простого написать: "даешь лучшую жизнь !" А за счет чего? // Добрый день. – Волгоград, 1996. – 26 декабря. – №48. – С.5.

4. Намерения электората обнадеживают // Волгоградская правда. – Волгоград, 1996. – 18 декабря. – №236. – С.1.

5. Убедительная победа оппозиции // Волгоградская трибуна. – Волгоград, 1996. – декабрь. – №23. – С.3.

6. Волгоградская правда. – Волгоград, 1996. – 26 декабря. – №242. – С.1.

7. Скворцова С. Юрий Чехов: "Я занял позицию нейтралитета" // Областные вести. – Волгоград, 1996. – 27 декабря. – №52. – С.1.

8. Мотузова Р. Владимир Калашников Как это было... // Городские вести. – Волгоград, 1996. – 19 декабря. – №141. – С.3.

9. Голавлев Ю. Злоумышленник // Волгоградская правда. – Волгоград, 1996. – 4 декабря. – №227. – С.2.

10. Васильева С. Партконференция // Городские вести. – Волгоград, 1996. – 26 декабря. – №144. – С.1; Развязка оказалась неожиданной // Волгоградская правда. – Волгоград, 1996. – 27 декабря. – №243. – С.1.

11. Шабунин И. Оправдываться мне не в чем // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 6 января. – №1. – С.1.

12. Чернышова О. Как управиться с "заводом" величиной с область? // Областные вести. – Волгоград, 1997. – 6 января. – №1. – С.1.