|
| Новое на сайте |
Татьяна Драбкина
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
в сентябре 1996 года
В середине сентября были отмечены 100 дней губернатора Яковлева. Это событие дало повод журналистам, общественности и официальным лицам высказаться о первых шагах новой городской власти. Любопытно, что материалы городских газет на эту тему подавались в исключительно доброжелательных (а кое-где едва ли не в подобострастных) тонах, в том числе в тех изданиях, которые на губернаторских выборах были непримиримыми сторонниками Собчака.
В качестве заслуг новой администрации и лично губернатора отмечался заметный динамизм, с которым новая команда взялась за работу. Это и ставшие традиционными "Яковлевские среды" (еженедельные инспекции состояния социально значимых объектов), и усилия по продвижению продовольственной продукции Ленинградской области на городские рынки. Но особенно выделялась активность губернатора по приведению в порядок дорожного покрытия на улицах и магистралях города. Это действительно было замечено всеми горожанами. Через 10 дней после вступления Яковлева в должность был создан штаб по неотложным мерам в дорожном хозяйстве. За месяц было отремонтировано 250 тысяч кв. м. дорог (тогда как за предыдущие 5 месяцев - 130). Здесь губернатор пошел на нестандартное решение. Денег на ремонт городских дорог не было (иначе вряд ли что-нибудь помешало бы провести ремонт раньше). Яковлеву удалось договориться со строительными предприятиями, которые согласились выполнить часть работ в долг - в счет средств, которые город получит от реализации закона о собственном дорожном фонде. Такой закон еще прежней администрацией был согласован с Законодательным собранием, а сейчас путь к его принятию был открыт положительным решением Конституционного суда (см. раздел 2.2.).
Отмечался тот положительный факт, что за прошедшее время администрации удалось добиться уменьшения скорости роста долгов.
Из неофициальных источников известно, что с приходом Яковлева заметно облегчился доступ в кабинеты высших городских чиновников. Отмечается большее по сравнению с бывшим мэром внимание к общественным инициативам. Более конструктивными стали встречи главы городской администрации с депутатами Государственной Думы от Санкт-Петербург. Такие встречи по инициативе Яковлева проводятся каждую последнюю субботу месяца, к ним структуры правительства готовят конкретные документы, встречи проходят в форме заинтересованного диалога (раньше на подобных, но более редких встречах преобладали монологи Собчака). Представители профессиональных сообществ, с которыми встречался Яковлев за прошедшие три месяца, также с удовлетворением отмечают, что губернатор готов не столько произносить на этих встречах речи, сколько слушать мнение собравшихся.
Прозвучали и довольно сдержанные оценки, главным образом со стороны депутатов ЗС. Председатель ЗС Ю. Кравцов подчеркнул, что сто дней - не такой срок, по которому можно судить о деятельности администрации. Это время ушло на организационные вопросы, шаги правительства пока носили текущий характер. Программа развития города, о которой объявил губернатор, еще не представлена в ЗС, поэтому судить о политике новой администрации пока рано. Впрочем, он отметил и положительный момент, который состоит в том, что ничего особо плохого администрация пока не сделала.
Заместитель председателя ЗС С. Миронов заметил, что "яковлевские среды" - дело, конечно, нужное, но совсем не обязательно отвлекаться на такие инспекции лично губернатору, это дело его заместителей, здесь явно просматривается популистский момент. К тому же выбранный для этого день - среда - совпадает с днем заседаний ЗС, где губернатору и членам правительства следовало бы бывать чаще.
Депутат ЗС М. Пирогов отметил, что, с его точки зрения, новое правительство города не производит впечатления правительства интеллектуалов, которое было при Собчаке. Он считает, что многими отраслями хозяйства стали ведать не очень опытные люди, слабо знакомые с проблемами города. Пирогов высказал беспокойство усилением роли московских структур и тем, что при подборе кадров губернатор ориентируется на "бывшую номенклатуру из второго ряда". Он отметил также, что Яковлеву, легко находящему общий язык с хозяйственниками, довольно сложно общаться с интеллигенцией.
Депутат А. Щелканов заявил, что за сто дней губернатор не сумел показать себя серьезным организатором и отцом города. Он считает, что отсутствуют не только результаты, но и понимание необходимости доведения до населения главных приоритетов деятельности губернатора и всей администрации, не происходит жизненно необходимого сращивания интересов жителей города и его руководителей.
Перед началом отопительного сезона губернатор и правительство Санкт-Петербурга предприняли шаги к погашению неплатежей предприятиям энергетического комплекса. Суммарный долг городского бюджета одному только предприятию "Лентрансгаз" (входящему в РАО "Газпром") превысил 3 триллиона рублей. В результате, несмотря на начавшиеся холода, задерживается подача тепла населению. Для решения проблемы городским властям пришлось пойти на меры, явно нежелательные в нормальных условиях. Под давлением "Лентрансгаза" состоялась договоренность о "замораживании" долга с его постепенным погашением за счет продажи городской недвижимости. Подписано распоряжение губернатора "О погашении задолженности и обеспечении текущих платежей за поставленный газ". Утвержден план погашения долга и определены первые объекты недвижимости, которые отойдут в собственность "Лентрансгаза". Это несколько зданий в престижном центре города, а также некоторые земельные участки, которые будут осваиваться для нужд "Лентрансгаза". По словам председателя комитета финансов И. Артемьева, городскую администрацию устраивает такой вариант. Вместе с тем новый генеральный директор "Лентрансгаза" Сергей Сердюков (занявший этот пост после ухода бывшего руководителя Петра Родионова в правительство РФ) заметил, что властям необходимо подумать о том, чтобы вовремя остановиться, не распродав все.
22 сентября по инициативе представителя Президента РФ в Санкт-Петербурге С. Цыпляева губернатор Санкт-Петербурга В. Яколвев и губернатор Ленинградской области А. Беляков парафировали договор о поэтапном объединении Санкт-Петербурга и Ленинградской области в единый субъект РФ. Процедура объединения должна занять 4 года. Основные позиции договора см. [1]. Подписание договора ориентировочно намечено на ноябрь, после обсуждения в Законодательных собраниях Санкт-Петербурга и области. В проекте, представленном С. Цыпляевым, проведение референдумов было намечено на 1997 год. Однако оба губернатора отказались от жесткой фиксации этого срока.
Это событие совершенно очевидно было приурочено к избирательной кампании губернатора Ленинградской области А. Белякова (см. [2]). Оно широко рекламировалось в прессе, в выступлениях представителей Президента в обоих субъектах РФ. Надо отметить, что парафирование договора было единственным крупномасштабным актом, которым губернатор Санкт-Петербург В. Яковлев продемонстрировал поддержку Белякова - ни в каких иных публичных формах поддержка Белякова на выборах в Ленинградской области со стороны Яковлева не была проявлена.
В последнее время всплески активности по объединению города с областью в точности совпадают с выборными кампаниями. Вместе с тем остается много вопросов о том, в какой степени это отвечает интересам населения каждого из субъектов РФ. По мнению председателя ЗС Санкт-Петербурга Ю. Кравцова, этот вопрос сегодня нельзя считать серьезно проработанным, и на него не смог удовлетворительно ответить даже представитель Президента РФ в Санкт-Петербурге С. Цыпляев. Кравцов считает, что серьезные экономические, социальные и организационные обоснования проекта отсутствуют [3].
Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга представил в ЗС отчет о расходах и доходах бюджета за полгода. В целом бюджет полугодия оказался выполненным меньше, чем на 50%. Существенно недофинансированными оказались отрасли городского и жилищно-коммунального хозяйства. Еще хуже обстоит дело с финансированием культуры и искусства. На социальные программы выделено в 2 раза меньше, чем запланировано. Любопытно, что кампания по выборам губернатора была профинансирована на 461%.
Начало работы ЗС сопровождалось первым конфликтом с губернатором Санкт-Петербурга.
На первое после каникул заседание ЗС 4 сентября губернатор В. Яковлев внес законопроект "О структуре администрации Санкт-Петербурга". Представляя документ, он подчеркнул, что данный вариант является временным. Был также внесен законопроект "О правительстве Санкт-Петербурга". Простого прохождения законопроектов не получилось. Особенно много претензий было высказано по закону о структуре администрации.
В комиссии ЗС проект поступил в последний день августа, и полноценной его проработки провести не удалось. По мнению многих депутатов, предлагаемые изменения в структуре исполнительной власти недостаточно обоснованы. Комиссией ЗС по социальным вопросам высказано сомнение в целесообразности слияния комитетов по труду и по социальной защите, в результате чего комитет будет исполнять функции совершенно разных органов. Хотя такое совмещение существует на федеральном уровне, комиссия считает, что на городском уровне соответствующие службы должны заниматься конкретными проблемами. Комиссия по социальным вопросам считает также, что нецелесообразно концентрировать в одном подразделении администрации разработку всех городских социальных программ. Депутаты высказывали несогласие с тем, что в новой структуре не предусмотрен комитет по работе с письмами и обращениями граждан. Председатель комиссии по социальным вопросам Наталья Евдокимова предложила ЗС отложить принятие закона и провести по нему слушания. Против этого возражал заместитель председателя ЗС В. Новоселов на том основании, что в этом случае рассмотрение проекта может затянуться на месяц. В итоге закон не был принят за основу.
Более удачной была судьба закона о правительстве, который в первый же день приняли за основу, а на следующем заседании - в целом. При этом был внесен ряд поправок. В частности, внесено положение, согласно которому депутаты ЗС и представительных органов местного самоуправления не могут быть должностными лицами правительства Санкт-Петербурга (однако эта норма не распространяется на депутатов ныне действующего ЗС). Другая важная поправка устанавливает, что в случае обнаружения фактов грубого нарушения закона о бюджете Санкт-Петербурга губернатор в течение 10 дней со дня получения постановления ЗС об этих фактах должен рассмотреть вопрос об освобождении от занимаемой должности виновных в нарушениях членов правительства.
Сопротивление, оказанное законопроекту о структуре администрации, вызвало неудовольствие губернатора. Он высказался в адрес депутатов в том смысле, что они, видимо, все еще ощущают себя на каникулах, тогда как жизнь города останавливаться не может. В ответ было заявлено, что администрация сама должна была думать, что делает, внося законопроект во время парламентских каникул, депутаты же не могут принимать решений, не проработав проект в комиссиях. Это дало повод СМИ заговорить о начавшемся уже при новом губернаторе противостоянии ветвей городской власти. Однако конфликт вскоре был погашен.
10 сентября состоялись слушания по этому законопроекту. Как и на заседании ЗС, главные претензии высказывались по социальному блоку. От имени комиссии по социальным вопросам ее председатель Н. Евдокимова предложила создать отдельно комитет социального развития и управление социальной защиты. Другое предложение той же комиссии - создание единого комитета по труду и занятости (вместо предусмотренных в проекте губернатора отдельных подразделений). Председатель комиссии по экологии Л. Петров заявил, что в проекте сужены функции управления охраны окружающей среды - предусмотрены лишь демеркуризация и очистка от радиоактивных загрязнений. По мнению экологической комиссии ЗС, данное управление должно заниматься также непосредственной природоохранной деятельностью и быть заказчиком экологических программ.
На слушаниях выступил депутат Государственной Думы РФ Петр Шелищ (“ЯБЛОКО”). Он считает, что необходимое городу кардинальное улучшение социальных программ не может быть достигнуто в рамках предложенной структуры. Он предложил не реформировать успешно работающие органы администрации, а сформулировать в конкретном документе городскую социальную политику и поручить ее исполнение социальному блоку администрации. П. Шелищ предложил также включить в предметы ведения этого блока проблему распределения жилья.
Председатель комитета администрации Санкт-Петербурга по социальным вопросам Нина Шубина в целом одобрила схему социального блока, предложенную ЗС, и согласилась с правомерностью прозвучавших предложений о передаче всех социальных вопросов в ведение первого вице-губернатора Санкт-Петербург В. Щербакова. В то же время Н. Шубина отвергла возможность объединения комитетов по труду и по занятости, так как для такой реформы нет правовых оснований - проблема занятости находится в федеральном ведении.
В свою очередь первый вице-губернатор В. Щербаков возразил, что такой значительный вопрос, как социальная политика, не должен входить в компетенцию одного чиновника. Это - предмет ведения губернатора и правительства города, вице-губернатор может только курировать социальную сферу. Он считает, что создание в свое время отдельного комитета по социальным вопросам было стратегической ошибкой прежнего руководства Санкт-Петербург. Щербаков одобрил высказанную депутатами идею создания комитета по социальному развитию для разработки программ социальной защиты населения, выработки направлений социальной политики и анализа проблем всего социального комплекса.
В итоге закон о структуре городской администрации был принят ЗС с незначительными поправками. В частности, предусмотрено создание муниципального управления продовольственным комплексом.
По мнению председателя ЗС Ю. Кравцова, положительным моментом является то, что губернатор избежал распространенной ошибки вновь пришедших руководителей - все поломать и построить по-новому. Структура администрации сохранила преемственность и при этом эволюционировала в направлении сокращения аппарата и исключения существовавшего ранее дублирования комитетов.
Вместе с тем закон о правительстве Санкт-Петербурга, более удачно прошедший в ЗС, был возвращен губернатором без подписания. Противоречие возникло в связи с тем, что депутатами была внесена поправка о представлении кандидатур членов правительства на рассмотрение ЗС (предусмотрено, что ЗС при этом принимает лишь рекомендательное решение). Принципиальных возражений к этому у губернатора нет, однако остается конкретный вопрос: проводить ли через эту процедуру уже назначенных членов правительства. Губернатор склоняется к процедуре отчетов членов правительства перед ЗС.
Кроме того, в первый после каникул месяц работы ЗС рассмотрело и приняло значительное число других законов и законодательных актов. Отметим наиболее важные из них.
- Закон "О порядке подписания, опубликования и вступления в силу Устава Санкт-Петербург" (принят в целом).
- Закон "О территориальном дорожном фонде Санкт-Петербурга" (принят за основу). Как неоднократно сообщалось в предыдущих обзорах, борьба за право города иметь собственный дорожный фонд (то бишь распоряжаться средствами на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог общего пользования) ведется давно. Федеральное законодательство лишает Санкт-Петербург такого права, поскольку городские улицы и магистрали не приравниваются к автомобильным дорогам. Недавно состоялось решение Конституционного суда РФ о том, что данное положение российского законодательства противоречит Конституции РФ (обращение в Конституционный суд подготовил депутат Государственной Думы от Санкт-Петербурга Сергей Попов). Этим решением была устранена преграда к принятию данного закона.
Из состоявшихся в сентябре депутатских слушаний (помимо уже рассмотренных слушаний о структуре городской администрации) можно отметить рассмотрение на совместном заседании комиссий по социальным вопросам и по здравоохранению вопроса "О прекращении деятельности правления фонда обязательного медицинского страхования".
Фонд ОМС был создан еще Ленсоветом и мэром Санкт-Петербурга А. Собчаком, и уже тогда возникли проблемы с утверждением персонального состава правления фонда. После роспуска городского Совета состав правления был утвержден волевым решением мэра - соответствующее распоряжение мэра подписано в ноябре 1993 г. Однако в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.93 состав правления утверждается соответствующим представительным органом власти. Таким образом, действующий состав является нелегитимным. Председатель комиссии ЗС по здравоохранению Олег Сергеев сообщил, что в работе правления выявлены крупные нарушения, трижды вносились депутатские запросы по поводу проверок работы дирекции и правления Фонда. Однако в данный момент провести проверку невозможно, так как в течение трех лет не был утвержден бюджет фонда, что не позволяет проконтролировать расход поступивших средств.
Принято решение о создании рабочей группы для подготовки проекта постановления ЗС о прекращении деятельности действующего правления фонда и проекта Положения о порядке формирования персонального состава правления фонда ОМС.
ЗС оказалось втянутым в конфликтную ситуацию, созданную Министерством внутренних дел РФ. В МВД готовится решение о создании Санкт-Петербургской академии МВД РФ. Министр внутренних дел РФ А. Куликов подписал проект соответствующего постановления правительства РФ. Академия должна быть создана на основе трех существующих в Санкт-Петербурге учебных заведений в системе МВД: Юридического института, Института повышения квалификации и Высшей школы милиции. Депутатам пришлось не только рассматривать данный проект по существу, но и реагировать на возникший вокруг этой инициативы МВД скандал. Дело в том, что одновременно с обнародованием идеи создания академии в МВД РФ было принято решение об увольнении из органов внутренних дел начальника одного из упомянутых вузов - Санкт-Петербургского юридического института МВД РФ - генерал-майора внутренней службы С. Зыбина (который одновременно является депутатом ЗС Санкт-Петербурга). Министр Куликов в интервью нескольким центральным газетам обвинил Зыбина в том, что он, имея шесть квартир в Санкт-Петербурге, построил себе еще и роскошный коттедж. При этом министр ссылался на некое письмо, судя по всему, анонимное.
Депутат Зыбин распространил заявление, в котором ставит своих избирателей в известность, что не является и никогда не являлся владельцем шести квартир и коттеджа. Он считает, что расследование по анонимному письму было проведено необъективно, без тщательной проверки необходимых документов. По этому поводу Зыбин направлял два рапорта министру Куликову и, не получив ответа, подал жалобу на имя председателя правительства РФ В. Черномырдина, руководителя администрации президента РФ А. Чубайса и Генерального прокурора РФ Ю. Скуратова.
Ситуация вокруг С. Зыбина обсуждалась в постоянных комиссиях и фракциях ЗС. Законодательному собранию пришлось выступить в защиту Зыбина в специальном постановлении ЗС, в котором выражено несогласие с решением МВД об увольнении Зыбина. Постановление направлено председателю правительства РФ В. Черномырдину, секретарю Совета безопасности РФ А. Лебедю и министру внутренних дел РФ А. Куликову.
Что касается существа вопроса о создании академии МВД, то комиссия по вопросам правопорядка и законности на заседании с участием руководителей всех трех упомянутых вузов в принципе одобрила эту идею, однако высказала ряд серьезных претензий к проекту постановления правительства, который не содержит концепции будущей академии, принципа построения учебного процесса и даже не определяет профиля подготовки специалистов. Комиссия считает, что ЗС должно обратиться в МВД РФ с предложением создать совместную комиссию с Госкомвузом РФ и представителями органов государственной власти Санкт-Петербург для детальной проработки документа.
Как известно, в Санкт-Петербурге до сих пор отсутствует Устав, и работу над этим документом нельзя назвать продвинутой, хотя комиссии ЗС уже неоднократно рассматривали различные проекты. Прежняя городская исполнительная власть, как ни странно, не проявляла в этом вопросе никакой активности. Новая администрация, возможно, еще просто не успела обратиться к этой проблеме.
Перед началом новой парламентской сессии депутат Государственной Думы Александр Шишлов от Санкт-Петербурга (“ЯБЛОКО”) внес в ЗС проект Устава Санкт-Петербурга, разработанный в Региональной партии центра (Санкт-Петербургское отделение "ЯБЛОКА"). Этот проект является плодом работы, начатой еще в начале 90-х годов. Авторы проекта - Борис Вишневский и Михаил Горный - относятся к так называемым "демократам первого призыва", с 1990 г. работают в области устройства государственной власти и местного самоуправления.
М. Горный - кандидат физико-математических наук и политолог, в
1990-93 гг. был депутатом городского Совета, председателем комиссии по вопросам
самоуправления, работы Советов и государственного строительства, членом
президиума и малого Совета. В 1992-93 гг. руководил рабочей группой по
подготовке проекта Устава города. С 1994 г. - исполнительный директор
Санкт-Петербургского центра "Стратегия". Недавно назначен советником
губернатора Санкт-Петербурга по вопросам местного самоуправления.
Б. Вишневский - журналист и политолог, кандидат технических наук.
В 1990-93 гг. был депутатом одного из районных Советов, председателем комиссии
по вопросам местного самоуправления, входил в рабочую группу по подготовке
проекта Устава города. В настоящее время - советник первого вице-губернатора
Санкт-Петербурга - председателя комитета финансов, эксперт комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике.
Проект Устава состоит из 11 разделов, его общая концепция одобрена координационной группой ЗС по законодательству. Проект базируется на вступивших в силу Законах Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти в Санкт-Петербурге", "О референдуме Санкт-Петербурга", "О выборах депутатов ЗС Санкт-Петербурга", "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге". Авторы проекта Устава принимали участие в разработке всех этих законов.
Однако в проекте Устава содержатся и некоторые отличия от перечисленных законов. В частности, предусмотрена смешанная система выборов депутатов ЗС: 50 - по округам, 50 - по партийным спискам (в соответствующем законе - только мажоритарная система); предусмотрена отсутствующая в законе возможность проведения по инициативе жителей референдумов о досрочном прекращении полномочий как губернатора, так и всего состава ЗС.
В середине сентября из-за большой задолженности Государственному газетному комплексу Санкт-Петербурга, осуществляющему печать всех городских ежедневных газет, был приостановлен выход газеты "Смена". Руководством Газетного комплекса было принято решение о приостановке вслед за "Сменой" газет "Час пик", "Вечерний Петербург", "Невское время".
Генеральный директор Государственного предприятия "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" Е. Филипенко распространил заявление, где сообщается, что в предприятии сложилась крайне тяжелое финансовое положение по причине задолженности редакций СМИ за полиграфические услуги - суммарный долг превысил 2 млрд. рублей. В результате газетный комплекс находится на грани остановки из-за отсутствия необходимых запасов сырья, к тому же комплекс оказался в числе предприятий - должников бюджета. Директор выразил озабоченность подходом ряда редакций к решению этой проблемы. В частности, упомянута газета "Час пик", которая, имея задолженность газетному комплексу, приняла решение печататься в другой типографии.
Руководство газетного комплекса обратилось к редакциям СМИ, их учредителям, рекламодателям, возможным спонсорам изыскать пути решения проблемы неплатежей и в кратчайшие сроки обеспечить дальнейший выпуск газет.
Реакцией исполнительной власти было заявление комитета по печати и связям с общественностью администрации Санкт-Петербурга, в котором, в частности, говорилось: “Администрация Санкт-Петербурга считает, что сложившаяся критическая ситуация является, с одной стороны, закономерным следствием тяжелого положения российской экономики и постоянного роста цен на бумагу и типографские услуги, а с другой стороны - результатом недостаточно профессионального менеджмента ряда городских газет. Администрация признает, что взаимоотношения между редакциями и газетным комплексом являются внутренним делом хозяйствующих субъектов, однако не считает себя вправе стоять в стороне от сложившегося положения дел, так как приостановка выхода газет нанесет ущерб свободе печати и затронет интересы многих тысяч жителей города. В процессе совещаний руководства газет, Газетного комплекса и администрации города было достигнуто соглашение о поэтапном погашении долга.”
Редакции некоторых газет обратились в ЗС с просьбой о помощи. Председатель ЗС Кравцов и его заместители Миронов и Новоселов внесли в ЗС законопроект "Об оказании финансовой поддержки СМИ", предусматривающий ежемесячные дотации 4-м основным городским ежедневным газетам ("Санкт-Петербургские ведомости", "Вечерний Петербург", "Смена", "Невское время").
Предложение вызвало в ЗС настоящую бурю. Только для того, чтобы этот вопрос был внесен в повестку дня, потребовалось 3 поименных голосования. Депутаты оказались в трудном положении. Многие из них считают, что закон носит антирыночный характер. Нецелесообразно оказывать государственную поддержку негосударственным изданиям, стремительно теряющим тиражи, а значит, ненужным читателям. Причину сложившейся ситуации с газетами многие видят в неквалифицированном менджменте руководства редакций, неумении работать с рекламодателями. (В кулуарах говорилось о том, что в некоторых случаях весьма солидные доходы от рекламы поступают не на развитие газеты, а в доход руководителей). Предлагалось провести аудиторскую проверку деятельности газет. Говорилось о том, что государственная поддержка газет будет фактически означать помощь некоторым крупным городским банкам, которые являются совладельцами газет, но почему-то не хотят поддержать их материально. Звучали и претензии к политической окраске некоторых газет и публикаций, к искаженному освещению деятельности городского парламента. Эти претензии оказались увязанными с вопросом о том, помогать ли всем газетам или выборочно, если последнее, то каким конкретно. Было высказано предложение выделить дотацию не газетам, а Государственному газетному комплексу.
Сторонники закона ссылались на опыт многих стран, где оказывается поддержка традиционным СМИ. В пользу принятия закона настойчиво выступили, кроме авторов законопроекта, депутаты Романков, Ягья, Сайфуллаев. Подчеркивалось, что губернатор Санкт-Петербурга заявил о заинтересованности в том, чтобы в Санкт-Петербурге сохранилась вся палитра сложившихся печатных изданий. В результате многие противники закона дрогнули. Учитывая, что эти дебаты в ЗС находились под пристальным вниманием всей городской прессы, легко было представить себе, что отклонение законопроекта будет использовано как повод для обвинений депутатов в расправе с неугодными СМИ. При голосовании проекта "за основу" он был принят 22 голосами против 17-ти. Через несколько дней закон был принят в целом с рядом поправок. Дотации (от 50 до 250 млн. рублей ежемесячно) выделены ежедневным городским газетам, причем их список расширился: "Санкт-Петербургские ведомости", "Смена", "Вечерний Петербург", "Час пик", а также еженедельник "Санкт-Петербургское эхо", ряд вузовских изданий и даже газета РКРП "Вечерний Ленинград".
Специалисты утверждают, что поспешно принятый явно популистский закон не имеет достаточной экономической проработки, а значит, дотации могут остаться на бумаге. Решено форсировать работу над специальным законом о СМИ, который должен определить принципы отношений СМИ с органами власти и предотвратить возникновение подобных кризисов (такой законопроект в ЗС уже давно имеется).
Перед началом нового парламентского года в ЗС Санкт-Петербурга вызрел вопрос о новом политическом структурировании Собрания. Фракционная структура, возникшая в начале деятельности ЗС (см. [4, 5]), оказалась неустойчивой. Некоторые фракции распались, состав сохранившихся часто менялся. Эти процессы сильно зависели от изменчивой конъюнктуры как внутри ЗС (в отношениях с исполнительной властью), так и в российской политике (см. [6, 7]), что является отражением рыхлой политической структуры депутатского корпуса. Единственным по-настоящему политическим образованием в ЗС остается фракция "Коммунисты Ленинграда", большинство других фракций образованы подчеркнуто не по политическому признаку (о чем свидетельствуют сами их названия - "Созидание", "Мариинская" и т.п.). Относительно более выраженный политический характер по сравнению с другими носили фракции "Любимый город" (первая по времени создания) и образовавшаяся позже "Реформа". Фракцию "ЛГ" ассоциируют с "ЯБЛОКОМ": в нее вошли все депутаты, выдвинутые в свое время одноименным избирательным объединением, ядро которого составляла Региональная партия центра - местное отделение "ЯБЛОКА" (хотя чисто "партийных" депутатов среди них было только двое - М. Амосов и И. Артемьев). Ядро фракции "Реформа" составили представители ДВР. Кроме коммунистов, только эти две фракции выступали с политическими заявлениями в ЗС и в СМИ. Именно эти фракции, наряду с коммунистами, в начале работы ЗС объединили в себе почти всех депутатов из той части ЗС, которую условно можно назвать "политической", тогда как в остальные фракции вошли главным образом представители деловых кругов и администрации. Однако к настоящему времени состав обеих фракций поредел, их численность близка к критической, внутри фракций существует определенная напряженность.
Сейчас в ЗС возникла проблема, которая, скорее всего, вызовет перегруппировку сил: в связи с назначением депутата И. Артемьева первым вице-губернатором - председателем комитета финансов он освободил ключевой пост в ЗС - председателя координационной группы по бюджету и финансам. Ряд депутатов, представляющих в ЗС сферу бизнеса (так называемые "деловики"), хотят продвинуть на это место депутата Сергея Никешина - президента крупной строительной корпорации "ХХ трест" (эта фирма в прошлом году получила от администрации А. Собчака значительный кредит из городского бюджета, но не вернула его, а сейчас, по слухам, находится в очень сложном финансовом положении). Никешин - заместитель председателя этой координационной группы. Эта кандидатура решительно не устраивает многих депутатов-"политиков" из фракций "ЛГ" и "Реформа", что и подтолкнуло их к объединению. Удалось договориться о едином кандидате на этот пост. Им стал депутат Леонид Романков (который является членом ДВР, но представляет более умеренное крыло этой партии и не вызывает идиосинкразии у депутатов-"яблочников"). Более того, созрела идея создания на базе фракций "ЛГ" и "Реформа" новой фракции, которая смогла бы эффективно противостоять наметившимся еще при прежней городской администрации тенденциям к усилению контроля над бюджетным процессом со стороны той части депутатского корпуса, которая может быть "непосредственно заинтересованной". Пока удалось провести решение о делегировании Л. Романкова (от возглавляемой им комиссии по образованию) в состав координационной группы по бюджету и финансам.
Еще одна возникшая в ЗС проблема (частично связанная с описанной выше) - резкое возвышение в иерархии городской власти депутатов Вячеслава Щербакова (первого вице-губернатора, ставшего, по сути, вторым лицом в городе) и того же Игоря Артемьева. Здесь наглядно проявилась очевидная порочность навязанного Собчаком в 1993 году Положения о выборах, не содержащего запрета на совмещение должностей чиновников городской администрации с полномочиями депутатов законодательного органа власти (впрочем, тогда же мэр предусмотрительно запретил своим заместителям баллотироваться в городской парламент). Теперь эта "мина замедленного действия" сработала, и депутаты отреагировали на эту новую реальность "Открытым письмом к депутатам ЗС Санкт-Петербург И. Ю. Артемьеву и В. Н. Щербакову". В этом обращении, подписанном 16-ю депутатами, Артемьева и Щербакова призывают воздержаться на заседаниях ЗС от голосования по вопросам, входящим в сферу их деятельности как первых вице-губернаторов, членов правительства Санкт-Петербурга. Письмо подписали депутаты Гольман, Зыбин, Карлин, Миронов, Никешин, Островский, Серов, Новоселов, Дыбовский, Истомин, Ягья, Петров, Пирогов, Новолодский, Терентьев, Сергеев. Большинство в этом списке - депутаты, известные своей лояльностью к бывшему мэру А. Собчаку, а также настороженным отношением к новому губернатору и "виновникам" обращения, особенно к Артемьеву как представителю "ЯБЛОКА".
6 августа на третьем заседании Политического консультативного совета Санкт-Петербурга принято Положение о ПКС. Главные цели совета - содействие обеспечению прав и свобод граждан, создание благоприятных условий для социально-экономического развития Санкт-Петербурга. ПКС намерен конструктивно сотрудничать с городской властью, общественными и политическими организациями. Председателем ПКС избран Владимир Белозерских (заместитель председателя региональной организации движения "Общее дело"), секретарем - Татьяна Дорутина (председатель Санкт-Петербургской организации Свободной демократической партии РФ). Создана рабочая группа по вопросам местного самоуправления. Даны поручения руководству ПКС: подготовить политическое соглашение с органами власти Санкт-Петербурга, обратиться в Политический консультативный совет при Президенте РФ об участии в его работе представителя от ПКС Санкт-Петербурга. В работе ПКС приняли участие представители 10 организаций-учредителей. В числе учредителей - региональные организации СвДПР, КРО, НДР, Конгресса национальных объединений России, ХДС, экологического движения "Кедр", движений "Вперед, Россия", "Общее дело". В число учредителей не вошли ДВР и “ЯБЛОКО”, хотя изначально идея создания ПКС была ими поддержана. Разногласия возникли по вопросу о формировании отдельной структуры и руководства ПКС. Представители ДВР предлагали для обеспечения взаимодействия партий назначать временного председателя на срок 2-3 месяца по очереди от каждой из партий. На политсовете местного "ЯБЛОКА" было решено пока не выступать в роли учредителей. Однако представитель "ЯБЛОКА" Михаил Горный участвует в заседаниях ПКС и в работе группы по местному самоуправлению.
Руководство ПКС заявляет, что петербургский ПКС отличается от всех созданных в последнее время аналогичных объединений тем, что создан не при власти (как, например, структура И. Рыбкина в Москве), а независимо. Кроме того, петербургский ПКС готов сотрудничать с любыми политическими силами, даже и недемократического толка.
Перед состоявшимся в конце сентября съездом ДВР обострились противоречия между Санкт-Петербургским отделением ДВР и центральными органами партии. Конференция региональной организации выступила с предложением к федеральному руководству ДВР объявить на предстоящем съезде о создании праволиберальной оппозиции. Такая позиция основана на разочаровании в поведении федеральной власти после президентских выборов. Региональная организация высказалась за дистанцирование от "партии власти" и социально-экономического курса правительства, а также за создание на федеральном уровне теневого кабинета из представителей либерально-консервативных сил.
Лидер Санкт-Петербургской организации ДВР Виталий Сычев, объясняя позицию организации и то противоречивое впечатление, которое создалось в связи с поддержкой Ельцина на выборах и резкой послевыборной критикой правительства, сказал, что решение о поддержке Ельцина было, безусловно, правильным. По его словам, "наша неподдержка Ельцина означала автоматически победу Зюганова" [8]. Отличие петербургской организации он видит в том, что здесь никогда не принимали всерьез разговоры о возможности быстрого экономического роста и бума инвестиций в случае поражения коммунистов. Послевыборный период это подтвердил, однако в московских кругах ДВР доминировала благодушная позиция: коммунисты не прошли, значит, все хорошо. Сычев сообщил, что изначально на съезде ДВР вообще не планировалось обсуждать политическую и экономическую ситуацию в стране. Оппозиционность Санкт-Петербургской организации проявилась в том, что она настаивала на обсуждении этих вопросов и на скорейшем проведении съезда. Сычев считает, что местная организация ДВР выиграла внутрипартийную идеологическую борьбу и ее позиция стала позицией съезда. Сычев подтвердил, что, в отличие от заявлений Гайдара, петербургские активисты ДВР вполне отдавали себе отчет в том, что победа Ельцина и экономический рост - это далеко не одно и то же. Он выразил сожаление в том, что в целом ДВР решилась заявить о том же не в июле, а в сентябре, но лучше поздно, чем никогда.
11 сентября состоялась отчетно-выборная конференция местного отделения ДПР, в котором, как известно, незадолго до этого произошел скандал [9]. Присутствовали все территориальные отделения, кроме тех двух, которые летом приняли решение о смещении Виктора Таланова с поста председателя Санкт-Петербургской организации ДПР и о назначении Анатолия Кривенченко. Сам Кривенченко на конференции отсутствовал. Конференция почти единогласно избрала председателем Сергея Славянова, который ранее возглавлял организацию ДПР в Петродворце. Славянов - доктор физико-математических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета. В. Таланов стал его заместителем. Славянов заявил, что не имеет принципиальных разногласий с Кривенченко, а произошедший конфликт считает чисто личностным. При этом он подчеркнул, что Таланов в своих действиях опирался на устав партии. Славянов намерен прежде всего заняться наведением порядка в региональном отделении. В свою очередь Кривенченко заявил журналистам, что федеральное руководство ДПР по-прежнему имеет дело только с ним как руководителем местного отделения, а прошедшую конференцию он оценивает как неизбежные издержки при смене руководства.
3 сентября состоялась учредительная конференция регионального отделения НПСР. Координационный совет возглавил бывший художественный руководитель Академического драматического театра им. Пушкина Игорь Горбачев. Его заместителями стали известная актриса и общественный деятель (в последнее время - в движении "Культурное наследие") Елена Драпеко, которая одновременно представляет Санкт-Петербург в федеральном координационном совете НПСР, и Владимир Федоров, бывший заведующий отделом Петроградского райкома КПСС, а сейчас - член бюро обкома КПРФ.
С началом осени практически во всех сферах жизни города до крайности обострились проблемы, связанные с главной бедой современной российской экономики - неплатежами (бюджетными и в расчетах между хозяйствующими субъектами). О кризисе на газетном рынке сказано выше. В числе других особенно пострадавших в прошедшем месяце оказались объекты культуры и образования.
В сентябре из-за отсутствия бюджетных средств временно приостановлены все реставрационные работы и работы по капитальному ремонту на объектах, подчиненных комитету по культуре администрации Санкт-Петербурга. Об этом издан приказ вице-губернатора - председателя комитета по культуре В. Яковлева. По причине прекращения финансирования из федерального бюджета под угрозой закрытия оказались объекты федерального подчинения. Среди последних - сокровищницы и памятники мирового значения: Эрмитаж, Русский музей, Мариинский театр, Большой драматический театр им. Г. А. Товстоногова, Филармония им. Д. Д. Шостаковича, Российская национальная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, храм Спаса-на-Крови, Шереметьевский дворец, Кунсткамера, Строгановский дворец, Михайловский замок, широко известные в мире старейшие творческие вузы страны - Академия театрального искусства, Консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова, Институт живописи, ваяния и зодчества им. И. Е. Репина, Академия русского балета им. А. Я. Вагановой.
Руководители учреждений культуры федерального подчинения направили обращение председателю правительства РФ В. Черномырдину. Текст обращения был публично зачитан в Большом драматическом театре перед началом премьерного спектакля. В нем, в частности, говорится, что деятели культуры надеются, что потомкам не придется говорить: при правительстве Черномырдина была уничтожена российская культура.
В начале учебного года в большинстве государственных вузов Санкт-Петербурга (все они находятся в федеральном подчинении) из-за долгов по платежам за коммунальные услуги сложилась невыносимая ситуация. Почти во всех вузах отсутствует отопление, во многих отключены телефоны, ожидается отключение света. В студенческих общежитиях отключена горячая вода, есть угроза отключения и холодной воды.
В добавок ко всему получено письмо Министерства образования РФ, в котором сообщается, что в сентябре на заработную плату преподавателей и сотрудников вузов Санкт-Петербурга выделено 49% запланированных средств. Это при том, что сама по себе зарплата в сфере высшего образования, в том числе у профессоров и ученых высшей квалификации, крайне низкая. Профсоюзы работников высшего образования Санкт-Петербурга приняли решение о проведении в октябре серии акций протеста, точнее, "акции позора правительству РФ" - пикетирование Федерального дома, другие пикеты, на которых будет проводиться символический сбор средств "на спасение высшей школы Санкт-Петербурга". Планируется пикетирование Государственной Думы перед первым заседанием по проекту бюджета РФ. Если эти действия не принесут результата, на следующем этапе акций протеста в них примут участие студенты. Лидеры профсоюзов говорят о своей готовности обратиться за помощью к международным организациям и мировому сообществу.
Некоторые виновники описанных кризисов - энергоснабжающие предприятия сами оказались в кризисном положении. Из-за неплатежей потребителей, а также федерального и городского бюджетов предприятия "Ленэнерго" испытывают возрастающие трудности с оплатой топлива для выработки электроэнергии, с мая хронически задерживается зарплата. В сентябре в зарплате было отказано вообще. Налоговые службы, действуя в обход законодательства, списали налоги прежде, чем была выплачена зарплата за август, что привело к блокировке счета АО "Ленэнерго". Совет председателей профсоюзных комитетов "Ленэнерго" распространил обращение к губернатору и правительству Санкт-Петербурга, руководителям предприятий и общественности города, в котором говорится, что "в создавшейся ситуации руководство "Ленэнерго" не может поступить по схеме, практикующейся на других предприятиях, и отпустить работников в неоплаченный отпуск", так как это означает остановку подачи электроэнергии, что неминуемо приведет город и весь Северо-Западный регион к катастрофическим последствиям. Совет призывает власти "обратить наконец внимание на нужды энергетиков, срочно вмешаться и попытаться разрубить гордиев узел неплатежей, прекратить нарушение Конституции РФ и Гражданского кодекса".
Источники
1. Драбкина Т. М. Санкт-Петербург в июне 1996 года. // Политический мониторинг. - М.: ИГПИ. - 1996, №6.
2. Драбкина Т. М. Ленинградская область в сентябре 1996 года. // Политический мониторинг. - М.: ИГПИ. - 1996, №9.
3. Балуев С. Интервью: Юрий Кравцов: "Никакого конфликта между законодательной и исполнительной властью в городе нет" // Смена.-Санкт-Петербург.-1996.-8 октября.-№225.-С. 4.
4. Драбкина Т. М. Санкт-Петербург в апреле 1995 года. // Политический мониторинг. - М.: ИГПИ. - 1995, №4.
5. Драбкина Т. М. Санкт-Петербург в июне 1995 года. // Политический мониторинг. - М.: ИГПИ. - 1995, №6.
6. Драбкина Т. М. Санкт-Петербург в сентябре 1995 года. // Политический мониторинг. - М.: ИГПИ. - 1995, №9.
7. Драбкина Т. М. Санкт-Петербург в октябре 1995 года. // Политический мониторинг. - М.: ИГПИ. - 1995, №10.
8. Сердитов А. Виталий Сычев: "У нас построен воровской капитализм" // Смена.- Санкт-Петербург. - 1996. - 1 октября. - №219. - С. 3.
9. Драбкина Т. М. Ленинградская область в августе 1996 года. // Политический мониторинг. - М.: ИГПИ. - 1996, №8
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|