|
| Новое на сайте |
Татьяна Драбкина
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
в мае 1996 года
Определенно можно сказать, что выборы губернатора были не только главным, но и единственным событием месяца - все остальное, что происходило в городе, было либо производным от выборов, либо воспринималось не иначе, как в свете выборов.
Давно уже город не переживал столь драматичной интриги, не ощущал себя в поле столь мощных внешних сил, не погружался в такую грязь и не был так зримо расколот пополам. Последствия произошедших событий пока трудно прогнозировать, но в любом случае май 96-го стал для города рубежом двух эпох новейшей политической истории. Впервые произошла легитимная смена власти с вытекающей из этого сменой кабинета, властных элит и, возможно, социально-экономических приоритетов.
Перед голосованием 19 мая произошло объединение сил как в правой, так и в левой части спектра. И.Артемьев и В.Щербаков сняли свои кандидатуры в пользу В.Яковлева, а Ю.Терентьев и Ю.Беляев - пользу Ю.Севенарда. Таким образом, остались 14 кандидатов.
Приняли участие 49,12% избирателей избирателей. Голоса распределились следующим образом:
А.Собчак - 29%
В.Яковлев - 21,6%
Ю.Болдырев - 17,1%
Ю.Севенард - 10%
А.Беляков - 9,8%
А.Беляев - 4,5%
В.Ходырев - 1,4%
С.Андреев - 1,1%
Ю.Шутов - 0,7%
С.Васильев - 0,4%
В.Карабанов - 0,4%
А.Левашев - 0,3%
В.Улыбин - 0,2%
С.Рудасев - 0,1%
Против всех - 2%
Приняли участие 44,2% избирателей (1640731). Результаты:
А.Собчак - 45,8% (745311)
В.Яковлев - 47,5% (773479)
Против всех - 5,8% (95175)
Таким образом, с перевесом в 1,7%, или 28168 голосов победил Владимир Яковлев.
Неоднородным было голосование по районам. Собчаку отдали предпочтение в 9 районах, преимущественно центральных и старых городских (Адмиралтейском, Василеостровском, Красногвардейском, Выборгском, Калининском, Приморском, Петроградском, Московском, Центральном). Яковлев победил в 11 районах, преимущественно в рабочих окраинах и пригородах (Кировском, Невском, Красносельском, Фрунзенском, Курортном, Колпинском, городах Петродворце, Ломоносове, Кронштадте, Пушкине, Павловске). Некоторые "радикальные демократы" (в том числе региональная организация ХДС) поспешили окрестить районы, где получил преимущество Яковлев, "красным поясом" Петербурга.
В ходе первого этапа кампании основная борьба велась за второе место, на которое, по прогнозам, могли претендовать Болдырев, Яковлев и Севенард. Но вскоре стало ясно, что Севенард явно уступает, а Яковлев резко выходит вперед. Тем не менее, преобладали прогнозы в пользу Болдырева.
Теперь, зная результат выборов, можно определенно сказать, что если бы эти прогнозы сбылись, Болдырев стал бы губернатором, а вся избирательная кампания, оставаясь столь же жесткой и напряженной, приобрела бы совершенно иные, более цивилизованные черты. Но произошло то, что произошло. Этот итог показателен - он свидетельствует, что прошло время политиков-одиночек, каким выступал на этих выборах Болдырев, порвавший с "ЯБЛОКОМ" и не имевший достаточных средств (см. [1]).
Предвыборная демократическая коалиция, о которой было объявлено еще в апреле (см. [1]), осталась в составе трех участников - В.Яковлев, В.Щербаков, И.Артемьев. А.Беляев, заявивший в прошлом месяце о своем возможном вступлении в коалицию, до первого тура голосования этого не сделал. Как уже сказано, Артемьев и Щербаков незадолго до первого тура сняли свои кандидатуры в пользу Яковлева, что определенно сыграло роль в его выдвижении на второе место. После первого тура к коалиции присоединились А.Беляев и А.Беляков, призвавшие своих избирателей проголосовать за Яковлева. С таким же призывом обратился В.Ходырев. Что касается Болдырева, то он заявил, что не поддерживает персонально одного из кандидатов, вышедших во второй тур и не призывает своих избирателей голосовать за кого-либо из них.
Бросались в глаза огромные деньги, затраченные на кампанию В.Яковлева. Кампания Собчака стоила если и меньше, то ненамного, к тому же на него работали все административные ресурсы, но в отношении действующего мэра это как бы само собой разумелось, поэтому все разговоры крутились вокруг "денег Яковлева". Их происхождение связывали с Москвой. Сторонниками Собчака распространялась версия о том, что Яковлева поддерживают анитиельцинские круги, заинтересованные в отмене президентских выборов - проигрыш Собчака якобы создает "единственную возможность" такой отмены [2].
Яковлев очень верно уловил свой электорат и построил агитацию на простых принципах: "меньше политики - больше дела"; "быть выше политических амбиций, не делить город на "красных" и "белых"; "заниматься конкретной работой на благо горожан"; "городские приоритеты - не банки и туризм, а поддержка промышленности и транспорта, научно-технического потенциала"; "если у человека нет работы и нормального заработка, ему не нужен ни банк, ни гостиница, не доставят удовольствие ни концерт, ни фестиваль" и т.п.
Из содержательных моментов программы можно отметить намерение форсировать подписание договора о разграничении полномочий с федеральным центром, установить с ним четкие отношения на основе договоров с взаимными обязательствами; обеспечение должного и своевременного расходования бюджетных средств; разделение комитета экономики и финансов, создание комитета по промышленности; формирование муниципального заказа; переход от прямого финансирования к гарантированным кредитам под проекты; продвижение продукции городских предприятий на внешний рынок; инициативы в области формирования доходной части бюджета, в области жилищного строительства; создание системы участковых служб правопорядка; создание фонда поддержки науки и высшей школы и др.
В порядке контрпропаганды говорилось, что в течение всех 5 лет Собчак не проводил никакой промышленной политики, чем противопоставил себя целому сектору экономики. После образования коалиции в пользу Яковлева он выступал как "коллективный кандидат", представляющий интересы большинства избирателей, проголосовавших в первом туре за альтернативных мэру кандидатов. Подчеркивалось, что создание коалиции в СПб - первый случай в России, когда представители политических партий и профессионалы-хозяйственники объединились "не под партийными знаменами, а вокруг идей возрождения промышленности, транспорта, науки и культуры Петербурга". Он заявил, что в случае победы считает необходимым сформировать коалиционное правительство, которое, в отличие от правительства Собчака, будет работать коллегиально уже в силу того, что будет опираться на поддержку целого ряда демократических организаций.
В ходе избирательной кампании Яковлев неизменно подчеркивал, что в качестве будущего президента России видит только Ельцина.
Все ведущие газеты опубликовали программу Собчака, в которой содержался также анализ итогов пятилетнего руководства городом и политический манифест, призванный подчеркнуть выгодные отличия от главного соперника - Яковлева. Свою главную заслугу он видит в том, что "Петербург не стал ареной вооруженных столкновений в самые критические моменты 1991 и 1993 годов". Здесь же говорится: "Я уверен, что для губернатора СПб чрезвычайно важно быть не просто хозяйственником, но и дальновидным, авторитетным политиком"... "Я серьезно озабочен распространением идеологии "губернатора-хозяйственника, далекого от политики". Губернатор и завхоз городского масштаба - не одно и то же. Можно добыть сотни автобусов и десятки электричек, а потом сжечь их в уличных боях. Избежать подобного развития событий - моя главная задача". Декларировался переход к новым приоритетам: "Суть перемены состоит в смещении после выборов 1996 года акцента с Петербурга как символа политической борьбы к Петербургу - символу российского экономического процветания". Большое внимание уделено особому статусу СПб как северной столицы России, "окна в Европу". В программе содержались конкретные предложения по дальнейшей работе во всех городских сферах, оживлению промышленности, совершенствованию банковской системы, налоговой политики, социальной защиты и т.п.
Надо заметить, что не без влияния общественных настроений и выступлений Яковлева и других соперников в программе Собчака было усилено внимание к промышленной политике. В своих выступлениях он подчеркивал, что в конце апреля принято решение о создании в мэрии комитета по промышленности.
Контрпропаганда А.Собчака в отношении Яковлева строилась на следующих главных позициях:
- Что мешало Яковлеву в бытность руководителем комитета по управлению городским хозяйством осуществлять его программу преобразования этого хозяйства? (Интересно, что состоянием дел в сфере городского хозяйства команда Собчака манипулировала как для демонстрации достигнутых администрацией успехов, так и для демонстрации несостоятельности главного соперника).
- В случае победы В.Яковлева городу угрожает возврат к коммунистическому прошлому. Для запугивание коммунистической угрозой использовались факты публикаций в поддержку Яковлева в газете ортодоксальных коммунистов "Народная правда", распространялась информация о том, что все коммунисты будут голосовать за Яковлева. (Трудно сказать, насколько такая пропаганда повлияла на избирателей. Объективным наблюдателям было ясно, что это - не более чем предвыборный ход. Например, Анатолий Чубайс заявил, что главный итог первого тура состоит в том, что в СПб нет угрозы коммунизма).
- Деньги на кампанию Яковлева поступили "от московских структур, которые хотели бы видеть в Питере своего человека, который будет делать то, что ему прикажет Москва". При этом прямо назывался первый вице-премьер Сосковец. (Здесь уместно напомнить, что совсем недавно такие же обвинения в подконтрольности Москве звучали в адрес самого Собчака в связи с резкой переменой его отношения к переносу выборов [3]).
- В случае победы Яковлева в город перестанут идти иностранные инвестиции, которые дают "под Собчака".
Характерными чертами избирательной кампании в СПб стала ее невиданная скандальность, потоки грязи, поиски кандидатами темных пятен в биографиях друг друга, грубость, хамство и ложь.
Самым интригующим был сюжет об уголовном деле о коррупции в мэрии СПб, возбужденном Генеральной прокуратурой РФ. Информация об этом деле в ведущих СМИ отсутствовала полностью; оно упоминалось здесь лишь в контексте "грязных измышлений", до которых опускаются соперники мэра. Довольно подробная информация была дана в областной газете "Вести" и в коммунистической "Народной правде".
Приводится факсимильная копия Распоряжения, подписанное генеральным прокурором РФ Ю.Скуратовым, директором ФСБ РФ М.Барсуковым и министром внутренних дел РФ А.Куликовым, в котором говорится о возбуждении уголовного дела № 18/238278-95 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174 УК РФ, на основании оперативной разработки, результатом которой явилось "установление и фиксация фактов коррупции чиновников городской администрации при выполнении решений мэрии о реконструкции исторического центра города... Получены доказательства, подтверждающие неправомерность действия отдельных должностных лиц мэрии СПб, ее управлений и комитетов при определении организаций и фирм, которые будут производить работы, а также при приватизации реконструируемых зданий. Выявлены факты получения должностными лицами либо их родственниками в частную собственность в результате дарения или явно неэквивалентного обмена с заинтересованной фирмой квартир повышенной комфортности в реконструированном здании. Имеются сведения об оказании чиновниками иных услуг материального характера". Документ датирован декабрем 1995 года.
Цитируются следственные документы по уголовному делу в отношении гражданки СПб Евглевской А.А., директора и владелицы АОЗТ "Ренессанс" (участвовавшей в той самой реконструкции исторического центра), обвиняемой в даче взяток должностным лицам правительства СПб за решение вопросов в интересах фирмы. Взятки якобы давались в виде квартир. Из материалов следует, что таким способом, в частности, была предоставлена "в дар" от АОЗТ "Ренессанс" квартира для племянницы А.Собчака М.Кутиной, прибывшей из Ташкента, для чего Кутина была фиктивно оформлена в "Ренессанс" уборщицей; в обход действующих правил и с использованием подложных документов передана в собственность квартира площадью 105 кв. м. в историческом центре СПб дочери Собчака от первого брака М.Собчак; незаконно и за государственный счет оформлена в собственность квартира для брата Собчака, прибывшего с дочерью М.Кутиной из Ташкента; аналогичным образом передана в собственность квартира в историческом центре СПб сестре жены Собчака, прибывшей из Брянска.
Незадолго до первого тура голосования от имени председателя независимого профсоюза Кировского завода В.Юдина в Генпрокуратуру было направлено письмо с просьбой разъяснить ситуацию и подтвердить или опровергнуть до 17.05.96 причастность кандидата в губернаторы, мэра СПб А.Собчака к неблаговидным делам, о которых сообщает пресса.
На письмо В.Юдина был получен ответ за подписью начальника следственного управления, государственного советника юстиции 3 класса В.Казакова. В нем говорилось: "Генеральной прокуратурой РФ расследуются уголовные дела в отношении ряда должностных лиц мэрии и Законодательного собрания СПб. Изложенные в СМИ факты о незаконной приватизации дома №3 по ул. Рылеева, дарении в этом доме квартиры гражданке Кутиной М.А., расселении и приватизации квартиры..., смежной с квартирой мэра, нашли свое подтверждение в ходе расследования".
Этот документ был растиражирован в агитационных материалах Яковлева, а в городских СМИ появилось заявление рабочих и профсоюзных активистов Кировского завода о том, что они не давали никаких поручений В.Юдину.
Поиски "негатива" в отношении Яковлева начались ближе к окончанию избирательной кампании, видимо, в качестве реакции на раскручивание информации о "деле о коррупции в СПб". Впрочем, найти удалось немного, да и это немногое было не очень убедительным.
"Негатив" на Яковлева предавался гласности в газете "Вечерний Петербург", при этом автор материалов (печатавшийся под разными псевдонимами) не особенно стеснялся в выражениях, что сильно снижало "ценность" этих материалов, и без того состоящих больше из намеков, чем фактов. Яковлева был обвинен в том, что он, будучи председателем городской инвестиционной тендерной комиссии, принимал протекционистские решения в пользу турецкой строительной фирмы "Ата", тесно связанной с фирмой, учрежденной женой Яковлева [4]. Другой факт: фирмам, учредителем которых является жена Яковлева, "фактически принадлежит" контрольный пакет акций банка "Рождественский", лицензия которого недавно отозвана Центральным банком России, однако, как сказано в газете - "по сведениям отдельных вкладчиков" - банк продолжает работу с наличными деньгами, что влечет за собой грубое нарушение закона, но почему-то не привлекает внимания правоохранительных органов". Поскольку в банке, о котором идет речь, находятся личные вклады граждан, автор статьи называет Яковлева "новым Мавроди" [5]. В той же статье содержались совсем уж невразумительные намеки, из которых следовало, что жена Яковлева в своей прошлой профессиональной деятельности якобы допускала какие-то нарушения закона. В поисках компромата обратились даже к архивам КПСС начала 80-х годов и вытащили на свет строгий выговор Яковлеву (он был тогда заместителем председателя одного из райисполкомов) "за личную нескромность и использование служебного положения в период работы на руководящих должностях при покупке легковых автомобилей в личное пользование". Сообщалось, что после этого Яковлев был переведен на должность управляющего ремонтно-строительным трестом [6]. Наконец, сообщалось, что Яковлев расширил свою квартиру за счет приобретения соседней квартиры под офис фирмой, учредителем которой является его жена; что он имеет дорогой автомобиль "вольво" и несколько дач, в том числе каменный трехэтажный особняк. В телевизионном ролике, демонстрировавшемся в качестве платной политической рекламы командой Собчака, был показан некий особняк, якобы принадлежащий Яковлеву, его автомобили и т.п.
В связи с последним Яковлев обратился в горизбирком с письмом, где заявил, что продемонстрированные в ролике якобы принадлежащие ему дачи, автомобили, магазины не принадлежат ни ему, ни членам его семьи. "Налицо оплаченное распространение заведомо ложных сведений о кандидате, что является прямым нарушением закона". Яковлев потребовал рассмотреть факты нарушения закона, допускаемые его конкурентом Собчаком. Насколько известно, никакого рассмотрения не было, а ролик продолжали демонстрировать регулярно.
За три дня до выборов Собчак предпринял защитный шаг, который одновременно был и нападением - ни на кого-нибудь, а на Генеральную прокуратуру РФ. Он направил открытое письмо президенту РФ и генеральному прокурору РФ, в котором заявил: "При проведении избирательной кампании... происходит не имеющее прецедента использование правоохранительных органов в политических целях. Работники Генеральной прокуратуры... именно в этот период неоднократно давали интервью, ответы на инспирированные запросы..., передавали следственные материалы А.Невзорову, который использовал их в телевизионных передачах, в которых говорилось якобы о моей причастности к какому-то уголовному делу. Делается это с единственной целью опорочить меня и не допустить моего переизбрания на пост губернатора СПб, так как и мне, и Вам известно, что никакого уголовного дела против меня не возбуждалось".
Далее в письме А.Собчак высказывает предположение о корыстной заинтересованности работников Генеральной прокуратуры в его поражении на выборах. Он пишет, что ему удалось установить следующие факты:
1. В 1995 г. турецкая строительная фирма "Ата", одним из учредителей которой является турецкий гражданин Э.Курдоглу, получила многомиллионный (в долларах) заказ на реставрацию здания Прокуратуры СПб.
2. Тогда же в СПб было зарегистрировано закрытое АО "Инкур", созданное тем же Э.Курдоглу, а с российской стороны - закрытым акционерным обществом "Инсула", учредителем которого является жена В.Яковлева; это АО является, по существу, семейной фирмой Яковлевых. Эта фирма с помощью В.Яковлева получила ряд выгодных объектов в СПб.
Далее Собчак пишет:
"Не является ли подобного рода общность коммерческих интересов истинной причиной того, что работники Генеральной прокуратуры, грубо нарушая законодательство, принимают столь активное (и непристойное) участие в предвыборной борьбе в Петербурге. Ведь дело дошло до того, что фирма "Ата" имеет юридический адрес по месту нахождения Прокуратуры СПб".
Наконец, дело переводится в "политическую плоскость":
"Вы знаете, что в недавнем прошлом в деятельности Генеральной прокуратуры были установлены известные общественности случаи нарушений законности. К сожалению, петербургская история свидетельствует о том, что в ее деятельность далеко не все в порядке. Хотелось бы надеяться, что сомнительным коммерческим и политическим акциям работников Генпрокуратуры будет дана надлежащая оценка".
Собчак направил также запрос генеральному прокурору РФ Ю.Скуратову по поводу имевшего место в передаче А.Невзорова упоминания имени мэра в связи с уголовным делом о коррупции.
В немедленно полученном ответе было сказано: "Никакого уголовного дела на Анатолия Собчака не существует". Впрочем, противники Собчака не упустили возможности указать на его уловку отсутствие уголовного дела в отношении мэра не снимает вопроса о существовании уголовного дела о коррупции в мэрии и нарушениях закона в пользу членов семьи мэра.
Некоторые аналитики считают, что поражение Собчака во многом было предопределено неверной тактикой избирательной кампании, которая на первых этапах целиком строилась на прогнозах социологов [7].
Все опросы, результаты которых публиковались в городских газетах, предсказывали высокую явку избирателей как в первом, так и во втором туре (до 75%), а это, как считалось, работает на Собчака. Те же опросы предсказывали Собчаку убедительное лидерство в первом туре, а на второе место выводили Болдырева. Публиковались благоприятные для Собчака результаты опросов об оценке деятельности мэра в разных сферах. Например, в газете "Невское время" [8] за 5 дней до первого тура сообщалось, что, по данным Института социологии РАН, 22% опрошенных считают, что он лучше всех справится с возвращению Петербургу роли ведущего промышленного центра и с сокращением безработицы; 34% считают, что он обладает достаточным авторитетом, чтобы установить контакты в Москве и получить необходимые льготы и ресурсы; 20% надеются, что он сможет возобновить массовое жилищное строительство; 53% - что он сможет сделать СПб городом Олимпиады 2004 и т.п. Отмечалось, что ни один из соперников мэра при ответах на те же вопросы не получил более 7-8%.
Опрос Института социологии РАН 15 мая (1000 респондентов; процент от числа принявших решение участвовать в голосовании):
Собчак - 36
Болдырев - 9,9
Яковлев - 9,6
Севенард - 9,5
Беляков - 5,2
Щербаков - 5,0
Артемьев - 4,0
А.Беляев - 4,0
Ходырев - 2,0
Другие - 1,0
Против всех - 2,1
Не решили - 12,0
В том же исследовании предлагались гипотетические пары во втором туре:
|
|
за - против |
против обоих |
не буду |
не знаю |
|
Собчак-Яковлев |
40:22 |
19 |
5 |
14 |
|
Собчак-Болдырев |
38:21 |
22 |
5 |
14 |
|
Собчак-Севенард |
43:20 |
18 |
5 |
14 |
|
Собчак-Щербаков |
42:18 |
21 |
5 |
14 |
|
Собчак-Беляев |
41:14 |
25 |
5 |
15 |
|
Собчак-Ходырев |
43:9 |
28 |
5 |
15 |
|
Яковлев-Болдырев |
22:28 |
25 |
5 |
20 |
Показательно, что результаты опросов Независимого аналитического центра, дававшие, как правило, не столь благоприятные для мэра цифры, в главных городских газетах не публиковались. Между тем НАЦ убедительно продемонстрировал различие данных, получаемых с использованием разных методик, и на это следовало бы обратить внимание команде мэра.
Опрос 22 мая (1410 респ.):
Телефонный опрос Уличный опрос
Собчак 43 39
Яковлев 34 45
Против всех 10 10
Затруднились 14 7
Городские СМИ во время избирательной кампании являли собой удручающее зрелище. Слухи о их независимости и высоком профессиональном уровне оказались явно преувеличенными. Ведущие газеты, радио, телевидение откровенно работали на Собчака. Противоположная точка зрения имела шанс появиться почти исключительно в виде платной рекламы. Чуть более умеренно выступали газеты "Санкт-Петербургские ведомости" и "Смена". Особой ангажированностью отличились газеты "Вечерний Петербург" (в числе крупных акционеров - мэрия СПб и банк "Санкт-Петербург") и "Невское время" (один из акционеров - Промстройбанк), а также государственный радиоканал (входящий в ГТРК "Петербург - 5-й канал"), где избирательная кампания освещалась в жанре "промывания мозгов" (впрочем, вполне в духе освещения президентской кампании, например, на центральных государственных телеканалах). Один за другим выстреливали "залпы" выступлений деятелей культуры, убеждавших горожан, что Петербургу необходим интеллигентный мэр, что с уходом Собчака наступит упадок культуры; публиковались и озвучивались коллективные обращения ученых, ректоров вузов, медицинских работников, директоров предприятий, блокадников и др. Псевдополитологи и обозреватели пугали реваншем "самых махровых антидемократических сил", "превращением города в экономический придаток Москвы", "показательными" многомиллиардными вливаниями в промышленность с последующим возвратом к очередям и талонам; в поддержку Собчака высказался митрополит Петербургский и Ладожский Владимир. Доминировал набивший оскомину аргумент "при всех недостатках действующего мэра коней на переправе не меняют". Попытки серьезного анализа встречались крайне редко.
Хотя результаты первого тура показали, что большинство избирателей не являются сторонниками Собчака, никто из журналистов не проявил видимого интереса к их точкам зрения. Похоже, что никто не вспомнил и о Законе РФ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ", который обязывает государственные СМИ обеспечивать равные условия для кандидатов (это условие было соблюдено только в части предоставления установленного законом бесплатного эфирного времени на радио и ТВ). На протяжении всей кампании соперники Собчака говорили о невиданной цензуре в СМИ, ходили разговоры о якобы имевшем место прямом финансовом давлении. По некоторым сведениям, главному редактору газеты "Невское время" Алле Маниловой в случае успеха агитационной кампании была обещана должность председателя комитета по печати и СМИ мэрии (недавно освободившееся в связи с назначением бывшего председателя Д.Мезенцева заместителем министра печати РФ).
Показательна реакция журналистов на эти разговоры. Они отрицали существование цензуры и давления со стороны администрации, но признавали наличие односторонней позиции своих газет или радиопередач. Это оправдывалось тем, что журналисты и независимые издания имеют право на отстаивание собственной точки зрения, тем более "в переломные моменты истории". Отсутствие же альтернативных точек зрения объяснялось тем, что их носители просто не обращались в редакции, иначе им бы непременно предоставили слово; что касается специального приглашения к такому разговору, то это не делалось сознательно, по приведенным выше принципиальным соображениям. Таким образом, журналисты, сами того не замечая, расписались в том, что задачи СМИ они понимают как приснопамятный "агитпроп".
Плюрализм в прессе в какой-то мере обеспечивался наличием других периодических изданий, правда, имеющих гораздо меньшие тиражи: некоторые районные газеты, коммунистические издания и т.п. Они распространялись из рук в руки в качестве агитационных материалов и именно так и воспринимались избирателями, тогда как с главными газетами и электронными СМИ связывалось представление об официальных органах информации. Газета "Вести", которая считается областной, была единственным многотиражным периодическим изданием, печатавшим критические материалы в адрес действующего мэра, причем достаточно резкие, но за эту "свободу слова", видимо, нужно благодарить губернатора Ленинградской области А.Белякова, который был соперником Собчака на выборах. Ленинградская областная телекомпания, которая вещает в эфире ГТРК "Петербург - 5-й канал", 31 мая предоставила свой эфир для выступления членов коалиции Яковлева - бывших кандидатов в губернаторы В.Щербакова, И.Артемьева и А.Беляева и депутатов Законодательного собрания М.Амосова (РПЦ), А.Ковалева, А.Крамарева. Это была единственная передача ТВ, где прозвучала содержательная и квалифицированная критика политики мэра и стиля его руководства, были даны разъяснения по существу уголовного дела, расследуемого прокуратурой РФ.
Избирательная кампания привела к скандалам и расколам в коллективах некоторых СМИ. Один из ведущих публицистов газеты "Невское время" Борис Вишневский распространил открытое письмо главному редактору газеты А.Маниловой, в котором заявил, что не видит смысла в дальнейшем сотрудничестве с изданием, чья позиция "во время избирательных кампаний - как по выборам губернатора, так и по выборам президента - не может быть названа ни объективной, ни честной, ни профессиональной... Стыдно, когда в газете введена неприкрытая политическая цензура... когда мнение Елены Боннэр считается "тенденциозным", а мнение Сергея Ковалева вычеркивается из репортажа". В заявлении отмечалось, что редакционная политика по освещению выборов губернатора формируется под влиянием указаний пресс-секретаря мэра и звонков супруги мэра. Замолчать письмо не удалось, сообщение о нем появилось в центральной газете "Комсомольская правда" и в информационных передачах телекомпании НТВ. В редакции было проведено собрание, на котором от сотрудников добивались осуждения акции Вишневского; по свидетельствам некоторых участников, атмосфера собрания была такой, о которой молодежь знает лишь по кинофильмам и рассказам старших. По итогам собрания в газете было опубликовано обращение к читателям, где письмо Вишневского было квалифицировано как клеветническое, а сам он был обвинен в политической ангажированности (Б.Вишневский - член РПЦ) и профессиональной недобросовестности. После всех этих событий трое журналистов из редакции уволились.
Потерпело провал организованное телекомпанией "Петербург - 5-й канал" в ночь с 19 на 20 мая шоу "Выборы губернатора-96" с прямым компьютерным отслеживанием результатов первого тура голосования. Ведущей была та же Тамара Максимова, которая вела всем памятное подобное шоу ("встречу нового политического года") в ночь после выборов депутатов Государственной Думы в декабре 1993 года, обернувшееся вместо запланированного триумфа конфузом (ожидали победу Выбора России, а победила ЛДПР). Поразительно, но никаких выводов из своего провала двухгодичной давности авторы программы не сделали. Все повторилось - те же легковесные и неквалифицированные комментарии Максимовой, ее полная растерянность, когда результат стал сильно отличаться от ожидаемого, совершенно не соответствующий моменту пошловатый стиль шоумена в студии, откровенно тенденциозный подбор звонков избирателей по якобы прямому телефону (в пользу Собчака) и т.п.
Шоу было широко разрекламировано заранее, в Мариинский дворец были приглашены все кандидаты для участия в прямых включениях. Однако, когда они собрались, слова никому из лидеров не дали, выступили только аутсайдеры, получившие менее 1%. Учитывая, что передачу смотрела в основном политизированная публика, это телевизионное действо произвело на нее ужасающее впечатление, о чем и было заявлено в многочисленных письмах и звонках в газеты и на ТВ. Аналогичная передача была запланирована и в ночь после второго тура, но под давлением с разных сторон с требованиями не допускать Максимову к ведению передачи (сообщалось даже о звонках в квартиру Максимовых с угрозами) и после отказа избирательного штаба Собчака от участия в передаче она была с эфира снята.
Что касается "руки Москвы", то без нее, конечно, не обошлось, и это было неизбежно. Слишком серьезные интересы сошлись на петербургских выборах - и президентская избирательная кампания, и борьба главных финансово-промышленных групп (ТЭК и ВПК), и даже возможная судьба кресла премьер-министра. Эти проблемы нашли отражение в прессе, но больше в центральной [9], чем в петербургской, которая в целом не смогла подняться над "ближними" городскими делами, делая акцент главным образом на личностях и политических оттенках, перспективах "великого города", в лучшем случае - на тех или иных последствиях для городского бюджета.
Та самая "независимость" от Москвы, утратой которой он пугал горожан в случае победы соперника, лишь отчасти была элементом долгосрочной политики. В значительной мере она была следствием личных качеств петербургского мэра, благодаря которым он не только сделал почти всех своих бывших соратников и единомышленников врагами или как минимум жесткими оппонентами, но и не сумел найти должную опору в кремлевских кабинетах. Не нашел он верного тона и в отношениях с российскими региональными элитами (вспомним недавний демарш в Совете Федерации, когда Собчак выступил с антикоммунистических позиций против избрания Е.Строева председателем СФ). Его отношения с Б.Ельциным складывались сложно. В период, когда Ельцин начинал свою борьбу за восхождение к высшей власти, Собчак ориентировался на Горбачева. Ситуация изменилась после событий августа 1991 года, когда Собчак действенно поддержал Ельцина. Однако с первых шагов экономической реформы Ельцина-Гайдара А.Собчак критиковал политику правительства и дистанцировался от него. После событий осени 1993 года и особенно в последнее время (с приближением президентских и губернаторских выборов) он стал заявлять о себе как о твердом стороннике президента и правительства, даже вступил в НДР (хотя и после парламентских выборов). Но, видимо, было уже поздно - расклад сил сложился. В некоторых российских СМИ прошло сообщение, что за несколько дней до голосования 2 июня Собчак наведался в Москву, где пытался найти поддержку, но вернулся ни с чем. Таким образом, на всех уровнях - и в СПб, и в России он остался игроком без команды, что в сегодняшних условиях не может принести успех даже такому яркому политику, как Собчак.
Однако Петербург - слишком важный субъект российской политики, чтобы власть предержащие могли пустить здесь все на самотек. Обозреватель газеты "Известия" Степан Киселев, проанализировавший ситуацию вокруг выборов в СПб [9], делает вывод о том, что незадолго до выборной кампании Собчаку все же дали понять, что ему следует решительнее определиться, с кем он, и сигнал этот поступил со стороны структур, контролирующих ТЭК (и, как известно, связанных с премьер-министром В.Черномырдиным). Речь идет о том, что в начале года "Ленгаз" (подразделение "Газпрома") вчинил иски нескольким тысячам предприятий и мэрии СПб за неоплаченный природный газ на сумму более 1 триллиона рублей. Незадолго до этого подобные иски были выиграны структурами "Газпрома" в других регионах Северо-Запада, что должно было настроить мэра СПб соответствующим образом. Действительно, очень скоро (весной 1996 г.) было подписано соглашение о сотрудничестве правительства СПб с РАО "Газпром" и близкими к нему нефтяными компаниями "ЛУКОЙЛ" и "ЮКОС", предусматривающее мероприятия по обеспечению города газом до 2000 года и снижение стоимости поставляемого в СПб газа на 10%. Предусмотрены также крупные инвестиции "Газпрома" в машиностроительные предприятия СПб и в строительство жилья для рабочих из СПб, осваивающих нефтяные месторождения на Ямале. Но главный пункт соглашения - финансирование строительства нефтеналивного порта на Балтике, который сделает СПб основным северо-западным центром экспорта нефтепродуктов (последнее находится в русле стратегических интересов правительства Черномырдина). Пресса заговорила о том, что СПб становится столицей "Газпрома". Таким образом, видимо, был решен и вопрос финансирования избирательной кампании мэра.
С другой стороны, спецификой СПб является то, что в течение десятилетий город развивался как центр ВПК, а именно этот сектор экономики больше других пострадал от реформ. Понятно, что обозначившаяся резкая смена курса на развитие сырьевого комплекса не могла не вызвать ответных действий. Так появилась кандидатура Яковлева. Как считает С.Киселев [9], поражение Собчака ослабляет позиции Черномырдина, тогда как победа Яковлева усиливает позиции Лужкова, которого противники "Газпрома" хотели бы видеть премьер-министром. С другой стороны, известна тесная связка Ельцин-Лужков. Поэтому, когда Собчак, поняв, что имеет в лице Яковлева очень опасного соперника, стал разыгрывать антимосковскую карту, противопоставляя Петербург Москве, и даже критиковал лужковскую программу строительства жилья, он навлек на себя гнев московских кругов. Неслучайно за пять дней до выборов Яковлев получил письмо от Лужкова с поддержкой инициативы по реконструкции петербургских пятиэтажек "хрущевской" постройки и с предложением помощи в этой деятельности.
С самого начала избирательной кампании много говорилось о том, что выборы в СПб являются репетицией выборов президента РФ. Такое утверждение не имело под собой никаких оснований, так как здесь не было противостояния "реформатор или коммунист" (см. [1]). Тем не менее избирателей старались убедить, что победа Собчака должна продемонстрировать стране твердость демократических позиций Петербурга и предопределить победу Ельцина. Примерно о том же говорил посетивший СПб лидер ДВР Егор Гайдар, который призвал голосовать за Собчака и сказал, что его поражение принесет городу потрясения.
Уже после выборов нового губернатора представитель президента РФ в СПб Сергей Цыпляев заявил: "Петербургские выборы нельзя назвать репетицией российских. Если страна решает вопрос идти вперед или назад, то наш город может позволить себе обсуждать, кто нужен у власти - политик или хозяйственник".
Газета "Смена" опубликовала текст попавшей в распоряжение редакции аналитической записки, подготовленной в середине апреля в Управлении охраны Президента РФ, возглавляемой генералом А.Коржаковым [10]. В этом документе "генеральная репетиция" предстает в несколько ином свете. Его авторы озабочены тем, "что ситуация вокруг выборов губернатора СПб начинает оказывать растущее влияние на потенциальный исход президентской избирательной кампании в городе, на степень возможной поддержки его жителями кандидатуры Б.Ельцина". Это связано с "неоднозначным отношением избирателей к фигуре Собчака. Не менее 50% настроены категорически против него". Замечая, что в глазах населения Собчак в целом ассоциируется с Ельциным, аналитики высказывают опасение в том, что если петербуржцы сохранят такой же настрой, они могут 16 июня не поддержать Ельцина. Отмечено, что ситуация увязки Собчак-Ельцин осложняется еще и неоднозначной позицией, которую Собчак занимал по отношению к Ельцину, и что это способствует негативному восприятию обеих фигур. Отсюда - вывод: "...особого внимания заслуживает правильное использование складывающегося в СПб баланса сил на выборах губернатора в целях обеспечения максимальной поддержки Б.Ельцину". И далее: "...несмотря на упоминавшиеся негативные моменты важно стремиться к положительному итогу предвыборной борьбы для Собчака". Этому авторы документа придают принципиальное значение, поскольку другие кандидаты находятся в примерно равном положении, а это создает опасность того, что как минимум во второй тур выйдет "крайне нежелательный для последующей избирательной кампании Ельцина кандидат". Названы и имена этих крайне нежелательных - Болдырев и Севенард. Документ составлялся в период, когда было неясно, сможет ли Болдырев участвовать в выборах. В случае же участия его шансы оцениваются как весьма высокие: "Вряд ли кто-то сможет помешать ему выйти во второй тур". "В любом случае участие Болдырева в выборах неизбежно приведет к резкому усилению позиций "ЯБЛОКА" в городе несмотря на формальный выход Болдырева из блока", что в свою очередь серьезно увеличит шансы Явлинского. "С учетом указанных факторов представляется целесообразным продумать и реализовать меры с тем, чтобы легальным путем не дать Болдыреву возможности выставить свою кандидатуру". Для решения этого вопроса предлагается добиться затяжки рассмотрения протеста Болдырева в Конституционном суде. Далее в документе анализируются шансы Севенарда и делается вывод, что он имеет шансы выйти во второй тур в отсутствие Болдырева. Это расценивается как очевидная опасность для позиций Ельцина в городе, поскольку в случае реального успеха Севенарда большое число избирателей, особенно из тех, кто еще не определился, "могут расценить это как определенную тенденцию и 16 июня проголосовать за Зюганова". В складывающейся ситуации кремлевские аналитики обращают внимание на Яковлева, имеющего "хорошие шансы значительно укрепить свои позиции и выйти во второй тур, обгоняя Севенарда, в случае неучастия Болдырева". Отмечено, что существует реальная возможность создания вокруг Яковлева достаточно широкой коалиции с участием кандидатов, значительная часть электората которых "на данный момент неоднозначно относится к вопросу о поддержке Ельцина". Таким образом, говорится далее в документе, "решается вопрос о недопущении во второй тур кого-либо кроме Собчака или Яковлева, кто мог бы представлять угрозу президентской кампании Б.Ельцина". Рекомендация документа - "представляется целесообразным в ходе работы по оказанию... влияния на губернаторские и президентские выборы в СПб в целях поддержки избирательной кампании Б.Ельцина активно использовать фактор Яковлева, оказать ему в случае заинтересованности необходимую поддержку".
Если от "большой" политики спуститься на городской уровень, то здесь хотелось бы обозначить один важный аспект, который актуализировала избирательная кампания. Она четко показала, что существуют два Петербурга, причем разделенные вовсе не по политическому признаку. Один из них можно условно назвать интеллигентским и "беловоротничковым", другой - пролетарским и "синеворотничковым". Разумеется, граница проходит не строго по профессиональной принадлежности, а в каждую из условных групп вовсе не обязательно входят либо только "благополучные", либо только "пострадавшие" (хотя корреляция есть) - имеет значение самоощущение, индивидуальная история и другие трудно формализуемые моменты.
"Первый" Петербург - и в своем "блеске", и в своей "нищете" - все последнее время был "фасадом" города, его визитной карточкой. "Второй" же Петербург чаще всего оставался в тени, причем в значительной степени по причине ангажированности ведущих городских СМИ не столько даже властью, Собчаком или политическими идеями (хотя все это в той или иной мере присутствовало), сколько "первым" Петербургом. "Первый" Петербург был глазами и ушами города, но слишком часто говорил как бы сам с собой. В этом информационном поле "второй" Петербург вольно или невольно представал как маргинальный - то как коммунистический, то как сообщество людей, по собственной вине не вписавшихся в новые реалии (неактивных, неспособных, патерналистски настроенных и т.п. - в общем, недоразвитых, "лишних"). Это не соответствовало действительности и только укрепляло неприятие действующей власти. Такое разделение стало особенно заметным во время выборной кампании.
А.Собчак, будучи плоть от плоти "первого" Петербурга, именно его и персонифицировал. И хотя в самое последнее время мэр предпринял ряд шагов, призванных продемонстрировать "поворот власти лицом к простому человеку", и публично признал некоторые ошибки, в том числе отрыв от широких избирательских масс, это не помогло - слишком заметен был предвыборный характер этих акций. Исход выборов решил "второй" Петербург.
Все аналитики сошлись на том, что результаты первого тура сильно озадачили избирателей [11]. Многие почувствовали себя в ситуации выборов без выбора. Явно преобладали тенденции негативизма - основная масса избирателей разделилась по принципу "только не Собчак" и "только не Яковлев"; значительная часть посчитала, что "оба хуже". Последнее наверняка сыграло роль в том, что во втором туре приняли участие в голосовании еще меньше избирателей, чем в первом.
По данным Независимого аналитического центра (НАЦ), в лагере "только не Собчак" преобладали люди старшего возраста, с неполным средним образованием, недовольные своим материальным и общественным положением, исповедующие коммунистические или национал-патриотические взгляды, либо вообще без определенных политических взглядов, менее активные в политическом отношении. В лагере "только не Яковлев" преобладали люди среднего возраста и молодежь, с высшим образованием, считающие свое материальное и общественное положение "хорошим" или "средним", придерживающиеся демократических взглядов, более интересующиеся политикой.
НАЦ приводит динамику предпочтений на протяжении последних двух недель перед 2 июня [11]. Сразу после первого тура преобладали "антисобчаковские" настроения - по результатам опроса 22 мая, за Яковлева собирались голосовать 52,6%, за Собчака 42,7%. Однако далее Яковлев стал терять сторонников: 27 мая соотношение Яковлев/Собчак стало 50,0/47,4%, а 30 мая соотношение рейтингов изменилось на противоположное - 45,6/50,7%. Аналитики НАЦ полагают, что главной причиной колебания рейтингов была реакция на компромат, которым щедро обменивались команды обоих претендентов перед вторым туром, причем реакция обратная отторжение того, кто "выливает помои" на соперника. Поскольку команда Яковлева раньше начала распространять негативные материалы о Собчаке, то и рейтинг Яковлева вскоре после первого тура пошел вниз; команда Собчака занялась поиском компромата на Яковлева несколько позже, поэтому избиратели не сразу на это отреагировали. Но вряд ли только это определило некоторое перетекание голосов от Яковлева к Собчаку в последнюю неделю. Как нам кажется, не меньшее значение имело то, что Яковлев, мягко говоря, не сумел продемонстрировать избирателям, умеренно критически настроенным к Собчаку, должный масштаб личности и уровень интеллекта - качества, которые эти избиратели считали необходимыми (а кое-кто - и достаточными) для руководителя такого города, как СПб.
31 мая состоялись теледебаты, которые должны были решить очень многое. И решили, но не так, как предполагали многие наблюдатели, которые считали, что независимо от содержания полемики в словесном поединке Собчаку нет равных. Того же явно боялся и Яковлев, никогда не участвовавший в публичной политике и абсолютно не готовый к свободному разговорному жанру. 27 мая он распространил открытое письмо Собчаку, где сделал нелепое заявление: "Уведомляю Вас, что я не намерен состязаться с Вами в красноречии на теледебатах. {...} Петербуржцы уже осознали, что глава города и мастер разговорного жанра - это не одно и то же. {...} За три года работы я достаточно изучил Ваши демагогические приемы и не хочу играть по Вашим правилам. Я готов с Вами дискутировать, но только с использованием детектора лжи". Это заявление, конечно, не прибавило Яковлеву очков. Ему очень скоро напомнили, что проведение теледебатов является обязательным на основании закона СПб о выборах губернатора. Команде и самому кандидату пришлось объяснять, что они имели в виду "совсем не то", т.е. не отказ от теледебатов, а лишь предупреждение, что они не должны превращаться в состязание красноречий и взаимных обвинений.
По решению Горизбиркома, для дебатов было выделено 1,5 часа эфира, в рамках которого 20 минут отводилось для вступительных заявлений обоих кандидатов (по результатам жеребьевки первым был Яковлев), остальное время - на вопросы кандидатов друг другу и ответы на них, причем каждому должно было предоставляться на это равное время, контролируемое присутствующими в студии членами избирательной комиссии при помощи шахматных часов.
Однако этот регламент был соблюден только в его первой части, затем последовала беспорядочная взаимная перебранка, якобы представляющая собой вопросы и ответы. При этом Собчак выступал в свойственной ему манере - не обращая внимание на время и задавая подряд столько вопросов, сколько ему хотелось. В итоге члены избирательной комиссии не справились с хронометражем и все пошло на самотек. Общее впечатление от дебатов было удручающим. По форме это выглядело как разговор на повышенных тонах между умудренным, но раздраженным профессором и нерадивым студентом, к тому же не с самыми изысканными манерами. Однако по содержанию не все было так однозначно. Неожиданно для многих Собчаку не удалось в полной мере обратить в свою пользу интеллектуальное и ораторское превосходство. Он избрал неверную тактику - критических нападений на соперника, при этом не продемонстрировал должного владения цифрами, при помощи которых пытался показать нерадивость Яковлева в управлении городским хозяйством, неудачно выбрал некоторые мишени своих критических "ударов", вследствие чего критика подчас выглядела мелочной и легко отметалась. Тактика Яковлева была простой - обращать всякую критику со стороны Собчака против него самого, иногда - убедительно, иногда - не очень. Но самым неприятным для мэра и его сторонников, видимо, оказалось то, что он не смог дать никаких вразумительных объяснений, кроме гневных филиппик в адрес неких политических противников, по поводу упоминания его имени в связи с расследованием Генеральной прокуратурой РФ фактов коррупции в мэрии СПб. Точно так же нечего было ему сказать и по факту демонстрации рекламного агитационного ролика, где откровенно унижались честь и достоинство соперника (по этому факту Яковлев подал судебный иск, о чем и объявил на дебатах). Такой же неубедительной выглядела и перебранка по поводу фальсификации, якобы сделанной командой Собчака, "письма знаменитых деятелей культуры в поддержку Яковлева ". Содержательной дискуссии по программам, концепциям развития и управления городом и т.п. не было, и ни один из участников не пытался ее начать - оба сосредоточились на взаимных обвинениях. Не помогло даже замечание по этому поводу представителя избирательной комиссии.
За теледебатами наблюдали 48% избирателей (по результатам опроса НАЦ 1 июня [11]). Опрос показал преобладающее негативное впечатление от дебатов.
На вопрос "Кто из участников теледебатов вам больше понравился?" ответы распределились следующим образом:
Собчак - 28%
Яковлев - 30%
Оба не понравились - 38%.
Аналитики НАЦ считают, что в аудитории зрителей теледебатов преобладали сторонники Собчака (как более интересующиеся политикой), и поэтому именно он потерял большое число голосов, тогда как Яковлев своих избирателей не потерял. В качестве примера приводится распределение ответов на указанный выше вопрос в зависимости от образования:
|
|
Образование |
Неполное среднее |
Среднее |
Высшее |
|
Собчак |
18 |
27 |
31 |
|
|
Яковлев |
44 |
32 |
26 |
|
|
Оба не понравились |
26 |
37 |
40 |
|
Весьма вероятно, что "благодаря" теледебатам уменьшилось количество избирателей, участвовавших во втором туре, по сравнению с первым, и увеличился процент проголосовавших против всех.
Источники:
1. Драбкина Т. Санкт-Петербург в апреле 1996 года // Политический мониторинг. - М.- ИГПИ.-1996.-№ 4.
2. Дмитриев М. "Рука Москвы" тянется к выборам в Петербурге? // Санкт-Петербургские ведомости. - СПб. - 1996. - 17 мая . - № 93. - С. 4.
3. Драбкина Т. Санкт-Петербург в марте 1996 года // Политический мониторинг. - М.- ИГПИ.-1996.-№ 3.
4. П.Кирюшин. Яковлев посла строителей на три буквы // Вечерний Петербург. - СПб. - 1996. - 29 мая. - № 100. - С. 1.
5. С.Герасимов. Кого выберем? Достойного губернатора или нового Мавроди? // Вечерний Петербург. - СПб. - 1996. - 31 мая. - № 102. - С. 1.
6. П.Алексеев. Неизвестные факты из жизни Владимира Яковлева // Вечерний Петербург. - СПб. - 1996. - 24 мая. - №97. - С. 1.
7. Киселев С. "Третья сила покорила Питер // Известия. - М. - 1996. - 4 июня. - № 102. - С. 2.
8. Протасенко Т. За пять дней до финиша предвыборной гонки. Собчаку по-прежнему никто не дышит в спину, однако локтями начинают толкаться. - Невское время. - СПб. - 1996. - 15 мая. - № 89. - С. 1.
9. Киселев С. Выборы губернатора Санкт-Петербурга пахнут нефтью и газом // Известия. - М. - 1996. - 30 мая. - № 99. - С.1.
10. О ситуации вокруг выборов губернатора в Санкт-Петербурге // Смена. - СПб. - 1996. - 24 мая. - № 115-116. - С. 2.
11. Краткая история Санкт-Петербурга от Собчака до Яковлева. Материал Независимого аналитического центра // Час пик. - СПб. - 1996. - 5 июня. - № 103. - С. 1.
© Институт Гуманитарно-политических исследований
|
|