|
| Новое на сайте |
С. Владимиров
Рязанская область
в марте 1996 года
Какого-то существенного улучшения экономической ситуации в области в марте не произошло. Кризисное положение в промышленности, финансовой сфере, в социальном секторе экономики продолжает сохраняться. Вместе с тем можно отметить некоторую активизацию деятельности властей в попытках найти выход или как-то ослабить кризис.
Прежде всего здесь следует упомянуть мероприятия, направленные на исправление критической ситуации на Нефтезаводе (НПЗ), который последние месяцы периодически прекращал работу ввиду отсутствия поставок сырой нефти. 12 марта в Рязани состоялось заседание совета директоров АО “Тюменская нефтяная кампания”, в состав которой входит НПЗ. В заседании принимал участие вице-премьер Шафраник. На совещании говорилось о значительных финансовых нарушениях, о скрытых долгах предприятия и т.д.
После
заседания на заводе произошли кадровые изменения: на правах исполняющего
обязанности в должность генерального директора вступил Валентин Антонченко,
ранее работавший заместителем директора по производству. Бывший директор Юлий
Василенко заявил о своей отставке в связи с уходом на пенсию. Был снят также
коммерческий директор завода, на место которого назначен главный технолог. На
заседании была принята Программа реконструкции завода (ок. 800 млн. долл.),
рассчитанная на несколько лет. Администрация области предложила погасить
налоговую задолженность предприятия в обмен на увеличение поставок нефти.
Объявлено, что с 1 апреля транспортировка сырой нефти будет увеличена.
Следует также отметить активизацию контактов с московскими банками.
Здесь, прежде всего, имеется в виду оживление так называемой инвестиционной программы Председателя совета Инкомбанка Грошева (4 трлн. руб.), который выдвигал ее осенью 1995 года, когда баллотировался по областному округу в депутаты Госдумы. Программа предполагала развитие объектов переработки сельхозпродукции в области. После проигрыша Грошевым выборов о ней замолчали. Теперь Грошев заявил, что может вернуться c программой в область, но не преминул высказать обиду на то, что “на выборах в области у него было много противников”. В частности, он вспомнил, что против него активно выступали коммунисты, называвшие его “акулой” и “денежным мешком”.
Показательна и организация местными банкирами при содействии властей регионального семинара по безопасности банков, в котором приняли участие представители московских банковских структур, а главным героем был бывший шеф советской разведки генерал Шебаршин.
Кроме того, руководство области и хозяйственники принимали участие в ряде московских и региональных экономических совещаний и других мероприятий, число которых в марте увеличилось.
В прессе рекламируется деятельность главы администрации по оказанию социальной помощи из его фонда.
Принесут ли эти шаги властей облегчение экономике области - покажет будущее. Пока же реальных результатов не видно. Финансовая ситуация продолжает оставаться очень острой. Пенсии за март выплачивались только в конце месяца. Уже ясно, что обещание Ельцина выплатить задолженность по зарплате в марте выполнено не будет. Объявлено, что денег пока нет, в лучшем случае задолженность погасят в апреле. Продолжается рост цен, хотя и несколько меньший, чем в феврале. По-прежнему в городе проблемы с отоплением, транспортом, огромные долги за электроэнергию, некоторые детские и культурные учреждения из-за этого работают только в светлое время суток. Ходят слухи о неизбежном скачке цен в апреле.
Сведения о ходе избирательной кампании в районах области поступают очень скудные. Официальная информация публикуется только в районных газетах. В областной печати появляется только отрывочная информация. По этим весьма неполным данным можно все же заключить, что в районах, как и на выборах Областной Думы в 1994 году, основная часть проходных кандидатов в представительные органы местного самоуправления выдвинута местными администрациями (это работники самих администраций, руководители хозяйств и предприятий). В некоторых районах кандидатами, в т.ч. на посты глав местных администраций, выдвинуты представители левой оппозиции (“Блок левых народно-патриотических сил”), и прежде всего это работники оргструктур КПРФ. В отдельных районах, особенно там, где люди не довольны местными администрациями, они могут иметь хорошие шансы.
Но в большинстве районов, вероятно, местным администрациям удастся обеспечить лояльное большинство в местных представительных органах, а главам - сохранить свои посты. Тем не менее, наличие левой оппозиции создает для областной администрации определенные проблемы, которые могут привести Меркулова к провалу на выборах губернатора. Областная администрация пытается идти на сближение с аграриями или искать какие-то компромиссные фигуры, организационно не связанные с КПРФ. В этом отношении могут быть интересны результаты выборов в Спасском районе, где баллотируется на пост главы местного самоуправления выдвигавшийся на выборах в Госдуму по спискам “ЯБЛОКА” глава администрации Сапожковского района, бывший директор Спасского кожзавода А.Кузяков.
Три месяца назад А.Кузяков был назначен главой администрации Сапожковского района и имел там хорошие шансы быть избранным Главой местного самоуправления. Однако он предпочел выдвинуться в родном ему и более крупном Спасском районе. Возможно, что этот маневр санкционирован областной администрацией, которая стремится усилить позиции подобного рода руководителей в противовес влиянию КПРФ. Во всяком случае, в обладминистрации шансы Кузякова быть избранным на пост главы Спасского района расцениваются довольно высоко.
Главным
политическим событием марта в Рязани стала избирательная кампания по выборам
представительного органа местного самоуправления и референдуму по основным
положениям Устава города, намеченные на 7 апреля. Всего в городе по 28 округам
было зарегистрировано 146 кандидатов. Опасения, что какие-то округа останутся
без кандидатов из-за того, что последние не сумеют собрать подписи, не
оправдались. Ставшие уже профессиональными команды по сбору подписей смогли
обеспечить их тем, кто обращался к их услугам. Тем не менее фактор сбора 2%
подписей избирателей округа все-таки оказал влияние на количество депутатов по
округам: в среднем выдвинуто 5 кандидатов на округ, что, как и ожидалось,
меньше среднего показателя 1990 и 1994 гг. Округа делятся на сравнительно
“малолюдные”, где выдвинуто 3-4 кандидата, и “многолюдные”, где выдвинуто 7-8 и
более кандидатов. Наиболее насыщены кандидатами “старые” и центральные округа,
наименее - округа в новостройках и на окраинах, где больше молодого населения.
В социально-профессиональном отношении в составе кандидатов выделяется
сравнительно большая группа медицинских работников (в основном главврачи и
руководители среднего звена), работников образования (в основном директора школ
и преподаватели вузов), работники муниципальных служб (замы и руководители
среднего звена), хозяйственные руководители предприятий и коммерческих
структур, инженерно-технические работники. В составе кандидатов очень мало рабочих
и молодежи. Вместе с тем, достаточно велико число лиц, уже бывших ранее
депутатами Горсовета или выдвигавшихся в депутаты Городской Думы в 1994 году.
В политическом отношении в составе кандидатов выделяются:
-“Блок левых народно-патриотических сил”, ядром которого является КПРФ, а также АПР, “Трудовая Рязань”, женские, ветеранские, офицерские организации, левые социалистические партии и др. ( всего Заявление о создании этого блока подписали 13 организаций);
- идущая самостоятельно ЛДПР;
- “Блок Михаила Малахова”, в который вошли представители партий центристской ориентации (“ЯБЛОКО”, КРО, остатки ДПР, Клуб избирателей и др.), некоторые бывшие демократы, ряд независимых кандидатов.
Самым мощным и влиятельным является, конечно, Блок левых народно-патриотических сил. Поддерживаемые этим блоком кандидаты выставлены в городе во всех 28 округах, опубликовано совместное программно-политическое Заявление, осуществляется определенная тактическая и организационная координация действий. КПРФ выставила кандидатов в 17 округах. Вместе с тем, в составе блока есть люди достаточно далекие от КПРФ и даже те, кого коммунисты подвергали критике, есть и фигуры, весьма лояльные к власти. Внутри блока существует напряжение между более оппозиционными и менее оппозиционными власти кандидатами. Коммунисты, взявшие курс на создание широкой коалиции, стараются не акцентировать конфликты. Раскола в блоке до выборов, конечно, не произойдет, но ход кампании показывает, что блок уже критикуют за недостаточную оппозиционности власти и т.д.
Весьма активно пытается вести кампанию ЛДПР, выступающая вне всяких блоков и выставившая кандидатов в 19 округах. Ее представители активно участвуют в разных предвыборных мероприятиях, распространяют большое количество литературы и листовок, постоянно напоминают о своем кандидате в Президенты. Они пытаются играть роль настоящей народной оппозиции власти, критикуя скрытую номенклатурность КПРФ. Их основная проблема - кандидаты: многие из них совершенно не известны в городе и выглядят весьма сомнительно.
“Блок Михаила Малахова” создан по инициативе занявшего второе место на выборах в депутаты Госдумы в декабре в городском округе путешественника Михаила Малахова. Блок выставил кандидатов в 17 округах. Это образование достаточно эфемерно. Координация действий там ограничивалась в основном распределением кандидатов по разным округам и совместным изданием пропагандистских материалов. Какого-то более определенного и тесного сотрудничества на программно-политическом уровне наладить, по всей видимости, не удалось. Отдельные представители этого блока пытаются делать оппозиционные заявления, но в целом блоку приписывается скрытая приверженность власти. Впечатление о близости этого блока к власти усилило широкое освещение в СМИ факта вручения Малахову звезды “Героя России” из рук Президента РФ, беседа кандидата с Президентом и его похвала мужеству героя-полярника.
Особенностью кампании является отсутствие среди кандидатов какой-то организационно оформленной группы, четко ориентированной на поддержку власти. Видимо, памятуя о провале представителей власти на городских выборах в 1990 и в 1994 году, мэрия решила не создавать собственного блока, предпочитая выдвигать своих сторонников в качестве независимых кандидатов (из числа директоров школ, главврачей и т.д.), а также действовать через внешне более-менее дистанцированный от нее Блок Малахова.
Сам ход кампании в марте можно оценить как весьма вялый. Крупных акций и широкого освещения в СМИ кампания не имела. Ярких популярных фигур также не видно. Кандидаты имеют право на одну бесплатную публикацию в городской газете (2-3 станицы машинописного текста), 3 минуты теле- и 4 минуты радиоэфира на радиостанции “Радиоконтакт” (УКВ). Сперва было объявлено, что продолжительность бесплатного телеэфира будет 5 минут, но уже в студии кандидатам сообщали, что их выступления будут длиться 3 минуты. Никаких роликов или видеоматериалов не принимается, дискуссии и круглые столы не предусмотрены. Около трети кандидатов в телеэфирах не участвует, радиоэфир не используют еще больше. Стоимость платных телеэфиров примерно такая же, как и на выборах депутатов Госдумы: 200-230 тыс. руб. минута. Предлагается также реклама “бегущей строкой” (15 слов) - 150 тыс. руб. Из бюджета каждому кандидату выделено 200 тыс. руб. на ведение агитации. Но, как и на выборах депутатов Госдумы, средства эти до самого последнего момента не перечисляются и кандидаты вынуждены использовать личные средства. Кроме двух выпусков городской газеты “Вечерняя Рязань”, специально посвященных представлению кандидатов, платной рекламы в газетах почти нет, во всяком случае ее значительно меньше, чем на выборах депутатов Госдумы. Газеты КПРФ (”Приокская правда”) и ЛДПР (“Правда Жириновского”) подготовили свои специальные выпуски к выборам. В основном кандидаты ведут агитацию в форме раскладки листовок по почтовым ящикам. Абсолютное большинство листовок представляют собой одно-двусторонний текст на одном листе, содержащий биографические данные кандидата, изложение его позиций по общеполитическим вопросам, по городским делам. Иногда имеется ссылка на поддерживающий его блок. Как правило, листовки снабжены фотографией кандидата, некоторые имеют символику. Значительно реже встречаются короткие листовки-лозунги, рисунки, карикатуры и прочее. Уже отмечены случаи появления “ложных”, провокационных листовок, не принадлежащих кандидатам, в которых их позиции искажаются или профанируются. Настенной расклейки листовок почти нет, другой уличной агитации - тоже. Пока листовочную форму смогли использовать лишь около трети кандидатов, остальные испытывают финансовые или организационные трудности и выход их листовок затягивается. Скорее всего, как и на прошлых выборах, основной поток листовок пойдет в последние перед выборами дни. В отдельных районах города отмечаются случаи агитационных звонков по телефонам. Но это явление не имеет пока массового характера. Встречи кандидатов с избирателями проходят по-разному. В малоконкурентных округах, в новых районах они почти безлюдны. В высококонкурентных округах, в старых районах с большим количеством пенсионеров или в учреждениях, руководители которых являются кандидатами, они, напротив, многолюдны, сопровождаются перепалками агитационных команд кандидатов и доверенных лиц. В целом, несмотря на некоторую вялость агитации и отсутствие ярких фигур, можно рассчитывать, что выборы все же привлекут избирателей и явка будет выше, чем в 1994 году. Скорее всего, выборы состоятся и городской представительный орган будет сформирован.
Специальных опросов и исследований по рейтингам и перспективам кандидатов и блоков в городских округах на предстоящих выборах не проводилось.
На основании сложившегося соотношения сил можно предположить, что наиболее благоприятные шансы на этих выборах будут иметь представители “Блока левых народно-патриотических сил”, которые могут рассчитывать, как минимум, на половину из 28 мандатов в будущем городском представительном органе или даже несколько больше. Второй по числу мандатов может быть группа независимых кандидатов, которые могут получить 5-7 мандатов в основном в округах новых районов с более молодым населением. “Блок Михаила Малахова” и ЛДПР вряд ли могут рассчитывать на крупный успех, в лучшем случае они получат по 2-3 мандата каждый. Впрочем, для ЛДПР, которая ни разу не побеждала в округах в Рязани, это может быть успехом. В целом будущая Дума будет иметь коммунистическое и лево-патриотическое большинство, которое серьезно осложнит положение нынешней исполнительной власти.
Что касается референдума по основным положениям Устава города, то здесь ситуация значительно сложнее. Во-первых, для признания его состоявшимся требуется явка более 50% от списочного состава избирателей, что выглядит весьма проблематичным. Во-вторых, референдум проводится по инициативе мэрии, а не общественных организаций и блоков, и не имеет достаточно заинтересованного кадрового и организационного обеспечения, кроме властных городских структур, которые, как показал уже провалившийся в 1994 году референдум по Уставу города, не способны привлечь избирателей к голосованию. К тому же власти вдруг объявили, что расходы на проведение референдума будут сокращены. Почти никакой информационной работы не ведется.
Даже поверхностный опрос людей показывает, что абсолютное большинство вообще ничего не знает о референдуме, а те, кто что-то слышал, не понимают существа задаваемых вопросов.
Вообще инициатива мэрии по проведению референдума встречена политическими организациями неодобрительно, причем как слева, так и справа. Коммунисты и некоторое другие депутаты предлагали вариант избрания мэра Гордумой (вариант возрождения Советской власти), поэтому референдум об избрании мэра населением им не нужен. С другой стороны, отделение ДВР также заявило, что референдум незаконен, так как назначен без процедуры сбора подписей, и даже подало иск на мэрию в суд. После опубликования мэрией вопросов, выносимых на референдум (см. С.Владимиров. Рязанская область в феврале 1996 года //ИГПИ, Москва, 1996), мэр предложил общественно-политическим структурам дать свои варианты вопросов. Рабочая группа Общественного консультативного совета при мэре дала вариант из 4-ех вопросов, где полномочия мэра фигурируют как полномочия главы администрации города, а не как главы всего городского самоуправления. На заседании Совета произошла полемика с мэром по этому вопросу. Предложения рабочей группы были переданы в избирательную комиссию, которая должна была утвердить окончательные варианты вопросов. В конце концов избирком принял вариант мэра из 5-ти вопросов, где мэр рассматривается как глава самоуправления, председательствующий в Гордуме, а не только как глава администрации. По этому варианту у администрации города должен быть еще один глава - так называемый “директор города” (это разъяснял на Совете один из авторов вопросов “по варианту мэрии” - Вобленко).
Все это вызвало негативную реакцию общественно-политических структур. Не исключено, что этот референдум постигнет та же участь, что и референдум 1994 года.
В случае, если референдум не состоится, Дума может пойти на вариант избрания мэра из своего состава, приняв соответствующее положение в Уставе города. Тогда мэром, скорее всего, будет избран представитель КПРФ (возможно, Маматов). Если же референдум состоится, то Думе придется идти на избрание мэра населением - в этом случае выборы, видимо, состоятся в декабре 1996 года вместе с уже намеченными выборами губернатора (Закон о выборах главы администрации области принят Облдумой в марте).
В ходе президентской кампании в области в марте можно отметить два наиболее важных и противоположных по своей направленности события.
Первое. Существенный скачек популярности Ельцина. Примерно с середины месяца почувствовалось усиление внимания населения к Ельцину. Два фактора здесь, вероятно, имели особое значение: массированное присутствие Ельцина на телеэкранах и столь же интенсивное нагнетание угрозы коммунистического реванша в СМИ. Усилились бытовые разговоры и споры о Ельцине и о том, что будет, если придут коммунисты. Прежде всего, эти настроения актуализировались в массовых слоях мелких и средних торговцев, а также среди молодежи и пожилых людей, боящихся нестабильности. Ельцин начал усиливать и “вычерпывать” свой электорат. Примерно в это же время в область состоялся визит С.Филатова, который был посвящен двум вопросам. Во-первых, он достаточно грозно потребовал от местных властей наведения порядка с выплатой заработной платы, а во-вторых, указал на необходимость усиления предвыборной активности сил, поддерживающих Бориса Ельцина. После его визита власти действительно активизировались. Прошли публикации о совещаниях регионального штаба в поддержку Ельцина, структур НДР и общественности.
Таким образом, совпадение усиления информационной и организационной активности дали определенный результат. В дальнейшем рост поддержки Ельцина, конечно, замедлится. Уже к концу месяца, после короткой вспышки проельцинской “эйфории” стала чувствоваться готовность антиельцинского электората к жесткому сопротивлению. По существу, Ельцин пока “получил” тот электорат, что принадлежит ему по праву: людей каким-то образом приспособившихся к реформам, сохранивших некоторые ожидания, но не ощущавших до поры до времени реальности грозно нависшего поворота курса. Им просто помогли его почувствовать, и они вспомнили о Ельцине. Основная же часть электората, страдающая от реформ, значительно жестче, и привлечь его на свою сторону президентским штабам будет куда труднее, чем “мягкий” электорат, который составляют работники торговли и пенсионеры. Усиление позиций Ельцина тут же породило ответную реакцию, которую тут же поспешили “оседлать” противники Президента.
С этим было связано второе событие - сильный, хорошо организованный, получивший большой резонанс визит в Рязань Г.Зюганова в конце месяца. Встречи с рабочими, студентами, общественностью, членами партии прошли в переполненных залах. Зюганов получил почти сорокаминутную передачу в прямом эфире телеканала. Рабочие ВПК, интеллигенция, молодежь - основные слои, к которым апеллировал лидер КПРФ во время визита. Этим в значительной степени “антиельцинским” группам избирателей Зюганов стремился доказать, что способен быть президентом, и они, вероятно, начинают в это верить.
В полной мере последствия этого визита можно будет оценить в ближайшие недели.
Прогноз по активизации в области сбора подписей за Лебедя не оправдался. Никаких данных об этом нет. Зато в марте произошла существенная активизация различных малоизвестных кандидатов в президенты. Общественно-политические структуры и их активисты сообщают о множестве предложений из Москвы от кандидатов об организации сбора подписей и учреждении местных структур поддержки. Кроме коммерческого интереса, эти предложения никакой реакции не вызывают.
В целом предварительный рейтинг кандидатов в Президенты по области в марте примерно таков:
1. Зюганов
2. Ельцин
3. Явлинский
4. Жириновский.
Одним из событий месяца, вызвавшим множество слухов, пересудов, а также публичную полемику в прессе, стала отставка Председателя Рязанской Телерадиокомпании “Ока” Александра Левченко. История началась с коллегии администрации, где областной военком Тесленко высказал недовольство руководством телерадиокомпании в связи с тем, что ею недостаточно освещается деятельность администрации области. Его мнение поддержал заместитель Главы администрации Тарасов, заявивший также, что руководством компании допущены финансовые нарушения. Было решено ходатайствовать о снятии Председателя компании с занимаемой должности перед руководством Российского Телевидения.
Однако прибывшая из Москвы комиссия существенных нарушений не обнаружила. На состоявшемся собрании коллектива кампании выступившие работники поддержали Председателя, а представители администрации повторили свои обвинения.
В итоге разбирательства вопрос остался открытым. Однако через несколько дней было объявлено, что Левченко уходит в отставку по собственному желанию ввиду невозможности работать в обстановке клеветы и угроз. В печати сообщалось, что Левченко принял это решение после телефонных угроз в его адрес, а также в адрес его семьи. Исполняющим обязанности Председателя был назначен его заместитель по телевидению Владимир Швецов. Некоторые склонны рассматривать эти события в контексте как местной предвыборной борьбы, так и президентской кампании. Акция по отстранению Председателя, который и раньше имел конфликты с областным и городским руководством, возможно, понадобилась администрации для установления полного контроля за электронными СМИ накануне выборов. Впрочем, цель, кажется, не достигнута, о чем свидетельствует большой прямой эфир с Зюгановым и широкая информация о его визите на телевидении.
Источники:
1. Приокская газета - Рязань, 1996.- 12 марта.
2. Приокская газета - Рязань, 1996.- 13 марта.
3. Приокская газета - Рязань, 1996.- 15 марта.
4. Приокская газета - Рязань, 1996.- 19 марта.
5. Приокская газета - Рязань, 1996.- 20 марта.
6. Приокская газета - Рязань, 1996.- 21 марта.
7. Приокская газета - Рязань, 1996.- 22 марта.
8. Приокская газета - Рязань, 1996.- 23 марта.
9. Приокская газета - Рязань, 1996.- 26 марта.
10. Приокская газета - Рязань, 1996.- 27 марта.
11. Приокская газета - Рязань, 1996.- 29 марта.
12. Приокская газета - Рязань, 1996.- 30 марта.
14. Всем обо всем - Рязань, 1996.- 8 марта.
15. Всем обо всем - Рязань, 1996.- 15 марта.
16. Всем обо всем - Рязань, 1996.- 22 марта.
17. Всем обо всем - Рязань, 1996.- 29 марта.
18. Вечерняя Рязань - Рязань, 1996.- 8 марта.
19. Вечерняя Рязань - Рязань, 1996.- 16 марта.
© Институт Гуманитарно-политических исследований
|
|