Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Новгородская область

Андрей ЯКУРИН

НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ

в феврале 1996 года

1.    ЭКОНОМИКА

1.1.    Финансы

30 января на своем заседании областная Дума утвердила областной Закон “Об областном бюджете на 1996 год”. Расходная часть бюджета определена в сумме 911,2 млрд рублей при дефиците в 85,5 млрд., что составляет около 9,4% бюджета. Собственные и закрепленные доходы составляют 343 млрд. рублей (37,6%), а федеральный трансферт - 486,2 млрд. (53%). Таким образом, областной бюджет, имеющих собственных доходов менее 38%, попадает в сильную зависимость от федерального. Сложившаяся практика задержек перечислений Минфином РФ трансферта приведет, с учетом инфляции, к увеличению реального дефицита еще на несколько процентов.

Доходы областного бюджета на 1996 год формируются за счет:

- 18% налога на добавленную стоимость, поступающего на территории города Новгорода;

- 50% от акцизов на водку и ликеро-водочные изделия, производимые на территории области;

- 100% от акцизов на вино виноградное и коньяк, производимые на территории области;

- налога на прибыль - по ставке 15%, поступающего от плательщиков, расположенных на территории города Новгорода и по ставке 5,5%, поступающего от плательщиков, расположенных на территории Чудовского района;

- 33% от специального налога с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства области и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей по оборотам товаров (работ, услуг), произведенным до 1 января 1996 года;

- 40% от налога на имущество предприятий;

-неналоговых доходов.

Налоговые доходы составляют 284072 миллиона рублей, или 82,8%, а неналоговые - 58969 миллионов рублей, или 17,2% от собственных доходов областного бюджета.

В бюджеты городов и районов передаются доходы:

-100% акцизов на пиво, вино плодово-ягодное и меховые изделия;

- 90% подоходного налога с физических лиц;

- 60% налога на имущество предприятий;

- сбор на нужды образовательных учреждений;

- земельный налог;

- налог на прибыль страховщиков, бирж, брокерских контор, кредитных учреждений (кроме банков), предприятий по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок, а также банков, у которых удельный вес кредитных ресурсов Центробанка РФ в общем объеме кредитных вложений составляет менее 50%: по г.Новгороду - по ставке 7%, Чудовскому району - 16,5%, остальным городам и районам - по ставке 30%;

- налог на прибыль других предприятий и организаций: г.Новгороду - по ставке 7%, Чудовскому району - 16,5%, остальным городам и районам - по ставке 22%;

- налог на добавленную стоимость по г.Новгороду - 7%, остальным городам и районам - 25%;

- дотация на содержание областных бюджетных учреждений,

а также ряд других доходов.

Из приведенных выше цифр видно, что основную тяжесть в формировании областного бюджета несут город Новгород и Чудовский район Новгородской области. Эти же две территории не значатся в списках городов и районов, получающих дотацию из областного бюджета на содержание бюджетных учреждений, находящихся в областной собственности и переданных на финансирование из бюджетов городов и районов. Незначительные дотации получили также такие крупные территории, как города Боровичи и Старая Русса, а также Новгородский район. Между тем именно им и передали на содержание весьма значительную часть бюджетных учреждений. Это привело к тому, что расчетный трансферт составил для Новгорода 25,6%, для Боровичей - 11,2%, для Старой Руссы - 8,3%, а для Новгородского района - 6,9%. Для остальных же территорий расчетный трансферт составляет 1 - 5%, причем для большинства районов области он составляет 1,4 - 3,5%. Характерно, что именно эти районы области имели довольно низкий начальный расчетный дефицит, составлявший в Новгороде 10%, в Боровичах - 12%, в Новгородском районе - 8%. Самый же низкий дефицит - 6% был в Чудовском районе. Это можно объяснить тем, что даже при завышенных по сравнению с другими районами налоговых отчислениях в областной бюджет и заниженных ставках оставляемых району налогов , а также отсутствии дотации, небольшой Чудовский район имеет на своей территории современные, стабильно работающие предприятия.

Удельный вес собственных доходов в бюджете Чудовского района составляет 81%, в Новгороде - 65%, в Боровичах - 58%, в ряде других районах области - 35 - 50%. В то же время в бюджетах некоторых районов, таких, как Батецкий и Волотовский, удельный вес собственных доходов составляет не более 20%, а в Мошенском и Поддорском районах - вообще 11%.

Для выравнивания финансового положения городов и районов области была сокращена сумма трансфертов у развитых и увеличена у отсталых в экономическом плане районов. Это привело к тому, что при среднем дефиците по области, равном 13%, дефицит бюджета Новгорода возрос с 10 до 14%, Боровичей - с 12 до 15%, Чудовского района - с 6 до 10%. В то же время дефицит бюджетов большинства остальных районов области существенно уменьшился, для некоторых отсталых районов - более, чем в все же, по мнению автора обзора, установка дефицита 4 раза. Хотя такой способ финансового регулирования и представляется целесообразным, все же дефицит бюджетов крупных промышленных центров на уровне, превышающем средний по области, оказывает не стимулирующее, а тормозящее действие на их развитие.

Расходы областного бюджета определены в сумме 911242 млн. рублей. Не вдаваясь в излишние подробности структуры расходов, рассмотрим лишь ее некоторые характерные показатели. Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство составили 13% от всех расходов, на образование - 1,4%, здравоохранение - 1,3%, дотация бюджетам городов и районов составила 14,3%. Расходы на содержание аппарата областной Думы составили 0,076% областного бюджета, а Администрации области - 1,25%.

1.2.    Разное

Накануне выхода в свет Закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции” в среде промышленников и предпринимателей Новгородской области прошла дискуссия о возможных последствиях его введения. Большинство предпринимателей высказалось за необходимость и своевременность принятия этого закона. По словам генерального директора АО “Алкон”, председателя совета директоров концерна “Росалко”, в Новгородской области до начала реформ акцизы составляли 67% доходной части бюджета, в прошлом же году - только 4,5%. При этом потребление алкоголя возросло в среднем по России с 220-230 до 250 миллионов декалитров. В то время, как по качеству выпускаемой продукции, обусловленному высокой технической оснащенностью и передовыми технологиями производства, такие предприятия, как “Алкон”, значительно опережают ведущие российские и зарубежные фирмы, поставщики с Украины и Беларуси продают продукцию гораздо более низкого качества по демпинговым ценам. Это связано с тем, что на Украине акцизный налог составляет не 85%, как в России, а всего 70%. Такая разница дает возможность поставлять водку в Россию в 2,5 раза дешевле. Правительство выпустило постановление об установлении фиксированных цен на алкоголь. Оно запросило у концерна “Росалко” всю схему затрат. После установления фиксированной нижней границы цен на крепкие алкогольные напитки все, что появится на рынке ниже этой цены, будет считаться “левым” товаром со всеми вытекающими отсюда последствиями.

2.    Социальная сфера

В 1995 году, по сравнению с прошедшим годом, заболеваемость дифтерией снизилась по области на 25%, в том числе детей - в 1,7 раза. Однако и в 1995 году в области было зарегистрировано 329 случаев дифтерии, 8 человек умерло. В Окуловском районе число заболевших увеличилось в 6 раз, в Маловишерском районе - в 2,5 раза, так что говорить о прекращении эпидемии пока что не приходится.

Новгородская, Владимирская и Воронежская области в 1995 году были выбраны в качестве модельных территорий для отработки стратегии и тактики борьбы с дифтерией. Активную помощь российским эпидемиологам в этой работе оказали их коллеги из США.

В ходе проведенных исследований медики установили, что однократно привитые быстро теряют приобретенный иммунитет. До 40% таких людей не имеют защитных антител. Существуют сообщения о тяжелом течении заболевания и даже о летальных исходах у однократно привитых больных.

Возрастной анализ показал, что заболеваемость особенно высока у лиц в возрасте от 40 до 49 лет. В этой возрастной группе часто выявляются токсические формы заболевания, высоки показатели смертности.

Комитетом по охране здоровья населения и центром Госсанэпиднадзора Новгородской области в 1995 году было принято решение о необходимости полноценной иммунизации (двукратное введение АДС-М-анатоксина с интервалом 30 дней) для всех лиц 37 лет и старше. На начало января 1996 года такую иммунизацию в области прошло 65 тыс. человек.

3.    Органы власти

На прошедшем 30 января заседании областной Думы кроме принятого в окончательной редакции областного Закона об областном бюджете был принят еще ряд местных законов.

Областной Закон “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера” определяет организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций. Этот нормативный акт дополняет областной Закон “О чрезвычайном материальном резерве”. В состав резерва входят запасы по продовольствию, сырью, медицинскому имуществу и медикаментам, транспортным средствам, топливу, средствам индивидуальной защиты, а также другим материально-техническим ресурсам, предназначенным для первоочередного жизнеобеспечения пострадавшего населения и материального обеспечения аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории области. Согласно статье 3 Закона, номенклатура материальных ценностей в областном резерве и нормы их накопления устанавливает администрация области по представлению комиссии по чрезвычайным ситуациям. Ежегодный объем накопления планируется в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на текущий финансовый год на цели защиты населения и территории области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В 1996 году бюджетом области предусмотрено выделение средств в целом на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в размере 8508 миллионов рублей, что составляет 0,93% бюджета. На заработную плату предусмотрено израсходовать 8% от выделяемых на эти цели средств.

Также был утвержден Закон о бюджете территориального дорожного фонда. Определен размер этого фонда в сумме 179600 млн. рублей при ставке налога на пользование автомобильными дорогами в размере 2% выручки от реализации и 0,4% от товарооборота. В окончательной редакции были также утверждены Законы “О местном референдуме” и “О порядке регистрации уставов муниципальных образований Новгородской области”.

Администрация Новгородской области приняла предложение акционерного общества открытого типа “Финансово-инвестиционная компания “АМА” о проведении 18-19 июля 1996 года в области региональной ярмарки инвестиционных проектов. Утвержден состав оргкомитета по ее подготовке и проведению под председательством первого заместителя губернатора области В.Трофимова. Экономический комитет области разработал комплекс мер по привлечению к участию в ярмарке отечественных и иностранных инвесторов.

4.    накануне президентских выборов

В феврале различные политические течения, выдвинувшие кандидатов на пост президента России, вели на территории области сбор подписей, необходимых для регистрации претендентов. Самыми первыми начали сбор члены КПРФ, затем - сторонники нынешнего Президента, а в середине месяца в работу включились представители ЛДПР и “ЯБЛОКА”.

В Новгородской области во время проходившего сбора подписей была широко распространена практика оплаты работы сборщиков подписей. Установившаяся такса составляла при этом 1,5 - 2 тыс. руб. за подпись. Однако, в связи с довольно равномерным распределением населения по территории области и низкой плотностью населения, существенную долю в себестоимости одной подписи занимали и  такие расходы, как транспортные, командировочные и т.д. Поэтому, себестоимость одной подписи на территории области составила около 2,5 тыс. рублей. Необходимо отметить также и то, что рядом организаций практиковались прогрессивно-премиальные методы оплаты работы сборщиков подписей (например : +15% - свыше 300 подписей, +20% - свыше 500 и т.д.).

Ряд организаций области проводит сбор подписей за федеральные списки практически бесплатно. К таким организациям относится, прежде всего КПРФ, члены которой работали на идейной основе, и легко справились с задачей сбора подписей за счет своей весьма высокой численности (по области насчитывается около 1000 членов КПРФ, многие из которых являются не обремененными работой пенсионерами). Сторонникам же Б.Н.Ельцина пришла на помощь целая сеть административно-управленческого аппарата. По некоторым косвенным свидетельствам, контроль за сборам подписей в поддержку г-на Ельцина осуществляет губернатор области Михаил Прусак. Видимо, поэтому, как следует из разговоров жителей областного центра, на некоторых предприятиях отсутствие подписи в подписном листе в поддержку этого претендента означает автоматическое лишение премии, ходят также слухи о том, что некоторые руководители грозят своим работникам за эту “провинность” увольнением. Как свидетельствует газета “Новгородские ведомости”, на Новгородском отделении Октябрьской железной дороги некоторые ретивые начальники выдают заработную плату только тем работникам, кто поставит свою подпись в этом отнюдь не денежном документе [2]. Частично сбор подписей в пользу нынешнего руководителя страны собирается и традиционным путем - в основном, студентами за деньги. По рассказам сборщиков, такой, осуществляемый по квартирам, сбор проходит плохо, люди просто отказываются поддержать кандидатуру главы государства (иногда это делается в грубой форме). Не исключено, что такая реакция зачастую бывает вызвана у людей скрытым протестом той форме сбора подписей, которой они сами, их родственники или знакомые подвергаются на предприятиях и в организациях, где они работают.

Ни шатко ни валко проходит также сбор подписей в пользу В.Жириновского и Г.Явлинского. И хотя в настоящее время у автора нет сведений о количестве собранных ими подписей, все же отсутствие видимой активности сторонников этих лидеров говорит само за себя.

По свидетельству сборщиков подписей, многие жители Новгородской области отказываются ставить свои подписи за того или иного претендента, мотивируя свой отказ тем, что уже подписались за другого. Это может свидетельствовать о том, что значительная часть населения области уже определилась в своем выборе и воспринимает проходящий в настоящее время сбор подписей, как предварительное голосование.

В феврале Новгородская областная прокуратура продолжала расследование дела о фабрикации более 1000 подписей студентами Новгородского государственного университета в период предвыборной кампании осенью 1995-ого года. Напомним, что тогда из-за фабрикации сборщиками подписей избирателей областная избирательная комиссия отказала в регистрации выдвинутому блоком И.Рыбкина по одномандатному округу №123 А.Камзычакову и кандидату на должность главы администрации области Н.Лисициной. Установлено, что в фальсификации подписей принимал участие Новгородский Союз молодежи. В начале марта должен состояться еще один суд над руководителями данного Союза в связи с тем, что органы юстиции Новгородской области обнаружили подделку подписей учредителей в регистрационных документах данного Союза.

Несмотря на то, что до регистрации кандидатов в Президенты Центризбиркомом запрещена как агитация, так и контрагитация, ряд появившихся в новгородской печати статей позволяет сделать вывод о том, что агитационная кампания уже началась. 2 февраля в газете “Новгородские ведомости” в рубрике “Претендент в Президенты” появилась статья политического обозревателя этой газеты А.Рискина “Сладко “яблочко” Григория Явлинского”. В этой статье автор выставляет Явлинского в крайне неприглядном свете, обвиняя его в некомпетентности, непрофессионализме, прожектерстве. А.Рискин называет Явлинского “главным могильщиком экономики СССР,” ставит ему в вину развал не только экономики, но и страны вообще, согласно тексту статьи, “в критические моменты на Руси появляются Григории: Отрепьевы, Орловы, Распутины, Явлинские...” Некоторое время спустя в той же рубрике появилась статья того же автора, выставляющая в столь же неприглядном виде другого претендента на пост Президента России - А.Лебедя. А 9 февраля все в той же рубрике появилась еще одна статья того же автора “Игрок на грани фола”, посвященная В.Жириновскому. В этой статье автор утверждает, что нынешний аппарат Президента перед первым туром, возможно, будет “играть” на Жириновского, поскольку “Жириновский и Ельцин во втором туре - это возможность победы Бориса Николаевича.” Цитируя американский аналитический журнал “Дефенсе энд форин полиси”, автор пишет: “Настоящий Жириновский, как и его доктрина... заслуживает самого серьезного изучения, хочет того Вашингтон или не хочет - в ней лежит будущее России.” Далее автор утверждает, что “по мере роста своей официальности Владимир Вольфович демонстрирует рост политической ответственности.” В целом тон статьи довольно благожелателен к лидеру ЛДПР, автор проводит мысль о том, что выходки и экстравагантность Жириновского - блеф, а в самом деле он - серьезный и вдумчивый политик. Анализ статей упомянутого автора показывает, что такая направленность публикаций не случайна. В нескольких более ранних статьях, анализируя положение дел в Чеченской Республике, он был сторонником силового решения чеченского вопроса, практически обвиняя весь чеченский народ во всех происходящих там событиях. Как пишет автор, “по мнению специалистов в области этнопсихологии, народ с такой приверженностью к родоплеменному (тейповому) строю, ненавистью к любой власти и с массовым оправданием преступности крайне трудно вживается в обычное цивилизованное общество и постоянно будет на официальном уровне поддерживать криминальные круги и стремиться к созданию закрытых братств, мафиозно-религиозных сект и прочих подобных организаций.”.

Поскольку все эти статьи печатаются на страницах органа областной администрации - газеты “Новгородские ведомости” - от имени политического обозревателя газеты, можно считать мнение автора официальной позицией газеты, а возможно, и областной администрации.

Источники:

1. Калашникова С. "Железная логика железных дорог” // Новгородские ведомости. Новгород, 1996.- 2 февраля.- №18(882).- С.2.