|
| Новое на сайте |
Андрей ЯКУРИН
НОВГОРОДСКАЯ
ОБЛАСТЬ
в декабре 1995 года
Среди 89 субъектов Российской Федерации Новгородская область находится на 68-ом месте по количеству населения. По объему выпускаемой промышленной продукции она занимает 59-ое место, а по объему сельскохозяйственной продукции - 65-ое. Вместе с тем, по уровню денежных доходов на душу населения область занимает 24-ое место, а по размеру бюджетных расходов на душу населения - 28-ое. По количеству личных автомобилей область значительно отстает от среднероссийских показателей - на тысячу жителей области их приходится только 49 (в среднем по России - 76). В то же время экономическое положение в области можно охарактеризовать, как относительно стабильное. По состоянию на 1 сентября 1995 года долги по зарплате составляли по области 16,9 тысяч рублей на душу населения (по России - 37,1 тыс. руб), это шестая позиция в российском списке. По обслуживанию населения автобусным транспортом область занимает пятое место среди регионов России.
Благодаря активной политике администрации области в сфере привлечения зарубежных инвестиций, только в 1995 году в промышленность области было инвестировано свыше ста миллионов долларов.
В 1995 году на территории Новгородской области впервые за годы реформ отмечено замедление темпов падения объемов производства. Если в январе - ноябре 1994 года выпуск продукции в среднем за месяц снижался на 2,8%, то в 1995 году - на 1,4%. Остается значительным спад производства в машиностроении и металлообработке (на 51%), в легкой (на 40%) и пищевой промышленности (на 23,6%). Одновременно с этим отмечается рост темпов промышленного производства в черной металлургии (на 32%), химической (на 10,6%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлознобумажной промышленности, а также в производстве строительных материалов.
Одной из иллюстраций появления позитивных тенденций в экономике области может служить снятие внешнего управления с АО “Контур”, специализирующегося на выпуске арматуры для атомной энергетики. Это предприятие восстановило сократившуюся ранее с 1500 до 754 человек численность работающих, а производительность труда превысила самую высокую отметку (1986 год). В данный момент предприятие полностью обеспечено заказами, а в 1996 году оно планирует сохранить рентабельность при увеличении роста производства минимум на 40% за счет освоения 33 новых видов техники для АЭС.
В декабре состоялся пуск первой в Новгороде троллейбусной линии, связавшей западный жилой район с северной частью города. (Напомним, что до нынешнего года из всех областных центров России не имели троллейбусного сообщения только Новгород и Псков.)
Продолжает оставаться тяжелым положение в сельском хозяйстве области. В середине декабря в среднем по области суточный удой молока от коровы составлял 2,3 килограмма - на 0,2 килограмма меньше, чем год назад. При этом кормов в этом году было заготовлено больше, чем в прошлом. За год произошло также существенное сокращение численности коров в общественном секторе - на 11,3%. За 11 месяцев продуктивность стада составила 1509 килограммов, что на 164 килограмма, или на 9,8% меньше, чем в 1994 году. В целом, за январь - ноябрь по области получено молока, включая купленное у населения, на 22% меньше, чем за этот же период 1994 года. Эти цифры подтверждают выводы автора о снижении численности коров, находящихся на личных подворьях граждан. Впрочем, достаточно низкие цены, установившиеся осенью нынешнего года на рынке кормов, позволяют прогнозировать некоторое увеличение находящегося в личной собственности граждан дойного стада в течение зимы - весны 1996 года.
Продолжает сокращаться также количество свиней в хозяйствах области. По сравнению с декабрем 1994 года их численность упала на 36% и составила всего 53,6 тысяч голов. Основной причиной такого сокращения является высокая стоимость кормов, энергоносителей и материалов при одновременном снижении покупательной способности населения. Немалую роль в таком сокращении играет и валютно-финансовая политика правительства, благодаря которой продукция отечественных сельхозпроизводителей все больше проигрывает в конкурентной борьбе с зарубежными продовольственными товарами. По этим же причинам происходит снижение объемов производства в птицеводстве. Хотя поголовье птицы по сравнению с декабрем 1994 года сократилось на 34%, однако в расчете на курицу - несушку получено на 10 яиц, или на 5,5% меньше, чем год назад.
27 декабря областная Дума утвердила в первом чтении областной Закон “Об областном бюджете на 1996 год”. Детальный анализ бюджета будет дан в следующем выпуске мониторинга, однако уже сейчас можно говорить о характерных его особенностях. В 1996 году властными структурами области был определен новый подход к формированию межбюджетных отношений. В основе этого подхода лежит придание регионам реальной самостоятельности. Для этого в 1996 году существенная часть объектов, находящаяся в областной собственности, будет передана на содержание из бюджетов городов и районов с сохранением выполняемых ими функций. К таким объектам, в частности, относятся бюджетные учреждения отраслей социально-культурной сферы, сельского хозяйства и жилищно-коммунального хозяйства. Все это требует иных принципов формирования областного бюджета, основывающихся на разграничении полномочий по финансированию областных бюджетных учреждений. Согласно утвержденному в первом чтении Закону “Об областном бюджете на 1996 год”, в бюджеты городов и районов передаются доходы:
- 15% подоходного налога с физических лиц;
- 10% налога на имущество предприятий;
- сбор на нужды образовательных учреждений;
- земельный налог;
- 2% ставки на прибыль по плательщикам города Новгорода и 6% - по плательщикам города Старая Русса и Старорусского района;
- 3,5% налога на добавленную стоимость по предприятиям города Боровичи и Боровичского района;
- дотация на содержание областных бюджетных учреждений.
Такой принцип формирования областного бюджета дает несколько большую, чем ранее, самостоятельность главам местных администраций в распоряжении бюджетными средствами. Вместе с тем он является половинчатым, ибо финансируемые из местных бюджетов объекты продолжают оставаться в областной собственности и сохраняют административное подчинение областным структурам. Вместе с тем, такое распределение бюджетного финансирования однозначно приведет к усилению влияния местных региональных элит, поскольку оно значительно ослабляет роль областных управленческих структур. Как стало известно автору, на совещании, которое происходило в Администрации области 22 декабря, глава Администрации области Михаил Прусак заявил, что одновременно с передачей финансирования в регионы области будет сокращен на 40 - 50% аппарат областных управленческих структур. Не исключено, что при этом будет пересмотрена схема управления областью.
Такие шаги Главы администрации области вызвали скрытое недовольство руководителей крупных управленческих структур. Дело в том, что если раньше областные учреждения, расположенные на территориях городов и районов области, финансировались напрямую из областного бюджета, и у областных отраслевых структур не было возможности влиять на этот процесс, то все же часть средств, выделяемых этим отраслям, аккумулировалась в различных фондах. Наличие таких фондов, с одной стороны, позволяло более эффективно использовать имеющиеся финансовые ресурсы, а, с другой стороны, давало в руки их держателям рычаги влияния на региональные органы управления. Передача же финансирования на местный уровень лишает областные отраслевые управленческие структуры таких рычагов, одновременно с этим усиливая влияние и повышая экономическую независимость районов области. В то же время на территории области из-за распыления средств возможности для осуществления крупномасштабных программ не остается. Впрочем, как показывает опыт, и ранее они реализовывались весьма слабо.
Так или иначе, все эти события довольно отчетливо показывают ориентацию Михаила Прусака на районные элитные группы, что, впрочем, и не удивительно, так как, несмотря на нынешнее, вроде бы незыблемое, единодушие, обладающие гораздо большей независимостью и финансовыми ресурсами элитные группы областного центра и крупных городов области без труда смогут найти ему замену в случае возникновения какого бы то ни было конфликта между властными и предпринимательскими структурами. Ориентация на “районщиков” же в значительной мере усиливает позиции нынешнего губернатора.
Еще одной отличительной особенностью нынешнего бюджета является крайняя его несостоятельность в целом. В самом деле, из всей совокупности доходов собственные и закрепленные доходы составляют лишь 50,8% в консолидированном бюджете области и 35,5% в областном бюджете. В то же время трансферт из федерального бюджета составляет 26,8% в консолидированном бюджете и 44,4% в областном бюджете. Дефицит консолидированного бюджета области составляет 22,4%, а областного бюджета - 20,1%. Нелишне заметить, что суммы трансфертов бюджета области и областного бюджета совпадают, что говорит о том, что весь трансферт будет получен именно областным бюджетом. Это позволяет областному бюджету переложить часть своего дефицита на бюджет области. Не менее удивительная картина возникает и при более детальном знакомстве с областным бюджетом. Несмотря на то, что, как было указано выше, по документам дефицит бюджета составляет 20,1%, а трансферт - 44,4%, знакомство с реальными цифрами говорит о другом. При общей сумме доходов в 877063 млн. рублей трансферт составляет 482684 млн.рублей (55,0%), а дефицит - всего 82838 рублей (9,44%). Таким образом, реально областной бюджет не только спихнул часть своего дефицита на бюджет области, но и компенсировал часть этого дефицита за счет федерального трансферта при помощи элементарной “ошибки” финансистов.
В начале декабря в Новгороде началась вспышка заболевания гриппом. По данным комитета по охране здоровья Администрации области, заболевание вызвано вирусом А-2, который уже вызывал на территории области эпидемию в 1993 году. Поэтому эпидемия не приобрела в области глобального характера. Несмотря на то, что еще в 1993 году у части населения области выработался к данной форме заболевания устойчивый иммунитет, все же вспышка гриппа носит угрожающий характер во многом потому, что в настоящее время у значительной части населения области на фоне нарушения структуры питания наблюдается существенное ослабление иммунной защиты организма. С 13 по 17 декабря все школы Новгорода были закрыты на карантин в связи с усиливающейся эпидемией гриппа.
17 декабря 1995 года в Новгородской области прошли выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания России, выборы главы Администрации области и довыборы депутатов Новгородской областной Думы.
В первой половине декабря на территории Новгородской области различные избирательные объединения, блоки, а также кандидаты в депутаты весьма слабо использовали наглядную агитацию. Выделенные специально для этой цели рекламные щиты по большей части пустовали. Изредка можно было увидеть агитационные плакаты движения “Вперед, Россия”, КРО, “Яблока” и, конечно, ЛДПР. При этом различные политические силы активно использовали местные средства массовой информации.
В последнюю неделю предвыборная кампания различных политических объединений начала приобретать лавинообразный характер. Не только рекламные щиты, но и витрины магазинов, доски объявлений предприятий и ВУЗов были завешаны, в основном, материалами НДР, выполненными не только профессионально, но и в прекрасном полиграфическом исполнении. Наблюдались также значительные, но спорадические выбросы рекламных материалов “Яблока” и КРО. К вящему удивлению местных аналитиков, рекламная кампания ЛДПР проводилась довольно слабо - не отмечалось ни массового наплыва наглядной агитации, ни особенной информационной атаки в СМИ. По сведениям автора, отношение центральных органов этой партии к своим региональным организациям мало чем отличается от позиции руководящих органов других партий, также страдает недостаточностью и их финансовая поддержка своих региональных сторонников. При этом следует учитывать, что скудость региональной поддержки своих региональных организаций боссами ЛДПР является относительной - перед самыми выборами вышли в свет выпуски газеты Северо-Западного региона “Провинциал” тиражом 50000 экземпляров, газеты “Новгородская правда Жириновского” (20000 экз.), кроме того, в почтовые ящики жителей области была доставлена газета “ЛДПР” № 20 (тираж 3 млн. экз.).
Одной из отличительных особенностей рекламной кампании НДР на прошедших выборах являлась ее глубокая психологическая подготовка. В отличие от многих других организаций, реклама НДР была основана на внушении избирателю ощущения стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Очень многие жители области (по наблюдениям автора) голосовали за НДР по принципу “лишь бы не было хуже”. Иначе говоря, любое ожидание радикальных перемен у людей ассоциируется с неизбежным ухудшением их положения - люди жаждут какой бы то ни было стабильности, и этот фактор был прекрасно использован НДР. Кстати, довольно большое число сторонников “Яблока” может быть объяснено именно этим - им импонирует умеренность позиции этой организации, люди уверены (а, может быть, обмануты?) в ее декларируемой антирадикальности.
При этом различные политические силы активно использовали местные средства массовой информации. Многие из них, в частности, “Женщины России” и их кандидат по одномандатному округу Н.Малахаткина, а также коммунисты и ЛДПР спустились до прессы районного уровня, что является весьма эффективной формой работы с населением, особенно с учетом того, что центральные средства массовой информации в новгородскую глубинку практически не доходят.
Обилие агитационных материалов в средствах массовой информации зачастую вызывало раздражение у рядового избирателя. Это вынудило участников предвыборного марафона искать иные средства агитации. Так, движение “Наш дом - Россия” отказалось от платного, стоимостью 10 млн. рублей, телеэфира на канале НГТРК “Славия”. Вместо этого эфира, который должен был длиться 20 минут, новгородская организация НДР профинансировала традиционный детский гимнастический турнир “Буратино”, что получило широкую огласку в средствах массовой информации.
Между тем, несомненно наличие у НДР серьезных финансовых ресурсов. Как стало известно автору, на избирательном счете у кандидата на должность Главы администрации области М.Прусака находилось 44 млн. рублей, а у поддерживаемого НДР кандидата в депутаты ГосДумы Е.Зеленова - 46 млн. У кандидатов от других партий размеры счетов были гораздо меньше. Впрочем, это говорит не столько о реальном финансировании избирательных кампаний, сколько о том, что подавляющая часть этого финансирования проходила по теневым каналам.
13 декабря Олег Очин подал заявление в окружную избирательную комиссии о снятии своей кандидатуры из числа претендентов на должность депутата ГосДумы. Таким образом, основными соперниками, по мнению наблюдателей, накануне выборов стали Николай Биндюков (КПРФ) и Наталия Малахаткина (“Женщины России”). В этой ситуации политические организации области были почти полностью дезориентированы, и какую-либо поддержку кому либо из претендентов не оказывали. Удивительно, но Е.Зеленову не отдавал предпочтение ни один из аналитиков области, более того, его шансы оценивались весьма невысоко. Шансы же Н.Биндюкова, как казалось, были весьма велики, особенно после того, как В.Шапочкин снял свою кандидатуру в его пользу. Напомним, что директор одного из крупнейших на территории области агропромышленных предприятий В.Шапочкин с 1990 по 1993 годы являлся народным депутатом России и хорошо известен в районах области. Все эти годы он был в оппозиции к Президенту и Правительству РФ, выступал против проведения рыночных преобразований, а во время штурма Белого Дома в октябре 1993 года находился в нем до самого конца. В.Шапочкин пользуется немалой популярностью как у аграриев, так и у коммунистов, поэтому логично было предположить, что практически весь его электорат перейдет к Н.Биндюкову. Во всяком случае, в существенном усилении позиции Н.Биндюкова после ухода В.Шапочкина наблюдатели не сомневались. Характерно, что снятие В.Шапочкиным своей кандидатуры по времени совпало с визитом в Новгородскую область лидера Аграрной партии М.Лапшина. Вместе с тем накануне выборов агитация в пользу выдвинутого группой избирателей члена руководящих органов местной организации НДР Е.Зеленова приобрела массовый характер. Вся область была увешана красочными плакатами с призывами отдать голоса в его пользу. Агитационные материалы других кандидатов значительно проигрывали по качеству и массовости распространения материалам его сторонников. С большой вероятностью можно предположить, что на фоне слабой известности среди массы избирателей всех оставшихся после снятия О.Очиным своей кандидатуры кандидатов, именно этот агитационный напор в конце концов и принес победу Е.Зеленову.
Олег Очин (КРО) в соответствии с решением суда был зарегистрирован областной избирательной комиссией в качестве кандидата на должность главы администрации области.
Понимая что О.Очин является вполне серьезным конкурентом нынешнему главе администрации, местные власти и управляемая ими избирательная комиссия приложили максимум усилий для того, чтобы не допустить регистрации О.Очина в качестве кандидата на должность главы администрации области. Как уже сообщалось, 16 ноября представители О.Очина принесли в облизбирком подписные листы. Ранее избирательной комиссией было объявлено о том, что последним днем сбора подписей является 15 ноября, что противоречит областному Закону о выборах Главы администрации области. После настойчивого требования представителя О.Очина документы все же были приняты.
Еще 28 сентября избирательная комиссия Новгородской области своим постановлением № 3/1 утвердила форму подписного листа в поддержку кандидата, выдвинутого “группой избирателей”, тем самым нарушив ст. 29 и 31 областного Закона “О выборах Главы администрации Новгородской области”. Указанные статьи Закона предусматривают различные формы подписных листов при выдвижении кандидатов избирательными блоками, избирательными объединениями и кандидатов, выдвинутых непосредственно избирателями. Статья 30 указанного Закона в редакции областного Закона “О внесении изменений и дополнений в областной Закон “О выборах Главы администрации Новгородской области” не предусматривает выдвижения кандидатов “группой избирателей”. Таким образом, форма подписного листа в поддержку кандидата, выдвинутого непосредственно избирателями, облизбиркомом утверждена не была. Кроме того, в нарушение статьи 32 областного Закона “О выборах Главы администрации Новгородской области”, О.Очин был лишен права присутствовать при проверке комиссией правильности оформления подписных листов. В результате областная избирательная комиссия не зарегистрировала О.Очина в качестве кандидата на должность главы администрации области. Регистрация Олега Очина была произведена облизбиркомом по постановлению областного суда, заседание которого состоялось 1 декабря. Таким образом, О.Очин начал свою избирательную кампанию с опозданием почти на 2 недели.
Впрочем, выдвижение О.Очина привело и к более серьезным последствиям - прежде всего, кандидат лишился покровительства одного из влиятельнейших людей области, ректора Новгородского Государственного Университета Владимира Сороки. Находившийся ранее в оппозиции к нынешнему Главе администрации области, В.Сорока в последнее время нашел с ним общий язык и стал тесно сотрудничать. Выдвижение же такого сильного соперника, как О.Очин, могло быть воспринято М.Прусаком, как проявление оппозиционности со стороны В.Сороки. (Как стало известно автору, после выдвижения О.Очина между ним и В.Сорокой состоялся довольно резкий телефонный разговор.)
Так или иначе, выдвижение О.Очина кандидатом на пост губернатора привело к тому, что его перестали поддерживать практически все руководители коммерческих, промышленных и финансовых структур Новгородской области.
Вместе с тем, еще накануне выборов победа нынешнего главы Администрации области Михаила Прусака ни у кого не вызывала никакого сомнения.
Во время проведения выборов на территории Новгородской области каких либо серьезных нарушений, эксцессов и конфликтов отмечено не было. Основное, что выявилось уже в начале голосования - это слабая подготовленность участковых избирательных комиссий. То, что явка избирателей на участки для голосования будет необычайно высока, стало ясно уже утром - к 9 часам по области проголосовало около 3% избирателей, а с 10 часов на избирательных участках начали выстраиваться очереди за получением бюллетеней. К 12 - 13 часам столпотворение достигло апогея, очереди иногда простирались за двери помещений. Были заняты все свободные места, бюллетени заполнялись на столах, стульях, подоконниках, иногда просто на коленях. Некоторые избиратели, скорее всего, из числа тех, кто вообще сомневался, идти на выборы или нет, видя такую картину, просто разворачивались и уходили.
В такой обстановке трудно было оценить, ведется ли сторонниками различных политических сил скрытая агитация на избирательных участках - ведь естественно, что заполняя бюллетени, люди советовались между собой, тем более, что сориентироваться в таком количестве весьма запутанных бюллетеней четырех видов (фамилии А.Кузнецова и В.Кондратьева встречались как в бюллетене по выборам Главы администрации области, так и в бюллетене по выборам депутата ГосДумы. О.Очин также фигурировал в обоих бюллетенях, но в бюллетене по выборам депутата ГосДумы его фамилия была вычеркнута, и т.д.) было достаточно сложно. Иногда возникали разговоры и даже споры между людьми, заполняющими документы, но это вряд ли можно было квалифицировать, как проведение агитации в день выборов.
На некоторых участках наблюдателями было отмечено, что урны опечатаны не сургучом, а пластилином, что, строго говоря, является нарушением. Однако в связи с присутствием на участках наблюдателей на такие отступления от норм никто особого внимания не обращал. К середине дня некоторые участковые избирательные комиссии стали проявлять беспокойство по поводу возможной нехватки урн: имеющиеся быстро заполнялись, а поток избирателей не уменьшался. Поэтому в срочном порядке были изготовлены и опечатаны урны из плотного картона (вместо положенных деревянных), однако на большинстве участков такие урны все же не понадобились.
Из конфликтов следует отметить инцидент, который произошел на участке, расположенном в новгородском общественно-политическом центре “Диалог”. Депутат областной Думы от ЛДПР А.Мозжилин сорвал пломбу с урны, затеяв при этом потасовку с пытавшимися помешать его действиям женщинами. Мотивы его поступка пока что остаются неизвестными, однако некоторые свидетели утверждают, что он находился в нетрезвом виде.
Естественно, что различные политические силы были заинтересованы в отслеживании в течение дня количества избирателей, явившихся на избирательные участки области, тем более, что эти сведения от них требовали центральные органы и аналитические центры соответствующих партий и движений. Однако областная избирательная комиссия не предоставляла таких данных, ссылаясь на телеграмму Центризбиркома, запрещающую предоставлять какие-либо сведения до 23 часов 17 декабря. Интересно, что несмотря на эти указания, центральные средства массовой информации достаточно подробно освещали ход избирательного процесса в целом по России.
Наблюдателями были отмечены случаи агитации в день выборов в средствах массовой информации. По новгородскому телевидению на телеканале “Славия” в программах новостей были показаны сюжеты, снятые на фоне красочно оформленных плакатов НДР, а в репортаже корреспондента Л.Тимофеевой, прозвучавшем по областному радио в 18.20, избиратели мотивированно объясняли, почему они проголосовали за М.Прусака (“у нас лучше, чем в других областях, в области не задерживаются пенсии” и т.д.) и против коммунистов (“они тащат нас в прошлое”). Вместе с тем представляется весьма маловероятной спланированность появления таких материалов, скорее, они проникли в эфир либо по халатности, либо из-за низкого профессионализма готовивших их сотрудников СМИ. Так или иначе, эти факты скорее всего будут использованы различными силами в политических целях.
Во время выборов на избирательных участках Новгорода побывали иностранные наблюдатели из Финляндии, представители Европейского Союза Илкка Луотамо и Олли Перхеэнтупа. Они отметили недостаточную подготовленность участков к проведению выборов. Каких-либо более серьезных недостатков ими обнаружено не было.
Первые сведения о предварительных результатах подсчета голосов стали поступать из областной избирательной комиссии утром 18 декабря и появились в утренних сообщениях новгородских СМИ. Примерно до 10 часов эти сведения можно было получить и в областной избирательной комиссии. Девятичасовая сводка прозвучала также и по областному радио, при этом корреспонденты обещали ознакомить слушателей с предварительными итогами голосования по области в 16.10. Однако с 10 часов поток информации из облизбиркома иссяк, и до вечера ни местные СМИ, ни эксперты различных партий не получили никаких новых сведений. Примерно к этому же времени можно отнести и прекращение до тех пор регулярно поступавших через СМИ сводок Центризбиркома, и, как известно, вечерние сообщения повторили данные, обнародованные еще утром г-ном Рябовым. Такая корреляция действий Центризбиркома и областной избирательной комиссии может, конечно, быть и простым совпадением, однако в случае повторения такой же ситуации в иных регионах можно будет говорить о целенаправленных действиях избирательных комиссий.
По данным облизбиркома, в Новгородской области приняло участие в голосовании 65,7% избирателей, в Новгороде - 64,5%.
По данным, полученным из облизбиркома, распределение голосов избирателей на территории Новгородской области выглядит следующим образом:
|
Избирательное объединение, блок |
% за |
Область |
|
КПРФ |
17,8% |
18,44% |
|
ЛДПР |
9,7% |
12,26% |
|
НДР |
11,4% |
10,74% |
|
“Женщины России” |
7% |
8,32% |
|
“ЯБЛОКО” |
13% |
7,36% |
|
“Коммунисты - СССР” |
менее 5% |
5,25% |
|
КРО |
5,3% |
3,98% |
|
АПР |
около 0% |
2,85% |
Результаты голосования по федеральному округу на территории Новгородской области вряд ли явились неожиданными для аналитиков. Напомним, что по данным не преданного гласности опроса, проведенного Северо-Западной кафедрой Академии государственной службы Российской Федерации, среди политических организаций накануне выборов отмечалось лидирующее положение КПРФ - этой организации сочувствовали 35% опрошенных. Движению “Женщины России” симпатизировал 31% населения области, сторонников и Аграрной партии России насчитывалось около 31%. Проводившие опрос исследователи отмечали падение популярности политических организаций “демократического” (по установившейся терминологии последних лет) направления. Хотя движение “Наш дом - Россия” и имело в ноябре довольно высокий рейтинг - 32%, однако скорость падения популярности этого движения в декабре была весьма высока. Занимавшему в недавнее время верхние позиции в хит-параде политических сил объединению “Яблоко” (30% по результатам октябрьского опроса) перед выборами сочувствовало лишь 19% респондентов, а Конгрессу русских общин - 12%. (В ходе опроса респонденты могли отмечать в анкете более одной позиции.)
Как видно, прогнозы социологов подтвердились с высокой долей достоверности. При этом низкий результат АПР можно, по видимому, объяснить тем, что КПРФ и АПР имеют практически один и тот же электорат, оказавший на выборах предпочтение КПРФ.
Единственное, в чем ошиблись практически все аналитики - так это в оценке перспектив ЛДПР. Все опросы, проводившиеся разными исследователями, показывали неуклонное падение рейтинга этой партии в течение 1995 года. К декабрю отмечалась чрезвычайно низкая популярность этой организации во всех районах области и считалось, что она практически выбыла из борьбы. Пока что исследователи не имеют ясного представления о причинах столь значительного успеха ЛДПР на прошедших выборах.
В одномандатном округе №123 убедительную победу одержал Евгений Зеленов.
ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ЗЕЛЕНОВ родился в 1951 году. После окончания школы он поступил в Балашовское
высшее военное авиационное училище летчиков, затем служил в Вооруженных Силах.
В течение полутора лет служил в Афганистане, принимал участие в ликвидации
последствий аварии на чернобыльской АЭС и землетрясения в Армении. В 1982 году
был награжден орденом Красной Звезды, в 1989 году - "За службу Родине в
Вооруженных Силах СССР" 3 степени. В конце августа 1992 года он
непосредственно руководил эвакуацией из осажденного Кабула сотрудников
российского посольства и иностранных миссий. За проявленные при этом мужество и
героизм одним из первых в Военно - Воздушных Силах был удостоен звания Героя
Российской Федерации. Во время августовских событий 1991 года, когда
существовала возможность использования полка военно-транспортной авиации для
переброски в Москву и Ленинград верных ГКЧП частей, бывший тогда командиром
этой части Е.Зеленов согласился с предложением представителей демократических
организаций Новгорода о блокировании взлетно-посадочной полосы гружеными
бетонными блоками грузовиками. В связи с улучшением обстановки данная акция
осуществлена не была.
В
настоящее время полковник Е.Зеленов служит в должности заместителя командира
авиадивизии, передислоцировавшейся в Новгород из Витебска. Он является членом
координационного совета новгородского отделения движения "Наш дом -
Россия".
Поддержка этого кандидата НДР была очевидной для всех экспертов. Обилие посвященных этому кандидату публикаций в местной официальной прессе говорит уже само за себя, а по количеству и качеству наглядной агитации он уступал разве что кандидату на пост губернатора, нынешнему Главе администрации области Михаилу Прусаку.
В то же время победа Е.Зеленова для многих оказалась неожиданной - эксперты гораздо выше оценивали шансы Н.Малахаткиной и Н.Биндюкова. По результатам массового опроса населения области, проведенного еще в октябре Северо-Западной кафедрой Академии государственной службы РФ, наилучшим рейтингом, определенным по формуле “доверяю” минус “не доверяю” среди этих кандидатов обладал именно Евгений Зеленов (-1,2%), немного от него отставал Николай Биндюков (-4,1%), при этом не могли оценить или не знали Зеленова 89,8% граждан, а Биндюкова - 78,3%. Совершенно не знали Зеленова 60,2% избирателей, собиравшихся прийти на выборы депутатов Государственной Думы а Биндюкова - 27,1%. В этой ситуации широкое знакомство через СМИ жителей области с Е.Зеленовым и создание ему положительного имиджа, вероятно, позволило кандидату получить существенный перевес на выборах.
Выборы главы администрации области
Как и ожидалось, на выборах Главы администрации области победил нынешний губернатор Михаил Прусак. В его победе никто из аналитиков, да и, похоже, его конкурентов, не сомневался. Ход предвыборной борьбы подробно освещался в обзорах, посвященных предвыборной кампании. Можно лишь сказать, что альтернативы нынешнему губернатору среди его конкурентов не виделось изначально.
Следует подчеркнуть, что за нынешнего Главу проголосовало более 50% избирателей (по Новгороду - 46,5%), так что его победа выглядит вполне убедительной.
Одновременно с выборами депутатов Государственной Думы и главы администрации области 17 декабря прошли довыборы депутатов областной Думы по семи Новгородским городским и по Чудовскому районному округам. Депутатские мандаты завоевали Любовь Андреева (Новгородский женский парламент), главный редактор газеты “Новгородские ведомости” Владимир Дмитриев (НДР), врач Николай Тихомиров (Союз местного самоуправления), руководитель штаба территориального отделения объединения “ЯБЛОКО” Владимир Якурин, президент АО “Акрон” Валерий Иванов (НДР), врач Галина Боброва (КПРФ), Генеральный директор АО “Мясной двор” Владимир Некрасов (НДР) и выдвинутый избирателями Константин Шляпкин (г. Чудово). Несмотря на то, что в шести округах за депутатские мандаты сражались представители ЛДПР, им не досталось ни одного места в Думе.
Ó Институт
гуманитарно-полтических исследований, 1996
|
|