Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Волгоградская область

Сергей Гуцакис

Волгоградская область
в декабре 1995 года

1. Итоги выборов в Государственную Думу

1.1. Голосование по общефедеральному округу

В голосовании 17 декабря по федеральному избирательному округу в Волгоградской области (при общей численности внесенных в списки избирателей 1975848 человек) приняли участие 1294097 человек(то есть 65,5%),при этом по территориям избирательных округов активность избирателей варьировалась следующим образом:

Таблица 1

 

Округ

число избирателей

число голосовавших

Явка %

№68 Волжский

509834

339923

66,67

№69 Красноармейский

484273

305685

63,12

№70 Михайловский

487742

348246

71,40

№71 Центральный

493999

300243

60,79

 

Приведенные данные подтверждают традиционно большую активность избирателей на селе (Михайловский округ №70) по сравнению с городскими жителями (Центральный округ№71).

В результате голосования сложилось следующее распределение голосов между ведущими политическими объединениями:

Таблица 2

 

Объединение

округ №68

округ №69

округ №70

округ №71

По области

КПРФ Сумма

96943

80606

115176

69229

361954

%

28,52

26,37

33,07

23,06

28,0

ЛДПР Сумма

55935

48203

56363

28967

189468

%

16,46

15,77

16,18

9,65

14,6

НДР Сумма

22946

28065

25552

41073

117636

%

6,759,18

7,34

13,68

9,1

 

“ЯБЛОКО” Сумма

22027

20552

9730

34210

86519

%

6,48

6,72

2,79

11,39

6,7

 

Включая также не преодолевших пятипроцентный барьер:

Таблица 3

 

Объединение

округ №68

округ №69

округ №70

округ №71

По области

ПСТ Сумма

18824

14983

10690

18351

62848

%

5,54

4,90

3,07

6,11

4,9

“Тр.Россия” Сумма

14005

14410

18756

7218

54389

%

4,12

4,71

5,39

2,40

4,2

КРО Сумма

14875

13594

7756

14872

51097

%

4,38

4,48

2,28

4,95

3,9

 

 

АПР Сумма

8545

7844

26848

1482

44719

%

2,51

2,57

7,71

0,49

3,5

“Женщины России”

13153

9828

12455

7994

43430

%

3,87

3,22

3,58

2,66

3,4

ДВР-ОД Сумма

6099

6652

3541

12466

28758

%

1,79

2,18

1,02

4,15

2,2

 

Результаты голосования принципиально не отличаются от итоговых данных по стране в целом - имея в виду четверку лидеров - однако показывают еще большую поддержку со стороны избирателей как КПРФ, так и ЛДПР. Впрочем, как можно предположить даже в отсутствие данных по другим регионам, эта картина характерна для провинциальной России как таковой, лишь подтверждая тем самым отличия в электоральном поведении жителей столичных городов от избирателей едва ли не всей остальной части страны. Что, в свою очередь, отражает разницу в результатах проводимой внутренней политики для избирателей столиц и провинции (и прежде всего - разницу их жизненного уровня).

В связи с этим любопытно, что примерно та же логика прослеживается при сравнении результатов голосования в чисто сельском Михайловском избирательном округе №70 и сугубо городском Центральном №71. Если в первом из них за оппозиционные - с учетом всей условности подобного определения - партии (КПРФ, АПР, “Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз” и ЛДПР) проголосовали в общем 62,35 процента избирателей против 14,22 процента голосов у - также весьма условной - совокупности прореформаторских сил (НДР, “ЯБЛОКО”, ПСТ и ДВР-ОД), то во втором соотношение сил принципиально иное: лишь 35,6 процента против 35,33 процента. Видимо, вполне возможен вывод, что именно сельская Россия однозначно тяготеет к возврату прежних политических сил и прежнего устройства общества, тогда как Россия городская - не говоря про столичную - стоит на распутье.

1.2. Реакция региональных политиков

Отметим, что Волгоградская организация НДР не набрала те 200 тысяч голосов, которые планировались главой администрации области И.Шабуниным в качестве необходимого и достаточного для нее количества, в связи с чем деятельность исполкома организации была в приватном разговоре оценена им на "троечку". Среди руководства исполкома местного НДР отмечается уныние и разочарование как по поводу этой оценки, так и в связи с неудачами партийных кандидатов по одномандатным округам. Высказываются ожидания кадровых перемен - ибо кому-то же надо отвечать за битую посуду, - и сокращения числа работников. На этом фоне там с повышенным интересом воспринимаются слухи о предстоящем создании в администрации области некоей новой структуры по проблемам местного самоуправления и грядущей раздаче новых мест консультантов администрации(что воспринимается примерно как инструктор обкома КПСС доброго старого времени).

Как ни парадоксально, но среди руководителей местной организации ЛДПР также не наблюдается радостного оживления, несмотря на хорошие против едва ли не всеобщего ожидания результаты выборов для этой партии. Видимо, центральный аппарат ЛДПР ожидал большего с учетом того, что (по некоторым сведениям) расходы местной организации партии во второй половине 1995 года превысили 100 млн рублей за счет централизованного финансирования. Безусловно, для некоторого разочарования есть как минимум те основания, что по сравнению с выборами 1993г. - когда в области не было не только никакой организации, но даже активной группы ЛДПР - голосов исключительно по результатам миссионерской деятельности В.В.Жириновского было получено заметно больше (270159 или 27,67%). Разумеется, кому-нибудь придет в голову задать вопрос о том, какой прок принесли ЛДПР как эти деньги, так и три комнаты под штаб-квартиру, два новых УАЗа и несколько ставок помощников депутатов ГосДумы. И автор рад, что не ему надо будет отвечать на подобные вопросы.

Наряду с этим намечающаяся тенденция по проникновению ЛДПР в сельскую глубинку путем создания там новых партийных организаций не может не быть признана правильной, ибо, как показывают результаты голосования, именно там партия может добиться большего успеха. В то же время лихорадочная деятельность Волгоградской организации НДР по размножению сельских организаций движения вряд ли может быть признана верной по результатам выборов, ибо электорат организации сосредоточен в целом явно не в деревне.

Депутатские мандаты по партийным спискам достанутся волгоградским политикам, видимо, только в организациях НДР и “ЯБЛОКО” (в 1993г. получившему, кстати, 93079 голосов или 9,53 процента), поскольку претенденты по списку КПРФ прошли в Думу по одномандатным округам, а первое место в списке ЛДПР занимает не волгоградец. При этом, если по списку “ЯБЛОКО” мандат получает И.Лукашев (ранее депутат ГосДумы от Центрального округа №71), то мандат по списку НДР, полагающийся В.Хомутову, может, по упорно циркулирующим здесь слухам, транзитом минуя А.Полищука достаться президенту спортклуба "Ротор" В.Горюнову.

Нельзя не отметить, что проигравшие (в 1993г. за ВР проголосовали 115795 чел. или 11,86 процента) "демократы" злы на весь белый свет, но только не на себя, что, впрочем, уже становится для них традиционным. Руководитель местной организации ДВР Е.Мануйлов, попутно именуя Г.Явлинского "великим разрушителем", занят подсчетом суммарного количества голосов, поданных по отдельности за различные реформаторские избирательные объединения, и воображением радужных картин на тему о том, как хорошо было бы, если бы все бы блоки и лидеры сплотились бы (вокруг, разумеется, Е.Гайдара) и какой в этом случае успех был бы достигнут. Любая попытка выяснить, почему именно вокруг ДВР все политики-реформаторы должны объединяться, и почему в этом сугубо гипотетическом варианте произойдет простое арифметическое сложение симпатий избирателей, вызывает со стороны Е.Мануйлова явно неадекватную реакцию. С упорством, достойным лучшего применения, он пропагандирует идею грядущей необходимости объединения всех "демократов" в одну ну очень большую и именно партию.

1.3. Голосование по одномандатным округам

В одномандатных округах по итогам выборов получены следующие результаты (приводятся данные четверки лидеров):

1.3.1. Избирательный округ №68 Волжский

Таблица 4

 

Кандидат

Партийная принадлежность

Сумма

%

Куликов А.Д.

КПРФ

104821

30,87

Шаронов А.С.

фактич. НДР/формально независимый

28525

8,40

Молчанов В.Ф.

фактич. ЛДПР/формально независимый

27951

8,23

4. Мироненко В.И.

“ЯБЛОКО”

27450

8,08

 

В голосовании из 509834 избирателей, внесенных в списки, приняли участие 339605 человек или 66,6 процента.

1.3.2. Избирательный округ №69 Красноармейский

Таблица 5

 

Кандидат

Партийная принадлежность

Сумма

%

Таранцов М.А.

КПРФ

73493

24,05

Карпенко А.А.

ЛДПР

28445

9,31

Хомутов В.А.

НДР

27295

8,93

Букина В.С.

“ЯБЛОКО”

22135

7,24

 

В голосовании из 484273 избирателей, внесенных в списки, приняли участие 305589 человек или 63,1 процента.

1.3.3. Избирательный округ №70 Михайловский

Таблица 6

 

Кандидат

Партийная принадлежность

Сумма

%

Плотников В.Н.

АПР

172948

52,69

Роньшин В.Г.

“Власть - народу!”

61598

18,77

Сафонов В.И.

независимый

48978

14,92

Аникеев В.П.

“ЯБЛОКО”

28044

8,54

 

В голосовании из 487742 избирателей, внесенных в списки, приняли участие 328234 человека или 71,4 процента.

1.3.4. Избирательный округ №71 Центральный

Таблица 7

 

Кандидат

Партийная принадлежность

Сумма

%

Апарина А.В.

КПРФ

86108

28,71

Лукашев И.Л.

“ЯБЛОКО”

45921

15,31

Полищук А.А.

НДР

42458

14,16

Карпенко О.А.

ЛДПР

14216

4,74

 

В голосовании из 493999 избирателей, внесенных в списки, приняли участие 299947 человек или 60,7 процента.

1.4. Краткий комментарий

Приходится констатировать, что оправдалось высказанное нами в предыдущем обзоре предположение о том, что "Волгограду демократическому грозит стать Волгоградом коммунистическим".

Как видно, коммунисты победили во всех трех избирательных округах(№№68, 69, 71), в которых они выставляли кандидатуры, а в оставшемся (№70) выиграл кандидат от союзной АИР. При этом данные голосования не оставляют никаких сомнений в закономерности этой победы в каждом из названных округов. Это, конечно же, значительный успех местной организации КПРФ, обусловленный как общим сдвигом электоральных настроений, так и результативностью деятельности областной партийной организации, пожалуй, единственной политической структурой области, имеющей право быть так названной. Ее многочисленность, сплоченность вокруг лидера (А.Апариной) и дееспособность при достаточном финансировании принесли партии закономерный успех. Обращает на себя внимание фигура М.Таранцова, молодого (что для КПРФ явление не частое ) амбициозного и карьеристского политика, чья искренняя приверженность идеалам коммунизма еще ждет своего дальнейшего подтверждения, тогда как вышеназванные качества не вызывают никаких сомнений уже сейчас. По некоторым (отчасти шутливым) сведениям, А.Апарина даже обеспокоилась составлением его психологического портрета - для лучшего понимания того, насколько, собственно, на него можно рассчитывать...

Несмотря на то, что кандидаты от НДР не получили ни одного мандата, что , конечно же, усугубляет уже обозначенную выше скорбь в местной организации движения, тем не менее достигнутый А.Полищуком (округ №71) результат надо расценивать как успех. И в целом это вызывает понимание того, что при сосредоточении всех усилий исполкома НДР на пропаганде его кандидатуры, а не создании достаточно эфемерных сельских организаций движения, этот абсолютно ранее неизвестный избирателям политик вполне мог получить не третий, а второй результат в округе.

Автору также представляются успехом результаты, полученные кандидатами от ЛДПР, несмотря на отсутствие у партии депутатских мандатов по избирательным округам. Безусловно, зная личные возможности данных претендентов, не приходится сомневаться, что данные голосования в большей степени отражают поддержку среди избирателей собственно ЛДПР и прежде всего ее лидера, но как раз это и представляется симптоматичным в том смысле, что избиратель, как кажется, вполне ориентируется в бюллетене и определенно готов распространить свои симпатии - пока лишь частично, - не только на лидера партии, но и на ее выдвиженцев. Если ранее, по публичным заявлениям местных лидеров ЛДПР, избиратели достаточно знали лишь В.Жириновского, в связи с чем на конференции местной организации партии весной 1995г. ее абсолютно серьезно предлагали так в дальнейшем "партией Жириновского" и именовать, то теперь ситуация меняется. Поэтому кажется вполне возможным, что в дальнейшем эта тенденция при случае может принести ЛДПР определенные дивиденды.

Автор предпочитает оценивать результаты, полученные кандидатами от объединения “ЯБЛОКО”, с особой щепетильностью, но даже при этих ограничениях их необходимо расценить как поражение. Выдвинув - единственным из всех избирательных объединений,- кандидатов во всех четырех округах и представив для этого как минимум в двух, а то и в трех случаях людей в политике уже достаточно известных, “ЯБЛОКО” реально претендовало на лучшие результаты, подразумевая под этим не только собственно депутатские мандаты, но также и число полученных по итогам выборов голосов. Между тем объединение потеряло даже ранее имевшийся у него мандат по Центральному округу при отсутствии в нем серьезной борьбы. Приходится согласиться с тем, что роль именно организации - на отсутствие которой у “ЯБЛОКА” мы ранее обращали внимание, - была недооценена местными руководителями объединения в отличие от коммунистов, хорошо помнящих указания В.И.Ленина по этому поводу.

2. Волгоградская областная Дума

2.1. Бюджет Волгоградской области

За истекший период областная Дума провела несколько заседаний, что было вызвано обострившейся ситуацией вокруг проблемы местного самоуправления. Наряду с этой темой, которую мы затронем ниже, Дума на своем заседании 4 января рассмотрела и приняла (лишь в первом чтении, несмотря на настойчивость областной администрации) Закон "Об областном бюджете на 1996г." Подобное решение было принято после острых споров и возражений со стороны глав администраций г.Волжского (Гр.Кононов) и г.Волгограда (Ю.Чехов), отказавшихся предварительно завизировать подготовленный проект бюджета и настаивавших на его изменении в целях увеличения объема средств, выделяемых администрациям этих крупнейших в области городов. По прозвучавшим заявлениям, уже в настоящее время администрации г.Волжского требуется не менее 100 млрд. рублей, а г.Волгоград нуждается в 300 млрд. рублей. Недостаток средств в Волгограде привел в настоящее время к уменьшению подачи газа для городских нужд примерно на 30 процентов, что в свою очередь сказалось на отоплении городских квартир, и автор по личным ощущениям с полной ответственностью этот факт готов подтвердить.

Степень выявившихся противоречий иллюстрирует высказанная в кулуарах Ю.Чеховым готовность обратиться в суд(!) на областные власти в случае полного отказа в удовлетворении его требований, и наряду с этим произнесенные им с трибуны Думы слова о том, что едва ли не любые претензии муниципальных властей Волгограда в областной администрации вызывают "крики, что грабят село". Нельзя не напомнить в связи с этим, что расходы на сельское хозяйство являются в области чем-то вроде священной коровы обладминистрации и обсуждению до сих пор практически не подлежали. Их приоритетность объясняется общей политикой массированного субсидирования села, последовательно проводимой администрацией области, а степень этой приоритетности вытекает из приводимой таблицы удельного веса (по годам) основных видов расходов по областному бюджету (указаны проценты расходной части бюджета).

Таблица 8

 

Показатель

1990

1991

1992

1993

1994

1995г./план

Сельское хозяйство

4.9

0.3

4.1

6.5

12.0

22.9

ЖКХ

3.7

9.0

8.5

5.4

6.3

5.3

Здравоохранение

 5.3

6.7

5.9

7.3

6.5

12.1

Управление

0.7

0.8

1.1

2.0

2.1

2.6

 

При этом если в аппарате собственно областной администрации в 1995г. работало 210 человек, а в областном комитете экономики и финансов - 124 человека, то в главном управлении сельского хозяйства и продовольствия - 173 человека.

Приведенные факты позволяют сделать вывод, что общий дефицит денежных средств не позволяет в дальнейшем прежней политики субсидирования села за счет городов, наталкивающейся на резкие протесты со стороны их администраций, чьи позиции окрепли в результате выборности, например, главы администрации г.Волгограда.

В целом областной бюджет определен в сумме 1925725 млн. руб., включая трансферт в сумме 368895 млн. руб.

Функциональная структура расходов выглядит следующим образом (в млн. руб.)

Таблица 9

 

Показатель

Сумма

%

Рост 1996 к 1995

1.Гос.управление всего

68107

3.54

1.84

*законодат.власть

10760

 

 

*исполнит.власть

56099

 

 

2.Правоохранит.деят-ть

119793

6.22

1.49

3.С/х и рыболовство

320000

16.62

1.14

4.Охрана окружающей Среды

12000

0.62

1.23

5.Транспорт

129200

6.71

1.49

6.Образование

133986

6.96

1.45

7.Культура

46000

2.39

2.2

8.ЖКХ

35000

1.82

1.2

9.СМИ

13000

0.68

1.0

10.Здравоохранение

131700

6.84

1.07

11.Социальная политика

112619

5.85

1.52

12.Прочие расходы

580320

30.14

1.66

 * дотации райгорбюджетам

529670

1.83

 

13.Кап.вложения

224000

11.63

1.34

Всего расходов

1925725

100.00

1.41

 

Кроме того, в обороте Волгоградской агропромышленной финансовой корпорации (см. предыдущий обзор) находятся переданные ей для формирования регионального продовольственного фонда в 1994-95годах бюджетные средства на сумму 344.6 млрд. руб.

В соответствующих пояснительных материалах к бюджету указано, что расходы рассчитаны "исходя из задачи проведения в 1996г. жесткой финансовой политики". Тем не менее политика тотальной дотационности сельского хозяйства продолжается, что находит свое отражение в росте дотаций на животноводческую продукцию в 1.57 раза (190 млрд. руб.), а также общих дотаций отраслям АПК, рассчитанных с индексом 1.77 и составляющих 84.5 млрд. руб. По мнению администрации, "это в какой-то степени должно способствовать сокращению спада производства в АПК и удовлетворении потребностей области в продовольствии и с/х сырье".

2.2. Проблема местного самоуправления

Постоянные читатели наших обзоров - как мы надеемся, - помнят, что проблема организации местного самоуправления была в центре внимания Волгоградской областной Думы осенью 1994г., и после ряда чрезвычайно острых обсуждений был принят в декабре того же года местный Закон "Об организации местного самоуправления в Волгоградской области", подписанный главой администрации и вступивший в силу в феврале 1995г. При принятии этого закона крайне активно вел себя представитель президента в Волгоградской области Е.Кузнецов - являющийся, кстати, членом позже созданного соответствующего Совета при президенте по этой проблематике, - буквально увлекший за собой Думу. За истекший период настоящий Закон имел лишь то следствие,что в соответствии с ним были проведены 01.10.95г. выборы главы администрации г.Волгограда и Волгоградской городской Думы, позже переименовавшийся в городской Совет народных депутатов, поскольку в ходе этих нашумевших в стране выборов абсолютное большинство в городской Думе (21 мандат из 24) было получено кандидатами от КПРФ. Собственно, Закон не был в дальнейшем выполнен в том смысле, что администрация области ни в отпущенный на то трехмесячный срок, ни позже так и не разработала предусмотренные Законом минимальные областные социальные стандарты и нормативы бюджетной обеспеченности, призванные, по замыслу разработчиков Закона, заложить основу бюджетной независимости органов местного самоуправления. К слову сказать, отголоски нерешенности этой проблемы отчетливо прослушиваются в вышеописанных коллизиях при обсуждении областного бюджета 1996г.

Надо отметить, что администрация области в период разработки и принятия данного Закона не уделяла проблеме местного самоуправления достаточно внимания, явно не осознавая ее важность. Да и соответствующие нормативы не разрабатывались со ссылкой на невозможность их создания при крайне пестрой социальной и бюджетной мозаике в области и в отсутствие федерального опыта и рекомендаций. Тем временем был принят и вступил в силу федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления", требующий в срок до 01.03.96 проведения выборов соответствующих органов местного самоуправления. Проблема усложнилась еще и тем, что областной Закон, предусматривающий, например, исключительно одноуровневую систему организации самоуправления на основе территориальных "местных сообществ" в немалой степени отличается от Закона федерального, в частности, и тем, что в нем абсолютно отсутствует районное звено управления, являющееся для администрации в настоящее время основным. Проблема срока проведения выборов в отсутствие ясного понимания новой структуры управления и готовности воспринять эту структуру со всеми вытекающими последствиями по части перераспределения властных полномочий и прав распоряжения собственностью и явилась основой бурных дебатов на трех подряд заседаниях Волгоградской областной Думы(14.12;27.12.95 и 04.01.96), так, впрочем, и не завершившихся принятием окончательного решения.

Поэтому на заседании Думы 14.12.95г., в котором принял участие глава администрации области И.Шабунин (что является крайне редким и может в данном случае служить показателем важности вопроса в нынешнем понимании его администрацией), обсуждение проблемы организации местного самоуправления началось, по сути, заново. Все дальнейшие заседания своим ходом лишь подтвердили этот вывод, равно как и гипотезу, что администрация готова приложить максимум усилий для коренной ревизии ранее принятого областного Закона.

И.Шабунин в своем выступлении обратил внимание депутатов на то, что и он сам в настоящее время не имеет готового решения возникших вопросов, и предложил депутатам посоветоваться по этому поводу. Среди основных моментов его выступления отметим те принципиальные соображения, в которых он выразил свои мысли по поводу принятия данных Законов, в том числе и многими людьми, никогда не видевшими ни одного сельсовета, сомнения в связи с этим в возможности организации системы управления без основной опоры на районное звено, чрезмерным увлечением выборами, а также вполне возможным дальнейшим развалом хозяйственной системы сельского производства в связи с соблазном для руководителей хозяйств перейти на высокооплачиваемую и менее трудоемкую выборную должность, оставив прежний хозяйственный воз в грязи и на полдороге. В связи с этим упорно подавалась мысль о необходимости совмещения в дальнейшем на уровне сельского поселения должности руководителя хозяйства и главы поселковой администрации в одном лице. Автор не берется даже понять, как практически это можно было бы осуществить, а также причем тут вообще местное самоуправление. Тем не менее явно не случайно возникшие в зале заседаний некоторые сельские администраторы делились уже накопленным, оказывается, сугубо положительным по данному поводу опытом, упирая на то, что все "вопросы стали решаться проще", а также на то, что и ветеранам нравится. К слову отметим, что эти аргументы о симпатиях ветеранов по любому поводу становятся все более употребляемыми в Волгограде. По ходу заседания все больше обозначался раскол в руководстве областной Думы, выражающийся в том, что ее председатель Л.Семергей в достаточно осторожных, но тем не менее вполне определенных выражениях поддержал И.Шабунина, тогда как его заместитель С.Рябов - в 1994г. также горячий сторонник и пропагандист позже принятого Закона, - требовал провести выборы в срок во что бы то ни стало, а все возникающие проблемы рассматривать по ходу их обострения.

Дума решила провести по данному поводу новое заседание, которое планировалось на 28.12.95г. Однако за день до этого на проходивших слушаниях неожиданно обнаружился достаточный кворум, так что депутаты конституировались в качестве очередного заседания Думы. Это привело к тому, что на нем не было ни представителей администрации, ни журналистов, да и вообще почти никого. А потому мало что известно о проходивших там спорах, за исключением того, что было решено-таки провести выборы 03.03.96г., а проблему пресловутого районного звена - которую никак не удается решить, потому что сам текст ранее принятого Закона концептуально противится включению в эту систему данного звена, - вновь рассмотреть на заседании 04.01.96г.

О проведении выборов объявили печатно и публично. После чего на новом заседании Думы выяснилось, что это сделать практически невозможно, так как нет ни избирательных комиссий, ни нарезанных округов, нет вообще ничего, включая понимание, кто, что и в каком объеме избирается, хотя как минимум за 60 дней до выборов все должно быть готово. В связи с этим И.Шабунин направил в Думу официальный протест. В дальнейшем он оценил принятое решение как "крупную ошибку" и вновь изложил свою точку зрения, что "район сосредоточил в себе все” и отказ от понимания этого приведет к полному развалу нынешней системы управления. Предложения администрации в конечном итоге свелись к идее считать муниципальным образованием сельские районы и города областного подчинения, в которых и провести в ближайшем будущем выборы, тогда как выборы органов местного самоуправления собственно сельских поселений отложить на более поздний срок, то бишь до греческих календ. В конце концов Дума отменила свое постановление недельной давности о проведении выборов 03.03.96г., вновь постановила внести изменения в собственный ранее принятый закон о местном самоуправлении - и, видимо, эти изменения будут в русле предложений администрации, - а конкретную дату выборов установить позже в этом месяце. Необходимо отметить, что Е.Кузнецов практически не участвовал в заседаниях, лишь присутствуя на них, а более активный С.Рябов был подвергнут за свою приверженность букве закона резкой критике.

Если кто-либо из читателей данного обзора озаботится проблемой буквального соблюдения законодательства в части сроков проведения выборов и содержания понятия "муниципальное образование", то мы просим принять во внимание слова И.Шабунина, хотя и сказанные по поводу другого законопроекта, но остающиеся характерными и справедливыми для понимания волгоградских обычаев: "Мы не должны следовать только букве закона, есть же еще жизнь..."

2.3. Волгоградский городской Совет.

За истекший период заседаний не проводил, но 10.01.96 была проведена пресс-конференция по итогам его деятельности за 100 дней существования. Она, кстати, была первой крупной акцией такого рода со стороны городского Совета, жалующегося к тому же на пренебрежительное отношение со стороны местной прессы на фоне повышенного интереса прессы иностранной. В частности, было заявлено, что руководство Совета уже дало целый ряд длительных интервью телерадиоканалам США, Англии, Франции, Канады и провело встречи с представителями госдепартамента и аналитиками посольства США. Приходится констатировать,  что в этом пункте Совет прав - его деятельность действительно освещается крайне скупо.

Впрочем, и масштаб этой деятельности до сих пор невелик, поскольку основные усилия были направлены на создание и формализацию организационных структур, выработку регламента и подготовку проекта Устава города, который уже готов к опубликованию. В настоящее время на постоянной основе в Совете работают 12 депутатов, к которым в ближайшие дни прибавится и сам председатель горсовета Н.Максюта, оставляющий, наконец, свою работу в качестве гендиректора судостроительного завода.

Нынешняя пресс-конференция, в которой приняли участие помимо председателя Совета, все председатели постоянных комиссий, позволяет составить представление о политическом векторе его деятельности.

Среди принятых решений - постановление о запрете продажи земли под частными предприятиями их владельцам, рекомендации о создании отрядов содействия милиции из сил общественности и запрос ГосДуме о выделении средств на это из федерального бюджета, рекомендации о создании городского агропрома в структуре администрации Волгограда для создания системы закупок с/х продукции у отечественных производителей, запрос в правительство о выделении 319 млрд. руб. для погашения задолженности предприятий ЖКХ и иных, предложение в правительство о замораживании цен на энергоносители и т.п. Как справедливо заметил первый заместитель председателя Совета В.Малов: "мы возвращаемся к тем понятиям, которые были в период Советов народных депутатов".

Любопытно, что в речах депутатов рефреном звучали слова о налаживающихся вполне рабочих отношениях с администрацией Волгограда и с ее главой Ю.Чеховым. Это стремление к компромиссу вызывает особый интерес, и не исключено, что при разработке и принятии Устава Волгограда оно будет иметь конкретное выражение. При этом остается непонятным, почему же в таком случае муниципальное ТВ Волгограда отличается резко критичным отношением в своих комментариях к деятельности Совета и не дает эфирного времени его представителям.

В настоящий момент администрация города заинтересована в поддержке Совета в борьбе за большую часть областного бюджета, и потому вполне мирное сосуществование выглядит абсолютно естественно. В принципе, худой мир всегда лучше доброй ссоры. Будущее покажет, насколько это положение сохранится.

 

 

 

(С) Институт гуманитарно-политических исследований, 1996