Сергей ГУЦАКИС

ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ

в ноябре 1995 года

1. ОБЛАСТНАЯ И ГОРОДСКАЯ ДУМЫ

Несмотря на то что как областная, так и городская — которую никто не знает, надо ли уже официально именовать городским Советом народных депутатов, — думы провели в истекшем периоде свои заседания, они не привлекли внимания общественности, более всего занятой уже избирательной кампанией. Между тем на заседании областной Думы рассматривалось исполнение областного бюджета за 9 месяцев и как ход обсуждения, так и принятые решения не оставляют никаких сомнений в важности этого вопроса. Следует констатировать, что администрация области весьма мало обращает внимания на областные законы по бюджету и финансирует не то и так, как это в них предусмотрено, а то, что сама в первую очередь считает наиболее важным. В этой связи достаточно указать, что при общем в среднем объеме финансирования в 75% годового плана расходы по сельскому хозяйству составили 117%, финансирование системы исполнительной власти — 91%, а по статье «прочие расходы» затраты составили 1900% (!).

В то же время образование получило 59%, здравоохранение — 61%, культура — 58%, социальное обеспечение — 43%, а детские компенсационные выплаты составили лишь 36%.

В скобках заметим, что начальник управления социального обеспечения Н.Аликов является одновременно руководителем местного отделения движения «Наш дом — Россия», что на фоне приведенных цифр выглядит просто пикантно.

Разумеется, Дума указала на допущенные нарушения и обязала их исправить. При этом не исключено, что бюджетные споры в дальнейшем будут продолжены, поскольку это в Америке при отказе Конгресса финансировать исполнительную власть та отправляет чиновников в отпуска.

Администрация области вообще не страдает от скрупулезного соблюдения местных законов, поскольку не обратила особого внимания и на требования областного закона о местном самоуправлении, принятого в начале года, в 3-месячный срок разработать нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, призванные, по замыслу разработчиков закона, стать основой всей системы независимого финансирования местного самоупраления. Без чего этот закон никому особенно не нужен, и прежде всего на селе. Положим, возможность разработки таких нормативов действительно представляется задачей крайне сложной, однако автор хорошо помнит, что при принятии данного закона от администрации как раз по этому поводу особых замечаний не было. По-видимому, отношение администрации к думской законотворческой деятельности вообще можно выразить словами: контора пишет... Подобное положение не на шутку возмутило депутатов, и горячность обсуждения достигла такого накала, что председатель Думы Л.Семергей на своей пресс-конференции посчитал ее доселе небывалой. Тем не менее вопрос был отложен, а потому и следующее заседание обещает быть непростым.

Городская Дума провела свое заседание только 8 декабря. В повестке дня стоял вопрос о проекте Устава Волгограда, с принятием которого мы связываем возможный конфликт Думы с главой городской администрации Ю.Чеховым. К настоящему моменту эти противоречия еще не слишком обострились, поскольку и сам проект Устава весьма далек от законченного вида. Однако уже на этой стадии разработки документа обозначились претензии Думы на получение таких полномочий, как утверждение руководителей городской администрации и право выражения недоверия ее главе, не говоря уж об уставном закреплении наименования представительного органа городского самоуправления как Совет народных депутатов. Нельзя не признать, что в условиях, когда Дума избрана менее чем 10% взрослого населения, наименование «народные депутаты» особенно уместно. Разумеется, Ю.Чехов возражал против подобных позиций, но пока безуспешно. Принятый в первом чтении Устав направлен на доработку в специально созданную комиссию. Начало давно нами ожидаемому конфликту, по-видимому, положено.

Вызывает крайнюю озабоченность тот факт, что местная пресса пока мало интересуется заседаниями городской Думы. В кулуарах депутаты обращали внимание на то, что их снимает французское ТВ, а местного не было. В данном случае автор полностью согласен с коммунистами. Если увидеть собственными глазами, как работает эта Дума, и каков интеллектуальный уровень избранных депутатов, становится жалко город и себя. Описать это невозможно, это надо видеть.

2. АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

24 ноября глава администрации Волгоградской области И.П.Шабунин вместе со своими заместителями провел масштабное совещание с главами администраций районов и городов области. Из повестки дня заседания выделим вопрос финансового состояния, сложившегося в области, и то, что И.Шабунин назвал кратко, но емко: «предвыборные дела».

Анализ происходившего необходимо предварить оценкой поведения на данном совещании основных политических фигур области. В этой связи укажем, что по обоим важнейшим вопросам выступал прежде всего первый заместитель главы областной администрации Л.М.Кириченко. Что, безусловно, подтверждает прочность занимаемого им положения. При этом ни в коем случае не следует считать, что И.Шабунин хоть в какой-то мере утратил контроль над администрацией. Именно он по-прежнему является «человеком, принимающим решения», и поведение глав администраций, на этом совещании выступавших, не оставляет в этом смысле никаких сомнений. Наряду с этим присутствовавший на совещании глава администрации Волгограда Ю.Чехов внешне не принимал в его работе никакого участия, а после рассмотрения первого вопроса вообще покинул зал заседаний. На этом основании позволительно сделать вывод о том, что противоречия между Ю.Чеховым и Л.Кириченко, ранее неоднократно нами отмечавшиеся, приобретают характер взаимной неприязни, в том числе и демонстративно не скрываемой. Впрочем, иного трудно было ожидать с учетом обстоятельств кампании по выборам главы администрации Волгограда, описанных нами в предыдущих обзорах.

Финансовое состояние, складывающееся в области, обычно не является темой наших обзоров в силу своей специфики и очевидных требований, предъявляемых к комментариям на эту тему. Однако в текущем обзоре представляется целесообразным несколько отойти от этого правила, поскольку перераспределение бюджетных средств, произведенное администрацией, уже послужило основанием для некоторого конфликта с областной Думой, а также в связи с тем, что тяжелое финансовое положение ведет к значительным задержкам выплат заработной платы бюджетникам, что, в свою очередь, не может не отразиться на поведении избирателей в день голосования.

Непосредственно финансовая ситуация представляется более чем сложной. До конца года в областной бюджет ожидаются поступления в объеме примерно 280 млрд. рублей, а потребности, включающие необходимое приобретение из-за неурожая не менее 280 тыс. тонн зерна (по-хорошему — 400 тыс. тонн его), требуют средств в объеме около 400 млрд. рублей. Более того, предполагается необходимым до конца года направить на нужды сельского хозяйства около 115 млрд. рублей. Налицо, таким образом, значительный дефицит областного бюджета. Во многом он образовался вследствие нерасчетливого употребления областной администрацией предоставленного ей областной Думой права выдачи ссуд из областного бюджета. В целом таких ссуд из него выдано на сумму около 200 млрд. рублей. Примерно три четверти из них приходится на долю так называемой агропромышленной корпорации — специальной структуры полугосударственного характера, являющейся основным проводником сельскохозяйственной политики областной администрации. Корпорация осуществляла авансовое финансирование сельских производителей с расчетом на то, что полученный урожай будет продан в соответствии с заключаемыми договорами именно корпорации, а это, в свою очередь, окупит произведенные затраты, вернет в бюджет ссуженные им средства, да и вообще позволит существовать нынешнему сельскому хозяйству хотя бы на грани жизни и смерти.

Во-первых, из-за сильнейшей засухи не оказалось урожая.

Во-вторых, даже полученный урожай сельские производители норовят «толкнуть налево» и получить деньги.

В результате гладко вышло только на бумаге. Разумеется, это никоим образом не мешает президенту агропромышленной корпорации кататься на красивой машине марки «Линкольн» модели «Town car». Однако более чем сомнительно, чтобы эта корпорация вернула в бюджет в ближайшее время взятые ссуды в полном объеме.

Предположительно, что подобная судьба ждет и оставшиеся несколько десятков миллиардов, поскольку они выданы по ходатайствам глав администраций различным организациям, фирмам и фирмочкам числом около 200 под инвестиционные якобы программы.

Возможно, понимая далеко не ясные перспективы возврата этих средств, Л.Кириченко поставил задачу добиться получения в бюджет хотя бы недостающих для покрытия дефицита 120 млрд. рублей.

В связи с отмеченным дефицитом он предложил значительно сократить расходы. При этом за несколько дней до совещания Л.Кириченко уже подал пример того, как именно он готов это делать, направив в отсутствие И.Шабунина опубликованное впоследствии в прессе письмо руководителям бюджетных организаций о принятом им решении отменить введенную около полугода назад областную 25%-ную надбавку к заработной плате их работников, что позволило бы до конца года сэкономить около 10 млрд. рублей. С формальной стороны это решение обосновывалось недавними постановлениями правительства о повышении этим категориям населения заработной платы. Однако даже с этой точки зрения подобное решение не выдерживает критики, поскольку в тексте документа, в свое время принятого областной администрацией по поводу введения этих надбавок, их отмена ничем не обуславливалась. Совершенно очевидно, что подобный шаг достаточно характеризует Л.М.Кириченко как жесткого политического деятеля. Нельзя не сказать также и о том, что подобная политика вообще является едва ли не классическим примером перекладывания издержек собственных действий на плечи наиболее обездоленной части населения.

И.Шабунин, чей жизненный и политический опыт мы неоднократно отмечали, разумеется, позже отменил это крайне непопулярное решение, вдвойне неудобное в канун выборов в Госдуму.

Более того, почти все реплики и высказывания И.Шабунина на данном совещании в качестве едва ли не рефрена содержали требование к главам администраций прекратить практику расходования средств на что угодно, включая и представляющиеся им важными программы социального развития своих районов, и направить эти средства прежде всего на погашение многомесячной задержки заработной платы. Действительно, в ходе разговора выявилось во всей полноте странное положение: абсолютно игнорируя само понятие «защищенных статей бюджета», главы администраций считают вполне оправданным финансирование, например, ремонта крыши или покупки рентгенаппарата даже в тех случаях, когда учителя или врачи не получают денег по 2-3 месяца. Вполне понятно, что подобное положение сложилось не в одночасье, а потому внезапный острый интерес областной администрации к нуждам бюджетников может быть объяснен близостью выборов. Автор не был бы удивлен, если бы обнаружилось, что и в других областях главы администраций в те же примерно сроки озаботились теми же проблемами.

Итак, ясно, что денег нет, но именно теперь в связи с выборами их необходимо найти для первоочередных социальных выплат. Таковых долгов по состоянию на 1 ноября по области было 34 млрд. рублей.

В дальнейшем итогом этого совещания стало решение областной администрации выделить необходимые средства и погасить все долги по заработной плате бюджетникам до 15 декабря, при этом по состоянию на 5 декабря на счета районных администраций уже перечислено 15 млрд. рублей.

Прервавшись на минуту для того, чтобы заглянуть в холодильник, выражаю острое сожаление по поводу невозможности проводить выборы ежемесячно (личное мнение автора).

Кроме того, на совещании рассматривалось и положение регионального отделения движения «Наш дом — Россия» как участника избирательной кампании. К сожалению, Л.Кириченко со словами «это наше внутреннее дело» ограничил возможности технической записи происходящего. Однако известно, что главы районных администраций были подвергнуты серьезной критике за недостаточное внимание к избирательной кампании вообще и к движению «Наш дом — Россия» в частности. Неизвестно, какими данными руководствовался Л. Кириченко, однако он заявил, что 21% населения поддерживает КПРФ, на долю НДР достается 7% людских симпатий, тогда как остальные субъекты политической борьбы не набирают более 5%. По этому поводу нечего сказать, кроме того, что правдивость этих данных весьма сомнительна. При этом была высоко оценена деятельность исполкома местного отделения НДР, сумевшего создать 43 территориальных организации, а также полностью оккупировавшего страницы областных газет. В то же время выяснилось, что районные газеты как-то оказались вне этого процесса, и главы районных администраций были обязаны незамедлительно это положение исправить. В конце концов собравшимся недвусмысленно сказали, что плохие результаты голосования в том или ином районе за НДР можно и нужно рассматривать как форму недоверия населения к руководителю этого района...

3. ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ И
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ

В дополнение к приведенному нами в предыдущем обзоре перечню кандидатов в депутаты по одномандатным округам на территории области в дальнейшем после решений областного суда добавились еще три фамилии:

— Кандаурова Татьяна Ивановна, «Женщины России», 1960 г.р., директор Камышинского историко-краеведческого музея (68-й избирательный округ).

— Шерстюк Александр Григорьевич, КРО, 1957 г.р., главный врач стоматологической поликлиники №1 Волгограда (69-й избирательный округ).

— Игнатьев Владимир Александрович, независимый, 1938 г.р., ректор Волгоградской архитектурно-строительной академии (71-й избирательный округ).

Таким образом, всего в 4-х избирательных округах области баллотируются 62 кандидата, 38 из которых представляют 24 избирательных объединения.

В ходе кампании по регистрации кандидатов в депутаты наибольшее количество нареканий вызвала деятельность уже упомянутой нами в предыдущем обзоре избирательной комиссии Волжского №68 избирательного округа, которая, напомним, первоначально зарегистрировала лишь 7 из 17 претендентов, в отношении остальных выразив сомнения в подлинности представленных ими подписных листов. Подобные меры повлекли за собой целый ряд судебных процессов, в ходе которых ущемленные претенденты отстаивали и отстояли собственную правоту. В результате в округе сложилось представляющееся беспрецедентным положение, когда ровно половина из 14 зарегистрированных в конце концов кандидатов добилась этого в результате судебных решений или решения Центризбиркома.

Разумеется, это вызвало соответствующий общественный резонанс и послужило поводом для ряда кандидатов и прежде всего для избирательного объединения «Вперед, Россия» на своей пресс-конференции 22 ноября заявить о своих сомнениях в беспристрастности избирательной комиссии округа. В соответствующем заявлении на имя главы администрации области И.Шабунина и председателя областной Думы Л.Семергея представители объединения потребовали кадровых изменений в составе комиссии, видимо, подразумевая под этим смену ее председателя И.Назаровой. При этом заведующий правовым отделом Думы В.Кантемиров, являющийся одновременно кандидатом движения по избирательному округу №69, заявил, что в противном случае и итоги голосования по округу №68 в дальнейшем могут быть подвергнуты сомнению.

Впрочем, в органах власти эти филиппики не вызвали особой реакции, за исключением краткого объяснения председателя Областной избирательной комиссии В.Василенко, что никто не вправе влиять на председателя окружной комиссии и уж тем более его заменять.

Равным образом никакой реакции со стороны властей не последовало и на прозвучавшие на той же пресс-конференции упреки в буквальной оккупации всех местных СМИ матералами движения «Наш дом — Россия». Хотя нельзя не признать правоты подобных замечаний. Эта газетно-радиотелевизионная экспансия носит почти тотальный характер. Как позже выяснилось, только за ноябрь в местной прессе было опубликовано 120 (!) материалов о движении НДР. Эти данные были приведены руководителем-координатором Волгоградского регионального отделения движения «Наш дом — Россия» Н.Аликовым на расширенном Совете организации, состоявшемся 8 декабря.

На этом заседании, носившем отчетный характер и вместе с тем предусматривающем уточнение тактики на завершающей стадии избирательной кампании, были приняты решения об усилении агитационной деятельности прежде всего на районном сельском уровне. По поводу тех 15 глав районных администраций, которые заняли, по мнению исполкома местного отделения НДР, выжидательную позицию, прозвучали и весьма симптоматичные слова о том, что недалек день и их собственных выборов... В отношении глав остальных районных администраций — а в области только сельских районов 33 — никаких претензий высказано не было. Зато в абсолютно беспрецедентной форме резкие упреки были высказаны заместителем председателя Волгоградского отделения НДР Л.Тарасовым в адрес главы администрации Волгограда Ю.Чехова. Заявив о том, что Ю.Чехов не оказывает движению требуемой поддержки, Л.Тарасов обвинил его в том, что он занял по отношению к НДР «недружественную позицию» и оказался не более и не менее как в одной упряжке с коммунистами. Более того, Л.Тарасов далее заявил, что непонятно, «чем, как не личными амбициями мэра города Ю.Чехова можно объяснить его позицию?» И наконец, было сказано, что «может Юрий Викторович никогда и не порывал с неокоммунистами?».

Положим, упреки такого рода и могли иметь под собой какие-то основания в период борьбы Ю.Чехова в августе - сентября этого года за пост главы городской администрации, когда коммунисты явно не стремились выставить альтернативного Ю.Чехову кандидата. Однако ни для кого в Волгограде не секрет, что наиболее серьезным конкурентом Ю.Чехова на этих выборах полковник В.Скопенко оказался именно благодаря поддержке Л.Кириченко, первого заместителя главы областной администрации. Так что говорить о каких-то возможных связях Ю.Чехова с местной организацией КПРФ если и допустимо, то лишь с учетом предвыборной тактики и в свете тех его противоречий с Л.Кириченко, о которых мы давно упоминаем. От этого мнения мы не хотим отступать даже с учетом непроверенных данных о недавнем предложении Ю.Чехова одному из лидеров местной оппозиции занять далеко не последний пост в городской администрации. Думается, что вполне вероятный и, возможно, близкий конфликт мэра с полностью коммунистической городской Думой по поводу Устава Волгограда подтвердит эти убеждения.

Зная методику подготовки такого рода выступлений, нельзя сомневаться в том, что прозвучавшие слова были согласованы как минимум и скорее всего с Л.Кириченко. Поэтому напрашивается вывод, что конфликт между Ю.Чеховым и Л.Кириченко крайне обострился. Если не сказать больше.

Среди прозвучавшей на Совете информации обратим внимание на то, что численность организации НДР в области оценивается ее руководителями в 11 тыс. человек и, по их мнению, мало уступает КПРФ. В этой связи нельзя не сказать, что если в численном выражении это и верно, то по части приверженности идеям и принципам у автора есть определенные сомнения с учетом знания методов, использованных НДР для достижения этой численности. Впрочем, голосование 17 декабря это покажет, как покажет и то, сумеет ли НДР набрать в области 200 тыс. голосов, о необходимости и достаточности которых заявил на данном Совете глава администрации области И.Шабунин.

А также посмотрим, не пропадут ли труды тех, кто помимо всего уже расклеенного направил в Волгоград 2 тонны (!) печатной продукции, полученной буквально накануне описанного заседания, как о том сообщила на нем заместитель председателя Волгоградского регионального отделения НДР Г.Беззубова.

Касаясь деятельности других избирательных объединений, отметим, что в описываемый период она была достаточно вялой, рекламная кампания была неорганизованной и скучной. Обязанность смотреть и слушать выступления немалого числа кандидатов вообще следует рассматривать как наказание, налагаемое по приговору суда. Ощущался общий дефицит средств, который привел даже к тому, что предварительно заявившие о готовности оплатить на областном радио по 20 минут дополнительного эфирного времени избирательные объединения «Держава», КПРФ и Российское общенародное движение позже от этого отказались. Большая часть кандидатов пока не распространяла листовок и не расклеивала плакатов, видимо, приберегая их на последнюю неделю. Едва ли не единственным исключением была А.Апарина (71-й округ, КПРФ), которая сумела организовать распространение свих агитационных плакатов, напечатанных в количестве 50 000 экз., постоянно в течение месяца. Как кажется, если положение не изменится, не получилось пока и борьбы между А.Апариной и И.Лукашевым (71 округ, «ЯБЛОКО») ни в прессе, где активность обоих кандидатов невелика, ни на стенах домов, поскольку никаких печатных материалов И.Лукашева незаметно, за исключением его небольшого формата выполненных на ксероксе приглашений на встречи-отчеты с депутатом Госдумы. В этой связи не исключено, что И.Лукашев свою нескрываемую уверенность в собственном избрании в будущую Думу связывает прежде всего с получением мандата по федеральному списку объединения, отказавшись от напряженной борьбы в округе. В городе уже потихоньку начинают соглашаться с тем, что ранее демократическому Волгограду грозит стать Волгоградом коммунистическим.

4. ВИЗИТЫ

Во второй половине месяца в Волгограде побывали с блиц-визитами руководитель ПРЕС С.Шахрай — 21 ноября и лидеры КРО Ю.Скоков и А.Лебедь — 27 ноября. Оба визита были напрямую связаны с избирательной кампанией и потому преследовали прежде всего агитационно-пропагандистские цели. В обоих случаях визитеры были приняты первыми руководителями области.

При этом С.Шахрай в большей степени продемонстрировал свою не только принадлежность к власти, но и близость к ней, поскольку после встречи со студентами Волгоградской академии государственной службы он провел как немногочисленную встречу с общественностью, так и пресс-конференцию в помещениях областной Думы и областной администрации. Предваряя оценку визита С.Шахрая, отметим, что местная организация ПРЕС малочисленна и не проявляет заметной политической активности вот уже длительное время. Отсутствие в ее составе авторитетных личностей привело, в частности, к тому, что в числе 62 кандидатов в депутаты Госдумы по одномандатным округам на территории области от ПРЕС есть только один кандидат — М.Кулапов (68-й округ), который к тому же живет и работает в Москве. Наряду с этим оба молодых волгоградских активиста ПРЕС — В.Синяпкин и Е.Махалина, — поддерживают прочные связи с региональной организацией движения «Наш дом — Россия», а Е.Махалина, известная ранее как активистка ЛДПР, в настоящее время работает к тому же штатным сотрудником областного исполкома НДР. Логическим завершением этой политики местной организации ПРЕС явилось опубликованное в печати за декаду до выборов обращение к сторонникам партии поддержать кандидатуру А.Полищука (71-й округ), баллотирующегося от НДР. Можно усомниться в том, что сторонников ПРЕС в Волгограде достаточно для какой-либо пользы А.Полищуку, но в том, что партийная организация ПРЕС практически подчинена НДР, сомневаться не приходится.

Касаясь собственно визита С.Шахрая, вынуждены констатировать, что польза от экономии средств, израсходованных на спецрейс правительственного самолета, была бы существенно больше, чем выгода С.Шахрая от посещения Волгограда. Он не привлек особого внимания общественности, его визит не повлек за собой в дальнейшем какой-либо активизации местной организации партии и запомнился разве что умением С.Шахрая на основе собственной демонстративной убежденности заразить журналистов уверенностью в его исключительной политической перспективности и всегдашней незаменимости. Квинтэссенцией подобного чувства может служить позже тиражированная в Москве на кефирных пакетах фраза Сергея Михайловича, произнесенная им в Волгограде на пресс-конференции: «Я неудобный, я колючий, но куда без меня...».

Вместе с тем автора заинтересовала обычно никем не выражаемая, — во всяком случае, в Волгограде, — мысль вице-премьера о том, что политикой надо заниматься настоящим образом, что, в частности, предполагает предварительные консультации между ведущими политическими силами по поводу возможного распределения имеющихся в наличии около 700 государственных постов и должностей, дабы исключить ненужный предвыборный ажиотаж. Наличие в настоящем 43 позиций в избирательном бюллетене и соответственно массы возмущающихся недовольных в дальнейшем независимо от исхода голосования можно считать аргументом в пользу этого предложения. Впрочем, их будущую озлобленность может успокоить другое предположение С.Шахрая, не исключившего, что будущая Дума просуществует всего месяцев эдак восемь...

Блиц-визит Ю.Скокова и А.Лебедя, состоявшийся 27 ноября, имел гораздо большую публичность, поскольку в ходе его лидеры КРО провели две многолюдных встречи с избирателями, одна из которых прошла в рабочем районе города в зале ДК «Химик», вмещающем около 1000 человек, а предшествовала ей двухчасовая встреча в 300-местном зале облсовпрофа.

Необходимо отметить, что местную организацию КРО, как это нередко для данного движения, возглавляет руководитель отделения ФНПР в Волгоградской области В.Кобозев. Излишками задатков политического деятеля он не обременен, однако известны его неплохие способности в части фандрайзинга. Заявив о себе на местной политической арене в текущем году, организация КРО особо заметна не была, и, помимо кандидатов в федеральном списке движения, имеет лишь одного кандидата в депутаты Госдумы на территории области по одномандатному округу — А.Шерстюка (68 округ).

Уже названные встречи главы администрации области И.Шабунина и мэра Волгограда Ю.Чехова примечательны прежде всего тем, что состоялись, несмотря на сильное опоздание самолета лидеров КРО из-за плохой погоды. Известно, что И.Шабунин с Ю.Скоковым знаком давно и на прошедшей встрече отзывался об этом знакомстве с уважением, что не помешало ему в ответ на критику Ю.Скокова правительственной экономической политики заметить, что ее начало было положено еще Силаевым, в правительстве которого и работал Ю.Скоков. Что же до А.Лебедя, то, как позже отметил И.Шабунин, он большей частью молчал. Эта манера поведения А.Лебедя отмечалась и на пресс-конференции, и, по-видимому, является следствием согласованного распределения ролей внутри руководства КРО.

Зато на встрече с избирателями большую часть зала интересовал прежде всего именно А.Лебедь, который продемонстрировал, что этот интерес он умеет вызывать и поддерживать в немалой степени благодаря своей своеобразной манере речи. Наряду с этим Ю.Скоков оставил впечатление человека, малоподходящего для подобных публичных мероприятий. Он временами находился на грани полной утраты контакта с залом, откуда слышались противоречащие оратору возгласы и ропот. Причем это происходило в моменты, когда Ю.Скоков попытался конкретизировать свое мнение, например, по вопросу о частной собственности. Должно быть, именно во избежание подобных ситуаций оба оратора говорили в основном общими фразами, небезуспешно эксплуатируя недовольство избирателей существующим режимом. Каких-либо конкретных предложений по изменению положения ими не высказывалось, поскольку предложение законодательно закрепить на основе референдума существующий уровень жизни как минимальный считать таковым нельзя.

Казалось бы вполне логичным услышать от руководителей КРО какие-либо предложения в области прежде всего национальной политики, однако и в этой сфере ничего предложено не было, если не считать слова А.Лебедя о том, что «мир стоял, стоит и стоять будет на силе».

Итак, выдвинув в качестве свего программного положения идею государственного патриотизма, лидеры КРО апеллируют прежде всего к чувству оскорбленной национальной гордости, а в области внутренней политики — к недовольству людей своим нынешним уровнем жизни, предпочитая не раскрывать своих взглядов по конкретным проблемам, чтобы привлечь максимально возможное число избирателей, ненароком никого не оттолкнув.

Конечно, низкий уровень активности местной организации КРО не мог удовлетворить Ю. Скокова, и потому появление в местной прессе ряда явно оплаченных статей после его отъезда свидетельствует о попытках волгоградских активистов «наддать» на финише избирательной кампании в соответствии с полученными указаниями.

5. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Ввиду того что руководители области и города обычно не заказывают социологических исследований, подобные данные практически отсутствуют применительно к местной политической действительности, что, безусловно, негативно сказывается на возможностях независимого наблюдателя. При этом с сожалением приходится отметить, что значительный массив многолетних результатов подобных исследований, находящийся в распоряжении представителя президента по Волгоградской области Е.С.Кузнецова, полученный им в качестве их постоянного заказчика, также во многом недоступен для кого бы то ни было.

Тем большую ценность приобретают результаты одного из подобных исследований, ставших частично доступными местной общественности в прошедшем месяце.

Социологический опрос проведен с 1 по 10 ноября студентами и сотрудниками Волгоградской академии государственной службы под руководством доцента кафедры социологии академии Б. Н. Благославова. Опрошено 1190 жителей области методом случайного отбора. Выборка репрезентативна по показателям пола, возраста, образования и соотношения городского и сельского населения области. Ее ошибка не превышает 3%.

5.1. Ориентация респондентов на участие в выборах

В среднем по области готовность принять участие в выборах выразили 62% опрошенных. При этом среди городских жителей этот показатель составляет 60%, а на селе возрастает до 68%. Следует констатировать, что это весьма значительная часть избирателей. Однако нельзя не учитывать, что эти данные получены даже до начала официальной избирательной кампании, поэтому носят сугубо предварительный характер. Вместе с тем следует отметить, что не более 30% респондентов считают Госдуму важной составной частью системы органов государственной власти страны, тогда как остальные отмечают, что ее значение либо невелико, либо для них вообще непонятна ее роль. По-видимому, названные цифры и определят диапазон активности населения в день выборов.

Характерной чертой является выявившаяся четкая корреляция между возрастом опрошенных и их готовностью принять участие в выборах. Налицо политическая пассивность молодежи при наличии у лиц старших возрастов стремления к активному поведению в день голосования. Как следствие можно предположить, что общество невольно отдает право выбора именно этой категории населения. Нельзя не вспомнить в этой связи поговорки о том, что старый конь борозды не испортит, но и новой не проложит.

Таблица 1

Готовность голосовать на выборах	Pаспределение ответов по группам возрастов (%)
17 декабря 1995 г.	18-24	25-34	35-44	45-54	старше
ДА	46	53	59	66	76
НЕТ	31	26	20	17	11

Таблица 2

За восстановление	Pаспределение ответов по группам возрастов (%)
Cоветской власти	18-24	25-34	35-44	45-54	старше 55
ДА	13	17	19	33	42
НЕТ	51	56	51	43	25

1.1. Политические предпочтения избирателей

Полученные данные показывают отсутствие в стране консолидирующей избирателей идеи, а также политического лидера, воспринимаемого как выразителя этой идеи. Поддержка избирателями в той или иной степени различных политических группировок при отсутствии преобладающего большинства у какой-либо из них служит основанием для подобного вывода.

Таблица 3

	Поддерживают представительство партии в Государственной Думе (%)
Коммунистическая партия	24,6
ЯБЛОКО	10,4
Наш дом — Россия	9,8
Аграрная партия России	6,2
Демократический выбор России	4,8
Конгресс русских общин	4,4
Либерально-демократическая партия	3,7
Женщины России	3,7
Держава	3,6
Блок И,Рыбкина	2,4
Вперед, Россия!	2,0
ПРЕС	1,4
Не поддерживают никого	10,0
Затруднились с ответом	18,6

Таблица 4

	Связывают свои надежды с политическим деятелем (%)
Зюганов	19,2
Явлинский	9,5
Черномырдин	9,1
Лебедь	5,4
Жириновский	4,6
Руцкой	4,3
Гайдар	4,0
Лапшин	3,1
Рыбкин	2,6
Федоров Б,	2,4
Шахрай	1,3
Лахова	—
Не поддерживают никого	15,8
Затруднились ответить	18,6

Вновь выявляется характерная зависимость между политической ориентацией и возрастом избирателей. Молодежь в большей степени ориентирована на демократов, тогда как избиратели старших возрастных групп предпочитают коммунистов.

Таблица 5

Поддерживают пред ставительство	Распределение ответов по группам возрастов (%)
данной партии в Думе	18-24	25-34	35-44	45-54	старше 55
КПРФ	16,5	10,8	14,7	25,1	42,3
ЯБЛОКО	11,5	15,3	13,8	8,0	5,9

Среди населения области превалируют скептические отношения к целесообразности сохранения нынешней власти в неизменном виде. Основной тезис НДР о том, что сохранение известной власти во избежание ухудшения положения в результате ее смены предпочтительно, поддерживают 30% респондентов, а не согласны с ним — 44%; затруднились высказаться по данному поводу 26% респондентов. При этом немаловажно то, что эти настроения еще более выражены среди лиц, готовых принять участие в выборах.

Таблица 6

	Pаспределение ответов в зависимости от согласия на сохранение нынешней власти (%)
Отношение к выборам 17 декабря 1995 г.	не согласны	согласны	затруднились
Будут участвовать	71	57	54
Не будут участвовать	15	20	21
Затруднились ответить	14	23	25

Таким образом, социологические данные по результатам опроса на территории Волгоградской области также подтверждают установившееся мнение о предстоящем изменении состава Госдумы нового созыва в сторону увеличения в ней представительства КПРФ. При этом коммунисты заинтересованы в сдержанной активности избирателей в день голосования, а в интересах демократов и проправительственных структур возможно большая их активность.