Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Волгоградская область

Сергей ГУЦАКИС

(Под редакцией Сергея Рыженкова)

Волгоградская область

в сентябре 1995 года

1.    ВЫБОРЫ В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВОЛГОГРАДА

Центральным событием прошедшего месяца без всяких колебаний следует считать состоявшиеся 1 октября выборы главы администрации Волгограда и Волгоградской городской Думы, проведенные на основании областных законов — о местном самоуправлении и о выборах в органы местного самоуправления.

Очевидная важность результатов состоявшихся выборов обязывает нас уделить этому событию основное внимание, несмотря на формально «октябрьский» его характер и на то, что ряд данных по итогам голосования еще не опубликован.

1.1.       Выборы мэра

1.1.1.      Итоги выборов главы администрации Волгограда

Как известно из предыдущих обзоров, на этот пост баллотировались четыре кандидата:

Юрий Чехов — мэр города Волгограда, назначенный на эту должность 11 декабря 1991 года указом Президента РФ;

Виктор Скопенко — заместитель командующего 8-м гвардейским корпусом[1] по воспитательной работе;

Станислав Терентьев — редактор волгоградской ультранационалистической газеты «Колоколъ»;

Олег Карпенко — координатор волгоградской региональной организации ЛДПР.

В голосовании приняли участие 282 349, или 37,48% от общего числа зарегистрированых избирателей (753 327 человек).

Как и ожидалось, убедительную победу одержал Юрий Чехов. За него проголосовали 174 748 избирателей — 62% от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании, или 65,5% от числа действительных избирательных бюллетеней.

Являвшийся основным соперником Ю.Чехова полковник В.Скопенко был поддержан лишь 44 228 избирателями, что составляет 15,7% от общего числа голосовавших, или 16,57% от числа бюллетеней, признанных действительными.

Третье место завоевал С.Терентьев, за которого проголосовал 26961 избиратель — 9,57% от общего числа пришедщих на выборы, или 10,1% от числа действительных бюллетеней.

Занявший последнее место О.Карпенко получил поддержку 7434 человек — 2,63% от числа голосовавших, или 2,79% от числа действительных бюллетеней.

Против всех кандидатов проголосовали 13 480 человек.

1.1.2.      Характерные черты ведения предвыборной кампании

Мэр города вел свою кампанию сдержанно, но вместе с тем деловито, и сам являлся ее непосредственным руководителем. Общая координация деятельности его аппарата и районных администраций была возложена на заместителя главы горадминистрации Михаила Бабушкина. Идеологом и «имиджмейкером» кампании являлся Станислав Глинджев — начальник управления общественных связей администрации города.

Как и ожидалось, большинство СМИ поддерживало Ю.Чехова. Равным образом среди сотрудников горадминистрации и райадминистраций не оказалось «раскольников», и в целом следует отметить, что Чехов располагает проверенной командой работоспособных и честолюбивых администраторов, к политической деятельности относящихся сугубо прагматически.

Листовочная «война» также проводилась сдержанно: исключительно в черно-белых тонах, под общим девизом «Проверен делом».

Трудно ответить на вопрос, соответствуют ли произведенные затраты избирательному лимиту, определенному в 139 млн. рублей на каждого из кандидатов, но в целом для характеристики финансовой стороны кампании Чехова вполне подходит определение «экономно».

Необходимо заметить, что подобные характеристики агитационной кампании возникли отнюдь не случайно и не в силу вынужденных ограничений, а явились тактическим, ранее разработанным вариантом. В течение сентября команда Чехова как минимум дважды проводила репрезентативные социологические опросы, последний — за неделю до выборов. Полученные результаты показывали устойчивое положение мэра и оценивали его перспективы на уровне 50-55% голосов против 11-18% у Виктора Скопенко. Таким образом, победа Чехова представляется не только убедительной, но и закономерной.

В.Скопенко, как отмечалось в предыдущем обзоре, был вынужден решать проблему своей полнейшей для волгоградцев неизвестности и вел свою кампанию чрезвычайно агрессивно, напористо, в стиле, которому напрашивается определение «американский». По ряду косвенных признаков следует предположить, что если не руководство его кампании, то как минимум определение ее формы и содержания принадлежат какой-либо из специализирующихся на подобного рода политическом консалтинге фирм.

Одним из основных средств агитации явились доставленные огромному числу избирателей в почтовые ящики конверты с набором пропагандистских листовок. К слову сказать, автор этих строк получал подобные конверты дважды — с недельным перерывом.

На улицах города было расклеено огромное число цветных плакатов В.Скопенко в прекрасном полиграфическом исполнении. К сожалению, их число не поддается какому-либо подсчету ввиду полного отсутствия в них выходных данных. Напомним, что подобное абсолютно запрещено законодательством. При этом достоверно известно, что еще одна серия плакатов, изображающая полковника Скопенко уже совместно с командиром 8-го гвардейского корпуса генерал-лейтенантом Львом Рохлиным, также была доставлена в Волгоград. Эти плакаты столь же прекрасно исполнены и так же не содержат выходных данных. В расклейку на городских улицах они не поступили.

Среди СМИ в поддержку Скопенко наиболее последовательно выступал орган областной администрации — газета «Волгоградская правда».

Финансовые затраты Скопенко в силу указанных обстоятельств оценить достаточно сложно, но вполне очевидно, что они значительно превосходят затраты Чехова. По наиболее распространенным оценкам, они близки к сумме в 1 млрд. рублей. Остается надеяться, что эти деньги не раздобыты из солдатских котелков.

Нельзя не заметить, что предложенный Виктору Скопенко и принятый им стиль ведения избирательной кампании в качестве неотъемлемого элемента предполагает оскорбительный тон и попытки копания в «грязном белье» оппонентов. Что и наблюдалось в ходе кампании. Внешне сдержанная реакция Юрия Чехова тем не менее не оставляет никаких сомнений в том, что внутренне мэр был глубоко оскорблен. Этот фактор в дальнейшем необходимо будет учитывать при оценке развития политической обстановки в области.

С одной стороны, вполне очевидно, что как участие В.Скопенко в борьбе за пост главы администрации Волгограда, так и массированное выдвижение военных в качестве кандидатов в депутаты городской Думы не произошли без соответствующего решения Министерства обороны. (Впрочем, публичные заявления на этот счет руководителя военного ведомства Павла Грачева не оставляют на этот счет никаких сомнений.)

С другой стороны, по утвердившемуся в Волгограде убеждению, в своей избирательной кампании Скопенко опирался на поддержку первого заместителя главы обладминистрации Льва Кириченко, чьи отношения с Юрием Чеховым и ранее оценивались нами как, мягко говоря, весьма напряженные. Таким образом, достаточно очевидно, что эти противоречия в ходе избирательной кампании себя не только не исчерпали, но еще более усугубились.

Обратим внимание на тот факт, что в октябре текущего года главе администрации Волгоградской области Ивану Шабунину исполняется 60 лет. Нет никаких оснований предполагать, что следствием этого явится его уход на пенсию, тем более что Шабунин неоднократно заявлял о своем желании поработать в этой должности еще несколько лет. В то же время пока неизвестно, будет ли он наверняка участвовать в ожидаемых следующей осенью выборах главы обладминистрации. В любом случае, сохраняя в настоящее время лояльность по отношению к Шабунину, оба политика — как Чехов, так и Кириченко — не скрывают своих претензий на возможную во вполне обозримом будущем губернаторскую вакансию.

Победа на нынешних выборах позволила Юрию Чехову не только утвердиться в качестве избранного мэра крупнейшего промышленного и политического центра Поволжья, но также явилась хорошим фундаментом для возможной в будущем борьбы с Кириченко за пост губернатора.

В этой связи допустимо предположить, что оказанная Кириченко незадачливому кандидату-полковнику значительная поддержка может рассматриваться как попытка заранее выиграть предполагаемое единоборство и тем самым значительно упростить себе жизнь. Результат оказался абсолютно противоположным.

1.2.       Выборы в городскую Думу

1.2.1.      Итоги выборов в городскую Думу

В результате прошедших выборов абсолютное большинство в первом составе Волгоградской городской Думы завоевала Коммунистическая партия Российской Федерации, получившая 21 мандат из 24 возможных, то есть 87,5% мест.

Выборы состоялись во всех округах, и Дума, таким образом, сформирована полностью.

Оставшиеся три мандата были поделены между директором крупного завода, выдвинутым профсоюзами области, заместителем главы районной администрации и директором детского спортивного комплекса. В составе городской Думы не оказалось ни одной женщины.

В выборах приняли участие 277 041 человек, или 36,77% от общего числа избирателей. Активность избирателей по округам колебалась в диапазоне от 31,2 до 48,14% от общего числа избирателей в округе. Победившие кандидаты получили мандаты при поддержке избирателей в интервале между 5,6 и 17,1% от общего числа избирателей по округам. Соответственно от числа проголосовавших эти показатели составляют от 16,98 до 39,23%.

Спорных ситуаций по итогам выборов в Думу не отмечается, если не считать наметившийся конфликт между организацией КПРФ и облсовпрофом в связи с неясностью по отдельным победителям — чьи же они, поскольку два или три кандидата были одновременно выдвинуты и той и другой организацией.

На начальном этапе для участия в предвыборной борьбе зарегистрировались 196 кандидатов. При этом наименьшее количество претендентов составляло 3 человека, а наибольшее — 18 человек в округе. Усредненный показатель составляет, таким образом, 8,17 кандидата на округ.

По различным категориям состав депутатов можно оценить следующим образом:

 

Категория

Число кандидатов

Заполненность округов

 

(%)

(%)

КПРФ

23

95,8

Военнослужащие

16

66,7

«Мы — волгоградцы» (избирательный блок)

6

25

ЛДПР

16

66,7

«Держава»

7

29,2

 

Кроме того, было зарегистрировано по нескольку кандидатов от РКРП, правых националистов, казачества, ПРЕС и 1 кандидат от партии ДВР.

Таким образом, все эти группы потерпели сокрушительное поражение.

Столь выраженное полевение электората заставляет предполагать, что и дальнейших избирательных кампаниях эта тенденция сохранится.

Вместе с тем нельзя не отметить, что возможность почти абсолютной победы коммунистов на примере волгоградских выборов при том условии, что за кандидатов КПРФ проголосовали в целом лишь 66 894 человека, что составляет всего лишь 24,15% от числа избирателей, принявших участие в голосовании (или 8,88% от общего числа зарегистрированных избирателей), допустимо рассматривать как следствие основного недостатка, используемого в настоящее время варианта мажоритарной системы голосования, при которой оказываются с неизбежностью потерянными все голоса избирателей, поданные за непобедивших кандидатов. К сожалению, российские и местные власти по непонятным причинам так запуганы жупелом пропорциональной системы, что абсолютно самостоятельно и с большой охотой подготовили себе подобную ситуацию.

 

Итоги выборов крайне неутешительны прежде всего для волгоградской организации ЛДПР. Представительство кандидатов от этой партии в большом числе округов оставляло надежду на возможность получения ими хотя бы нескольких мандатов. Отсутствие их, даже при том условии, что координатор организации О.Карпенко, баллотировавшийся в мэры, пытался также получить мандат депутата городской Думы, выступив в обоих случаях крайне неудачно, лишь усугубляет тяжесть поражения. Остается предположить, что ЛДПР сама по себе непопулярна на местах и по-прежнему, насмотря на развитие организационных струкутр, в значительной степени зависит от успехов Владимира Жириновского. Впрочем, этот вывод справедлив по отношению к волгоградским условиям по той причине, что руководство местной организации ЛДПР представлено чрезвычайно бесцветными ординарными личностями.

 

Налицо также полное поражение волгоградской организации Социал-патриотического движения «Держава», усугубляющееся еще и теми обстоятельствами, что, во-первых, это был своеобразный политический дебют организации, руководимой хотя и давно подвизающимися в местной политике людьми, но ранее в выборах не участвовавшей, и, во-вторых, тем, что организация не смогла использовать шанс, милостиво предоставленный ей КПРФ, специально не выставлявшей кандидата в одном из округов, заранее по договоренности как бы уступая его кандидату «Державы». Вполне очевидно, что ожидающемуся в ближайшее время в Волгограде Александру Руцкому будет над чем задуматься.

 

Отсутствие среди депутатов горДумы представителей казачьих организаций, несмотря на участие в выборах атаманов обоих казачьих округов (Волгоградского — Александра Бирюкова и Царицынского — Владимира Мелихова), позволяет обоснованно усомниться в степени политического веса и поддержки со стороны населения казачьих структур, во всяком случае в Волгограде[2].

Итоги выборов свидетельствуют также об организационном упадке и значительном снижении политического веса демократических организаций, также не получивших ни одного мандата. Как мы уже отмечали, партия ДВР вообще была представлена единственным кандидатом. Члены же движения «Вперед, Россия!», некоторые представители Республиканской партии России, а также их попутчики и союзники составляли ядро избирательного блока «Мы — волгоградцы». Возглавлял его к тому же известный в местных политических кругах демократической направленности Владимир Буш. Но и этот наскоро созданный избирательный блок оказался явлением эфемерным и вряд ли окажется долговечным.

Отметим, что местная организация «ЯБЛОКО» своих кандидатов в городскую Думу не выставляла вообще.

Среди независимых кандидатов было большое количество врачей и учителей, ранее считавшихся одними из фаворитов подобных выборов. В данном случае кредит доверия, обычно оказываемый представителям этих профессиональных групп, реализован не был.

Отдельной оценки заслуживает полное поражение военных кандидатов, как никогда и нигде многочисленных, — особенно на фоне неудачи полковника Скопенко.

Следует отметить, что подобное вмешательство военных в политику вызвало в целом негативную оценку не только активных избирателей, но и общественного мнения.

Пожалуй, следует сказать, что армейскому престижу и достоинству нанесен еще один весьма чувствительный удар, особенно заметный в Волгограде, в силу исторических обстоятельств издавна известном своим уважительным отношением к армии. Неясно, научит ли этот урок чему-нибудь армейскую верхушку, решившую откровенно пренебречь принципом «армия — вне политики», но в городе высказывается мнение о целесообразности специального законодательного акта, который не допустил бы повторения подобной ситуации.

Нельзя не сказать и том, что резко негативная оценка действия армейских кругов вызвана также манерой их поведения в день голосования вообще и отдельных представителей на избирательных участках в частности. Не будет преувеличением заметить, что город был буквально наводнен армейскими патрулями, а подходы к избирательным участкам были заранее оккупированы многочисленными группами военных, некоторые их которых (групп) были укомплектованы радистами. Последнее обстоятельство послужило причиной неоднократных протестов со стороны членов избирательных комиссий.

Что касается непосредственно военных наблюдателей на избирательных участках, то, получив довольствие в виде сухого пайка, они, случалось, пытались бороться с его чрезмерной сухостью.

В городской администрации в это время звучали голоса о возможности провокаций, и здание, в котором находилась областная избирательная комиссия, было окружено кольцом охраны в виде автоматчиков в краповых беретах. Впрочем, каких-либо заметных инцидентов не произошло.

По некоторым сведениям, армейские наблюдатели особенно внимательно вели себя при вскрытии избирательных ящиков, буквально вырывая у членов избирательных комиссий ручки и заменяя их карандашами — в опасении, видимо, возможной фальсификации. Кстати, их активность в поисках фальсификаций была стимулирована, как говорят, обещанным при такой находке призом в 5 млн. рублей. Увы, приз так, кажется, и не был вручен[3].

Для коммунистов одержанная на выборах победа превзошла их собственные ожидания. Предварительно обком КПРФ рассчитывал на 12 — максимум 15 мандатов. По итогам голосования выяснилось, что избиратели положительно реагировали даже не на личность конкретного кандидата, а скорее на название избирательного объединения. Подобное поведение привело к тому, что в составе Думы оказались достаточно слабые, даже по признанию самих коммунистов, депутаты.

Любопытно заметить, что и среди работников городской администрации не ожидалось такого успеха коммунистов. Более того, по той причине, что едва ли не все силы были брошены на избирательную кампанию Юрия Чехова, выборам в городскую Думу уделялось достаточно мало внимания — в ожидании, что райадминистрации в состоянии самостоятельно решить эту проблему и обеспечить успех выдвинутых ими кандидатов, среди которых заметную долю составляли заместители глав районных администраций. Поэтому результаты выборов в городскую Думу, на которые в администрации всерьез обратили внимание только в 11 часов вечера 1 октября, уже после поступления известия об избрании Ю.Чехова, первоначально вызвали в горадминистрации достаточно резкую реакцию, которую здесь описать вряд ли возможно.

Тем не менее спустя непродолжительное время возобладала взвешенная точка зрения, выражаемая, в частности, в готовности наладить отношения с Думой.

Со своей стороны руководство обкома КПРФ отдает себе отчет в огромной ответственности за жизнедеятельность крупнейшего города, особенно накануне начала зимнего периода.

Поэтому есть основания надеяться, что эта тяга к сотрудничеству возобладает. И несмотря на то, что не исключено переименование волгоградской Думы в городской Совет уже на первом заседании, этот ожидаемый жест вряд ли следует оценивать излишне резко.

Наиболее важным для горадминистрации Юрия Чехова явится бюджетная деятельность Думы в условиях наличия гигантской дыры в бюджете города, оцениваемой примерно в 300 млрд. рублей. Мэрия ожидает, что городская Дума поддержит ее в борьбе с областными властями за перераспределение средств областного бюджета в пользу Волгограда.

Пожалуй, как начало нового раунда бюджетной войны с областной администрацией следует рассматривать заявления первого заместителя главы горадминистрации Алексея Серякова на первой после выборов планерке в аппарате горадминистрации: «Будем драться дальше» и «Добровольно власть еще никто не отдавал».

Таким образом, именно бюджетный вопрос в противодействии с областной администрацией следует рассматривать как фундамент возможного сотрудничества между администрацией и Думой Волгограда.

В то же время налицо серьезные предпосылки обострения отношений уже в начале их становления. Камнем преткновения может явиться уже в ближайшем будущем Устав города Волгограда.

В настоящее время существует лишь проект этого документа, загодя подготовленный как в горадминистрации, так и в обкоме КПРФ. Вряд ли нужно добавлять, что концепции этих документов сильно различаются.

Наиболее значимыми проблемами в этом отношении являются проблема пределов полномочий исполнительной и представительной ветвей власти и проблема кадровых прерогатив.

Среди коммунистов существует тенденция к значительному ограничению полномочий администрации и сведению ее роли к положению советского исполкома. Так, возможна постановка вопроса о назначении главы администрации города и глав районных администраций только после их утверждения городской Думой.

Очевидно, что все это никоим образом не устраивает Юрия Чехова. В его аппарате с запозданием осознали, что не смогли использовать прошедшие выборы для утверждения на них путем городского референдума Устава города. Не исключено, впрочем, что этот механизм будет задействован в дальнейшем, если противоречия по данному вопросу между мэром и городской Думой действительно достигнут непреодолимой остроты.

В целом в настоящее время исполнительная и представительная власть лишь присматриваются друг к другу. Ближайшее будущее покажет результаты этой взаимооценки.

1.1.1.      Состав Волгоградской городской Думы

 

 

Кол-во

% от общего

Партийная принадлежность,

 

голосов

числа из-

занимаемая должность

№округа, Ф.И.О.

«за»

бирателей

и место работы

1. Касеев Евгений Николаевич

3743

10,52

КПРФ, заместитель председателя профкома АО «Волгоградский тракторный завод» (ВГТЗ)

2. Подвербный Геннадий Петрович

3983

7,36

КПРФ, начальник цеха АО ВГТЗ

3. Остряков Николай Семенович

2206

8,57

КПРФ[4], начальник бюро технического контроля цеха цветного литья АО ВГТЗ

4. Мирошкин Юрий Николаевич

3734

12,99

КПРФ, начальник цеха ПО «Баррикады»

5. Марченко Иван Яковлевич

2651

8,84

КПРФ и областной Совет профсоюзов, токарь-расточник ПО «Баррикады»

6. Бабкин Юрий Васильевич

4341

13,37

КПРФ, учитель средней школы №35

7. Толчин Анатолий Владимирович

3823

8,84

КПРФ, заместитель технического директора АО «Металлургический завод «Красный Октябрь»

8. Казначеев Юрий Викторович

3247

7,55

КПРФ, заместитель заведующего отделом областного Совета профсоюзов

9. Малов Владимир Васильевич

6134

17,10

КПРФ, доцент Волгоградского государственного технического университета

10. Чувайский Николай Николаевич

2330

7,51

независимый, генеральный директор учебно-спортивного комплекса «Олимпия»

11. Андропов Владимир Павлович

3879

12,66

КПРФ, начальник отдела технической экплуатации АО «Волгоградский моторный завод»

12. Корнаухов Николай Васильевич

3442

10,12

КПРФ[5], глава администрации поселкового совета Гумрак, административно входящего в Волгоград

13. Лукацкий Валерий Семенович

2474

8,72

КПРФ, главный технолог завода «Ахтуба»

14. Галочкин Юрий Геогргиевич

3371

11,47

КПРФ, секретарь обкома, доцент института физической культуры

15. Шейкин Алексей Васильевич

2592

8,9

КПРФ, заместитель председателя АО «Гера»

16. Михайлов Сергей Леонидович

2455

8,42

КПРФ, помощник депутата Волгоградской областной Думы

17. Кривулин Леонид Иванович

1692

5,60

КПРФ, директор завода «Медтехника»

18. Глечиков Владимир Васильевич

2077

7,55

КПРФ, эксперт инвестиционной компании «НИК-ОЙЛ-Поволжье»

19. Калашников Владимир Сергеевич

3828

13,67

независимый, заместитель главы администрации района[6]

20. Коротков Игорь Леонидович

2791

9,3

КПРФ, председатель волгоградского областного Союза офицеров

21. Максюта Николай Кириллович

3647

10,72

директор АО «Волгоградский судостроительный завод» [7]

22. Болотин Олег Георгиевич

2555

7,46

независимый, фактически — кандидат облсовпрофа, генеральный директор АО «Каустик»

23. Тибирков Владимир Федорович

2730

8,18

выдвинут КПРФ, являясь, по имеющимся сведениям, членом РКРП, энергетик цеха АО «Каустик»

24. Чайкин Александр Федорович

3784

12,1

КПРФ, заместитель начальника отдела Центрального конструкторского бюро «Шельф»

 

2.    ОБЛАСТНЫЕ ВЛАСТИ

2.1.       В областной Думе

Основным вопросом сентябрьских заседаний Волгоградской областной Думы был вопрос о продлении полномочий депутатского корпуса нынешнего состава Думы. При наличии к настоящему времени указа Президента РФ по данному поводу эта тема несколько утратила актуальность, однако в настоящем обзоре необходимо тем не менее акцентировать некоторые положения.

С фактической стороны волгоградская областная Дума, предвосхищая названный указ, уже продлила собственные полномочия еще на три годла, опираясь на юридический фундамент в виде остатков закона об областном (краевом) Совете. Остается до конца не ясным, будет ли в свете последующих решений реализовано другое предложение — о ротации депутатского корпуса каждые 2-3 года наполовину. В этой связи решением Думы предусматривалось провести в феврале-марте 1996 года довыборы 16 депутатов в ее состав при молчаливом допущении, что госчиновники покинут в соответствии с новыми нормами законодательства областную Думу. Видимо, окончательно этот вопрос прояснится несколько позже.

Любопытным в этой связи представляется поведение полномочного представителя президента Евгения Кузнецова, а также председателя облдумы Леонида Семергея. Ранее, в августе, Л.Семергей заявлял, что находившийся тогда в отпуске Е.Кузнецов целиком поддерживает подобную постановку вопроса. Однако, выйдя из отпуска, на сентябрьском заседании Думы Е.Кузнецов выступил уже как последовательный и непримиримый противник продления депутатских полномочий. Характерно, что для оценки этого шага волгоградских законодателей им использовался термин «узурпация власти». В свете уже неоднократно упоминавшегося указа Б.Ельцина возникает вопрос о степени информированности по этому поводу его волгоградского представителя.

В то же время весьма показательно вел себя и председатель областной Думы. Если год тому назад при обсуждении темы местного самоуправления и подготовке соответствующего закона Л.Семергей целиком полагался именно на Е.Кузнецова и демонстративно выказывал свое кильватерное положение, то в настоящее время ситуация диаметрально переменилась. Любая реплика Е.Кузнецова, не говоря уже о его выступлениях, последовательно оспаривалась. Причем в большинстве случаев это делалось путем апелляции к думским юристам, которые, сказать к слову, в своем нынешнем составе напоминают нечто беспозвоночное. В результате выявилось, что председатель облдумы Леонид Семергей не только имеет собственное мнение, но может и отстоять его при наличии желания. В целом нельзя не сказать, что победителем в этой дуэли оказался именно он. Степень растерянности Е.Кузнецова емко характеризует тот факт, что в ответ на слова Л.Семергея по одному из пунктов полемики ему не оставалось ничего иного, кроме как тихо произнести: «Ну неправда же...»

2.2.       К политическому портрету Ивана Шабунина

13 сентября в Волгограде состоялся областной семинар редакторов районных газет. На нем в узком кругу в течение двух с половиной часов выступал глава администрации области Иван Шабунин.

Его манера поведения, всегда достаточно близкая к роли зажиточного крестьянина — главы большого сельского рода, наблюдающего за хозяйством и отечески уверенно направляющего ход полевых и домашних работ, а также указывающего сыновьям и снохам, проявилась в ходе этого почти кулуарного разговора наиболее явственно. А высказанные им оценки позволяют без каких-либо комментариев получить представление о нынешнем образе мысли волгоградского губернатора.

Об экономике: «Таких улучшений, которыми можно было бы похвалиться, пока нет»; «Ни стабилизация не наступила, ни перелома пока нет»; «Не хочу вас обольщать, что мы уже прошли самый тяжелый период».

Об управлении и управленцах: «Мы только фикцией занялись, вывески поменяли, а вглубь не пошли»; «Было много бездельников, а сейчас еще больше стало».

О необходимости свободной купли-продажи земли: «Не надо плакать по утерянной социалистической девственности»;

О политическом устройстве общества и многопартийности на настоящем этапе: «Я убежден, что в стране должно быть две партии или два движения — одни руководят, другие критикуют, и наоборот».

О партиях: «Ходят туда-сюда, переходят, и не отличишь их друг от друга».

Об Иване Петровиче Рыбкине и его возможных претензиях на пост Президента РФ: «Для нас была бы большая честь, если бы один из кандидатов был Иван Рыбкин»; «Я убежден, что он очень хорошо подходит на этот пост»; «Я знаю, что этот человек исключительно хорошо подготовлен» — «Каждую субботу у него по три занятия по два часа — с профессорами».

3.    ВЫДВИЖЕНИЕ КАНДИДАТОВ В ГОСДУМУ

В Волгоградской области этот процесс, так же как, видимо, по всей стране, развернулся объемно и широко, вызывая ассоциации с известным романом А.Серафимовича. Огромное количество абсолютно неидентифицируемых политически личностей фигурируют как в качестве членов различных федеральных списков — большей частью, разумеется, не имеющих каких-либо реальных перспектив, так и в качестве самодеятельных претендентов, так или иначе с этими списками связанных.

Разумеется, результаты процесса выдвижения и регистрации кандидатов будут детально освещены в последующем обзоре, а к настоящему моменту мы огранипчимся лишь выделением некоторых интересных моментов.

В частности, претендент от блока Рыбкина по 68-му Волжскому избирательному округу, депутат Госдумы Валерий Никитин, поддерживаемый, кстати сказать, волгоградской организацией НДР, готов снять свою кандидатуру вообще. Мотивы такого решения пока не ясны, но не исключено, что оно является следствием тяжелого положения блока, поскольку неприятности этого избирательного объединения докатились и до Волгограда. Так, назначенная на 3 октября презентация блока Рыбкина в Волгоградской области была отменена в последний момент без объяснения причин, и приглашенные обнаружили лишь полные бутылки с прохладительными напитками на пустых столах организаторов.

Такое же решение вынужден был принять и член федерального списка НДР по Волгоградской области, председатель постоянной комиссии областной Думы по социальной политике и защите граждан Александр Максимов. Известно, что давление на него осуществлялось давно, но до сих пор он пытался ему противостоять. Представляется, что подобная уступчивость вызвана в том числе и деятельностью последующего члена регионального списка НДР — президента спортклуба «Ротор» Владимира Горюнова, отчего-то страстно желающего видеть себя на третьем как минимум месте в этом списке. Видимо, он рассчитывает попасть в Госдуму вследствие возможности повторения описанной «процедуры» и другими кандидатами.

Как любопытный подарок Борису Федорову можно рассматривать кандидатуру Льва Тарасова в качестве претендента от движения «Вперед, Россия!» в 70-м Михайловском избирательном округе. Пикантность ситуации заключается в том, что в другой своей ипостаси названный претендент является заместителем председателя волгоградской региональной организации НДР.

К настоящему моменту уже зарегистрированы первыми собравшие необходимое число подписей кандидаты от КПРФ в 69-м Волжском и в 71-м Центральном избирательном округах. Это соответственно Александр Куликов — секретарь Волжского горкома КПРФ, бывший председатель Волжского горсовета (до октября 1993 года), и Алевтина Апарина — первый секретарь Волгоградского обкома КПРФ, депутат нынешнего состава Государственной Думы. Представляется, что именно эти кандидаты будут одними из наиболее серьезных в названных округах, что особенно вероятно в свете вышеописанных выборов в Волгоградскую городскую Думу.

В 71-м Центральном избирательном округе достаточно своеобразно и энергично ведет сбор подписей для своей регистрации депутат Госдумы Игорь Лукашов, состоящий во фракции «ЯБЛОКО» и баллотирующийся в следующий состав Думы от общественно-политического объединения «ЯБЛОКО». Столкнувшись, видимо, с проблемой слабости местной организации «ЯБЛОКА», неоднократно отмечаемой нами ранее, он вынужден встречаться с избирателями лично в трамваях и троллейбусах в часы их наибольшей наполненности. Там претендент пытается не только собрать требуемое число подписей, но и ищет для себя сторонников. В принципе это «хождение в народ» прецедентов не имеет, не отмечается подобных действий и со стороны других претендентов.

 

 

 



[1] Командующий — Лев Рохлин, №3 в федеральном списке НДР.

[2] Однако надо заметить, что город Царицын никогда не входил в состав Всевеликого войска Донского, к тому же после восстановления Сталинграда был как бы заново населен, поэтому истинный политический вес казачьих структур покажут выборы в Госдуму на территории сельских волгоградских и ростовских округов, в Войско входивших. Правда, по некоторым иным симптомам казачье движение переживает период рутинизации и следует ждать прехода к «ползучей стратегии» достижения все более отдаляющейся главной цели — восстановления Всевеликого войска Донского как автономного национально-государственного образования. Что в целом напоминает историю движения немцев Поволжья вплоть до буквальных совпадений — наличие более-менее симметричного раскола возрожденческих структур, факт заселения казачьих территорий не-казаками, внутриполитический общероссийские факторы, вытесняющие казачье движение на периферию политической жизни. Существенным отличием является отсутствие у казаков прародины и, следовательно, возможности появления отъездных настроений, но в этой подрывной функции может выступать стремление достичь частных привелегий — в сфере культурной автономии, традиционных форм воинской службы и т.п.

[3] В связи с решительным поражением военных на волгоградских выборах необходимо напомнить, что многие группы, впервые принимая участие в выборах, с треском проигрывали, но впоследствии извлекали полезный опыт из своих ошибок. Наиболее яркий, если так можно выразиться, пример — политическая карьера создателя и лидера ЛДПР. Учтем и то, что даже штатские политики рассматривают первые вылазки на большую политическую арену как пробу сил, заявление о намерениях и т.п. Для военных, привыкших к определенному профессиональному типу мышления, волгоградские выборы были скорее всего чистой воды учениями, отработкой стратегии и приемов ведения боя в новых условиях и по новым правилам. Опыт сей наверняка уже осмысливается в избирательных штабах кандидатов-военных, которые примут участие в федеральных выборах.

[4] По имеющимся данным, член РКРП.

[5] Беспартийный кандидат (выдвинут КПРФ).

[6] В этом округе КПРФ своего кандидата не выставляла.

[7] Первоначально предполагалось, что именно Н.К.Максюта будет кандидатом от КПРФ на пост мэра, часть подписей в поддержку была собрана, но предвыборная кампания была прекращена до регистрации кандидата.