|
| Новое на сайте |
Татьяна ДРАБКИНА
Санкт-Петербург
в июле 1995 года
Для мэра СПб А.Собчака июль был весьма удачным — Национальный олимпийский комитет единогласно поддержал его инициативу по выдвижению СПб кандидатом на проведение Олимпийских игр 2004 года. Эта инициатива в ряду других эффектных мероприятий (Игры Доброй воли-94, многочисленные престижные фестивали искусств, программа возрождения в СПб кадетских корпусов и пр.) должна укрепить его имидж просвещенного лидера «великого города» и стать важной ступенью к победе на предстоящих через год вторых выборах мэра СПб, которые к тому же будут совмещены с городским референдумом по вопросу о поддержке населением проведения Олимпиады в СПб (что, конечно, является очень выигрышным ходом).
В традиционных интервью петербургским газетам перед уходом в отпуск А.Собчак, характеризуя свою четырехлетнюю деятельность на посту мэра, отмечал, что его основной лозунг — «Спокойная жизнь и нормальная работа». Главный итог деятельности — то, что город относительно спокойно пережил два путча, обошелся без убийств на политической почве, Петербург состоялся как банковский центр, в городе один из самых низких в стране уровень безработицы, более трех лет не было крупных забастовок.
Перед уходом в отпуск мэр отклонил ряд принятых Законодательным собранием законов (см. ниже), приветствовал создание в СПб регионального отделения движения «Наш дом — Россия», предсказал ему хорошие шансы на выборах и пообещал голосовать за его кандидатов; объявил о готовящейся программе помощи пенсионерам, которая позволит им приобретать продовольствие со скидкой; заявил по поводу произошедшего в июле парламентско-правительственного кризиса, что мы ничего бы не потеряли, если бы этот парламент был распущен, так как Дума не выполнила своих обещаний избирателям; подверг критике Гражданский и Земельный кодексы РФ из-за блокировки сделок с землей и даже подал заявление в Конституционный суд. Отпуск А.Собчак намерен провести с семьей и закончить свою новую книгу «Жила-была коммунистическая партия».
Мэр СПб А.Собчак не подписал и вернул в Законодательное собрание для повторного рассмотрения принятые в прошлом месяце законы «О льготном налогообложении участников благотворительной деятельности в СПб», «О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти СПб» и «Об оплате некоторых услуг, предоставляемых жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам и кондоминиумам» [1]. Все три закона были инициативно разработаны и внесены депутатами, и их принятие отмечалось как важный шаг в развитии социальной сферы города и соблюдения прав граждан. Надо сказать, что подавляющее большинство других «инициативных» законодательных актов, принятых ЗС, также возвращались в Собрание не подписанными мэром. Недолгий опыт взаимодействия ветвей власти в СПб уже показал, что мэр весьма ревностно относится к законотворческим инициативам Законодательного собрания и, по сути, вообще не желает выпускать из своих рук законодательную деятельность. На эту мысль наводит и анализ аргументов, которые мэр приводит в обоснование отклонения данных трех законов, — многие из этих аргументов откровенно нелепы и внутренне противоречивы.
Отказ от подписания первого из этих законов объясняется тем, что реализация закона «повлечет за собой недополучение в бюджет СПб более 177 млрд. рублей, а замещающий источник дохода не определен». Отмечено также, что закон принят с нарушением пункта 5 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти... на период конституционной реформы», утвержденного Указом Президента РФ от 22.10.93 г. «Об основных началах организации государственной власти в субъектах РФ». Согласно этому пункту, принятие правовых актов, предусматривающих расходы за счет бюджета, производится только по представлению или при наличии положительного заключения администрации.
Указанная мэром сумма «недоимки» получена экспертами мэрии путем суммирования средств, составляющих 10% прибыли всех хозяйствующих субъектов в СПб (именно эта доля прибыли, согласно данному закону, выводится из налогообложения, если она направляется на благотворительные цели). Однако допущение, что все имеющиеся в СПб предприятия, банки, коммерческие фирмы и компании одновременно и в полном объеме используют означенную долю своей прибыли на благотворительность, представляется совершенно нелепым. Но даже если бы эта утопическая ситуация реализовалась, то она привела бы не к потерям бюджета, а к заметной экономии определенных статей расходов. В очередной раз мэрия избрала примитивный подход, не попытавшись провести грамотный экономический анализ и прогноз последствий реализации столь социально важного закона. Хотя нет сомнения в том, что в мэрии есть специалисты, способные оценить социальную и экономическую значимость эффективной налоговой политики, даже если она на первых порах ведет к убыткам бюджета (см. ниже комментарии председателя комитета экономики и финансов А.Кудрина к политике налоговых льгот в субзоне «Пушкинская»). В своем интервью газете «Вести» 22 июля А.Собчак назвал еще одну причину несогласия с этим законом: «Есть много организаций, только прикрывающихся благотворительностью. На самом же деле они используют льготы, которые мы им даем, для своей коммерческой деятельности... Я потребовал представить точный список реальных, а не фиктивных благотворительных структур, которым действительно следует предоставлять льготы». От кого мэр потребовал этот список, не сказано, но, видимо, от своих же чиновников. (Впрочем, есть сомнение в том, что он вообще что-либо подобное потребовал — есть масса примеров его аналогичных публичных высказываний, которые на поверку оказывались мифом.) Излишне говорить, что такой подход сводит на нет главное официальное возражение мэра — о потерях бюджета от стопроцентной благотворительности. Важнее другое — А.Собчак в очередной раз продемонстрировал свое, мягко говоря, нестрогое правовое сознание: подменил вопрос о законодательном определении «правил игры» вопросом административного целевого назначения льгот. К чему приводит последнее, хорошо известно, в том числе на примере так и не проясненных обстоятельств и последствий предоставленных мэрией налоговых и таможенных льгот в связи с Играми Доброй воли [1].
Причина отклонения закона «О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти СПб» объяснена следующим образом: «правовые акты индивидуального характера, например о приеме на работу, не затрагивают конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Поэтому их опубликование для всеобщего сведения не является обязательным». Отмечено также, что реализация закона повлечет за собой существенное увеличение «документооборота» и затраты бюджетных средств. Мэр предлагает заменить в тексте закона слова «правовые акты» на «нормативные правовые акты», а слова «распоряжения мэра и его заместителей» дополнить словами: «нормативного характера». Можно, конечно, понять беспокойство мэра по поводу дополнительных затрат на размножение и рассылку документов, тем более что решений ненормативного характера действительно гораздо больше, чем нормативных, и они действительно могут интересовать меньший круг граждан. Однако здесь просматривается иной мотив — нежелание предавать гласности документы индивидуального характера: ведь среди них значительную долю составляют не приказы о приеме на работу, а распоряжения о выплате премий, надбавок, всяких дополнительных выплат в связи с отпусками, юбилеями, «на лечение» и т.п., а также иных видов поощрения (льготных путевок в дома отдыха и санатории и пр.). До сих пор подобные документы вообще были недоступны гражданам, и реализация данного закона могла бы сделать хотя бы этот аспект деятельности городской администрации более «прозрачным».
Закон «Об оплате некоторых услуг...», который, по замыслу депутатов, должен был устранить неравенство в оплате коммунальных услуг гражданами, проживающими в домах разных форм собственности [2], отклонен по причине того, что «принятие данного закона не будет стимулировать внедрение в жилищных, жилищно-строительных кооперативах и кондоминиумах средств учета потребляемых тепла, электроэнергии, горячей и холодной воды и иных коммунальных услуг, что противоречит проводимой администрацией СПб политике экономии материальных ресурсов». Логическая связь между приведенным обоснованием и задачами, которые должен решать закон, выражается известной русской поговоркой «в огороде бузина, а в Киеве дядька!»: задача восстановления равенства социально-экономических прав граждан подменяется рассуждениями о срыве какой-то мифической «политики администрации» по экономии ресурсов. Любопытно было бы узнать, о каких «средствах учета потребления» идет речь, если, кроме электросчетчиков, ничего подобного никто в глаза не видел? С другой стороны, почему «политика администрации» (даже если бы она реально существовала) должна осуществляться ценой социального неравенства? Очевидно, что аргументация мэра в данном случае не выдерживает никакой критики.
Послание мэра Законодательному собранию по поводу этого закона содержит и два других пункта, имеющих более серьезное содержание:
1) указано на противоречие федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», где установление тарифов отнесено к ведению федеральных органов власти;
2) реализация закона потребует дополнительных расходов бюджета более 15 млрд. рублей, а замещающий источник доходов не определен. Именно эти содержательные вопросы, видимо, и станут предметом рассмотрения и согласования при дальнейшем прохождении закона.
Председатель комитета экономики и финансов А.Кудрин на пресс-конференции 25.07.95 г. рассказал о принятом ЗС в прошлом месяце и вступившем в силу с 1 июля законе «О налоговых льготах» (вносился мэрией). Главной задачей закона является стимулирование различных областей отечественного производства. В сопоставимых ценах общий уровень льготного налогообложения остается таким же, как и до принятия закона. Снижены на 3% отчисления от прибыли предприятий хлебопекарной, масложировой, мясо-молочной промышленности, предприятий жилищного и коммунального хозяйства (кроме гостиниц), здравоохранения, образования, культуры, производства безалкогольных напитков. С 21 до 11% снижен местный налог на предприятия розничной торговли хлебом и молоком. Полностью освобождены от местного налога на прибыль государственные бюджетные организации, ведущие собственную коммерческую деятельность, например управление вневедомственной охраны ГУВД. Значительные льготы получили жилищные организации, предприятия, использующие труд многодетных, инвалидов, а также предприятия, созданные ветеранами и участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Подтверждены прежние условия существования субзон экономического развития, образованных более года назад. Коммерческие организации, действующие на территории субзоны «Северная верфь», освобождаются от уплаты всех налогов в городской бюджет на 3 года. Субзона «Пушкинская» на 5 лет освобождается от 40% налога. А.Кудрин сообщил, что в прошлом году сумма непоступления в бюджет из-за налоговых льгот субзоны «Пушкинская» составила 600 млн. рублей, однако это никак нельзя считать убытком, так как деятельность этой субзоны позволила привлечь зарубежные инвестиции на 1,5 млн. долларов США и увеличить в 2 раза объем производства на входящем в ее состав предприятии «Электроприбор». Предприятия субзоны «Гавань» получают 50%-ную скидку от налога на прибыль, имущество и землю на 10 лет. Эта субзона — единственная получившая государственные налоговые льготы под гарантию одного из банков СПб. А.Кудрин сообщил также, что на последнем заседании правительства СПб принято решение о создании 4-й субзоны — «Заставская» на базе Алюминиевого завода.
Подписано распоряжение мэра от 05.07.95 «О компетенции органов исполнительной власти СПб по вопросам государственной регистрации юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуальных предпринимателей». Этот нормативный акт принят во исполнение закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» для обеспечения единообразного порядка государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. До сих пор действовал разный порядок регистрации разных субъектов предпринимательской деятельности и регистрация производилась разными подразделениями — Регистрационной палатой, отделом комитета по внешним связям (последний регистрировал предприятия с иностранными инвестициями). Теперь этой деятельностью будет заниматься только Регистрационная палата СПб. Утверждено Положение о Регистрационной палате СПб.
Распоряжением от 20 июля мэр СПб ввел в действие закон о городской избирательной комиссии. Задержка с подписанием этого закона уже вызывала серьезные опасения депутатов Законодательного собрания относительно финансирования из федерального бюджета расходов на подготовку к выборам и едва не вынудила их, прервав каникулы, собраться на экстренное заседание. Мэр подтвердил полномочия председателя и членов городской избирательной комиссии, которые были утверждены прошлогодним распоряжением мэра и постановлением Центризбиркома. Юридическому комитету мэрии предписано до 28 августа подготовить предложения об утверждении Законодательным собранием той части персонального состава горизбиркома, которая, по закону, выдвигается исполнительной властью. Пока комиссия имеет право работать в прежнем составе под руководством А.Гарусова. Однако ситуация с формированием избирательной комиссии в СПб не так проста, более того, некоторые наблюдатели предсказывают возможный политический скандал на этой почве [3]. Дело в том, что закон СПб об избирательной комиссии был принят Законодательным собранием еще 21 июня, а согласно федеральному законодательству, комиссии должны формироваться в течение 30 дней после опубликования закона о выборах Государственной Думы, т.е. к 28 июля городская избирательная комиссия должна быть создана. Однако этого не произошло. Закон был представлен на подпись мэру лишь 3 июля, когда А.Собчак отбыл в очередную командировку в США. В этот же день закончилась сессия Законодательного собрания и депутаты разошлись на каникулы. Несмотря на приведенное выше распоряжение мэра, остается не ясным, подписал он закон или нет — были сведения, что он намерен его отклонить. В результате та часть состава избирательной комиссии, которая выдвигается Законодательным собранием, не утверждена и комиссия не сформирована. В прежнем своем составе она хотя и может пока работать, но не является легитимной. Деньги из федерального бюджета на обеспечение подготовки к выборам не могут быть выделены, так как нет законного юридического лица — городской избирательной комиссии. Был момент, когда Центральная избирательная комиссия известила СПб, что предназначенные городу компьютеры (30 штук) передаются Ленинградской области, так как в СПб нарушено законодательство о формировании горизбиркома. Более того, существует решение Центральной избирательной комиссии провести в СПб в сентябре учебу для председателей избирательных комиссий субъектов Федерации. Теперь это находится под вопросом. Один из возможных выходов из положения — утверждение избирательной комиссии в прежнем составе либо указом президента, либо постановлением Центризбиркома, либо распоряжением мэра (что, по существу, уже и сделано). Но это может повлечь за собой серию скандалов и судебных исков, если организацией выборов будет заниматься орган, который не сформирован в соответствии с законодательством. Допускается и такой вариант, когда комиссия будет сформирована чисто аппаратным путем, по «сговору» между аппаратами мэрии и Законодательного собрания. Это может привести к ущемлению интересов избирательных объединений и общественных организаций, которые должны делегировать туда своих представителей. «По цепочке» это может сказаться и на формировании окружных и участковых избирательных комиссий.
17 июля на заседании правительства СПб обсуждалась проблема обеспечения горожан лекарственными препаратами. Острота этой проблемы хорошо известна, особенно тяжелое положение сложилось с обеспечением лекарствами льготных категорий населения. Выделяемых из бюджета средств хронически не хватает. Председатель комитета по здравоохранению мэрии В.Корюкин представил разработанную комитетом новую концепцию лекарственного обеспечения жителей СПб. Суть концепции в точности не известна, некоторые средства массовой информации сообщили, что она готовилась «под строжайшим секретом» и члены правительства были ознакомлены с ней буквально накануне заседания. По имеющимся отрывочным сведениям, предусмотрено сокращение перечня льготных категорий граждан, имеющих право на бесплатные лекарства. Предусмотрена также реорганизация всей городской системы лекарственного обеспечения, для чего предложено создать при комитете по здравоохранению оптово-розничное объединение по закупке и реализации медикаментов, приоритетным направлением которого будет обеспечение лекарствами льготников. Часть городских аптек должна войти в это объединение, утратив статус юридического лица. Через эти аптеки предполагается распределять бесплатные лекарства. Выступившие на заседании председатель комитета экономики и финансов А.Кудрин и председатель КУГИ, член правительства СПб М.Маневич, говорили о слабости и недостаточной проработанности концепции, а также обвиняли авторов из комитета по здравоохранению в попытке монополизировать сферу обеспечения лекарствами. Напомним, что около года назад по инициативе комитета по здравоохранению и его председателя В.Корюкина была ликвидирована независимая комиссия по контролю за распределением лекарственных средств, а затем и комитет по фармации СПб на том основании, что последний не справлялся с обеспечением льготных категорий населения [4]. Полностью взявший на себя эту задачу комитет по здравоохранению с ней также не справился, и весьма сомнительно, что скороспелые «нововведения» могут существенно изменить ситуацию. Тем не менее на заседании правительства концепция В.Корюкина была принята за основу. Это вызвало возмущение председателя комиссии по здравоохранению Законодательного собрания Олега Сергеева. Он заявил, что Законодательное собрание месяц назад объявило открытый конкурс на создание концепции лекарственного обеспечения города, однако никто в правительстве СПб на это не откликнулся, при подготовке концепции комитета В.Корюкина с депутатами никто не советовался, а о заседании правительства Сергеев узнал случайно. (Возможно, именно с объявлением открытого конкурса связана секретность и спешка при подготовке концепции В.Корюкина.) В 1995 г. Законодательное собрание выделило на нужды здравоохранения 1 триллион 8 млрд. 246 млн. рублей, из них 133,4 млрд. — на бесплатные лекарства, 245,325 млрд. руб. — на обязательное медицинское страхование, 4 млрд. — на приобретение оборудования. Причем на бесплатные лекарства было выделено в несколько раз больше, чем запрашивала мэрия. Однако ЗС не может проследить движение этих денег, так как работники комитета по здравоохранению, нарушая закон о статусе депутата, не дают полного отчета о потраченных средствах и реализованных программах.
Кстати, из-за отсутствия полной информации о новой концепции лекарственного обеспечения уже произошло недоразумение: в одном из газетных сообщений по поводу предстоящего сокращения перечня льготных категорий населения было сказано, что будто бы бесплатные лекарства теперь будут предоставляться «только по жизненным показаниям». Это вызвало панику среди населения и бурю звонков в редакции газет и на радио, за которой последовало опровержение (впрочем, не очень убедительное).
Несмотря на начавшиеся парламентские каникулы, ряд депутатов Законодательного собрания продолжали работать над законопроектами, проходили заседания постоянных комиссий и координационных групп.
28 июля была проведена пресс-конференция, посвященная трем законам, отклоненным мэром СПб (см. 1.1.1). Депутаты критиковали мэра за занятую им позицию, но подчеркивали, что возвращение законов — нормальная парламентская процедура. По мнению депутата Л.Романкова, отказ мэра подписать закон «О льготном налогобложении участников благотворительной деятельности» вызван тем, что его дезинформировали в отношении суммы средств, необходимых на реализацию благотворительных программ. Высказывалось мнение, что А.Собчак, вернувшись из отпуска, пересмотрит свое отношение к этим законам.
Арбитражный суд СПб и Ленинградской области вынес решение о взыскании с Государственной медицинской страховой компании 859 млн. рублей, которые компания задолжала Александровской больнице за лечение пациентов в декабре прошлого года. Это первый случай, когда в системе государственного страхования потерпевшая сторона осмелилась подать на неплательщика в суд и выиграла процесс. Процесс этот высветил все пороки сегодняшней системы государственного медицинского страхования [5]. Городская страховая компания, выступавшая ответчиком, оказалась неплатежеспособной из-за того, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования не оплатил расходы этой компании, поскольку, в свою очередь, не получил причитающиеся деньги от мэрии СПб. По состоянию на конец июня, когда территориальный фонд представил справку в Арбитраж, долг мэрии по оплате услуг в государственных медицинских учреждениях составлял 44 млрд. рублей. Суд наложил арест на счет страховой компании в пределах суммы иска Александровской больницы. В ответ на это посыпались протесты компании и других больниц, оказавшихся непрофинансированными. Таким образом, дефицит бюджетного финансирования и арест сравнительно небольшой суммы в 800 млн. рублей мгновенно парализовали всю систему. Очевидно, что государственные средства не должны быть единственным источником дохода страховой компании, оплачивающей расходы лечебных учреждений, необходим поиск других источников доходов. Именно для этого и создавалась система обязательного медицинского страхования взамен прямого финансирования из бюджета. Однако ясно, что данная фирма, как и многие другие, такой деятельностью не занималась. Таким образом, система государственного медицинского страхования остается пока верной лишь в теории, но не на деле.
Дзержинский районный суд СПб принял к рассмотрению иск о прекращении деятельности Вузовской ассоциации по изучению принципа — дочерней организации всемирной «Церкви Муна». Иск подал Петербургский комитет защиты семьи и личности, куда входят родственники людей, вовлеченных в различные секты. В конце прошлого года Управление юстиции СПб проводило проверку ассоциации по изучению принципа и признало ее сектой, манипулирующей сознанием своих членов, разрушающей психологические основы личности, навязывающей искусственные морально-этические принципы. Истец требует взыскать в свою пользу 20 млрд. рублей для возмещения потерпевшим и реабилитации пострадавших.
На очередной конференции регионального отделения «НДР» в СПб его председателем был избран первый заместитель мэра СПб Владимир Путин. Его заместителями стали президент холдинговой компании с символическим названием «Ленинец» Анатолий Турчак и генеральный директор информационного агентства СПб ИТАР-ТАСС Борис Петров. В отличие от первой конференции (и от учредительной конференции в Ленинградской области) эта прошла не в помещениях городской администрации, а во Дворце культуры «Выборгский». На конференции присутствовал и выступил мэр СПб А.Собчак, который недвусмысленно продемонстрировал свои симпатии «партии власти». Он, в частности, сказал: «Pеформистское движение «НДР» имеет наибольшие шансы прийти к власти, поскольку оно включает в себя наиболее значительную часть образованного общества и заботится о будущем страны». Он также заявил, что «демократическое направление в политике дискредитировало себя в связи с тем, что на гребне демократии на политической арене возникло очень много непрофессионалов». Сам себя он в том же выступлении определил как прагматика и сказал, что не намерен вступать в какие-либо партии и движения до тех пор, пока не произойдет окончательного «упорядочения политической структуры страны».
Вряд ли следует расценивать приведенные высказывания мэра как декларацию его отказа от демократических ценностей (хотя звучат они именно так) — двусмысленным заявлениям А.Собчака внимательные наблюдатели уже давно перестали удивляться. Да и в интервью газете «Вести» 22 июля, данным Собчаком вскоре после конференции «НДР», на прямой вопрос, почему он не вошел в это движение, он ответил нечто почти противоположное: «Я бы не назвал блок «Наш дом — Россия» демократическим. Там очень много людей, которые связаны с бывшим режимом... Но это люди, которые порвали с прошлым... Они — прагматики... Будущее — не за «демократами чистой воды», а за реформистами типа Черномырдина... Я же все-таки демократ. Я всегда исповедовал демократические взгляды, боролся за создание правового государства, за рыночную экономику. И поэтому не могу полностью отождествлять себя с теми, кто придерживается несколько иных взглядов».
Конференция «НДР» приняла устав, совет организации, ревизионную комиссию и делегатов на 2-й съезд движения.
Депутаты Государственной Думы от СПб, члены фракции «Выбор России» Ю.Рыбаков и Г.Томчин провели пресс-конференцию, посвященную завершению очередного этапа работы Думы. Главными достижениями депутаты считают принятие в третьем чтении Уголовного кодекса. Среди успешных законопроектов они отметили проект закона о прожиточном минимуме, который должен прекратить порочную практику определения минимального размера оплаты труда без учета реальных условий существования граждан. К числу своих поражений «выбороссы» отнесли принятие «Земельного кодекса», который не предусматривает сделки с землей и позволяет передавать в личную собственность граждан лишь ограниченные участки земли. По прогнозу Г.Томчина, в связи с начавшейся предвыборной кампанией от предстоящей осенней сессии Государственной Думы нельзя ждать серьезной законотворческой деятельности — эта сессия, по мнению депутата, будет носить «комическо-буффонадный характер», а законы будут приниматься нарочито популистские.
15 июля состоялась конференция регионального отделения движения «Вперед, Россия!». Конференция проходила в г. Петродворце, глава администрации которого Евгений Истомин является лидером СПб-отделения этого движения (здесь оно носит название «Вперед, Петербург!») и одноименной фракции в Законодательном собрании СПб. На конференции присутствовал лидер движения, депутат Государственной Думы Борис Федоров, и потенциальные кандидаты в депутаты из 8 городов и областей. На состоявшейся затем пресс-конференции Б.Федоров сообщил, что движение рассчитывает получить на выборах не менее 10% голосов. Он заявил, что в демократическом движении сейчас есть только два крыла: более левое — «ЯБЛОКО» и более правое — «Вперед, Россия!», которые и поделят наибольшую часть голосов демократического электората. Противниками Б.Федоров считает коммунистов, жириновцев и блок «Наш дом — Россия», однако рассчитывает получить часть голосов бывшего электората коммунистов и жириновцев. Блок Черномырдина, по мнению Б.Федорова, больших шансов не имеет: «Мои разговоры с российскими губернаторами подтверждают, что они не готовы драться за «Наш дом — Россия»». Федоров признал, что движение «Вперед, Россия!» имеет очень слабые позиции в сельской местности.
Депутат Государственной Думы, лидер ХДС Виталий Савицкий, на пресс-конференции, посвященной завершению сессии парламента, в очередной раз подтвердил, что партия ХДС пойдет на выборы отдельным списком. Как и его коллега по Думе — депутат Г.Томчин из «Выбора России» (см. выше), В.Савицкий считает, что работа Думы фактически закончилась, далее предстоит лишь «предвыборное шоу».
В.Савицкий сделал весьма нетрадиционный прогноз в отношении итогов предстоящих выборов. По его мнению, такие партии и движения, как «ЯБЛОКО», «Наш дом — Россия», Аграрная партия, объединения А.Руцкого и А.Лебедя, потерпят поражение. Напротив, успех ожидает «Демократический выбор России» и ЛДПР. Христианские демократы получат примерно 7%.
ХДС, подобно одноименным партиям Европы, будет ориентироваться на социально-рыночную экономику, опирающуюся на высокую духовность людей, стоящих у власти, т.е. на концепцию, отличную как от концепции регулируемого рынка, в той или иной степени поддерживаемой коммунистами, Руцким, Явлинским, так и от концепции либеральной демократии (Гайдар, Б.Федоров). Согласно концепции социального рынка, общество представляется в виде социальной семьи. Такая модель в России осуществима, по мнению Савицкого, только если к власти придут христиане.
Характеризуя итоги завершившейся сессии Думы, Савицкий назвал проявлением цинизма со стороны депутатов тот факт, что не был принят Семейный кодекс: его рассмотрение перенесено на осень, а это значит, по мнению Савицкого, что из-за предвыборной борьбы закон вовсе не будет принят. Этот закон является новым любимым детищем христианских демократов и лично Савицкого, призванным служить нравственному оздоровлению общества. Предыдущие законодательные инициативы лидера ХДС — законопроекты о борьбе с порнографией, об альтернативной службе, об ограничении депутатского иммунитета, о свободе вероисповедания, о защите морали и нравственности — не встретили поддержки у депутатского корпуса (хотя отдельные положения этих проектов были вполне здравыми).
Полная концепция проекта Семейного кодекса не известна, однако известна одна, мягко говоря, удивительная поправка, предлагаемая Савицким. Предусматривается, что замужняя женщина, решившаяся на искусственное прерывание беременности без письменного разрешения мужа, подлежит уголовной ответственности по статье 102 Уголовного кодекса — убийство (выходит, с разрешения мужа убивать можно!), и такое же наказание грозит врачу, осуществившему операцию без предварительного ознакомления пациентки и ее супруга с информацией о процессе развития плода и о его чувствах при проведении операции. Кто бы мог подумать, что христианско-демократический законодатель вознамерился пересадить на «православную почву» что-то вроде законов шариата. Возникает впечатление, что за время своей депутатской деятельности г-н Савицкий сильно оторвался от родной почвы и слишком увлекся контактами с западными коллегами-христианами: если его прежние упомянутые выше инициативы могли найти поддержку в определенных слоях общества, то борьба за запрет абортов (даже без юридических нелепостей), в отличие от католической Польши, в «вольнодумной» России уж точно не имеет никаких шансов на общественную поддержку.
В СПб учреждено региональное отделение движения «За честные выборы», о создании которого незадолго до этого объявили депутаты Государственной Думы А. Шабад и другие. В организацию объединились представители Конгресса национальных объединений России, Международного общества прав человека, Христианско-демократического союза, экологического движения, партии «Демократический выбор России», регионального отделения движения «ЯБЛОКО» и др. Основные задачи: организация параллельного суммирования результатов голосования по всем или большинству избирательных округов; направление наблюдателей на избирательные участки; обеспечение принятия действенных мер (вплоть до судебных дел) по традиционным нарушениям законодательства о выборах, наблюдаемых из года в год.
Коммунистические организации СПб определились в отношении кандидатур на пост мэра СПб. Региональное отделение КПРФ будет поддерживать Юрия Севенарда, депутата Государственной Думы от КПРФ, соперника А.Собчака на прошлых выборах мэра. РКРП будет выдвигать и поддерживать Юрия Терентьева, первого секретаря Ленинградского комитета РКРП, депутата Законодательного собрания СПб. В первом туре выборов мэра обе партии будут выступать самостоятельно.
Всесоюзная коммунистическая партия большевиков во главе с Ниной Андреевой на прошедшем в июле пленуме избрала тактику «активного бойкота» выборов в Государственную Думу. По мнению Н.Андреевой, Дума порождает вредную иллюзию, что может что-то сделать для трудового народа. Более того, «так называемый парламентский путь ведет только к гражданской войне». В качестве исторических примеров этого приводятся приход к власти Сальвадора Альенде в Чили и «Народного фронта» в Испании в 1930 году. Единственный путь к победе сегодняшние большевики видят в массовых выступлениях трудящихся.
Лидер Национально-республиканской партии России Юрий Беляев явился на проходившую в российско-американском пресс-центре встречу представителей кавказских национальных общин СПб, где распространил заявление центрального совета НРПР откровенно провокационного содержания. В нем, в частности, говорится: «Если чеченская диаспора не возьмет на себя ответственность за действия чеченцев в СПб, то мы поставим всех чеченцев в Петербурге на учет и потребуем их выселения из города... В случае непринятия мер к убийцам и насильникам НРПР оставляет за собой право самостоятельно принимать адекватные меры всеми доступными партии способами...». Комментировать этот гнусный текст нет никакого смысла, однако необходимо отметить, что поведение властей дает повод «зоологическим» националистам типа Беляева чувствовать себя уверенно и, возможно, даже рассчитывать на поддержку со стороны власти. Так, чеченская община в СПб направила в органы ГУВД десятки заявлений с протестами против незаконных задержаний и избиений «лиц чеченской национальности» сотрудниками питерского ОМОНа. Ни на одно из этих заявлений ответов не последовало. Член правления координационного центра демократических сил Таджикистана О.Панфилов обратился с открытым письмом к мэру СПб, в котором сообщил о проводимых сотрудниками ОМОНа «этнических чистках» на рынках СПб. Никакой реакции на эти факты не последовало.
Профсоюзы СПб предотвратили попытку мэрии в нарушение Трехстороннего соглашения между властью, профсоюзами и работодателями увеличить плату за жилье и коммунальные услуги 1995 года до 40% от себестоимости с августа 1995 года, а еще через 2-3 месяца довести ее до 60% (тогда как по соглашению эта плата в текущем году не должна превышать 30%). Эти меры пытался провести заместитель председателя комитета по управлению городским хозяйством А.Трегубов. Необходимость такого повышения он, в частности, пытался обосновать претензиями, высказанными в адрес комитета на конференции профсоюза работников коммунального хозяйства: низкая зарплата, нехватка средств для подготовки к зиме. Однако активисты профсоюза «коммунальщиков» указали А.Трегубову, что их зарплата от тарифов на воду и тепло напрямую не зависит. Резко выступили против повышения тарифов представители федерации профсоюзов СПб и Ленинградской области. В итоге инициатива А.Трегубова не прошла.
Ассоциация профсоюзов вузов СПб подвела итоги опроса сотрудников вузов, который назывался «профсоюзный референдум». Правда, в опросе приняли участие всего примерно 10% работников высшей школы. 73% участников опроса высказались в пользу создания профсоюзного избирательного объединения «Интеллект России». Предполагается, что на первом этапе работа по созданию этого объединения будет идти в СПб. По замыслу профсоюзных лидеров, важную роль в этом процессе должен сыграть совет профессоров СПб, учредительное собрание которого намечено на осень.
Исследовательская фирма СНИЦ опубликовала результаты опроса петербуржцев, касающегося их отношения к политическим силам, которые выступят на предстоящих выборах в Государственную Думу.
Вопрос:
«Как бы Вы оценили результаты этих выборов:
положительно, нейтрально, отрицательно, если победу на них одержит следующая
партия»:
|
|
Положи- |
Нейт- |
Отрица- |
|
Партия |
тельно,% |
рально,% |
тельно,% |
|
Партия Г.Явлинского |
34 |
48 |
18 |
|
Избирательное объединение генерала Лебедя |
22 |
54 |
24 |
|
Партия В.Черномырдина |
21 |
53 |
26 |
|
Партия Е.Гайдара |
20 |
52 |
28 |
|
Партия Г.Зюганова |
7 |
51 |
42 |
|
Партия В.Жириновского |
5 |
28 |
67 |
Характеристика потенциальных электоратов некоторых партий по возрасту симпатизирующих им петербургских избирателей:
|
|
Доля возрастной группы в составе электората партии или объединения, % |
|
||||
|
Партия |
18-29 |
30-39 |
40-49 |
50-59 |
60 лет и |
|
|
|
лет |
лет |
лет |
лет |
старше |
|
|
«ЯБЛОКО» |
21 |
21 |
22 |
16 |
21 |
|
|
Объединение А.Лебедя |
18 |
20 |
19 |
16 |
27 |
|
|
«Наш дом — Россия» |
16 |
21 |
19 |
16 |
29 |
|
|
ДВР |
29 |
18 |
14 |
15 |
23 |
|
|
КПРФ |
8 |
16 |
22 |
19 |
34 |
|
|
ЛДПР |
20 |
26 |
11 |
7 |
36 |
|
Обращает на себя внимание высокий уровень поддержки ДВР среди молодежи, однако это именно та часть избирателей, которая почти не участвует в выборах.
Опубликованы результаты очередного репрезентативного опроса населения СПб, проведенного сотрудниками Института Социологии РАН в мае 1995 года и посвященного объективным и субъективным оценкам уровня жизни по состоянию на апрель 1995 года [6].
По субъективным оценкам, к разряду нищих петербуржцы отнесли семьи со среднемесячным душевым доходом 177 тыс. руб. ($ 34,8), к разряду бедных — с соответствующим показателем 352,9 тыс. руб ($ 69,4). Субъективно достаточный доход составил 892,8 тыс. руб. ($ 175,6). Для сравнения: по данным комитета по занятости населения СПб, в мае прожиточный минимум составил 259 тыс. руб., в июне — 279 тыс. руб. Средняя зарплата в СПб в мае составила 415,3 тыс. руб., средний размер пособия по безработице — 141,5 тыс. руб. За год (с мая 1994 по май 1995 г.) прожиточный минимум вырос в 3,6 раза, средняя зарплата — в 2,4 раза, пособие по безработице — в 3,3 раза.
Авторы опроса, проводящие подобное исследование начиная с 1991 года, отмечают, что вплоть до конца прошлого года субъективная оценка уровня нищеты равнялась либо была выше официального прожиточного минимума. В феврале и мае этого года эта оценка впервые оказалась ниже прожиточного минимума (соответственно в 1,5 и 1,4 раза). За два месяца произошел рост всех показателей уровня жизни — как субъективных, так и объективных, как в рублевом, так и в долларовом выражении — в среднем в 1,3 раза. Это отражает ситуацию, когда инфляция опережает рост курса доллара.
Семьи опрошенных петербуржцев по реальным среднедушевым доходам распределились следующим образом:
до 50 тыс. руб. — 0,5%
51-80 — 1,7%
81-100 — 3,9%
101-150 — 13,2%
151-200 — 22,3%
201-250 — 12,7%
251-300 — 11,3%
301-400 — 13,4%
401-500 — 8,0%
501-800 — 7,7%
801-6000 — 4,3%
Доля респондентов, имевших среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, составила 47,9% (в феврале — 55,6%; в октябре 1994 года — 17%). Таким образом, произведенная к началу мая индексация зарплаты работникам бюджетной сферы и пенсий привела к некоторому уменьшению доли семей с доходами ниже прожиточного минимума по сравнению с предыдущим замером (в феврале), однако эта доля в настоящее время очень велика: в течение долгого времени она не превышала 30% и даже была ниже (как, например, в октябре 1994 г.).
В апреле доля семей, имеющих доход не менее субъективного «нормального» уровня (892,8 тыс. руб.), составила 4,1% (в феврале 1995 г. и октябре 1994 г. при величинах соответствующего показателя в 684,5 и 482,4 тыс. руб. — соответственно 4 и 6,5%).
В апреле доля живущих на уровне бедности увеличилась за счет снижения доли «среднеобеспеченных».
Пропорция «нищие»/»бедные»/»среднеобеспечнные»/»богатые» (на основании субъективных показателей) выглядит следующим образом:
февраль 1995 г.: 23%/37%/36%/4%,
апрель 1995 г.: 25%/46%/25%/4%.
В течение года с февраля 1994 по февраль 1995 года уровень социально-экономической дифференциации в СПб был практически неизменным и составлял 10,3-11,5 раз. Однако за два месяца — с февраля по апрель 1995 года — этот уровень увеличился до 14 раз и составил самый большой показатель начиная с 1989 года. Отмечено, что впервые мероприятия властей по повышению минимальных доходов населения не оказали никакого влияния на показатель дифференциации доходов в СПб.
Источники
1. Драбкина Т. Санкт-Петербург в июне 1995.года // Политический мониторинг. М.: ИГПИ, 1995.—№6.
2. Драбкина Т. Санкт-Петербург в апреле 1995.года // Политический мониторинг. М.: ИГПИ, 1995.—№4.
3. Зибарева Л. «Пойди туда, не знаю куда», или город на пороге политического скандала. Интервью с политологом В.Еременко // Вести — 1995.— 29 июля.
4. Драбкина Т. Санкт-Петербург и Ленинградская область в октябре 1994 года // Политический мониторинг. М.: ИГПИ, 1994 —№10.
5. Дмитриева Ю. Медики обратились в суд, не в силах больше ждать милостей от бюджета // Невское время — 1995.— 26 июля.
6. Протасенко Т. Уровень нищеты — 177 тысяч рублей. Уровень нормальной жизни — 893 тысячи рублей // Невское время — 1995.— 8 июля.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|