|
| Новое на сайте |
Татьяна ДРАБКИНА
Санкт-Петербург
в мае 1995 года
Первая декада мая в СПб, как и во всей России, прошла под знаком празднования 50-летия Победы. Не останавливаясь подробно на праздничных мероприятиях, отметим только, что праздник в СПб в целом прошел хорошо. Особо хочется отметить отсутствие политической окраски праздника. Не было и эксцессов, подобных тому, как в Москве ветераны, не участвовавшие в официальных мероприятиях, не были допущены на Красную площадь для возложения цветов на могилу Неизвестного солдата. В этом в очередной проявилась особенность Петербурга как более политически спокойного по сравнению со столицей города.
Как уже сообщалось [1], мэр СПб А.Собчак и председатель Законодательного собрания СПб Ю.Кравцов выступили с инициативой проведения в Петербурге переговоров по урегулированию кризиса в Чечне. План мирного урегулирования, в частности, предполагает прекращение боевых действий и вывод армейских подразделений с территории Чечни в течение 6 месяцев с момента достижения соглашения о прекращении огня, а в дальнейшем проведение свободных выборов в Чечне. Предложения были переданы Дудаеву и встретили положительную реакцию. В мае в СПб находился полномочный представитель президента Чеченской Республики Хожахмед Яриханов, который встречался с А.Собчаком и Ю.Кравцовым и обсуждал с ними условия переговоров. Яриханов охарактеризовал предложения Собчака и Кравцова как очень конкретный план, по которому можно работать. Чеченская сторона согласна действовать по «петербургскому плану» и надеется, что он приведет к конкретному результату — в отличие от переговоров под эгидой ОБСЕ, «которые сорвались из-за неготовности к ним российской стороны». Возможность таких переговоров изучается сейчас и Правительством РФ. Яриханов считает, что диалог будет успешным только в том случае, если российская сторона сможет принять политическое решение о прекращении огня, и что для принятия такого решения потребуется личная встреча Дудаева и Ельцина. Как утверждает Х.Яриханов, президент Чечни к такой встрече готов. Принципиальное согласие Д.Дудаева к переговорам в СПб было получено еще в марте во время его встречи с вице-президентом Конгресса национальных объединений России петербуржцем Антуаном Аракеляном.
К мэру СПб обратился также постоянный представитель президента Чеченской Республики в Москве Хамад Курбанов с просьбой выступить посредником в проведении в Петербурге переговоров по мирному урегулированию чеченского конфликта.
Мэр СПб издал распоряжение «О мерах по демонополизации системы розничной торговли нефтепродуктами в СПб». Комитету по управлению городским имуществом предписано оказать содействие Петербургскому территориальному управлению Антимонопольного комитета РФ (ТАУ) в подготовке документов для принудительного разделения АО «Нефто Комби», которое, по мнению мэра, злоупотребляет своим доминирующим положением на потребительском рынке. Наблюдатели полагают, что это распоряжение представляет собой очередной этап затянувшегося противостояния между городскими властями и нефтяной компанией «Сургутнефтегаз», контролирующей производство и распределение нефтепродуктов в регионе [1]. Эта компания управляет и АО «Нефто Комби», владеющим большинством петербургских автозаправочных станций. В связи с данным распоряжением мэра заместитель директора северо-западного департамента компании «Сургутнефтегаз» А.Кринский сообщил, что в конце прошлого года ТАУ внесло АО «Нефто Комби» в реестр предприятий-монополистов, не поставив это предприятие в известность. А это является нарушением антимонопольного законодательства. Были допущены и другие нарушения процедуры признания предприятия монополистом. В арбитражный суд направлен иск об отмене соответствующего решения ТАУ. Как сказал Кринский, если суд признает доводы предприятия справедливыми, то вопрос о принудительном разделении «Нефто Комби» отпадет.
Мэр СПб передал помещения в здании Мариинского дворца в оперативное управление Законодательному собранию СПб, завершив тем самым долгие споры и волнения депутатов о том, кому должно принадлежать это здание.
На заседании правительства СПб рассмотрен вопрос «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На сегодняшний день в городе зарегистрировано около 16 тысяч детей-сирот. Только в 1994 году их количество увеличилось на 1800 человек. Катастрофически не хватает интернатов. Более трети сирот находится под опекой, 26% усыновлены. Одна из главных проблем при усыновлении ребенка состоит в том, что семьям усыновителей практически не оказывается материальная и жилищная помощь. В проекте постановления были предусмотрены меры по материальному стимулированию усыновляющих семей. Председатель комитета по образованию О.Лебедев потребовал разработать межведомственную программу «Дети-сироты». Однако представители комитета по социальным вопросам объяснили своему коллеге, что такая программа уже существует как на федеральном, так и на городском уровне. Мэр А.Собчак сказал, что крайне необходимо в каждом районе создать приюты и службы экстренной помощи бездомным детям. Он настоятельно обратился к главам районных администраций с предложением в месячный срок разработать программы социальной поддержки детей-сирот. Решение по обсуждавшемуся вопросу принято не было из-за его очевидной недоработанности.
Депутаты А.Левашев («Движение народной консолидации») и В.Островский («Демвыбор России») распространили заявление, в котором говорится, что проголосованный 27 апреля «документ под названием проект бюджета СПб на 1995 год принят с нарушениями ранее принятых депутатами нормативных актов. Указано, что была нарушена процедура голосования бюджета, определенная ст. 11 и 12 закона СПб «О порядке подготовки и рассмотрения бюджета СПб». В буквальном прочтении «третье чтение включает в себя определение Законодательным собранием СПб защищенных статей бюджета и голосование проекта в целом со всеми внесенными поправками». Согласно закону, третье чтение представляет собой обособленную процедуру голосования, перед которой депутаты получают окончательно сверстанный со всеми поправками проект с предлагаемым к обсуждению перечнем защищенных статей. Этого сделано не было. Грубым нарушением ст.12 закона авторы считают определение защищенных статей в размере 40% расходной части бюджета, тогда как в данной статье приведена величина 25%. Оказалась нарушенной также ч. 2 ст. 14, устанавливающая первоочередной порядок принятия Постановления о ежемесячных ассигнованиях на расходы по финансированию городского хозяйства в случае непринятия бюджета к установленному сроку. Согласно этой статье, ЗС должно было вначале проголосовать за финансирование городского хозяйства в мае, однако до этого состоялось голосование по бюджету в целом. Нарушено и Постановление ЗС «О некоторых вопросах подготовки к рассмотрению бюджета на 1995 год», в соответствии с которым в проект бюджета следовало включить предложения по формированию собственной доходной базы районов СПб и административно подчиненных ему территорий. Этого сделано не было. Депутаты считают, что все вышеизложенное не дает оснований считать бюджет принятым в результате голосования 27 апреля, и предлагают подготовить и провести полноценное третье чтение проекта, приведя его в соответствие с законодательством РФ и СПб.
Как уже сообщалось [1], после принятия Законодательным собранием бюджета в конце апреля 1995 года председатель комитета экономики и финансов заявил журналистам, что мэр не подпишет этот закон. Однако мэр пошел по другому пути: закон не подписал, но и не стал накладывать вето, а накануне заседания 17 мая представил в ЗС законопроект «О некоторых вопросах применения Закона СПб «О бюджете СПб на 1995 год»». В проекте предложено в составе городского бюджета сформировать «минимальный» бюджет, включающий в себя только те расходы, ниже которых опускаться нельзя. Лишь после удовлетворения этих нужд допускается трата средств по другим статьям. Разъясняя необходимость принятия такой схемы, председатель комитета экономики и финансов А.Кудрин «минимальный» бюджет как сумму средств, необходимых для финансирования текущих расходов, в том числе на содержание и капитальный ремонт учреждений бюджетной сферы, а также на капитальное строительство. По словам Кудрина, это бюджет, гарантированно покрываемый доходами, то есть бездефицитный. По результатам 1-го квартала на текущие расходы требуется 1190 млрд. рублей, что составляет разницу между «минимальным» и «большим» бюджетами и означает бюджетный дефицит. В настоящее время мэрия в состоянии профинансировать 750,2 млрд. рублей, а остальные расходы предлагает записать как дополнительные. Такой вариант бюджета правительство СПб считает рациональным еще и потому, что он позволит адекватно реагировать на неожиданный рост расходов, вызываемый непредсказуемостью федеральных властей. Депутатам было обещано, что после одобрения «малого» бюджета мэрия согласится с принятым ЗС «большим» бюджетом.
Аргументация правительства вызвала у депутатов и юристов ЗС много недоумений и возражений. Было отмечено, что термин «минимальный бюджет» получил иную трактовку, чем в российском законодательстве. Законопроект был направлен на рассмотрение координационной группе по бюджету, которая на своем заседании 19 мая решила не рекомендовать ЗС принимать представленный мэром законопроект. Депутаты отметили, что в числе расходов, предлагаемых мэрией в качестве дополнительных, оказалось большое число расходов на социальные нужды, внесенных в бюджет в качестве поправок. Комитет экономики и финансов учел депутатские поправки лишь на сумму 238,9 млрд. рублей. Однако в представленных депутатам расчетах ни один рубль из этой суммы не был расшифрован. Координационная группа по бюджету ЗС предложила мэрии дать подробное описание каждой из учтенных в «минимальном» бюджете поправок.
На заседании ЗС 24 мая депутаты не поддержали законопроект мэра. Они предложили А.Собчаку вернуться к предусмотренной законотворческой процедуре: мэр должен либо утвердить принятый депутатами бюджет, либо отклонить его. Общую точку зрения большинства выразил исполняющий обязанности председателя координационной группы по бюджету И.Артемьев, сказав, что нужно двигаться по линии подписания бюджета и дальнейших его корректировок. Аргументируя свою позицию, депутаты ссылались также на заключение комитета Госдумы по бюджету. налогам, банкам и финансам, в котором, в частности, сказано: «Предлагаемый законопроект и пояснительная записка к нему содержат целый ряд серьезных недостатков, которые при условии их реализации способны привести к дестабилизации финансирования непроизводственной сферы и городского хозяйства».
При голосовании о принятии за основу законопроекта о «минимальном» бюджете «за» высказались 8 депутатов, «против» — 23, воздержались 2.
ЗС приняло обращение к мэру СПб о необходимости безотлагательного подписания в установленном порядке бюджета, принятого Законодательным собранием. Здесь нужно отметить, что, к сожалению, в Законе СПб «О порядке подготовки и принятия бюджета СПб», на который содержится ссылка в принятом документе, не определены четкие временные рамки для утверждения или неутверждения мэром закона о бюджете. Таким образом, Законодательное собрание само поставило себя в условия, когда никакие обращения не могут гарантировать получения конкретного ответа от исполнительной власти. В итоге история с принятием бюджета может затянуться надолго.
Как стало известно в конце месяца, мэр наложил вето на принятый 27 апреля закон о бюджете на 1995 год.
В связи с фактическим отсутствием бюджета было принято постановление о финансировании городского хозяйства в мае. Объем этого финансирования установлен в размере 1/12 от суммы того бюджета, который был принят ЗС 27 апреля, но не утвержден мэром. Это может создать дополнительные сложности при подписании мэром этой сметы.
На последнем заседании Законодательного собрания в апреле был принят Закон «О контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга». Палата должна осуществлять контроль за исполнением доходных и расходных статей бюджета и средств внебюджетных и иных государственных фондов.
На последнем заседании 31 мая рассматривался законопроект «О порядке формирования городской избирательной комиссии». В результате обсуждения было изменено соотношение представителей законодательной и исполнительной власти в составе комиссии — вместо 75% от ЗС и 25% от мэрии установлено соотношение 55 и 45% соответственно. Общая численность горизбиркома — 14 человек. Принятие закона в целом отложено.
12 мая на заседании комиссии ЗС по законности и правопорядку присутствовал заместитель начальника Регионального управления по борьбе с организованной преступностью (РУОП) Д.Шаханов, который доложил о проведенных с 7 по 15 апреля «оперативно-розыскных мероприятиях». Суть дела такова. 7 апреля при исполнении служебных обязанностей был расстрелян сотрудник РУОП В.Троценко. В ту же ночь началась беспрецедентная по масштабам милицейская операция, целью которой была провозглашена прежде всего ликвидация так называемой «казанской» преступной группировки, причастной к убийству Троценко. В операции было задействовано более 400 сотрудников РУОП, 33 машины, 4 служебные собаки. Трижды применялось оружие. Операция состояла в проверке более 80 «мест скопления криминального элемента». В основном это были ночные рестораны и другие увеселительные заведения. В результате мероприятий были задержаны 670 человек, среди них 5 членов «казанской» группировки. Большинство задержанных были вскоре отпущены, так как оказались случайно попавшими «под горячую руку». Как стало известно позднее из сообщений прессы, операция, особенно ее первый этап — 7-9 апреля, проводилась с многочисленными нарушениями закона, людей брали без разбору (по показаниям пострадавших, оперативники почти не скрывали, что факт присутствия в ночном заведении уже рассматривался как свидетельство причастности к криминальному миру), жестоко избивали. Руководители почти всех ночных предприятий, ставших объектами «плановых оперативных мероприятий», подали жалобы в прокуратуру, ГУВД, мэрию. В одной из них указывается, что «неизвестные вооруженные люди избили нескольких сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и посетителей; не обеспечили лицам, получившим телесные повреждения, доврачебной помощи; всячески демонстрировали свое неуважение к присутствующим, категорически отказались предъявить служебные удостоверения и никак не объяснили причины проведения подобного мероприятия». В одном из интервью начальник РУОП Ф.Сидоренко не скрывал, что «операция проводилась жестко, может быть, даже жестоко... мы хотели показать бандитам, что такие вещи (имеется в виду убийство Троценко) с рук не будут сходить никому. Ночью 7 апреля мы дали им понять, что хозяева в городе все-таки мы. А тем, кто случайно попал в этот переплет, сочувствую» [2].
Ряд задержанных в ходе операции подали в прокуратуру заявления о незаконности их задержания. Жалобы и сигналы о нарушении закона в ходе проведения операции поступили и в комиссию ЗС, что и послужило причиной рассмотрения этого вопроса на заседании комиссии. Представитель руководства РУОП признал, что «были некоторые нарушения закона со стороны наших сотрудников, особенно спецотряда быстрого реагирования. Несколько лиц получили телесные повреждения. Каждый из этих случаев будет досконально расследован в служебном порядке». Члены комиссии по законности и правопорядку признали, что данная операция была проведена на грани законности. На состоявшейся сразу после заседания пресс-конференции председатель комиссии депутат А.Крамарев подчеркнул, что все лица, считающие себя пострадавшими от сотрудников РУОП в ходе этой или другой операции, имеют возможность обратиться в прокуратуру и в комиссию по законности ЗС. Проверка всех таких заявлений будет находиться под строгим контролем комиссии.
Постоянная комиссия по финансовым вопросам 19 мая приняла решение направить в прокуратуру СПб, полномочному представителю Президента РФ в СПб и в администрацию Президента РФ материалы о неисполнении в СПб Указа Президента РФ №2270 от 22.12.93. Этим указом введен специальный налог «на поддержку важнейших отраслей народного хозяйства». Спецналог распадается на две части, поступающие в федеральный и местный бюджеты. Согласно указу, для обеспечения работы с местной частью налога должен был быть создан специальный целевой фонд. Однако в СПб он так и не появился. В результате средства, взимавшиеся в течение всего этого времени (которое, кстати, совпадает с периодом отсутствия в городе представительной власти), растворялись по различным статьям и до заявленных в указе целей вряд ли доходили.
23 мая состоялись слушания по проекту закона об уполномоченных банках (обслуживающих исполнение городского бюджета). Автор законопроекта — депутат С.Никешин. Согласно законопроекту, отбор уполномоченных банков должен осуществляться на конкурсной основе, конкурс объявляет Законодательное собрание. Уполномоченными могут быть только петербургские банки. Банки-претенденты должны удовлетворять определенным критериям: работать на финансовом рыке города не менее 3 лет, минимальный размер уставного капитала — 50 млрд. рублей, активы — не менее 1 триллиона рублей, уровень рентабельности — 50%. По оценкам специалистов комитета экономики и финансов мэрии, сформулированным в проекте критериям пока соответствуют лишь три банка: «Санкт-Петербург», «Промстройбанк» и «Балтийский» (президент последнего — депутат ЗС А.Ловягин). Подобная ситуация, естественно, не вполне устраивает другие крупные банки города. Ассоциация коммерческих банков СПб в лице своего президента, депутата Госдумы С.Попова, выступила с критикой проекта. Он, в частности, отметил недостаточные гарантии сохранения бюджетных средств, а также подверг критике одну из главных целей проекта — иметь надежную информацию о движении бюджетных средств. Это положение, заявил Попов, противоречит общепринятым правилам работы банков — неразглашению финансовых тайн клиентов. В законопроекте просматривается желание контролировать финансовые операции клиентов через информационное поле уполномоченных банков. По этому вопросу выразил свое несогласие автор законопроекта, считающий, что создание упорядоченной системы контроля позволит защитить интересы налогоплательщиков.
Законодательное собрание СПб обратилось к Президенту РФ с просьбой рассмотреть вопрос о воссоздании Государственного мемориального музея обороны и блокады Ленинграда. В заявлении, в частности, говорится: «Речь идет о судьбе известного в нашей стране и далеко за ее пределами Музея Великого Подвига ленинградцев в годы войны и блокады, права которого были попраны в связи с так называемым «ленинградским делом». Музей, открытый в 1944 году вскоре после полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, был разгромлен в 1949 году, а здания и экспонаты переданы другим организациям, многие сотрудники подверглись репрессиям». В обращении содержится просьба рассмотреть вопрос об отмене нормативных актов 1951 и 1953 годов, узаконивших ликвидацию музея, и предлагается обязать Министерство обороны РФ возвратить все помещения, переданные ему при ликвидации музея. «Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда должен быть возвращен в год 50-летия Победы». К обращению Законодательного собрания присоединились видные деятели культуры и науки СПб, направившие письмо Президенту РФ.
На заседании ЗС 10 мая председатель постоянной комиссии по делам ветеранов и блокадников В.Селиванов высказал ряд соображений о том, как прошло празднование 50-летия Победы. Он отметил высокую активность депутатов ЗС во всех городских мероприятиях и в своих избирательных округах. В то же время Селиванов отметил значительный перекос в сторону исполнительной власти: организационные и финансовые решения принимал не оргкомитет, а узкий круг лиц в Смольном; средства массовой информации, по выражению депутата, «более ярко преподносили участие в торжествах представителей исполнительной власти». Не была осуществлена рекомендация ЗС уточнить концепцию праздничного оформления города. В частности, на большинстве зданий не были подняты государственные флаги России.
Фракция»Коммунисты Ленинграда» выступила с заявлением в связи с ситуацией вокруг состоявшегося на последнем апрельском заседании ЗС обсуждения инициативы депутата В.Островского (партия «Демократический выбор России»). Островский выступил с предложением обратиться в Совет Федерации с предложением не подписывать недавно принятый Государственной Думой новый закон о военной службе (который, как известно, увеличивает срок службы в армии и предусматривает отмену отсрочки призыва для студентов). Островский, в частности, считает, что принятие этого закона чревато почти неизбежными студенческими волнениями. В заявлении фракции коммунистов подобные предложения названы сомнительными и недостаточно взвешенными. Фракция КЛ считает, что при обсуждении закона на закрытом заседании Госдумы не мог не встать вопрос о возможных негативных последствиях принятия такого закона, а значит, нелегкий выбор «между опасностью недовольства студентов и угрозой полной потери обороноспособности России» был сделан депутатами вполне ответственно. В заявлении фракции говорится, что инициирование этой проблемы членом партии ДВР «и поддержка, которую получает ее автор в газете «Смена», является политическим трюком, нацеленным на то, чтобы разыграть в канун приближающихся парламентских выборов студенческую карту». Вместе с тем фракция не исключает возможность обсуждения в ЗС вопросов, связанных с призывом студентов в армию и прохождения военной службы. Что касается студенчества, то коммунисты считают, что его действительно надо защищать. В заявлении говорится, что проблема материального обеспечения студентов «была создана и приобрела скандальные формы именно тогда, когда у власти находились современные лидеры «выбороссов»». Коммунисты сожалеют, что в ЗС не прошли их предложения о создании в СПб трехмиллиардного фонда поддержки студентов, о необходимости отчисления в объеме 1% от общей суммы налогов в пользу науки и высшего образования. В заявлении также говорится следующее: «Обращает на себя внимание предвзятое, крайне одностороннее освещение работы ЗС города на страницах газеты «Смена». На наш взгляд, есть серьезные основания поставить вопрос о лишении ее корреспондента Р.Линькова аккредитации в высшем органе представительной власти». (В заметке Р.Линькова, посвященной обсуждению в ЗС предложения депутата Островского, в частности, говорилось о том, что поддержка депутатом-коммунистом А.Воронцовым «антистуденческого» закона входит в противоречие с его обязанностями председателя комиссии по образованию, который должен был бы отстаивать интересы студентов).
(В информации о Законодательном собрании СПб использованы материалы [3]).
Состоялось заседание арбитражного суда по рассмотрению иска городской прокуратуры о незаконности договоров по передаче в аренду имущества и площадей АООТ «Нефтебаза «Ручьи»» (дочернее предприятие «компании Сургутнефтегаз», которая и направила протест в прокуратуру) акционерному обществу закрытого типа «Петербургская топливная компания», созданному при участии правительств СПб и Ленинградской области. (О некоторых подробностях этого конфликта [1].) Суд не обнаружил ни одного нормативного документа, позволяющего усомниться в законности проведенных операций. Все договоры аренды признаны законными.
Состоялось заседание коллегии прокуратуры СПб, на котором были обобщены результаты назначения наказаний по уголовным делам, рассмотренным судами города в 1994 году. К различным срокам заключения приговорены 32,1% всех осужденных. 6 человек приговорены к смертной казни. Коллегия прокуратуры отметила тенденцию к смягчению выносимых районными судами приговоров. По сравнению с 1993 годом в 2 раза увеличилось количество приговоров, отмененных на основании протестов прокуратуры из-за мягкости назначенных судьями наказаний. Вместе с тем практика назначения наказаний по уголовным делам о коррупции, организованной преступности и бандитизме признана правильной.
В городской прокуратуре состоялось координационное совещание с участием представителей административных органов, милиции и федеральной службы безопасности. Обсуждался указ президента «О мерах по борьбе с фашизмом и иными экстремистскими проявлениями». С февраля по май 1995 года выявлено более 50 нарушений статьи 44 закона «О средствах массовой информации». Среди нарушителей такие газеты, как «Наше отечество», «Литератор», «Трибуна отечества», «Правда Жириновского», «Народная правда», а также радио «Победа». На сегодняшний день эти СМИ официально закрыты. По данным Управления юстиции СПб, по состоянию на 1 мая в городе зарегистрировано 2519 общественных организаций и 19 партий. В ближайшее время прокуратура начнет проверку соответствия деятельности партий тому, что записано в их уставах. Недавно правоохранительные органы проверили все городские типографии. Оказалось, что ни в одной из них не печатаются преследуемые законом издания. Специалисты из городской прокуратуры считают, что эта литература привозится в СПб в основном из Белоруссии. Отмечалось также, что с 1991 года в регионе не было серьезных столкновений политических сил между собой и с правоохранительными органами.
В прокуратуре СПб закончено расследование по уголовному делу об убийстве человека, чья личность так и не была установлена. В причастности к этому убийству обвиняется Николай Бондарик, который на момент события был председателем СПб-отделения Русской партии. Ему 30 лет, окончил Ленинградский политехнический институт. В Русскую партию вступил сразу после ее учреждения — в феврале 1991 года. Во главе отряда добровольцев участвовал в боевых действиях в Приднестровье. В сентябре-октябре 1993 года с оружием в руках участвовал в обороне Белого Дома в Москве. Был командиром Русской гвардии — группы боевиков. В феврале 1994 года в спортзал, где тренировались члены Русской партии, пришел неизвестный в камуфляжной форме и представился «афганцем», тренером по рукопашному бою, а заодно предложил выгодно продать ваучеры за валюту. Несколько человек согласились. При следующем появлении этого человека Бондарик попросил его показать свое мастерство в рукопашном бою. Тут выяснилось, что этот человек вряд ли вообще когда-либо занимался прикладными видами спорта. Убедившись, что человек этот — обманщик, Бондарик начал его избивать. Бондарик, а также тренер приказали спортсменам остаться и разобраться с незнакомцем. Особую злость вызвал тот факт, что у неизвестного обнаружили записную книжку с адресами нескольких членов партии. Один из допрошенных по делу сообщил, что Бондарик заявил: «Тех, кто обманывает Русскую партию, нужно жестоко карать, вплоть до смерти». В результате избиения, длившегося более часа, неизвестный умер. Дождавшись темноты, тело на машине отвезли в район Красного Села и сбросили в речку Дудергофку.
Во Фрунзенском районном суде закончилось слушание по нашумевшему уголовному делу в отношении руководителей фирмы «Амарис», которая, пожалуй, была первой из уже длинного ряда компаний, обманувших своих вкладчиков. Согласно приговору суда, руководители этой фирмы Е.Однолько и Ирина Мороз получили от граждан 258 тысяч приватизационных чеков и 82 миллиона рублей. Сотрудник фирмы С.Царев получил 132 тысячи ваучеров и 39 миллионов рублей. В результате обманутыми оказались 23 тысячи граждан. Обвиняемые признаны виновными в мошенничестве и приговорены соответственно к 3,5, 1,5 и 1 году лишения свободы с конфискацией имущества.
Руководители региональной организации партии ДВР рассказали журналистам о позициях организации по отношению к блокам Черномырдина и Явлинского [4]. Лидер организации, депутат ЗС Виталий Сычев, сказал, что по многим экономическим проблемам Черномырдин ближе к ДВР, чем Явлинский, который занимает слишком левые позиции. Второй человек в питерской ДВР, Андрей Годунов отметил, что Региональная партия центра — петербургская структура «ЯБЛока» — подчеркнуто дистанцируется от всяких контактов с ДВР. В СПб отношения между ДВР и «ЯБЛоком» еще хуже, чем между Гайдаром и Явлинским в Москве, поэтому серьезных надежд на альянс с РПЦ лидеры ДВР не питают. По словам Сычева, СПб-организация ДВР не испытывает колебаний относительно того, вступать или не вступать в блок Черномырдина — «сохраняя независимость, мы будем работать с этим блоком и помогать ему не полеветь». На практике речь может идти о поддержке единых кандидатов в одномандатных округах. Лидеры ДВР дали понять, что не будут иметь дела с теми депутатами Госдумы от СПб, которые избирались под флагом «Выбора России», а теперь оказались в блоке Черномырдина (некоторые из них активно участвовали в его создании, например депутат А.Александров, лидер думской фракции «Стабильность»). Что касается СПб-организации, то заявлений о выходе из партии нет. С другой стороны, существуют опасения, что от ДВР могут отойти ее сторонники из городской администрации, подобно тому как это сделал Чубайс. На это Сычев ответил, что задавал такой вопрос Чубайсу, на что получил заверения, что в СПб этого не произойдет. Однако отметим, что столь однозначное отношение к правительственному блоку со стороны региональной организации ДВР было проявлено уже после решений партии, принятых в Москве. В момент же создания СПб-отделения движения «Наш дом — Россия», в первых числах мая, активисты питерской ДВР проявили к нему заметное внимание (см. ниже).
В мае РПЦ продолжала организационную деятельность по развитию структур «ЯБЛока» в СПб и по выработке программных установок. В частности, по поручению апрельской конференции РПЦ были проведены 2 семинара. На одном из них была определена позиция РПЦ по положениям проекта Устава города, касающимся органов государственной власти и управления. Участники семинара высказались в поддержку тезиса программы РПЦ о том, что органы государственной власти СПб должны быть наделены правами и обязанностями органов местного самоуправления на внутригородской территории. Была проведена серия рейтинговых голосований, в результате которых определились предпочтения участников по некоторым ключевым вопросам организации власти в СПб как субъекте Российской Федерации. Большинство участников высказались за следующие положения:
— выборы мэра всем населением города;
— структуру исполнительной власти должно утверждать Законодательное собрание;
— ограниченный список должностных лиц утверждается Законодательным собранием;
— некоторые должностные лица избираются всем населением города;
— мэр имеет право накладывать вето на решения Законодательного собрания;
— целесообразно сохранить правительство СПб;
— мэр не должен быть председателем правительства;
— Законодательное собрание должно иметь право объявлять импичмент мэру.
Второй семинар РПЦ был посвящен выработке проекта закона о выборах Законодательного собрания СПб. Большинство членов РПЦ склонилось к тому, что в СПб Законодательное собрание должно состоять из 100 человек, из которых 50 должны избираться по одномандатным округам, а 50 — по пропорциональной системе. Признано целесообразным проводить выборы по партийным спискам каждые 2 года и одновременно переизбирать также половину депутатов по округам.
Пресс-служба Региональной партии центра распространила информационное сообщение, в котором говорится: «В период избирательной кампании по выборам в Городское собрание (октябрь — ноябрь 1994 года) кандидат в депутаты от «Демократического выбора России» Валерий Островский распространял сведения, компрометирующие своего основного конкурента — Александра Шишлова, члена РПЦ и избирательного объединения «Любимый город». Соответствующие заявления делались им на встрече с избирателями, а впоследствии вошли в анонимную листовку, которую его группа поддержки массовым тиражом, в нарушение Положения о выборах, распространяла по избирательному округу. Несмотря на предупреждение окружной избирательной комиссии, Островский не прекратил распространение этой листовки, хотя впоследствии публично признал свое авторство.
27 октября 1994 г. А.Шишлов обратился с исковым заявлением о защите чести и достоинства в суд. Однако до настоящего времени судебное заседание не может состояться, поскольку ответчик В.Островский, избранный депутатом Законодательного собрания, не является в суд. Более того, при очередной попытке сотрудников канцелярии Законодательного собрания вручить ему судебную повестку г-н Островский заявил, что согласится принять ее «только в присутствии телевидения». Помимо этого г-н Островский неоднократно заявлял при свидетелях, что скажется больным в любой из дней судебного заседания и сумеет запастись соответствующими справками.
То, что г-н Островский, нашедший во время избирательной кампании время и возможности для того, чтобы порочить конкурента, сегодня не находит в себе мужества доказывать свою правоту в суде, не является его личным делом: положение, когда депутат откровенно глумится над правосудием, не может считаться нормальным. Считаем, что об этом должны знать его коллеги по Законодательному собранию».
СПб-отделение ПЭС приветствовало создание предвыборного блока Черномырдина «Наш дом — Россия». Лидер организации Владимир Соколов заявил: «Их победа может стать гарантом стабильности и продолжения реформ». Однако лидер федеральной ПЭС К.Боровой, как известно, симпатизирует Е.Гайдару и заявлял о своей готовности войти в его блок. Петербургские члены ПЭС не скрывают своих разногласий с Гайдаром по ряду позиций — вводу войск в Чечню и отношению к деятельности движения «Солдатские матери». Но эти расхождения пока не мешают региональной организации оставаться в рядах партии Борового. Решение о вступлении ПЭС в тот или иной предвыборный блок должно быть принято на съезде в июне.
На состоявшейся в СПб конференции «Христианская демократия сегодня» сопредседатель партии ХДС — христиане России, депутат Госдумы от СПб Виталий Савицкий, огласил решение ХДС идти на парламентские выборы отдельным списком. Савицкий считает, что христианские демократы являются сегодня «единственной политической силой, способной не только построить государство для человека и во имя человека, но и духовно преобразить общественные основы». При этом лидера ХДС не смущает провал его партии на выборах в Законодательное собрание Петербурга [5, 6]. Заметим, что еще недавно СПб-организация ХДС вошла в состав Демократической коалиции [7]. Партия не отказывается от переговоров с другими избирательными объединениями о формах сотрудничества. Участница конференции депутат Европарламента Марлене Ленц так прокомментировала намерения ХДС: каждый выбирает дорогу сам, но для победы завтра молодые и потому слабые организации должны консолидироваться уже сегодня, чтобы не допустить успеха реваншистских сил.
В конце месяца в СПб была создана новая политическая организация — Союз христианского созидания (СХС). В задачи СХС входит объединение христиан всех конфессий для участия в политической деятельности. У истоков новой партии стоят работники христианской радиостанции «Теос». Лидер СХС — главный редактор этой радиостанции Евгений Недзельский. В СХС не принимаются нехристиане и атеисты. Возможно, эта организация станет альтернативной «партии Савицкого». Е.Недзельский уже заявил, что не разделяет «либерализма» партии Христианско-демократический союз, где одним из региональных отделений (в Бурятии) руководит буддист. О программных установках СХС пока почти ничего не известно, однако можно полагать, что они расходятся с позицией ХДС. Во всяком случае, Е.Недзельский заявил о своих симпатиях к блоку Черномырдина. Лидер СХС считает, что в составе его партии кандидаты-христиане имеют большие шансы на будущих парламентских выборах: «Россия постоянно вверяет свою судьбу в руки атеистов всех разновидностей — от коммунистов до демократов. Пришла пора поверить тем, кто верит в Бога». Сообщается, что в ответ на прозвучавший по радио «Теос» призыв вступать в СХС за один день поступило более 40 телефонных звонков от желающих пополнить ряды новой партии.
20 мая прошел чрезвычайный съезд партии «зеленых» СПб и Ленинградской области. Были переизбраны все руководящие органы. Сопредседателями стали В.Гущин, А.Ванаев и К.Васильев. Существенно изменился и состав правления партии. Принята новая политическая концепция партии, приоритетами которой теперь будут культура и экология. Это приведет к заметной деполитизации партии, но в тоже время позволит сотрудничать людям с различными политическими убеждениями. Сопредседатель партии Владимир Гущин рассказал о только что выигранном в Ленинградском областном суде иске к правительству Ленинградской области. По словам Гущина, это первый в России крупный судебный процесс, который был инициирован общественностью и выигран.
5 мая, т.е. очень скоро после объявления Ельциным о формировании «двух центристских избирательных объединений, в СПб состоялась учредительная конференция местной организации движения «Наш дом — Россия». Как пишут питерские журналисты, конференция проходила в обстановке строгой конфиденциальности. «Первую скрипку» на конференции играл первый заместитель мэра Владимир Путин, который и был избран председателем СПб-отделения этого движения. Он отметил, что действовал по личной просьбе Собчака. Самого мэра на собрании не было, но позднее, 12 мая, он участвовал в качестве почетного гостя в учредительном съезде в Москве. В состав питерского оргкомитета вошел 21 человек, в том числе президент совместного предприятия «Ленвест», депутат Законодательного собрания СПб В.Коловай, президент телекомпании «Русское видео» Д.Рождественский, президент концерна «Ленинец» А.Турчак, генеральный директор СПб-отделения информационного агентства ИТАР-ТАСС Б.Петров, ректор Санкт-Петербургского государственного университета Л.Вербицкая. В работе конференции участвовали и лидеры СПб-отделения партии «Демократический выбор России» — председатель отделения В.Сычев, его заместитель А.Годунов и президент «Астробанка» Ю.Деревянко. По словам В.Путина, активисты ДВР официально не представляли свою партию на конференции, однако зарегистрировались в качестве учредителей городского отделения движения «Наш дом — Россия» [8].
Лидер Российского Движения демократических реформ Гавриил Попов, побывавший в мае в СПб, высказал надежду, что Собчак не станет всерьез связывать свою судьбу с движением Черномырдина — иначе «это будет свидетельствовать об ослаблении аналитических способностей Анатолия Александровича». Попов сказал также, что до настоящего времени не получал от Собчака «никаких писем с объяснением своего отношения к РДДР» (напомним, что незадолго до описанной учредительной конференции, но уже после объявления о формировании блока Черномырдина А.Собчак заявил, что более не связывает себя с РДДР [1]).
Свое отношение к движению НДР высказал в прессе ряд питерских политиков — депутатов ЗС. Леонид Романков (ДВР) считает, что у этого блока неплохие перспективы, однако настораживает то, что движение создается сверху; впрочем, хорошо уже то, что известно, чего можно ждать от Черномырдина. Юрий Гладков (ДВР) считает, что премьер олицетворяет номенклатуру, победившую ортодоксальных коммунистов и строящую теперь государственный капитализм. «Выбороссы» не хотят навсегда оставлять власть за этой номенклатурой и намерены постепенно «разбавлять» ее. В этом они видят очередную задачу Гайдара. По мнению депутата ЗС В.Островского (ДВР), место Гайдара «правее» Черномырдина, именно с этих позиций он сможет оказывать давление на блок премьера. Островский, в отличие от многих своих коллег по партии, считает совершенно нормальным создание крупного предвыборного блока «сверху» и видит основу стабильности России в перспективе консолидации политической элиты. Островский расценивает как положительный момент то, что, как он считает, от появления блока Черномырдина проигрывают Явлинский и Зюганов.
Представители оппозиционной к городскому правительству фракции «Любимый город» М.Пирогов и М.Амосов высказывали негативное отношение к новому движению: «Формирование парламента под правительство — беспрецедентный случай в мировой практике».
В первомайской демонстрации и митинге на Дворцовой площади, организованных РКРП, ВКП(б), РПК и другими коммунистическими организациями, приняли участие около 20 тысяч человек. Лозунги были обычными для коммунистических демонстраций: «Правительство Ельцина — Черномырдина — в отставку», «Защитим честь и достоинство города-героя Ленинграда, не дадим превратить его в международный бордель», «Вся власть — Советам» и т.п. Демонстранты вытеснили с Дворцовой площади представителей свободного профсоюза «Справедливость», которые тоже хотели провести там свой митинг. На митинге выступили первый секретарь РКРП, лидер фракции «Коммунисты Ленинграда в Законодательном собрании СПб» Ю.Терентьев, депутат ЗС СПб Б.Борнелинер, генеральный секретарь ВКПБ Нина Андреева, первый секретарь РПРП В.Тюлькин. Звучали призывы к всероссийской политической стачке, а также к возрождению СССР.
Российская коммунистическая рабочая партия ведет сбор подписей за переименование Санкт-Петербурга в Ленинград. За апрель собрано 10 тысяч подписей. РКРП надеется, что ей удастся организовать городской референдум по этому вопросу. Первый секретарь РКРП, депутат Законодательного собрания СПб Ю.Терентьев, заявил, что вопрос о переименовании города скоро станет предметом обсуждения в ЗС. Заметим, что этот вопрос уже не один раз ставился на голосование в Государственной Думе с подачи депутата от СПб В.Марычева (ЛДПР) и каждый раз эта идея набирала около 180 голосов.
24 мая в региональном отделении Национально-республиканской партии была произведена «чистка». Бывший глава отделения Д.Пивоваров смещен с этой должности за аморальное поведение. Решением общего собрания руководителем регионального отделения стал Б.Онегин, главный инженер Ленгидроэнергоспецстроя, владелец сети автозаправочных станций.
Корреспондент газеты «Час пик» Владимир Дибич внедрился в ряды Русского освободительного движения и в течение апреля состоял членом этой организации. В своих заметках [9] он рассказал о некоторых особенностях деятельности РОД и ее лидерах и царящих в организации порядках. Как известно, один из лозунгов РОД — «Фашизму — нет, национализму — да!». Декларируется мирное взятие власти конституционным путем, после чего будет установлен новый порядок. Несовместимыми с «новым порядком» считаются коммунисты, граждане, запятнавшие себя сотрудничеством с коммунистами, «беспринципные» журналисты, русофобы. К последним принадлежат инородцы, «испытывающие недобрые чувства ко всему русскому», а также русские, ориентирующиеся на общечеловеческие ценности и являющиеся проводниками «тлетворной иудо-американской культуры». Автор обращает внимание на один из пунктов устава, содержащий двусмысленность: «Направления и формы деятельности РОДа постоянно подчинены основной цели, но зависят от конкретно-исторических обстоятельств и меняются вместе с ними». Среди членов организации популярны разговоры о будущих концлагерях для коммунистов, журналистов и пр.
Желающим вступить в РОД предлагают заполнить подробную анкету, где, в частности, интересуются, есть ли машина, водительские права, оружие, охотничий билет. Есть ли необходимость трудоустройства в охранную или коммерческую фирму. Какую работу можешь выполнять: охрану мероприятий и политических лидеров, агитацию, связь с прессой, политическую деятельность. Характерной чертой РОД (и, видимо, других подобных организаций) является мощная охрана всех лидеров и мероприятий, вообще тесная смычка с охранным бизнесом. При РОД существует так называемая Русская Дружина. Дружинник должен работать над собой, развиваться духовно и физически, для чего созданы необходимые условия (спортивные залы, тренеры и т.п.). В РОД поддерживается четкая специализация: силовые структуры, хозяйственники, политики. Силовые структуры в свою очередь делятся на две категории: военные и спортивные. Из них первые представляют собой своеобразную элитарную школу вживания, «Путь воина» для ребят, служивших в десантных или внутренних войсках, спецназе. «Спортсменам» преподают самбо и русский рукопашный бой. Наиболее успешно занимающимся помогают устроиться в охранные предприятия. С РОДом тесно сотрудничает Петербургский мужской клуб, который, в частности, регулярно публикует приглашения в секции рукопашного боя с предупреждением, что желающие должны обладать, кроме физических данных, национальным самосознанием.
Один из лидеров РОД, председатель совета Народного союза поддержки русских патриотов Сергей Комлев, лично пестует «новобранцев», относящих себя к «радикально мыслящим». Комлев — человек, тонко чувствующий людей и способный общаться на языке собеседника, будь то панибратская выпивка «с матерком» или интеллектуальная беседа с чтением стихов. Комлев занимает скромный кабинет со свастиками и вырезками из газет на стенах. Как объяснили В.Дибичу, группа радикалов при штабе Русской Дружины — это люди, способные на жесткие действия, не боевики, но «ребята, которые сумеют в ситуации «Ч» повести за собой». И конкретнее: «Допустим, если понадобится кинуть в народ боевой клич. Например «Бей жидов, спасай Россию» или что-нибудь в этом роде. Поднять этим народ и выиграть или проиграть». При этом и выигрыш, и поражение расцениваются положительно. «Победа несет власть, поражение — единственно действенную на Руси славу гонимых за правду».
Организация имеет свое издание — газету «РОД», которую корреспондент «Часа Пик» характеризует как жалкое зрелище — призывы, уставы, анкеты, перепечатки публичных выступлений лидеров. Издает ее Петербургский мужской клуб, зарегистрирована в Управлении издательств мэрии СПб еще в 1991 году, печатается в типографии г. Волхов Ленинградской области.
Денег у организации, по впечатлению Дибича, не очень много. Они поступают в основном через охранные структуры и от спонсоров, разделяющих идеи РОД. Среди них — ассоциация нетрадиционной медицины «Исток» Сергея Семенова (акупунктурное программирование), которая в свое время была создана на средства РОД.
Важным направлением работы РОД является привлечение сторонников на предприятиях, и здесь наблюдаются определенные успехи. Например, на знаменитом петербургском объединении «ЛОМО» сочувственно восприняли идеи РОД и дали возможность публиковать свои материалы в заводской многотиражке. Много сторонников на фабрике «Коммунар». Автору удалось принять участие в агитационной поездке в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где тоже была собрана хорошая аудитория, нашлись желающие вступить в Русскую Дружину. По словам руководителей организации, была получена поддержка даже в администрации этого города.
3 мая В.Дибич прекратил свои контакты с РОД.
О нравах, царящих в СПб-отделении Русской партии, до недавнего времени руководимой известным экстремистом, а сейчас подследственным Н.Бондариком, см. выше.
В рамках Всероссийской акции протеста учителей, назначенной на 23-24 мая, в СПб должна была состояться общегородская забастовка работников народного образования. Однако вместо нее была проведена профсоюзная конференция во Дворце Труда с участием председателя комитета по образованию мэрии О.Лебедева и заместителя мэра В.Мутко. Предъявленные участниками конференции требования не отличались от тех, которые звучали в ходе апрельской акции работников бюджетной сферы. Все присутствующие понимали, что пока на их требования может быть только отрицательный или уклончивый ответ. Для выработки каких-либо позитивных решений необходима встреча инициативной группы с мэром. В.Мутко обещал устроить такую встречу. Он признал, что все решения властей, принятые в сфере образования, до сих пор были «слабыми». Однако это были осознанные и вынужденные шаги, а не ошибки. В.Мутко не согласился с тем, что правительство города не уделяет внимания образованию. В частности, в отличие от других сфер, с 1992 года в СПб ни разу не была задержана выплата зарплаты учителям, тогда как в 40 регионах России еще даже не введено постановление о повышении окладов. Не согласился В.Мутко и с тем, что «Собчаку нужно брать пример с Лужкова», активно проводящего различные социальные программы, в том числе и образовательные. Заместитель мэра объяснил эту активность тем, что Москва получает огромные деньги из федерального бюджета.
Создано СПб-отделение Общероссийского объединения предпринимательских союзов «Круглый стол бизнеса России». Председателем координационного совета избран генеральный директор АО «Алмаз», депутат Законодательного собрания СПб Вадим Жимиров. На собрании выступил мэр города А.Собчак, который пожелал новому объединению сформировать корпоративные этические нормы, «не позволяющие остаться незамеченным ни одному случаю жульничества». Однако предприниматели видят задачи своего союза гораздо более широкими. В них входит защита бизнесменов от притеснений местной администрации, обмен информацией по выходу новых нормативных документов, лоббирование в Государственной Думе интересов предпринимателей, создание условий для выхода московских денег на региональные рынки. Важной задачей КСБР провозглашено также определение политических приоритетов накануне выборов.
Обычно мы не описываем в наших отчетах многочисленных визитов в СПб крупных политиков и общественных деятелей. Однако посещение города в 10-ю годовщину перестройки бывшим Президентом СССР М.Горбачевым отметить стоит. М.Горбачев с супругой провели в СПб три дня, с 11 по 13 мая. В программе визита были встречи с банкирами, преподавателями и студентами вузов, посещение АО Пивоваренный завод «Балтика», недавно открывшейся 2-й городской больницы. Центральным событием программы было участие Горбачева в конференции «Роль перестройки в судьбе России», которая проходила в Мариинском дворце.
В своем выступлении на конференции Горбачев говорил о том, что, вопреки распространенному мнению, реформаторы 1985 года имели план преобразований, но (в отличие от преемников) не стремились загнать реформы в прокрустово ложе моделей и программ. Экс-президент признал, что «были и свои утопии — мы надеялись заставить заработать неспособную на это систему». Кроме того, не учли степень сопротивления реформам на всех уровнях, поздно осознали опасность национализма, а главное — «недооценили опасность прихода к власти популистской группы Ельцина».
Сменивший Горбачева на трибуне конференции мэр СПб А.Собчак был весьма язвителен по отношению к «последнему Генеральному секретарю». Собчак сказал, что за 10 лет Горбачев «так ничего и не понял». Горбачевские реформы, по мнению Собчака, были лишены внутренней логики. Мэр считает, что надо брать пример с Китая, где сегодня живут хуже, чем в России, но поддерживают реформы потому, что стали жить лучше, чем раньше. И все же А.Собчак признал, что роль М.Горбачева необычайно велика: импульс перестройки, данный весной 1985 года, выйдет далеко за пределы XX столетия.
Горбачев дал ряд интервью газетам и выступил по СПб-радио, отвечая на вопросы слушателей в прямом эфире. Однако он был огорчен тем, что, в отличие от прошлого приезда, на СПб-телевидении ему отказали в возможности выступить в прямом эфире.
Председатель СПб-союза журналистов Игорь Сидоров отстранен от должности главного редактора газеты «Санкт-Петербургское эхо» решением собрания акционеров АОЗТ «ИРП ЭХО» (которому принадлежит упомянутая газета). На собрании акционеров И.Сидоров был уличен в подлоге: при проверке подлинности доверенностей присутствующих акционеров оказалось, что предъявленная им доверенность от ТОО «Мистраль» подписана в качестве директора ТОО лицом, на самом деле директором не являющимся. Формулировка отстранения от должности — «В связи с отказом доложить акционерам АОЗТ «ИРП ЭХО» о результатах хозяйственной деятельности АОЗТ в 1994 г. и препятствовании в финансовой проверке деятельности АОЗТ».
Ужасный инцидент произошел в офисе банка Концерн «Русская недвижимость» в СПб: вкладчица банка, жительница поселка Павлово Всеволожского района Ленинградской области 54-летняя В.Мозжилина, совершила там самосожжение. Начиная с апреля она ежедневно приезжала в город, надеясь вернуть вложенные 5,5 миллионов рублей (банк объявил, что не сможет выплатить обещанные проценты по вкладам и обязался вернуть вклады). В тот роковой день, переночевав у знакомых, Мозжилина с утра встала в очередь из таких же вкладчиков, рассчитывающих получить свои деньги. В помещение банка Мозжилина попала к двум часам дня, где облила себя бензином и зажгла спичку. Доставленная в Институт скорой помощи, она скончалась через несколько часов.
Источники
1. Драбкина Т. Санкт-Петербург в апреле 1995 года // Политический мониторинг — М:, ИГПИ, 1995 — №4, ч.1.
2. Рогозина О. Избиение невиновных как профилактика преступности? // Невское время — 1995 — 3 июня.
3. Эхо недели. Информационный вестник пресс-центра Законодательного собрания Санкт-Петербурга. — 1995, №16-19.
4. Шелин С. ДВР держит удар. // Смена — 1995 — 17 мая.
5. Драбкина Т. Санкт-Петербург и Ленинградская область в октябре 1994 года. // Политический мониторинг. — М., ИГПИ. — 1994, №10, ч.1.
6. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург и Ленинградская область в ноябре 1994 года. // Политический мониторинг. — М., ИГПИ. — 1994, №11, ч.1.
7. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург в марте 1995 года. // Политический мониторинг. — М., ИГПИ. — 1995, №3, ч.1.
8. Линьков Р. Черномырдин доверился Путину. // Смена — 1995 — 7 мая.
9. Дибич В. Что готовят России парни из Русской Дружины? // Час Пик. — 1995 — 24 мая.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|