1. ЗАКОНЫ

После завершения многомесячной эпопеи по разработки и принятию закона «О местном самоуправлении Волгоградской области» последовало его подписание главой областной администрации Иваном Шабуниным и официальная публикация. Подписание документа произошло с некоторой задержкой, отражающей недовольство губернатора принятым законом. Однако состоявшееся в Москве совещание по местному самоуправлению и отчетливая близость волгоградского закона к правительственным предложениям по этому вопросу не оставили перед И.Шабуниным иного выхода. Тем не менее, вступление в действие закона о местном самоуправлении еще не означает быстрой реформы органов местного самоуправления в соответствии с законом, поскольку на очередном заседании областной Думы, состоявшемся 30 марта, только в первом чтении был принят закон «О выборах в органы местного самоуправления». Логично предположить, что даже быстрое принятие данного законопроекта не позволит провести выборы в органы местного самоуправления ранее декабря 1995 года, так как очевидна нецелесообразность проведения двух выборных кампаний (в органы местного самоуправления и в Государственную Думу). Возможность принятия нынешним составом Госдумы российского закона «Об общих принципах местного самоуправления», в случае его принципиального отличия от волгоградского закона, также может повлиять на ситуацию.

Тем не менее, глава администрации Волгограда Юрий Чехов уже заявил о желательности проведения местных выборов в ближайшее время и предварительно высказался о намерении выставить свою кандидатуру на пост мэра, выразив уверенность в собственной победе. На данном этапе можно констатировать, что его уверенность достаточно обоснована.

В то же время промежуточный финиш реформы местного самоуправления, зафиксированный принятием закона, позволил облдуме вновь обратиться к вопросу о подготовке Устава Волгоградской области. На заседании Думы 2 марта 1995 года была заслушана информация заместителя председателя Думы Сергея Рябова по данному вопросу и принято решение интенсифицировать работу по данному законопроекту. В течение месяца рабочая группа активно работала с проектом Устава. И 30 марта на заседание Думы был представлен предварительный результат ее деятельности. Проект Устава все же еще не подготовлен даже для рассмотрения в первом чтении, что не позволяет пока дать какие бы то ни было оценки его содержания. Но предварительные соображения, основанные на методике его подготовки, дают основания для некоторых выводов.

Вновь, как и при подготовке закона о местном самоуправлении, обнаружилось тесное взаимодействие заместителя председателя Думы С.Рябова, возглавляющего рабочую группу, и полномочного представителя президента Евгения Кузнецова, в рабочую группу входящего. Названный вполне сработавшийся ранее тандем в настоящее время определяющим образом влияет на ход подготовки проекта Устава. Включенный в рабочую группу заместитель главы городской администрации Волгограда Михаил Бабушкин, как и ранее, при работе над законопроектом о местном самоуправлении, вряд ли сможет решительно повлиять на характер законопроекта. Обладминистрация в лице первого заместителя главы областной администрации Льва Кириченко вновь оказалась в положении, более соответствующем понятию обороны. В этой ситуации, осознаваемой, видимо, Л.Кириченко именно таким образом, им будут предприниматься попытки более полного контроля за ходом разработки проекта Устава.

На апрельских заседаниях Думы предполагается рассмотреть законопроект в первом чтении. Далее следует ждать обсуждения проекта с представителями общественных и политических организаций области.

2. ВИЗИТЫ. ПАРТИИ

2.1. С.Шахрай и ПРЕС

В середине февраля состоялся визит в Волгоград вице-премьера правительства РФ, руководителя Партии российского единства и согласия (ПРЕС) Сергея Шахрая. Официально визит был приурочен к организованному местной организацией ПРЕС совместно с волгоградским областным Центром поддержки предпринимательства Конгрессу российских предпринимателей за возрождение российских земель. Состоявшееся мероприятие дает возможность сделать некоторые выводы как о позиции С.Шахрая, так и потенциале волгоградской организации ПРЕС.

Официально ПРЕС в Волгограде возникла в 1993 году еще до выборов в Федеральное Собрание РФ. Инициатором создания и руководителем ячейки стал незадолго до того приехавший в Волгоград Сергей Фролов. Первоначально он примкнул к Областному комитету избирателей и возглавил один из районных комитетов. Попытка занять положение в уже сложившейся структуре ему не удалась и он предпочел сыграть самостоятельную роль в еще не занятой тогда политической нише. Поддерживая в свое время тесные контакты с руководством движения «ДемРоссии» и Областного комитета избирателей и приняв участие в первом съезде ПРЕС, С.Фролов официально утвердился в качестве руководителя волгоградской организации ПРЕС. Впрочем, какой бы то ни было политической активности эта организация ни в 1993 году (в том числе и в связи с декабрьскими выборами), ни на протяжении большей части 1994 года не проявляла. Отчасти это можно объяснить отвлечением усилий С.Фролова на организацию собственного дела — страховой компании. В конце 1994 года организация обнаружила себя поисками помещения, действуя при этом кооперативно со страховой фирмой.

По некоторым сведениям, при аренде помещения в кинотеатре «Победа», являющегося муниципальной собственностью Волгограда, представителями ПРЕС давались заверения руководству кинотеатра обеспечить в случае положительного решения вопроса об аренде привлечение значительных средств — до 1,5 млрд. рублей — для подготовки и проведения мероприятий в связи с 50-летием Победы. Договор об аренде был заключен.

Параллельно в руководстве волгоградской ПРЕС произошли некоторые перестановки и номинально был избран новый молодой руководитель — Владимир Синяпкин. При этом в руководство организации вошла Елена Махалина, ранее исключенная из организации ЛДПР [1, 2]. Однако в настоящее время нет оснований считать, что С.Фролов утратил контроль за организацией. В организации появились штатные должности хорошо оплачиваемых партийных работников. Разумеется, все это в целом привлекло к организации внимание как общественности и средств массовой информации, так и молодых партийных волонтеров.

Ожидалось, что в новом качестве организация сможет закрепить свое положение успешной подготовкой и проведением Конгресса предпринимателей и визитом С.Шахрая в Волгоград. Действительность, однако, показала, что деньги и честолюбие не всегда заменяют опыт и организационные способности.

Проводившийся в плохо освещенном зале кинотеатра «Победа» конгресс не привлек внимание ни серьезных волгоградских предпринимателей, ни — тем более — предпринимателей из южнороссийских областей в целом. В основном, в его работе приняли участие представители бывших государственных, а ныне акционированно прозябающих предприятий. Некоторый вес конгрессу придало участие директора германского Национального института мясной и молочной промышленности г-на Цингерталя.

В виду непредставительности аудитории, численной ограниченности состава участников, работа, запланированная в секциях, была скомкана, как и вся программа конгресса в целом. Выступление Александра Шохина, посвященное оценке кредитно-денежной политики правительства, прозвучало перед неподготовленной аудиторией. А поскольку С.Шахрай в первый день конгресса отсутствовал, число участников оказалось на второй день еще более незначительным. С целью компенсировать негативное впечатление организаторами были предприняты попытки наполнить зал студентами волгоградских вузов, что удалось лишь отчасти. Вице-премьер оказался в несколько двусмысленном положении.

Ситуация была спасена главой обладминистрации И.Шабуниным, который организовал в оперативном порядке выступление С.Шахрая в большом зале областной Думы. На данном, гораздо более представительном и многочисленном собрании, С.Шахрай и смог изложить собственные позиции.

Выборы в Госдуму, по мнению С.Шахрая, обязательно состоятся и должны состояться ввиду последствий чеченского кризиса. При этом целесообразно обдумать иной порядок формирования Совета Федерации. В то же время низкая активность избирателей может не позволить избрать Госдуму в 1995 году, и таким образом полномочия ее прежнего состава автоматически будут продлены до лета 1996 года, когда новые выборы позволят окончательно определиться с шестой Государственной Думой. ПРЕС уже включилась в предвыборную борьбу. При этом она считает себя партией власти и к власти придет так или иначе. В то же время сейчас ПРЕС ведет поиск партнеров для образования коалиции. Полученный опыт ряда выборных кампаний в региональные законодательные органы убедил руководство партии в том, что сотрудничество с Демократическим выбором России (ДВР) и Демократической партией России (ДПР) обеспечивает скорее проигрыш, чем успех. Индивидуальная же игра ПРЕС дает некоторый позитивный результат, хотя и недостаточно значительный. Конкретных партнеров по коалиции назвать пока невозможно, но вполне возможно назвать тех, с кем блока быть не может ни в какой ситуации. Это — ЛДПР и ДВР.

2.2. К.Боровой и ПЭС

15 марта в связи с организацией в Волгограде регионального отделения партии экономической свободы (ПЭС) в городе побывали председатель партии Константин Боровой и генеральный секретарь ПЭС Леонид Шпигель. Новосозданной организации пока невозможно дать какую бы то ни было характеристику за исключением констатации тех очевидных фактов, что ее будущие деятели — люди в местной политике совершенно новые и ничем себя не зарекомендовали и что организацию возглавляет коммерсант Сергей Дубинин, нескрываемо влюбленный в белые импортные носки...

Несмотря на заявление К.Борового о том, что ПЭС — единственная в стране партия, имеющая повсеместно региональные организации и пользующаяся мощной поддержкой, на встречу с ним пришло не более пятидесяти человек, добрую половину которых составляли корреспонденты различных СМИ.

В своей обычной самоуверенной манере К.Боровой объяснил, что нынешняя Госдума есть ничто иное как «сумасшедший дом», обитатели которого «половина — подлецы, а половина — дураки». Нынешняя политическая ситуация, по его мнению, может быть названа катастрофической, поскольку все демократические движения переживают глубочайший кризис и серию перманентных расколов, затронувшую все демократические организации и фракции Госдумы, включая ДВР и «ЯБЛоко». При этом с фашизмом, за исключением ПЭС, никто не борется, и проигрыш К.Борового на выборах в Госдуму по Мытищинскому округу объясняется именно отвлечением его сил на борьбу с фашиствующим кандидатом. Поэтому, по оценке К.Борового, в будущем составе Госдумы может быть до двух десятков депутатов в черных костюмах и со свастикой на рукаве. Налицо реальная угроза прихода к власти коммуно-фашистского блока, который приведет страну к новому жестокому эксперименту с кровавым исходом. Положение не безнадежно только потому, что организованный коммунистами голод вызовет не более чем через полгода народное восстание. Только забота о благе народа побуждает в настоящее время ПЭС, «не запачканную участием в прошлых выборах», взять на себя инициативу по спасению демократии в России путем создания широкой предвыборной коалиции, одним из главных участников которой был назван Аркадий Вольский.

Социальной базой своей партии в стране и Волгограде К.Боровой считает интеллигенцию, и совершенно не понимает, почему его не поддерживают пенсионеры. Именно это вдвойне непонятно в свете его призыва к будущим волгоградским партийцам вести себя скромно, и, обставив в будущем двух-трехкомнатную штаб-квартиру партии парой компьютеров, тройкой телефонов, факсом и ксероксом, не увлекать большими окладами будущих функционеров партии, ограничившись на первых порах двумя-тремя миллионами в месяц на двух-трех человек, включая ответственного секретаря.

В течение двухчасового выступления К.Борового по сцене зала Делового центра равнодушно расхаживала пока еще сытая кошка, символизируя примерно такое же безразличное отношение в настоящее время местного населения к деятельности ПЭС.

2.3. Е.Гайдар и ДВР

28-29 марта волгоградская организация ДВР обеспечила посещение города лидером партии Е.Гайдаром. Несмотря на то, что в течение 1994 года с момента учредительного съезда ДВР, парторганизация не проявляла в Волгограде политической активности, в том числе полностью отказалась от проведения массовых политических акций, ограничившись периодическими выступлениями в СМИ, программа визита была подготовлена насыщенной и разнообразной.

Подобной подготовке в значительной степени способствовали устойчивые связи руководителей местной организации с полномочным представителем президента Е.Кузнецовым и давние отношения с мэром Волгограда Ю.Чеховым (председатель политсовета волгоградской ДВР — В.Сосипатров ранее был депутатом горсовета). Безусловной удачей организаторов следует считать активное участие в проведении визита ректора волгоградского Института управления, входящего в Российскую академию управления, Михаила Сукиасяна. Именно в этом учебном заведении прошли обе встречи Е.Гайдара с населением города. Кроме того, именно М.Сукиасян организовал и провел выступление Е.Гайдара по местному каналу телевидения. В программу визита входили также встречи с главой обладминистрации И.Шабуниным (давним оппонентом Е.Гайдара), председателем областной Думы Леонидом Семергеем, главой администрации Волгограда Ю.Чеховым, представителем президента Е.Кузнецовым, а также ужин в узком кругу с представителями местной деловой и политической элиты и некоторыми корреспондентами местных СМИ.

В то же время сам визит вряд ли принесет значительные политические дивиденды организации ДВР. Уже приезд в Волгоград делегации руководства ДВР сопровождался скандальным пикетированием активистов прокоммунистических организаций в аэропорту. Пикет был также организован и у гостиницы «Октябрьская», где делегация расселилась. Кульминации пикетная активность достигла у входа в Институт управления, где Е.Гайдара встретили возмущенные люди, преимущественно пенсионного возраста с большим количеством плакатов типа «Гайдар — иуда!», «На сталинградской земле тебе пощады нет!». Подобная встреча взвинтила активистов ДВР, мобилизовала всех четырех телохранителей Е.Гайдара, сопровождавших его, и вызвала мольбу депутата Госдумы Анатолия Ющенко к залу: «Я вас прошу воздержаться от оскорбительных высказываний».

Эта встреча Е.Гайдара с населением прошла в нервозной обстановке, а его выступление сопровождалось агрессивными выкриками из зала, в том числе через мегафон. Тем не менее, Е.Гайдар выступал напористо и большая часть его речи и ответов на вопросы была посвящена экономической политике последних лет, включая как оценки его собственной деятельности, так и позиции нынешнего правительства. Было высказано убеждение, что полученный опыт привел правительство Виктора Черномырдина к курсу, мало чем отличающемуся от предложенного в свое время Е.Гайдаром. Рефреном всех — как этого, так и последующих — выступлений Е.Гайдара была мысль о том, что только последовательное применение принципов, предложенных им, обеспечивает стабилизацию кризиса, а затем экономический рост. Положительным опытом при оценке является судьба экономик многих посткоммунистических государств — Польши, Чехии, стран Балтии, отрицательным — Украины, Белоруссии т.п., в которых нынешнее плачевное положение вызвано исключительно неприятием реформаторских принципов Е.Гайдара.

Собственно политических моментов в выступлениях Е.Гайдара было чрезвычайно немного. Складывается впечатление, что, несмотря на панегирики монетаризму, лидер ДВР обеспокоен политическим будущим своей партии, пережившим серию бурных потрясений, и остро нуждается в советниках. Нынешнее тяжелое положение партии и фракции «Выбор России» в Госдуме в немалой степени обусловлено чеченским кризисом. Формирование ДВР происходило, с точки зрения Е.Гайдара, как партии демократической и вместе с тем как «партии власти». Сейчас ДВР — партия только демократическая, но никак не «партия власти». Несмотря на оценку численности ДВР в 10 тысяч членов и наличие 72 региональных структур, партия, по оценке ее лидера организационно уступает как КП РФ, так и Аграрной партии. В то же ДВР является наиболее структурированной организацией среди всех демократических объединений. Поэтому вполне вероятно, что на предстоящих выборах в Госдуму вполне реален приход коммунистов к власти. Беда, однако, в том, что отечественные коммунисты, к сожалению Е.Гайдара, имеют не социал-демократический, а «коричневый» оттенок. Именно поэтому ДВР считает насущной необходимостью организовать единый демократический блок, поскольку выборы должны состояться обязательно, а иного варианта, кроме как «эти выборы не проиграть» нет.

Именно такая позиция обусловила исключительную осторожность тона в отношении возможных союзников по предвыборной коалиции, то есть организаций «ЯБЛоко» и «Вперед, Россия!». Так, например, Е.Гайдар, неоднократно и категорически отказывался даже обсуждать вопрос о президентских выборах и возможной поддержке на них той или иной кандидатуры. Он ясно дал понять, что не хочет ссориться с возможными союзниками и претендентами на этот пост. Он всячески подчеркивал, что голосования демократических фракций в Госдуме происходит большей частью схоже, что и является принципиальной основой для объединения в широкую коалицию. Относительно Бориса Федорова прозвучало, что возможности коалиции не должны помешать недавние разногласия по чеченскому кризису. А в отношении «ЯБЛока» звучали крайне неопределенные сравнения с английскими лейбористами, в то время как ДВР сравнивался с консерваторами. При этом вновь и вновь, на манер мантры, произносились фразы о диктуемой обстановкой императивной потребности в коалиции.

Неизбежные в ходе подобного визита организационные неурядицы выявили крайне нервозное состояние руководителей местной организации ДВР, обусловленную, видимо, общим ощущением неопределенности политических перспектив.

Несогласованность в отношении помещения для проведения пресс-конференции Егора Гайдара в здании обладминистрации вынудило лидера ДВР начать пресс-конференцию прямо в коридоре. Неловкость, впрочем, довольно быстро была устранена личным приглашением Л.Семергея в зал заседаний Думы, откуда срочно была удалена одна из думских комиссий. Этого незначительного факта хватило А.Ющенко для упреков и подозрений в том, что с Гайдаром борются из-за угла, поскольку не могут бороться с его идеями. А председатель волгоградской организации ДВР В.Сосипатров в кулуарах в сердцах заметил, что Жириновского и Стерлигова принимали без подобных нарушений протокола.

Вывод о неудовлетворительных перспективах волгоградской организации ДВР подтверждается и тем, что из 300 розданных во время встречи в Институте управления анкет лишь в 5-6 была выражена готовность вступить в ДВР.

К тому же в ходе визита волгоградская ДВР осложнила свои отношения с газетным концерном «Городские вести», издающим основные городские газеты. Запланированная встреча Гайдара с руководителем концерна Анатолием Карманом не состоялась, и есть основание предположить, что «накладка» произошла не без участия главного редактора газеты «Интер» Ефима Шустермана, личного друга В.Сосипатрова. Именно свою газету Шустерман хотел бы видеть главным рупором ДВР в Волгограде в ходе предстоящих выборов, и соответственно получить денежные вливания за проведение предвыборной кампании на страницах «Интера» (именно «Интер» в период проведения апрельского референдума 1993 года проводил демократскую кампанию и получил, по некоторым оценкам, в связи с этим до 10 миллионов рублей).

После отъезда Е.Гайдара организация ДВР вновь вернулась в сомнамбулическое состояние. Более того, 6 апреля лидеры местной ДВР за полчаса до прямого эфира отказались участвовать в радиопередаче, посвященной дебатам с лидерами Союза русского народа Станиславом Терентьевым и Александром Лосевым. Этот отказ, случившийся буквально в последний момент, крайне обидел журналистов и был сразу же доведен до сведения радиослушателей; поведение демократов было оценено как «профессиональная непригодность».

Напоминанием о визите Е.Гайдара в Волгоград осталась надпись полутораметровой величины на стене в самом центре города: «Плохиш — сука».

2.4. «Держава» — РСДНП

Социал-патриотическое движение «Держава» А.Руцкого конституционализровалось в Волгоградской области. В работе учредительного съезда волгоградской «Державы» приняла участие примерно 10-15 человек. Были представлены организации: Национальный правый центр (Сергей Попов), Российский христианско-демократическое движение (Игорь Казаченко), Российская социал-демократическая народная партия (Дмитрий Нестеренко и Инна Прихожан). Относительно НПЦ следует заметить, что иных, кроме руководителя, членов организации в Волгограде пока не обнаруживается, а сама организация не зарегистрирована. В также незарегистрированную организацию РХДД, по некоторым сведениям, входят до 120 человек, однако никого из них, кроме самого лидера, никто никогда не видел. Самостоятельных политических действий этими организациями до настоящего момента не предпринималось.

Более устоявшейся структурой несомненно является РСДНП, которая и составляет ядро волгоградского СПД «Держава», председателем которого является также Д.Нестеренко. Примерная численность сторонников данной структуры оценивается ее руководителями в несколько тысяч человек. Реалистичнее выглядят другие цифры.

Организация, возникшая как Демократическая партия коммунистов России, затем переименованная в Народную партию «Свободная Россия», а ныне носящее название РСДНП с момента своего образования в 1991 году номинально имеет в своем составе в Волгоградской области 400-500 человек. В виду отсутствия структурированности, членских взносов эта численность тоже представляется завышенной. В процессе политической деятельности, имеющей несколько вялотекущий характер, эпизодически принимают участие не более 15-20 человек. Таким образом, организация более напоминает политический клуб на основе личных симпатий к Александру Руцкому.

К числу достоинств бессменных лидеров организации — Д.Нестеренко и И.Прихожан — следует отнести сам факт сохранения в течение столь длительного времени организации, которая до сих пор «на плаву» и время от времени заявляет о себе, например, участием в коалиции «Согласие во имя России». В то же время партийные ряды и политическая активность практически не растут и поддерживаются на минимальном уровне.

Некоторое оживление было вызвано посещением Волгограда летом 1994 года А.Руцким, энергично инициировавшим образование СПД «Держава». Подъем активности волгоградских руцкистов, выразившийся, в частности, в намерении распространить 20 тысяч экземпляров книги А.Руцкого «Лефортовские протоколы», явно основывался на переоценке своих возможностей и был связан с обывательским интересом волгоградцев к личности бывшего вице-президента РФ. На настоящий момент реализовано не более 5 (максимально — 10)% книги. Этот факт хорошо иллюстрирует имеющийся на сегодняшний дел потенциал волгоградских «державников».

До недавнего времени РСДНП поддерживало неафишируемые, но достаточно тесные контакты с бывшим председателем областного Совета Александром Морозовым, в настоящее время являющимся председателем бюджетно-налоговой комиссии областной Думы и президентом негосударственного пенсионного фонда «ЛУКойл-империя». Именно благодаря поддержке последнего организация получила в свое распоряжение прекрасное помещение, до этого занимаемое самим А.Морозовым и его фондом. Однако отказ А.Морозова принять участие в учредительном съезде «Державы» со ссылкой на занятость вызвал у руководства РСДНП некоторое разочарование и охлаждение отношения, — впрочем, скорее всего, временное, поскольку иного лидера у СПД «Держава» просто не существует. Официального председателя Д.Нестеренко следует считать удобным и покладистым человеком, но не политическим лидером.

Волгоградская «Держава»-РСДНП испытывает постоянную нужду в средствах, освобожденных работниках. Внутри «Державы» существует напряжение между лидерами РСДНП и РХДД, основанное как раз на финансовых разногласиях. Тем не менее на учредительном съезде в состав национального (всероссийского) комитета были избраны все трое.

Следует предположить, что без эффективной поддержки А.Руцкого создание местным руководством «Державы» серьезной структурированной активной политической организации достаточно проблематично.

Происшедший в федеральной организации РСДНП раскол по линии Руцкой-Липицкий не затронул волгоградскую организацию, так как, несмотря на прежние хорошие отношения с Василием Липицким, руководители местной организации РСДНП однозначно поддержали А.Руцкого. И.Прихожан на недавнем съезде федеральной организации РСДНП была избрана секретарем по идеологии.

2.5. Движение обманутых вкладчиков

В Волгограде наблюдается образование общественных организаций обманутых различными финансовыми организациями вкладчиков. В Волгограде эта проблема стоит особенно остро, поскольку именно отсюда «вылупились» «Русский дом селенга» (РДС) «Русская недвижимость» (РН), а также еще два десятка подобного типа, но более мелких, в том числе и уже лопнувших, финансовых компаний. В настоящее время и РДС и РН ограничивают выплаты своим клиентам, сведя их до минимума.

На этом фоне 18 марта в Волгограде прошел митинг потерявших свои деньги вкладчиков. Было бы чрезвычайно удивительно, если бы это мероприятие сохранило неполитический характер, заявленный его организаторами. Разумеется политический характер митинг приобрел немедленно после его начала.

Было заявлено участие в митинге 50 тысяч человек, ожидалось — тысяч 20, собралось же, по разным оценкам, от 2 до 3 тысяч участников, большей частью — люди предпенсионного возраста. Одобрительно было встречено выступление депутата областной Думы, секретаря обкома КП РФ Михаила Таранцова, положительно были восприняты и выступления ультранационалистов С.Терентьева и А.Лосева. Активисты демократических организаций попыток оказать влияние на ход митинга не предпринимали, что стало уже устойчивой традицией. Исключением можно считать выступление бывшего кандидата в депутаты Госдумы от блока «ЯБЛоко» Владимира Буша, выступившего, впрочем, в качестве управляющего ЧИФом «Интеллект-инвест». При этом доступ к микрофону оратор получил только после обещания перечислить общественному комитету вкладчиков сумму не менее одного миллиона рублей.

Отношение участников митинга к властям иллюстрирует тот факт, что попытка выступления на нем главы администрации Центрального района Волгограда Геннадия Володькина завершилось скандалом, потребовавшим вмешательства милиции.

Обладминистрация, тем не менее, предпринимает попытки сгладить ситуацию. организовав, с одной стороны, жесткое давление на лопающиеся финансовые структуры вплоть до заведения уголовных дел на их руководителей, а, с другой стороны, содействуя деятельности комитетов обманутых вкладчиков, вплоть до создания для их функционеров рабочих мест в администрации. При этом представитель президента Е.Кузнецов также предпринимает усилия по влиянию на Общественный комитет через своего эксперта Анатолия Горбуза, являющегося в качестве кандидата юридических наук консультантом данного комитета.

Логично предположить дальнейшее оформление и политизацию подобных структур, хотя непонятно, какая политическая платформа может объединить разнородные группы вкладчиков (кроме, разумеется, лозунга типа «Верните наши деньги — сразу и все!»).

Источники

1. Гуцакис С., Рыженков С. Волгоградская область в сентябре 1994 года // Политический мониторинг. М.: ИГПИ — 1994 — №9, ч.1, сс. 129-134.

2. Гуцакис С., Рыженков С. Волгоградская область в октябре 1994 года // Политический мониторинг. М.: ИГПИ — 1994 — №10, ч.1.