|
| Новое на сайте |
Сергей ГУЦАКИС
(Под редакцией Сергея Рыженкова)
Волгоградская
область
в сентябре 1994 года
Основными событиями в жизни области стали:
— завершение уборочной кампании;
— продолжающаяся борьба вокруг принципов формирования и полномочий будущих органов местного самоуправления;
— визит в Волгоград бывшего премьер-министра СССР Николая Рыжкова;
— всплеск активности оппозиции в связи с годовщиной октябрьских событий 1993 г.
Благодаря исключительно хорошей погоде в сентябре полностью завершена уборка зерновых. Валовой сбор составил 3,2 млн. тонн, что значительно ниже урожая прошлого года (5,4 млн. тонн) и ниже прогнозной цифры (3,5 млн. тонн).
Несмотря на низкую урожайность, собранного зерна было бы вполне достаточно для самообеспечения области и поставок в федеральный фонд, если бы сельские производители, наученные горьким опытом изъятия бесплатного зерна в прошлом году, не саботировали по сути всю закупочную кампанию.
Ввиду того что область не имеет средств на покупку зерна, а равным образом из-за того, что федеральные средства поступили в смехотворном количестве, в настоящее время продано в федеральный фонд или же находится под контролем на элеваторах не более 1 млн. тонн зерна.
В определенной степени ситуация напоминает период 1927-28 гг., когда низкие закупочные цены вызвали в стране кризис поставок и политику коллективизации в дальнейшем, с той поправкой, что крестьяне бы и рады продать зерно по ранее рекомендованным ценам, однако выкупить его по ним государство не в состоянии. Выступающие же в роли закупщиков коммерческие структуры при оплате наличными дают не более 150 руб. за килограмм.
В этой обостряющейся, но еще не достигшей кризиса ситуации администрации прибегают к мерам как экономического характера, так и внеэкономического принуждения. К последним следует отнести случаи запретов на вывоз зерна за пределы районов, практикуемые некоторыми районными администрациями.
Областные же органы власти, желая стимулировать продажу зерна, а также жизнедеятельность сельского хозяйства в целом, предприняли попытку введения на территории области среди хозяйствующих субъектов систему вексельного обращения. Разумеется, введенные не только для нужд сельского хозяйства на сумму 30 млрд. рублей, векселя призваны также купировать кризис неплатежей в промышленности и других областях народного хозяйства. Являющиеся на данном этапе по сути дела денежными суррогатами, эти векселя позволяют оплачивать элеваторам услуги по хранению зерна и поставки, пусть и в ограниченном количестве, нефтепродуктов, на что под давлением обладминистрации согласились волгоградские предприятия компании «ЛУКойл». Однако суррогат есть суррогат, и поэтому местные железнодорожники, действующие в рамках всей Приволжской железной дороги, отказываются принимать данные векселя в виде оплаты.
Представляется, что зерновая проблема в ближайшее время может обостриться.
Дискуссии вокруг законопроекта о местном самоуправлении, разработанного в Областной думе, приобрела новые, достаточно резкие формы.
Обсуждение проекта общественными организациями, о котором рассказывалось в августовском обзоре, послужило прелюдией к спору уже среди властей предержащих. Депутат областной Думы, руководитель рабочей группы проекта И.Иванов подверг разработанный проект резкой критике, объявив о полной его неприемлемости для глав районных администраций, одним из которых является он сам. Двусмысленность ситуации усугубляется тем, что непосредственными разработчиками были, разумеется, не депутаты, но и не аппаратчики областной Думы, а работники Ворошиловской районной администрации, руководимой И.Ивановым.
Степень неприятия проекта хорошо иллюстрирует фраза главы администрации Волгограда Ю.Чехова, сказанная на еженедельной планерке в администрации: «Если Дума примет этот закон, то у нас хватит мужества и сил, чтобы объявить в Волгограде референдум по местному самоуправлению».
Позже в близкой городской администрации газете «Городские вести» эту позицию пояснил и конкретизировал заместитель главы администрации Волгограда М.Бабушкин. Его аргументы против этого сырого и недостаточно квалифицированно подготовленного проекта включают справедливые замечания по поводу отсутствия экономического фундамента органов местного самоуправления, произвольной, не связанной с административным делением городов, и в том числе Волгограда, численности будущих депутатов, и иные резонные возражения. Но наряду с ними есть замечания, которые как раз и вскрывают подлинные причины резкого неприятия этого проекта.
Камнем преткновения стала статья 12 документа, декларирующая право представительных органов местного самоуправления, большинством, в 2/3 голосов, выносить недоверие чиновникам соответствующих администраций, а также непосредственно и главе администрации. Следствием чего, по тексту статьи проекта, является отстранение от должности для первых и вынесение вопроса о недоверии на местный референдум для второго.
Возможность подобного сценария исполнительную власть не устраивает, и поэтому с ее стороны высказано полное категоричное неприятие данной статьи и, как следствие, всего проекта в целом.
Намеренно обостряя ситуацию, городская администрация Волгограда высказала сомнение уже не только в отношении данного проекта, но и в праве областной Думы в целом принимать подобный закон, поскольку он относится к прерогативам Государственной Думы, где эта проблема в дальнейшем и должна рассматриваться.
Логично предположить, что союзниками Ю.Чехова в данном вопросе выступят не только главы районных г.Волгограда администраций, но, конечно же, и главы администраций сельских районов, что, к слову, только укрепит среди них позиции Ю.Чехова — с учетом его легкочитаемых далеко идущих планов.
Основательным подкреплением данной позиции является как нельзя более кстати опубликованные теми же «Городскими вестями» данные социологического опроса населения по вопросу о доверии власти, проведенного Волгоградским институтом управления. Как следует из этой публикации, не испытывая особой любви ни к какой из ветвей власти, респонденты больше доверия высказывают власти исполнительной. При этом вдвое больше людей выражают позитивное отношение к президенту и правительству, а также главам областной и городской администраций, нежели к Государственной Думе или областной (для каждого уровня соответствующие пропорции сохраняются).
Подлинной миной под весь проект документа о местном самоуправлении стали результаты данного опроса в части выражения доверия представительным органам власти местного уровня. Не говоря даже о полномочиях, само их существование считают целесообразным менее 1/3 респондентов. Аналогичные исследования 1991 г. показывает 20%-ный уровень доверия к райсоветам.
Как и следовало ожидать, подобные результаты послужили М.Бабушкину необходимым основанием, чтобы в упомянутой выше статье поставить под вопрос необходимость и в дальнейшем каких бы то ни было представительных органов власти на районном уровне. Поэтому с учетом выявившихся разногласий М.Бабушкин предложил областной Думе закон о местном самоуправлении не принимать вообще, но выборы тем не менее провести в текущем году на основании Положения о выборах, которое Дума принять правомочна и должна.
Это парадоксальное на первый взгляд предложение тем не менее находит все больше сторонников среди людей, принимающих решения. Поскольку социальный состав будущих представительных органов местного самоуправления можно предположить с высокой степенью вероятности, этот вариант вполне устроит глав администраций.
Инициаторы прежнего проекта из числа депутатов областной Думы вряд ли будут способны оказать значительное сопротивление такому давлению, даже если бы они этого хотели.
В настоящее время идут кабинетные согласования данного вопроса и ожидается, что в ближайшие дни будет созвано специальное совещание глав городских и районных администраций области, а последующее оформление выработанного решения состоится на заседании областной Думы и позволит-таки провести выборы в органы местного самоуправления уже в текущем году.
Двухдневный визит в Волгоград бывшего премьер-министра СССР, а ныне председателя совета директоров «Тверьуниверсалбанка» Н.Рыжкова явился как бы завершением затянувшейся череды посещений области деятелями оппозиции.
По словам самого Рыжкова, у него «не было определенной, четкой цели» при подготовке впервые за последние 20 лет визита в Волгоград. Тем не менее по результатам этой поездки и характеру состоявшихся встреч можно высказать ряд предположений.
Сам визит действительно не имел серьезного, делового характера, да и не мог его иметь, несмотря на наличие в Волгограде отделения «Тверьуниверсалбанка», поскольку, как это ясно дал понять в своих выступлениях Н.Рыжков, ему не принадлежит в этом банке определяющая роль и крупным специалистом в сфере финансовых операций он себя не считает.
Вновь повторив уже известные элементы своей критической позиции по отношению к нынешнему, а особенно предыдущему правительству, высказав отрицательное отношение к монетаристской политике Гайдара и пожелание увеличить инфляцию хотя бы до 10% в месяц ради поддержания производства, Н.Рыжков дал понять, что всерьез рассматривает свое возвращение в течение ближайших нескольких месяцев в общественно-политическую жизнь страны.
Сделано это может быть путем создания под его руководством влиятельной общественной организации на основе, конечно же, представителей директорского корпуса промышленных предприятий не только России, но и всего СНГ.
Существующие организации А.Вольского и Ю.Скокова не удовлетворяют, по словам Н.Рыжкова, неоднократно обращавшихся к нему директоров промышленных гигантов, страдающих от нарушившихся производственных связей. И Н.Рыжкову придется взять на себя трудное бремя их восстановления на просторах бывшего СССР.
Видимо, недавнее посещение Казахстана и состоявшаяся там беседа с Назарбаевым, входившим когда-то в правительство Рыжкова, укрепили Николая Ивановича в этом решении, и не исключено, что посещение Волгограда рассматривается им чем-то вроде пробы собственных сил перед переводом этой идеи в плоскость практической реализации.
Программа визита включала в себя ставший уже традиционным для деятелей такого рода набор встреч и посещений одних и тех же производств, в том числе Волгоградского тракторного завода, объединения «Бройлер», агрофирмы «Волга-Дон».
Заслуживающим внимания является, однако, не характер этих встреч и места посещений, а уровень участия в их проведении некоторых властных структур. Против обыкновения, ранее состоявшего в том, что подобные визиты были более или менее тесно связаны с областной администрацией, а для проведения встреч и пресс-конференций использовалось опять-таки здание администрации области, визит Н.Рыжкова впервые отличается заметным участием в его проведении городской администрации Волгограда.
В первый день состоялась единственная встреча в областной администрации с первым заместителем главы Л.Кириченко. А в дальнейшем различные встречи проводились в здании горадминистрации, включая пресс-конференцию, встречу с директорами заводов, а также беседу в узком кругу с руководителями города и районных администраций.
При этом главным организатором визита со стороны администрации Волгограда выступал руководитель управления общественных формирований.
С учетом того, что визит проходил в отсутствие Ю.Чехова, находившегося в это время в Лондоне, но с его одобрения, полученного приглашающей стороной заранее, легко предположить, что подобная беспрецедентная активность горадминистрации есть следствие прямого указания мэра.
Эта крайне любопытная особенность данного визита говорит не столько о значении Н.Рыжкова для Волгограда, сколько, на мой взгляд, о дальнейшем развитии наступательной политики Ю.Чехова, активность которого в связи с вопросом о местном самоуправлении отмечена выше.
Его последние действия дают повод предположить, что в настоящее время он озабочен поиском союзников среди общественно-политических сил области, и не только ее.
Абсолютно не афишируя своей роли, Ю.Чехов тем не менее принял участие в финальной части проводимого партией М.Салье всероссийского конкурса по вопросам местного самоуправления и стал по ее приглашению экспертом этой программы, побывав с этой целью в Москве.
В этом же ключе следует рассматривать его часовую беседу с Е.Ляпичевой, организатором визита Н.Рыжкова в Волгоград, руководителем общественно-культурного центра «Русский Дом», во время которой помимо данного, а теперь реализованного обещания помощи в осуществлении этой поездки, Чехов постарался заручиться если не поддержкой, то хотя бы нейтралитетом со стороны патриотических организаций.
В частности, он упомянул, что среди его предков никогда не было евреев, поэтому Станиславу, как он назвал редактора одиозной ультрапатриотической газеты «Колоколъ» Станислава Терентьева, незачем его склонять на страницах газеты. Любопытно, что в последних номерах «Колокола» фамилия мэра не присутствует вообще, хотя раньше постоянно упоминалась в связи с получением квартиры в центре города и иными действиями мэра.
Зато оскорбительных выпадов в адрес вероятного соперника Чехова в борьбе за губернаторское кресло, первого заместителя главы обладминистрации Л.Кириченко, именуемого в «Колоколе» Финкельштейном, стало не меньше, а больше.
Дополнительно отмечу, что еще одним подтверждением желания Ю.Чехова обеспечить себе максимально прочные позиции стало его участие в борьбе за эфирное время на одном из каналов телевидения между муниципальным телевидением, основанным недавно при 30%-ном долевом участии горадминистрации, и компанией независимого телевидения — НТВ. Претензии муниципального телевидения на 3 часа в день лучшего эфирного времени — с 19.00 до 22.00 — при рассмотрении этого вопроса в Министерстве связи были поддержаны лоббистским десантом в Москву в лице самого Чехова и полномочного представителя президента по Волгоградской области Е.Кузнецова, находящегося с ним в дружеских отношениях.
МТВ, т.е. муниципальное телевидение, и Чехов вместе с ним таким путем выиграли этот спор, первым результатом чего стали новые трансляции неисчерпаемых запасов мексиканских «мыльных опер» и ностальгических фильмов типа «Парижские тайны» и «Фанфан-тюльпан». Теперь с уверенностью можно предположить, что в подходящий момент компания МТВ станет верным помощником Ю.Чехова.
Еще одним следствием визита Н.Рыжкова стало укрепление авторитета Е.Ляпичевой, организовавшей его поездку от имени центра «Русский Дом».
Выступая на поприще подобных визитов деятелей оппозиции и опальных руководителей практически без конкуренции, она за два последних года прошла путь от встречи Николая Павлова с двумя десятками его волгоградских сторонников до Николая Рыжкова, чья личность и аура бывшего премьер-министра и члена Политбюро ЦК КПСС утвердила положение Ляпичевой в кабинетах руководителей города и области. Ее потенциал в этом направлении представляется еще неисчерпанным.
Непосредственным следствием визита Н.Рыжкова, а рекомендовал ему Ляпичеву не кто иной, как А.Лукьянов, может явиться организация под эгидой «Русского Дома» крупного благотворительного концерта с участием ведущих артистов страны, сделавших себе имя и положение в эпоху СССР. Содействие в этом Ляпичевой уже обещал Рыжков в качестве руководителя попечительского совета «Прохоровского поля» — проекта создания православного храма на месте танкового сражения в Прохоровке к 59-летию победы.
Более того, будучи удовлетворен организацией визита, он публично пригласил «Русский Дом» войти в число учредителей упомянутой выше создаваемой им общественной организации.
Как и ожидалось, в сентябре оппозиционные общественные группировки активизировались в преддверии годовщины октябрьских событий 1993 г.
В центре города ими был организован постоянно действующий пикет по сбору подписей за досрочные выборы президента. Волгоградцы на этот призыв откликнулись довольно вяло. Завершилась эта кампания проведением 4 октября митинга оппозиции на центральной площади города, собравшего около 1000 человек, в основном преклонного возраста.
Каких бы то ни было новых идей оппозицией выдвинуто не было. Недостаточны ясны юридические последствия упомянутого сбора подписей, поскольку назначение референдума отнесено Конституцией к прерогативам президента, и потому его назначение по итогам сбора подписей представляется невероятным.
Сам митинг, проводившийся под эгидой движения «Согласие во имя России», любопытен не столько тем, кто на нем выступал, сколько тем, кто не выступал.
Явно за бортом оказалась организация РКРП, которая попыталась было организовать альтернативный митинг, но в последний момент отказалась от этой идеи, предвидя ее очевидный провал. На фоне волгоградской организации КП РФ влияние и значение РКРП становится пренебрежимо малым.
Неоднократно пытался получить доступ к микрофону и соредактор газеты «Колоколъ» А.Лосев, вынужденный даже в предвидении подобной ситуации загодя развесить плакаты с требованием предоставить ему слово. Организаторы митинга тем не менее дистанцировались от этой газеты и ее редактора, в силу чего А.Лосеву удалось сказать лишь несколько слов только после окончания митинга. Его выступление, прозвучавшее уже в полной темноте и в спину расходившихся слушателей, содержало призывы к поддержке организумого редакцией «Колокола» «съезда русского народа», намеченного на 19-20 ноября сего года (первое мероприятие подобного рода состоялось в июле этого года и описано в соответствующем выпуске «Политического мониторинга» [1]).
Очевидно, что проведением этого объявленного всероссийским съезда «Колоколъ» пытается перехватить инициативу, а Терентьев и Лосев утвердить себя в качестве лидеров патриотического движения Волгограда.
Подготовка «съезда русского народа» идет недостаточно успешно из-за отсутствия у редакторов «Колокола» прочных связей среди лидеров оппозиции. А сочувствие этой идее со стороны Е.Ляпичевой не заходит так далеко, чтобы предоставить свои контакты в пользование «Колокола».
С целью устранения этого недостатка соредакторы «Колокола» приняли участие во всероссийском монархическом совещании и на основании завязавшихся там знакомств рассчитывают поднять уровень подготавливаемого ими съезда.
Последним заслуживающим упоминания эпизодом общественной жизни явилось продолжение конфликта в областной организации ЛДПР между ее координаторами в лице братьев Карпенко и Еленой Махалиной, являющейся ответственным идеологом организации.
Братья Карпенко предприняли попытку исключить Махалину из партии, оформив соответствующее решение на собрании с ограниченным числом участников. Данную попытку нельзя считать до конца удавшейся, так как, сославшись на то, что была назначена на свою должность лично В.Жириновским во аремя его июльского посещения Волгограда, Махалина письменно апеллировала к нему лично. И таким образом, этот конфликт, отражающий на самом деле борьбу между братьями Карпенко и владельцем концерна «Русская недвижимость» Е.Зозулей, чьей креатурой является Махалина, будет решаться в Москве (предположение, о чем было высказано в августовском обзоре [2]).
Волгоград, 08.10.94
Источники
1. Гуцакис С., Рыженков С. Волгоградская область в июле 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №7.
2. Гуцакис С., Рыженков С. Волгоградская область в августе 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №8.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|