|
| Новое на сайте |
Марина МАКАРЕВИЧ
Санкт-Петербург
и Ленинградская область
в мае 1994 года
К основным политическим событиям мая следует отнести:
— заседание Законодательного собрания Ленинградской области, в ходе которого стало ясно, что легкой жизни у областной администрации с депутатами все же не получится:
— изменение расстановки сил среди избранных депутатов Городского Собрания Санкт-Петербурга в пользу, условно говоря, сторонников Смольного, то есть ориентации на доминирование исполнительной власти над представительной;
— раскол в Санкт-Петербургском отделении «ДемРоссии» между сторонниками и не сторонниками построения на ее базе партии «Выбор России».
В мае состоялось второе пленарное заседание законодательного Собрания Ленинградской области. Оно показало, что если губернатор области А.Беляков надеялся, что с новыми депутатами у него не будет хлопот, то он несколько ошибся.
Депутаты приняли к обсуждению проект нового Положения о Законодательном собрании, которое в случае принятия заменило бы собой то Положение, которое разработала областная администрация после роспуска Леноблсовета. Согласно тексту проекта, Законодательное собрание становится правопреемником имущества Леноблсовета, переезжает в лучшее помещение, избирает постоянного председателя взамен выдвигаемого на каждом заседании ведущего, и, наконец, часть депутатов получают возможность работать на постоянной основе. Присутствовавший на заседании губернатор области А.Беляков принял живейшее участие в обсуждении: вместе с несколькими членами правительства области и своими юридическими советниками. Они несколько часов спорили с депутатами, пытаясь предотвратить замену одного Положения на другое. Губернатор призывал «одуматься и не начинать работу с конфронтации». Депутаты были глухи к этому и заявили, что не желают быть карманными, а изложенные в проекте положения не противоречат федеральным законам. Был изменен регламент прохождения документов Законодательного собрания, и тем самым теперь практически исключено влияние правительства области на принимаемые депутатами решения. Правда, правительству удалось склонить депутатов к тому, чтобы не принимать Положение в целом, тем более что в нем действительно имелись некоторые юридические несуразности. Принятие документа и избрание председателя отложено на июньское заседание, что дает администрации области достаточно времени для оказания давления на депутатов «по месту жительства». Можно прогнозировать, что на июньском заседании настроение многих может измениться, и тогда администрация области отыграет все или почти все.
В мае Общественная палата провела очередное заседание. Принято заявление, в котором Общественная палата приветствует подписание Договора об общественном согласии. На заседании палаты выступил губернатор области А.Беляков с сообщением о социально-экономической ситуации в области.
Затем члены Общественной палаты выслушали выступление председателя палаты В.Лебедева о работе представительных и исполнительных органов власти в Ленинградской области. «Сухой остаток» сводился к тому, что, по мнению В.Лебедева, работа с населением на местах практически сведена к нулю: в администрацию людям не пробиться, а депутатов на всех уровнях стало очень мало. Председатель сослался на пример развитых стран, где иногда один депутат приходится на тысячу жителей. Далее состоялась дискуссия о построении в области местного самоуправления.
Министр экономики Ленинградской области Г.Оксютик сообщила, что за 4 месяца нынешнего года в областной бюджет поступило 53% от запланированного объема доходов. 80% неплатежей — «заслуга» партнеров предприятий Ленинградской области из других регионов России. По мнению министра экономики области, единственным выходом из положения является взаимозачет между предприятиями.
Тем не менее правительство области планирует предоставить налоговые льготы в части поступлений в областной бюджет для вновь создаваемых предприятий. Предполагается в течение первых трех лет полностью освобождать их от уплаты налога на прибыль и уменьшить ставки земельного налога и НДС. Мера, по мнению некоторых экспертов, неоднозначная, так как может привести к массе фиктивных закрытий предприятия по истечении трех лет и регистрации нового предприятия с новым сроком льготного налогообложения тем же собственником или чуть измененным составом учредителей.
Вследствие неявки избирателей выборы состоялись в половине округов, и, таким образом, Петербург не имеет полномочного законодательного органа. Избраны 25 депутатов из 50, которые образовали Постоянное совещание депутатов. Совещание приступило к формированию внутреннего самоуправления: принят временный регламент, созданы рабочие комиссии и заменен спикер. В процессе принятия этих решений выявилось изменение расстановки сил внутри депутатского коллектива.
Эта расстановка отражала не традиционную шкалу «левые — центр — правые», не идеологическое размежевание между наследниками «славянофилов» и «западников» в современной российской политической культуре. Это размежевание было результатом незавершившегося в октябре 1993 года выяснения, кто главнее и кто нужнее — исполнительная власть или законодательная и кто над кем должен по факту доминировать.
После выборов среди депутатов Городского Собрания подавляющее большинство были сторонниками, условно скажем, доминирования представительной власти (депутаты блока «Любимый город» и почти все независимые депутаты). Солидарная позиция этой группы позволила ей провести решение пригласить почетным спикером бывшего заместителя председателя СПб. горсовета Б.Моисеева, который проиграл выборы, но от избранных депутатов удостоился поста «наемного спикера». Б.Моисеев — сторонник блока «Любимый город». Для этой группы депутатов характерно неприятие мэра А.Собчака и самые резкие намерения в отношении его смещения как только появится возможность (в том числе расследование некоторых обстоятельств его деятельности с передачей материалов в прокуратуру).
Но ситуация вдруг стала меняться, и число участников «антисмольнинской коалиции» стало таять. Депутат Сергей Андреев на Совете избирательных блоков говорил, что идет прямая покупка независимых депутатов «агентами мэрии», и выглядит это, по словам С.Андреева, так: в перерыв между депутатским заседанием независимые по одному приглащаются в одну из комнат Мариинского дворца, а после возвращения оттуда и выступают, и голосуют совсем иначе, чем до того. То же самое говорил депутат Михаил Амосов в частных беседах.
Как бы там ни было (вследствие подкупа или от иных причин), но сегодня соотношение сторонников доминирования исполнительной и представительной власти выровнялось и все голосования идут с перевесом «просмольнинской» коалиции (с перевесом сторонников исполнительной власти) в 1-2 голоса.
У депутатского собрания по состоянию на май месяц никак не складываются взаимоотношения с прессой. Двух закрытых для журналистов заседаний оказалось достаточно, чтобы они обиделись и перестали обращать внимание на депутатов, которые в пик общественного интереса — сразу после выборов — закрыли двери от прессы. Депутаты не учли, что теперь другое время и другие журналисты. Теперь депутатские собрания открыты для корреспондентов, но почти никто не ходит и ничего не пишет...Обеспокоенные депутаты устроили мероприятие под названием «встреча с прессой». Но и на него пришли только сотрудники пресс-центра Городского собрания. Это вовсе не была «встреча», это было все то же депутатское собрание, на которое не явилась и половина депутатов, а те, которые присутствовали, видели в пришедших только декорации к своему заседанию. Не было реальной возможности для диалога, слово предоставлялось депутатам для прений между собой на тему «какая нехорошая пресса, мы работаем полтора месяца, а ничего об этом не пишут». Надо, мол, пригласить главных редакторов ежедневных газет, не такие уж они независимые: есть рычаги по арендной плате, плате за землю, коммунальные услуги — в общем, найдется, о чем поговорить. Депутат Лев Карлин высказал предложение... брать с редакций плату за аккредитацию корреспондентов (или не брать, если будут писать хорошее) и за информацию о деятельности Горсобрания тоже надо заставить платить... Руководитель пресс-центра пришел в легкий шок и, заикаясь, проинформировал депутата о принятых традициях аккредитации.
По наблюдениям за несколькими заседаниями избранной части Городского Собрания, можно сказать, что уровень дискуссии здесь явно ниже того, который был характерен для 21-го созыва Санкт-Петербургского горсовета в целом. И в особенности он несопоставим с тем уровнем обсуждения, полемики, понимания проблем, которые наблюдались у депутатов — членов малого Совета.
Почему это произошло? Первый, но не единственный ответ может быть таким: эти выборы и все, что им предшествовало, оттолкнули от процессов формирования власти множество умных и порядочных людей. Практическая невозможность пройти этот путь, нигде не поступившись совестью, — начиная от сбора невероятного числа подписей и кончая необходимостью мириться с технологией избирательного процесса, разработанной исполнительной властью, — все это не способствовало участию в выборах в качестве кандидатов людей, привыкших уважать себя и свое имя. И если не забывать, что избранные депутаты так или иначе похожи на своих избирателей, а в выборах Городского Собрания участвовали в большинстве люди пожилого возраста, социально активное думающее население выборы игнорировало, в этом свете явное понижение уровня квалификации избранной депутатской группы не выглядит случайным.
В мае мэр СПб. А.Собчак утвердил план нормотворческих работ на текущий год. Согласно этому плану, сотрудники исполнительной власти в условиях отсутствия Городского Собрания разработают, а мэр утвердит 39 различных документов. До 1 июля будет разработан порядок предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в черте города; порядок создания, реорганизации и ликвидации предприятий, находящихся в собственности Петербурга, а также перечень таких предприятий. До 1 августа должен быть подготовлен жилищный кодекс города и порядок создания и функционирования кондоминиумов на территории СПб.
До 1 сентября будет разработан градостроительный кодекс города. До конца года должен быть готов земельный кодекс Петербурга, порядок установления зон охраны памятников истории и культуры и природоохранных зон, порядок установления и изменения административно-территориального деления города, порядок предоставления беспроцентных кредитов и ссуд на выполнение социальных программ, порядок ограничения, приостановления и прекращения деятельности предприятий, загрязняющих окружающую среду, положение о лицензировании природопользования, положение об экспертизе научно-технических программ и инвестиционных проектов, финансируемых из городского бюджета. До начала декабря должен быть готов проект Устава Санкт-Петербурга.
О чем свидетельствует нормотворческая «экспансия» исполнительной власти Петербурга? Прежде всего о том, что чиновники стремятся как можно больше сфер городской жизни упорядочить «под себя». Можно предположить, что в мэрии полагают или уверены в том, что до конца текущего года не появится полномочный представительный орган Петербурга.
Официального решения о назначении повторных выборов мэр пока не принял, хотя горизбирком внес ему рекомендацию провести голосование 13 ноября 1994 года с повторением всей процедуры выборов по имеющемуся Положению о выборах. Ходят слухи, что мэр склоняется к мысли предоставить право избирательным объединениям, которые провели хотя бы одного депутата в Собрание, выдвинуть список кандидатов без нового сбора подписей. Остальные участники весенних выборов все будут делать заново, но норма сбора подписей может быть удвоена. Кроме того, вроде бы мыслится запретить выдвигать тех кандидатов, которые уже баллотировались в округах, где выборы состоялись, а также снять порог явки избирателей.
В случае реализации этих замыслов одна половина депутатов окажется избранной по совершенно иным правилам, и считать такие выборы равными будет невозможно. Мэрия С. - Петербурга в мае вплотную занялась формированием принципов местного самоуправления. Крупный семинар прошел в одной из районных администраций города. Создана рабочая группа по разработке этого вопроса. Есть сведения, что предлагается избрать в районах города по 15 депутатов. Обобщенные предложения группа должна представить мэру А.Собчаку уже в середине июля. О вниманиии мэра к этому вопросу говорит то, что в рабочую группу включены сильнейшие и пользующиеся наибольшим доверием мэра чиновники. Мэр неоднократно заявлял, что намерен совместить повторные выборы в Городское собрание с выборами депутатов местного самоуправления.
Как уже сообщалось в наших обзорах, после провала выборов в Городское Собрание в Санкт-Петербурге возникла уникальная структура — Совет участвовавших в выборах избирательных объединений. В нем работают по 2 представителя от каждого из 16 участвовавших в выборах блока. В мае к этой структуре присоединились два последних колебавшихся блока: «Деловой Петербург» и «Надежный дом».
Совет поставил своей задачей координацию действий политических сил по формированию в Петербурге представительного органа. При Совете блоков созданы рабочие группы по обращению в суд в связи с имевшими место нарушениями в ходе выборов, по корректировке Положения о выборах и Положения об органах власти и группа по связи с Федеральным Собранием, чтобы привлечь депутатов к тем или иным проблемам деятельности совета блоков. Заседания совета блоков проходят раз в две недели, рабочие группы организуют свои собрания самостоятельно. В процессе становления этой структуры не обошлось без того, чтобы кто-нибудь из участников политической жизни не попытался «приватизировать» Совет блоков, став если не председателем его, то хотя бы постоянным спикером. Члены Совета (в основном из демократических блоков) отбили претензии одного из таких деятелей — известного в городе Андрея Болтянского, человека крайне самолюбивого и известного стремлением к саморекламе в политике. Интересно отметить, что представители недемократических блоков направленности ну просто тяготеют к любому вождю и были готовы согласиться на такового вождя хотя бы из демократов (того же А.Болтянского), лишь бы, как выразился представитель блока национал-патриотов «Великая Россия» В.Макаров, «был какой-нибудь хозяин». Но работа Совета блоков стабилизировалась на условиях выборов спикера для каждого заседания и ответственного секретаря-делопроизводителя, избирающегося на 1 месяц. Заседания Совета избирательных объединений в мае были посвящены обсуждению, как проходят дела в судах по жалобам на нарушения в ходе выборов, вопросам самоорганизации Совета блоков и принятию некоторых документов, в частности резолюции о судебной волоките по упомянутым жалобам (ни одна с марта месяца не рассмотрена). Кроме того, совет блоков составил обращение в Федеральное Собрание по вопросу о допущенных мэром СПб. А.Собчаком нарушениях Конституции при составлении Положения об органах власти Санкт-Петербурга. Члены Совета блоков предлагают Думе провести экспертизу этого документа.
Часть избирательных блоков, принимавших участие в Совете избирательных объединений (10 из 16), решили опередить представителя президента по Санкт-Петербургу в создании Общественной палаты «при нем» и объявили об учреждении независимой от органов власти Общественной палаты. Члены оргкомитета разработали положение об этом органе. Установлено, что палата формируется из представителей избирательных блоков (по 5 человек) и из представителей общественных и политических организаций, а объединений творческого, научного характера и предпринимательских союзов — если таковые того пожелают. Первое заседание палаты назначено на 11 июня. Весь май оргкомитет вел проработку организационных вопросов.
На сегодняшний день в работе оргкомитета не участвуют сильнейшие (по результатам выборов) избирательные блоки: «Любимый город», «Весь Петербург», «За достойную жизнь», «Демократическое единство Петербурга». Отсутствие представителей этих блоков наложило печальный отпечаток на работу этой структуры. Здесь уже упоминавшийся в обзоре Андрей Болтянский в полной мере реализовал свои задатки, поскольку слабые блоки (совершенно не случайно потерпевшие поражение на выборах) оказались не в состоянии вести борьбу с умелым процедурным манипулированием этого политического активиста. Можно утверждать, что «независимая» Общественная палата будет, скорее всего, палатой имени А.Болтянского, и это уже отметила петербургская пресса.
Наблюдения за работой оргкомитета Общественной палаты позволяют сделать некоторые выводы о реальной силе так называемых оппозиционных сил — коммунистов, национал-патриотов и ЛДПР в Санкт-Петербурге. Например, когда в ходе решения оргвопросов возникла проблема собрать с каждого блока по 20 тысяч рублей на оплату зала для пленарного заседания, эта сумма оказалась непосильной и для ЛДПР, и для блоков национал-патриотической ориентации, и для коммунистов. Зато оба блока демократов — «Наш город — наш дом» и «Новая инициатива» — могли бы нужные 200 тысяч перекрыть сами, но не стали этого делать, так как не имеют морального права тратить деньги спонсоров, желающих финансировать демократов, на мероприятия с участием сторонников иной идеологии.
Другой пример. В ходе решения вопроса о том, кто будет вести заседание Общественной палаты 11 июня, поступило предложение от блока демократов «Новая инициатива» каждому избирательному объединению выдвинуть по 2 ведущих с тем, чтобы они сменялись через 1,5 часа заседания; 7 из 10 блоков (за исключением 2 блоков демократов и блока радикал-коммунистов «Родина») дали понять, что не имеют кандидатур, которые обладают опытом ведения заседаний... Получилось, что люди выходили на выборы, собирались идти в Городское Собрание, не имея на целый список из 40-50 человек никого, кто обладал бы минимальными организационными навыками, хоть какой-то квалификацией в парламентской практике.
Третий пример. Определено, что пленарное заседание Общественной палаты заслушивает доклады о принципах формирования органов городской власти и принципах избирательной системы Петербурга как субъекта Федерации. Оба доклада готовят представители демократического блока «Наш город — наш дом» А.Болтянский и С.Егоров — бывшие депутаты СПб. горсовета. Они намерены изложить ту концепцию, которая заложена в решении по этом вопросам, принятом СПб. горсоветом в последний день перед разгоном 22 декабря 1993 года. Всем избирательным блокам будет предоставлено равное с докладчиками время на изложение своих концепций, у кого они есть. Но оказалось, что законченной концепции не имеет никто, а выступающие выскажут лишь некоторые соображения по теме.
Все это позволяет заключить, что для представителей национал-патриотической, коммунистической идеологиии ЛДПР и деятельности их структур в Петербурге. На примере Общественной палаты характерно следующее: они обладают несопоставимо низким интеллектуальным, организационным и финансовым потенциалом по сравнению с политическими объединениями демократической ориентации. Именно потому сколько-нибудь серьезные достижения их кандидатов на мажоритарных выборах в Петербурге невозможны ни осенью, ни в ближайший год. В рядах сторонников перечисленных политических течений в Петербурге сегодня находятся люди, которых можно назвать термином «комшиза» или «патриотшиза» (аналогично понятию «демшиза»). Эти люди неконкурентоспособны на выборах в силу личностных особенностей и потому не могут в полной мере использовать настроения даже того достаточно небольшого электората, котрый симпатизирует их идеологии. Можно сказать, что в Петербурге наблюдается деградация в рядах коммунистов (кроме КП РФ), национал-патриотов и ЛДПР.
РПЦ — достаточно небольшая по численности (36 человек) группа сторонников блока «ЯБЛоко» в мае провела конференцию. Специфика этой небольшой партии в том, что в ней нет «мертвых душ» и «балласта». Все члены партии обладают достаточно высоким интеллектуальным уровнем, более половины — бывшие депутаты СПб. горсовета, работавшие в составе малого Совета или председателями комиссий. Эта партия сконцентрировала влиятельнейшую в бывшем Совете группу депутатов, и потому ее деятельность носит отпечаток достаточно высокого профессионализма в сравнении с другими объединениями демократов. Членом РПЦ является бывший заместитель председателя СПб. горсовета Б.Моисеев, в блоке «Любимый город», образованном с участием РПЦ, баллотировался вице-мэр В.Щербаков, а сам блок получил больше всех других блоков депутатских мандатов — 5 из 25 в округах, где состоялись выборы. Можно утверждать, что к сегодняшнему дню РПЦ обладает сильнейшим интеллектуальным потенциалом, а практически любой член партии способен быть лидером и в короткий срок организовать совместную работу группы сторонников, если такая задача будет поставлена. В партии действует обязательность выполнения поручений и достаточно высокий ежемесячный взнос — 1/3 минимальной оплаты труда, имеются 4 человека оплачиваемого аппарата и профессионально занимающийся делами партии председатель политсовета. Уверенные и точные действия членов РПЦ как в общественно-политической деятельности, так и в решении вопросов развития партии позволяют прогнозировать стабильный и неуклонный рост ее влияния на политическую жизнь Петербурга.
РПЦ укрепляет связи с фракцией «ЯБЛоко» в Думе через Ю.Болдырева и депутата О.Дмитриеву, которая, в частности, обратилась к РПЦ с просьбой вести для нее экспертизу тех многочисленных проектов, которые предлагаются в Думе, а она порой не успевает их прочесть, так же как и другие члены фракции «ЯБЛоко». В ходе конференции достигнута договоренность, что представитель РПЦ С.Рябов будет регулярно приезжать в Москву для укрепления взаимодействия и поиска возможностей оказывать помощь депутатам Думы от фракции «ЯБЛоко».
К спорным подходам РПЦ можно отнести склонность к элитарности своего объединения, хотя на словах все за рост партийных рядов, но... прием в партию из всех политических организаций Петербурга носит самый усложненный характер; рекомендация не менее чем 3 членов партии, полугодовой кандидатский стаж и тайное голосование на конференции партии или политсовете после отнюдь не формального собеседования и заполнения анкеты. В это же время в РПЦ действуют тенденции, привнесенные некоторыми членами партии, прошедшими школу массовых движений (Ленинградского народного фронта и «ДемРоссии»), к упрощению приема в члены партии, смягчению партийной дисциплины. Они полагают, что как следствие пойдет рост числа сторонников, помогающих партии в выполнении простой работы. Но пока приверженцы элитарности имеют подавляющее большинство. Таким образом, РПЦ является сегодня как бы опытным образцом элитарной политической структуры, аналогов которой пока не было в политической культуре Петербурга. Успешное или неудачное развитие этой партии можно будет расценивать как прогноз развития элитарных политических объединений в России в целом.
Конференция РПЦ приняла к обсуждению документ о стратегии партии. В проекте заявлена приверженность партии теории конвергенции. Партии предлагается принять за образец экономическое развитие таких стран, как Южная Корея, Сингапур, Скандинавские страны, для которых характерно сочетание рыночных и плановых начал в экономике и весомое значение государства в социальной сфере. Обсуждение документа о стратегии не завершено, продолжение конференции перенесено на июнь месяц.
К структурам, ставшим базой «Выбора России» в СПб., следует отнести прежде всего Санкт-Петербургское отделение движения «ДемРоссия» и созданный на его основе избирательный блок «Демократическое единство Петербурга» (ДЕП). В мае продолжалась подготовка к созданию в Петербурге отделения будущей партии «Выбор России».
По вопросу — идти в «партию Гайдара» или нет — в питерской «ДемРоссии» совершенно неожиданно не оказалось единства. Сторонников Гайдара как символа определенного политического течения оттолкнули недипломатичные, а порой просто наглые действия функционеров «ВР», в пожарном порядке желавших покончить с питерской «ДемРоссией», отобрав себе числящиеся за ней достаточно комфортные помещения в половине здания, раньше принадлежавшего Ленинскому райкому КПСС. Непрофессионализм функционеров, которых Гайдар поторопился зачислить в оргкомитет своей партии в Петербурге, полная их неспособность или нежелание учесть психологические моменты при подобных преобразованиях в политической организации привели к грандиозному скандалу внутри питерской «ДемРоссии», последствия которого будут достаточно чувствительны.
Мысль «гайдаровцев» была проста: сменить ответственного секретаря питерской «ДемРоссии» Д.Караулова на своего человека, и помещения получают другого распорядителя, а фактически отходят к «Выбору России». У кого собственность — у того, как известно, и настоящая власть. Д.Караулов организовал «глубокую оборону» — как из личных мотивов, чтобы не потерять место работы, так и из-за неприятия сторонников «Выбора России», не включивших его в список избирательного блока «Демократическое единство Петербурга». Ему помогли некоторые бизнес-круги, конкурирующие в Питере с бизнес-кланами «гайдаровцев».
«Бой» шел на конференции питерской «ДемРоссии» 14 мая. Оружием, разумеется, было количество делегатских мандатов в распоряжении той и другой стороны. Все дело в том, что по существующему в питерской «ДР» порядку мандаты выдаются пропорционально численности входящей организации — коллективного члена или территориальной группы (районного отделения). А численность названные структуры учитывают у себя сами и платят за каждого заявленного члена ежеквартальный регистрационный взнос. Таким образом, есть реальная возможность получить (купить) больше мандатов, если заявить побольше численность и оплатить взносы деньгами спонсоров.
За формирование групп делегатов от коллективных членов отвечали функционеры-«гайдаровцы», за формирование групп делегатов от территориальных организаций отвечал ответственный секретарь Д.Караулов, который, разумеется, знал, что конференция созывается для его «выноса». С помощью членов «ДемРоссии», не желающих вливаться в партию Гайдара, и с помощью бизнесменов, желающих так или иначе использовать часть помещений «ДемРоссии», сторонники Д.Караулова «закупили» 56 мандатов против 43 мандатов у «гайдаровцев». Кроме того, в назначенный день 56 делегатов — студентов Кораблестроительного института, ни разу ранее глаз не показавших на тусовки «ДемРоссии», как пришитые сидели в креслах в зале конференции, голосовали по сигналу, и ни разу, за все 6 часов конференции не встали покурить или пошляться в коридоре, как это обычно делают «натуральные» демократы на своих мероприятиях. Трудно доказать, что им заплатили, но их поведение напоминало отработку.
Ошеломленные «гайдаровцы» покинули конференцию, но поскольку кворум унести не удалось, оставшиеся приняли, кроме логичного решения оставить ответственным секретарем Д.Караулова, ряд решений, которые оказались для «ДемРоссии» ударом ниже пояса. Руками чужих для организации людей решено избрать 5 сопредседателей, которые являются сторонниками только одной соперничающей группировки. Кроме этого, руками этих же людей (фактически наемников) принято важнейшее политическое решение — о выходе питерской «ДемРоссии» из блока «Демократическое единство Петербурга». Оставляя в стороне вопрос о допустимом и недопустимом с этической точки зрения, отметим, что эта группа не сделала ничего не дозволенного порядками, имеющимися в питерской «ДемРоссии», — она просто использовала их сполна в своих интересах. Вторая же группировка — проигравшие конференцию «гайдаровцы» продемонстрировали полнейший непрофессионализм, неумение держаться и психологическую неготовность к действиям в отсутствие поддержки известных и влиятельных фигур.
Они покинули конференцию, даже не подумав, например, умелыми процедурными «крючками» тормозить ее работу: записаться в прениях всем 43 делегатам и при попытках ограничить прения делать работу невозможной без удовлетворения требований. Они могли к резолюции о выходе из блока «Демократическое единство Петербурга» подать 800 поправок самого бредового толка и тем же способом требовать их рассмотрения и т.д. Этих несложных мер было бы достаточно, чтобы парализовать работу конференции, на которой они не имели справедливого баланса сил, но эта часть делегатов предпочла гордо покинуть зал, зная, что кворум остается, и, таким образом, открыла «зеленый свет» действиям тех, кого они не признавали членами своей организации. Основную вину за собственный провал несут сами функционеры-«гайдаровцы», так ничему и не научившиеся за 3-4 года политической деятельности. Среди ушедших с конференции — несколько бывших кандидатов в депутаты Городского Собрания, есть бывшие депутаты СПб. горсовета и районных Советов, то есть люди, прошедшие некоторую школу парламентской работы. Но оказалась, что простейшая, но нестандартная ситуация выбила их из колеи.
События на конференции «ДР» в Петербурге показали, что слабейшим местом сторонников «Выбора России» является умение работать в условиях меньшинства — будь то парламент, или политическая организация, или общество в целом. Эти аспекты политической практики не изучаются, никто не чувствует потребность отрабатывать необходимые подходы и методы, нет психологической готовности и потребности мобилизоваться в сложной ситуации на эффективные действия, чтобы выйти из нее хотя бы с минимальными потерями. Упомянутая конференция попросту могла быть блокирована слаженными действиями, тем более что на нее отводился один рабочий день, но «гайдаровцы» проявили полнейший непрофессионализм, понадеявшись на «лейбл» «Выбора России» и на статус партии Самых Главных Демократов.
В результате сегодня в питерской «ДемРоссии» — два совета представителей, которые заседают по разным понедельникам, два комплекта сопредседателей. В общем, «больше «ДемРоссий», хороших и разных». Развязка конфликта намечена на июнь, когда проигравшая группировка назначила «свою» конференцию под тем же X номером, поскольку «их» совет представителей объявил прошедшую X же конференцию несостоявшейся по вине ответственного секретаря, якобы фальсифицировавшего списки делегатов. На эту, новую X конференцию изменен принцип делегирования — теперь он не связан с уплатой денег, а структура делегатов повторит расстановку сил в совете представителей, отражающем позиции покинувших «ту» конференцию «гайдаровцев».
С демократическим движением, родившимся в период перестройки, в СПб. покончено, и, судя по всему, навсегда.
Общее собрание членов свободного профсоюза метрополитена и работников метро, не входящих в этот профсоюз, на совместном заседании приняло решение требовать от администрации сесть за стол переговоров, что будет означать признание свободного профсоюза и, следовательно, его права представлять работающих при заключении коллективного договора. В коллективный договор предполагается включить требование повышения оплаты труда машинистов электропоезда до 600 тыс. руб./мес. с соответствующим коэффициентом доплаты для всех работающих. Свободный профсоюз намерен потребовать от администрации для ознакомления финансовые отчеты. В числе остальных пунктов было, в частности, решение направить в представительства зарубежных стран в СПб. ходатайства о невыдаче виз на въезд начальнику метрополитена Гарюгину «за систематическое нарушение прав человека на производстве».
Переговоры с администрацией были назначены на 13 мая самим профсоюзом в одностороннем порядке, а представители администрации не явились к месту встречи. Свободный профсоюз решил провести символическую забастовку, участники которой будут находиться на работе с повязками на рукавах, содержащими символику российского трехцветного флага.
Часть работников метро действительно вышли на работу с повязками, чем повергли администрацию в необъяснимый гнев: виновным было предъявлено обвинение в нарушении формы одежды.
Администрация метрополитена, по словам его начальника В.Гарюгина, неоднократно предлагала членам свободного профсоюза найти формы взаимодействия, но по вине лидеров профсоюза никаких конкретных результатов это не дало — на все приглашения представители профсоюза не отвечали визитами. Кроме того, они отказались участвовать в рабочей группе, созданной администрацией для подготовки колдоговора, мотивируя тем, что не желают совместной работы с «официальным» профсоюзом работников метрополитена.
Об этих событиях много писала пресса. Что же стоит за ними?
Свободный профсоюз работников метрополитена — это известный в Петербурге свободный профсоюз «Справедливость» (лидер — И.Шарапов). В сущности, это группа лиц, сделавших борьбу за права работающих своей профессией и в этом качестве предлагающих свои услуги в коллективах, где возникают социальные или крупные трудовые конфликты. Их действия всегда носят резко конфронтационный, порой провокаторский характер, а «кадры» этого профсоюза готовы и на символический протест, и на драку, как это было год назад в помещении питерской «ДемРоссии». Участие этого профсоюза в трудовых конфликтах не может принести пользы, но уровень трудовых коллективов, как правило, таков, что они с распростертыми руками встречают околопрофсоюзных авантюристов. Сотрудники ЛАЭС провели пикетирование областной администрации Ленинградской области. Атомную электростанцию охватил жесткий финансовый кризис из-за неплатежей основных потребителей ее электроэнергии — Ленэнерго и РАО «Единая энергосистема России». Свою роль в обострении этого кризиса сыграло и правительство России, издавшее постановление, в котором атомным станциям запрещается взыскивать штрафы с должников, замораживать их счета и применять иные санкции финансового характера. По мнению специалистов ЛАЭС, единственным выходом может стать изменение государственной политики в отношении атомной энергетики.
Источники
1. Мэрия не намерена страдать из-за отсутствия законодательной власти // Смена.— 1994.— 20 июня.
2. Долги предприятий с области спишут? // Смена.— 1994.— 25 мая.
3. У депутатов Ленинградской области будет спикер // Смена.— 1994.— 17 мая.
4. Губернатор покидает зал // Невское время.— 1994.— 14 мая.
5. Депутаты не хотят сидеть без дела // Невское время.— 1994.— 11 мая.
6. Свободный профсоюз метрополитена начинает забастовку // СПб ведомости.— 1994.— 13 мая.
7. О метрополитене и «Справедливости» // Смена.— 1994.— 14 мая.
8. Люди с атомной станции в пикете у «Ленэнерго» // Невское время.— 1994.— 20 мая.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|