|
| Новое на сайте |
Марина МАКАРЕВИЧ
Санкт-Петербург
и Ленинградская область
в марте 1994 года
В марте в регионе продолжалась выборная кампания в Городское собрание Санкт-Петербурга и Законодательное собрание Ленинградской области. К событиям общественно-политического значения отнесем скандал вокруг возможных финансовых злоупотреблений в ГТРК «Петербург-5 канал», связанных с именем ее руководителя Бэллы Курковой.
В который раз центр продемонстрировал непонимание ситуации в Санкт-Петербурге, когда по инициативе мэра города Анатолия Собчака МВД решило сместить начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Аркадия Крамарева, пользующегося и в городе и в области авторитетом не меньшим, чем мэр А.Собчак.
В одну из ночей марта А.Собчак провел экстренное совещание, на котором спешно, перед выборами Городского собрания, торопился сформировать структуру правительства Санкт-Петербурга, чтобы успеть сделать это без вмешательства новых депутатов.
В прошедшем месяце было изменено административное деление Петербурга: на месте семи районов образовано три. Реорганизации подверглись центральные и пригородные районы, где находятся наиболее «лакомые» земельные участки и объекты недвижимости. Как всегда в подобных случаях, перемещения чиновников будут проводиться с учетом расстановки сил лоббистских групп в мэрии. Да и сами реорганизации часто затеваются с целью разом изменить соотношение сил, противоборствующих в структурах власти.
Выборы 20 марта состоялись в 23 из 25 округов. Исключение составили избирательные округа городов Гатчины и Тихвина, где голосовать пришли менее 25% избирателей. В целом по области в голосовании участвовали 29,8% избирателей. Выборы в органы местного самоуправления состоялись в 240 округах из 430.
В Законодательное собрание Ленинградской области избраны: 1 рабочий, 10 директоров предприятий и бывших совхозов, 4 работника исполнительной власти, 2 предпринимателя, 6 представителей интеллигенции. Из них 12 человек ранее были депутатами распущенного областного Совета. О политической ориентации депутатов информации нет, так как выборы фактически проходили на индивидуальной основе.
Положение о выборах не создало никакого стимула у кандидатов объединяться в блоки одинаковой политической позиции, поскольку норма по сбору подписей за каждого кандидата блока была такой же, как и при самовыдвижении. В итоге в Ленинградской области в ходе выборной кампании не создавались никакие избирательные объединения. Лишь три избранных депутата указали в анкетных данных принадлежность к каким-либо общественно-политическим организациям: 1 — движение «Демократическая Россия», 1 — Аграрная партия России, 1 — движение «Российский союз местного самоуправления».
Первая сессия Законодательного собрания области намечена на апрель.
19 марта в областной газете «Вести» было опубликовано Положение об общественной палате при представителе Президента РФ в Ленинградской области, подготовленное секретариатом представителя президента. Главная его функция донесение до руководства мнения территорий Ленинградской области по тем или иным вопросам.
Принципы формирования палаты, а попросту кого в нее пригласить или не приглашать, также решал аппарат представителя президента. Решением некого оргкомитета был утвержден сначала координирующий орган — Совет общественной палаты из 7 человек и два сопредседателя. С задачей формирования выборных органов палаты чиновники справились без избытка демократичности, не отдавая эти вопросы на усмотрение членов общественной палаты. Собравшиеся на первое заседание 2 апреля узнали, что уже все есть — и Совет и сопредседатели, но никто не бунтовал: в Положение об общественной палате заложено своеобразное представление аппарата представителя Президента РФ в Ленинградской области Федора Шкруднева о том, кто может считаться представителем общественности.
Пункт 8 Положения гласит: «Состав общественной палаты может меняться по совместному решению сопредседателей и представителя президента». Пункт 20: «Общественная палата прекращает свою деятельность по решению представителя президента». Вопросы для обсуждения могут вносить: представитель президента, Совет общественной палаты или 1/4 входящих членов палаты. Рекомендации палаты принимаются большинством присутствующих, при этом фиксируется мнение меньшинства числом не менее 1/5 присутствующих.
В Совет общественной палаты входят: от «Выбора России» — 1 человек, от Ассоциации предпринимателей области — 1 человек, от Ассоциации приватизированных предприятий — 2 человека, от Союза предпринимателей области — 1 человек, от Союза сельских производителей — 1 человек и заместитель главы администрации Киришского района. Всего в состав общественной палаты приглашены 75 человек.
На заседании 2 апреля общественная палата приняла заявление, в котором выражено намерение «готовить рекомендации федеральным органам государственной власти, правительству Ленинградской области по политическим, правовым, национальным и социально-экономическим вопросам с учетом общественного мнения различных слоев и социальных групп населения области».
На первом заседании 2 апреля общественная палата приняла план работы на ближайшие 1-2 месяца. Намечено изучить политическую расстановку сил в Ленинградской области, в том числе с учетом итогов выборов в Законодательное собрание области и местное самоуправление; провести анализ партийного строительства, программных задач политических партий; собрать предложения общественно-политических организаций и органов власти на местах о структуре и полномочиях органов местного самоуправления; проанализировать состояние бюджета в районах области, механизм возврата налогов из федерального бюджета и их расходование на местах (на примере 1-2 районов); проанализировать политику и практику федерального и областного правительства по взиманию налогов и подготовить рекомендации по рациональной налоговой политике на основе Конституции и законов РФ; изучить ход выполнения постановления главы администрации Ленинградской области «О программе поддержки предпринимательства в Ленинградской области на 1994 год». Кроме того, намечено изучить работу правоохранительных органов и подготовить рекомендации в этой области, а также изучить работу администраций городов и районов области по финансовому, материальному и медицинскому обеспечению школ и детских учреждений.
Следующее заседание общественной палаты ориентировочно намечено на конец апреля — начало мая. Создано несколько секций для ведения работы. Более точная информация о составе участников на момент подготовки обзора отсутствует (со слов сотрудников аппарата представителя Президента РФ в Ленинградской области).
В марте — начале апреля завершилась выборная кампания в Городское собрание Санкт-Петербурга. За день до голосования городской суд по иску Союза трудовых коллективов Ленинграда отменил пункт Положения о выборах, которым временно проживающие в Петербурге студенты и военнослужащие были лишены права участвовать в выборах.
В этот же день мэр А.Собчак, не имевший возможности опротестовать это решение, но не желавший признавать свою юридическую несостоятельность, принял решение о проведении в день выборов опроса населения СПб. Горожанам был навязан вопрос: «Согласны ли вы, что сотрудники мэрии, правоохранительных органов, иногородние, временно проживающие в нашем городе, а также проживающие в Санкт-Петербурге (Ленинграде) менее 5 лет не должны быть депутатами Городского собрания?» Некорректность формулировки, в которой фактически собраны 5 вопросов, в принципе подразумевающих разные ответы, неясность понятия «сотрудник мэрии» и «сотрудник правоохранительных органов» не заставили, к сожалению, горожан отвергнуть опрос, и 73% ответили «согласен», 23% — «не согласен», остальные не определили отношения. История с этим опросом — пример манипуляции общественным мнением за счет бюджета города. «Пожарный» порядок проведения опроса внес изрядную долю хаоса в работу избирательных комиссий, уже не говоря о том, что не оставалось времени для общественного обсуждения позиций «за» и «против» по содержанию формулировки.
Любопытна мотивация поведения деятелей мэрии, настаивавшей на цензе оседлости для избирателей. В неофициальной беседе с заместителем директора ИГПИ заместитель мэра, руководитель аппарата мэрии Валерий Малышев, заявил, что «иначе азиаты, которые к нам сейчас понаехали и купили квартиры в городе, все пойдут в депутаты». Вряд ли данное высказывание нуждается в комментариях.
Выборы депутатов Городского собрания проходили в два тура. К концу дня голосования 20 марта стало ясно, что на всех округах явка избирателей не достигнет порога в 25%. За месяц — полтора до выборов социологи прогнозировали явку, по разным данным, от 53 до 68%. За несколько дней до выборов появились более пессимистичные данные — 28-35%. Но участия 18% избирателей не ожидал почти никто, учитывая политизированность населения Санкт-Петербурга. Когда стало ясно, что голосование 20 марта проваливается, лидер избирательного объединения «Демократическое единство Петербурга», депутат Совета Федерации Александр Беляев, подал мэру А.Собчаку идею продлить срок голосования до окончания следующего дня — 21 марта. Сообщалось, что обращение к мэру якобы подписали представители еще трех блоков. Но когда скандальный характер этого обращения стал очевиден, выяснилось, что упомянутые представители блоков либо не подписывали текст вовсе, либо не были должным образом уполномочены своими блоками. Вместо того чтобы внести поправки нужного содержания в Положение о выборах (что было бы корректно с юридической стороны), мэр издал распоряжение о продлении срока голосования. В сущности, это явилось прямым вмешательством в выборы со стороны должностного лица. Кроме того, мэр умудрился подписать два разных текста распоряжения под одним и тем же регистрационным номером 261-р. Один текст содержит три пункта, другой — четыре. Разницу составляет пункт, которым мэр предписывает участковым комиссиям предоставлять право участвовать в голосовании временно проживающим в городе студентам и военнослужащим, включая их в дополнительный список избирателей. Прямое указание должностного лица участковым избирательным комиссиям также является вмешательством исполнительной власти в выборы.
Разумеется, все эти факты легли в основу исковых заявлений в городской суд с требованием признать выборы несостоявшимися. Сегодня в городском суде находится свыше десятка исковых заявлений. Рассмотрен и отклонен протест прокурора Санкт-Петербурга, но иначе и не могло быть, ибо прокурор вынес вопрос в таком виде: имел ли мэр право продлить голосование на два дня, если в Положении о выборах, утвержденном указом президента, установлена продолжительность голосования в один день? Суд решил, что поскольку указом президента мэру поручается регулировать выборные правила, то он не вышел за пределы своей компетенции. Другие иски, связанные с выборами в Петербурге, пока не рассмотрены.
Двухдневное голосование позволило лишь в половине округов «натянуть» явку избирателей в среднем до 25,6%. Реальный процент проголосовавших, без сомнения, меньше объявленного, так как солдаты и студенты, получившие в последний день возможность голосовать, не включались в основной список избирателей, от которого следует отсчитывать явку избирателей. Это обстоятельство делает сомнительными итоги выборов и по половине округов. Кроме того, есть множество свидетельств, что на ночь 20-21 марта урны в пунктах для голосования оставались без должной охраны, а на некоторых участках они были вскрыты и произведен подсчет голосов с гашением неиспользованных бюллетеней и оформлением протокола. Дело в том, что факс с распоряжением мэра поступил лишь в 22.20 и те комиссии, которые решили следовать Положению о выборах, не имея письменных указаний, в 22.00, когда закончилось голосование, произвели подсчет голосов.
Сегодня городские власти и блок «Демократическое единство Петербурга» оправдывают свою инициативу тем, что на выборы затрачены большие средства и надо было сделать все, чтобы это было не впустую. Но если авторитет мэра А.Собчака настолько низок, что ему уже ни от каких инициатив хуже не будет, то блоку «Демократическое единство Петербурга» было что терять в глазах горожан. Кандидаты этого блока в 41 из 50 округов попали в «двойку» лидеров, а в тех 25 округах, где выборы состоялись, во второй тур вышли 19 выдвиженцев «Демократического единства Петербурга», причем в 12 округах они лидировали.
Блок «Демократическое единство Петербурга» был создан сторонниками «Выбора России» на базе местного отделения движения «Демократическая Россия» с участием представителей других партий и организаций (ПЭС, ПРЕС, РПРФ и др.). На роль лидера пригласили всегда державшегося в стороне от каких-либо партий и движений бывшего председателя Петербургского горсовета Александра Беляева, ныне одного из двух депутатов Совета Федерации от Санкт-Петербурга. Благодаря личным связям А.Беляева блок получил от 8 крупнейших банков Петербурга средства на ведение выборной кампании в сумме 1,5 миллиарда рублей (со слов А.Беляева в частной беседе в ходе презентации блока в шикарной гостинице «Прибалтийская»). Правда, функционеры блока впоследствии утверждали, что банкиры далеко не полностью выполнили свои обещания, а кое-кто и откровенно обманул. Так или иначе, финансовое обеспечение выборной кампании этого блока не имело равных, а в тактике блок старался копировать приемы американских выборных кампаний.
Надо полагать, не в последнюю очередь в силу затраченных на выборы средств, понимая, что в следующий раз денег могут не дать, руководство блока «Демократическое единство Петербурга» не гнушалось выступить с любыми инициативами, лишь бы достичь результата. Утром 21 марта 10 избирательных блоков подписали совместное заявление, где выборы 20 марта предложено объявить несостоявшимися. Блок «Демократическое единство Петербурга» не присоединился ни к этому заявлению, ни к тем, кто подал в городской суд соответствующие иски. Реакция общества не заставила себя ждать: через две недели блок «Демократическое единство Петербурга» потерпел сокрушительное поражение во втором туре: из 19 кандидатов удержались 3. В числе проигравших — лидер блока Александр Беляев. На итогах выборов, несомненно, сказалась безответственность и лицемерность занятой этим блоком позиции в дни 20-21 марта.
Таким образом, по 24 округам в городское собрание СПб. 3 апреля состоялся второй тур голосования. В результате депутатами по соответствующим округам были избраны следующие кандидаты:
Округ 2 — Валерий Голубев — глава администрации Василеостровского района, бывший сотрудник КГБ. В 1991-1992 году — заведующий секретариатом А.Собчака (блок «Весь Петербург»);
3 — Алексей Ливеровский — доцент Электротехнического университета (математик), бывший депутат горсовета, член комиссии по экологии и коммунальному хозяйству. Баллотировался в Государственную Думу при поддержке блока «Выбор России» («Весь Петербург»);
4 — Леонид Романков — научный сотрудник (химик), бывший депутат горсовета, заместитель председателя комиссии по культуре и культурно-историческому наследию, член «ДемРоссии» («Демократическое единство Петербурга»);
8 — Владимир Гольман — директор строительной фирмы «Ремжилсервис» (независимый);
9 — Юрий Кравцов — юрист, бывший депутат горсовета, председатель комиссии по законодательству, член Региональной партии центра («Любимый город»);
10 — Михаил Амосов — научный сотрудник СПб. государственного Университета (географ), бывший депутат горсовета, председатель комиссии по землепользованию, член Региональной партии центра. Баллотировался в Государственную Думу от блока «Явлинский — Болдырев — Лукин» («Любимый город»);
11 — Валерий Селиванов — преподаватель Нахимовского училища, бывший депутат горсовета, председатель комитета по делам жителей блокадного Ленинграда. Баллотировался в Государственную Думу как независимый кандидат («Любимый город»);
14 — Сергей Никешин — руководитель строительной корпорации «ХХ трест», бывший депутат горсовета («Весь Петербург»);
16 — Сергей Андреев — руководитель общества «За справедливость». Один из организаторов и лидеров Ленинградского народного фронта (1989-1990), Союза трудовых коллективов Ленинграда (1990-1991), Российского союза трудовых коллективов (1991-1992). Баллотировался в Государственную Думу как независимый кандидат («Наш город — наш дом»);
17 — Александр Щелканов — руководитель Санкт-Петербургской миссии по альтернативным предложениям. Бывший народный депутат СССР (1989-1991), бывший председатель Ленгорисполкома (1990-1991). Выдвигал свою кандидатуру на выборах в Совет Федерации, но не собрал необходимое число подписей (независимый);
20 — Валерий Рочев — директор сельхозпредприятия (независимый);
21 — Михаил Пирогов — научный сотрудник Инженерно-строительного института, бывший депутат горсовета, член Региональной партии центра («Любимый город»);
22 — Лев Карлин — ректор Гидрометеорологического института. («Демократическое единство Петербурга»);
23 — Шухрат Сайфуллаев — предприниматель (независимый);
25 — Борис Гладких — инженер, бывший депутат горсовета, председатель комиссии по промышленности (независимый);
26 — Юрий Гладков — председатель Фонда поддержки малого бизнеса, сопредседатель СПбО «ДемРоссии», бывший депутат горcовета, член комиссии по торговле и сфере услуг, член правления СвДПР. Баллотировался в Государственную Думу от блока «Выбор России» («Демократическое единство Петербурга»);
28 — Анатолий Кривенченко — бывший председатель Сестрорецкого райсовета (независимый);
31 — Виктор Новоселов — начальник Санкт-Петербургского управления Федеральной миграционной службы, бывший председатель Московского райсовета (независимый);
32 — Ватаньяр Ягья — главный советник мэра СПб. по международным связям, бывший депутат горcовета. Баллотировался в Государственную Думу как независимый кандидат (независимый);
33 — Владимир Коловай — президент совместного российско-германского обувного концерна «Ленвест» («Весь Петербург»);
42 — Евгений Истомин — глава администрации Петродворцового района, бывший военный (независимый);
43 — Вячеслав Щербаков — контр-адмирал, вице-мэр Санкт-Петербурга. Баллотировался в Совет Федерации от Санкт-Петербурга («Любимый город»);
44 — Георгий Гардымов — директор оборонного предприятия ПО «Северный завод» (независимый);
48 — Леонид Петров — врач горСЭС, бывший депутат горсовета («Единство ради прогресса»).
Итого среди 24 депутатов оказались представлены следующие блоки: «Любимый город» — 5 депутатов, «Весь Петербург» — 4, «Демократическое единство Петербурга» — 3, «Наш город — наш дом»- 1, «Единство ради прогресса» — 1, остальные баллотировались как независимые.
Из 24 депутатов 11 — бывшие депутаты горсовета, 2 — бывшие председатели районных Советов, 2 — главы районных администраций, 2 — работники мэрии, 1 — бывший народный депутат СССР.
11 победителей заняли вторые места по итогам первого тура (Голубев, Гольман, Кравцов, Амосов, Щелканов, Пирогов, Сайфуллаев, Гладких, Кривенченко, Истомин, Петров).
Принадлежность депутатов к политическим объединениям: 3 — члены Региональной партии центра, 2 — члены «ДемРоссии», 1 — член СвДПР, 1 — член объединения «За справедливость», остальные — беспартийные.
С точки зрения политических позиций можно выделить следующие группы: 2 — радикал-реформаторы (Гладков, Романков), 4 — умеренные реформаторы (Амосов, Пирогов, Кравцов, Ливеровский), 2 — центристы (Петров, Гладких), 1 — умеренные консерваторы (Щербаков, Селиванов), 2 — политическая ориентация не поддается квалификации (Щелканов, Андреев), остальные — позиции неизвестны или не определены.
Итак, избраны 24 депутата из 50. Можно прогнозировать устойчивую центристскую ориентацию этой группы. Не избран ни один депутат, принадлежащий к коммунистическим и национал-патриотическим блокам, а также к ЛДПР. Внушает уважение профессиональный и образовательный уровень депутатов.
Для начала работы Городского собрания численность избранных депутатов недостаточна, но вряд ли повторные выборы будут назначены ранее, чем на осень.
Анализ причин низкой активности избирателей позволяет выдвинуть несколько версий:
— много говорилось о том, что роль, отведенная исполнительной властью Городскому собранию, делает его безвластной структурой. Люди, уяснившие себе это обстоятельство, справедливо посчитали лишним участвовать в выборах декоративного органа;
— в таком просвещенном городе, как Петербург, не могла не вызвать нравственного неприятия ситуация, когда исполнительная власть фактически была наделена полномочиями власти учредительной. Беззастенчивость, с которой мэр А.Собчак менял правила ведения выборов, усилила это неприятие;
— информационная блокада, в которой оказались кандидаты, пусть даже по независящим от исполнительной власти экономическим причинам (стоимость предоставления телеэфира и газетной площади), превратила в фарс агитационную кампанию. В этих условиях людям было трудно сохранить уважение к самому избирательному процессу.
На выборы не пришла социально активная часть общества, для которой названные факторы определили нежелание поддерживать навязанный властями сценарий выборов. Двусмысленность положения депутатов, избранных в ходе небезупречной, мягко говоря, процедуры двухдневного голосования не позволит новому Городскому собранию иметь авторитет, независимо от личных достоинств депутатов.
Отказ от участия в выборах, который правильнее назвать словом «бойкот», свидетельствует о глубоком кризисе доверия к исполнительной власти города, организовавшей такие выборы в такой безвластный орган, в котором мыслящая часть горожан не видит необходимости. Преодоление этого кризиса возможно через выработку иного Положения об органах власти Санкт-Петербурга с иным соотношением полномочий исполнительного и представительного органа, через выработку нового Положения о выборах, учитывающего достаточно высокий уровень политического развития Петербурга. Естественно, в судебном порядке должен быть решен вопрос о признании выборов 20 марта несостоявшимися, а избирательная кампания проведена заново. Коротко говоря, необходимо нравственное очищение, как ни странно это звучит, самого процесса формирования городской власти. И еще одна версия возможных причин провала выборов: значительная часть населения не считает необходимым разделение властей на уровне Петербурга как субъекта Федерации, не видит нужды в появлении второго руководящего органа наряду с мэрией, опасаясь конфронтации между ними. Отказ от участия в выборах можно считать голосованием за авторитарное управление городом.
Представляются несостоятельными версии о том, что якобы кандидаты не были убедительны в своих предвыборных программах, а избиратели недовольны тем, что кандидатов слишком много, и вообще, из-за утвержденных себе окладов депутаты Государственной Думы вызвали неприятие депутатов «как класса». Все это влияет, но, на наш взгляд, не на ту, мысляшую, социально активную часть избирателей Петербурга, которая и составила основную долю не явившихся на выборы. Отстраненность этой части общества — тревожный признак, требующий от городской исполнительной власти (да и от федеральных властей тоже) осмысления и действий, направленных на восстановление взаимопонимания.
Однако перспективы таких действий со стороны мэрии, и прежде всего мэра А.Собчака, не видно. В ходе выборной кампании мэр как должностное лицо дважды вмешивался в ведение выборов, отдавая прямые распоряжения избирательным комиссиям, что вообще недопустимо в цивилизованном мире; вносил в Положение о выборах пункты, противоречащие Конституции, что было оспорено в суде. Слушания по нерассмотренным искам еще продолжатся. Кроме исков к мэру от участников выборной кампании вероятен иск от городской избирательной комиссии, которая признала несостоявшимися выборы в округе №39, а мэр распорядился окружной комиссии проводить в этом округе голосование в рамках второго тура. Покорно сносившая вмешательство мэра городская комиссия наконец возмутилась и решила подать в суд.
Резюмируя, отметим, что поведение мэра города А.Собчака в ходе избирательной кампании снижало авторитет власти и уважение к выборам.
В марте в Петербурге сложилась немыслимая на первый взгляд структура — Совет представителей участвовавших в выборной кампании в Городское собрание избирательных объединений. 21 марта во второй день голосования, уполномоченные представители 10 из 16 блоков подписали заявление, в котором констатировали, что выборы 20-21 марта нельзя считать состоявшимися. Основную долю ответственности представители избирательных объединений возложили на мэра города А.Собчака. В заявлении предлагалось 17 апреля повторить голосование, сохранив состав кандидатов по округам, и провести в этот же день опрос населения о доверии мэру города.
Текст подписали блоки разной политической ориентации: коммунисты (блоки «Родина» и КП РФ), демократы («Любимый город», «Наш город — наш дом»), национал-патриоты («Великая Россия»), центристы («За достойную жизнь»), блок профсоюзов «Единство ради прогресса», блок «Женщины Санкт-Петербурга», клуб «Новая инициатива», ЛДПР. Был образован постоянно действующий Совет представителей избирательных объединений для координации и взаимных консультаций. В него входят по два представителя избирательных объединений. Основной задачей на ближайший период договорились считать обращения в суд по итогам прошедших с нарушениями выборов, а в случае отмены их результатов — оперативная корректировка Положения о выборах и Положения об органах городской власти, коль скоро мэр не справился с этой задачей — предложенная им схема формирования и структура городской власти были фактически отвергнуты неголосовавшими в этих условиях горожанами.
При Совете избирательных блоков образованы четыре рабочие группы, которым поручено заниматься корректировкой Положения о выборах, Положения об органах городской власти, ведение информационной работы с жителями города и взаимодействие с мэрией и федеральными властями с целью доведения до них предложений Совета избирательных блоков.
Именно Совет избирательных блоков в марте был центром политической жизни города, здесь обсуждалась идея и возможный механизм образования общественной палаты на базе представителей избирательных объединений плюс избранные депутаты Городского собрания. По последнему варианту у членов Совета нет единства, так как большинство блоков отказывается рассматривать победителей городских выборов как избранных депутатов в силу сомнительности итогов первого тура. От участия в Совете блоков уклонились «Весь Петербург», «Деловой Петербург», «Надежный дом», малоактивны «Женщины Санкт-Петербурга» и «Альтернатива». О позиции блока «Демократическое единство Петербурга» сказано выше.
Совет блоков решил образовать оргкомитет по формированию общественной палаты Санкт-Петербурга и сообщил об этом представителю президента в Санкт-Петербурге Сергею Цыпляеву с целью координации и объединения усилий.
Деятельность Совета избирательных блоков разной политической ориентации доказывает высокую степень самоорганизации участников политической жизни Петербурга. Интересно, что, оценивая возможные выходы, блоки коммунистов, национал-патриотов и ЛДПР считают правильным восстановление полномочий распущенного Петербургского городского Совета или хотя бы малого Совета (в котором у названных группировок не было ни одного депутата). Эти политические организации трактуют отказ горожан избрать новый представительный орган выражением доверия незаконно уничтоженному Петросовету. Как ни странно, но блоки демократической ориентации этого не утверждают. Приходится констатировать, что отнюдь не демократы сегодня являются последовательными защитниками российского парламентаризма.
По мнению ряда наблюдателей, изрядная доля питерских демократов попросту заместила собой коммунистическую номенклатуру у власти и около нее. В этой выборной кампании проявились некоторые признаки превращения этой группы в касту, пронизанную родственными узами. Баллотировались семьями: помощник лидера блока «Демократическое единство Петербурга» Александра Беляева Игорь Игнатьев был выдвинут этим блоком вместе с тестем Алексеем Решетовым и тещей Натальей Пашиной. Бывший депутат СПб. горсовета Алексей Трубин баллотировался — вместе с супругой Ольгой Трубиной, предприниматель Илья Баскин вместе с супругой Еленой Жуковской, как и отец и сын Никита и Михаил Толстой. Сбыться семейным планам не удалось, но важен в данном случае не результат, а тенденция.
В зависимости от исхода судебных процессов по искам, связанным с выборами, возможны два пути формирования представительного органа Санкт-Петербурга.
1. Если итоги голосования 20-21 марта будут признаны недействительными, это будет означать, что исполнительная власть города не справилась со своей миссией. Политическая общественность города в лице избирательных объединений будет ставить вопрос о том, чтобы были пересмотрены принципы формирования городской власти и Положение о выборах, утвержденные мэром А.Собчаком. Будет справедливо говориться о том, что город отверг выборы-фарс в безвластный, декоративный орган. И иного пути, кроме как пересмотр подходов к выборам, не существует.
Очевидно, необходимо вернуть разумное начало в процесс формирования нового Городского собрания. В какой-то степени было бы справедливо говорить о том, что должны быть пересмотрены и численность Городского собрания в сторону увеличения, и соотношение его полномочий с полномочиями мэра, и сам принцип исполнения депутатских обязанностей на общественных началах. Люди хорошо понимают, что общественник ничего по решению реальных проблем предпринять не может. За такое Собрание избиратели снова не придут голосовать. Работу по корректировке соответствующих Положений могут взять на себя избирательные объединения с последующим утверждением проектов указом президента и распоряжением мэра. Это был бы нормальный путь достижения гражданского согласия, и новые выборы могли бы иметь другой общественный отклик.
2. Если итоги голосования 20-21 марта не будут отменены решением суда, надолго консервируется ситуация «грязных» выборов. Можно, конечно, устроить повторные выборы, сняв норму в 25%, что вызовет еще большее отвращение мыслящей части общества. Можно провести довыборы, не снимая планки 25%, но только в том случае, если совместить их с какой-либо «приманкой» для избирателя. Это могут быть перевыборы мэра города или хотя бы опрос о доверии к нему. Итог их не представляет загадки: А.Собчак не будет вновь избран, а по итогам опроса получит «недоверие». Но на такое развитие событий мэр не пойдет, а миновать его решение нереально в данной правовой ситуации.
Возможна и более нейтральная тема опроса-приманки: например, считают ли горожане необходимым сохранение городской очереди на жилье или очередникам следует выдать денежную компенсацию, достаточную для покупки жилья в размере, пропорциональном сроку постановки на очередь. Можно спросить население о том, нужна ли ему дамба (или порнографические издания в свободной продаже) и т.д. Гораздо дешевле один раз профинансировать печать дополнительного бюллетеня, чем повторять всю процедуру выборов, если они снова не состоятся. К таким идеям пришли некоторые социологи и политики города.
Несостоятельна постоянно повторяемая мэром А.Собчаком мысль о том, что представительная власть дискредитирована самими депутатами Петербургского горсовета. Как видно из списка избранных 24 депутатов, 11 из них были депутатами горсовета предыдущего, 21-го созыва, притом, как правило, депутатами весьма активными. Вряд ли этот результат можно считать случайным и не отражающим мнение петербуржцев о работе Санкт-Петербургского городского Совета. Если по итогам первого тура среди «финалистов» депутаты СПб. горсовета составили третью часть, то среди избранных доля их повысилась. И это тоже нельзя счесть случайностью. Многие депутаты Петербургского городского Совета, несомненно, оставили о себе хорошую память. К чести петербуржцев, несмотря на многомесячную травлю депутатского корпуса, они разобрались, кто кем был, а кто кем не был.
Отсутствие представительного органа отнюдь не радует ответственных работников мэрии, которые заняты настоящей работой по организации городской жизни. Специалисты финансового комитета мэрии открыто сожалеют, что работу над проектом бюджета приходится вести в отсутствие квалифицированного оппонирования и взаимных консультаций с депутатами. По их словам, только теперь они поняли, как необходимо было существование городского Совета. В частных беседах большинство руководителей управлений мэрии называют разгон Совета политической ошибкой, которая отбросила далеко назад в своем развитии политическую систему Петербурга как субъекта Федерации. Депутаты мешали, таким образом, одному мэру СПб. А.Собчаку. По его инициативе сейчас в спешном порядке идет отмена решений малого Совета и сессий в сфере управления городской собственностью. Аннулируются результаты конкурсов, договоры аренды на отдельно стоящие здания, предоставленные некоммерческим культурным и просветительским учреждениям. Пересматривается установленный городским Советом порядок решения вопросов о предоставлении нежилого фонда в аренду.
В спешном порядке в ночь с 18 на 19 марта мэр А.Собчак занялся формированием структуры правительства Петербурга, чтобы успеть сделать это без возможного вмешательства новых депутатов. Однако изменение структуры свелось к смене вывесок: мэр стал председателем правительства СПб., заместители мэра Алексей Кудрин, Владимир Путин и Владимир А.Яковлев стали вице-премьерами, членами правительства — заместители мэра Валерий Малышев, Виталий Мутко, а также начальник КУГИ Михаил Маневич и начальник управления юстиции Юрий Новолодский.
Из прежних руководителей мэрии в новой структуре не нашлось места для первого заместителя мэра, председателя комитета по экономическому развитию Дмитрия Сергеева. Поговаривают, что «вылетел» он из-за истории с приемом делегации депутатов Госдумы из фракции ЛДПР во главе с Жириновским и своего последующего строптивого поведения. Когда мэр решил его за это отечески наказать, объявив выговор, Д.Сергеев публично пообещал подать на мэра в суд, так как не чувствует за собой никакого служебного упущения — он принимал законноизбранных депутатов по правительственной телеграмме.
Недовольство самодурством А.Собчака среди специалистов мэрии чрезвычайно высоко. Чувствуя это, А.Собчак предпринимает различные действия, чтобы продемонстрировать свою всевлиятельность. В этом ряду и его инициатива в отношении отставки начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, очень уважаемого и в Петербурге и в Ленинградской области генерала А.Крамарева (см. ниже).
Как и прежде, центр не захотел разобраться в ситуации и не в первый раз пошел на поводу у А.Собчака, лишь бы в регионе была стабильность и тишина во властных структурах. Но представляется, что удовлетворение вздорных претензий мэра Санкт-Петербурга с почти лакейской готовностью «чего еще изволите?» не делает чести центру. Объяснить, но не оправдать это можно лишь неверным восприятием центром уровня общественной поддержки А.Собчака в Санкт-Петербурге.
Коротко скажем, что она низка во всех слоях общества и среди политически активной части населения, какой бы идеологии оно ни придерживалось (по данным Центра изучения и прогнозирования социальных процессов, рейтинг мэра упал с 78% в августе 1991 до 22% в марте 1994). Можно утверждать, что снятие А.Собчака по инициативе Президента РФ было бы воспринято в городе как очень удачное решение, вне зависимости от того, кто бы не сменил мэра (существуют косвенные свидетельства того, что идея подобного решения приходит в голову видным представителям администрации президента).
Этот шаг, предпринятый руководством МВД под давлением А.Собчака, вызвал большую тревогу среди общественности и города и области. Трудно за последние месяцы припомнить более неудачное кадровое решение. Отношения А.Крамарева и А.Собчака, по словам первого, почти всегда были сложными. Как профессионал, А.Крамарев не допускал втягивания ГУВД в политические события, не терпел некомпетентного вмешательства мэра города в свою работу. Недоумение и недовольство в связи с инициативой мэра по отстранению А.Крамарева от должности с редким единодушием выразила на своих страницах пресса самой разнообразной политической ориентации. Объясняя мотивы своей инициативы, мэр просто путался в своих аргументах.
Более бесстыдной полемики трудно было припомнить. Сегодня ГУВД региона работает в условиях полной регистрации всех преступлений. В текущем году растет, хотя и медленно, раскрываемость преступлений. По мнению профессионалов, на протяжении 1991-1993 гг. в ГУВД под руководством А.Крамарева была сломана сама идеология укрывания преступлении от учета. Любые попытки силового давления на начальников РУВД и на следователей приведут, по мнению специалистов, к их массовому увольнению — люди уже не смогут работать иначе. Но если такая практика все же возобновится, это приведет к еще более тяжелым последствиям. Раньше укрывали для победного рапорта в основном «глухие» преступления. Теперь, по прогнозам, могут получить распространение укрытия уже фактически раскрытых преступлений, а это приведет к страшнейшей коррупции.
Личный состав ГУВД относится к А.Крамареву с искренним уважением как к начальнику, профессионализм и порядочность которого не вызывают сомнений. Кто бы ни пришел сейчас на место А.Крамарева, он не будет иметь такой поддержки ни внутри ГУВД, ни среди общественности города и области.
Против отставки А.Крамарева высказались ряд партий и общественных объединений города, а также правительство Ленинградской области, мнением которого при решении вопроса об отставке Крамарева центр даже не поинтересовался.
В марте руководитель Петербургского телевидения Бэлла Куркова была обвинена группой депутатов Государственной Думы от Петербурга в финансовых злоупотреблениях. Суть истории в том, что она подписала с одной из коммерческих структур договор с 35%-ной скидкой на рекламу. За это коммерческая структура должна была оказать «спонсорскую помощь» газете «Невский глашатай», главным редактором которой является муж Б.Курковой Вадим Тареев, то есть Б.Куркова за счет государственного телеэфира поправляла дела в фирме своего мужа. Первые 12 миллионов Тарееву были вручены наличными.
Однако Б.Куркова объявила, что она стала жертвой политической провокации «красно-коричневых» против нее как демократки. Сторонники Б.Курковой считают, что на Петербургское телевидение повел наступление желающий его возглавить А.Невзоров. Разумеется, демократическая общественность, близкая к «Выбору России», а также ряд известных деятелей культуры призвали дружными рядами противостоять этой угрозе с неафишируемой мотивировкой «Куркова хоть..., но своя».
В ходе разбирательства выявилось еще немало неприглядных фактов о ситуации в компании, о чем подробно писала петербургская и столичная пресса. Проверка, проведенная прокуратурой города и комиссией Контрольного управления администрации президента по факту случившегося выявила массу нарушений в финансово-хозяйственной деятельности компании, свидетельствующих как минимум о профессиональной непригодности ее руководителей (даже если исключить злой умысел с их стороны). Однако вряд ли в нынешней ситуации президент и правительство «сдадут» свою верную соратницу — скорее всего, скандал не будет иметь последствий либо, в худшем для Б.Курковой варианте, ей подыщут другой пост.
Источники
1. Лисочкин И. Искусство зализывать // СПб. ведомости.— 1994.— 19 марта.
2. Правдюк В. Игра воображения // Вечерний Петербург.— 1994.— 19 марта.
3. Заявление представителей 10 избирательных объединений от 21 марта 1994 года.
4. Распоряжение мэра СПб. №261-р от 20 марта 1994 года.
5. Горшков А. Крамарев еще не выкурил последнюю сигарету // Смена.— 1994.— 29 марта.
6. Кому не угодил генерал Крамарев? // Невское время.— 1994.— 16 марта. соб.инф.
7. Рутман М.. Если уйдет Крамарев.. // Вечерний Петербург // 29 марта.
8. Шелин С.. Испорченные выборы // Смена.— 1994.— 22 марта.
9. Дмитриев В. Протест отклонен, протест поступил... // СПб ведомости.— 1994.— 23 марта.
10. Работнова В. Такого еще не было // Невское время.— 1994.— 23 марта.
11. Протасенко Т. Возвращение двойной морали // Невское время.— 1994.— 23 марта.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|