Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Волгоградская область

Сергей РЫЖЕНКОВ

Ситуация в Волгоградской области

 

1.    ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Волгоградская область ровно год не присутствовала среди субъектов описания «Политического мониторинга» ИГПИ (она, естественно, попала в обзор «Выборы в Поволжском регионе: итоги и закономерности» [20], но и только; правда, основные события и тенденции отслеживались и наблюдались, но в недостаточной для постоянного мониторинга степени).

За это время кардинально изменилась политическая ситуация в стране, заметно ухудшилось положение в экономике, обострились социальные проблемы. Все это определило в общем плане и состояние дел в Волгоградской области.

Причем специфические черты заметно сгладились и маргинализировались: характерные для области активность «на грани фола», проявляемая в интересах области администрацией и Советами (нарушения противоречивого и явно запаздывающего федерального законодательства), некоторое опережение в бизнес-схемах и приватизационных методах относительно «среднестатистических» регионов, развитость базы и самих средств массовой информации, быстрое оформление казачьей идеологии и организаций и весомая роль последних при принятии важных решений и т.п. менее существенные «составляющие» — все это приобрело черты местного колорита и стиля, хотя при более блгоприятном развитии событий в стране в целом, возможно, могло бы развиться в своеобразную систему, реально обеспечивающую региональные интересы.

Определяющими векторами стали теперь общероссийские беды: спад производства и инфляция, криминализация экономики и жизни вообще, падение уровня жизни большинства населения и его социально-политическая апатия, отсутствие четкой структуры и функционального разделения властей, кризис управления и т.д. и т.п.

Для более-менее подробного описания мы отобрали несколько ключевых, на наш взгляд, сфер и событий, в которых волгоградская специфика и общероссийские реалии взаимопереплетены, что делает текст как бы объемным: при желании можно читать его как рассказ о проблемах именно Волгоградской области, а можно — как типичную историю типичной поволжской российской губернии. Кроме того, при таком подходе в поле зрения неизбежно попадают и некоторые другие вопросы, представляющие интерес для наблюдателей.

Избранными сферами и событиями стали:

— деятельность Волгоградской областной думы;

— положение в экономике области и особенно в ее промышленности;

— ситуация в казачьем движении в свете курса на возрождение казачества;

— обстановка в общественно-политических организациях после выборов в государственные и областной органы представительной власти и накануне выборов.

Нельзя было также обойти молчанием и ситуацию вокруг немецкой «неправительственной» организации VDA, хотя она ничем, кроме скандальности, в принципе не выделяется и ничего как бы в волгоградской жизни не определяет.

Некоторые разделы включают справочные материалы и содержат специальные экскурсы, которые расширяют представление о вопросе, но не являются предметами специального анализа (они либо включены в текст обзора, либо вынесены в Приложения). В этой части были использованы материалы «Политического мониторинга» 1992-1993 годов.

Автор выражает благодарность Ларисе Шереметьевой и Александру Громову за помощь в сборе материалов и предоставленные сведения, использованные при написании раздела об общественно-политических организациях.

2.    ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

Выборы в Волгоградскую областную думу состоялись 12 декабря 1993 года, одновременно с выборами в Федеральное Собрание. В этот день были избраны 29 из 32 депутатов. На выборы пришло более 60% избирателей (за Конституцию не набралось 50% голосов). Политические деятели, представляющие партии и движения, и предприниматели практически не получили поддержки населения, несмотря на их активность и затраченные средства. Депутатский корпус составили главы районных администраций или их заместители, представители сельскохозяйственного и промышленного директората. В состав Думы попали несколько депутатов бывшего облсовета, в том числе его бывший председатель Александр Гавриилович Морозов (проигравший выборы в Совет Федерации).

С его именем связана первая послевыборная сенсация: будучи несомненным кандидатом на пост председателя Думы, он в ходе выборов на этот пост вдруг утратил поддержку главы областной администрации И.П.Шабунина, и председателем избрали Леонида Васильевича Семергея, бывшего главу Тракторозаводской районной администрации города Волгограда, подполковника КГБ в отставке, который эту поддержку почему-то получил.

По версии Шабунина, Морозов сначала сам отказался баллотироваться в председатели, а потом вдруг изменил свое решение, и такое непоследовательное поведение повлияло на решение главы обладминистрации. Морозов же считает, что его бывший партнер по власти просто подвел его по неизвестной причине.

Со стороны представляется, что Морозов плохо подходил на роль спикера «карманной», как ее сразу же окрестили в Волгограде, Думы, будучи слишком независимым, активным и политически опытным лидером. И в этом смысле конкретная причина «развода» Ивана Петровича с Александром Гаврииловичем не столь важна. Можно только отметить, что в околовластных кругах все были удивлены и склонны трактовать ситуацию чуть ли не как своеобразную «смену вех» в административной политике области.

Не исключено, что из центра дали понять, что фигура председателя облсовета, занявшего в сентябрьско-октябрьские дни принципиальную позицию, на новом посту нежелательна.

В Думе работают всего 6 освобожденных депутатов. В ней созданы 4 комиссии: по социальной политике и защите прав граждан, мандатная и по местному самоуправлению, природно-ресурсная, комиссия по бюджету и налоговой политике. Председателем последней стал — на неосвобожденной основе — А.Г.Морозов (основным местом его работы уже более месяца является компания «ЛУКойл», занимающаяся продажей нефти и нефтепродуктов, куда его пригласили на должность вице-президента). Аппарат прежнего облсовета перешел к думе примерно в половинном составе — 32 человека.

Новый председатель, Л.В.Семергей, всячески подчеркивает неполитический характер Думы и приверженность к практическим вопросам.

Его задача: «... Создать в областной Думе значительную прослойку людей со взвешенной, здравой позицией, как мы ее еще представляем, с большим знанием жизни, проблем населения, чтобы более активно преодолевать их.

Раньше мы недооценивали происходившие процессы, чего не надо было делать, поэтому и получили Советы, в значительной мере сами дискредитировавшие себя».

«Дума должна стремиться поставить на ноги общую экономику на основании местных законов, возможностей, ресурсов». «Первостепенная цель — определить приоритетные направления расходов и контролировать экономнейшее расходование средств» [1]. (Под «мы», надо полагать, разумеются главы администраций и вообще «люди со взвешенной позицией»).

Однако вместе с тем Семергей счел нужным возобновить бывшие традиционными для председателя облсовета встречи с лидерами общественно-политических организаций. На первой и пока единственной встрече Семергей, в частности, дал высокую оценку деятельности «первоперестройщика М.Горбачева», а Е.Гайдара назвал «фантастическим теоретиком» (на «полном серьезе»). Естетственно, что председатель призвал общественных деятелей, партии и движения к сотрудничеству, особенно в разработке Устава области и законодательных актов вообще. Главным из таковых он назвал будущий «Закон о законах».

На этой встрече он дополнил свое видение взаимодействия властей, сказав, что вовлекать Думу в политику не следует, и сообщив, что Дума постоянно оценивает работу исполнительной власти, но вмешательство в ее деятельность, мелочная опека нарушили бы принцип разделения властей.

Основными вопросами, рассматриваемыми Думой в настоящее время, являются Закон о налогах, Закон о местном самоуправлении (выборы в органы местного самоуправление пройдут, по всей видимости, осенью — в соответствии с указом на этот счет президента) и, главное, утверждение бюджета.

Последний был подготовлен администрацией как бездефицитный; по оценке А.Г.Морозова, над бюджетом придется еще много работать, сам принцип его формирования он считает архаичным, так как составлен в рублях, а не в пропорциях. Бюджет вряд ли будет принят раньше второй половины мая.

В Законе о налогах предпринята попытка упорядочить запутанную систему местных налогов (всего их 43) и льгот по ним, причем Думой предлагаются в некоторых случаях более мягкие для производственников варианты (ставка налога на прибыль — 35% для предприятий и организаций и 43% для банков и страховщиков, 22 и 30% соответственно зачисляются в бюджет области), которые, очевидно, не пройдут, так как федеральная доля в этом году увеличена, а за счет областной «послаблений» сделать нельзя, поскольку существенно пострадает доходная часть бюджета. Предлагаются и льготы по отраслевому принципу, которые также вряд ли будут приняты как формально неоправданные — по принципу: «почему этим, а не тем?» (попытка обойти в формулировке это следствие правила Оккама привела администрацию к полному абсурду — см. нижеприводимый фрагмент проекта). Заметим, что Морозов из первоначального перечня — машиностроение, химия и т.п. — незаметно «умолчал» при голосовании его родную теперь отрасль — нефтяную.

По оценке комиссии, да и при внимательном чтении проекта, закон недостаточно проработан: есть в приложениях, конкретизирующих и прогнозирующих суммы поступлений и льгот, пункты, для которых в самом законе соответствующих разделов нет, есть фантастические формулировки, например: «Ставка налога на имущество понижается на 50 процентов высокотехнологичным предприятиям машиностроительной, металлургической, химической отраслей промышленности при условии компенсации выбывающих доходов по данному налогу увеличением сумм по налогу на прибыль зачисляемых в бюджет области за счет роста балансовой прибыли к предыдущему отчетному периоду без учета снижения расходов на содержание социально-культурной сферы и завышения цен на продукции и услуги» (пунктуация подлинника) [2]. Просто анекдотично, но как раз вполне показательно для взаимоотношения властей выглядит ситуация, когда депутаты не могут получить от администрации точных сведений о внебюджетных фондах — им причитаются льготы и они должны быть прописаны в законе, но администрация «темнит» и фонды перед Думой не обнаруживает.

Нынешние проекты «Закона Волгоградской области об основах местного самоуправления» и «Положения о выборах в органы местного самоуправления» критикуются за повторение схемы «исполнительной вертикали», предполагающей подчинение сверху донизу и сводящей на нет саму идею самостоятельности местного самоуправления; а главное, за отсутствие четкого представления о субъекте местного самоуправления (по новой Конституции, население конкретного города, поселка, хутора есть единственный и безусловный субъект местного самоуправления). Не прописаны четко в законе и вопросы владения и распоряжения собственностью и имуществом [3].

Опытный «функционер» представительной власти А.Г.Морозов считает, что сейчас принцип разделения властей перестал действовать и в стране в целом, и в Волгоградской области как ее части. И это не разовый эффект сентября-октября — это эффект работы, взаимодействия представительной и исполнительной власти последних двух лет. «Операция велась постепенно — а точку поставили в сентябре». Представительные органы власти почти не существуют с точки зрения именно осуществления властных полномочий.

Тем не менее в любом случае «работа Думы нужна и важна». Сейчас сильно нарушено равновесие ветвей власти. Нужно, очевидно, восстановление. Но это долгий процесс, он требует определенного терпения.

Администрации тоже заинтересована в существовании Думы: ей невыгодно оставаться один на один с народом, поэтому так или иначе ей нужно не только сдерживать, но и поддерживать представительную власть.

Что касается формальных функций Думы — утверждение бюджета и контроль за ним, законотворческая работа (налоги, субсидии, дотации и т.п.), — это пока только на бумаге. Администрация выходит со своими предложениями, и депутаты могут только что-то поправить. В Думе просто нет столько людей, чтобы четко этим заниматься, и состав депутатского корпуса — хозяйственно-административный, ему близки в первую очередь интересы, выражаемые администрацией области.

Для нормального существования представительной власти, соблюдения принципа разделения властей необходимо, «чтобы в центре все переменилось к лучшему. А там будет видно».

Волгоградская дума — первая заработавшая Дума в российской провинции, и казалось, что почти за три месяца работы ее опыт мог бы стать показательным. Он таковым и стал, но только в отношении демонстрации ее несомненной слабости и подчиненности исполнительной власти, что и изначально было ясно. Что же касается собственно работы и перспектив Думы, то первая — это обычная советская, но более несамостоятельная рутинная и несомненно необходимая проработка местных документов, а относительно второго, то есть перспектив, можно сказать, что они в той же степени туманны, как и в областях, где думы или только избраны, или выборы в них лишь назначены, — все действительно зависит от ситуации в центре.

У нас в стране уже был опыт метаморфоз органов представительной власти, причем метаморфоз неоднократных. Следует, видимо, ждать результатов обсуждения и согласования первых серьезных думских законов, когда, скорее всего, тот же Семергей будет вынужден оспаривать какие-то из формулировок администрации или даже общие принципы и подходы, «занять позицию». Ведь когда он заранее, еще до этих грядущих баталий, уготавливает Думе роль буфера администрации в ее отношениях с народом — это декларация намерений, а когда придется столкнуться с однозначными командными одергиваниями «сверху» — тогда и определится, в какую сторону равновесие властей нарушено на самом деле. Учтем, что никаких практических механизмов взаимодействия представительной и исполнительной властей нет, а юридические проработаны слабо, что оставляет огромное поле для реализации значительного репертуара моделей подобного взаимодействия.

Банальная констатация того, что конфликт между ветвями власти неизбежен, в нашей стране, не имеющей опыта культурного перманентного разрешения такого конфликта, то есть демократии, есть сама политическая жизнь. Поэтому как только формальная почва созреет, и в других регионах, возможно, заработают менее «миролюбивые» органы представительной власти, плюс упрочатся надежды на перемены в центре, так и Волгоградская дума почти неизбежно окажется действительно представительным органом государственной власти и попытается не только полно исполнять положенные ей по закону функции, но и явочным порядком, от лица населения «перевыполнять» писаные нормы, то есть заниматься все-таки и политикой.

3.    ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

3.1.       Производство. Доходы. Цены. Приватизация

На начало декабря 1993 года просроченная задолженность предприятий ведущих отраслей составила 222 млрд. рублей, что в 4,2 раза превышает имеющиеся собственные денежные средства. Задолженность этим предприятиям в свою очередь еще больше — 290 млрд. рублей. Кредитные вложения использовались в основном на текущие нужды, а не инвестиционно. Доля долгосрочных кредитов — всего 9%. Выплата зарплаты на предприятиях задерживается на несколько месяцев. Каждое пятое предприятие убыточно. Объем промышленного производства в сопоставимых ценах уменьшился на 19%.

Положение в производственном секторе, таким образом, совершенно удручающе.

Основные проблемы в промышленности — неплатежи, недостаток средств для развития, высокие кредитные ставки и налоги, несовершенство ценообразования, вследствие чего возникает диспропорция спроса и предложения.

В топливной отрасли добыча нефти, включая газовый конденсат, сократилась на 7%. Производство основных продуктов нефтепереработки уменьшилось: топочного мазута и автобензина — на 10-15%, керосина и смазочных масел — на 16-20%. В химической промышленности произведено вдвое меньше, чем в 1992 году, химических средств защиты растений, на 10-15% уменьшился выпуск автомобильных шин для сельхозмашин и тракторов, синтетических каучуков. Сократился выпуск продукции предприятий черной металлургии. Снижены темпы производства сельхозмашин, средств вычислительной техники, двигателей к тракторам на 55-88%; подшипников, тракторов, кранов на автомобильном ходу — на 22-32%.

Объем инвестиций предприятий и организаций всех форм собственности составил 263 млрд. рублей (сокращение на 8% относительно 1992 года в сопоставимых ценах), в том числе в производственном строительстве — 169 млрд. рублей (соответственно меньше 1992 года на 19%).

Стоимость введенных основных фондов — 131 млрд. рублей; 86 млрд. рублей из этой суммы приходится на основные фонды производственного назначения. Из 37 запланированных мощностей за год введено 8.

На 24% сократился объем перевозок: авиационных — на 36%, автомобильных — на 34%, речных — на 14%, железнодорожных — на 12%. Выросли в 11 раз тарифы на услуги связи, при этом их физический объем сократился на 30% [4].

В феврале простаивали 59 предприятий и производств машиностроения и черной металлургии, потери рабочего времени составили 352 тысячи человеко-дней, или 15% табельного фонда этих предприятий. В январе простаивали 65 предприятий и было потеряно 317 тысяч человеко-дней.

В течение последних месяцев АО «Волгоградский тракторный завод» почти не изготовляло основную профильную продукцию — тракторы (в феврале произведено всего 256 штук — примерно суточная норма при нормативной загрузке производственных мощностей).

Если в начале прошлого года главной причиной остановок была необеспеченность сырьем, материалами, комплектующими изделиями, то в феврале это происходило большей частью из-за трудностей в сбыте продукции (70% всех потерь) [5].

Официальная безработица относительно невелика: в Комитет по труду и занятости за год обратилось 25,4 тыс. человек. К началу текущего года число безработных составило 4,1 человек, в основном — женщины. Пособие получают — 3,1 тыс. человек [4]. Правда, в этом году в комитет обратились уже 9 тыс. человек [6].

Скрытая безработица значительно превысила официально зарегистрированную: 123 тыс. были отправлены в отпуск по инициативе администраций без сохранения зарплаты (по состоянию на 1 января 1994 года общая численность работающих — 1,2 млн. человек). 41,3 тыс. были вынуждены из-за отсутствия сырья работать в режиме неполного рабочего времени.

При этом продолжается рост цен, а уровень доходов населения понижается.

Индексы цен и тарифов в 1993 году возросли в сравнении с 1992 годом в 11 раз, в том числе продовольственных товаров — в 10 раз (хлеб и молоко — в 18, мясо — более чем в 10, яйца — в 8, сахар, макаронные изделия, крупы — в 4-5 раз), цены на городских рынках увеличились в среднем в 9 раз (молоко, яйца, овощи — в 15-24, мясо — в 10 раз). Стоимость 19 основных видов продуктов в декабре 1993 года относительно декабря 1992 года выросла в 8,7 раза. Медикаменты и товары химической промышленности стали дороже в 28, топливо для населения — в 22, синтетические моющие средства — в 16 раз. Обувь, одежда, ткани подорожали в 7-10 раз; платные услуги — в 21, в том числе бытовые услуги — в 13 раз.

Денежные доходы граждан составили более 1 трлн. рублей и чисто номинально возросли по сравнению с 1993 годом в 10 раз. В среднем за месяц на одного жителя пришлось 32 тыс. рублей. В декабре — 65 тыс. рублей. Среднемесячный доход работающих — 53 тыс. рублей, в промышленности — 58 тыс., в сельском хозяйстве — 49 тыс., в транспорте — 67 тыс., в строительстве — 68 тыс. рублей. В декабре среднемесячный доход работающих составил 127 тыс. рублей; доход работающих в здравоохранении, образовании и культуре был меньше на 25-30% [4].

В феврале цены на непродовольственные товары повысились на 8,7% (в январе — на 8,4%). Стоимость продовольственных товаров в организованной торговле в феврале выросла в среднем на 15% [5].

Соответствует ситуации положение на потребительском рынке.

Объем производства потребительских товаров и услуг в 1993 году составил 491 млрд. рублей — выпуск товаров снизился на 16% (в сопоставимых ценах).

Общий объем реализации — 676 млрд. рублей, что в 9,2 раза в фактических ценах больше, чем в 1992 году, но физический объем товарооборота сократился на 26%.

Розничный товарооборот, включая свободную продажу частными лицами, был равен 618 млрд. рублей. Доля продовольственных товаров в нем составила 49%. В сравнении с 1992 годом снизились покупки соли, рыбы, рыбных консервов, маргариновой продукции, колбасных изделий на 3-12%; животного масла, сыра, яиц — на 15-20%; мяса и птицы, сахара, мясных консервов — на 21-26%; свжих и переработанных овощей — нв 30%; картофеля — на 34%. Возросла реализация растительного масла, фруктов, кондитерских изделий — на 2-12%; чая — на 23%; сельди — на 70%. Объем реализации услуг бытового характера уменьшился на 20% [4].

Продажа основных продуктов питания, таких как мясо, рыба, растительное масло, сыр, сахар, маргариновая продукция, уже к марту текущего года уменьшилась еще на 41-66%. Правда, увеличилась продажа яиц (на 4%) и кондитерских изделий (на 21%) [5].

Для полноты картины приведем данные по сельскому хозяйству. Но сразу заметим: некоторые относительные успехи в нем связаны с тем, что сельское хозяйство области тотально, если так можно выразиться, дотируется.

Объем произведенной продукции в сопоставимых ценах впервые за последние три года увеличился и составил 2,4 млрд. рублей (112% к 1992 году). На 24% возрос объем продукции растениеводства (за счет высокого урожая зерновых). Личными и фермерскими хозяйствами произведено более 1/3 валовой продукции.

В животноводстве на 13% сократилось поголовье крупного рогатого скота, в том числе коров — на 9%, свиней — на 26%, овец и коз — на 19%. Пало 71 тысяча голов крупного рогатого скота и 161 тысяча свиней, что составило более 1/4 полученного приплода (который уменьшился и сам по себе), 305 тысяч овец и коз (64% к приплоду).

Вопрос с выплатой зарплаты на предприятиях агропромышленного комплекса стоит еще острее, чем в промышленности.

В 1993 году перерегистрировано 486 колхозов и совхозов, 375 из них реорганизовано. На их базе создано 230 товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ закрытого типа и смешанных товариществ, 39 сельскохозяйственных кооперативов, 12 подсобных хозяйств промышленных предприятий, 3 акционерных общества открытого типа, 24 ассоциации крестьянских хозяйств, 4214 самостоятельных крестьянских хозяйств. На начало 1994 года в области имеются 10 614 крестьянских хозяйств, им выделено 886,6 тысяч га земли.

В АПК освоено капитальных вложений на 36% меньше, чем в 1992 году. В 2 раза уменьшились инвестиции в строительство перерабатывающих отраслей АПК [4].

Напомним, что, как и во всей России, в Волгоградской области существует проблема невыплаченного государственного долга сельхозпроизводителям (примерно 53 млрд. рублей). Что касается подготовки к весеннему севу, то сведения о ее ходе противоречивы — встречаются панически-катастрофические оценки, но со стороны соответствующих служб администрации раздаются умеренно оптимистические голоса.

В традиционный волгоградский «позитив» попадает приватизация (по крайней мере, по цифровым показателям), внешнеэкономические связи (только по цифровым показателям, так как структура экспорта-импорта — колониальная), строительство жилья (возросшее после заметного спада последних лет).

За 1993 год более 600 предприятий перешло в полную или частичную частную собственность; из них: 36% — предприятия торговли и общепита, 31% — промышленности, 20% — бытового обслуживания, 11% — строительные организации. К началу 1994 года приватизировано 24 автотранспортных предприятия, одно предприятие железнодорожного транспорта. От приватизации предприятий за 1993 год поступило средств около 4 млрд. рублей и приватизационных чеков в количестве свыше 350 тысяч штук. С начала приватизации приватизирована 1/3 квартир (217 тысяч).

В 1993 году предприятия и организации области заключили контракты с фирмами из более чем 50 стран мира. Внешнеторговый оборот (предварительные данные) составил 599 млн. долларов США, превысив показатель 1992 года в 5 раз. Сальдо положительное. Экспорт составил 502 млн. долларов (в 7 раз больше предыдущего года). 85% экспорта пришлось на топливно-энергетические ресурсы. Экспортировано около 4 млн. тонн сырой нефти, 516 тыс. тонн продуктов нефтепереработки, около 15 тыс. тонн необработанного аллюминия, 2,5 тыс. тонн синтетического каучука и другой продукции. Импорт составил 97 млн. долларов, что в 2,5 раза больше, чем в 1993 году. Импорт машин и оборудования — 33%, пищевкусовых товаров (сахар, табачные изделия, кофе и др.), промышленные товары народного потребления (одежда, обувь, ковры, телевизоры, видеомагнитофоны) и т.п.

Несколько улучшилась ситуация в строительстве объектов социальной сферы. За год население области получило 9,9 тысяч новых благоустроенных квартир (695 тысяч кв.м), что на 21% больше, чем в 1992 году.

3.2.       Демографическая ситуация

Население области на начало 1994 года, по предварительным данным, составило 2670 тысяч человек.

Отмечается неблагополучная демографическая обстановка. В конце 1991 года впервые была отмечена естественная убыль населения. Эта тенденция, заметно усиливаясь, сохранилась и в 1993 году. В 1993 году родилось 26 тысяч человек, а умерло 37 тысяч. По сравнению с 1992 годом рождаемость уменьшилась на 3 тысячи человек (10%), число умерших увеличилось на 5 тысяч человек (15%). 58% умерло от болезней системы кровообращения, 17% — от онкологических заболеваний, 13% — от естественных причин. Количество умерших от отравления алкоголем возросло в 1,8 раза. Число убийств выросло на 20%, самоубийств — на 22%.

Естественная убыль составила более 11 тысяч человек. Она наблюдалась в Волгограде, городах Волжском, Камышине, Михайловке, Урюпинске, Фролове, а также в 27 из 33 районах области.

За счет миграционного прироста численность населения увеличилась на 10 тысяч человек. Сократился отток из сельской местности, и сельское население увеличилось за счет мигрантов из горожан.

Численность населения Волгограда продолжала сокращаться: на начало 1994 года она составила менее 1 миллиона человек (предварительные данные), сократившись на 2 тысячи человек (миграционный прирост не перекрыл естественную убыль).

3.3.       Социальный протест

Неудивительно, что в г.Волгограде, где размещены основные гиганты промышленности, такие как заводы «Красный Октябрь», «Баррикады», Волгоградский тракторный и т.п., усилились антиправительственные и антипрезидентские настроения, на многих производствах прошли митинги, были отмечены волнения, все большим успехом пользуется пропаганда оппозиционных общественно-политических организаций, и прежде всего растет популярность КП РФ.

25 марта прошла самая серьезная, несмотря на относительную малочисленность митингующих (плохая погода), акция. В самом центре города, наискосок от здания обладминистрации, у Центра приватизации (ДК профсоюзов), собрались рабочие местных предприятий металлургической промышленности. Митинг был приурочен ко всероссийской акции, инициатором которой стал Совет профсоюза трудящихся горно-металлургической промышленности. Металлургов поддержали рабочие с судостроительного, тракторного и других заводов города.

В резолюции, направленной президенту, премьер-министру и председателю совета профсоюзов, рабочие потребовали «обеспечить законодательную базу корректировки реформ в сторону отказа от курса шоковой терапии, придания реформам большей социальной направленности; создать условия для нормального функционирования отечественной промышленности, позволяющие решить проблемы взаимных неплатежей и пополнения оборотных средств предприятий; обеспечить соответствующими указами и постановлениями первоочередную и своевременную выплату зарплаты трудящимся предприятий и организаций отрасли, запретив при этом безакцептное изъятие средств, необходимых для ее выплаты; принять решение о регулировании цен на энергоносители, отменить пени за просрочку оплаты тарифов за электроэнергию и железнодорожные перевозки».

В политическом плане было сделано предупреждение руководству страны о том, что в случае игнорирования высказанных претензий профсоюзные организации будут считать себя вправе требовать отставки правительства и досрочных выборов президента. Кроме того, митингующие призвали трудящихся с 12 апреля переходить к более радикальным формам протеста [7].

Идеологическая основа митинга — протест против приватизации предприятий металлургии, которая может привести к полному развалу отрасли, а шире эта идея была выражена лозунгом: «Капитализму — нет!» [8].

Конечно, за подобной акцией — и это выражается и в характере требований, и в организационной подготовке — «стоят» интересы не только рабочих и их профсоюзов, но и директорского корпуса. Однако утверждать однозначно, что акция призвана одновременно отвести от директората недовольство коллективов и заодно слегка «подавить» наверх (с такой позиции выступили популярные в Волгограде «Городские вести» [9]), по меньшей мере легкомысленно.

При таком подходе и деятельность администрации попадает под «политическое» подозрение, поскольку у нее с тем же директоратом существует определенное взаимопонимание. На последней их встрече (второй в этом году) прозвучало предложение о создании совета директоров при главе обладминистрации как совещательного органа, чтобы в более тесном контакте осуществлять промышленную политику области и чтобы после совместной работы выйти наверх с предложениями по нормализации налогов в производственном секторе. Администрация, в свою очередь, уже подготовила документы по организации внутриобластного взаиморасчета (и 31 марта было опубликовано постановление на этот счет [10]), предложила некоторые меры по налоговым льготам, расчетам за электроэнергию, призвав предприятия области «входить в положение друг друга». Главными проблемами, естественно, были признаны ситуации с налогами и неплатежами [11].

На встрече вставал вопрос и об ответственности руководителей предприятий за своевременную выдачу зарплаты рабочим. Шабунин эту меру поддержал. Именно директорские зарплаты в массовом сознании являются чуть ли не главной причиной кризиса производства и, следовательно, основным аргументом против нынешних администраций предприятий.

Надо, однако, заметить, что эта правительственная мера непонятна по отношению к руководству госпредприятий, так как именно правительство, государство уклоняется от выполнения своих обязательств перед ними. Так, например, акционирование оборонных «Баррикад» запрещено, зарплата там задерживается на несколько месяцев, на заводе волнения (ежедневно в вынужденных отпусках на заводе находятся 5 тысяч человек, 9 цехов закрыты [6]), и именно проблема неплатежей, съедания инфляцией кредитов и.т.п., а не вопросы сбыта продукции (вышеназванная ответственность директоров должна, видимо, как раз стимулировать их предпринимательскую активность) более, если так можно выразиться, основные. А теперь вносится дополнительный деструктивный фактор в и без того теряющее управляемость производство [12]. Предлагаемые «со стороны» меры (депутатом-»баррикадцем») замыкаются на областной уровень и выглядят — при всей их окрашенности в тона «хозяйской заботы» — политическим ходом [13].

Но эту ситуацию корректно экстраполировать и на предприятия, ставшие или становящиеся акционерными. Отсутствие продуманных мер и переходного периода от государственного сектора к частному выдает правительственное давление на предприятия (налоговая политика, отсутствие действенного метода погашения взаимных неплатежей и эффективной кредитной политики и т.п.) как форму ухода самого правительства от ответственности, ведет к усилению социального напряжения, дальнейшей политизации производственной деятельности и директорского корпуса, что рано или поздно еще более усложнит отношения между государством и производителями, усугубив и без того трудное положение последних. Впрочем, мера об зарплатной ответственности руководства все равно работать не будет, и речь в принципе не о ней. Ее введение только подчеркивает непонимание характера кризиса производства со стороны правителей-реформаторов, аберрацию приоритетов в центре.

Директор крупного советского предприятия («Аврора»), нарушая все неписаные кодексы своего страта, способен так прямо и брякнуть в интервью самой тиражной в Волгограде газете: «Как человек, считаю, что сегодня люди правильно недовольны, и выхода у них нет. До правительства далеко — директор рядом. Но если объективно, я не считаю, что один директор виноват. Ведь не одна «Аврора» в таком положении... То, что люди возмущаются, — может, на их месте я бы... еще и не то делал. Удивляюсь их терпению» [14].

4.    КАЗАКИ

19 марта состоялся Сход казаков Волгоградской области. На нем присутствовали: атаман Великого Войска Донского Н.И.Козицын, и.о. атамана Астраханского казачьего войска С.А.Плотников, глава областной администрации И.П.Шабунин, заведующий отделом обладминистрации по работе с казачеством П.Р.Блинков, председатель комитета по земельной реформе обладминистрации А.В.Воробьев, а также практически все атаманы округов и станиц области.

Основным вопросом был вопрос о принятии областной программы Возрождения казачества, которая готовится уже более двух лет.

В ходе обсуждения программы были выступления, в которых выражалось недовольство проектами положений о местном самоуправлении, не отражающих «истинных казачьих чаяний»; атаман II Донского округа В.М.Слащев, высказав стандартное опасение, что казачья земля может быть куплена представителями мафии и кавказцами, логично заметил, что сначала государству следует вернуть долги земледельцам, а потом уже продавать им землю, поскольку до этого купить ее будет просто не на что. Было отмечено, что все обращения к Ельцину с просьбой решить казачий вопрос на государственном уровне остались безрезультатны. Как обиду восприняли казаки извинения президента перед репрессированным 74 года назад балкарским народом, ибо в те же дни был репрессирован казачий народ.

Естественной базой для возрождения казачества должен бы стать, по мысли казаков, Закон о реабилитации казачества как репрессированного народа (о принятии которого тоже более 2 лет хлопочут казаки). До его принятия казаки требуют объявить мораторий на куплю-продажу земли на территории традиционного проживания казаков.

В обычном для себя скандальном стиле выступил редактор ультрапатриотической газеты «Колоколъ» С.В.Терентьев, посвятивший свое выступление «проблеме» «пятой графы» руководящих сотрудников обладминистрации и ожидаемому им вводу американских миротворческих сил в Волгоградскую область. Шабунин назвал выступление оратора бредом (правда, по информации «Казачьего круга» со ссылкой на «Известия» от 18 марта 1994 года, почва для последнего утверждения Терентьева есть — летом «на берегах Волги проведут совместные учения военнослужащие 3-й пехотной дивизии армии США и 27-й мотострелковой гвардейской дивизии»). Сам Иван Петрович, кроме того, предложил казакам внести свои предложения в готовящиеся положения о местном самоуправлении и напомнил, что казаки уже работали сами над этими проектами. Наконец, он заявил, что и сам является казаком, что дома у него есть форма, что в первый же большой праздник он ее наденет и что, следовательно, он не может не быть за возрождение казачества [15,16].

Для лучшего понимания существа дела как программы, так и того процесса, который называется «возрождением казачества», следует напомнить некоторые вехи истории этого явления в Волгоградской области.

В Волгоградской области действуют более десятка зарегистрированных казачьих организаций и объединений, в которых состоят, по некоторым оценкам, до, а возможно и более, 30 тысяч человек (список организаций см. в Приложении 3). Собственно казачьими считаются 15 из 33 сельских районов области, еще 5-6 — частично казачьими. Здесь проживают до 100 тысяч (а скорее всего, больше) казаков. Взаимодействие между округами осуществляется через Совет атаманов. Долгое время в облсовете группа казаков была самой многочисленной (52 из 244 депутатов).

Основной проблемой после выхода закона РФ «О земельной реформе» стала для казаков проблема земли. Казаки обратились к облсовету, и весной 1992 года, накануне очередного Съезда народных депутатов России, малым Советом было принято обращение к Съезду, суть которого заключалась в требовании приостановить закон и другие новопринятые документы о земле на территории Волгоградской области.

Дело в том, что традиционно у казаков была общинная собственность на землю. И когда до выхода закона «О реабилитации казачества» начал действовать Закон о земле, предполагающий частную собственность на нее, ситуация стала чревата тем, что казачество как таковое останется без своей земли (в проекте закона о реабилитации казачества, так же как и в «Законе о реабилитации репрессированных народов» земельная компенсация предполагается). Таким образом, в любом случае ситуация стала чревата непредсказуемыми последствиями — обозначилась возможность конфликта между казачеством и потенциальными собственниками земли, получение ими которой, в свою очередь, оттягивалось или даже вообще ставилось под сомнение.

Между тем в общественном мнении существовала тенденция разделения казаков на «белых» и «красных». Большинство руководителей казачьих округов и функционеры казачьего движения действительно вышли из партийно-хозяйственных работников Но однозначная оценка казачьего движения как «прокоммунистического», антифермерского, антиреформаторского уже тогда, в 1991-1992 годах выглядела поверхностной и несколько архаичной. Речь шла о действительном возрождении традиций казачества, и оценку соответствия практики подлинным традициям казачества и степени «красного» уклона со стороны давать было некорректно.

Правда, надо отдавать себе отчет в наличии другой, не слишком афишируемой волгоградскими казаками проблеме. Другое дело, что сейчас российское казачество обычно не маскирует своих целей, например в [17] традиционной целью казачества, основным условием его возрождения названо «восстановление в качестве административно-территориальной единицы казачьих областей в их исторических рамках до 1917 года». Действительно, перспективой развития казачьего движения и в Волгоградской области является реализация совместного с ростовскими казаками проекта создания автономного или как-то иначе обособленного в рамках России национально-государственного образования. Подчеркивается, что при этом должны быть соблюдены все демократические процедуры и создание казачьей области или республики на территории бывшего Войска Донского будет поэтапным. Добавим, что к настоящему времени в идеологии казачества возобладала идея «казачьей нации», не являющейся субэтносом нации русской.

В том же 1992 году благодаря хорошо организованному и слаженному нажиму казаков на властные структуры, появились в свет Указ Президента РФ и Постановление ВС РФ по реабилитации казачества. Но эти важные правительственные решения не успокоили волнения в казачьей среде. Атаманы оценили эти документы как не содержащие необходимой ясности в вопросе. После выхода в свет этих документов были проведены встречи казачьих атаманов с главой администрации области И.П.Шабуниным, главами районных администраций, где обсуждались вопросы по практическому применению указа. Пришли к выводу, что указ по ряду пунктов противоречит существующим нормативным актам (земельному кодексу, закону об общественных объединениях, закону о местном самоуправлении).

Не дожидаясь действий властей, казачество на местах приступило к реализации решений правительства. В Суровикинском, Котельниковском районах казаки потребовали на районных сессиях введения традиционных форм казачьего самоуправления, раздела земли согласно указу. В хуторах и станицах Урюпинского района казачество провело опрос населения об отношении к атаманскому правлению.

Совет атаманов высказал свои предложения областному Совету и администрации совместно с общественными объединениями казаков разработать предложения по комплексной государственной программе возрождения казачества и внести их в Верховный Совет, правительство Российской Федерации.

Осенью 1992 года в казачьем движении открыто проявились противоречия. Вместе с тем казачья проблема переросла рамки чисто культурной и стала политической проблемой. Как и в других политических движениях, здесь появились свои радикалы и умеренные. Радикалы считали, что проблемы казачества решаются слишком медленно, и находили всему простое объяснение: причина — в засильи в руководстве казачьего движения представителей бывшей партноменклатуры. На III Большом круге Волгоградского округа донских казаков — в конце декабря 1992 года — произошел раскол. Радикалы — в основном казаки из станицы Покровской (Дзержинский район Волгограда) — потребовали отставки атамана А.Бирюкова, бывшего секретаря горкома КПСС, генерального директора областной службы быта. Большинство не поддержало покровцев, с которыми на Круг пришли депутаты-демократы из облсовета. «Казаки не хотят участвовать в политических играх» — таков был основной аргумент сторонников Бирюкова.

Казаки станицы Покровской ушли с Круга — примерно 90 человек. Они провели свое собрание под открытым небом и учредили новый округ в Волгограде — Царицынский (атаманом избран Владимир Петрович Мелихов). На другой день «раскольники», как их стали называть в народе, получили одобрение тогдашнего атамана Войска Донского В.Каледина, выходца как раз из Покровской станицы.

Оставшиеся на Кругу казаки продолжили работу (кворум сохранился). Был поставлен вопрос о доверии Бирюкову. Голосование подтвердило абсолютную поддержку Бирюкова. После этого бурного Круга в Волгоградском казачьем округе установилось как бы двоевластие. Атаманы трех остальных округов области — Хоперского, Второго Донского, Усть-Медведицкого — также поддержали атамана Бирюкова. «Бирюковцы» осудили «раскольников». С их точки зрения, причины раскола — в нежелании покровцев и их сторонников идти законным путем в деле возрождения казачества, в стремлении поторопить события. «Проблемы возрождения слишком сложны, требуют осторожного подхода и здравого смысла, нужно терпеливо идти по ступеням к достижению цели». Они отвергли обвинения покровцев в том, что якобы совсем ничего не достигнуто.

Казаки нового Царицынского округа, который был признан Советом атаманов Войска Донского, считали, что произошел не раскол, а очищение казачьего движения от посткоммунистической диктатуры. Каледин прислал указ-напоминание Волгоградскому округу донских казаков, в котором говорится, что в соответствии с решением I Верховного круга казаков Юга России, запрещается возглавлять казачье движение лидерам компартии — секретарям обкомов, горкомов, райкомов. В связи с этим атаман Каледин и походный атаман России потребовали от Бирюкова незамедлительно сложить полномочия. Бирюков это указание проигнорировал.

Во взглядах казачьих лидеров-радикалов заметны противоречия: они все время подчеркивали, что казаки должны быть вне политики, и все активнее ею занимались сами. Уверяли, что не хотят делить казаков на «белых» и «красных», «левых» и «правых», а сами подстрекали к борьбе с нынешними и бывшими коммунистами в казачьем движении. Вполне возможно, Бирюков и его сторонники плохо руководили — тогда при чем тут коммунистическая идея? И ведь сражаясь с коммунистами, «белые» казаки по сути являются их союзниками в вопросе о земле.

Наконец, 12 февраля 1993 года в хуторе Большой Лычак Фроловского района жители хутора провозгласили у себя введение атаманского правления вместо советского. Против введения атаманского правления проголосовал лишь один человек — председатель местного сельского совета. Проведенный впоследствии поименный опрос показал, что введение новой формы правления поддержали 532 человека, против него выступили 38 человек. Приехавшие на сход зампред райадминистрации и начальник РОВД оспорили правомочность решения, после чего собравшиеся составили текст обращения в адрес районного и областного Советов и районной и областной администрации. Юристы дали оценку этому действию как противоправному деянию. Однако прецедент стал примером для других станиц. Малый Совет был вынужден принять Положение о казачьем референдуме по установлению казачьего атаманского правления в станицах и хуторах и ускорить работу по принятию программы возрождения казачества.

Программа возрождения казачества в ее нынешнем виде состоит из трех основных разделов: духовно-нравственное воспитание, социальные проблемы, экономика. Последняя проблема наиболее остра, и в центре ее стоит вопрос о землепользовании и землевладении, который после разрешения купли-продажи земли получил новое звучание. Сам дух программы можно выразить через максиму: возрождение культуры казачества плюс всего того, что могло бы быть, если бы не было революции 1917 года и последовавших за ней событий.

Надо сказать, что острота противоречий внутри казачьего движения за последний год значительно сгладилась, разделение на «красных» и «белых» выглядит все более как исторический фон, а противостояние Мелихова и Бирюкова, наиболее известных казачьих атаманов, лидеров Волгоградских городских округов, выглядит скорее лишь как конкуренция лидеров, так как взгляды на задачи и способы решения казачьих проблем перестали выглядеть антагонистическими.

Правда, следует отметить, что появилось новое противопоставление, которое паразитирует на факте демографического характера, а именно: противопоставление городских, «асфальтовых» казаков и сельских. Историческим фоном служит в этом случае тот факт, что Царицын не входил в территорию Войска Донского, а именно в Волгограде наиболее активны казачьи лидеры. Более того, по мнению некоторых наблюдателей, именно городские казаки являются поборниками общинной собственности на землю, в то время как в селе, несмотря на возможность, казаки так и не создали нигде общины [18]. Скорее всего, подобная точка зрения является внешней по отношению к казачьему движению и преувеличивает значение разделения казачества на городское и сельское, преуменьшая одновременно сложности с возможным образованием общины.

По-прежнему необходимой мерой казаки считают введение моратория на территории Волгоградской области на указ о земельной реформе.

Земля для казаков — это в известном смысле сакральный объект. Казачий менталитет в иерархии ценностей на первом месте полагает свободу и совместное, как бы «соборное» владение землей. Даже традиционные «Вера» и «Отечество» для казака существуют не сами по себе, а в преломлении через призму своей земли. Именно ее защищает казак на войне, и она символизирует «Родину». Социально этот психологический механизм оформился как сословная консорция.

Причем, и это часто не понимается сторонними наблюдателями, казачий уклад на самом деле ничего общего не имеет с колхозным. Собственность общины на землю — это только фундамент (незыблемый) казачьего землевладения и землепользования. Конкретные формы гибки и глубоко разработаны — это целый земельный кодекс казачьего управления землей. По нему земля может быть даже продана, если казачий сход признает в конкретном случае необходимым продать какой-либо участок чужаку (он должен отвечать представлениям казаков о морали прежде всего) для получения общиной денег на строительство общественных сооружений например. Существует определенный порядок наделения землей членов растущих семей, наследования, прекращения владения землей того или иного казачьего рода вследствие его исчезновения или по другим причинам. В любом случае все решения по земле принимаются только казачьим сходом, как и вообще любые решения, касающиеся всей общины; в случае, если кто-то против, он должен перед сходом мотивировать свою позицию.

Естественно, что в среде казачьих активистов и даже среди рядовых казаков, достаточно знакомых со своей историей и эмоционально переживающих свое «воказачивание», указы, постановления и прочие документы, принимаемые в центре, воспринимаются как злобные личные — против казачества — выпады (либо как дурь начальства, но все-таки предположить, что в госструктурах сидят малообразованные дурни, а не злодеи, для казака трудней).

На сходе были приняты обращения к президенту и палатам Федерального Собрания с кратким изложением казачьих требований к руководству страны [19].

Еще более демонстрируют непонимание основ казачьего самоуправления и психологии такие внешне весьма благоприятные для возрождения казачества акты, как весенний (1993 года) указ президента о казачьей военной службе и соответствующий приказ министра обороны, отданный в октябре 1993 года.

В Волгоградской области принято решение о формировании казачьих войсковых соединений (связисты, артиллеристы, подразделение быстрого реагирования и ракетчики). В казачьей среде однозначно призывники настроены служить в этих частях. Казачье руководство работает в тесном контакте с военкоматами и родителями призывников. Решен даже такой вопрос, как форма одежды (общевойсковая, но парадная — казачья).

Однако помимо общих проблем — соответствия исторических казачьих уставов и советского воинского устава, роль и функции атамана Войска Донского, которому традиционно подчинялись казачьи части, — существуют, казалось бы, мелкие и решаемые в рабочем порядке вопросы, но на самом деле в этих деталях и мелочах проявляются неточности и ошибки Министерства обороны, центра.

Например, где брать казачьих офицеров? Казачьих военных учебных заведений нет и пока не предусмотрено. Выходцы из казаков, прошедшие специальное военное обучение, скорее всего если и имели представление о казачьих традициях, в ходе обучения его утратили.

И потом, казачьи подразделения формировались по окружному принципу. Предки того или иного казака служили поколение за поколением в одном полку. На территории округа их было 4-6, поэтому существовал в принципе выбор военной специальности. В то же время в советскую эпоху утвердилась практика рассеивания земляков по разным частям (профилактика возможных сговоров и заговоров).

Вышедший приказ министра обороны обязателен для военкоматов, но для воинских частей никакого значения не имеет, к ним никаких требований не предъявлено.

Более того, военкоматы сами предупреждают о том, что теперь общий распорядок призыва таков, что «покупатели» имеют прерогативу и могут набирать нужных им призывников в свои части.

Сейчас уже более 1000 призывников-казаков подобрано, они идут в казачьи части, как уже было сказано, добровольно, охотно. Но завтра они могут оказаться обманутыми, так как реально в их службе ничего казачьего не будет — традиции соблюдаться не будут, так как ни командиры, ни сами молодые парни их не знают.

В крайней формулировке казачье мнение на этот счет таково, что так лучше вообще не начинать, чем начать и подорвать авторитет начинания и самого казачества.

Вместе с тем казаки сознают, что репутация и история казаков были фальсифицированы. В массовом сознании казаки ассоциируются чуть ли не с «разбойниками», «погромщиками» и т.п. В этих условиях любые разговоры о привилегиях казачества как сословия (прозвучавшие, например, со стороны ПРЕС) воспринимаются казаками почти как провокационные.

Если и далее будет продолжаться игнорирование глубинных интересов казачества в сочетании с подобными описанным выше полупровокационными решениями, то казачество будет вынуждено действительно добиваться в первую очередь административно-территориальной реабилитации, потому что так будет легче предотвратить стихийное возмущение казачества действиями властей. Естественно, что казачьи лидеры никаких ультиматумов на этот счет никому не предъявляют, но ситуация достаточно прозрачна и последствия ее нерешенности предсказуемы: в случае «разогрева», «погорячения» казачьих территорий «горячим» станет практически весь юг России.

Парадокс состоит в том, что руководство страны как бы само отталкивает своих потенциальных союзников, ведь для казаков важно сохранение и возрождение крепкого российского государства, то есть декларируемые центром цели.

Мы далеки от мысли идеализировать казачество и казачьих лидеров — им присущи многие черты, характерные для политических групп и политиков постсоветского государства, но в данном случае нам было важнее показать тот позитив, который может работать на укрепление страны (как в том числе и мощный региональный фактор) и потенциал которого не просто не используется, а всячески подталкивается к перемене знака, к радикализации требований и средств их проведения в жизнь.

Для полноты картины в Приложении приведен перечень зарегистрированных казачьих организаций Волгоградской области [21].

5.    СКАНДАЛ С VDA

После того как в феврале 1993 года появилось Землячество поволжских немцев, трения и противоречия между радикальным «Видергебуртом» («Возрождением») и «Хайматом» («Родиной») стали сглаживаться. В Волгограде, где традиционно силен «Видергебурт», верх в организации взяли умеренные силы — сторонники постепенного решения проблемы восстановления автономного государственного образования немцев Поволжья.

Не останавливаясь на всех перипетиях развития немецкого движения за этот год, отметим только, что во всех немецких проектах в этом году исключительную роль стала играть германская как бы неправительственная организация «помощи зарубежным немцам», буквально «содействия всему немецкому, немецкости за рубежом» — VDA («Фаудеа»). Местом расположения ее штаба был избран Волгоград.

Через эту организацию шли многомиллионные суммы в дойч-марках. Сама организация, судя по внешним данным, по стилю ее функционеров, с самого начала проникновения в Поволжье производила впечатление рая для чиновников. Поэтому у всех, кто более-менее следил за деятельностью этой организации, не вызвал большого удивления скандал, разразившийся вокруг нее.

В «Комсомольской правде» от 10 марта была опубликована статья, в которой служащие VDA и заместитель главы Волгоградской областной администрации А.И.Егин по сути обвинялись в недобросовестном распоряжении суммами, выделяемыми немецким правительством на реализацию поволжских немецких проектов, в никудышной работе по принятым конкретным проектом (строительство немецких поселков, производственных участков и т.п.).

Егин опубликовал в «Волгоградской правде» ответ на статью в центральной газете. В ней отрицалась причастность Егина к каким бы то ни было денежным аферам, объективными причинами объяснялась приостановка строительства запланированных и строящихся объектов, приводились строки из телекса одного из руководителей VDA депутата бундестага от христианских демократов Гельмута Кашука, о том, что ни Егин, ни фрау Коппель (ответственная, по версии «Комсомолки», за разбазаривание средств) ни в чем не повинны, а также сообщалось о решимости волгоградского чиновника отстаивать свою честь в суде.

Однако, скорее всего, волгоградская часть деятельности VDA может оказаться на втором плане, так как, по многим данным, в орбиту скандала оказались втянутыми крупные чины федерального правительства Германии, и в первую очередь парламентский статс-секретарь, последние два года курировавший немецкие проблемы в России, г-н Хорст Ваффеншмидт.

Пока, возможно, рано говорить о полном крахе его стратегии удерживания российских немцев от эмиграции путем вливания крупных средств в локальные проекты по устройству немцев внутри России, так как следует ждать хоть каких-то результатов официального расследования и соответствующих решений российской и германской сторон.

В немецкой прессе эта тема обсуждается весьма откровенно, с изложением всех фактов и обстоятельств случившегося. Приведенный ниже материал в конце марта готовился к публикации в «левой» газете «Саратовский патриот» и представляет собой подробный конспект материалов из «Шпигеля» и «Neues Deutchland», напечатанных еще в конце прошлого года, — возможно, что к настоящему времени ситуация более ясна, но информация на этот счет, к сожалению, нам недоступна.

5.1.       Прожекты и дела VDA

В газете «Neues Deutchland» 3 ноября 1993 года опубликована статья Уллы Ельпке и Хельмута Шредера «Das schmutzige Geschaeft mit den Russlanddeutchen» («Грязное дело с российским немцами»).

В подзаголовке статьи говорится, что федеральный уполномоченный по вопросам переселенцев и парламентский государственный секретарь в Федеральном министерстве внутренних дел доктор Хорст Ваффеншмидт намеревался создать для немцев в России, на Украине и других местах «острова надежды...», которые должны были стать «островами благополучия», что побудило бы российских немцев не выезжать в Германию.

Ради этого правительство перечислило в страны бывшего СССР сотни миллионов марок на осуществление сельскохозйственных проектов, строительство фабрик, домов, поселков и городов, доставку посевного материала. В необходимых случаях были пущены в оборот миллионные суммы на так называемые «программы экстренной помощи».

Однако реализация плана на Волге, в Казахстане, на Украине, в Алтайском крае заставила себя ждать. Единственный «остров благополучия» возник совершенно в ином месте — в Санкт-Августине под Бонном.

Как поясняет газета, в Ст. - Августине располагается «Союз немцев за границей» (VDA), учрежденный в качестве посреднической организации для обеспечения интересов российских немцев. Только с 1990 по 1992 года на эти цели VDA получил от Министерства внутренних дел свыше 110 млн. марок.

Авторы статьи задаются вопросом: почему была выбрана именно эта организация, основанная в 1871 году «для обороны и наступления» и запятнавшая себя связью с нацистским государством и в 1945 году запрещенная союзниками в Нюрнберге? Ведущие функционеры, такие, например, как Рудольф Ашенауэр, писали для неофашистских газет, например «Nation Europa», вновь пропагандируя в народе идею Великой Германии.

Печальная слава Союза не помешала тому, что с 1989 года его представляет человек такого ранга, как упомянутый выше Х.Ваффеншмидт. Последний видит свою задачу в том, чтобы заняться восточноевропейскими делами с широким размахом. Если раньше годовой оборот Союза составлял максимум 1 млн. марок, то теперь он стал получать средства, исчисляемые несколькими десятками миллионов марок. Так, 19 декабря 1990 года без какого-либо письменного заявления VDA были предоставлены более 34 млн. марок по причине «особой политической и экономической срочности». Эти деньги были перечислены на срочный счет и за несколько месяцев принесли VDA проценты в несколько сотен тысяч марок. По той же схеме годом позже федеральное правительство ассигновало VDA почти 50 млн. марок. На 1991 год для поддержки немцев в областях переселения федеральным правительством были одобрены 70 млн. 500 тыс. марок. Во время совещаний о дополнительном бюджете на этот год заявок на дополнительные средства для немцев не поступило, однако когда дополнительный бюджет был обсужден всеми органами и одобрен бундестагом во втором и третьем чтениях, федеральный министр финансов 2 декабря 1991 года неожиданно подал заявку на внеплановую выдачу 50 млн. марок для поддержки российских немцев. В решении от 22 ноября 1991 года, одобряющем шестимиллионный проект VDA, средства на который были взяты из бюджета МИДа, Министерство внутренних дел объяснило это «приостановкой других, не настолько срочных проектов». Таким поступком министр финансов лишил комиссии бундестага традиционного совещательного голоса. Ко всему прочему, эти 50 млн. были выданы в течение нескольких дней.

Хотя VDA вообще не справился с реализацией проектов, федеральный министр финансов писал в докладе бундестагу 28 февраля 1992 года касательно «повышенных и внеплановых ассигнований», что необходимо предоставить 49 млн. 430 тыс. 653 DM для финансирования экстренной программы. Тотчас же деньги были перечислены VDA. Так, 27 декабря 1991 года из федерального бюджета Союз получил 29 млн. 140 тыс. 499.90 DM для «экстренной помощи населению Саратова и Волгограда». На эти деньги необходимо было приобрести продукты питания, одежду, предметы первой необходимости, лекарственные препараты. Из этих средств 6,5 млн. DM VDA вообще не использовал. Расходы на хранение были оценены VDA в 545019.86 DM. Отчетный период охватывает октябрь 1991 — декабрь 1992 годов включительно (средства были одобрены МВД 17.12.91 г., отчетный срок — 30.06.92 г.). Лицом, выдавшим счет, был склад в Нордхаузене, принадлежащий VDA. Предприятие, находящееся в затруднительном положении.

Аналогичным образом развивался проект «оборудование 500 школ» на сумму 6179344.50 DM. Выданы были 4728396.45 DM. Отчет также должен был состояться 30 июня 1992 года. Недостающие 1400 тыс. DM находятся и здесь в распоряжении VDA. «Если бы населению России угрожали голод и холод, — пишут авторы статьи, — из-за такой «помощи» VDA оно скорей бы умерло». При этом счета у VDA возросли в неограниченное число раз. Так, только на счету Брюссельского и Парижского отделений Немецкого банка у VDA на 31 декабря 1992 года находились 48 млн. DM. В этом нет ничего удивительного. При расчетах Союз всегда хорошо зарабатывал. Только в 1992 бюджетном году его выигрыш на процентах и иных вкладах составил 6 млн. 283 тыс. 750 DM. Сумма на возмещение убытков по управлению (деятельность на Востоке) составила 2 млн. 225 тыс. 315 DM. К тому же VDA выступает единственным собственником соответствующих проектов и, естественно, стремится быть единственным собственником либо, по меньшей мере, главным пайщиком финансовых проектов.

В заключение авторы статьи делают вывод о том, что вышеописанная деятельность VDA стала возможной вследствие отсутствия контроля со стороны МВД. Отчет за проект «Экстренная помощь населению Саратова и Волгограда» был назначен на 30 июня 1992 года, однако он не был представлен и годом позже.

При таких выгодных условиях VDA буквально «топил в болоте» тот или иной проект. Например, пустующие контейнерные поселки в Ново-Каменке или слишком поздно поступивший посевной материал. Российские немцы жалуются продолжительное время на то, что проекты плохо или совсем не действуют из-за дефектов либо недопоставок.

Под покровительством Министерства внутренних дел VDA мог беззаботно продолжать свою деятельность, хотя Государственная прокуратура уже начала расследование.

Семейственность имеет и другую сторону. VDA взял на себя оплату командировок парламентского госсекретаря Ваффеншмидта. Так, через Союз была оплачена поездка в СНГ в сентябре 1992 года делегации из 56 человек, возглавляемой Ваффеншмидтом. Сумма составила 50 тыс. DM.

Заключительный абзац статьи: «В июле этого года Ваффеншмидт должен был покинуть правление VDA. Незадолго до этого начались расследования Государственной прокуратуры по делу скандального Союза. Спасет ли его этот уход?»

В статье «Kleine Broetchen» («Маленькие булочки»), опубликованной в журнале «Шпигель», 1993, №43, сообщается о результатах проверки Федеральной счетной палатой осуществления проектов помощи российским немцам. Таковыми являются: «повсеместная небрежность, неполные или отсутствующие финансовые отчеты, недостаточный контроль со стороны МВД». Сообщается, что в конце июля ревизоры Счетной палаты пригласили для объяснения в Бонн 9 чиновников Министерства внутренних дел. Согласно протоколу беседы, представители министерства смущенно молчали. Особенно сомнительную роль в деле помощи России, говорится в статье, играет Союз немцев за границей (VDA). VDA находится на службе МВД в качестве посреднической организации и с помощью налоговых средств осуществляет те проекты помощи, которые уполномоченный федерального правительства по вопросам переселенцев Хорст Ваффеншмидт считает полезными. Еще несколько лет назад VDA был небольшим союзом, получавшим от МИДа несколько десятков тысяч марок на культурную работу.

Все изменилось в 1990 году. В Советском Союзе, который становился все свободнее, неожиданно появилась возможность помогать российским немцам с широким размахом. Ваффеншмидт сделал VDA своим финансовым курьером. Уже это решение якобы было неправильным. В докладе ревизоров, представленном летом 1993 года, высказывается недовольство по поводу того, что у МВД не было собственной концепции помощи России, а вместо нее оно доверилось предложениям VDA. Министерство внутренних дел не только отказалось от «собственных соображений», но и от компетентного совета других органов, таких как Министерство иностранных дел, Министерство экономического сотрудничества или Министерство сельского хозяйства. Вместо проверки документации VDA чиновники перечисляли Союзу то, что он желал. Так, миллионные ассигнования шли на несуществующие проекты.

Уже в 1990 году деятели VDA уверяли, что для 19 предприятий по программе Ваффеншмидта найдены подходящие здания. Необходимо якобы позаботиться лишь об оборудовании. Время строительства — от 4 до 8 месяцев. Сотрудники Ваффеншмидта переправили Союзу телеграфом как раз накануне окончания бюджетного года, 21 декабря 1990 года, более 34 млн. марок. В действительности же, согласно проверке Счетной палаты, якобы имеющиеся к этому времени здания были чистейшими воздушными замками. Месяцы позже, когда на прилавках давно уже должны были появиться колбаса и сыр, представители VDA все еще вели переговоры о возможном размещении предприятий. В феврале 1992 года 4 из 19 предприятий начали работать. Генерального подрядчика строительства для российских немцев VDA нашел в Зальцгиттере. Ныне тот утверждает, что якобы купил эти здания. К тому же он требует доплаты около 16,5 млн. марок — деньги, не запланированные бюджетом и, согласно ревизионному отчету, не выплачиваемые. Между тем, о чем свидетельствует протокол, Счетная палата отказалась от «дальнейших бесед» с исполнительным директором VDA Шламейхером, «так как существенных высказываний нечего было и ожидать».

А они были бы необходимы. Например, для того, чтобы выяснить, где те деньги, которые заказал и получил Союз в 1990 году на комплектующие детали. Для одной пекарни эта сумма составляла 27 тыс. марок, для сыроварни — 67 тыс. В ходе расследования ревизоры выяснили у фирмы-поставщика, что для трех пекарен в действительности были заказаны комплектующие части на сумму всего 5 тыс. марок. Недостающая сумма составляет почти 1 млн. марок.

В России ревизоры натолкнулись на еще большую нелепость: 1 млн. 700 тыс. марок VDA получил на грузовой транспорт — во время своего визита чиновники из Франкфурта не нашли ни одной машины.

В расчетах Союза всплыли, кроме того, громоотводы, установки для уменьшения жесткости воды и устройства для борьбы с насекомыми — на месте ревизоры не нашли ничего или только части.

О своих трудностях сотрудники VDA оставили кредиторов МВД в неведении. Правда, последних мало интересовало местонахождение налоговых средств. Даже серьезное напоминание Счетной палаты осталось без реакции. По мнению ревизоров, МВД недостаточно контролировало проекты. В заключении статьи говорится, что с начала года Государственная прокуратура начала следствие по подозрению Союза в измене. Возможно, что скоро следствие распространится на руководящих чиновников в МВД. Свои претензии ревизоры считают «настолько вескими», что требуются, по их мнению, «административные санкции к действующим сотрудникам» Министерства внутренних дел.

Если встанет вопрос, кто более всего виновен в этих делах, первая жертва ясна: Хорст Ваффеншмидт.

5.2.       Выводы

В любом случае скандал с VDA должен заставить пересмотреть схемы, принятые российской и германской стороной в деле возможной реабилитации российских немцев, так как этот скандал подчеркивает тупиковость избранных для Поволжья стратегии и тактики.

Лидер немецкого «Возрождения» М.К.Петерс, к примеру, считает, что возможно создание акционерного общества, в котором равные права имели бы российская и немецкая сторона, а также представители российских немцев, через эту — неприбыльную — организацию и шло бы финансирование проектов. Кроме того, и это как раз высветила ситуация с VDA, немецкие активисты полагают, что проблема российских немцев — это в первую очередь российская проблема; однако в условиях развала государственности, коррумпированности, «зоологического человеконенавистничества» (которым веет, по выражению одного немецкого предпринимателя, предложившего проект по организации свиноводческого дела, более чем в три раза повышающего эффективность, но отвергнутого нашей стороной по этому самому мотиву) ждать цивилизованного отношения и инициативы от этой стороны пока не приходится.

6.    ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Еще год назад попытка написать возможно более полный и подробный «список» общественно-политических организаций, действовавших в той или иной области, достаточно легко могла быть реализована, а трудности, касающиеся таких вопросов, как численность организаций, взаимопересечение (членство в нескольких организациях) их активистов на личной или блоковой основе, вялотекущие или открытые расколы, соотношение по осям зарегистрированные — незарегистрированные, действующие — номинальные организации и т.п. воспринимались как трудности именно описания, маргинальные для самого процесса. Так или иначе, человек, знакомящийся с описанием областных организаций, в случае если у него имеются более-менее четкие представления о российском политическом спектре, не испытывал трудностей в интерпретации областного спектра в целом и отдельных организаций, его составляющих.

Однако со временем становилось все более ясно, что казавшиеся маргинальными тенденции победили. Ситуация осложнилась ростом количества партий и движений в центре и усложнением их взаимоотношений со своими региональными структурами.

У самих активистов появилось выражение «матрешечный принцип», «матрешечная организация». Под этим разумелось, что одни и те же люди могут составлять ядро конкретной низовой организации, они же, входя в руководство движения, куда входит эта организация, являются членами третьей организации, которую сами как члены конкретной низовой организации и движения, в которое она вошла, создали. Типичный пример (и для Волгограда, и для других регионов): часть республиканцев, являющихся лично и/или в составе организации членами «Демократической России», совместно с «Демократической Россией» (и другими организациями) создают избирательный блок «Выбор России».

В Волгограде подобное явление в той же степени затронуло и левые, и патриотические организации, в числе которых параллельно числятся по крайней мере два политических (неизбирательных) блока, куда входит подавляющее большинство подобных организаций, в том числе и только номинально имеющиеся.

Поскольку численность организаций неуклонно расширялась и программные установки, а не образ лидера в центре и/или в области начинали играть в партийном строительстве все большую роль, постольку (учитывая все вышесказанное о «матрешечном принципе») нельзя достигнуть полноты и детализированности, возможной раньше при составлении «списка». Так, в Волгоградской области действуют более 300 общественных организаций и объединений. Причем, с одной стороны, не все они зарегистрированы или перерегистрированы, а с другой стороны, едва ли не большая часть организаций либо попросту не политизированы (или причастны к политике косвенно), либо — еще более попросту — бездействуют. К тому же «функциональная» картина меняется порой от месяца к месяцу.

Ситуация накануне выборов, ход избирательной кампании усугубили «матрешечный принцип». Были формально реанимированы «летаргические» или близкие к тому организации демократической ориентации: Волгоградский городской комитет избирателей, отделение Народно-трудового союза; произошел раскол внутри РПРФ, СДПР. После выборов возникли новые структуры и организации в оппозиционной части спектра: на месте запрещенного Фронта национального спасения — движение «За социальную справедливость», например; перегруппировался Гражданский союз, и т.д. и т.п.

Однако сохранились, усилились и стали по сути единственно значимыми центры притяжения политической жизни разных уровней, ранее просто отождествляемые с «головными» организациями.

Именно эти центры и целесообразнее описывать, так как именно они являются субъектами партийно-движенческой жизни на нынешнем этапе партийного строительства (хотя необходимо иметь представление и о классическом, характерном для недавнего прошлого и, возможно, при благоприятном стечении обстоятельств — будущего раскладе).

У коммунистов такими центрами притяжения стали КП РФ, возникшая из Социалистической партии трудящихся, когда КП РФ была разрешена, и РКРП-»Трудовой Волгоград» (собственно «левые»). У патриотов — это «Русский дом», являющийся по сути местным отделением РОСа и представляющий РНС, и ультрапатриотическая газета «Колоколъ». На следующем по значимости и силе уровне располагаются более локальные центры притяжения: «ренегаты»-демократы расслаиваются между Южнорусским монархическим союзом, СвДПР, «ренегаты»-демокоммунисты тяготеют к организациям ГС.

Центр притяжения — это не только конкретная организация и ее лидер, это совокупность политической ориентации, степени радикализма/умеренности и активности, актуальности социального имиджа и даже внепартийной, а порой и внеполитической деятельности организаций и/или их союза, партийных «пассионариев», степени структурной и инфраструктурной «продвинутости».

Итак, КП РФ — это самая многочисленная (до 10 тысяч членов) и наиболее активная политическая организаци области. Ее лидер — А.П.Апарина, бывший партийный работник, получила известность как создатель Социалистической партии трудящихся, Блока левых сил, организаций типа «Ленин и отечество». Затем она выиграла выборы в Госдуму и теперь ведет активную работу как в округе с населением, так и в партии. КП РФ участвует практически во всех мероприятиях оппозиции, большую часть которых сама и организует.

«Русский дом», как было уже сказано, выступает представителем РОСа и РНС, поддерживает связи и просто поддерживает местные патриотические организации. Лидер — Е.В.Ляпичева — прекрасный организатор и достаточно известна в городе, ей помогает О.Думчев (недавно они поженились), начинавший как «посткомсомолец». Здесь же — фигура одного из крупных предпринимателей Б.Изгаршева, прошедшего через «демократические соблазны». Организация проводит не только политические, но и культурные мероприятия патриотического плана. Гостями «Русского дома» часто бывают лидеры российской оппозиции, деятели искусства, поддерживающие патриотическую оппозицию.

Радикальной редакцией этих центров является левый конгломерат РКРП-»Трудовой Волгоград» (лидер — депутат бывшего горсовета В.Евтушенко) и ультрапатриотический лидер — предприниматель С.В.Терентьев, являющийся издателем и редактором газеты «Колоколъ», выступающий иногда от организации «Русское собрание», создаваемой им.

Первая группа охотно блокируется с КП РФ для проведения практических действий. Однако выступает оппонентами КП РФ в рамках коммунистической идеологии, считая, что эта организация оппортунистична.

Терентьев (бывший работник одной из районных администраций г.Волгограда) — непременный и активный завсегдатай всех патриотических и, шире, оппозиционных мероприятий, будь то казачьи сходы, рабочие или оппозиционные митинги. Отличается резкостью речей и тематическими пристрастиями — антисемитизм, «антипорнографизм». Последнее время контактирует с появившейся ЛДПР, а также установил контакт с «баркашовцами» (в Волгограде есть несколько сторонников «Русского единства»). Летом 1993 года возглавил Объединение независимых предпринимателей, образовавшееся в начале 1993 года. Совместно с газетой «Городские вести» ОНП выпускает газету «Деловые вести».

Оппозиция порой выступает совместно всеми «центрами», чаще Терентьев «вытесняется» (во всех смыслах этого слова) более «культурными» центрами. Колоссальным политическим приобретением оппозиции стал проект установления памятника австрийским солдатам, погибшим в Сталинградской битве, в центре Волгограда. Ей удалось добиться фактической отмены проекта, а в ходе самой кампании получить бесплатную политическую рекламу во всех средствах массовой информации, плюс естественное сочувствие большинства жителей города.

Активна оппозиция и в поддержке требований рабочих останавливающихся волгоградских заводов.

В демократической части спектра центр притяжения по сути один и связан он с деятельностью активистов «Демократической России» и «Выбора России». Нынешняя форма деятельности заключается в попытках реформирования движения и блока. По крайней мере, активный демократ, заместитель мэра города, член Госдумы по выборосскому списку А.Ющенко (который, кстати, был одновременно и формальным лидером местного отделения Движения демократических реформ, и членом РПРФ, и соответственно «ДемРоссии»), предпринимает попытки создания партии на основе «Выбора» — он приехал с центральных конференций «Выбора» и «ДемРоссии» эмиссаром Гайдара. Широковещательно было объявлено, что в партию войдут новые люди. Но, по мнению местных наблюдателей, им неоткуда взяться и все закончится тем, что демократы просто примут новое название.

Входящий в «ДемРоссию» местный Христианско-демократический союз после номинального ухода его лидера, одного из наиболее известных в Волгограде деятелей демопатриотического толка о.Дмитрия Нестерова, в монахи (что не помешало ему за год получить три казачьих воинских звания, и теперь он — генерал-майор) активностью не отличается. От «Русского дома»-РОС-РНС отпочковалось отделение РХДД (Аксючица), коллективным членом которой до осени 1992 года была организация о.Дмитрия.

Полностью распалось Волгоградское рабочее демократическое движение.

Движение демократических реформ, имевшее в Волгограде сильное представительство во властных структурах и интеллектуальный потенциал, практически не функционирует. Лидер его, бывший лидер бывшей радикально-демократической опппозиции в облсовете В.Мироненко, работает консультантом представителя президента.

Гражданский союз (ГС) и входящие в него организации стали центром избирательного блока «Согласие», куда вошли также организации неполитической направленности (чернобыльская, профсоюзная и т.п.). Тем самым как бы подчеркивается центристская роль движения. ГС намеревается реабилитировать себя после неудачи на выборах 12 декабря в федеральные и местные органы представительной власти более успешным участием в выборах в органы местного самоуправления. Бывший лидер НПСР, бывший следователь, а затем депутат облсовета (председатель комиссии по законности) А.Лосев, входивший — на первых ролях — в радикально-демократическую оппозицию в облсовете, в настоящее время политически выступает «под знаменами» С.Терентьева.

Возможно, что локальный центр притяжения, так сказать, экс-демократического направления образуется вокруг фигуры депутата Госдумы, статусного социал-демократа И.Лукашова, и блок Явлинского сумеет «обрасти» вокруг своего волгогадского депутата соответствующей организацией. Но надо учитывать, что внутри номинального волгоградского «ЯБЛока» существуют непримиримые личные противоречия между Лукашевым и вторым номером в списке, республиканцем В.Бушем.

Пока же, как уже было сказано, кадры экс-демократов группируются в «Южнорусском монархическом союзе», СвДПР, а также в «Младороссах».

Полностью исчезло отделение Партии свободного труда (ПСТ), так ничем себя и не проявили местные анархисты.

Политическая деятельность предпринимателей помимо почившей ПСТ была представлена Купеческой партией, организованной в 1992 году А.В.Подрейко (проект не пошел). По его же инициативе возник Либеральный союз предпринимателей (ЛСП) и Объединение независимых предпринимателей (ОНП). В середине 1993 года он вышел из ОНП, а новым президентом ОНП был избран Терентьев. В ЛСП в основном входят фирмы Подрейко и ее филиалов.

Из новых организаций, естественно, наибольший интерес у населения вызывает ЛДПР — в Волгоградской области она собрала треть голосов на выборах и с большим отрывом победила (вторые — коммунисты, третьи — «Выбор России»). Весной 1992 года создание ЛДПР было декларировано, но организация так и не возникла. Теперь на новой персональной основе она делает первые шаги — в отличие от ее лидера, местная организация ведет себя вполне прилично. В ее составе есть предприниматели, в основном молодежь, военные, в целом — политические дилетанты. Наметилась тенденция к сотрудничеству с С.Терентьевым.

Помимо отдельных «баркашовцев» в Волгограде объявились Н.Н.Лысенко и примкнувший к его Национально-республиканской партии Н.Павлов. Судя по тому, что в Волгограде сильны «антикавказские» настроения, успех или по крайней мере создание отделения НРПР в Волгограде обеспечены.

Таким образом, можно констатировать, что в Волгоградской области на фоне ухудшающегося экономического положения населения и неблагополучной социальной обстановки идет рост и консолидация оппозиционных политических групп, причем, по всей видимости, с опережением темпов подобных процессов, идущих в среднестатистических российских регионах.

7.    ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В данном обзоре не были затронуты вопросы криминализации экономической деятельности и жизни вообще, работы средств массовой информации, экологии (нельзя, как известно, объять необъятное), имеющие для Волгоградской области не меньшее значение, чем для других регионов России.

Поэтому необходимо хотя бы указать на специфический характер протекания этих общероссийских процессов в этих сферах.

Так, в Волгоградской области после того, как в 1993 году прошла серия «кавказских» разборок, а ранее, в 1992 — начале 1993 года, разразился скандал вокруг «Русского дома селенга», криминальная атмосфера стала воприниматься населением и общественным мнением амбивалентно. Не в смысле одновременности апологии криминализации и страха перед мафиями, а в том отношении, что внутренне обществом были приняты установка, отождествляющая бизнес и криминальную деятельность, плюс резко негативное отношение к «кавказскому» предпринимательству. Причем криминал в экономическом секторе четко отделяется от «текущего» криминала, о котором много и охотно пишут волгоградские газеты, в то время как публикации о рэкете и тому подобных экономических преступлениях либо представляют из себя перепечатки из центральных газет, либо касаются откровенного надувательства (например, широко обсуждалась история некого «Невского ломбарда», собравшего у населения деньги и канувшего с ними в неизвестность). Еще более закрыта тема коррупции, хотя сведения о ее существовании иногда попадают в печать, но касаются они незначительных чинов государственных служб. В общем, создается впечатление, что правила игры в теневых сферах более-менее установлены, а отменять саму игру вслед за руководством страны и по примеру правительства Москвы органы власти не слишком стремятся, да и не имеют такой возможности.

Волгоградская пресса обслуживает прежде всего государственные нужды, за что и получает финансирование в различных формах от администрации. Оппозиционная пресса по чисто газетным меркам сильно уступает официальным изданиям. В Волгоградской области имеется мощная полиграфическая база, не сосредоточенная в одних-двух руках, и даже районные газеты имеют современное типографское оборудование. В Волгограде помимо двух каналов местного государственного телевидения действуют три коммерческих канала. Число изданий, зарегистрированных в Волгоградской области, превышает 250 единиц, и тенденция появления новых газет сохраняется. То есть ситуация в целом двойственная — баланс свободы слова и экономической зависимости весьма подвижен: нет прямого грубого «подминания» прессы, но существование внутриредакционного цензурирования несомненно, хотя критика в адрес государственных служб на страницах газет присутствует. Наибольший протест у населения, политических организаций и органов власти вызывает расширившееся до необъятности распространение эротической и порнографической продукции (как печатных изданий, так и ТВ-программ) — соответствующее постановление на этот счет, принятое в 1993 году, игнорируется. Поэтому сейчас готовятся новые меры по пресечению незаконной деятельности распространителей эротики и порно.

Наконец, в начале апреля намечен «ренессанс» проекта французской нефтяной компании «Эльф-Акитен» на Волгоградской (и Саратовской) земле. В новых — ухудшившихся — экономических условиях власти, видимо, будут еще сговорчивее. Этот проект подвергся в 1992-1993 году сокрушительной критике прежде всего экологов и был на какое-то время заморожен.

Подводя общий итог, можно сказать, что Волгоградская область, как и большинство регионов России, не сумела адаптироваться к шоковой терапии реформаторов из центра (или адаптировалась частично), несмотря на все полулегальные усилия и легальные инициативы областной администрации. Правительство «подставило» одновременно и население области, и властные структуры, оставшиеся наедине с народом и разрушенным народным хозяйством, и директорат, и промышленность и сельское хозяйство в целом, и казачество, получив предсказуемые в принципе политические результаты. В настоящее время могут существовать региональные проекты только одного типа — плохо скрываемое сопротивление безумным реформам кремлевских разрушителей. Естественно, что формирование и распространение соответствующей идеологии идет полным ходом. Социальное напряжение может «разрешиться» самым непредсказуемым образом в ответ на любой достаточно сильный стимул.

 

   28 марта — 10 апреля 1994 г., Волгоград — Саратов

Источники

1. Селезнева Н. Вежливость присуща не только королям // Волгоградская правда. — Волгоград, 1994. — 15 февраля. — №30. — С. 2.

2. О налоговой системе на территории Волгоградской области: Закон Волгоградской области. Проект. — Волгоград, 1994. — Март. — С.2.

3. Войнов Н. Все остальное — от лукавого // Новая газета. — Волгоград, 1994. — 31 марта. — №58. — С. 1-2.

4. Народное хозяйство области в 1993 году: По сообщениям областного управления статистики // Волгоградская правда. — Волгоград, 1994. — 8 февраля. — №25. — С. 2.

5. Спросим у статистики // Городские вести. — Волгоград, 1994. — 31 марта. -N 57. — С. 3.

6. Хорошо, если прогнозы подтвердятся // Волгоградская правда. — Волгоград, 1994. — 16 марта. — №49. — С. 1.

7. Пудовкин А. Митинг — оружие пролетариата // Вечерний Волгоград. — Волгоград, 1994. — 31 марта. №48. — С. 4.

8. Мирейко А. «Предприятия — с молотка, цены — с потолка» // Новая газета. — Волгоград, 1994. — 30 марта. — №57. — С. 1.

9. Мотузова Р. На тропу политических ультиматумов директорат выводит профсоюзы // Городские вести. — Волгоград, 1994. — 30 марта. — №56. — С. 1-2.

10. О погашении взаимной задолженности: Постановление администрации Волгоградской области // Волгоградская правда. — Волгоград, 1994. — 31 марта. — №60. — С. 2.

11. «Давайте выживать вместе» // Волгоградская правда. — Волгоград, 1994. — 24 марта. — №55. — С. 1.

12. Сурагина О. По ту сторону «Баррикад» // Вечерний Волгоград. — Волгоград, 1994. — 29 марта. — №47. — С. 4.

13. Новиков В. Советы «постороннего»: Открытое письмо депутата генеральному директору ПО «Баррикады» Ю.Старикову. // Вечерний Волгоград. — Волгоград, 1994. — 29 марта. — №47. С. 1.

14. Макевина А. Не гремит «Аврора» // Волгоградская правда. — Волгоград, 1994. — 31 марта. — №60. — С. 2.

15. Барыкин И. За землю и волю // Волгоградская правда. — Волгоград, 1994. — 22 марта. — №53. — С. 1.

16. Мустайкина Т. Казаки пишут обращение к российскому президенту // Новая газета. — Волгоград, 1994. — 24 марта. — №53. — С. 1.

17. Безродный О. Братья казаки // Независимая газета. — Москва, 1994. — 19 марта. — №52. — С. 8.

18. Скачков В. А теперь и карты в руки // Волгоградская правда. — Волгоград, 1994. — 24 марта. — №55. — С. 2..

19. Обращения Большого Схода казаков Волгоградской области к Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину. В Совет Федерации Федерального Собрания России. В Государственную Думу Федерального Собрания России / По поручению Большого Схода казаков Волгоградской области атаманы: А.А.Бирюков, В.Н.Иванов, В.Д.Слащев и др. // Казачий Кругъ. — Волгоград, 1994. — 31 марта. — №14. — С. 1.

20. Сенатова О., Касимов А. Выборы в Поволжском регионе. Итоги и закономерности // Политический мониторинг №12. 1993. — М., ИГПИ, 1994. С.14-25.

21. Киричевская Л.Е. Список общественно-политических объединений, зарегистрированных управлением юстиции Волгоградской области. — Документ. — Волгоград, 1994. — Март. — С.1-6.