|
| Новое на сайте |
Николай ПОГОДАЕВ
Томск
в декабре 1993 года
Избирательные бюллетени получили 45,2% от 728 062 избирателей области. Недействительными признано 4,2% бюллетеней от числа выданных. Число голосов, поданных за всех кандидатов, составляет 43,1% от общего числа избирателей, зарегистрированных по избирательному округу.
Выборы признаны состоявшимися.
Результаты голосования:
Добжинский Д.П. 52 312
Кобзев А.В. 29 923
Кресс В.М. 163 551
Попов О.В. 30 152
Савин А.Н. 15 066
Филимонов А.И. 121 704
Черкасский А.И. 6 038
Шайдуллин Б.К. 28 381
На основании статьи 31 Положения о выборах в Совет Федерации окружная избирательная комиссия признала Кресса Виктора Мельхиоровича и Филимонова Леонида Ивановича, получивших наибольшее количество действительных голосов, депутатами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Томской области избирательного округа №70.
Избирательные бюллетени получили 39,6% от 372 912 зарегистрированных избирателей. Недействительными признано 7, 2% бюллетеней от числа выданных. Число голосов, поданных за всех кандидатов, составляет 36,6% от общего числа избирателей, зарегистрированных по избирательному округу.
Выборы признаны состоявшимися.
Результаты голосования:
Бауэр В.А. 35 737
Вахрушева И.С. 16 292
Ведерников А.Н. 19 665
Ильин С.П. 20 004
Тирский В.В. 4 582
Ячменер Б.А. 18 661
На основании статьи 39-й Положения о выборах депутатов Государственной Думы 1993 года окружная избирательная комиссия признала Бауэра Владимира Анатольевича, получившего наибольшее число действительных голосов, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Томского городского избирательного округа №173.
Общее число избирателей — 355 150. Получили избирательные бюллетени 180 631 (50,86%). Число бюллетеней, признанных действительными — 167 908. Против всех кандидатов проголосовали 27 305 (16,26%).
Выборы признаны состоявшимися.
Результаты голосования:
Ардишкин М.В. 6 104
Жвачкин С.А. 33 707
Краснов Ю.И. 9 714
Макаров В.М. 19 535
Сулакшин О.С. 45 990
Шамин Г.А. 25 253
На основании статьи 39-й Положения о выборах депутатов Государственной Думы по большинству набранных голосов депутатом Государственной Думы РФ избран Сулакшин О.С. [1].
Биографии представителей Томской области, избранных в Государственную
Думу и Совет Федерации.
БАУЭР Владимир Анатольевич, 1956 года
рождения. Окончил Политехнический и Педагогический институты. Кандидат
педагогических наук. Работал начальником футбольной команды «Энергетик»
(г.Братск), преподавателем кафедр физвоспитания Томского политехнического
института, Томского инженерно-строительного института, Томского
государственного педагогического института. С 1986 года декан факультета
физической культуры пединститута. В 1991 году при поддержке демократических сил
Томска утвержден заместителем главы областной администрации по социальным
вопросам.
Кресс Виктор Мельхиорович, 1948 года
рождения. Окончил Новосибирский сельхозинститут, по специальности агроном.
Работал в совхозе «Корниловский» Томского района, руководил совхозом «Родина»,
возглавлял областную «Сельхозхимию», работал первым заместителем начальника
управления сельского хозяйства области. В 1986-1987 гг. был заместителем
председателя областного агропромышленного комитета. Затем — партийная работа в
должности первого секретаря Первомайского райкома КПСС (сельского). Тогда же
закончил академию общественных наук при ЦК КПСС. В 1990 году избран
председателем Томского областного Совета народных депутатов. 12 декабря 1991
года назначен главой администрации области.
Сулакшин
Степан Степанович, 1954 года рождения. Окончил Томский политехнический институт, кандидат
физико-математических наук, заведовал лабораторией в НИИ ядерной физики. Был
избран депутатом ВС СССР. Позже назначен представителем Президента России по
Томской области.
Филимонов Леонид Иванович, 1935 года
рождения. В 1959 году окончил Уфимский нефтяной институт, по профессии горный
инженер по разработке нефтяных и газовых месторождений. С 1979 года работал на
томском Севере: сначала начальником Стрежевского управления буровых работ, с
1980 по 1984 год — генеральным директором объединения «Томскнефть». С 1984 по
1987 год возглавлял крупнейшее в стране объединение «Нижневартовскнефтегаз». В
1987-1991 гг. работал первым заместителем министра, министром нефтяной и
газовой промышленности. С 1991 года — генеральный директор АО «Томскнефть».
За все вместе взятые партии и блоки проголосовали 38,8% избирателей
Томской области. В том числе:
за ЛДПР — около 7,8%,
за «Выбор России» — около 7,6%,
за блок Явлинского — около 4%,
за КП РФ — около 4%,
за «Женщин России» — около 3,3%,
за ПРЕС — около 2,6%,
за Аграрную партию — около 2,3%,
за РДДР (Собчак) — около 2%,
за ДПР (Травкин) — около 2%,
за «Будущее России — новые имена» — около 1,6%,
за Гражданский союз — около 0,8%,
за «Конструктивное экологическое движение» — около 0,6,
за «Достоинство и милосердие» — около 0,2% [2].
По этим цифрам можно судить о том, к чему привело излишнее дробление политических сил, поддерживающих нынешнее правительство. Присоединение к «Выбору России» блока Явлинского, ПРЕСа, РДДР, ДПР, «Будущего России...», «Конструктивного экологического движения» и «Достоинства и милосердия» дало бы по Томской области 13%. Это при 7,6%, полученных собственно «Выбором России». То есть благодаря политическому размежеванию потеряны почти две трети голосов, которые были таки отданы в поддержку нынешнего курса. Это стало результатом мелочных разборок между представителями политических группировок и в центре, и здесь. Возникшая ситуация — определенная плата за амбиции местных политических группировок во главе с Сулакшиным, Шайдуллиным, Шаниным, Фроловой и т.д. Информация о них есть в моих прошлых отчетах.
Противоположный лагерь выиграл скорее в результате прямо противоположной ситуации. Запрещение ряда националистических и коммунистических политических группировок безусловно привело их сторонников в лагерь Жириновского или Зюганова.
Возникновение в России новой политической ситуации, связанной с выходом на новые позиции АДПР, требует по-новому взглянуть на те силы, которые составляют политическое поле России. Существовавшая до этого расстановка сил формировалась на протяжении достаточно продолжительного периода времени. Воспринимаемая условно как противостояние «демократов и коммунистов», она представляла собой определенный этап политического развития страны. Борьба между ними, обострившаяся в конце сентября — начала октября 1993 года, означала конец этого периода и наступление новой политической реальности. Если прежний период был связан с завершением существования СССР, то нынешние события, создание новой политической реальности олицетворяют собой рождение политического поля собственно России.
Одним из первых проявлений этой новой политической реальности стало появление некой третьей силы. Видимо, совсем не обязательно связывать эту третью силу с именем Жириновского. Последний в силу тех или иных обстоятельств может исчезнуть с политической арены, но останется та часть электората, которая поддержала его на нынешних выборах. И потому сегодня стоит вопрос не только и, быть может, не столько о месте Жириновского в российском парламенте, сколько о месте упомянутой части электората на политическом поле России. И, естественно, о тех силах, которые стоят или могут стоять за этим экстравагантным лидером.
По мнению Владимира Бауэра, заместителя главы областной администрации по социальным вопросам, избранным в Государственную Думу, причиной того, что «Выбор России» не получил ожидаемой поддержки, во многом является то, что руководители этого блока, члены правящего кабинета, не смогли объединить свои силы с другими сторонниками реформы, не обратили должного внимания на борьбу за голоса избирателей в регионах. Избранный в Думу Степан Сулакшин к числу просчетов правительства отнес то, что в преддверии выборов не была выплачена зарплата бюджетникам. Что касается расстановки политических сил в самом Томске, то предвыборный раскол здешних «демороссов» не ликвидирован. Ожидается, что местная «ДемРоссия» и коалиция «Солидарность и реформы» пойдут теперь разными путями [3].
Большую часть голосов Жириновский получил в Томской области в сельской местности. Причины тому разные. Одна из них — отсутствие сбалансированной позиции по отношению к фермерам. Государство обеспечило им кредиты, но не выполнило своего обещания выдавать эти деньги под льготные 28%, а продолжает брать за это 213%. Горючее и семена, машины и оборудование, обработка зерна на хлебоприемных предприятиях обходятся фермерам дорого, а монополисты-переработчики — маслозавод и мясокомбинат — платят копейки [4]. Более того, многим сельхозпроизводителям заводы-переработчики по сию пору не выплатили денег вообще. Поэтому вряд ли стоит удивляться тому, что голоса были отданы, может быть, не столько за того, кто вновь что-то красиво обещал, сколько против тех, кто обещания не выполнил.
Итоги выборов получили определенный резонанс, и потому одним из их последствий стало более серьезное отношение на местах к партии Жириновского. Если ранее внимание на себе концентрировал главным образом лишь сам ее лидер, то теперь в Томской области начинают выступать и некие рядовые члены этой партии. Так, 24 декабря на состоявшемся заседании клуба «Патриот» состоялась дискуссия между членами и сторонниками ЛДПР и ее оппонентами [5].
В ходе предвыборной кампании томской организации ЛДПР не удалось собрать необходимого количества подписей в поддержку своей партии на предстоящих выборах. По партийному списку ЛДПР в Государственную Думу выдвинут инженер Владимир Иванов [6].
Естественно, что фигуры политических деятелей, победивших на выборах в Думу, привлекли дополнительное внимание общественности. Так, представитель президента, а ныне депутат Государственной Думы С.С.Сулакшин был обвинен в том, что его политическая деятельность более допустимого поддерживается и спонсируется американцами. С материалами об этом выступил достаточно известный в Томске публицист, ранее работавщий на кафедре экономики Политехнического института, Евгений Гавриленко [7].
Автор публикации в «Народной трибуне» доводит до сведения читателей то, что американский фонд «Национальные пожертвования за демократию» через представителя Джеймстаунского фонда в Москве выделил «под Сулакшина» грант №93-33. 0-510 в размере 46 тыс. долларов США. Официальным получателем гранта являлся Томский фонд поддержки прогрессивных реформ.
Е.Гавриленко сам некоторое время числился советником этого фонда. Его статьи директор фонда Д.И.Краев выдавал американцам как продукцию деятельности фонда ибо какой-либо иной продуктивной деятельности фонд не вел. Основная часть средств гранта, как считает Гавриленко, пошла на предвыборную кампанию Сулакшина. Автор высказывает предположение, что для уточнения этого обстоятельства необходима независимая аудиторская проверка, ибо столь открытая поддержка политической деятельности иностранными инвесторами всегда и везде считалась недопустимой.
Не имея какой-либо достоверной информации об источниках финансирования избирательной кампании Сулакшина, могу лишь засвидетельствовать, что суть дутой «деятельности» фонда поддержки прогрессивных реформ изложена достаточно верно. Он был организован людьми крайне недалекими, не способными организовать соответствующую работу и вполне логично доведшими дело до скандала.
Что же касается финансирования предвыборной кампании ряда претендентов на места в Государственной Думе российскими инвесторами, то эта проблема имеет уже не ажиотажно-скандальный оттенок, а вполне естественно укладывается в русло анализа состава высшего органа представительной власти России. Ибо те, кто поддерживал определенных кандидатов, ставших депутатами Думы, рассчитывают на то, что их интересы будут учтены и защищены. В выступлении бывшего заместителя председателя Томского горсовета Шапиро упоминалось о том, что избирательная кампания С.С.Сулакшина и В.А.Бауэра поддерживалась Сибирским химическим комбинатом (выделено около восьми миллионов рублей), избирательная кампания главы томской областной администрации В.М.Кресса — союзом предпринимателей. Опорой предвыборной кампании А.И.Филимонова был нефтегазовый комплекс области.
Данное обстоятельство можно интерпретировать по-разному. Во-первых, есть основание сделать вывод о том, что избранные в Думу представители Томской области имеют достаточно серьезную поддержку со стороны наиболее мощных местных хозяйственных сфер. Следовательно, за прошедшие два-три года в области сложился новый слой политиков и хозяйственников, сумевших в ходе этой кампании понять интересы друг друга и договориться о взаимодействии.
Во-вторых, новый высший орган представительной власти России, скорее всего, еще более усилит прессинг отраслевого и регионального лобби. Это обстоятельство нельзя рассматривать в качестве только негативного, но оно неизбежно вызовет усиление противоречий с нынешним курсом правительства.
Причина ошибки большинства социологов, пытавшихся прогнозировать исход выборов, во многом связана с тем, что ими задавались вопросы, которые отражали менталитет либо самих социологов, либо власть предержащих. Большая же часть населения совершенно иначе осознавала происходящие процессы и потому совершенно неадекватно воспринимала задаваемые вопросы. Данная ситуация продемонстрировала не только пока еще слабый арсенал социологической науки, но и отсутствие в кругах российской политической и интеллектуальной элиты стремления к серьезной консолидации для достижения единой цели — обретения надежных рычагов управления обществом.
Слабость позиции тех, кто по своей социальной функции призван управлять, генерируя мировоззренческие, экономические, политические концепции, привела к усилению тех, кто неизбежно (всегда и во все времена, при любых политических режимах) принадлежит к управляемой части общества. Данная ситуация тривиальна и не единожды повторялась в истории многих народов. Это и события смутного времени в России, и канун октябрьского переворота в нашей стране, и конец Веймарской республики в Германии и т.д.
Неизбежным атрибутом возникшей ситуации становится борьба за силовые структуры. Но главное даже не в этом. Стремление перевернуть дерево корнями вверх (поменять правящих и управляемых местами) свидетельствует о глубине социального кризиса. Он выражается в том, что неумение управляющих понять и учесть восприятие мира управляемыми ведет к абсентеизму, аполитичности последних. А возникновение «критической массы» подобных настроений способно прорываться иными формами участия в политической жизни страны обоих рассматриваемых лагерей. На место разумного взаимодействия управляющих и управляемых в условиях склонного к компромиссам парламентаризма приходят, с одной стороны, бонапартизм, с другой стороны — политический экстремизм. Первый стремится упрочить институт политической власти путем ее сосредоточения в руках узкого круга лиц, второй стремится взорвать институт власти руками узкого круга лиц.
Предотвращение подобной ситуации в стратегическом плане возможно лишь за счет объединения политического и интеллектуального капитала общества. Именно этот процесс и выступает в виде исторического выбора народа, исторического шанса. Способность к урегулированию наиболее острых противоречий на внутригосударственной основе обеспечивает дальнейшее развитие данного социума. Неспособность к подобному урегулированию ведет к неизбежному вовлечению в решение внутренних проблем сторонних сил, разрушаюших и преобразующих данное общество в целях снятия излишней напряженности и интеграции данного общества в существующую цивилизацию.
Выборы 12 декабря повлекли неизбежную кадровую перестановку в рядах томского истеблишмента. Оставляет свой пост представитель президента С.Сулакшин. Претендентами на его место являются бывший член ВС РФ А.В.Кобзев и один из лидеров местных республиканцев — О.В.Попов. Решение вопроса оставлено до приезда представителей из администрации президента. Место ставшего парламентарием заместителя главы областной администрации В.Бауэра, скорее всего, займет нынешний председатель областной Федерации независимых профсоюзов Валерий Евгеньевич Хохлов. Недавний доцент геолого-географического факультета Томского госуниверситета и председатель профкома университета сделал за последние 2-3 года головокружительную карьеру. Одна из его должностей — президент Народного банка, созданного в недрах областной Федерации независимых профсоюзов.
В городской администрации г.Томска создан отдел по вопросам местного самоуправления. Его возглавил Григорий Шапиро, работавший ранее заместителем председателя горсовета Томска. По проекту Положения, разработанного в областной администрации, областных депутатов будет избрано от 21 до 25 работающих на постоянной основе. В городе предполагается избрать 15-17 депутатов, работающих на сессионной основе [8].
К числу томских профессоров, активно участвующих в обсуждении политических проблем момента, присоединился доктор юридических наук, профессор Томского государственного педагогического института В.Лебедев. Его выступление в прессе посвящено проекту Конституции [9]. Обсуждение превращается в набор претензий, начинающийся с того, что республикам в составе РФ отказано в суверенитете. В противовес этим «ухищрениям» президента предлагается честность Жириновского, предлагающего поделить Россию на губернии без национальной принадлежности. Причем упор делается не столько на идею, сколько на ее автора. Позиция же Ельцина рассматривается как небольшевистская, загоняющая проблему самоопределения наций вглубь.
Не отказавшись от любимого в кругах томской профессуры тезиса о бедных россиянах, питающихся «отбросами на свалках», В.Лебедев заканчивает свои рассуждениями о «президентском деспотизме» и неудавшимся каламбуром о девичьей чести.
Статья относится к уже известному разряду материалов, принадлежащих перу ряда томских профессоров. Лидерами в этой группе являются юрист В.Д.Филимонов, философ В.В.Чешев, физик Голосов. Их позиция не случайна и должна рассматриваться как вполне закономерная в рамках существующего политического поля. Эти и многие симпатизирующие им люди их круга по своему социальному статусу принадлежат к доминирующей, руководящей части общества. Право на это дает им обладание определенным интеллектуальным капиталом, социальным капиталом, выражающимся в занимаемых должностях. Но специфика этой социальной группы состоит в том, что, обладая интеллектуальным капиталом, она отделена от средств присвоения экономического капитала, а потому не имеет контроля над доходами и прибылью. Данное социальное обстоятельство, умноженное на такие личностные черты, как определенная амбициозность, честолюбие (отнюдь не в плохом понимании этих слов), порождают в их среде чувство глубокой фрустрации.
Это обстоятельство ведет к тому, что они начинают занимать позицию, аналогичную представителям иного социального пространства. То есть они солидаризируются с теми, кто не располагает сколько-нибудь весомым интеллектуальным, социальным или экономическим капиталом и принадлежит к управляемой части общества.
Методология Пьера Вурдье дает к пониманию природы возникающих сегодня в нашей стране союзов политических сил, объединяющихся на платформе идеологии левых [10].
Для подтверждения этого тезиса стоит обратить внимание на аргументацию, используемую в вышеупомянутой статье профессора Лебедева.
Во-первых, и речи нет о сути социальных механизмов, призванных активизировать общество, позволяющих наиболее энергичному слою россиян реализовать свой социально-экономический потенциал. То есть нет и намека на то, чтобы рассмотреть суть преобразований хозяйства на рыночный лад.
Во-вторых, педалируется социальная незащищенность «детей, стариков, инвалидов, безработных». Дети и старики — категория демографическая. Почему-то она выхватывается в отрыве от основной дееспособной части населения. Ведь именно за счет сколько-нибудь преуспевающих родителей могут нормально жить и дети. Что касается стариков, то еще вчера они принадлежали к категории работающих, и естественно, что благосостояние каждого из них зависит сегодня от того, как они жили прежде: как работали, сумели ли сохранить семью, от их отношений с детьми и т.д. Кроме того, возможность получать в полном объеме и пенсию и зарплату, повышенные пенсии участникам Отечественной войны и работникам тыла, как правило, уже удовлетворенные потребности в жилье, сообразно возрасту более низкие требования к одежде (можно носить и не очень модное) делают жизнь этой категории населения хоть и не безоблачной, но не столь уж и бедственной. Ежедневно областная администрация перечисляет автотранспортным предприятиям в порядке компенсации за бесплатный проезд по городу 86 тысяч пенсионеров, 12 тысяч инвалидов и одной тысячи чернобыльцев пять миллионов рублей [11]. Бомжи на помойках? А в какой стране их нет?
Инвалиды. При социализме про них вообще никто ничего не знал. В рыночном обществе их положение зависит от благосостояния общества в целом и от нравственных его основ. Профессор склонен, видимо, не столько поднять социальный уровень инвалидов, сколько опустить уровень тех, кто сегодня работает и зарабатывает.
Безработица. Весьма неоперабельная категория, способная возбудить горячие головы, но мало что дающая для понимания состояния общества. А скрытая безработица лучших лет социализма? А всеобщая трудовая повинность по принципу «мне твой труд вовсе не нужен, лишь бы ты мучался»? А поголовное вовлечение в «трудовой процесс» женщин, которые вечно разрывались между семьей и работой? А соотношение тех, кто зарегистрирован в качестве безработных и тех, кто действительно ищет работу? (Кстати, ни один из депутатов Томского горсовета и работников его аппарата не согласился на предложенную ему работу.) Видимо, эти вопросы профессор Лебедев оставляет за скобками, что позволяет создавать очередной жупел на фронте идеологического противоборства.
Таким образом, пример Томска говорит о том, что в структуре политического поля России существует и такой узел соотношения сил, когда противоречия в лагере доминирующих классов становятся едва ли не острее и явственнее, чем собственно противоречия между теми, кто управляет и теми, кем управляют. Эта ситуация порождает крен в сторону эскалации идеологии левых, ослабления потенциала доминирующих классов, их возможности управлять обществом.
По данным комитета по управлению имуществом г.Томска, по программе, утвержденной горсоветом на 1992 год и пролонгированной на 1993 год, приватизации подлежало 142 объекта. В том числе 57 объектов торговли, 27 — общественного питания, 58 — бытового обслуживания. Всего было учтено 246 предприятий.
На 1 декабря 1993 года в сфере общественного питания продано 25 объектов, в бытовом обслуживании — 34, в сфере торговли — 101, прочих объектов (незавершенное строительство и т.д.) — 4. Создано 4 акционерных общества, трудовыми коллективами выкуплены 9 арендных предприятий. В целом программа приватизации выполнена на 126% согласно плановым заданиям и на 73% от общего числа предприятий. Общая сумма проданного муниципального имущества составляет 1 млрд. 901 млн. 749 тыс. рублей.
Что касается дальнейшего хода приватизации, то комитетом имущества высказываются некоторые сомнения в целесообразности приватизации оставшихся муниципальных предприятий торговли. Официальная причина сохранения части торговых и иных предприятий в муниципальной собственности — забота о «социально незащищенных категориях трудящихся, лишенных возможности быть активными субъектами рынка». Учитывая, что госторговля всегда была опорой «социалистической системы распределения», можно усомниться в истинности заявленной причины частичного свертывания приватизации в Томске и высказать предположение об определенной заинтересованности в таком развитии событий части работников торговли и чиновников города. Пока что комитет по управлению имуществом г.Томска решил распространить через одну из местных газет анкету по оценке томичами результатов приватизации и экономической реформы [12]. Похоже, что последняя станет основанием для принятия решения, нужного городской администрации и несколько расходящегося с прежними планами приватизации.
По состоянию на 1 декабря 1993 года в областную службу занятости обратились 39 362 человека. 12 150 из них поставлены на учет. Трудоустроен 6 181 человек (47%). К декабрю 1993 года статус безработного имели 4 384 человека (в том числе 3 656 женщин).
Распределение безработицы по территории области: 44% безработных приходится на города. Много безработных в районах с преимущественно сельскохозяйственной специализацией. Наиболее высокий уровень безработицы на 1 декабря 1993 года сложился в Тегульдетском, Первомайском, Молчановском, Кривошвинском районах.
Распределение безработных по возрасту (в% к общему числу безработных): 16-18 лет — 4,4; 18-22 лет — 12,6; 23-29 лет — 23,0; предпенсионного возраста — 6,6; других возрастов — 53,4.
Тенденции роста безработицы: на 1 января 1992 г. - статус безработного имели 221 человек; на первое января 1993 года — 2,917 человек, на 21 декабря 1993 года — более 4.000 человек.
Пособия по безработице: в 1992 г. — 15 млн. рублей; в 1993 г. — 118 млн. рублей [13].
Томские вузы по сути не приняли участия во всероссийской забастовке. В Томском госуниверситете в поддержку бастующих вузов России 24 декабря на два часа были приостановлены занятия для проведения митинга студентов и преподавателей. Митинг был организован профсоюзом. Администрация университета на нем не присутствовала. Если учитывать обещанные индексации зарплаты работников вузов с 1 сентября и с 1 декабря 1993 года, то правительство только Томскому госуниверситету задолжало на 1993 г. 2,5 млрд. руб. Сторонники Коммунистической партии призвали собравшихся создавать комитеты и советы для противодействия политике правительства, направленной на разрушение системы высшего образования. Прозвучали и аргументы в пользу того, что правительство само толкает интеллигенцию в объятия Жириновского. По предложению доцента исторического факультета Элеоноры Львовны Львовой собрание решило подготовить аналитический материал, характеризующий положение дел в высшей школе, и направить его в ЮНЕСКО. По мнению инициаторов, это необходимо сделать для того, чтобы мировая общественность могла судить о курсе нынешних реформ в России не только по их чисто экономическому содержанию, но и с точки зрения оценки гуманного характера проводимых реформ. Каких-либо конструктивных предложений о возможностях реформирования университета не прозвучало и на этот раз.
В Томском государственном педагогическом институте сочли, что вполне достаточно и недавно принятого ректорами педагогических вузов Сибири обращения к президенту. В Томской академии систем управления и радиоэлектроники вместо забастовки вывесили плакаты с обращением к президенту Ельцину и премьеру Черномырдину: «Доведены до крайнего унижения и нищеты. Возмущены вашим отношением к высшей школе... Требуем немедленного выполнения ваших указов и постановлений, в противном случае возможны массовые студенческие волнения» [14].
В преддверии выборов состоялось совещание руководителей фермерских ассоциаций Томска, Новосибирска, Омска, Хакасии. По мнению участников совещания, политика нынешнего правительства поставил фермерство под угрозу уничтожения. Главная причина — прекращение льготного кредитования. Положение ухудшается ситуацией внутри АККОРа: его президент В.Ф.Башмачников заключил соглашение с министром сельского хозяйства Хлыстуновым, превратив тем самым АККОР в один из отделов Министерства сельского хозяйства России. В адрес Башмачникова были высказаны и другие претензии по развалу ассоциации и использованию ее средств в коммерческих целях, далеких от интересов фермеров.
На совещании высказывалась обеспокоенность по поводу вводимой в скором будущем ипотеки. По мнению собравшихся, это приведет к продаже земли тем, «кто способен за нее хорошо заплатить. А среднестатистические россияне сегодня неплатежеспособны». Создавшуюся ситуацию участники совещания напрямую связывали с «расстрелом» Верховного Совета, после которого фермеры «осиротели».
Выступая в качестве оппонентов предвыборного блока «Выбор России», руководители фермерских ассоциаций упомянутых выше областей призвали фермеров голосовать против партий, входящих в движение «Выбор России», высказали ряд достаточно жестких претензий к представителю президента С.Сулакшину [15]. Зато руководители местных аграриев и казачества активно поддержали главу местной областной администрации В.М.Кресса, баллотирующегося кандидатом в Совет Федерации [16]. Таким образом, руководители фермерства провели достаточно определенный водораздел между лидерами местного истеблишмента.
Обвиняя руководство АККОР в том, что оно использует выделяемые фермерам средства не по назначению, руководители региональных фермерских ассоциаций настаивают на том, чтобы средства из федерального бюджета, выделяемые для регионов, в полном объеме поступали непосредственно им, без «отстегивания» Москвой. Президент АККОР вправе распоряжаться лишь той частью средств, которая будет выделена ему по решению областных, краевых и республиканских ассоциаций. То есть координация действий должна происходить не сверху вниз, а наоборот снизу вверх — от земли [17].
26 декабря в томском драмтеатре была сорвана премьера спектакля по пьесе Венедикта Ерофеева «Вальпургиева ночь, или Шаги командора». Причиной стал телефонный звонок неизвестного, сказавшего, что в театре бомба. Это уже не первый подобный случай в Томске. Не так давно подобная же угроза прозвучала по поводу Дворца спорта и зрелищ, в фойе которого была развернута ярмарка. В обоих случаях милиция эвакуировала из зданий всех людей, но никаких взрывных устройств не нашла.
30 декабря в Томске в офисе своей фирмы убит выстрелом в голову известный томский предприниматель, владелец фирмы «Парнас» Владимир Кальманович Рабинович. Рабинович был и президентом «Томск петролиум компани» — российско-американского совместного предприятия. Многие связывают это убийство с объявленным накануне конкурсом на строительство нефтеперерабатывающего завода. Фирма «Томск петролиум компани» давно разрабатывала пакет документов, согласованных в том числе и с Москвой. Считалось, что она являлась весьма вероятным победителем конкурса [18].
Эти события свидетельствуют об усилении социальной напряженности в области. В первом случае выход своим негативным эмоциям ищут те, кто не может найти себе в нынешней жизни желаемого места, во-втором — происходит эскалация конфликтов между теми, кто борется за наиболее щедрые места под солнцем. Естественно, что подобные события сегодня ни для кого не новость. Но Томск в этом отношении значительно «отстает» от бурной жизни промышленных центров типа соседнего Новосибирска или традиционно криминогенных городов Кузбасса, и потому эти события можно рассматривать как вполне определенный индикатор обострения социальных проблем данного города.
В конце ноября 1993 года в Томске-7 в течение трех дней работала экспертная группа межведомственной комиссии при Совете Министров РФ. В процессе этой достаточно краткой экспертизы сложившегося в Томске-7 положения возникли разногласия между членами государственной комиссии, приехавшими из Москвы, и томскими учеными, входившими в состав этой комиссии. У последних некоторое недоумение вызвал состав московских представителей. Так, в их число входил главный специалист одного из НИИ Минатома А.И.Рыбальченко, участвовавший в проектировании подземного хранилища жидких радиоактивных отходов и конечно же уверенный в своей непогрешимости. Вряд ли люди, подобные ему, могут объективно оценивать степень воздействия их детища на окружающую среду. В ходе обмена мнениями московские члены комиссии признали, что изученность степени воздействия Сибкомбината на окружающую среду у томичей выше, чем в других подобных городах.
После завершения работы комиссии один из ее участников, заведующий кафедрой Политехнического университета Леонид Петрович Рихванов, выступил со своими оценками геологической ситуации в районе томского водозабора и полигона захоронения жидких радиоактивных отходов (ЖРО). По результатам его исследований городской водозабор и полигон ЖРО связаны между собой единым геологоструктурным планом. На площади водозабора уже сейчас фиксируются аномалии хлора, фосфора, азота, органических веществ, урана, радиоактивного изотопа кобальта-60, цезия, стронция. Отмечены случаи температурных изменений до 14 градусов при средних температурах в этом районе 3-4 градуса. По мнению Л.Рихванова, мы сейчас находимся на начальном этапе формирования опасной для томского водозабора ситуации. Пока признаки загрязнения фиксируются на уровне ПДК. На если не предпринять соответствующих мер, то через пять-десять лет может сложиться чрезвычайная ситуация [19].
Конференция «Проблемы экологии Томска-7», касаясь вышеупомянутых проблем, лишний раз подтвердила, что делать однозначный вывод о степени воздействия Сибирского химического комбината на окружающую среду не представляется сегодня возможным из-за незавершенности исследований и противоречивых выводов независимых специалистов и ведомственных экспертов [20].
Источники
1. Томский вестник.— 1993.— 21 декабря.
2. Народная трибуна.— 1993.— 18 декабря.
3. Томский вестник.— 1993.— 18 декабря.
4. Томский вестник.— 1993.— 14 декабря.
5. Томский вестник.— 1993.— 20 декабря.
6. Томский вестник.— 1993.— 12 декабря.
7. Народная трибуна.— 1993.— 21 декабря.
8. Томский вестник.— 1993.— 25 декабря.
9. Народная трибуна.— 1993.— 2 декабря.
10. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
11. Томский вестник.— 1993.— 14 декабря.
12. Томский вестник.— 1993.— 28 декабря.
13. Томский вестник.— 1993.— 21 декабря.
14. Томский вестник.— 1993.— 25 декабря, Томский вестник.— 1993.— 28 декабря.
15. Народная трибуна.— 1993.— 4 декабря.
16. Народная трибуна.— 1993.— 9 декабря.
17. Красное Знамя.— 1993.— 15 декабря.
18. Сибирская газета.— 1993.— 6-13 января.
19. Томский вестник.— 1993.— 14 декабря.
20. Народная трибуна.— 1993.— 16 декабря.
21. Красное знамя.— 1993.— 21 декабря.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|