|
| Новое на сайте |
Владимир ГЕЛЬМАН
Санкт-Петербург
и Ленинградская область
в августе 1993 года
Август 1993 года в связи с летними политическими каникулами, не был отмечен крупными политическими событиями в жизни региона. Среди значимых событий можно выделить провал попытки создания «ленинградской республики» и конфликт вокруг Фонда имущества Санкт — Петербурга.
Горсовет вынужден был прервать каникулы досрочно — заседание малого Совета после отпусков открылось 17 августа. Это было связано с необходимостью рассмотрения Советом двух протестов — протеста прокурора СПб на решение малого Совета об ограничении скупки цветных металлов [1] (протест носил формальный характер и был легко удовлетворен) и протеста мэра СПб А.Собчака на решение о порядке распределения жилья. Протест мэра, внесенный 19 июля, Совет должен был рассмотреть в срок до 19 августа — в противном случае решение утрачивало силу.
Суть проблемы такова. 9 июля малый Совет принял новые правила распределения жилой площади, которые, значительно сузив круг лиц, которым бесплатно предоставляется городское жилье, заметно сузили и возможности для произвольного распределения жилья должностными лицами. В частности, Совет фактически запретил предоставление районными администрациями служебного жилья, что являлось одним из главных каналов раздачи жилого фонда города «нужным людям», а также потребовал от администраций районов обязательного согласования списка граждан, которым предоставляется жилье, с соответствующим районным Советом. Совет предложил мэру до 1 октября представить в Совет проекты решений о порядке продажи и сдачи жилья в аренду, а также порядок кредитования граждан за счет городского бюджета для улучшения жилищных условий.
Однако 19 июля мэр внес протест на решение Совета. По словам самого мэра, требование согласования администрацией списка получающих жилье с Советом противоречило закону РСФСР «О местном самоуправлении» и противоречит принципу разделения властей. Малый Совет, рассмотрев протест мэра и внеся в решение незначительные изменения, оставил его без изменений, ссылаясь на нормы другого закона — «Об основах федеральной жилищной политики». В свою очередь А.Собчак заявил о неправомерности действий Совета и о своем намерении обжаловать решение малого Совета в суде.
Подоплека конфликта понятна — администрация не желает не только делиться распределительными полномочиями с Советами, но и находиться под их контролем; в то же время Советы, не имея сил и возможностей полностью перекрыть каналы для произвола в распределении жилья, стремятся «перетянуть» часть полномочий от администрации. При этом вопрос как о создании более четких правил и норм, так и о введении жестких санкций за их нарушение ни в депутатском корпусе, ни за его пределами сегодня не ставится. В силу этого можно предположить, что конфликты вокруг распределения жилья едва ли значительно уменьшатся.
Косвенным тому подтверждением стало еще одно решение мэрии о целевом распределении жилья — в августе была предоставлена квартира Николаю Беляеву, отцу председателя горсовета. Беляевы (председатель Совета и его родители) втроем занимали 28-метровую двухкомнатную квартиру и на улучшение жилищных условий претендовать не могли. Есть основания полагать, что горсовет отменит это решение, что станет еще одним поводом для конфронтации как между Советом и мэрией, так и внутри самого Совета.
Наиболее значимым политическим событием в Совете за обзорный период стало обсуждение вопроса о готовящемся создании Совета Федерации. Вопрос был включен в повестку дня малого Совета 31 августа по инициативе ряда депутатов, обеспокоенных сделанным накануне в выступлении по Петербургскому ТВ заявлением В.Шумейко о том, что Совет Федерации создается как верхняя палата нового парламента. Депутаты фракций Народного фронта и региональной партии Центра, обеспокоенные возможным развитием событий, предложили проект решения, отвергающий создание Совета Федерации и дезавуирующий участие в его заседаниях представителя горсовета. В поддержку создания Совета Федерации как первого шага к созданию нового парламента высказались представители «ДемРоссии». Выступивший на заседании председатель Совета А.Беляев заявил о том, что он сам не является сторонником преобразования Совета Федерации в верхнюю палату парламента, и выразил несогласие с предложенным порядком формирования этой палаты по должностному признаку. В то же время Беляев подчеркнул, что поскольку Совет Федерации создается как консультативно-совещательный орган, то Президент вправе совещаться с тем, с кем сочтут нужным, и никакого согласия Совета на это не требуется.
Это заявление послужило поводом для ряда выступлений депутатов, где Беляев был обвинен в игнорировании мнения Совета и в многочисленных действиях от его имени без надлежащих полномочий. Утверждения Беляева о том, что заявления, выступления и т.д. делались им как гражданином, а не как должностным лицом, были восприняты большинством членов малого Совета негативно. В результате обсуждения 1 сентября за основу был принят проект, направленный против создания Совета Федерации. В этот же день в Совет поступила телеграмма руководителя администрации Президента России С.Филатова с проектом соглашения о создании Совета Федерации. Убедившись, что проект не содержит упоминания о каких-либо властных функциях Совета Федерации, а правовой статус Совета действительно консультативный, малый Совет снял из проекта пункт о несогласии с созданием Совета Федерации, но потребовал от представителей Санкт-Петербурга в Совете Федерации подписывать принимаемые им документы только по согласованию с Советом. Решение было принято большинством в один голос, однако при подсчете голосов выяснилось, что один из депутатов, якобы проголосовавший «за», в зале отсутствовал. На основании этого заместитель председателя Совета Б.Моисеев отказался подписывать данное решение, что вызвало негодование ряда депутатов.
Выступивший на заседании А.Беляев заявил о том, что это решение не запрещает ему подписывать какие-либо документы. Б.Моисеев расценил данное решение как начало кампании за отзыв председателя Совета. Данное утверждение Моисеева не лишено оснований — в депутатском корпусе Беляев вызывает немало нареканий за нежелание заниматься делами Совета и стремление к независимости своей позиции от позиции Совета. И, хотя в Совете вряд ли наберется достаточное число сторонников отставки Беляева, можно прогнозировать дальнейшее ухудшение отношений между ним и малым Советом. Косвенным тому свидетельством стал отказ малого Совета на заседании 31 августа рассматривать отчет председателя о выполнении поручений Совета о расходовании средств (на период летних каникул Совет дал право А.Беляеву принимать решения о расходовании средств внебюджетных фондов единолично) и предложение о перенесении этого вопроса на сессию Совета, намеченную на вторую половину сентября.
Среди других событий в Совете выделим рассмотрение вопроса о ситуации вокруг Фонда имущества СПб (см. ниже), ряд решений о выделении средств, а также отказ Совета в предоставлении налоговых льгот коммерческим банкам, кредитующим закупку сельхозпродукции для города в Ленинградской области. Данное решение было мотивировано депутатами нежеланием поддерживать заведомо убыточное сельское хозяйство области, а также стимулировать рост оплаты труда банковских служащих.
На вторую половину сентября намечена очередная сессия горсовета, на которой намечено рассмотреть вопрос о проектах новой Конституции России, а также утвердить отчет депутатской комиссии по проверке хода приватизации в СПб. Оба вопроса обещают быть весьма «горячими». Вероятность одобрения сессией одного из двух проектов Конституции (Конституционного совещания и Конституционной комиссии) следует рассматривать как невысокую — сессия вряд ли займет позицию поддержки одной из противоборствующих сторон, и сможет одобрить лишь единый проект. Кроме того, лидер фракции Народного фронта в Совете С.Егоров разработал собственный проект Конституции, отличающийся от обоих названных выше. Проект С.Егорова разработан на базе проекта Конституционного совещания, но отличается от него предложенной схемой «Президент — глава исполнительной власти», а также ревизией Федеративного договора, из которого С.Егоров предложил исключить сферу совместного ведения Федерации и субъектов Федерации. Проект С.Егорова фракция Народного фронта предлагает также рассмотреть на сессии и предложить от имени СПб федеральным властям.
Деятельность мэрии СПб в обзорный период носила в основном текущий характер, а сам мэр большую часть месяца находился в отпуске и в зарубежных поездках. Отметим, что в августе мэром вновь было принято более десятка решений о целевом распределении отводов земли и недвижимости, большинство из которых, скорее всего, вновь будут отменены горсоветом как противоречащие действующим правилам.
Среди судебных событий в городе два носили наиболее значимый характер. Во-первых, в начале августа решениями различных судов города были освобождены из-под стражи до суда с применением подписки о невыезде подследственные — бывшие руководители районного Совета и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга А.Карагополов и А.Гуськов, обвиняемые во взяточничестве [2], а также (по другому уголовному делу [3]) начальник Балтийского морского пароходства В.И.Харченко. Эти решения вызвали бурную реакцию средств массовой информации и разноречивые отклики в городе, особенно в отношении В.Харченко. Решение суда о его освобождении было подвергнуто критике общественности, поскольку принявшая решение об освобождении судья ссылалась на ходатайство об освобождении со стороны мэра СПб А.Собчака, а также на заслуги В.Харченко в советский период. Кроме того, в первый же день после освобождения Харченко нарушил подписку о невыезде и уехал на дачу, за что получил предупреждение от суда.
Во-вторых, городской суд вмешался в конфликт между горсоветом и мэрией СПб. В настоящее время в городском суде рассматривается иск мэра СПб А.Собчака о признании незаконным решения малого Совета СПб горсовета №307. Это решение, принятое 20 октября 1992 года, фактически запрещало администрации города распределять недвижимость и заключать городские контракты на выполнение муниципальных заказов целевым порядком и устанавливало процедуру инвестиционных конкурсов и тендерных торгов. С точки зрения важности для развития демократии и проведения либеральных экономических реформ данное решение Совета следует признать наиболее крупным достижением СПб горсовета в сфере нормотворчества за все время его деятельности с момента избрания депутатского корпуса. Мэр СПб неоднократно добивался от депутатов отмены решения №307, мотивируя это тем, что конкурсы отпугнут иностранных инвесторов, однако эти доводы показались депутатам неубедительными. Мэр обратился с иском в суд, а также депремировал председателей комитетов мэрии, согласовавших проект решения.
До начала рассмотрения дела в суде в городе был проведен ряд инвестиционных конкурсов, заключены сделки, подписаны контракты. Но 13 августа 1993 года городской суд потребовал от Фонда имущества СПб до окончания рассмотрения иска мэра приостановить заключение договоров по итогам инвестиционных конкурсов и тендеров, проведенных в соответствии с решением №307. Данное требование суда обосновывалось тем, что в случае удовлетворения иска мэра ранее заключенные договоры будут признаны недействительными, что повлечет за собой ущерб для их участников.
Подобный шаг со стороны суда, несмотря на проявленную заботу о возможных издержках, несет в себе значительную опасность как по отношению к данному вопросу, и как правовой прецедент. По сути, суд предложил приостановить исполнение нормоустанавливающего акта до решения вопроса о его соответствии закону. Такой подход способен заблокировать всю экономическую жизнь в городе и породить правовой хаос.
Вместе с тем в настоящее время в законодательстве отсутствуют нормы ответственности (в том числе и материальной) органов власти и должностных лиц за принятие ими незаконных решений, нанесших ущерб физическим и юридическим лицам. В случае, если суд признает решение №307 незаконным, убытки от расторгнутых договоров будут оплачивать либо организации, заключившие договоры, либо городской бюджет. Аналогичная ситуация складывается и с решениями мэра о целевом распределении недвижимости, которые периодически отменяются Советом как противоречащие правилам, установленным Советом. В связи с этим было бы целесообразно внести в административное и уголовное законодательство нормы об ответственности (в том числе и материальной) должностных лиц, включая депутатов, за причинение ущерба путем принятия незаконных решений.
Как и предполагалось в предыдущем обзоре [1], идея создания «ленинградской республики», предложенная в облсовете, потерпела провал по причине своей нереализуемости. Действительно, изначально поставленная областным Советом задача — «как следует напугать» Президента и правительство — оказалась нереализуемой. Правительство не то чтобы не прореагировало на решения облсовета об угрозе неперечисления средств в федеральный бюджет, но и не выплатило долги — на совещании в Москве первый заместитель председателя правительства О.Лобов пообещал области 9 млрд. рублей, которые пока так и не выплачены; в то же время упомянутое решение малого Совета было опротестовано прокурором области и главой областной администрации А.Беляковым. Кроме того, мэр СПб А.Собчак заявил о том, что в случае объявления области республикой ее органы власти и управления будут выселены за пределы СПб. Все эти действия привели к тому, что на совещании председателей районных Советов и глав администраций районов области 17 августа было решено отказаться от «республиканских намерений»; «практически невыполнимым» счел это решение и заместитель председателя облсовета В.Климов [4].
Вместе с тем руководители облсовета, потерпев некоторый неуспех в борьбе за повышение собственного статуса, продолжили политическую кампанию, ориентируясь на предстоящие выборы. В этом отношении симптоматично создание союза «Северо-Западное согласие» (см. ниже), а также иные проявления активности. Свидетельством этого стала и деятельность стачкома агропромышленного комплекса области. Создание этого стачкома стало одной из форм деятельности областного аграрного лобби по выбиванию кредитов на уборку урожая. Ситуация в Ленинградской области в этом отношении характеризуется особой остротой, поскольку городские власти отказываются дотировать закупки сельхозпродукции в области, ссылаясь на дороговизну (областные совхозы предложили закупочную цену на картофель по 200 рублей за 1 кг, а город закупает картофель в Польше по 100 рублей за 1 кг). По экспертным оценкам, ситуация в сельском хозяйстве области в ближайшее время вряд ли улучшится, и денежные вливания ситуации существенно не изменят, как бы ни добивалось их аграрное лобби.
Подобный стачком действовал и в 1992 году, но тогда отношение к нему облсовета носило более нейтральный характер. В августе 1993 года руководители облсовета не только поддержали требование областного стачечного комитета работников агропромышленного комплекса, но и приложили усилия к политизации требований стачкома. Заместитель председателя областного Совета Виталий Климов принимал участие в заседаниях стачкома, и с его подачи стачечный комитет включил в перечень требований такие радикальные меры, как отставку Президента и правительства России, блокирование магистралей, ведущих в Санкт-Петербург, а также прекращение выплат области в федеральный бюджет (что, похоже, стало для областных властей idea fixe). Любопытно, что в состав стачкома вошел депутат облсовета, бывший заведующий идеологическим отделом обкома КПСС А.Воронцов, также повлиявший на его политизацию. Скорее всего, однако, эти требования постигнет участь «ленинградской республики».
Особой активности в обзорный период демороссы СПб не проявляли. 20 августа, по случаю второй годовщины августовских событий, сопредседатели СПб «ДемРоссии» В.Савицкий и И.Сошников провели пресс-конференцию, где высказались в поддержку инициативы Президента о проведении внеочередных парламентских выборов. Савицкий и Сошников также отмежевались от действий своего коллеги — сопредседателя А.Голова, который, в качестве председателя СДПР принял участие во встрече представителей партий с Председателем ВС РФ Р.Хасбулатовым, что, по мнению Савицкого и Сошникова, является недопустимым сотрудничеством с политическим противником.
По словам Савицкого, «ДемРоссия» СПб намерена получить на ожидаемых парламентских выборах 8-12 мест в парламенте от региона (т.е., учитывая предполагаемое число депутатов, выиграть все или почти все). Савицкий, правда, считает, что «ДР» будет поддерживать и не входящих в нее кандидатов демократической ориентации при заключении ими соответствующих соглашений с «ДР». Характерно, однако, что если раньше заключение соглашения с кандидатами виделось демороссам непременным условием взаимной поддержки, то сейчас у демороссов оно уступило место другой идее — праву партии заменять своих депутатов в парламенте, как избранных по партийному списку, так и избранных по округам при выдвижении их партией. Иначе говоря, понимая, что в случае выборов по мажоритарной системе любые соглашения будут дешево стоить, партийные функционеры стремятся добиться контроля над ситуацией через косвенные рычаги воздействия.
30 августа 1993 года утром при выходе из дома на работу был избит сопредседатель всероссийской и петербургской «ДемРоссии» Григорий Томчин. Двое нападавших нанесли ему ряд ударов по голове и похитили портфель с документами, не содержавшими, по словам самого Томчина, ничего ценного. С травмами средней тяжести Томчин был доставлен в Институт скорой помощи. Это нападение, по экспертным оценкам, было связано не с политической активностью Томчина, а с его деятельностью в качестве начальника управления приватизации в Комитете мэрии по управлению имуществом (КУГИ). В частности, высказывалось мнение о том, что нападение на Томчина носило характер предупреждения и было вызвано участием КУГИ в приватизации объектов, являющихся предметами имущественных споров, и стремлением заинтересованных групп повлиять на принятие нужных им решений [5]. По факту нападения было возбуждено дело. В связи с этим инцидентом сопредседатели «ДемРоссии» А.Голов и В.Савицкий сделали заявление об осуждении нападения на Томчина, расценив эту акцию как попытку сорвать приватизацию в городе.
26 августа в областном Совете состоялось учредительное собрание новой общественной организации — Союза общественных объединений Северо-Западного региона «Северо-Западное согласие» (СЗС). Этот союз был создан по инициативе всего двух общественных организаций — Ленинградского областного депутатского клуба (председатель — заместитель председателя Леноблсовета Виталий Климов) и Ассоциации экономического взаимодействия Северо-Западного региона (исполнительный директор — бывший председатель Леноблисполкома Лев Койколайнен). Соответственно на собрании в основном присутствовали депутаты, работники администраций и руководители Советов разных уровней из Санкт-Петербурга, Республики Коми, Ленинградской, Псковской, Калининградской, Вологодской и Архангельской областей. Представители Карелии приглашение проигнорировали.
Согласно Уставу, СЗС — не политическая организация, предполагающая отстаивать социально-экономические и политические интересы региона. Свою политическую позицию СЗС обозначил как «прагматическую» и «центристскую», однако от приглашения партий в состав учредителей Союза его создатели отказались, хотя на собрании присутствовали представители НПСР, а также — в качестве наблюдателей — Региональной партии центра. Такой подход председательствовавший на собрании председатель облсовета В.Густов объяснил тем, что «мы хотели бы видеть в своих рядах союзы промышленников, предпринимателей, банки — затем уже можно что-то типа Партии зеленых или какой-либо христианской партии» [6]. Помимо этого заявления, Густов выразил неприятие налоговой политики федеральных властей, возмутившись тем, что ряд республик в составе России могут безнаказанно не платить налоги в федеральный бюджет, также подверг критике Президента, потребовав от него порвать с «радикалами».
Президентом СЗС был единогласно избран В.Густов, вице-президентами стали главный экономический советник мэра СПб В.Ягья, председатель ВС республики Коми Ю.Спиридонов и председатель ассоциации «Северо-Запад» А.Титов. Штаб-квартиру СЗС было решено разместить в Петербурге. Среди решений собрания наиболее интересны резолюции о совместных действиях в отстаивании интересов региона и о подготовке к парламентским выборам и создании центра по обучению и подготовке своих кандидатов.
Трудно сказать, каковы будут последствия данной инициативы и насколько серьезны действия по созданию СЗС. Пока что можно говорить как о стремлении к созданию общерегиональной группы давления, так и о намерении областных властей играть более активную роль на Северо-Западе. Очевидная тенденция к политизации этой структуры, помимо приближающихся выборов, вызвана еще одним обстоятельством. Дело в том, что руководители разных рангов, крайне нуждающиеся в политической опоре, не склонны связывать свое имя с теми или иными партиями, чей авторитет в общественном мнении невысок, а дееспособность и реальные перспективы более чем сомнительны. Поэтому они стремятся к созданию собственных непартийных образований, которые точнее назвать квазипартийными — место партий здесь занимают суррогаты в виде корпоративных объединений типа Союза губернаторов; к таковым, вероятно, можно причислить и СЗС.
Каких-либо серьезных акций оппозиции за обзорный период отмечено не было, что связано с летним затишьем. Однако 4 сентября в ДК им. Газа состоялось учредительное собрание Общественного комитета в защиту конституционного строя, объединившего представителей различных коммунистических партий и нескольких национально-патриотических организаций. Участники собрания призвали к защите советского конституционного строя и к объединению всех здоровых сил общества в борьбе за возрождение подлинной советской власти. Собрание высказалось против принятия как проекта новой Конституции, разработанного Конституционным совещанием, так и против проекта Конституционной комиссии. Собрание приняло резолюцию против проведения досрочных парламентских выборов и за сохранение действующей Конституции 1978 года, которая «является наиболее отвечающей принципам народовластия и историческим традициям России», и призвало к сохранению Советов как основы народовластия. Собрание также приняло решение обратиться к Верховному Совету и Съезду народных депутатов России с требованием отменить Беловежское соглашение, ликвидировавшее СССР, и направить соответствующие обращения к парламентам и руководителям республик бывшего СССР с предложением о воссоздании единого союзного государства. На собрании были избраны делегаты на намеченный на 20 сентября Конгресс народов СССР.
В целом создание данного комитета стало еще одним шагом консолидации разрозненных сил оппозиции, однако нет оснований говорить о заметном усилении ее влияния в СПб — во всяком случае, в ближайшее время.
28 августа мэром СПб было принято решение о создании при мэрии казачьей управы (т.е. совета по делам казачества), председателем которой стал атаман казачьего объединения «Невская станица» Борис Алмазов. В состав управы вошли также 5 заместителей председателя — в их числе заместитель мэра В.Мутко (по самооценке — казак), заместитель мэра А.Кудрин (не казак, но председатель финансового комитета мэрии) и несколько других представителей казачества. Пока трудно сказать, каковы будут результаты деятельности управы, но сам факт ее создания свидетельствует об усилении позиций казачества даже в таком традиционно «неказачьем» регионе, как СПб.
В июле 1993 года мэрией СПб и органами статистики были подведены итоги социально-экономического развития города за первое полугодие 1993 года. По оценкам мэрии, несмотря на общую неблагоприятную экономическую обстановку, экономика города функционирует в целом стабильно, хотя с трудом справляется с нарастающими трудностями. Эти же тенденции сохранились и в августе.
Спад производства за первое полугодие в СПб составил 21,1% по отношению к уровню 1992 года, причем наибольшее падение производства отмечено в легкой промышленности (32,2%). Продолжается также инвестиционный спад, снижение объемов капиталовложений как в производство, так и в социальную сферу. За январь — июль 1993 года было введено лишь 5 тыс. квартир, что на порядок меньше, чем в «докризисном» 1991 году. По сути, государственное и муниципальное жилищное строительство в городе свернуто, в то время как рыночные цены на жилье (от 250 до 450 долларов за 1 кв.м) недоступны подавляющему большинству горожан; так, на рынке коттеджей в пригородах СПб отмечен кризис спроса. Особенно напряженная обстановка складывается в связи со срывом строительства квартир в домах жилищно-строительных кооперативов из-за нехватки средств на выплату компенсаций удорожания строительства. Согласно информации Инвестиционного комитета мэрии Санкт-Петербурга, в первые пять месяцев 1993 года фактически было выплачено компенсаций в объеме 1,043 млрд. руб., в том числе 0,927 млрд. руб. из бюджета Санкт-Петербурга и 0,116 млрд. — из федерального бюджета (т.е. на уровне 10% вместо 50% от фактических выплат). Органы власти и управления Санкт-Петербурга пытаются решить проблему компенсаций за счет продажи части квартир во вновь вводимых домах, однако вырученные средства недостаточны.
Среднемесячный рост цен в первом полугодии составил 19,3%, в июле 1993 года — 13,2%, в августе — 11,5% Снижение темпов роста цен носит сезонный характер; вместе с тем крупный рост цен (свыше 20%) произошел на соль, колбасные изделия, мясопродукты, яйца и сахар. В начале августа на 20% и более подорожал хлеб и хлебопродукты. Вместе с тем товарная обеспеченность города достаточно высокая, все товары первой необходимости, как правило, в продаже есть. Несколько изменило ситуацию на потребительском рынке введение в действие с 1 августа 1993 года закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин», которое на неделю парализовало деятельность большинства предприятий коммерческой торговли. Проверка выполнения Закона, проведенная в начале августа 1993 года налоговой инспекцией СПб, принесла в бюджет города в виде штрафов 262 миллиона рублей. Косвенным результатом введения закона стало закрытие ряда киосков и увеличение темпа роста цен в коммерческом секторе торговли.
По оценкам мэрии, прожиточный минимум в Санкт-Петербурге в июле составил 24 064 тыс. руб., в августе — 25 032 тыс. руб. (к концу года ожидается его рост до 43 тыс. рублей). Средняя заработная плата в Санкт-Петербурге в июле 1993 составила 41 805 рублей, но уровень ее отраслевой дифференциации весьма высок: от 111,1 тыс. рублей в сфере кредитования и страхования до 28,3 тыс. рублей в науке и научном обслуживании. По данным бюджетного обследования, проведенного Санкт-Петербургским комитетом по статистике, среднедушевой доход в Санкт-Петербурге составляет 18 501 рубль, в области — 17 518 рублей. Затраты на покупку продовольствия составляют в среднем 69% расходов семейного бюджета (в том числе приобретение мясных продуктов — 32%), на покупку промтоваров — 19%, 11% отнимают коммунальные платежи и налоги [7].
Уровень явной безработицы в июле-августе 1993 года несколько снизился — от 38,3 до 33,1 тыс. зарегистрированных безработных, что вызвано сезонными колебаниями уровня занятости. Вместе с тем уровень скрытой безработицы весьма высок — в режиме неполного рабочего времени в июле 1993 г.одаработали 34,7 тыс. работников, а в отпусках по инициативе администрации — 89,8 тыс. человек.
В связи с бедственным положением в области оплаты труда научных работников и неясными перспективами выживания науки в вузах, академических и отраслевых институтах города нарастает социальная напряженность. В Санкт-Петербурге, являющемся не только крупным центром образования в России, но и одним из самых «дорогих» городов страны, это приводит к усилению протеста со стороны профсоюзов.
29 июня 1993 года областной комитет профсоюза работников народного образования и науки принял обращение к руководству России, где потребовал незамедлительного исполнения принятых ранее решений и заявил о готовности начать коллективные акции протеста. 1 июля 1993 года в вузах города на два часа была приостановлена работа, состоялось собрание работников учебных заведений в Техническом университете. В результате этих протестов средства все же были выделены, но с большим опозданием, что заметно обесценило их — и буквально, и политически. В результате 1 сентября, в день начала учебного года, в университете состоялся митинг работников учебных заведений, организованный по инициативе профсоюзов, где в очередной раз от правительства было потребовано выделение финансирования в срок и в полном объеме и было заявлено о готовности к забастовочным действиям (в чем преподавателей поддержали студенческие профсоюзы).
Вместе с тем разовое выделение средств не решает проблему будущего научных учреждений, которые сегодня вынуждены из-за недофинансирования сворачивать исследования или выполнять сторонние работы, не соответствующие уровню квалификации научных кадров. Затяжка с определением судьбы научных учреждений ведет к потере работниками квалификации и оттоку кадров из сферы науки и образования.
Другим крупным конфликтом, связанным с недофинансированием и общим положением дел в организации, стало создание стачкома городской СЭС СПб. Участники стачкома пригрозили прекращением работы СЭС и попытались добиться выражения недоверия главному санитарному врачу города И.Курчанову (до решения о недоверии конференции трудового коллектива не хватило голосов). С другой стороны, контрольная комиссия горсовета, проведя проверку работы СЭС, также выявила немало нарушений как по сути работы станции, так и по части финансово-хозяйственной деятельности ее руководителей.
Примечательно, что в обоих конфликтах поддержку участникам протестных акций выразили политические организации: работникам науки и образования — РКРП и КП РФ, а санитарной службе — СДПР. Не имея возможностей существенно влиять на происходящие события, партии, однако, стремятся активно обозначить свои позиции, пытаясь «набрать очки» в свете ожидаемых выборов.
Приватизация предприятий в Санкт-Петербурге в июле — начале августа шла весьма активно — проведены 4 чековых аукциона по продаже акций более чем 15 предприятий. Фондом имущества готовятся инвестиционные торги по продаже пакетов акций как за приватизационные чеки, так и за деньги. По мнению экспертов Фонда имущества, покупка крупных пакетов акций предприятий (в том числе АО «Ижорские заводы», АО «Самсон» — бывший Ленмясокомбинат и др.) способна привлечь крупных инвесторов, в первую очередь иностранных.
Курс приватизационного чека в Санкт-Петербурге в течение июля-августа оставался стабильным, немного превышая номинал или отставая от него (в пределах 9500 — 10 200 рублей). По общим оценкам, решения Верховного Совета России не внесли каких-либо существенных корректив как в приватизационную политику властей, так и в поведение инвесторов и в ситуацию на рынке ваучеров.
Наиболее серьезными текущими проблемами в ходе приватизации в СПб в настоящее время являются соблюдение законности в ходе приватизации и проблема средств, вырученных от приватизации.
По итогам завершившейся в начале августа проверки деятельности городского Фонда имущества налоговой инспекцией СПб были обнаружены значительные недополучения в бюджет средств за приватизацию предприятий — свыше 4 миллиардов рублей. В частности, Фонду имущества были предъявлены претензии по части использования этих средств — они зачислялись не на специальный счет, а на текущий счет фонда в коммерческом банке «Витабанк», и использовались как самим фондом, выступавшим учредителем и пайщиком ряда коммерческих структур, так и «Витабанком», «прокручивавшим» эти деньги. Также фонду имущества было направлено предписание о незаконности приема в качестве платежного средства при приватизации универмага «Фрунзенский» векселя [8] и о необходимости внесения соответствующих сумм в бюджет города. Председатель Фонда имущества Э.Бурэ в ответ на эти требования заявил о том, что его действия не противоречат законодательству о приватизации (где, в частности, говорится о том, что платежи за приватизацию не облагаются налогами) и счел неправомерным вмешательство налоговой инспекции в работу фонда. Однако налоговая инспекция, ссылаясь на налоговое законодательство, наложила арест на счет Фонда имущества до получения соответствующих средств. Примечательно, что за два часа до ареста счета почти все находившиеся на нем деньги были перечислены банком неустановленному получателю.
Это событие (как, впрочем, почти все, что связано с приватизацией) сразу же приобрело политическую окраску. Как известно, СПб — один лидеров России по темпам приватизации, руководители КУГИ и Фонда имущества — «маяки реформ», к тому же политически близкие к «ДемРоссии». Тот же председатель Фонда имущества Э.Бурэ является креатурой и давним соратником П.Филиппова. Напротив, начальник налоговой инспекции СПб Дмитрий Николаевич Филиппов (1944 г.р., р.тел. 273-51-03, д.тел. 274-23-89) — бывший секретарь Ленинградского обкома КПСС по промышленности (с 1987 по 1990 г.), убежденный сторонник государственного управления экономикой, неоднократно заявлявший публично свое несогласие с экономической политикой правительства.
Одному из немногих партийных руководителей города, Филиппову на выборах 1990 года удалось, победив довольно сильных соперников, стать депутатом Ленсовета. Вскоре после этого Филиппов ушел с партийной работы на нынешний пост, что по меркам того периода отнюдь не было повышением. В Совете Филиппов был малоактивен; хотя и был членом комиссии по промышленности, входил во фракцию коммунистов «Возрождение Ленинграда», но ничем особенным себя не проявил. С другой стороны, Филиппов являлся неформальным лидером весьма влиятельной Ассоциации промышленных предприятий Ленинграда (АПП), созданной при активном участии обкома и его лично еще в 1989 году. О степени влияния АПП и лично Филиппова говорит тот факт, что в мае 1992 года, когда Г.Хижа уходил с поста заместителя мэра в заместители председателя правительства России, кандидатуру своего преемника — Д.Сергеева он сперва представил Филиппову и нескольким руководителям АПП и лишь потом — Собчаку. Эта деятельность, а также доступные немногим знания о движении капиталов в городе создали Филиппову репутацию «серого кардинала» ВПК. Во всяком случае, в среде журналистов и части питерских демократов длительное время была популярна версия о наличии в СПб подпольного обкома КПСС с Филипповым во главе.
Сам Филиппов свое участие в политической деятельности отрицает, однако есть основания полагать, что в случае возможных выборов мэра СПб Филиппов был бы одним из наиболее вероятных кандидатов (такого мнения, в частности, придерживается А.Беляев, по оценкам которого, на сегодня в городе четыре потенциальных кандидата в мэры — Филиппов, вице-мэр В.Щербаков, заместитель мэра С.Беляев и сам мэр А.Собчак). Во всяком случае, опыт, безупречная личная репутация, а также имидж борца со злоупотреблениями являются весьма сильными козырями Филиппова.
Неудивительно, что при таком раскладе сил действия налоговой инспекции в кругах демократов были расценены как покушение на приватизацию. Бурэ и его заместитель П.Лансков публично заявили о грозящей приостановке приватизации в городе из-за невозможности фонда оплачивать проведение аукционов и получать вырученные средства, а также о грозящей невыплате зарплаты работникам фонда. Однако, скорее всего, в этом случае проведение соответствующих аукционов и торгов Фонд имущества, обладая соответствующими полномочиями, передоверит различным коммерческим структурам. К тому же налоговая инспекция выразила готовность открыть счет для текущих операций.
1 сентября на заседании малого Совета председателем комитета Совета по вопросам собственности, лидером фракции Народного фронта С.Егоровым, был предложен проект обращения к Президенту, в котором содержалась просьба прекратить вмешательство налоговой инспекции в ход приватизации. Однако депутатами этот проект поддержан не был, а вопрос о ходе приватизации, и в частности об итогах проверки хода приватизации в соответствии с февральским решением горсовета [2], было решено рассмотреть на сентябрьской сессии горсовета.
Другой проблемой становится несоблюдение правил проведения чековых аукционов по продаже акций предприятий федеральной собственности при их проведении Российским фондом федерального имущества (РФФИ). Так, при подготовке к проведению чекового аукциона по продаже акций АО «Ленформаш» (бывшее объединение им. Карла Маркса) были нарушены сроки приема заявок, не обнародовано соответствующее объявление о проведении аукциона, была изменена форма подачи заявок. По оценкам сотрудников КУГИ, данная мера была предпринята по инициативе руководства АО для ограничения доступа к аукциону внешних инвесторов (в частности, чековых инвестиционных фондов), что позволило бы «сбить» цену на акции и выкупить большую часть акций членам трудового коллектива. КУГИ намерен оспорить в арбитражном суде итоги аукциона.
Источники
1. Гельман В. Санкт-Петербург и Ленинградская область в июле 1993 года // Политический мониторинг / Институт гуманитарно-политических исследований.— Москва, 1993.— №7.
2. Гельман В. Политический процесс в Санкт-Петербурге (январь. февраль 1992 года) // Политический мониторинг / Институт гуманитарно-политических исследований.— Москва, 1992.— №1.
3. Гельман В. Санкт-Петербург и Ленинградская область в феврале 1993 года // Политический мониторинг / Институт гуманитарно-политических исследований.— Москва, 1993.— №2.
4. Загрузина Т. Путешествие из Санкт-Петербурга в Ленинградскую область // Российские вести.— 1993.— 4 сентября.
5. Соломенко Е. // Известия.— 1993.— 2 сентября.
6. Несвижский В. Согласия ради?... // Смена.— 1993.— 27 августа.
7. Материалы Санкт-Петербургского комитета по статистике.— 1993.— август.
8. Гельман В. Санкт-Петербург и Ленинградская область в мае 1993 года // Политический мониторинг / Институт гуманитарно-политических исследований.— Москва, 1993.— №5.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|