Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Владимир ГЕЛЬМАН

Санкт-Петербург и Ленинградская область

в мае 1993 года

Май 1993 года ознаменовался рядом крупных политических и экономических событий в жизни региона. Важнейшими из них стали:

— обращение малого Совета Ленинградского областного Совета к Президенту с просьбой о согласовании кандидатуры главы администрации и борьба вокруг данного решения;

— разделение представительства Президента России в регионе на городское и областное и назначение представителя Президента в Ленинградской области;

— второй этап 19-й сессии Санкт-Петербургского городского Совета;

— консультативная встреча руководителей органов представительной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

— 4-я сессия Межпарламентской Ассамблеи стран СНГ.

1.    ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ: КОНЕЦ ГЛАВЫ?

6 мая 1993 года малый Совет Ленинградского областного Совета принял обращение к Президенту с просьбой представить Совету на согласование кандидатуру главы администрации области. Это решение было принято Советом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом Российской Федерации №4733-1 от 1 апреля 1993 года «О порядке назначения на должность и освобождения от должность глав администраций». 11 мая данное обращение поступило в адрес Президента.

Протекционистская политика администрации (см. Политический процесс в Санкт-Петербурге: январь 1993; далее СПб 93-01, прочее соответственно) и некомпетентность ее главы в течение полутора лет служили поводами резкой критики в Совете; в октябре 1992 (см. 92-10) и в марте 1993 года Совет дважды признавал неудовлетворительной деятельность главы администрации.

Правовой основой данного решения является тот факт, что глава администрации Ленинградской области, бывший заместитель председателя облсовета А.С.Беляков, был с подачи своего бывшего шефа Ю.Ярова (тогда — представитель Президента России в Спб и Ленинградской области) назначен на занимаемую им должность 20 октября 1991 года. Назначение прошло без согласования с областным Советом и помимо его воли (кандидатура Белякова на данный пост в Совете даже не обсуждалась).

В соответствии со ст.7 Закона «О порядке назначения на должность и освобождения от должности глав администраций», в случае, если в течение месяца со дня принятия областным Советом обращения к Президенту (т.е. до 6 июня), а фактически — месяца со дня получения данного обращения Президентом (т.е. до 11 июня) кандидатура главы администрации не будет представлена на согласование, полномочия главы администрации будут прекращены автоматически. Очередная сессия Ленинградского областного Совета открывается 8 июня с.г. Председатель областного Совета В.А.Густов и сам Беляков обращались к Президенту с просьбой представить кандидатуру на согласование к этой дате. Густов также высказал согласие в случае предложения Президентом Российской Федерации списка кандидатур провести предварительное рейтинговое голосование.

Руководитель Управления Администрации Президента по работе с территориями Г.Веретенников, исходя из политической доктрины о «реакционных Советах», заявил о неправомерности решения малого Совета и предложил Белякову подать на Совет в суд. Однако малыйсСовет был правомочен принять указанное решение, поскольку, согласно Закону РСФСР «О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов», данный вопрос не входит в исключительную компетенцию сессии Совета.

Тем не менее вместо следования установленной законом процедуре, Администрация Президента, не думая ни об обстановке в Совете и в области, ни о последствиях своих действий, пошла обходными путями. Первым шагом стала попытка добиться отмены решения от 6 мая, успеха не имевшая. 21 мая 1993 года малый Совет рассмотрел просьбу заместителей председателя Правительства — Совета Министров Российской Федерации С.М.Шахрая и Ю.Ф.Ярова с предложением отозвать принятое 6 мая обращение к Президенту Российской Федерации. Шахрай и Яров признали законность решения Совета, но предлагали отказаться от конфронтации с исполнительной властью. Доводы Шахрая и Ярова, однако, убедительными не были, и Совет отклонил данную просьбу, подтвердив решение от 6 мая.

Получив отказ, Администрация оказалась в довольно глупом положении — опять настаивать на незаконности решения Совета было бессмысленным, а представлять кандидатуру Белякова — рискованным. По экспертным оценкам, шансы Белякова на согласование его кандидатуры сессией (по закону, необходимо получить более половины голосов присутствующих на заседании), представлялись более чем сомнительными.

В свою очередь, круг кандидатур, которые могут быть согласованы Советом, невелик. В качестве возможных альтернатив Белякову Густов называл нынешнего главу администрации Выборга Николая Смирнова и зампреда областного Совета Виталия Климова. Обе эти фигуры, однако, «непроходимы» — Климов накануне референдума 25 апреля открыто призвал голосовать против Президента и его политики, и маловероятно, что Президент представил бы его кандидатуру Совету; Смирнов имеет устойчивую репутацию деятеля криминального плана, к тому же не склонного считаться со своим Советом, и едва ли облсовет рискнет менять шило на мыло. Можно предположить, что Густов сам хотел бы возглавить администрацию, поэтому выставляет вперед заведомо неприемлемые кандидатуры (в правдоподобность этой версии заставляет поверить тот факт, что в отличие от Климова Густов накануне 25 апреля проявил лояльность к Президенту и призвал на референдуме проголосовать в поддержку Президента).

Другой вариант решения проблемы главы администрации мог бы быть связан с испытанным приемом — представить Совету кандидатуру опытного хозяйственника. Однако ярких фигур директоров промышленных предприятий, способных получить поддержку депутатов, в области почти нет, а назначение «сельхозника», хотя и будет поддержано Советом, вряд ли будет полезно для реформ; практика показывает, что ни по кругозору, ни по воззрениям почти вся эта категория директората неспособна к занятию политических должностей — по крайней мере, в таком политически сложном регионе, как Ленинградская область.

Из «старой гвардии» управленцев реальными остаются еще две кандидатуры: бывший заведующий экономическим отделом обкома КПСС и заместитель Белякова Борис Ульянов (с апреля 1993 — начальник управления ЦБР по Ленинградской области) и бывший заведующий аграрным отделом обкома КПСС и начальник облагропрома Валерий Зубков; с конца 1991 года работает заместителем председателя комитета мэрии СПб по внешним связям.

На встрече 28 мая с Президентом Беляков заручился согласием на представление своей кандидатуры Совету; по мнению С.Шахрая, однако, отказ облсовета согласовать представленную Президентом кандидатуру будет воспринят как удар по самому Президенту. Тот факт, что Президент необдуманно назначил Белякова, а впоследствии полтора года не реагировал на претензии в его адрес, насколько можно судить, в глазах Шахрая «ударом по Президенту» не является. Более того, политическая лояльность Белякова оказывается в глазах московского руководства более значимой, чем его деловые качества.

Прогнозировать развитие событий на сессии 8 июня довольно сложно, однако независимо от результатов сессии можно отметить, что, подходя к региону с чисто политическими мерками и не имея ни желания, ни возможности вникнуть в ситуацию, Администрация и Совет Министров (т.e. Веретенников и Шахрай) помимо своей воли ведут дело к дестабилизации обстановки. В этом убеждает и другой майский сюжет, связанный с федеральным вмешательством в Ленинградской области.

2.    ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ

Как известно, 31 августа 1992 года представителем Президента России в Санкт-Петербурге был назначен С.Цыпляев (см. 92-09). 3 сентября 1992 г. на него президентским указом было возложено исполнение обязанностей представителя по Ленинградской области. С этого момента представительством проводилась более или менее успешная работа по координации деятельности федеральных органов власти в регионе, многие из которых едины для города и области (ГУВД, управление МБР, Ленкомэкология и др.); в ряде случаев (например, в ходе «хлебной войны» в ноябре 1992 — см. 92-11) представитель Президента и возглавляемая им федеральная коллегия (см. 92-11) служили своего рода посредниками во взаимоотношениях города и области.

Однако изменение политической ситуации в столице повлекло за собой вмешательство Москвы в эту ситуацию. Еще в декабре 1992 года, в период борьбы за выживание института представителей Президента, в рядах представителей наметился раскол между большинством — сторонниками придания представителям Президента функций комиссара-проводника «генеральной линии» власть предержащих и меньшинством, отстаивавшим в деятельности своего института приоритет интересов федерации в целом. Идеологами и лидерами первой группы были представители Президента Геннадий Веретеннников (Московская область) и Антон Федоров (Самарская область); среди вторых одной из ключевых фигур был Цыпляев. Большинство добилось своего, а после перехода института представителей Президента под патронаж новой структуры Администрации Президента — Управления по работе с территориями, представителями Президента и связи с Верховным Советом — лидеры большинства возглавили Управление. Начальником Управления стал Веретенников, а его заместителем, курирующим работу представителей Президента, — Федоров. Естественно, что новое руководство, не забывшее Цыпляеву идейных расхождений и прекрасно знавшее о том, что назначение Цыпляева было проведено с подачи отправленного в отставку Ю.Болдырева, не могло не свести с ним счетов при первой же удобной возможности.

Возможность такая представилась быстро. В аппарате Цыпляева с самого его назначения числился, но фактически не работал специалист — эксперт Федор Шкруднев, капитан 1-го ранга — приглашенный на работу еще Ю.Яровым в 1991 году по рекомендации вице-мэра СПб В.Щербакова (см. 92-02, 92-03, 92-06). В течение 10 месяцев Шкруднев числился заместителем представителя Президента и на этом посту занимался в основном устройством личных проблем и лоббированием интересов близких к флотскому руководству коммерческих структур (в частности, связанных с торговлей оружием).

После назначения Цыпляева Шкруднев, оставшийся не у дел, проявил недюжинную активность. Сразу же по назначении Цыпляева он пытался добиться предоставления себе поста представителя Президента в области; успеха эта акция не имела, но ружье на стену было повешено. В начале мая этот вопрос вновь был поднят Шкрудневым перед Веретенниковым и Федоровым; из Администрации был сделан звонок главе администрации области А.Белякову — согласен ли тот с назначением отдельного представителя Президента по области? Беляков ответил отказом, однако сам по себе факт этого разговора был преподнесен как согласование.

24 мая Шкруднев был вызван в Москву на представление своей кандидатуры. В Администрации Президента Цыпляеву было заявлено, что «вопрос согласован». Возмущенные этим, Цыпляев и председатель городского Совета СПб А.Беляев несколько раз пытались дозвониться до руководителя Администрации Президента С.Филатова — их, однако, не соединяли. Наконец, Филатову позвонил Собчак; Филатов поохал — ему сказали, что все согласовано — и пообещал ничего не визировать. Председатели городского и областного Советов, мэр СПб и глава областной администрации 26 мая подписали и отправили шифротелеграммой письмо на имя Президента с просьбой не разделять представительство на городское и областное (см. Приложение 2); однако 25 мая Указ №775 о назначении Шкруднева уже был подписан.

Тем не менее данное назначение вызвало скандал, дошедший и до «верхов». 28 мая, на встрече Президента с главами администраций, Беляков отправил записку Президенту, содержавшую вопрос: «Как же с назначением?» (Беляков имел в виду представление собственной кандидатуры на согласование Совету). Записка вернулась Белякову с ответом Ельцина: «Александр Семенович, я свою ошибку исправлю» (очевидно, имелось в виду разделение представительства Президента). Резкой критике подверг разделение представительства и Шахрай, в ходе встречи субъектов Федерации 29 мая заявивший, что будет настаивать на отмене Указа «вплоть до увольнения Веретенникова».

Трудно сказать, однако, будет ли исполнено обещание Ельциным; более того, наиболее реальным вариантом в нынешней обстановке может стать слияние городского и областного представительств Президента под руководством Шкруднева. Более того, в ходе предстоящей в июне-июле аттестации представителей Президента вполне вероятно, что представитель Президента в Санкт-Петербурге может быть признан не соответствующим занимаемой должности. Во всяком случае, несмотря на явный непрофессионализм Шкруднева как государственного деятеля, его акции на рынке государственной политики в нынешней ситуации несоизмеримо выше, чем у Цыпляева: важнейшими факторами успеха являются личная преданность власть предержащим и готовность работать по принципу «чего изволите?».

С точки зрения развития политических институтов региона разделение представительства Президента на городское и областное фактически ставит крест на деятельности федеральной коллегии и может привести к дальнейшему ухудшению взаимоотношений СПб и Ленинградской области, что, похоже, мало волнует Администрацию Президента.

3.    19-Я СЕССИЯ ГОРОДСКОГО СОВЕТА

27 апреля 1993 года открылась 19-я сессия Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов. Она проходила в два этапа: с 27 по 30 апреля и с 19 мая. В повестке первой части заседания основное место заняли отчет мэра города А.Собчака о работе администрации в 1992 году и проект бюджета Санкт-Петербурга на 1993 год.

Отчет мэра был представлен им в устной форме — в виде доклада — и в основном был посвящен использованию бюджетных средств в 1992 году. По оценке мэра, несмотря на успешное завершение финансового года — превышение доходов над расходами составило более 6 млрд. руб., — ситуацию с бюджетом нельзя признать удовлетворительной, поскольку значительная доля платежей в бюджет поступила в самом конце декабря 1992 года, что заметно затруднило своевременное использование средств. А.Собчак подверг критике депутатов городского Совета за то, что адресная программа капиталовложений на 1992 год была утверждена Советом только в июне, что создало затруднения в ее реализации. Собчак предложил Совету отказаться от практики утверждения программ капитальных вложений, разрешив мэрии самой определять приоритеты и порядок финансирования работ.

Другим настоятельным требованием мэра было предложение об отмене решения малого Совета №307 от 20 октября 1992 г.. Это решение устанавливало порядок распоряжения недвижимостью и предоставления городских контрактов исключительно на конкурсной основе через механизм инвестиционных торгов или тендерных конкурсов (аналогично конкурсному механизму при приватизации предприятий). Данное решение исключало возможности для протекционизма в отношении тех или иных соискателей со стороны работников администрации города и какие-либо злоупотребления со стороны должностных лиц; в то же время была установлена достаточно сложная процедура прохождения конкурсов соискателями. По мнению Собчака, данное решение препятствовало притоку в город иностранных инвестиций и способствовало срыву строительных работ. Мэр настоятельно потребовал от депутатов пересмотреть положения данного решения и отказаться от инвестиционных конкурсов. Это предложение встретило негативную реакцию со стороны большинства выступивших в прениях депутатов, которые полагают, что отказ от установленного конкурсного принципа будет способствовать коррупции и взяточничеству должностных лиц мэрии.

В результате обсуждения сессия горсовета признала отчет мэра неудовлетворительным и предложила А.Собчаку до 15 мая 1993 г. представить в Совет письменный отчет о работе администрации за 1992 год. Отчет так и не был представлен (похоже, и не будет).

Значительную часть времени сессия уделила обсуждению вопроса о бюджете города на 1993 год. Представленный финансовым комитетом мэрии проект бюджета СПб на 1993 год не содержал конкретных сумм доходов и расходов, которые подлежат корректировке в связи с инфляцией; вместе с тем мэрия предлагала сессии утвердить принципы бюджетной политики в городе. Сессия, однако, утвердила лишь нормативы отчислений в бюджеты районов и вернулась к обсуждению бюджета лишь 19 мая, после представления конкретных цифр.

Вообще, безотносительно к содержанию бюджета его обсуждение проходило в худших социалистических традициях. Вместо того чтобы договориться о предельном дефиците бюджета, а потом уже начать делить расходную часть, мэрия и депутаты пошли по пути «наращивания» расходов, снимая одну за другой защищенные статьи. При этом не был решен самый главный вопрос — о принципах приоритетности финансирования, после чего борьба за статьи бюджета реально ставилась в зависимость лишь от силы лоббирования тех или иных группировок.

Проект бюджетного послания был сформирован на следующих принципах: по прогнозу, свыше 75% бюджетных средств предполагается израсходовать на текущие расходы, главным образом — на дотации по жилищно-коммунальному хозяйству (27%), социальному обеспечению (25%) и транспорту (13 проц.); только 11% расходов составляют инвестиции; 12% — дотации районным бюджетам. Таким образом, предполагается, что, несмотря на рост цен и тарифов (так, в мае примерно в 2 раза повышены тарифы на транспорт и услуги связи), большая часть расходов (от 70% до 94%) на содержание убыточных отраслей городского хозяйства должна покрываться за счет бюджета.

В области социальной защиты мэрией была представлена концепция социальной защиты населения, согласно которой каждому петербуржцу должен быть гарантирован уровень доходов на уровне прожиточного минимума (на начало мая 1993 — 11,6 тыс. руб.). Однако ни концепция, ни проект бюджета не содержат адекватных механизмов расходования средств. Так, в проекте бюджета значительную долю расходов (свыше 2 млрд. руб.) предполагалось выделять на покрытие дотаций по приобретению школьной формы для учащихся средних школ (для сравнения: на компенсацию удорожания строительства жилищно-строительным кооперативам — 3 млрд.); кроме того, мэрия предложила по-прежнему осуществлять финансирование производителей, а не потребителей товаров и услуг, а также реализовывать льготы соответствующим категориям граждан в «натуральном» выражении (например, по оплате услуг). В качестве дополнительного источника доходов на сессии предлагалось расширить список местных налогов (сейчас введены налоги на транспорт, содержание правоохранительных органов и сферы образования), но это предложение поддержки не получило.

Подобная резко социальная ориентация бюджета вызвана как социально-экономическими, так и чисто политическими причинами (в частности, приближающимися выборами). Симптоматично, что депутаты, подвергнув мэрию критике за ориентацию проекта бюджета на «проедание» городских ресурсов, по своей инициативе приняли решение об установлении бесплатного проезда на городском транспорте для всех пенсионеров, что обошлось бюджету в 5 млрд. рублей и увеличило дефицит бюджета до 20 процентов (расходы — 359 млрд., доходы — 300 млрд. руб.).

Такой подход несет в себе опасностm дальнейшего ухудшения состояния экономики СПб и городского хозяйства в силу хронического недофинансирования. По мнению ряда депутатов и работников мэрии, основным источником инвестиций могли бы служить средства из федерального бюджета (городу обещан кредит — 20 млрд. руб. на строительство муниципального жилья и 12,5 млрд. на строительство объектов инфраструктуры), однако сложности финансовой ситуации делают эти надежды весьма сомнительными. Более того, по мнению депутата А.Чумака, председателя комиссии по транспортному комплексу, в ситуации, когда город с трудом «пробил» 12 млрд. руб. на продолжение строительства метро, расточительные подарки типа 5 млрд. руб. для бесплатного проезда пенсионерам делают бессмысленным какие-либо «вливания» из федерального бюджета.

Совершенно очевидно, что, обеспечивая раздачу субвенций и кредитов регионам, Правительство и Президент менее всего соотносят их предоставление с принципами финансовой политики в самих регионах. Не говоря уже о гарантиях возвратности средств, федеральной власти следовало бы и заботиться об эффективности их использования и предоставлять их, обусловливая соответствующими обязательствами кредитной и налоговой политики (как, например, это делают в отношении России Мировой банк и МВФ). Этот подход мог бы служить тонким инструментом федерального влияния на ситуацию в регионах — гораздо более эффективному, чем примитивное давление или бюрократический торг. Но пока Президент и Правительство дают деньги тем, кто лояльнее или громче кричит, а не тем, кто мог бы их эффективно использовать, рассчитывать на это не приходится.

Кроме того, сессия рассмотрела отчет об использовании средств внебюджетных фондов города. В целом опыт их функционирования в 1992 году большинство выступавших на сессии признали неэффективным. Причинами этого является как отсутствие должного механизма контроля за использованием средств внебюджетных фондов, так и отсутствие единых подходов к расходованию средств.

Сессия не утвердила отчет мэрии об использовании средств территориального фонда социальной поддержки населения и потребовала от мэрии финансового отчета по перечислению средств фонда на компенсации по удорожанию путевок в санаторий «Белые ночи» работникам мэрии, что в конце 1992 года послужило одной из причин протеста прокурора города и связанного с ним скандала (см. 92-12, 93-01).

Однако этот скандал был не последним. Так, согласно отчету об использовании средств государственного фонда содействия занятости СПб, за 1992 год доходы фонда превысили расходы более чем в 3 раза, что вызвано ошибкой при прогнозировании уровня безработицы (на 1 мая 1993 г. в городе зарегистрировано всего 58 тыс. безработных) и, соответственно, завышенным нормативом отчислений в фонд. Израсходованные средства были на 35% истрачены на содержание службы занятости; суммы от превышения доходов над расходами в целях защиты от инфляции были направлены в коммерческий оборот, т.е. фактически на выплату пособий пришлось лишь 6% от суммы отчислений в фонд, а на переподготовку и переквалификацию — 1,5% Более того, управляющий фондом комитет мэрии по труду и занятости вложил свободные средства в различные коммерческие структуры, в деятельности которых приняли активное участие как сам комитет, так и его заместитель председателя А.Громов. В результате это повлекло за собой протест прокуратуры города, принесенный параллельно с депутатским расследованием. Каковы будут выводы сделаны на сей раз, сказать трудно, но, похоже, что вновь, как и в ситуации с фондом поддержки населения (см. 92-12, 93-01), дело может свестись к выпусканию пара и наказанию стрелочников.

Отсутствие должного нормативного регулирования финансовых операций с использованием средств внебюджетных фондов, в том числе порядка их формирования, размещения и расходования, создает почву для злоупотреблений должностных лиц. Действующие федеральные нормативные акты устанавливают процедуры, регулирующие порядок размещения и использования свободных средств бюджетов и внебюджетных фондов в Российской Федерации. В таких условиях правовое творчество Совета и Администрации способствует неоправданному протекционизму органов власти в отношении конкретных финансовых институтов. Дело даже не в том, что в отличие от распоряжения городским имуществом Санкт-Петербургский Совет не сумел установить жесткий порядок распоряжения финансами. Само по себе обилие внебюджетных фондов делает невозможным их эффективное использование и усложняет контроль.

Главным вопросом на сессии стало обсуждение проектов Конституции и механизма реализации Федеративного договора. По конституционному вопросу было предложено 13 проектов решения — от полной поддержки президентского проекта (представлен Георгием Васюточкиным от имени «Демократической России») до полного отказа от принятия новой Конституции в каком бы то ни было варианте (Виталий Васильев — прокоммунистическая фракция «За возрождение», переименовавшаяся в «За единство России»). При рейтинговом голосовании наибольшее число голосов (99) собрал проект С.Егорова, поддержанный фракцией Народного фронта и частью депутатов фракции «партия Центра». Этот проект предусматривал довольно сложную, но вполне легитимную процедуру принятия новой Конституции довольно сложным путем — внесения поправок в действующую Конституцию, описывающих переходный период до вступления в силу новой, и определения порядка ее принятия с указанием точных сроков введения новой Конституции в силу. Проект «ДемРоссии» собрал 95 голосов и также был вынесен на голосование «за основу». Однако при голосовании «за основу» к Народному фронту присоединились коммунисты, и проект С.Егорова 143 голосами «за» был принят за основу.

Впервые за все время деятельности Совета «ДемРоссия» потерпела столь явное поражение: голосов ее сторонников не хватило даже для заблокирования неугодного решения. Подобный удар не был неожиданным — распад «демократического» большинства в Совете начался в ноябре 1992 года, когда, несмотря на призыв А.Чубайса, Совет не выразил явной поддержки правительству Гайдара (см. 92-11). Наступление же, предпринятое Президентом и Правительством на неугодные им Советы, в сочетании с президентскими демаршами, столь знакомыми Санкт-Петербургскому Совету в исполнении ненавистного Собчака, не могли прибавить Президенту сторонников. И хотя во время кризисов в ходе VII и IX Съездов народных депутатов России Совет занимал — пусть уклончивую, двойственную — но все же пропрезидентскую позицию, число сторонников Президента в Совете таяло; поддержка президентской политики для Совета фактически означала поддержку того, против чего он — хорошо ли, плохо ли — боролся все три года: произвола, волюнтаризма и протекционизма.

Симптомами изменения ориентации депутатского корпуса стали как формирование в начале 1993 года в Совете новой независимой фракции «партия Центра» (лидеры — Д.Ленков, И.Артемьев, М.Амосов), так и отход от поддержки Президента самой организованной и активной фракции Народного фронта. В марте 1993 года, на малом Совете отказ Народного фронта занять позицию поддержки Президента фактически заблокировал принятие какого-либо решения по данному вопросу (на чем настаивали А.Собчак и «ДемРоссия»). Неделей спустя, на 18-й сессии, «ДемРоссия» фактически раскололась — из 77 членов блока однозначную поддержку Президенту выразили 53 депутата; Народный фронт и несколько независимых депутатов (в том числе А.Болтянский) вышли из «ДемРоссии» и Совета представителей региональной организации.

Поражение на 19-й сессии вызвало скандал в рядах депутатов-демороссов, особенно после того как выяснилось, что некоторые из них поддержали проект С.Егорова. О выходе из «ДемРоссии» заявил народный депутат России и СПб Совета Ю.Нестеров. Однако демороссам при голосовании по поправкам удалось мобилизовать своих сторонников и заблокировать принятие какого бы то ни было решения в целом. В итоге сессия прервалась до окончания работы Конституционного совещания, не приняв никакого решения вообще, чем поставила представителей Совета на совещании в весьма сложное положение. Полномочия делегатов сессия определила лапидарно — «с целью обсуждения проектов новой Конституции». Попытка решить этот вопрос на малом Совете 2 июня также успеха не имела. В результате на Конституционное совещание Совет после бурных дебатов делегировал председателя комиссии по законодательству Ю.Кравцова, назначив его официальным представителем Совета по конституционным вопросам. В Совещании также примут участие А.Беляев и А.Собчак как руководители Совета и Администрации. Четвертое место от региона на Совещании осталось вакантным — на него была предложена кандидатура С.Егорова, но для ее утверждения малым Советом не хватило двух голосов — сыграла роль конфликтность и бескомпромиссность Егорова, нажившего себе немало противников.

Показательным было и другое политическое решение сессии — по вопросу о механизме реализации Федеративного договора. Совет принял решение о законодательной инициативе Санкт-Петербурга по принятию Постановления Верховного Совета России. Проект предлагает определить, что федеральные органы власти не вправе принимать каких-либо решений по вопросам исключительной компетенции субъектов Федерации; более того, судьбу нынешних нормативных актов по данным вопросам вправе решать сами субъекты. В сфере же совместного ведения субъектов Федерации Совет предложил федеральным властям ограни принятие исчерпывающего перечня федеральных нормативных актов (в виде основ законодательства) и предложил весьма сложную процедуру их принятия и согласования с субъектами Федерации. За этот проект, представленный комиссией по законодательству, сессия проголосовала чуть ли не единогласно.

На второй части сессии предполагалось также рассмотреть переработанный мэрией с учетом замечаний депутатов (см. 93-02) проект структуры городской администрации и схему управления городом, однако по настоянию мэрии вопрос был снят и перенесен на осень 1993 года.

4.    МЕЖПАРЛАМЕНТСКАЯ АССАМБЛЕЯ СНГ И ТАВРИЧЕСКИЙ ДВОРЕЦ

Вокруг Северо-Западного кадрового центра (СЗКЦ) роскадров, расположенного в Санкт-Петербурге, в обзорный период продолжался затяжной конфликт (см. 92-02, 92-09, 92-12).

Северо-Западный кадровый центр, созданный по решению правительства РФ в декабре 1991 года, располагался в здании Таврического дворца. Распоряжением Президента Российской Федерации 784-рп от 9 декабря 1992 года Таврический дворец был предоставлен для размещения в нем, по согласованию с органами власти и управления Санкт-Петербурга, органов Межпарламентской Ассамблеи (МПА) стран — членов СНГ.

Мэр Санкт-Петербурга согласовал решение данного вопроса и отдал распоряжение о передаче здания Таврического дворца и общежитий СЗКЦ на баланс управления делами МПА. Санкт-Петербургский городской Совет вопрос о согласовании размещения МПА не обсуждал. С января 1993 года комитет по управлению имуществом мэрии Санкт-Петербурга неоднократно предлагал осуществить размещение СЗКЦ в иных зданиях, на что не соглашалось руководство Центра. В результате здание Таврического дворца было фактически поделено между МПА и СЗКЦ.

17 марта 1993 года малый Совет СПб горсовета принял решение «Об обеспечении учебного процесса в Северо-Западном кадровом центре». В ходе обсуждения вопроса депутаты высказали серьезные претензии к различным аспектам деятельности СЗКЦ и лично директора Центра Э.П.Теплова. В результате было принято решение обратиться к Президенту и Правительству Российской Федерации с просьбой о ликвидации СЗКЦ и о немедленной замене руководителя Центра.

В начале мая 1993 года здания общежитий СЗКЦ без согласования с руководством Центра были взяты под охрану сотрудниками Управления охраны Верховного Совета РФ. Это вызвало протест со стороны студентов Центра, которые отказались допустить охрану в здание, а также направили делегацию в Москву с целью добиться приема у Президента. Студентами было проведено пикетирование правительственных зданий на Старой площади. В результате студентов приняли сотрудники аппарата В.Шумейко и С.Станкевич, пообещавшие помочь в решении судьбы СЗКЦ. Однако пока каких-либо решений принято не было.

Между тем 23 мая в Санкт-Петербурге, в Таврическом дворце, состоялось четвертое пленарное заседание Межпарламентской Ассамблеи СНГ. Заседание продемонстрировало снижение интереса представителей государств СНГ к участию в МПА. Лишь Россия и Казахстан были представлены «первыми лицами», все остальные ограничились дежурными депутациями, лишенными к тому же полномочий принятия решений на уровне подписания документов. Соответственно, заседание свелось к обсуждению «протоколов о намерениях». Ничего принципиального не решив, МПА разошлась на каникулы до осени 1993 года.

Можно констатировать, что кризис парламентов стран СНГ и упадок Верховного Совета России повлекли за собой упадок МПА, задуманной и начинавшей свою работу как наднациональное парламентское объединение для защиты корпоративных интересов представительных органов. Особенно ярко эта природа МПА проявилось на заседании в декабре 1992 года, напоминавшем семинар по обмену опытом по борьбе с исполнительной властью; всеобщее одобрение участников встретили тогда передовые подходы Таджикистана, упразднившего институт президентства.

В ближайшей перспективе следует ожидать дальнейшего свертывания работы МПА как минимум по двум причинам: во-первых, начинающаяся конституционная и избирательная кампании в России делают проблемы МПА не самыми существенными для ее создателей — их более заботит своя судьба, чем судьба коллег по парламентам; во-вторых, в сентябре 1993 истекает срок полномочий Руслана Хасбулатова как председателя Ассамблеи, после чего он едва ли будет сильно заинтересован в активности на этом поприще.

Тем не менее существующая структура — Управление делами МПА (фактически коммерческая организация), имея с своем распоряжении Таврический дворец и сдавая его в аренду бизнесменам и другим организациям, вряд ли захочет свернуть свою деятельность. Проблема ликвидации Управления делами МПА в перспективе может стать главным препятствием ренационализации Таврического дворца.

5.    ГРАНИЦА ГОРОДА И ОБЛАСТИ

14 апреля 1993 года на совместном заседании малых Советов Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного Советов народных депутатов был рассмотрен вопрос об изменении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью. Рассмотрение данного вопроса было вызвано необходимостью расширения территории города для нового строительства и присоединения к городу нескольких поселков Выборгского и Всеволожского районов области. Жители и органы местного самоуправления поселков настаивают на их передаче в состав города, так как область не в состоянии обеспечить социально-экономическое развитие поселков. Проект решения готовился в течение полугода и был согласован со всеми заинтересованными сторонами.

Однако, в ходе заседания проект не получил поддержки депутатов Ленинградского областного Совета. Поводом для этого послужило заявление на заседании главы администрации Ленинградской области А.Белякова, который отозвал согласование проекта. В результате Санкт-Петербург не смог расширить свои границы для нового строительства, а Ленинградская область не получила в свой бюджет 1,3 млрд. рублей в виде компенсации со стороны города и вынуждена будет потратить в 1993 году 1,5 млрд. рублей на дотации данным территориям.

2 июня на заседании малого Совета облсовета незначительным перевесом голосов решение о передаче территорий городу все же было принято, однако облсовет потребовал от городских властей за те же территории уже 7,4 млрд. руб., т.е. объем требований за полтора месяца возрос в 5 раз. Городские власти не располагают такими суммами ни в бюджете, ни во внебюджетных фондах. По мнению председателя финансовой и планово-бюджетной комиссии горсовета А.К.Егорова, деньги городу придется изыскивать за счет продажи или залога недвижимости, причем решение необходимо принимать срочно, пока область не взвинтила цены еще выше.

Данный эпизод весьма показателен для понимания взаимоотношений городских и областных властей; их улучшения в ближайшее время ожидать не приходится.

6.    ХОД ПРИВАТИЗАЦИИ

К маю 1993 года в СПб практически завершились торги по программе «малой приватизации» за 1992 год. С точки зрения выполнения программы итоги этой работы можно признать успешными — программа приватизации 1992 года в регионе выполнена в части приватизации предприятий розничной торговли, общественного питания и сферы услуг. Вместе с тем данный процесс создает значительные проблемы. Наиболее существенными из них являются распад социальной инфраструктуры в ходе приватизации и проблема получения средств от продажи объектов.

По экспертным оценкам, после продажи через аукционы подавляющее большинство объектов службы быта и торговли кардинально меняют профиль; во многом это относится и к предприятиям, продаваемым на условиях коммерческого конкурса, поскольку условия конкурса не содержат ни механизма их реализации, ни адекватных санкций за нарушения. Так, в докладе мэра на сессии Совета отмечалось, что ряд объектов после продажи по конкурсу с условием сохранения профиля на 1 год закрывался на ремонт (иногда с последующей явной или скрытой перепродажей объектов), что становилось источником локального недовольства населения. В феврале 1993 года под давлением районных Советов малый Совет СПб вынужден был исключить несколько объектов из программы приватизации как социально значимые, поскольку их возможное перепрофилирование или закрытие угрожало социальной стабильности в микрорайонах.

Не менее остро стоит проблема получения в бюджет средств от продажи объектов приватизации — на 1 мая из 770 проданных на аукционах объектов поступили деньги только за продажу 365. Перечисление средств осуществляется со значительным опозданием и изобилует различными нарушениями законодательства; по ряду дел рассматриваются иски в арбитражных судах. По мнению председателя Фонда имуществ СПб Э.Буре, в практике все чаще появляются ложные или злостные банкротства покупателей имущества, что не дает возможности осуществить взыскание средств.

Наиболее крупным событием стал скандал с продажей в конце 1992 года комплекса зданий универмага «Фрунзенский». Универмаг, расположенный вблизи центра города, при стартовой цене в 15 млн. руб. был продан за 6 млрд. руб. товариществу «Торговый дом «Фрунзенский»», образованному фирмой «Гарант», АО «Банк «Санкт-Петербург»» и членами трудового коллектива универмага. Победители аукциона внесли в Фонд имуществ СПб в качестве платы за объект не деньги, а выданный банком «Санкт-Петербург» вексель на 1,5 млрд. руб., реальная стоимость которого с учетом инфляции как минимум на порядок ниже.

В настоящее время проверка деятельности Фонда имуществ в части получения средств от приватизации ведется параллельно налоговой инспекцией СПб и комиссией, образованной 17-й сессией городского Совета (см. 92-02), и пока трудно говорить о масштабах потерь бюджета, но очевидно, что они носят значительный характер. Среди причин недополучения средств можно выделить как чисто экономические — неэффективность предоставления права на отсрочку по выкупу объектов приватизации товариществами, образованными трудовыми коллективами (в условиях высокой инфляции трехлетняя рассрочка заведомо обесценивает полученные средства), практикуемая «продажа» льгот трудовыми коллективами, выступающими на рынке в качестве коллективного подставного лица, за которым стоят явные или скрытые спонсоры, так и правовые, связанные с отсутствием адекватных санкций за нарушение законодательства. В изложенном выше эпизоде с продажей универмага «Фрунзенский» неподсудны ни покупатели, расплатившиеся вместо денег долговой распиской, ни продавец в лице Фонда имуществ; более того, должностные лица Фонда, нанесшие заведомый ущерб городскому бюджету, не несут никакой материальной ответственности. 2 июня малый Совет рассмотрел данный вопрос, но какого-либо решения принято не было.

Другим важнейшим направлением приватизации являются чековые аукционы по продаже акций предприятий. С апреля 1993 г. этот процесс приобрел в регионе массовый характер. Еженедельно в СПб проводятся чековые аукционы, на которых продаются акции от 10 до 20 предприятий; в области аукционы проводятся 2 раза в месяц по 6-7 предприятий. Пока статистической информации по итогам конкурсов недостаточно, чтобы говорить о количественных характеристиках хода «большой» приватизации, однако можно сделать некоторые предварительные выводы.

Во-первых, население СПб проявляет устойчивый интерес к аукционам и активно вкладывает приватизационные чеки как в акции предприятий, так и в инвестиционные фонды. По данным опросов, на апрель уже свыше 25% петербуржцев так или иначе распорядились своим приватизационным чеком и доля не определившихся по намерениям в использовании чеков была около 10% опрошенных. Для нынешнего этапа приватизации характерны также завышенные социальные ожидания граждан от приватизации: по данным Центра изучения и прогнозирования социальных процессов, лишь 5% петербуржцев опасается, что приватизация ухудшит их материальное положение, и 6% сомневается в этих опасениях; т.е. почти 90% не проявляют беспокойства за свое будущее в связи с приватизацией.

Во-вторых, ключевыми признаками, определяющими спрос на акции приватизируемых предприятий, являются не столько характеристики самого предприятия (такие, как профиль, рентабельность, финансовое положение, численность персонала и т.д.) и даже не вариант льгот, выбранный трудовым коллективом, сколько место расположения предприятия, размер занимаемого им земельного участка и характеристика расположенных на нем строений. По свидетельству руководителей чекового инвестиционного фонда «Генеральный», фонд намерен приобретать акции даже заведомо убыточных предприятий, если они расположены в центре города. Поскольку реальная рыночная стоимость земельных участков и недвижимости зачастую составляет несоизмеримо больше, чем рыночная стоимость оборудования приватизируемых предприятий, технологий и рабочей силы, можно предположить, что в ближайшее время основной составляющей акционирования предприятий СПб станет купля-продажа земельных участков и недвижимости предприятий.

Этот подход, несомненно, способствует ускоренному созданию в городе вторичного рынка недвижимости и земельных участков, подвигнет предприятия к ускоренной структурной перестройке и уменьшит количество экологически вредных производств в городе, однако социальной платой за него неизбежно становятся, во-первых, потеря (возможно, безвозвратная) высокого научно-технического потенциала СПб — в первую очередь, при приватизации отраслевых научных учреждений, а во-вторых, увеличение темпов и масштабов предстоящего высвобождения рабочей силы, что ставит город перед серьезной проблемой создания должного числа адекватных рабочих мест.

На начало мая в Центр занятости Санкт-Петербурга обратились 58 тыс.33 человек. Из них по вопросам трудоустройства 29 тыс. 555 человек консультаций — 28 тыс. 460 человек. Официально признаны безработными 43 тыс. 669 человек. Среди безработных количество рабочих составляет 22 тыс. 837, женщин — 29 тыс. 442. Получают пособия по безработице 25 тыс. 477 человек. Трудоустроено 12 тыс. 431 человек, в том числе в 10-дневный срок 2 тыс. 313. Проходят профессиональное обучение 2 тыс. 483 человек, получили новую профессию 1 тыс. 787.

В городе и области зарегистрировано и действует свыше 10 чековых инвестиционных фондов, однако пока трудно говорить о результатах их деятельности на фондовом рынке.