|
| Новое на сайте |
Владимир ГЕЛЬМАН
Санкт-Петербург
и Ленинградская область
в феврале 1993 года
Февраль 1993 года в регионе не был столь богат политическими событиями, как январь. Месяц характеризовался нарастанием социально-экономической и политической напряженности, криминализацией элитного и массового поведения. Важнейшими событиями месяца стали:
— скандал вокруг финансовых операций с деньгами и ваучерами;
— арест начальника Балтийского морского пароходства В.Харченко;
— второй этап 17-й сессии Санкт-Петербургского городского Совета.
По данным Министерства внутренних дел России, по итогам 1992 года Санкт-Петербург и Ленинградская область вышли в число регионов, лидирующих по темпам роста и уровню преступности. Так, рост преступности по Санкт-Петербургу за 1992 год составил 53,5% (наивысший по России), по Ленинградской области — 49,5% (третий по России) при среднероссийском показателе 27%. В Ленинградской области уровень преступности составил 3010 на 100000 населения (третий показатель; по России в целом — 1856,5), в том числе рецидивной преступности — 356,5 на 100000 населения (пятый показатель; по России в целом — 320,2) [1]. Однако, помимо этих процессов, в феврале Санкт-Петербург стал центром двух крупных криминальных событий, в орбиту которых были втянуты сотни тысяч людей.
Ситуация, сложившаяся вокруг Балтийского морского пароходства (БМП) и его начальника В.И.Харченко, — еще один пример криминализации всех сфер жизни города. Чтобы понять и оценить случившееся, необходимо вернуться еще в 80-ые годы. В то время морякам загранплавания часть зарплаты выдавали чеками Внешторгбанка. Отоваривать эти чеки моряки могли в принадлежащих БМП магазинах «Альбатрос». Когда в конце восьмидесятых магазины «Альбатрос» прекратили свое существование, у огромного числа моряков на руках остались неиспользованные чеки. Естественно, это вызвало протест граждан, поскольку чеки Внешторга, по существу, являются государственными векселями, удостоверяющими факт займа валюты государством у граждан. В Верховный Совет СССР стало приходить большое количество коллективных писем от моряков с требованием компенсировать им нереализованные чеки. В 1991 г. Совет Министров СССР принял решение обменивать чеки на доллары. Была подготовлена инструкция, предписывающая процедуру обмена. Но в связи с политическими событиями, происходившими в стране (путч, распад СССР), обмен чеков был прекращен.
12 мая 1992 года вышло совместное письмо Министерства финансов РСФСР и Внешэкономбанка, в котором регламентировался порядок обмена чеков на валюту. Получить валюту, согласно этому письму, можно было только в рейсе через судовую кассу. Те же, кто в рейс уже не ходил, сдавал свои чеки в кассу предприятий на берегу и получал депонентские справки, на основании которых открывались счета во Внешэкономбанке. Обменный курс был установлен по 29 декабря 1991 г. — из расчета 60 копеек — 1 доллар США.
В БМП и тем, кто был в рейсе, и тем кто был на берегу, валюту на руки выдавали наличными. К этому времени в бывших Прибалтийских республиках чеки превратились в простые бумажки, а в БМП нашлись предприимчивые люди, которые скупали эти чеки в Клайпеде, Риге и Таллине за бесценок и обменивали на валюту через кассу БМП и судовые кассы. По документам бухгалтерии БМП некоторые пенсионеры, в основном бывшие первые помощники капитана, получили по 5 и более тысяч долларов.
Таким образом, по предварительным подсчетам из кассы БМП было отторгнуто не меньше 500 тыс.долларов. 2 февраля 1993 года старший прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры вынес постановление о возбуждении уголовного дела по фактам незаконной выдачи валюты через кассу БМП [2].
Информация о финансовых махинациях руководства БМП начала появляться еще осенью 1992 года. В газетах появились публикации о покупке отеля «Пальмира Бич» на Мальорке, в результате которой пароходство лишилось 20 миллионов долларов, о сдаче в аренду комплекса Морского вокзала за символическую сумму 50 миллионов рублей некой фирме «Балтик-Монтана», одним из директоров которой является начальник БМП В.Харченко, который является президентом еще 15 компаний. Осенью 1992 года, несмотря на протест, заявленный Департаментом морского транспорта России, БМП становится акционерным обществом.
В ноябре 1992 г. вице-премьером правительства России Г.С.Хижой была создана специальная межведомственная комиссия для проверки финансовой деятельности БМП. Возглавил комиссию заместитель министра транспорта России В.Ф.Березин. Комиссия выявила массу нарушений, установила уменьшение валютной выручки почти в 2 раза (все это отражено в официальном заключении комиссии), но тем не менее вывод сделала на удивление мягким — рекомендовано, в связи с «неустойчивым финансовым положением БМП», провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 1991-1992 гг. силами независимой аудиторской организации. Никакая аудиторская проверка на БМП проведена не была [3]. Осенью 1992 года скандал вокруг БМП усилиями Хижи удалось «спустить на тормозах».
17 февраля 1993 года на традиционном совещании руководителей БМП выступил начальник линейного отдела внутренних дел на морском транспорте М.Кулаков и заверил руководство БМП, что возбужденное прокуратурой дело о злоупотреблениях на БМП не коснется его руководителей [4].
Однако 23 февраля по признакам преступления, предусмотренного статьей 93-1 УК РФ (хищение государственного имущества в особо крупных размерах) было возбуждено уголовное дело на В.Харченко и его заместителей. 25 февраля заместитель прокурора Петербурга В.Большаков подписал ордер на арест В.Харченко. Ему ставилось в вину хищение валютных средств БМП и подмена некоторых должностных документов. Кроме БМП в деле о хищении валюты фигурирует организация «Всемирная лаборатория» и ее руководитель академик Е.Велихов. В настоящий момент существует два уголовных дела: первое о махинациях с членами Внешторгбанка, по нему проходит главный бухгалтер БМП А.Андреев, возбуждено Северо-Западной транспортной прокуратурой, второе возбуждено прокуратурой Петербурга [5].
Важно отметить, что вся эта история кроме криминального имеет еще важный политический аспект. БМП — чрезвычайно мощная организация — монополист, имеющая эксклюзивные права, естественно, оказывала сильное влияние и на политическую и на экономическую жизнь города. Начальник БМП В.Харченко стал известен в Ленинграде как политический деятель еще в 1989 году, во время выборов народных депутатов СССР. Он баллотировался по одному округу с А.Щелкановым, его активно поддерживал А.Невзоров, но, несмотря на это, выборы он проиграл. В настоящее время В.Харченко является президентом Союза ассоциаций промышленных предприятий. Можно предположить, что В.Харченко имеет широкие связи во властных структурах всех уровней в силу своего политического и экономического положения. Поэтому его арест может иметь самые неожиданные последствия, о которых можно только догадываться.
Пока реакция на арест Харченко неоднозначна. А.Собчак высказал удивление, однако, заявив, что «в дела следствия он не вмешивается», предупредил о недопустимости попыток «придать делу политическую окраску». Одновременно Собчак подверг критике правоохранительные органы города, в очередной раз выразив недовольство руководством ГУВД. Союз ассоциаций на заседании 1 марта потребовал изменить меру пресечения в отношениии Харченко до предъявления ему обвинения. Однако 3 марта Харченко было предъявлено обвинение по статьям 93 «прим» и 175 УК РСФСР (хищение государственного имущества в особо крупных размерах и подлог). Сам Харченко 2 марта дал интервью телепрограмме «Факт», где посетовал на свою «невнимательность» при оформлении документов и фактически признал свою вину по делу о чеках Внешэкономбанка. Однако по сравнению с масштабами злоупотреблений, творившихся в БМП, этот эпизод выглядит чем-то вроде карманной кражи.
Крупный скандал разразился в городе в связи с деятельностью «Амарис», «Реванш» и «Бизнес-навигатор», которые принимали у населения ваучеры и деньги под большие проценты. Эта история очень характерна для нашего времени, времени переходного периода, когда несовершенное законодательство оставляет огромное количество «лазеек» для криминальных элементов всех уровней, а граждане не имеют опыта заключения контрактов и соглашений с частными фирмами, не понимают различий между государственными и коммерческими структурами и склонны доверять очень сомнительным посредническим фирмам, которые сулят большие выгоды как бы ни за что. В силу показательности ситуации о ней следует рассказать подробнее.
«Амарис» был зарегистрирован как акционерное общество закрытого типа с уставным капиталом 10 тыс. рублей. На протяжении определенного времени в Санкт-Петербурге «Амарис» принимал под проценты от населения и трудовых коллективов ваучеры, деньги, валюту. Прием осуществлялся на территории нескольких районов города, и первым своим клиентам акционерное общество действительно платило внушительные проценты. Этот тактический прием действует безотказно (как в уличной игре в «наперстки»). Кроме того, охрану помещений, где принимались ценности, вели милиционеры в форме, что также внушало уверенность в «солидности» фирмы. Подписывая контракты, граждане не обращали внимание на то, что в них вообще отсутствует упоминание о какой-либо ответственности сторон. Когда набралось нужное количество чеков, учредители «Амариса» исчезли.
Возмущенные граждане стали требовать от властей компенсации нанесенного ущерба, хотя государство не несет никакой ответственности по обязательствам акционерных обществ, а акционерные общества не имеют никаких обязательств перед государством [6]. 10 февраля в 18 часов на площади перед зданием администрации Московского района (именно в этом районе было зарегистрировано АОЗТ «Амарис») собралось несколько тысяч петербуржцев, ставших жертвами обмана «Амариса». Для разговора с собравшимися приехал вице-мэр В.Щербаков, представители КУГИ и ГУВД. Гражданам было сообщено, что в связи с невыполнением АОЗТ «Амарис» своих обязательств и обращением граждан в органы милиции с соответствующими заявлениями, московским РУВД возбуждено уголовное дело [7, 8]. Примерно в эти же дни «лопнули» фирмы «Реванш» и «Бизнес-навигатор», осуществлявшими аналогичные операции с деньгами населения. Несколько ранее объявила себя банкротом еще одна аналогичная фирма — «Юлия».
В тот же день под председательством вице-мэра В.Н.Щербакова состоялось совещание рабочей группы представителей правоохранительных органов и городской администрации, созданной в связи с ситуацией вокруг «Амариса». По мнению специалистов, деятельность АО «Амарис» нарушала Закон о банках и банковской деятельности и нормативные документы ЦБ РФ. Начато служебное расследование в отношении сотрудников милиции, несших охрану пунктов приема ваучеров [9].
Одним из крупных предприятий, на котором работал «Амарис», было ЛОМО. Сразу после скандала с «Амарисом» на ЛОМО был выпущен приказ об ответственности руководителей цехов и лабораторий за проведение на их территории сбора денег и ваучеров коммерческими структурами, а также приказ о запрещении сбора денег и ваучеров на территории объединения. При этом не установлено, как стало возможным, что на объединении, где действует строгий пропускной режим и посторонний пройти не может, различные коммерческие структуры (кроме «Амариса» на ЛОМО действовали также ТОО «Реванш» и «Бизнес-навигатор», в отношении которых также возбуждено уголовное дело) имели возможность осуществлять свои коммерческие сделки [10].
Вообще, пострадавшими от незаконных действий с ваучерами и деньгами оказались целые коллективы заводов города, военные училища. На 680 тыс. рублей пострадала организация родителей детей-инвалидов «Родди». Общее число жертв самообмана разные источники оценивают от 300 000 до 1 000 000 граждан.
15 февраля, за день до открытия второго этапа 17-й сессии горсовета, где планировалось рассмотреть вопрос о данных махинациях, группа из более чем 200 человек полностью перекрыла вход в Мариинский дворец, требуя ответа у городских властей за деятельность «Амариса» и «Реванша». Депутацию от пострадавших приняли В.Н.Щербаков, председатель горсовета А.Н.Беляев и председатель комиссии по правам человека Ю.А.Рыбаков. А.Н.Беляев сообщил, что в афере «Амариса» и «Реванша» фигурируют столь высокие суммы, что для немедленного возмещения пострадавшим их денег (как требуют пикетчики) пришлось бы перекроить бюджет города, который так и не утвержден. Инициативная группа требовала также привлечь внимание к следствию в Санкт-Петербурге как минимум 10-15 специальных следователей из Москвы [11].
16 февраля на заседании сессии горсовета, на которую прибыли представители Госкомимущества, рассматривался вопрос о ходе следствия по делу «Амариса» и «Реванша». По словам начальника УМБР В.Черкесова, он еще 13 октября обращался к мэру и прокурору города по поводу махинаций некоторых структур, собиравших чеки у населения. Тогда в поле зрения УМБР попала фирма «Стандарт XXI век», обещавшая гражданам отдельные квартиры и коттеджи. Выяснилось также, что налоговая инспекция еще в 1992 году установила факт неуплаты налогов «Амарисом», но это не повлекло никаких последствий.
В результате розыскных действий прокуратуры и ГУВД в Подмосковье были задержаны руководитель «Амариса» Е.Однолько и заместитель руководителя «Реванша» В.Василевский. У них было изъято денег и ценностей на сумму около 100 миллионов рублей. Была арестована также Ю.Авдыш, руководитель фирмы «Юлия», объявившей себя банкротом. Ей предъявлено обвинение в злостном уклонении от уплаты налогов.
Еще в середине февраля заместитель мэра города В.Мутко заявил, что в случае если процесс расследования затянется и возвращение денег станет проблематичным, то можно оказать единовременную помощь особо нуждающимся [12]. 4 марта 1993 мэр Санкт-Петербурга А.Собчак подписал распоряжение, согласно которому гражданам, сдавшим свои приватизационные чеки «Амарису», будут выданы акции чековых инвестиционных фондов в обмен на ваучеры из городского резерва (т.е. чеки, не полученные гражданами по различным причинам). Кроме того, Собчак пообещал жертвам операций с деньгами выдать компенсации на сумму 10000 рублей, для чего поручил финансовому комитету создать специальный фонд — главным образом за счет средств, изъятых следствием, а также за счет средств из внебюджетного территориального фонда социальной поддержки населения. Выступая 4 марта по телевидению, Собчак заявил о том, что он обратился с просьбой о выделении средств на компенсации в Правительство и в горсовет, предложив использовать на компенсации средства, вырученные от продажи объектов при приватизации. В ответ на это А.Беляев неофициально предложил вынести вопрос о компенсациях пострадавшим за счет средств города на референдум 11 апреля 1993 года.
Такой подход мэра к этой проблеме представляется чисто популистским и демагогическим, так как во-первых, государство не несет ответственности по обязательствам коммерческих структур, во-вторых, городской бюджет и так не покрывает расходов города, в-третьих, непонятно, почему компенсация должна проходить за счет тех налогоплательщиков, которые, не соблазнились обещанными большими дивидендами и поступают со своими чеками и деньгами законным путем. Кроме того, решение мэра о выдаче ваучеров из резерва выходит за рамки его полномочий.
Однако, в настоящее время не существует никаких гарантий против осуществления подобных операций другими физическими и юридическими лицами. В уголовном и хозяйственном законодательстве отсутствуют нормы ответственности как за осуществление операций с ценными бумагами при отсутствии государственных лицензий, так и за фиктивное банкротство. Эти пробелы в законодательстве дают возможность вести незаконные финансовые операции практически безнаказанно. То, что АОЗТ «Амарис» осуществлял операции с ваучерами без государственной лицензии, не может быть инкриминируемо, так как закон, хотя и запрещает такие действия, не предусматривает за них никаких санкций. В настоящее время «Амарис» нарушил законодательство только в том, что его организаторы скрылись, не выплатив свои обязательства, и их можно попытаться привлечь к ответственности за мошенничество. Если бы та же фирма «Юлия» не уклонялась от уплаты налогов, то ее учредитель вообще была бы неподсудна. Пока в российском законодательстве существуют такие пробелы, можно предположить, что эта криминальная история не последняя.
16 февраля 1993 года начался второй этап 17-й сессии горсовета (см. Санкт-Петербург в январе 1993 года). Первый день работы сессии начался со скандала. Сессия не смогла принять ни одного решения из-за того, что в зале не удалось собрать больше, чем 60% от общего количества депутатов.
Работа сессии началась с обсуждения проектов Устава города. Один подготовлен группой под руководством М.Горного и определяет место Санкт-Петербурга в стране с учетом действующего законодательства. Два других — депутатов В.Жарова и Э.Перчика — придают городу статус субъекта Федерации (см. Санкт-Петербург в январе 1993 года) [13]. Ни один из проектов не был поддержан большинством. На следующий день по согласованию с авторами всех трех проектов инициативная группа составила сводную таблицу расхождений между всеми тремя проектами, и по каждой строке таблицы депутаты выбирали наиболее приемлемое [14]. Единственное, с чем сессия определилась окончательно, — это то, что Петербург не будет претендовать на права республики в составе России с институтом гражданства. Депутаты приняли решение поручить председателю горсовета и рабочей группе доработать проект Устава с учетом проведенного голосования по альтернативным тезисам и представить материалы на малый Совет до 1 апреля 1993 года [15].
На заседании сессии был рассмотрен вопрос о борьбе с коррупцией. Сам факт рассмотрения такого вопроса расценивался частью депутатов как популистский жест, так как на уровне Санкт-Петербурга маловероятно принятие каких-либо действенных решений.
По словам начальника УМБР по Петербургу и Ленинградской области В.Черкесова, число выявляемых сегодня фактов взяточничества составляет 2% от фактического. В.Черкесов предложил ввести обязательную криминологическую экспертизу проектов решений органов власти и управления по крупным экономическим, социальным и научно-техническим вопросам. Также Черкесов считает необходимой разработку кодекса поведения для руководящих работников органов власти и управления, который включал бы в себя правила принятия подарков и предусматривал санкции за его нарушение. Черкесов предложил в качестве законодательной инициативы разработать порядок, по которому лица, выдвигаемые в исполнительные, представительные и судебные органы власти, обязаны сообщать свои источники доходов, имущественное положение, наличие судимостей и связей с коммерческими структурами. За ложные сведения предложено предусмотреть возможность аннулирования результатов выборов и уголовную ответственность [16].
23 февраля состоялось обсуждение отчета депутатской комиссии по технико-экономической проверке комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений. При этом оценивалась не экологическая сторона вопроса, а деятельность руководителя строительства Ю.Севенарда по руководству объединением. Комиссия вскрыла многочисленные злоупотребления руководства треста Ленгидроэнергоспецстрой (ЛенГЭСС); в частности, растрату государственных средств. Наиболее примечательным оказался факт создания трестом ЛенГЭСС ряда кооперативов при предприятии, одним из которых руководил сын Севенарда. Другой кооператив получил от ЛенГЭСС эксклюзивное право пользования проходящей по дамбе автомобильной дороги Горская-Котлин и установил плату за проезд по ней. По этому факту в настоящее время ведется следствие по ст. 170 УК РСФСР (превышение власти). Комиссия предложила сессии фактически ликвидировать ЛенГЭСС как монопольную организацию; это предложение было поддержано. Комиссия предложила принять решение о выражении недоверия Ю.Севенарду за грубое нарушение им своих обязанностей, но сессия отклонила это предложение [17].
Сессия заслушала отчеты малого Совета и Президиума о их работе. Работа малого Совета была признана удовлетворительной; было принято решение о его ротации. Вывод депутатов из малого Совета при ротации осуществлялся путем голосования по кандидатурам всех избранных в малый Совет депутатов. Из состава малого Совета при ротации были выведены В.Скойбеда, М.Салье, В.Буевич, П.Лансков, В.Жаров. Кроме того, по собственному желанию (из-за занятости в комиссии) из состава малого Совета был выведен председатель комиссии по свободе слова и средствам массовой информации Ю.Вдовин. Избраны в малый Совет председатель комиссии по экономической реформе, член клуба «Новые либералы» А.Крылов, заместитель председателя комиссии по народному образованию и воспитанию А.Домбровский и член комиссии по экологии и городскому хозяйству М.Амосов. Таким образом, малый Совет уменьшил численность до 35 депутатов. По мнению экспертов, состав малого Совета стал менее радикальным, но более профессиональным.
Отчет Президиума был представлен двумя альтернативными докладами. Председатель Совета А.Беляев предложил ликвидировать президиум как избыточный орган и создать секретариат Совета. Его оппонент, член Президиума И.Артемьев, предложил оставить за Президиумом функции координации работы Совета, по аналогии с квесторами западных парламентов. После бурного обсуждения депутаты признали работу президиума удовлетворительной, и большинством в 4 голоса (143:139) приняли за основу проект Артемьева. В знак протеста против этого решения С.Егоров заявил о выходе из Президиума. Тем не менее при голосовании поправок Президиум все же упразднили.
Кроме того, по представлению прокуратуры сессия дала согласие на возбуждение уголовного дела, привлечение к ответственности по ст.74 ч.3 УК РСФСР и на содержание под стражей народного депутата городского Совета Юрия Беляева. Ю.Беляев — лидер радикально-националистической группировки «Народно-социальная партия» являлся редактором газеты «Народное дело», которая помещала публикации грубо антисемитского, националистического содержания. Сам Беляев отсутствовал на сессии; по неофициальным сообщениям, Беляев в настоящее время находится на территории Югославии, где осуществляет руководство российскими наемниками, воющими на стороне Сербии.
На заседании 5 февраля 1993 года малый Совет в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств принял решение приступить к выдаче на конкурсной основе банкам города временно свободных средств бюджета. На первом этапе планируется, что деньги будут выдаваться в виде краткосрочных депозитов, но в дальнейшем это могут быть и кредиты под банковские гарантии. Впрочем, такая практика будет сопровождаться рядом ограничений: нельзя концентрировать кредиты и депозиты у одного банка, какие бы выгодные условия он ни предлагал; общий объем кредитов не должен превышать 40% от доходов бюджета за 3 месяца.
В результате, однако, средства бюджета были размещены следующим образом: 170 млн. рублей достались Санкт-Петербургскому сбербанку, 76 млн. получил банк «Россия» (уставной капитал банка был сформирован еще в 1990 году обкомом КПСС), 30 млн. — «Астробанк» (создан на базе бывшего центра НТТМ «Астрон»), руководители которого К.Смирнов и Ю.Деревянко — депутаты горсовета, члены комиссии по экономической реформе. По экспертным оценкам, подобный протекционизм экономически ничем не оправдан.
На 5 февраля в городском бюджете находилось всего 350 млн. рублей и ожидается перечисление еще 1,5 мрд. руб. Первые депозиты и кредиты банкам будут выданы, по мнению специалистов, только в мае-июне, когда ожидаются первые крупные поступления в бюджет. Нынешние поступления в 1,5 млрд. сразу же уйдут на финансирование городского хозяйства [15].
В феврале 1993 года в регионе были созданы подразделения Федеральной миграционной службы (ФМС), которые по складывающейся традиции были созданы раздельно для СПб и области. Назначение руководителей служб было проведено руководителем ФМС Татьяной Регент по представлениям региональных администраций, без всякого учета ситуации в регионе. В результате оба назначения оказались не самыми удачными кадровыми решениями. Городское управление ФМС (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 116) возглавила Зоя Августовна Костина, бывший работник мэрии (т. 273-79-62, д. 533-89-95), по экспертным оценкам — человек недостаточно компетентный. Руководителем же областной службы ФМС (193311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67) стал Николай Маратович Межевич (т. 274-94-73, д. 312-36-81), сын покойного заместителя директора Института социально-экономических проблем М.Межевича, бывший советник председателя Леноблсовета и помощник народного депутата СССР С.Лаврова. В течение 1990-1991 гг. Н.Межевич неоднократно выступал в ленинградской прессе со статьями антиэстонской направленности, где высказывалась резкая критика «сепаратистстов».
Назначение Межевича руководителем ФМС приграничной области может вызвать негативную реакцию в Эстонии и заметно осложнить отношения Ленинградской области с эстонскими властями. Трудно сказать, чем руководствовалась областная администрация, предложив кандидатуру Межевича, но очевидно, что подобное решение равнозначно назначению послом в Израиль кого-либо из лидеров «Памяти».
Санкт-Петербургское территориальное управление Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур обратилось в городской Совет с предложением о согласовании с ним представляемых различным субъектам налоговых и иных льгот. Согласно статье 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополитической деятельности на товарных рынках», акты и действия органов власти и управления, создающие преимущественное положение одних субъектов по отношению к другим, работающим на рынок того же товара, рассматриваются как монополистическая деятельность.
Антимонопольное управление Санкт-Петербурга просит информировать либо привлекать его сотрудников к выработке решений, касающихся установления ограничений, введения лицензирования каких-либо видов деятельности и товарообмена между регионами, а также решений по другим вопросам, если они существенно влияют на состояние регионального рынка.
Заместитель председателя горсовета Б.Моисеев предложил комиссии горсовета по экономической реформе подготовить соответствующее решение малого Совета [23].
На заседании Коллегии федеральных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области при представителе Президента Российской Федерации, состоявшемся 19 февраля 1993 года, были рассмотрены вопросы приватизации предприятий на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На заседании выступили с докладами председатели комитетов по управлению имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области — территориальных агентств Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
В 1992 г. в ходе приватизации имели место конфликтные ситуации, вызванные как отсутствием на тот момент ряда законодательных актов, так и несогласованностью действий комитетов по управлению имуществом СПб и Ленинградской области и неотработанностью механизмов подготовки и прохождения приватизационных документов (ряд хлебозаводов, Балтийский завод, НПО «Алмаз» и др.).
Коллегия отметила факторы, препятствующие эффективному процессу приватизации. Среди них: отсутствие утвержденного перечня предприятий федеральной собственности, отсутствие анализа экономического положения предприятий на территории СПб и Ленинградской области и плана санации предприятий, отсутствие федеральной и региональной программ экономического развития (по отраслям и отдельным предприятиям региона), отсутствие нормативных актов, регулирующих управление предприятиями федеральной собственности на региональном уровне.
Коллегия рекомендовала федеральным и местным органам власти осуществить ряд мероприятий, в том числе:
1. Определить перечень предприятий федеральной собственности на территории СПб и Ленинградской области и внести их в реестр федерального имущества в срок до 01.04.93 г.
2. Определить приоритеты (как федерального, так и регионального уровня) в развитии промышленности города и области и учитывать их при проведении приватизации (акционирования) и чековых аукционов в 1993 году.
3. Разработать в 1993 г. региональную программу структурной перестройки экономики региона.
4. Создать на региональном уровне федеральную комиссию из числа представителей соответствующих федеральных ведомств в регионе, осуществляющую (в соответствии с Государственной программой приватизации) согласование разрешений на приватизацию предприятий, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и находящихся в федеральной собственности.
5. Передать права продажи акций и управления пакетами акций, закрепленных в федеральной собственности, фондам имущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области по согласованию с указанной федеральной структурой.
6. Разработать в течение месяца Положение об инвестиционном конкурсе (инвестиционных торгах) по продаже пакетов акций в процессе приватизации предприятий.
7. С целью ускорения процесса приватизации и создания условий для использования приватизационных чеков в регионе разрешить приватизацию предприятий, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполняющих оборонные заказы, с введением «золотой акции» и на условиях выполнения указанных заказов.
По мнению участников заседания, данные мероприятия будут способствовать проведению приватизации в 1993 году, обеспечению приватизационных чеков граждан федеральной собственностью, созданию жизнеспособных акционерных предприятий в промышленности.
На очередном заседании коллегии, намеченном на конец I — начало II квартала 1993 года, предполагается рассмотреть вопросы хода земельной реформы в регионе.
По состоянию на 1 февраля 1993 года в регионе акционировано (подготовлены документы и переданы в фонды имуществ) 143 предприятия, в том числе в Санкт-Петербурге — 108 предприятий (поданы заявки по 467 предприятиям), в Ленинградской области — 35 предприятий.
В декабре 1992 — феврале 1993 г. проведены чековые аукционы по продаже акций 5 предприятий, в том числе: 2 — в Санкт-Петербурге (предприятия «Совавто-Петербург» и «Русские самоцветы») и 3 — в Ленинградской области (предприятия Петрохлеб, «Бокситогорский глинозем» и «Управление промышленных предприятий»). На чековых аукционах реализовано около 53 тыс. приватизационных чеков (в Санкт-Петербурге — 40 тыс., в Ленинградской области — 13 тыс.). На март 1993 года намечена продажа акций более 10 предприятий.
В регионе создано 11 чековых инвестиционных фондов, в том числе в Санкт-Петербурге — 7 фондов (прошли лицензирование), в Ленинградской области — 4 фонда (находятся в стадии лицензирования).
По сообщению Санкт-Петербургского комитета по статистике, цены в феврале на основные продовольственные товары менялись почти ежедневно, увеличиваясь примерно на 1-2% в день. Только за последнюю неделю месяца они стали выше на 6,4%, в том числе на сыр на 15%, на молочные продукты — в среднем на 10%, колбасу вареную — на 8%, полукопченую — на 6%. Цены на хлебобулочные и крупяные изделия остались без изменения, но эта стабильность относительная, так как хлебопекарная промышленность получает дотацию от государства. Цены на овощи также остались пока без изменений. Сахарный песок в феврале в госторговле был только в одном районе города [18]. Данные ценового мониторинга за 2 марта 1993 года приведены в Информации Государственного института проблем приватизации, Санкт-Петербург [30].
По данным комитета мэрии по труду и занятости, прожиточный минимум в СПб, рассчитанный по продуктовой корзине с уровнем калорийности 2391 ккал в месяц, на середину февраля 1993 года составил 8002 рублей (в ЛО — 5505 руб.). В то же время средняя зарплата на конец января составляла 13200 руб. в СПб и 12500 — в ЛО. Данные опросов населения, свидетельствующие о динамике самооценки жизненного уровня самими гражданами, приведены в Приложении.
3 февраля председатель горсовета А.Н.Беляев провел пресс-конференцию, посвященную предстоящему референдуму. По мнению Беляева, референдум не подготовлен ни в экономическом, ни в организационном плане. Еще нет ясности, сколько денег на референдум отпустит Санкт-Петербургу Российское правительство. Если исходить из обещанных ранее 5 мрд. руб., то этого явно недостаточно. Также председатель горсовета сомневается, что большинство петербуржцев придут голосовать вообще, а потому, считает Беляев, лучше пустить деньги на проведение весенней посевной кампании, а вместо референдума созвать внеочередной съезд, чтобы решить на нем конституционные проблемы [19].
5 февраля на заседании малого Совета было принято обращение к Верховному Совету России и Центральной комиссии российского референдума, в котором заявлено, что референдум следует либо готовить немедленно либо отложить на более поздний срок, так как властные органы Российской Федерации не уделяют надлежащего внимания предстоящему референдуму: до сих пор не названы точные суммы и не определены источники поступления денежных средств на проведение референдума, не открыто финансирование окружных и участковых кампаний, нет конкретных формулировок опросного листа [20].
17 февраля малый Совет облсовета принял Обращение к Верховному Совету России с призывом об отмене референдума. Обращение, как и подобные акции накануне VII Съезда народных депутатов России, было принято с подачи председателя Совета В.Густова, однозначно ориентирующегося на Р.Хасбулатова. Густов публично заявил, что «референдум — это путь в никуда», и поддержал инициативу Хасбулатова о всеобщих досрочных выборах Президента и депутатского корпуса.
19 февраля на Всероссийском совещании председателей Советов в Новосибирске В.Густов и заместитель председателя горсовета Б.Моисеев в числе 53 руководителей краевых, областных Советов подписали Обращение против проведения референдума и против предложенного Президентом проекта конституционного соглашения. Три дня спустя горсовет дезавуировал подпись Моисеева, а депутаты обвинили его в превышении полномочий. Кроме того, в Новосибирске была создана Ассоциация председателей краевых и областных Советов, штаб-квартиру которой предполагается разместить в СПб.
Между тем в регионе идет технологическая подготовка как к референдуму, так и к намеченным на 11 апреля выборам депутатов по 13 вакансиям в областной Совет и 2 народных депутатов России от Ленинградской области. Однако окружные избирательные комиссии референдума в Санкт-Петербурге и Ленинградской области пока не получили выделенных Верховным Советом Российской Федерации средств из федерального бюджета. В то же время органы власти и управления региона отказываются авансировать расходы по подготовке к референдуму из бюджетов субъектов Федерации, поскольку не имеют гарантий возмещения средств из федерального бюджета.
Покрытие расходов из местных бюджетов с последующим покрытием за счет централизованно выделяемых средств широко практиковалось в ходе выборов и референдумов 1990-1991 гг., но в нынешних условиях высокой инфляции рассчитывать на это не приходится.
Вместе с тем задержка с перечислением средств тормозит проведение мероприятий по подготовке к референдуму — создание участковых комиссий референдума, формирование списков граждан, размещение избирательных участков. Установленные Законом РСФСР «О референдуме РСФСР» сроки проведения данных мероприятий могут быть сорваны. По мнению председателей окружных комиссий референдума, перечисление средств после 15 марта сделает проведение референдума в соответствии с Законом крайне затруднительным. Кроме того, предполагаемые размеры финансирования референдума (0,5 млрд. руб. для Санкт-Петербурга) не покрывают расходов, возрастающих из-за необходимости оплаты аренды помещений участков референдума, работы членов избирательных комиссий. Несмотря на принимаемые окружными комиссиями референдума дополнительные меры (в их числе использование для составления списков граждан списков, использовавшихся при выдаче приватизационных чеков, а также предполагаемое использование в качестве членов участковых комиссий референдума безработных, привлекаемых на общественные работы), положение остается крайне сложным.
Другой проблемой является участие в референдуме военнослужащих, проживающих в военных частях. В отличие от практики прошлых лет с формированием избирательных участков непосредственно в частях, сегодня нормы Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» дают основание командованию на местах не создавать такие участки. В то же время каких-либо указаний по линии Министерства обороны командование военного округа не получало.
2 марта 1993 г. в Мариинском дворце по инициативе представителя Президента Российской Федерации состоялась встреча народных депутатов России, избранных от Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с представителем Президента Российской Федерации. Во встрече приняли участие 9 народных депутатов.
На встрече обсуждались вопросы хода конституционной реформы, подготовки и проведения назначенного на 11 апреля 1993 года всероссийского референдума по основным положениям новой Конституции (Основного Закона) Российской Федерации, а также возможного развития событий в ходе VIII Съезда народных депутатов Российской Федерации.
В ходе встречи участники высказались за неотложное разрешение конституционного кризиса, угрожающего самому существованию Российской Федерации, выразили настоятельное требование ответственности и взвешенности действий всех политических сил страны. Достигнуто взаимопонимание, что в форме конфликта исполнительной и законодательной властей происходит определяющее судьбу России столкновение идеи федерализма и идеи региональной независимости.
Участниками встречи были высказаны предложения по подходам Президента к данным проблемам. Их можно свести к следующим:
1. Предложения по поддержке проведения референдума.
Депутаты считают, что в случае отказа от референдума будут нарушены конституционные права граждан на проведение референдума. Депутат В.Дмитриев подчеркнул, что Верховный Совет Российской Федерации, проигнорировав требование 2 миллионов граждан страны, в нарушение Закона РСФСР «О референдуме РСФСР» не принял решение о проведении референдума о безусловном конституционном закреплении права частной собственности на землю. По его мнению, повторный отказ от референдума дискредитирует этот институт демократии и подорвет доверие населения к властям. Президент должен в соответствии с присягой защитить права граждан и добиваться проведения референдумов.
Однако, участники встречи не смогли прийти к соглашению о возможных действиях в случае отказа органов власти в регионах России от проведения референдума на местах.
Отмечалось, что недостаточно раскрывается глубинная сущность конфликта, что референдум — это решительный шаг, направленный на сохранение федерации. Возможности усиления политической позиции Президента по вопросу о референдуме — в идеях сохранения Российского государства, защите права граждан России, исполнения конституционной присяги.
2. Предложения по вопросам, выносимым на референдум.
Депутаты отметили, что внесение в бюллетень для голосования большого количества вопросов неприемлемо. По общему мнению, со стороны Президента необходимо внести предложения по нескольким вопросам (2-3 вопроса) с четкими и ясными формулировками, не допускающими неоднозначного толкования. Отсутствие президентского варианта формулировки не позволяет строить целенаправленную агитационную работу.
3. Предложения по подготовке и проведению VIII Съезда народных депутатов.
Депутаты, присутствующие на встрече, не были информированы о возможных действиях Президента в ходе работы Съезда. С учетом того, что большинство участников встречи относятся к сторонникам политического курса Президента, это вызывает озабоченность. Неготовность депутатов к согласованным действиям, незнание тактических схем и стратегических целей на Съезде способно парализовать этот блок депутатов. В связи с этим высказывалось предложение провести до съезда встречи депутатов.
1 февраля собрался внеочередной совет представителей Петербургской региональной организации движения «Демократическая Россия». Обсуждались вопросы, которые должны быть вынесены на референдум 11 апреля. Было решено настаивать на включении в бюллетень вопросов о частной собственности, в том числе на землю, о введении многопартийных выборов, о созыве Учредительного собрания и его полномочиях, о досрочных перевыборах в органы государственной власти и управления по завершении работы Учредительного собрания, о равенстве прав субъектов Российской Федерации, о переходе на территориальный принцип формирования Федерации. От включения этих вопросов, как было решено на Совете представителей, будет зависеть позиция «Демократической России» по отношению к референдуму [21].
Движение «Демократическая Россия» решило начать сбор подписей за проведение референдума по Учредительному собранию. Сопредседатель Петербургского отделения «Демократическая Россия» и СвДПР Игорь Сошников надеется собрать за месяц миллион подписей и тем самым оказать давление на ВС РФ, чтобы включить вопрос об Учредительном собрании в апрельский референдум [22]. Собрание инициативной группы за проведение референдума состоялось 3 марта, но организовано оно было активистами СвДПР (т.е. крайне скверно), вследствие чего на собрание пришло около 100 демократов и — по разным источникам — от 100 до 300 коммунистов; собрание оказалось сорвано.
13 и 14 февраля в Петербурге прошла учредительная конференция российской Ассоциации либеральных клубов. Российская ассоциация либеральных клубов — это добровольное общественно-политическое объединение, созданное в целях развития и распространения либеральных идей, пропаганды классических ценностей либерализации: свободы, достоинства человеческой личности, приоритета интересов личности над государственными интересами. В настоящее время либеральные клубы, кроме Москвы и Петербурга, уже существуют в Волгограде, Твери, Смоленске, а в других городах создаются объединения, которые в дальнейшем станут такими клубами.
На конференции был принят Устав, согласно которому «Членами ассоциации являются физические лица, входящие в один из либеральных клубов, зарегистрированных в Законном порядке», а для вступления в ассоциацию достаточно стать членом одного из клубов в нее входящих. Кроме Устава на конференции была принята Декларация и выбрано правление ассоциации [23].
19 февраля в Смольном мэром Петербурга А.Собчаком, председателем федерации профсоюзов Е.Макаровым и председателем Союза ассоциаций предприятий В.Харченко было подписано соглашение между мэрией, профсоюзами и работодателями о социально-экономической политике в Санкт-Петербурге на 1993 г. Соглашение фактически устанавливает мораторий на массовое высвобождение рабочей силы на предприятиях Санкт-Петербурга в обмен на отказ профсоюзов от коллективных действий, направленных против мэрии и работодателей. Соглашение подобного рода является полнейшей бессмыслицей, так как ни мэрия, ни работодатели в лице директоров государственных предприятий не могут нести никакой ответственности за действия федеральных властей, в руках которых находятся все рычаги воздействия на экономическую ситуацию.
Движение «За справедливость», созданное С.Андреевым и долгое время не подававшее признаков жизни, с 16 по 24 февраля 1993 года проводило у станций метро опрос граждан по вопросам организации власти в городе. Гражданам были заданы вопросы об отношении к сокращению численности городского Совета и найму городской администрации по контракту. По словам С.Андреева, опросные листы были розданы 300 тыс. граждан. Итоги опроса пока не сообщались.
1 февраля в клубе Сталепрокатного завода состоялось собрание, посвященное намеченному на 11 апреля референдуму. Собрались сторонники Российской коммунистической рабочей партии и движение «Наши». Еще 20 января коммунисты города решили организовать референдум со своими формулировками. 1 февраля организаторы собрания смогли привлечь на него более 300 человек — количество, необходимое для создания инициативной группы по сбору подписей за проведение референдума. Вопрос предлагается следующий: «Вы за советскую конституцию, гарантирующую право на труд, низкие цены, бесплатное здравоохранение и образование, достойную старость и доступное всем жилье?» Тут же была избрана инициативная группа по сбору подписей — 69 человек [21].
14 февраля в съезде КП РСФСР приняла участие большая группа делегатов Ленинградской организации КПСС. В Центральный исполнительный комитет (ЦИК) КП РСФСР были избраны ленинградцы — депутаты городского Совета Ю.Севенард и Е.Красницкий и бывший секретарь обкома КПСС по идеологии Ю.Белов.
7 и 20 февраля на Дворцовой площади прошли митинги, организованные Русской партией. Оба митинга были созваны для выражения солидарности с сербским народом. На митингах проводилась запись добровольцев в Сербию [24,25].
10-12 февраля в городском суде слушалось дело по обвинению председателя кооператива «Волхв» В.Н.Безверхого по части 1 ст.74 УК РФ (нарушение национального и расового равноправия). В ноябре 1991 года кооператив «Волхв» издал книгу А.Гитлера «Моя борьба», имея на руках лицензию от Министерства печати, которая разрешала кооперативу издавать книги и брошюры по собственному желанию. Брошюра «Моя борьба» сопровождалось предисловием, в котором была усмотрена пропаганда идей А.Гитлера. Сам факт издания этой книги рассматривался прокуратурой как умысел к разжиганию националистических настроений. Однако после трехдневного заседания суд вынес обвиняемому оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, что связано с нечеткостью формулировок статьи [26].
3 и 4 февраля в Санкт-Петербурге прошли учредительные совещания Северо-Западного отделения международного «Зеленого Креста». Председателем отделения избран доктор экономических наук В.Огочев.
Международный «Зеленый Крест» — это неправительственная и некоммерческая экологическая организация, деятельность которой осуществляется по двум направлениям: предотвращение экологических кризисов и достижение гармонии в отношениях с природой. Национальные отделения «Зеленого Креста» возникли два десятилетия назад, а в 1992 году они объединились в международную организацию, президентом которой является М.Горбачев [27].
22-24 февраля Санкт-Петербург и Ленинградскую область посетила представительная делегация из Германии во главе с парламентским уполномоченным по делам этнических немцев доктором Хорстом Ваффеншмидтом. Целью визита являлись переговоры с властями Ленинградской и Псковской областей по вопросу о расселении этнических немцев из других регионов России и республик бывшего СССР и осмотр предполагаемых мест расселения. От имени германского правительства Ваффеншмидт предлагал выделение средств под обустройство немцев в Лужском районе области. Однако это предложение не получило поддержку у местного населения. В отличие от соседней Псковской области, где сходы граждан в Плюсском районе одобрили переселение немцев, Лужский городской Совет обратился к администрации Ленинградской области с предложением отказаться от расселения немцев в районе. Окончательное решение по итогам переговоров принято не было.
10-11 февраля в Таврическом дворце прошли заседания постоянно действующей комиссии Межпарламентской ассамблеи по правовым вопросам, экономике и финансам, социальной политике и правам человека, обороне и безопасности, проблемам окружающей среды, культуре и образования. В заседании приняли участие представители 6 стран — участниц Ассамблеи: Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России. В работе комиссий приняли участие группа наблюдателей и экспертов [28,29].
Источники
1. Оперативная обстановка в стране и меры по усилению борьбы с преступностью.— М.: МВД РФ, 1993. — Сс. 1, 2, 9.— (Приложения).
2. Константинов А. Песнь об «Альбатросе» // Смена.— 1993.— 5 февраля 1993.
3. Рутман М. Неладно что-то в нашем пароходстве // Вечерний Петербург.— 1993.— 15 февраля 1993.
4. Константинов А. В БМП как в БМП // Смена.— 1993.— 18 февраля 1993.
5. Константинов А. Эх, Иваныч // Смена.— 1993.— 27 февраля 1993.
6. Кто же дает гарантии // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 11 февраля 1993.
7. Вечерний Петербург.— 1993.— 11 февраля 1993.
8. Официальная хроника // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 11 февраля 1993.
9. «Амарис» прокололся // Смена.— 1993.— 11 февраля 1993.
10. Дмитриев В. ЛОМО ставит заслон нечестным фирмам // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 11 февраля 1993.
11. Краснов В. У «Реванша» требуют реванша // Вечерний Петербург.— 1993.— 16 февраля 1993.
12. Работнов Д. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке // Невское время.— 1993.— 18 февраля 1993.
13. Иванова И. Когда бы не было так грустно // Вечерний Петербург.— 1993.— 17 февраля 1993.
14. Юлин И. В Мариинском было мало депутатов и мало решений // Смена.— 1993.— 17 февраля 1993.
15. Ипатова Н. Сессия Петросовета: депутаты укрепляют трудовую дисциплину // СПб ЭХО.— 1993.— 24 февраля 1993.
16. Ипатова Н. Сегодня выявляются лишь 2% от всех взяток // СПб ЭХО.— 1993.— 24 февраля 1993.
17. Волобуев В. Нам дамбу строить и жить помогают // Вечерний Петербург.— 1993.— 24 февраля 1993.
18. Смена.— 1993.— 20 февраля 1993.
19. Долгопятова Е. Не лучше ль сеять, чем голосовать // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 4 февраля 1993.
20. Долгопятова Е. Есть сомнения по поводу референдума // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 6 февраля 1993.
21. Десятерик И. Они обсуждают, а нам отвечать // Невское время.— 1993.— 4 февраля 1993.
22. Новая подписная кампания «ДемРоссии» // Смена.— 1993.— 24 февраля 1993.
23. Гусаренко Е. У Жириновского хотят отобрать идею. Либеральную // Смена.— 1993.— 16 февраля 1993.
24. Невское время.— 1993.— 8 февраля 1993.
25. Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 21 февраля 1993.
26. Гусаренко Е. Пропагандисту на заметку // Смена.— 1993.— 11 февраля 1993.
27. Карчик М. На Петербурге поставлен «Зеленый крест» // Смена.— 1993.— 6 февраля 1993.
28. Дмитриев В. 7 флагов над Таврическим // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 10 февраля 1993.
29. Невское время.— 1993.— 9 февраля 1993.
30. «Краткие результаты опроса населения о намерениях по использованию приватизационных чеков». Информация Государственного института проблем приватизации, Санкт-Петербург.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|