|
| Новое на сайте |
Владимир ГЕЛЬМАН
Политический процесс в Санкт-Петербурге
Октябрь 1992 года
Октябрь-92 стал одним из наиболее напряженных месяцев в политической жизни СПб и Ленинградской области. Важнейшими его событиями стали:
— активизация всех политических объединений города;
— ускоренная приватизация и связанные с этим скандалы;
— подготовка к началу работы Межпарламентской ассамблеи и к размещению ее руководящих органов в СПб;
— создание федеральной телерадиовещательной службы «Россия»;
— XVI сессия Леноблсовета и попытка выражения недоверия главе областной администрации.
В конце бурной XV сессии горсовета (см.»Политический процесс в Санкт-Петербурге. Сентябрь-92» (далее 92-09, прочее соответственно)) Совет после серии дебатов все же утвердил бюджет на второе полугодие. Бюджет был утвержден с доходами 34,455 млрд. руб. и с расходами 39,598 млрд. (т.е. с дефицитом в 5,143 млрд. — по словам председателя финансовой и планово-бюджетной комиссии горсовета А.Егорова, 4 млрд. городу будет возмещено из федерального бюджета). Рост дефицита бюджета связан прежде всего с ростом цен на энергоносители, повлекшим за собой рост самых емких статей расходов — дотаций на транспорт и коммунальное хозяйство. Среди новых источников планируемых доходов — налоги на имущество, доходы от приватизации, дивиденды по акциям и проценты по ссудам. Однако, возможности местной власти для финансового маневра сужаются — по прогнозу на 1993 год, город будет в состоянии финансировать лишь 25% расходов, остальные расходы (транспорт и квартплата) будут покрываться за счет роста цен (аналогичные цифры называет для России в целом Г.Явлинский). Уже с 1 октября до 2 руб. повысился тариф за проезд в метрополитене, с 10 ноября до 2 руб. дорожает наземный транспорт, до 110 руб. в месяц возросла плата за телефон. Изменение же принципов финансирования в условиях открыто инфляционной политики Правительства и Центрального банка представляется невозможным.
Несмотря на то, что малый совет 27 октября 1992 года ввел дополнительный транспортный налог в размере 1% от фонда оплаты труда, качественно улучшить транспортную ситуацию в городе это не может. Если сырьевые регионы могут оказывать давление на Правительство, мобилизуя природные ресурсы, то петербуржцам остается лишь уповать на Хижу и Чубайса, которые, естественно, все дыры залатать не могут. Таким образом, следует ожидать серьезного кризиса городского хозяйства в ближайшие полгода — к весне 1993 г. (что, увы, также согласуется с мрачными прогнозами Явлинского).
Кроме того, депутаты горсовета на заседании малого совета для разрядки отменили свыше 20 распоряжений мэра о целевом выделении зданий. Кроме того, Совет провел расследование по нескольким скандальным делам.
1 октября XV сессией горсовета была создана комиссия по проведению депутатского расследования финансовых операций руководства Балтийского морского пароходства (БМП) (подробнее о БМП см. раздел «Приватизация»). По предварительным выводам комиссии, заключенные руководством БМП договоры с фирмой «Балтик-Монтана» (ее возглавляет сам начальник БМП В.Харченко) на субаренду с правом преимущественного выкупа Морского вокзала и магазина «Альбатрос» из-за заведомо заниженных сумм платы нанесли городу ущерб, исчисляемый миллиардами рублей. Депутаты также установили, что летом 1992 года участники круиза на теплоходе БМП «Анна Каренина»(в их числе мэр Санкт-Петербурга (далее — СПб) А.Собчак и Т.Мутко — жена заместителя мэра В.Мутко) были оформлены в команду теплохода и получали командировочные в валюте.
27 октября малый совет утвердил доклад депутатской комиссии по «делу Козырицкого» (см.92-09). По оценке депутатов, распоряжения Козырицкого о землеотводе и выделении финансов были изданы им с превышением полномочий. Малый совет категорически высказался против проекта создания зоны «Новый Петербург» (см. 92-09) и предоставления Козырицкому новых дополнительных полномочий. Горсовет предложил мэру СПб отменить незаконнные распоряжения Козырицкого и направил свое отрицательное заключение по зоне «Новый Петербург» президенту и правительству России, а также в иностранные консульства и представительства в СПб. Однако история с Козырицким, скорее всего, еще получит дальнейшее развитие.
Однако наиболее «кровавой» обещает стать разборка по деятельности объединения «Ленгидроэнергоспецстрой» (ЛенГЭСС). Это объединение было создано Совмином СССР еще в 1979 году для строительства комплекса защитных соотружений, т. е. пресловутой дамбы; все годы его возглавлял крестный отец и идеолог дамбы, один из самых одиозных хозяйственных руководителей города Юрий Севенард (background Севенарда и его криминальную историю см. 92-09). 2 октября, в тот день, когда сессия горсовета дала согласие на возбуждение против Севенарда уголовного дела, заместитель председателя Госкомимущества России П.Мостовой подписал распоряжение о создании акционерного общества открытого типа ЛенГЭСС, в уставной фонд которого вошло все имущество входящих в объединение предприятий, а также объекты незавершенного строительства, включая... саму дамбу. Иначе говоря, дамба как объект незавершенного строительства стала собственностью ее строителей и в принципе может быть приватизирована с большой выгодой для ЛенГЭСС. К тому же в имущество общества были включены строительные базы, предназначенные целевым назначением для строительства дамбы (по мнению депутата горсовета А.Ливеровского, ЛенГЭСС умышленно поддерживает строительство баз в незаконченном состоянии, дабы сохранять монополию в строительстве и эксплуатации дамбы). 20 октября малый совет приостановил распоряжение Госкомимущества как незаконное и направил протест Чубайсу и в арбитражный суд.
Вечером 19 октября в подъезде своего дома был избит член контрольной комиссии, депутат горсовета Г.Кравченко — один из наиболее активных и дотошных участников указанных «разборок», автор огромного числа депутатских запросов в адрес должностных лиц мэрии и прокуратуры (число запросов Кравченко превышает число запросов всех других депутатов горсовета, вместе взятых). По мнению самого Кравченко, нападение было предпринято не из хулиганских побуждений, а с целью его устрашения.
По предложению председателя горсовета А.Беляева и ряда депутатов 18 ноября пройдет внеочередная XVI сессия горсовета (совместно с Леноблсоветом), которая продлится один день и будет посвящена исключительно политическим вопросам — в преддверии VII съезда народных депутатов России. Очевидно, Совет поддержит проведение референдума о частной собственности на землю, а также выступит против отставки правительства и в поддержку политического курса реформ.
Из других политических событий в Совете следует отметить реакцию на выход президентского Указа о продаже жилья за ваучеры — 25 октября фракция Народного Фронта внесла проект решения Совета о бесплатной приватизации жилья в СПб и потребовала созыва внеочередной сессии Совета, поскольку, по мнению НФ, это будет стимулировать граждан приобретать за ваучеры собственность приватизируемых предприятий, а не вкладывать их в покупку жилья. Вопрос был включен в повестку дня 16-й сессии.
28 сентября на пресс-конференции Собчака было сообщено, что в октябре в СПб по приглашению Собчака приедет Явлинский, который, возможно, вместе со своей командой будет консультировать по экономическим реформам администрацию СПб до Нового года. Однако «бывший лучший, но опальный стрелок» (по словам Собчака, «готовый премьер, который смог бы сменить Гайдара») не прибыл в СПб, предпочтя работе с Собчаком разработку экономической программы для Новосибирской области, и приедет ли в СПб — неизвестно. Показательно, что вероятный приезд Явлинского натолкнулся на неприятие этой идеи со стороны руководства Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ), воспринимающих Явлинского как «социалиста».
Вместе с тем необходимость принятия антикризисных мер на уровне города стимулировала усилия по разработке городской экономической программы местными силами. Инициатором ее создания явился представитель правительственного Рабочего центра экономических реформ в СПб В.Косарев, заручившийся поддержкой А.Чубайса и В.Махарадзе. Разработку программы предполагается осуществлять с привлечением специалистов мэрии, депутатов, экспертов коммерческих структур. Программа, скорее всего, будет ограничена приоритетными сферами — снабжение продовольствием, транспорт, занятость. Рабочая группа по разработке программы в ближайшее время должна быть утверждена совместным распоряжением мэра и председателя Совета; на пост ее руководителя предполагается председатель комитета по экономическому развитию Д. Сергеев, но реальным руководителем, скорее всего, станет сам Косарев.
Есть основания полагать, что разработка программы преследует не столько экономические, сколько политические цели. Действительно, рабочая группа и ее эксперты при успешном ходе работы могут стать «полигоном» формирования новой «команды» городской администрации. В случае принятия программы городским Советом и ее утверждения Правительством РФ неизбежно встанет вопрос об исполнителях. Вряд ли реально ее станет реализовывать мэр (а тем более — вице-мэр) — в то же время других «команд» в городе на сегодня нет.
Говорить о реформаторской направленности экономической политики Собчака по-прежнему не приходится — большинство его решений носят распределительно-фискальный характер, с той лишь разницей, что теперь эта политика не противоречит действиям правительства. За октябрь мэром были приняты распоряжения: о запрете торговли спиртным вблизи станций метро (как торговали, так и торгуют), розданы очередные здания целевым назначением, выделены очередные ссуды и установлен новый порядок образования торговых наценок на основные продукты питания, фактически отдающий ценообразование в этой сфере на откуп чиновников.
Другим направлением экономической активности Собчака стала реанимация идеи свободной экономической зоны (в виде маленьких субзон на уровне районов и территорий) и решения по формированию ряда субзон. Крупнейшей из них является субзона «Кронштадт», которую предполагается создать по образцу Ленинградской. На пост директора субзоны назначен глава Кронштадтской городской администрации, офицер Игорь Суриков, «пробивающий» полномочия зоны в Москве через Хижу и Ярова. По мнению экспертов, Кронштадтская зона станет главным каналом продажи за рубеж имущества ВМФ и торговли оружием. Впрочем, нынешняя протекционистская политика правительства впрямую способствует подобным тенденциям.
Отношения мэра с Советом после скандала с выражением Собчаку недоверия (см. 92-03) приобрели более спокойный характер; если за январь-март Совет отменил 24 распоряжения мэра, то за апрель-сентябрь — всего 12 распоряжений, что свидетельствует как о снижении распоряжений, принимаемых мэрией с нарушением действующего законодательства, так и о большей согласованности действий на уровне комитетов мэрии и комиссий Совета (впрочем, в октябре вновь было отменено свыше 20 распоряжений). Однако ожидать какого бы то ни было улучшения отношений с Советом Собчак сможет, лишь поступившись самолюбием и отказавшись от претензий на исключительность полномочий. В этом смысле предстоящее обсуждение в Совете проекта Устава СПб (перенесено на декабрь) ничего хорошего мэру не сулит — более того, фракция Народного фронта в Совете, скорее всего, будет блокировать варианты Устава, дающие мэру полномочия деятельности в сфере кадровой политики и распоряжения имуществом и финансами без согласия Совета (лидер фракции С.Егоров даже выступает за назначение мэра Советом).
Тем не менее Собчак, похоже, не в состоянии предъявить городу какие-то иные аргументы своей политической дееспособности, помимо умения много и со вкусом говорить. Дополнительным тому подтверждением стал обнаружившийся в октябре окончательный провал затеи мэра с разрекламированными год назад Играми доброй воли-94 (на проведение их не удалось привлечь достаточных отечественных и зарубежных средств). Как руководитель администрации мэр компетентности не проявил (и не очень хочет проявлять), а политическое пространство в СПб для него слишком узко. Поэтому можно прогнозировать, что в ближайшие месяцы Собчак либо будет все активнее вести критику правительственной политики отхода от реформ и их слабой социальной орентации в расчете на текущие дивиденды, либо продолжит излюбленные занятия — поездки за границу и шпильки в адрес всех тех, кто не готов признать его превосходство.
Внутри мэрии тем временем обострились новые противоречия, связанные с предполагаемым формированием правительства СПб. Судя по всему, на пост его главы претендентом №1 становится не Д.Сергеев, а С.Беляев. Эти противоречия (как и полгода назад в конфликте Хижа—Щербаков) носят не только личностный, но и системный характер. Сергеева можно охарактеризовать как достаточно традиционного в смысле стиля работы и добросовестного исполнителя, который мог бы на некоторый переходный период стать компромиссной фигурой между директоратом, бизнесменами, мэром, Советом и другими силами, — то есть управляющего делами города, проводника политики мэрии и Совета (независимо от личностей). Напротив, Беляев — деятель, гораздо менее компетентный, но пользующийся репутацией хорошего организатора, фигура более независимая от мэра и человек, гораздо больше ориентированный на вульгарно-либеральный вариант реформ «по Гайдару», что доказывает его политика в области приватизации. Имеющиеся сведения дают основания предположить глубокие связи Беляева с крупным частным капиталом и его сотрудничество с ним. Весьма любопытным эпизодом в биографии Беляева стала недавняя утрата им в вагоне поезда кошелька с 1300 долларами США (около полумиллиона рублей), по поводу чего Беляев направил заявление в милицию (этот эпизод был показан в программе «600 секунд»).
Но и вне зависимости от перспектив правительства СПб очевидно доминирование КУГИ — «мэрии в мэрии», которому в ходе приватизации удалось получить огромные полномочия и, практически избежав реального контроля, подавить сопротивление отраслевых ведомств. Но, как всякая самодостаточная структура, КУГИ начал работать сам на себя. В Комитете появились не только своя служба безопасности, но и своя посредническая аналитическая служба, аналогичная правительственному Рабочему центру экономических реформ — Институт проблем приватизации. Институт возглавляется заместителем председателя КУГИ 31-летним Михаилом Маневичем, занимает помещения бывшего Северо-Западного филиала ЦЭНИИ Госплана и является своего рода параллельной структурой по отношению к курируемым Маневичем аналитическому и методологическому управлениям КУГИ. Госкомимущество и КУГИ заключают с сотрудниками института (где работают по совместительству подчиненные Маневича) договоры на разработку нормативных актов. Сам Маневич подобную деятельность фактом коррупции не считает, полагая ее научной работой.
Впрочем, коллега и ровесник Маневича, заместитель председателя КУГИ А.Кох (background и деятельность Коха см. 92-07, 92-08), дал идеологическое оправдание этим подходам, заявив в интервью газете «Час пик» 12 октября, что приватизация в СПб идет нормально и должна проводиться «любой ценой», что период катаклизмов неизбежен и в борьбе должен победить самый сильный, и вообще: «В Германии застрелили руководителя антимонопольного ведомства, а у нас ни одного чиновника, занимающегося приватизацией, пока еще не убили». Отдавая должное смелости Коха (он, очевидно, полагает, что первым его не убьют), следует отметить, что подобный взгляд на реформы исключает необходимость существования в России граждан — таким реформам нужно лишь население.
6 октября 1992 г. 16-я сессия Ленинградского облсовета по инициативе временной депутатской комиссии по проверке работы областной администрации и постоянной комиссии по аграрным вопросам и продовольствию решила рассмотреть вопрос о недоверии главе областной администрации. Ими был внесен соответствующий проект решения сессии. Основные претензии к главе администрации можно свести к двум пунктам: 1) претензии, связанные с тяжелым экономическим положением в области, предъявляемые администрации в целом; 2) претензии, предъявляемые лично главе администрации А.Белякову и его методам руководства.
Фактически речь идет о развитии конфликта облсовета и администрации, который развивается по схеме, близкой к аналогичному конфликту между мэрией и городским Советом Санкт-Петербурга. Администрация восприняла проект решения весьма болезненно; Беляков в выступлении на сессии квалифицировал его как «оскорбление и унижение другой ветви власти». Дискуссия носила эмоциональный характер со взаимными упреками и обвинениями; в том числе А.Белякову был предъявлен ряд обвинений в личной нескромности, граничащей со злоупотреблениями служебным положением — многочисленные поездки за границу (в совокупности свыше двух месяцев в 1992 году), льготное получение землеотвода в черте города его сыном-фермером и другие.
За недоверие главе администрации проголосовало 89 из 178 присутствовавших на сессии депутатов (решение не принято; всего в облсовете 250 депутатских мест). Примечательно, что вотум недоверия поддержали как оппозиция «ДемРоссии», так и поддерживаемые коммунистической оппозицией представители стачкома агропромышленного комплекса (см.92-07,92-08). В результате большинством голосов (за — 131, против — 34, воздержались — 12) была принята следующая формулировка решения: «Признать работу областной администрации по проведению экономических реформ неудовлетворительной, особенно в области промышленной и аграрной политики, социальной защиты населения, стимулирования предпринимательской деятельности и в связи с нарушением ряда решений областного Совета, а также непринятия действенных мер по выполнению Законов Российской Федерации и Указов Президента по реализацию экономических реформ, предупредить главу администрации Ленинградской области Белякова А.С., что в случае неустранения допущенных нарушений будет поставлен вопрос о недоверии». Далее был принят проект решения с указанной новой формулировкой, выдержанный в духе 111-го китайского предупреждения администрации и руководству облсовета.
Конфликт нельзя считать исчерпанным, что показало публичное изложение точек зрения сторон по телевидению после обсуждения; скорее всего, в декабре можно ожидать новой вспышки конфликта. К тому же после сессии Беляков отправился в очередные зарубежные вояжи — в штат Канзас (побратим Ленинградской области), а после этого — в Китай.
Кроме того, 28 октября малый совет облсовета принял решение об отводе 985 гектаров земли в районе Усть-Луги акционерному обществу «Компания «Усть-Луга» (пользующемуся протекционистской поддержкой Ю.Ярова и А.Белякова), тем самым дав разрешение на строительство нового нефтяного порта, рассчитанного на 17 млн. тонн грузов в год (см.92-06).
Решение конференции руководителей парламентов стран СНГ в Бишкеке (15-16 сентября 1992г.) о создании Межпарламентской ассамблеи (председателем которой сроком на 1 год был избран Р.Хасбулатов) и о размещении ее органов в СПб по факту сделало Санкт-Петербург парламентской столицей СНГ (и второй столицей СНГ после Минска) (см.92-09).
По данным телефонного опроса петербуржцев Санкт-Петербургского социологического научно-исследовательского центра (СПб СНИЦ) (23-26 сентября, 1240 респондентов), 45% опрошенных оценивают размещение Межпарламентской ассамблеи в СПб положительно, 10% — отрицательно и 45% не определили свое отношение к этому событию.
12 октября в СПб с целью подготовки к размещению ассамблеи прибыл заместитель председателя Верховного Совета Ю.Яров, сообщивший, что ассамблея разместится в СПб по предложению представителей ВС Белоруссии, финансироваться она будет всеми государствами — участниками ассамблеи, аппарат ассамблеи разместится в Доме политического просвещения (ДПП), а заседания будут проходить в Таврическом дворце. В ходе визита Ярова встал вопрос о назначении руководителя аппарата ассамблеи — секретаря СНГ. По слухам, Собчак сперва предполагал, что пост, равнозначный должности Катрин Лалюмьер в Европарламенте, достанется ему, однако после того, как выяснилось, что его на этом посту видеть не жаждут, быстро охладел к идее ассамблеи. Среди кандидатур назывались также фамилии представителя Президента РФ С.Цыпляева (сам он от этого поста отказался), первого заместителя руководителя аппарата Правительства России А.Себенцова (предложена Цыпляевым) и народного депутата России от СПб В.Дмитриева (предложена «ДемРоссией»; характерно, что в июле 1992 «ДемРоссия» СПб предлагала кандидатуру В.Дмитриева на совсем другой пост — председателя Росцентробанка).
Однако в результате неизвестных договоренностей между Яровым, Хасбулатовым и Собчаком секретарем Парламентской ассамблеи СНГ стал ответственный секретарь Санкт-Петербургского отделения основанной Шеварднадзе Внешнеполитической ассоциации кандидат экономических наук Михаил Кротов. Кротова можно охарактеризовать как весьма заурядного «придворного» экономиста обкома КПСС. В годы перестройки он возглавлял Ленинградское отделение общества «Знание», в 1989 году был певцом «регионального хозрасчета» и доверенным лицом тогдашнего секретаря обкома по идеологии В.Ефимова. Можно предположить, что отцы-основатели ассамблеи предпочли не рисковать и поставить на пост шефа аппарата ассамблеи человека управляемого и не склонного к самостоятельной политической деятельности. Впрочем, такая логика действий вполне объяснима, ибо при неопределенности обстановки в СНГ человек активный потенциально способен принести больше вреда, чем пустое место, каковым является Кротов.
Завершающим элементом вторжения столицы в СПб стал визит в СПб 31 октября — 1 ноября 1992г. делегации ВС России (Хасбулатов, Яров, Степашин, Подопригора, Новиков). Хасбулатов осмотрел Таврический дворец, счел его красивым, но запущенным, пообещал осуществить его реставрацию за счет союзного бюджета и высказался за его полную передачу ассамблее. Последнее стало весьма ощутимым ударом по СЗКЦ и лично Э.Теплову (см.92-02, 92-03, 92-09) и — косвенно — по питерской «ДемРоссии». Показательно, что распоряжение 999-р о предоставлении СЗКЦ других помещений (взамен Таврического дворца) было подписано Собчаком за день до визита Хасбулатова.
Собственно визит Хасбулатова, состоявшийся сразу же после его скандальной болезни, носил явный политически-протокольный характер. Хасбулатов высказал удивление в связи с вышедшим Указом Президента о расформировании Управления охраны Белого дома (по его словам, он ничего о деятельности охраны не знал), постоянно демонстрировал свое неприятие политики правительства и верность президенту, но по сути не ответил ни на один из заданных ему вопросов во время встреч с депутатами и директорами государственных предприятий. Пожалуй, единственным реальным шагом во время его поездки стала встреча руководителей города и области по вопросам землеотвода, где Хасбулатов добился от А.Собчака, А.Беляева и зампреда облсовета В.Климова обязательств по примирению и обещания в двухнедельный срок согласовать спорные вопросы земельных отношений. Впрочем, вероятность взаимного выполнения этих обязательств представляется спорной, хотя недавний скандал с постановлением Правительства РФ №696 (см. 92-09) был потушен после его отмены Е.Гайдаром 27 октября.
С точки зрения «большой» политики создание ассамблеи, насколько можно судить, стало моментом консолидации избранных еще в 1990 году и отходящих сейчас на второй план республиканских парламентов. Действительно, усиление исполнительной власти за счет законодательной происходит во всех странах СНГ, и объединение для отстаивания корпоративных интересов выглядит естественным, а избрание самого критикуемого из всех парламентских руководителей главой ассамблеи — некоторым вызовом президентам и правительствам. Однако какие последствия повлечет это за собой — сказать пока трудно. Многое будет зависеть, в частности, от того, как будет складываться следующее заседание ассамблеи (оно намечено на конец декабря), как быстро и в каком виде будут ратифицированы документы ассамблеи, как отнесутся к нему Украина, Молдова, Грузия, российские автономии и т.д.
Для Петербурга же поднятие его статуса, помимо повышения статуса городского руководства, может принести сколь-нибудь полезные плоды при двух условиях:
1) придания столице особого статуса не за счет дополнительных налоговых, таможенных и т.д. льгот (что реанимировало бы пресловутую «свободную зону»), а через дополнительное соглашение республик о фиксированных целевых выплатах на содержание столицы (по образцу Страсбурга);
2) превращения ассамблеи именно в орган межпарламентского взаимодействия, а не в надстроечную структуру с очередными новыми столоначальниками.
Пока реализация этих условий обещана Р.Хасбулатовым, однако какова будет практика — говорить трудно.
Как и предполагалось, представителем президента С.Цыпляевым были продолжены действия по формированию и развертыванию коллегии федеральных представителей в СПб (см. 92-07,92-08) — первое заседание коллегии состоится 11 ноября, осуществлялись попытки влиять на политику реформ в городе и особенно в области. Представитель, вероятно, сможет стать «третьей силой», своего рода арбитром в борьбе Совет—мэрия, что особенно актуально накануне принятия Устава СПб (см.92-07,92-08 и ниже); в свою очередь, это может стать элементом консолидации наиболее конструктивно настроенных сил в Совете и мэрии.
Пока о деятельности представителя президента можно говорить, скорее, в гипотетическом ключе — она только разворачивается. Кроме того, позиция автора этих строк, с 8 октября исполняющего обязанности эксперта представительства президента в СПб и области, в оценках деятельности представителя выглядит несколько двусмысленной. Тем не менее, можно с высокой долей уверенности говорить о назначении Цыпляева как об одном из наиболее удачных кадровых шагов президента, что подтверждается теми предложениями, которые вносились Цыпляевым на встрече президента со своими представителями 27 октября 1992.
Ближайшее будущее института представителей президента, скорее всего, решится на 7 съезде народных депутатов России. Однако с точки зрения федеративных отношений этому институту, несомненно, уготовано большое будущее как важнейшему каналу федерального воздействия на местах. Судя по всему, в планы президента входит перевод территориальных служб федеральных органов исполнительной власти на местах (включая силовые структуры) в ведение представителей президента, что несоизмеримо подымет их статус и влияние.
20 октября 1992 года начальник Управления антимонопольного комитета СПб О.Коломийченко на пресс-конференции подвел неутешительные итоги года работы управления. По сути, за год Управление смогло лишь расследовать 42 факта необоснованного завышения цен монополистами и выдать 42 предписания о нарушении законов. составить реестр предприятий-монополистов города (федерального и регионального уровня), состоящий из более чем 60 предприятий (в том числе Октябрьская железная дорога, Ленэнерго, Водоканал, метрополитен и др.), на чем собственно, его деятельность и ограничилась. О состоянии управления свидетельствует тот факт, что 31 сотрудник управления ютится в 20-метровой комнате, а из-за задержки зарплаты управление вынуждено было взять 400-тысячную ссуду у контролируемой им мэрии. Коломийченко надеется на помощь в борьбе с монополиями со стороны экспертов ЕЭС (первая специализированная группа должна прибыть в СПб 4 ноября), однако проведение какой-либо антимонопольной политики при нынешнем начальнике управления представляется нереальной. Насколько можно судить, подобная ситуация характерна для большинства регионов России (некоторое исключение представляет Москва).
Основные усилия «Демократической России» в обзорный период были направлены на сбор подписей за проведение референдумов о частной собственности на землю и — idea fixe Салье — о созыве Учредительного собрания.
Инициативные группы, состоящие из членов РХДС, СвДПР и РПРФ, были зарегистрированы еще 18 августа, однако сбор подписей до конца сентября осуществлялся весьма вяло, что объяснялось как спадом общей активности, так и недостатком ресурсов у «ДемРоссии». Попытки сбора подписей на улицах, осуществлявшиеся активистами «ДемРоссии», долгое время терпели неудачу, а средства массовой информации около полутора месяцев оставались незадействованными. Кроме того, «увязка» сбора подписей за референдумы о земле и об Учредительном собрании, скорее, сбивала с толку избирателей, чем помогала «демороссам». В конце концов «учредилка» была по-тихому задвинута, и кроме активистов СвДПР (вопреки обещаниям проявивших себя в сборе подписей не столь активно), о ней никто особенно не вспоминал.
Лед тронулся лишь в самом конце сентября, когда произошло три события: во-первых, на пленуме республиканского Совета представителей «ДемРоссии» 27 сентября питерской «ДемРоссии» удалось сломить сопротивление московского руководства «ДемРоссии» и провести решение о сборе подписей по земельному референдуму по всей России; во-вторых, к участию в организации земельного референдума подключился поэт и журналист Андрей Чернов (корреспондент «Московских новостей» в СПб, автор книги А.Собчака «Хождение во власть» и руководитель творческого объединения «Русская виза», финансируемого концерном «Горячев»), благодаря чему информация о референдуме была широко распространена в питерской прессе; в-третьих, в №37 «Аргументов и фактов» — самой массовой газеты России — был опубликован образец подписного листа.
В результате героических усилий ответственного секретаря «ДемРоссии» Д.Караулова и А.Чернова организаторам референдума удалось мобилизовать значительные ресурсы, что, впрочем, сделать было не столь уж сложно, поскольку, по данным Центра изучения и прогнозирования социальных процессов, за частную собственность на землю выступает 75% петербуржцев и 70% москвичей (минимальный показатель — Самара: 62%, Кемерово — 62%). Среди народных депутатов России за референдум высказались более 200 (для референдума необходимо собрать 355 подписей).
В течение октября за «земельный» референдум только в СПб выступили академик Дмитрий Лихачев, мэр СПб Анатолий Собчак, Бэлла Куркова, Олег Басилашвили, Петр Филиппов и ряд других известных людей. Информация о референдуме и образцы подписного листа были опубликованы, помимо «АиФ», в газетах «Труд» 20 октября, «Час пик» NN 42-44, «Вечерний Петербург» (трижды), «Смена» 22 октября, программе «Телевидение и радио» 31 октября и в других. Кроме того, 30 октября 600-тысячным тиражом вышел посвященный референдуму спецвыпуск газеты «Невское время» под заголовком «Референдум спасет Россию» — по экземпляру этой газеты было разложено в почтовые ящики подписчикам всех петербургских газет. Не обошлось и без накладок — по оплошности в №43 газеты «Семь дней» (программа телевидения) в образце подписного листа было пропущено слово в формулировке вопроса референдума — вместо «в Конституции Российской Федерации...» было включено «в Российской Федерации...», что в значительной степени меняло суть вопроса; в итоге листы «Семи дней» пришлось откладывать в брак. Всего, по оценке «демороссов», бракованными являются до четверти подписей в подписных листах. Еще часть подписей поступает из других республик и к российскому референдуму отношения не имеет.
В конце октября программы радио и телевидения города (и, насколько можно судить, России в целом) оповещали о сборе подписей по нескольку раз в день. Неоценимую услугу «демороссам» оказал Невзоров, несколько раз выступивший в «600 секундах» против референдума «за продажу российской земли иностранцам»).
По оценкам Караулова, «чувствуется близость победы» (по его мнению, только в СПб удастся собрать 600 тыс. подписей по референдуму). Чернов более осторожен в оценках, а некоторые скептически настроенные депутаты горсовета считают, что более 250 тыс. собрать не удастся. Шансы на сбор подписей в других регионах России пока оцениваются невысоко вследствие их традиционно низкой активности и слабых информационных мощностей. Особенно затруднена оперативная передача подписных листов в СПб. Ситуация несколько изменилась после того, как 28 октября к сбору подписей подключились московские «демороссы». На конец октября число обработанных подписей составляло около 200 тыс., но почта прибывала ежедневно.
Трудно сказать, удастся ли «ДемРоссии» до 18 ноября (дата окончания сбора подписей) мобилизовать достаточные ресурсы или вновь, как и в случае с референдумом о национализации имущества КПСС, ресурсов окажется недостаточно. Однако объективно эмоциональный накал в прессе накануне VII Съезда народных депутатов России способствует повышению политической активности населения и создает столь необходимый для успеха «ДемРоссии» эмоциональный фон. «Демороссы», мобилизуя все доступные им ресурсы, стремятся выжать из ситуации максимум возможного, тем более что провал этой кампании может оказаться тяжелым ударом по Коалиции реформ на декабрьском съезде народных депутатов России. Кроме того, успех в сборе подписей будет означать резкое повышение шансов петербургской «ДемРоссии» на лидерство в движении накануне III съезда «ДемРоссии» (намечен на 12-13 декабря 1992г.). В случае получения заветного миллиона «ДемРоссия» СПб не только удержит, но и укрепит серьезные лидирующие позиции и сможет провести в сопредседатели «ДемРоссии» Петра Филиппова, а также одного из членов команды Гайдара (А.Нечаева или А.Чубайса). Кроме того, подготовленные петербургской «ДемРоссией» проекты решений III съезда движения, скорее всего, получат на съезде поддержку.
Партии, входящие в «ДемРоссию», особой активности вне рамок «ДемРоссии» не проявляли. ХДС В.Савицкого был занят семинарами по теории и практике христианской демократии, конференция РПРФ 2 октября приняла ряд резолюций в поддержку реформ, а Санкт-Петербургская организация Крестьянской партии 28 октября присоединилась к требованию референдума о частной собственности на землю и выступила за создание в СПб центра агропромышленной реформы.
После некоторого затишья в октябре официальные профсоюзы СПб вновь резко активизировались; на сей раз они привлекли на свою сторону и некоторые новые профсоюзы, включая рабочий комитет Кировского завода. В рамках общероссийской акции профсоюзов 22 октября возле проходной завода прошел митинг, в котором приняли участие около 3000 человек. Митинг прошел под лозунгами восстановления государственного регулирования цен на продукты и товары первой необходимости и требований отставки российского правительства. Мэр СПб А.Собчак, получивший приглашение организаторов, на митинг не прибыл и прислал взамен начальника управления административных органов мэрии А.Смирнова (бывшего заведующего отделом административных органов обкома КПСС). Участники митинга восприняли это решение как неуважение к их проблемам и покрыли Смирнова матом.
23 октября собрание профсоюзного актива СПб и области в ДК Ленсовета (1400 делегатов от 38 предприятий) выразило недоверие правительству России и потребовало его отставки на VII Съезде народных депутатов России, наметив очередную акцию протеста на 23-24 ноября. В ответ на это профсоюзный комитет объединения ЛенТЭК заявил о выходе из ФНПР (вслед за несколькими отраслевыми профсоюзами на федеральном уровне).
Причины этой активизации носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным можно отнести естественную реакцию на рост инфляции и очередной виток цен, общее обострение политической напряженности, а также недовольство профсоюзов ходом и характером приватизации (помимо всего прочего, этот процесс ставит под сомнение будущее профсоюзов — в первую очередь, их статус на приватизированных предприятиях). Среди субъективных мотивов главное место занимает утрата профсоюзами (как ФНПР, так и «новыми» профсоюзами) возможности реального влияния на политику на уровне города и России легитимными средствами (типичный пример — ситуация с забастовкой авиадиспетчеров в августе).
Другим мотивом активизации «официальных» профсоюзов стало обострение впроса с их имуществом и финансами. После тяжелейшего удара, который был нанесен по профсоюзам в августе 1992г. президентским Указом «О фонде социального страхования», лишавшим ФНПР права распоряжения фондом соцстраха, в октябре на ФНПР было предпринято наступление на уровне Санкт-Петербургского Совета. В ответ на решение Совета Санкт-Петербургской федерации профсоюзов об объявлении собственностью профсоюзов всего имущества, находящегося на балансе профсоюзов, 21 октября малый совет СПб горсовета принял решение о пересмотре актов передачи имущества в собственность и на баланс профсоюзов, а мэру СПб было предложено прекратить регистрацию предприятий на базе собственности профсоюзов. Контрольная комиссия Совета начала поиск компромата, который позволил бы в перспективе обойтись с имуществом и финансами профсоюзов так же, как некогда с имуществом КПСС. Если учесть, что еще весной 1992 года отраслевыми профсоюзами города был создан Невский финансовый союз — финансовая группа с уставным капиталом в 10 млн. руб., то становится понятно, что загнанные в угол «официальные» профсоюзы начинают кусаться. В результате совет Федерации профсоюзов создал собственный Фонд имуществ и запретил ему предоставление информации депутатам об использовании профсоюзами имущества. В ответ на это 4 ноября малый совет горсовета принял решение о национализации имущества профсоюзов (объектов социально-культурного назначения) на территории СПб. Национализирован был и Дворец труда, где располагается Совет Федерации профсоюзов.
Профсоюз работников народного образования готов перейти к более решительным действиям, приняв решение о проведении с 4 декабря бессрочной забастовки, к которой готовы присоединиться свыше 80% учителей СПб и области.
Однако, по данным телефонного опроса СПб СНИЦ, проведенного в сентябре 1992 г., хотя неудовлетворенность материальным положением населения СПб составляет 82% (в июне — 86), но забастовочную готовность можно оценить как низкую (21% против 24% в мае). Расклад забастовочной готовности — рабочие: 30%, служащие без образования и студенты: 24%, специалисты-гуманитарии: 23% и т.д., работники негосударственного сектора экономики — 0% (!).
13 октября в зале Дворца молодежи состоялся учредительный съезд движения «За справедливость», созданного по инициативе Союзов трудовых коллективов (СТК) Санкт-Петербурга и некоторых других городов. Несмотря на рекламу этого мероприятия со стороны лидера СТК Санкт-Петербурга С.Андреева (выступая накануне в прямом эфире СПб ТВ, Андреев назвал движение силой, которая защитит народ от голода и нищеты, а съезд — последней надеждой народа), съезд отнюдь не стал событием. Из 200 делегатов примерно половина представляли сами себя, приглашенные «звезды» не явились (были приглашены Ю.Болдырев, Г.Явлинский, Л.Пияшева и Т.Корягина — интересен принцип подбора), приехавший вице-мэр СПб В.Щербаков лишний раз продемонстрировал «трудовикам» свои социалистическо-синдикалистские симпатии, но призвал делегатов не заниматься политической борьбой, чем их сильно разочаровал. Программа движения фактически была составлена из старых синдикалистских лозунгов С.Андреева, который в присутствии примерно полусотни делегатов был едва ли не единогласно избран сопредседателем движения. По сути, на съезде был создан еще один «мыльный пузырь», не способный к какой-либо позитивной деятельности.
Вместе с тем отсутствие сколь-нибудь влиятельных политических сил социалистического толка (в западном понимании) в политическом спектре СПб, да и России в целом, вызывает некоторую тревогу, особенно на фоне итогов недавних выборов в Литве. В этом смысле высказанное некогда Е.Гайдаром утверждение о том, что отсутствие сильных профсоюзов есть благо для России, представляется глубоким заблуждением, ярко иллюстрирующим полнейшее нежелание реформаторов понимать социальные последствия своей деятельности.
Собственно ГС СПб и Ленинградской области, как и предсказывалось (92-07,92-09) не стал значимой в масштабах города политической силой, и в обзорный период как политическая сила ничем себя не проявил. Более того, в октябре 1992 года в рядах Гражданского союза Санкт-Петербурга наметился если не раскол, то, во всяком случае, существенное расхождение во взглядах. Входящий в ГС Санкт-Петербурга региональный центр Движения демократических реформ (ДДР)по инициативе председателя регионального центра ДДР К.Худолея выступил с заявлением, в котором была выражена поддержка объявленному «ДемРоссией» сбору подписей по референдуму о частной собственности на землю. В то же время их партнеры по ГС на съезде (фактически — собрании) Санкт-Петербургской региональной организации Народной Партии Свободная Россия выступили против земельного референдума и референдума по Конституции. Впрочем, влияние и ДДР, и НПСР на процессы в городе ничтожно малы.
Оппозиция (коммунисты + национал-патриоты) в октябре были весьма активны, но влияние их на реальную политику по-прежнему оставалось невысоким. Несмотря на пугающие сообщения о массовой поддержке горожанами (особенно молодежью) национал-патриотов, политическая практика показывает низкую мобилизационную способность этих движений — по крайней мере, в части мобилизации участников коллективных действий (по оценкам специалиста по «патриотам», сотрудника СПбФ Института социологии РАН В.Воронкова, предел мобилизационных ресурсов у патриотов на сегодня практически исчерпан). Так, попытка «Трудовой России» провести «Всенародное вече» 24 октября на Дворцовой площади фактически провалилась — в митинге приняли участие около 600 человек, что мало даже по обычным меркам. Не был создан в СПб и Фронт национального спасения, вызвавший столько шума в столице. Не нашел массовой поддержки призыв «Народной правды» выступить в защиту редакции, очередную попытку выселения которой из Смольного 16 октября предпринял Собчак (сотрудники редакции, «Трудовая Россия» и РКРП организовали в редакции круглосуточное дежурство). Митинг и шествие РОДа 17 октября на Дворцовой, посвященные «геноциду против русских в Прибалтике», также оказались весьма малочисленными.
Неспособность оппозиции к мобилизации ресурсов, очевидно, будет подталкивать крайних ее представителей к наиболее демонстративным коллективным акциям. Ближайшие из них предстоят в связи с 75-летием Октябрьской революции — собрание в Доме политпросвещения 6 ноября и демонстрация и митинг на Дворцовой площади 7 ноября. На 6 ноября намечено также «опечатывание Смольного» членами РКРП (по аналогии с опечатыванием «Фонда Горбачева» в июне 1992 г.) В преддверии съезда оппозиция (по крайней мере, в СПб) крайне нуждается в демонстрациях репрессий со стороны властей и, вероятно, будет их провоцировать (поводом может служить любой факт — например, нападение неизвестных лиц на члена ЦК РКРП К.Федотова, произошедшее вечером 23 октября).
Лозунги оппозиции поддержкой населения не пользуются. По данным телефонного опроса СПб СНИЦ (10-14 октября, 1020 респондентов), тезис политической декларации Фронта национального спасения о том, что «сегодняшняя государственная власть России является оккупационным режимом», поддерживают 16% опрошенных (не согласны — 63%), а устверждение «Б.Ельцин разорил нашу страну» разделяют 20% (не согласны — 69%).
В то же время в качестве ответной меры против агрессивных патриотов группа петербургских литераторов и общественных деятелей СПб — Н.Катерли, Д.Раскин, И.Левинская и др. — создали антифашистский журнал «Барьер», первый номер которого, вышедший в октябре, целиком посвящен национал-патриотам СПб.
Основной характеристикой работы предприятий промышленности и сельского хозяйства является спад объемов производства и снижение численности работающих. По данным Санкт-Петербургского комитета по статистике, в январе-сентябре 1992 г. в Санкт-Петербурге объем продукции предприятий государственной и муниципальной собственности сократился на 21%, а среднесписочная численность персонала — на 9,6%
Основной причиной спада производства является сокращение оборонных заказов на предприятиях военно-промышленного комплекса. Однако и производство товаров народного потребления в Санкт-Петербурге продолжает падать. За январь- сентябрь 1992 г. спад составил 26,5%; в том числе сократилось производство продовольственных товаров (31,3%), обоев (42%), холодильников (-25), электропылесосов (-20), цветных телевизоров (-48), радиоприемников (-40), электроутюгов (-25). Возрос выпуск видеомагнитофонов (на 27%), электрокофемолок (+ 10), вязальных машин (+ 15).
Сокращается производство и в сельском хозяйстве Ленинградской области. По сравнению с соответствующим периодом 1991 года, за январь-сентябрь 1992 года уменьшилось производство мяса (10%), молока (-15,8), яиц (-6,7), поголовья скота и птицы (от 7,7 до 17). В связи с этим, а также из-за высоких закупочных цен сократились государственные закупки скота и птицы — на 19,5%, молока — на 23,2%, яиц — на 11,9% Закупки картофеля в области составили на 5 октября 22,8% объема обязательных поставок, овощей — 69,1%
Убытки предприятий государственной и муниципальной собственности составили в январе-сентябре 1992 г. 4,7 млрд. руб. (из них свыше 2 млрд. — убытки предприятий транспорта, 2,4 млрд. — убытки жилищно-коммунальных предприятий, покрываемые за счет дотаций). Доля убыточных предприятий, однако, составляет лишь 8,7% — главным образом, предприятия промышленности и строительства.
Раскрутка инфляционной спирали и рост цен на энергоносители в конце сентября вызвал «обвальный» рост цен и тарифов на большинство товаров и услуг как в государственном, так и в частном секторе.
На 27 октября 1992 г., по данным обследований Госкомстата (Санкт-Петербургского комитета по статистике), цены в госторговле составили: говядина 90-148 руб. за 1 кг, сосиски 206-226 руб. за 1 кг, колбаса п/копченая 307-364 руб. за 1 кг, молоко — 16-26 руб. за 1 л, масло — 258-375 руб. за 1 кг, сметана — 85-138 руб. за 1 кг, яйца — 70-90 руб. за 1 десяток, хлеб — 23 руб., картофель — 20-31 руб. за 1 кг, водка — 350-430 руб. за 1 л, сигареты с фильтром — 36-60 руб. за 1 пачку. В частной торговле цены дороже на 25-30% В целом сжатие спроса после скачка цен еще не успело сказаться (из-за временного лага).
Статистикой отмечены очереди за мясом, рыбой, вермишелью, крупами, растительным маслом, которые поступают в город нерегулярно и с перебоями. Наибольший «завал» — в торговле сахаром, который поступает в город по цене 75 рублей за килограмм, а продается лишь в некоторых магазинах по 160-170 рублей. Из непродовольственных товаров отмечен повышенный спрос на мужскую и женскую верхнюю одежду. Появление в продаже ряда товаров длительного пользования (холодильники, телевизоры и т.д.) на фоне спада их производства, вероятно, связано со сжатием спроса по цене; показательно, что цены на эти товары в государственном и коммерческом секторе торговли сравнялись. В области обеспеченность продовольствием и промтоварами гораздо хуже — нет в продаже муки, сахара, крупы, мыла, электроприборов. В области цены на продовольствие ниже на 15-20%
В целом текущая товарная обеспеченность города основными видами продовольственных товаров достаточно высока — стабильно есть в продаже хлеб, молоко, овощи, однако обеспечение продуктами все в большей степени осуществляется за счет поставок из других республик и регионов и закупок по импорту. Это связано с низкими урожаями, темпами уборки урожая и с высокими закупочными ценами в хозяйствах Ленинградской области. В результате на 1 октября 1992 г. объемы поставок картофеля и овощей Санкт-Петербургу составили соответственно 15,6 и 58,6% от планируемого объема.
В конце августа — начале сентября 1992 г. средняя заработная плата рабочих и служащих в СПб составила 4408 рублей; ее рост составил 8,7 раза по отношению к августу 1991. В то же время рост цен и тарифов составил 8,6 — 9,5 раза по отношению к августу 1991. В этой связи, однако, было бы ошибочным говорить о сохранении жизненного уровня жителей СПб, поскольку разброс уровня заработков весьма высок: от 3000-3200 руб. (учреждения здравоохранения, народного образования) до 10 850 руб. (органы кредитования и страхования). К сожалению, достоверная статистика по предприятиям частного сектора отсутствует.
Показательна информация, полученная в ходе телефонного опроса 1166 петербуржцев, проведенного в конце сентября 1992 года Санкт-Петербургским социологическим научно-исследовательским центром (СПб СНИЦ). Опрошенные определили уровень бедности в среднем месячным доходом в 2500 рублей (областная федерация профсоюзов оценивает прожиточный минимум в 4500 рублей, однако методика расчета тщательно скрывается). Уровень «нормальной жизни» опрошенные оценивают примерно в 8-10 тыс. рублей в месяц. В то же время расходы на питание одного человека в средней петербургской семье составляли в сентябре 1500-2000 руб. (в зависимости от численности и состава семьи).
Существенно изменились запросы потребителей. Среди опрошенных в сентябре 1992 года 52% отметили недостаток денег для приобретения ими товаров, 30% — и денег и товаров, и только 10% — нехватку товаров (год назад показатели были соответственно 19:55:21). В то же время реальная потребительская активность в сентябре почти в 5 раз превысила январскую, что впрямую связано с ростом денежных выплат. По данным телефонного опроса СПб СНИЦ 10-14 октября (1020 респондентов), чувство голода испытывают: «очень часто» — 7% опрошенных (в июне — 12), «изредка» — 12 (в июне — 24), «никогда» — 81 (в июне — 64). Следует, однако, полагать, что сентябрьский рост цен на энергоносители и рост инфляции изменят эту ситуацию.
Однако, судя по всему, перемены в сознании населения происходят и на уровне готовности к реальному экономическому поведению. По данным того же опроса СПб СНИЦ, 47% петербуржцев намерены «проявлять собственную инициативу по улучшению своего благосостояния», и 37% намерены «с пониманием, выдержкой переносить нынешние жизненные тяготы». Изменение экономического поведения на практике, скорее всего, будет определяться жесткостью финансовой политики и связанным с этим уровнем безработицы. Число зарегистрированных безработных в городе на 1 октября 1992 года превысило 25 000 человек, в области — 8500 (по районам области наиболее высокие темпы безработицы отмечены в самом дальнем от города Подпорожском районе). Скрытая безработица в форме сокращенной рабочей недели практиковалась у 38,7% рабоников предприятий города и 13,0% — области (в том числе на ПО «Ижорский завод», ЛОМО, «Северная верфь» и др.).
Главной экономической проблемой города по-прежнему остается нехватка средств на поддержание жизнеобеспечения, что связано как с общим развалом финансовой системы, так и со спецификой кризиса города (см. раздел «горсовет»). Однако финансовые проблемы связаны и с невозможностью сбора налогов в полном объеме. За январь-сентябрь 1992 объем выявленных налоговой инспекцией сокрытых доходов составил 1,351 млрд. рублей. Из них 267 миллионов было перечислено в местный бюджет. Кроме того, решения, направленные на взыскание налогов, практически неисполнимы. Проверка той же налоговой инспекции показала, что около 2/3 предприятий торговли (магазинов — без учета ларьков) не имеют кассовых аппаратов, несмотря на июльские распоряжения мэра и горсовета.
Правительство, однако, игнорирует финансовые проблемы, делая упор на преобразовании отношений собственности, исходя из представлений о том, что передача государственного имущества в частные руки сделает процесс реформ необратимым. Похоже, эта мечта реформаторов сбывается — метастазы зашли слишком далеко...
На 1 октября 1992 г. в СПб было приватизировано 1171 предприятие, в том числе: 429 — через аренду с выкупом по договорам, заключенным до 17 июля 1991 г., 196 предприятий — на аукционах, 419 — на конкурсах (примерно две трети из них выкуплены товариществами, образованными трудовыми коллективами); 6 предприятий — через акционирование. Фондом имущества передано 1148 свидетельств о собственности предприятий, еще 413 свидетельств находились в стадии передачи. Доля частного сектора составляет: в легкой промышленности — 41% (на 1 января — 19%), пищевой — 34 (13), строительстве — 8 (3), производстве строительных материалов — 42 (0), автотранспорте — 22 (1), розничной торговле — 34 (10), общественном питании — 41 (16), бытовом обслуживаниии — 33 (7), оптовой торговле — 4 (0). Выполнение программы приватизации составляет от 10% в оптовой торговле до 83% в промышленности стройматериалов; однако приватизация значительной части объектов строительства, пищевой промышленности и автотранспорта ожидается в IV квартале. Стоимость выкупа объектов составила 1138 млн. рублей (из них оплачено 818 млн., в бюджет города перечислено 354 млн., в бюджет РФ — 173 млн.). К концу октября выполнение программы составило по предприятиям торговли — 63%, сферы услуг — 52%, общественного питания — 56% Таким образом, формальное выполнение процентных показателей программы приватизации, как и предполагалось (см.92-07,92-09), скорее всего, в СПб будет обеспечено. Однако приватизация выявляет большое число проблем, решать которые власти, похоже, не только не могут, но и не хотят.
Наиболее серьезная проблема — грозящая замена в ходе приватизации государственного монополизма на монополизм частный. Наиболее показателен пример приватизации Балтийского морского пароходства (БМП) — крупнейшего монополиста в сфере транспортных перевозок, еще в 1989 году перешедшее на аренду. Руководство БМП пошло на его акционирование с выкупом контрольного пакета акций (51%) трудовым коллективом. В ходе подготовки к приватизации депутатами горсовета и профкомом пароходства были выявлены скандальные факты приобретения руководством БМП объектов недвижимости за границей и сдачи объектов имущества БМП в субаренду. Накануне конференции БМП, 8 октября, статья о махинациях начальника БМП В.Харченко была опубликована в «Вечернем Петербурге». На другой день, 9 октября, председатель профкома БМП А.Бодня и его жена утром при выходе из дома были избиты неизвестными лицами. В профком БМП позвонили по междугороднему телефону и предупредили, что Бодня будет убит, если на конференции выступит против В.Харченко. Бодня на конференции выступил, но ничего существенного не сказал. В результате конференция БМП прошла со скандалом, но завершилась успехом В.Харченко.
Сам Харченко в интервью «Часу пик» 19 октября заявил, что «накат» на него создают западные конкуренты БМП. Попытка проверки валютно-финансовых и имущественных операций БМП со стороны депутатов горсовета закончились безрезультатно — начальник БМП В.Харченко отказался предоставить соответствующую информацию. По словам депутата горсовета Д.Запольского, с момента перехода БМП на аренду в 1989 году к проверке деятельности пароходства не был допущен никто. 21 октября в СПб прибыла комиссия из Москвы по проверке деятельности БМП, однако результаты проверки пока неизвестны. Пока, согласно распоряжению А.Чубайса, срок аренды БМП продлен до 2001 года.
Вообще тенденция к сохранению монополий при приватизации под флагом сохранения инфраструктуры производства и сбыта становится явлением обычным. Примером такой приватизации стало создание акционерного общества «Петрохлеб», куда вошли структуры «Ленхлебпрома», сервисные службы и областные хлебозаводы, что вызвало резкое неприятие у Собчака (начальник ТПО «Ленхлебпром» В.Иванов был подвергнут мэром уничтожающей критике, а Чубайсу была направлена телеграмма с требованием увольнения Иванова; судя по всему, вопрос отмены регистрации АО будет рассматриваться в арбитражном суде). Проект постановления правительства о передаче «Ленхлебпрома» в собственность области был обжалован мэрией. По мнению первого зампреда «Ленхлебпрома» В.Кузина, приватизация розничной хлеботорговли недопустима и приведет к окончательному развалу инфраструктуры снабжения. Однако выход отраслевым руководителям вновь видится в создании холдингов-монополистов.
С другой стороны, тенденция создания «коллективного подставного лица» при приватизации потенциально прибыльных предприятий, отмеченная ранее (см.92-07,92-08), получает все большее развитие. Так, трудовой коллектив универмага «Гостиный двор» отклонил два проекта плана приватизации, предложенных КУГИ, и предложил председателю горсовета А.Беляеву свой план приватизации, предусматривающий аукционную продажу 52% акций предприятия одним лотом (что составит не менее 3,2 млрд. руб.). По мнению Беляева, это означает договоренность дирекции универмага с иностранным инвестором.
Так или иначе, развитие приватизационных процессов весьма серьезно и, похоже, окончательно раскололо корпус «красных директоров». 13 октября руководители 35 крупнейших предприятий СПб обратились с заявлением в адрес Б.Ельцина, Е.Гайдара и А.Чубайса, в котором был одобрен курс правительства на акционирование и приватизацию предприятий и выдвинуты предложения по передаче предприятий в траст (доверительное управление) — так называемый «третий вариант» приватизации. В поддержку курса на приватизацию и против политики Гражданского союза (ГС) выступил также В.Харченко. Напротив, Правление Союза ассоциаций промышленных предприятий поддержало ГС и выступило с требованием дополнительных кредитов предприятиям государственного сектора.
Выдача приватизационных чеков (ваучеров) в СПб формально началась 1 октября, однако из-за задержек с подготовкой списков граждан — получателей ваучеров в ряде районов процесс затянулся до двадцатых чисел октября. Крупных коллизий с выдачей чеков отмечено пока не было.
В Петербурге за первый месяц выдачи чеков ваучеры получили около миллиона человек (т.е. примерно 20%), уровень по России в целом несколько ниже. Оппозиционные издания — «Правда», «Советская Россия», «Народная правда» — из этого факта делают далеко идущие выводы об устойчивом недоверии россиян к приватизации вообще и к чекам в частности. В действительности, скорее всего, эти ожидания малообоснованны. Напротив, судя по материалам Центра изучения и прогнозирования социальных процессов Л.Кесельмана, по сравнению с сентябрем 1992 года число людей, оценивающих введение приватизационных чеков как событие, которое улучшит их материальное положение, возросло с 26 до 31%, а число пессимистов, напротив, снизилось с 19 до 14% Причины низкой активности граждан, скорее, носят иной характер. Во-первых, значительная часть населения пока не определилась в выборе способов использования ими чеков. Во-вторых, рынок сбыта ваучеров пока ограничивается единственным каналом их продажи за наличные деньги.
12 октября начались торги приватизационными чеками на товарно-фондовой бирже «Санкт-Петербург». Пока продажа ваучеров через биржу распространена мало, спрос превышает предложение (типично сообщение «Вечернего Петербурга» 17 октября о продаже на торгах 16 чеков). Можно говорить о том, что организованный рынок приватизационных чеков пока только формируется; соответственно, как справедливо отмечают эксперты, цена ваучера зависит от искусства брокера», и стоимость чека на торгах в Санкт-Петербурге колеблется от 4,5 до 7,5 тыс. рублей. На неорганизованном уличном рынке стоимость чека значительно ниже — 3-4 тысячи. Низкая курсовая стоимость ваучера впрямую связана с ростом инфляции и с обстановкой политической нестабильности, включая постоянные слухи об отставке правительства. Возможно, ситуацию на рынке чеков изменит создание чековых инвестиционных фондов (только в Санкт-Петербурге в ближайшее время появится около 20 подобных фондов).
Ситуация с оформлением имущественных прав землепользователей в конце октября резко обострилась. Это связано с тем, что в соответствии со ст.7 закона РСФСР «О земельной реформе» в редакции от 27 декабря 1990 года установленное до введения закона в действие право пользования земельными участками за землепользователями сохраняется на срок не более двух лет с момента вступления Закона в действие (т.е. до 1 января 1993 года). Согласно закону, «по истечении этого срока указанное право утрачивается». Это фактически означает утрату всеми без исключения землепользователями в России имущественных прав на занимаемые ими земельные участки и право соответствующих органов власти и управления отчуждать данные участки у нынешних землепользователей по своему усмотрению. Во исполнение данного закона указом Президента Российской Федерации №323 от 27 декабря 1991 года органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам было поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности.
Однако в течение 1992 года комитетами по земельной реформе мэрии Санкт-Петербурга и администрации Ленинградской области не принималось мер по выполнению положений закона и указа. Более того, после появления в средствах массовой информации сообщений о скором истечении срока оформления свидетельств о собственности председатель омитета мэрии Санкт-Петербурга по земельной реформе и земельным ресурсам С.М.Подобед 27 октября 1992 в интервью газете «Вечерний Петербург», констатируя, что «примерно 90 процентов их по вине органов управления юридически не закрепили еще своих прав на землепользование», заверил читателей, что гражданам «не стоит беспокоиться за свои участки,» и призвал подождать «дальнейших действий наших законодателей». Неудивительно, что эти заверения в соседстве с сообщениями в печати о грозящем «земельном переделе» породили у садоводов города и области состояние паники.
Между тем, по словам председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам администрации Ленинградской области М.С.Коротова, органами управления области лишь осенью было выделено 4,5 млн. рублей на оформление документов, печатание удостоверений и начата работа по оформлению документов. Решение об оформлении документов на земельные участки в области 28 октября 1992 года было принято малым советом Ленинградского областного совета. Тем не менее оформление в течение оставшихся до конца 1992 года двух месяцев свидетельств о собственности 560 тысячам садоводов и 400 тысячам других землепользователей представляется нереальным даже чисто технически.
Таким образом, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области положения закона РСФСР «О земельной реформе» и указа Президента Российской Федерации №323 от 27 декабря 1991 г. в установленный срок, скорее всего, выполнены не будут. Согласно норме закона РСФСР «О земельной реформе» это будет означать утрату нынешними землепользователями имущественных прав на участки с 1 января 1993 года, что неизбежно вызовет большое число конфликтов и спровоцирует рост социальной напряженности. В то же время администрация города и области, будучи не в состоянии справиться с потоком землепользователей, перешла к поиску неправовых решений вопроса об имущественных правах землепользователей. Так, по сообщению первого заместителя председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам мэрии Санкт-Петербурга Д.В.Гордо, комитетом принято решение об оформлении имущественных прав всем физическим и юридическим лицам, подавшим заявления об оформлении прав до 1 января 1993 года. Такой подход, скорее всего, породит полный хаос в земельных отношениях и чреват еще большими осложнениями.
На основании имеющихся сведений, можно полагать, что неисполнение данных закона и указа в части оформления имущественных прав землепользователей носит повсеместный характер и вызвано непринятием соответствующих мер Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, и если со стороны Президента и парламента России не последует продления срока оформления имущественных прав землепользователей, то Россия получит источник конфликтов и нестабильности по всей стране.
Подписка на периодические издания на 1993 год в СПб, как и по России в целом, завершилась крахом для большинства изданий (как центральных, так и — отчасти — местных). Подписной тираж большинства центральных ежедневных газет в СПб составлял на 15 октября 5-10 тысяч экз., городских — от 8 тысяч («Невское время») до 19 тысяч («Санкт-Петербургские ведомости»). Большинство новых и мелких изданий не смогли собрать и этого. Исключение составили «Аргументы и факты» — 38 тыс. По мнению экспертов, спад обеспечен в первую очередь экономическими причинами.
Таким образом, можно зафиксировать прогнозировавшуюся еще в декабре 1991 г. тенденцию развала общероссийского газетного рынка, ранее державшегося на архаической системе монопольной подписки и распространения. С другой стороны, содержащийся в Государственной программе приватизации запрет на приватизацию издательско-полиграфической базы средств массовой информации без согласия правительства лишь усугубляет ситуацию. Это событие имеет для СПб как минимум два важных следствия. Во-первых, возрастает влияние и значимость для региона петербургских газет, что, вероятно, скажется на их содержании и направленности. Во-вторых, телевидение окончательно становится источником информации №1 для жителей региона, что, вероятно, повлечет за собой еще большее осложнение обстановки вокруг петербургского телевидения.
Долгая история конфликта вокруг ТВ в городе заслуживает подробного описания. Ее основные вехи:
1990 январь — назначение руководителем ЛенТВ заведующего идеологическим отделом ОК КПСС Б.Петрова, несмотря на поддержку коллективом ТВ кандидатуры редактора газеты «Смена» В.Югина;
1990 апрель — I сессия Ленсовета принимает решение о предоставлении слова на ЛенТВ народному депутату СССР Н.Иванову. Петров под давлением из Москвы отказывается выполнить решение сессии. Сессия принимает решение о снятии Петрова с должности и при участии депутатов организует выход Иванова в эфир («захват телевидения»). Тем не менее Петров остался на своем посту, так как Лентелерадио — орган «тройного» подчинения (Гостелерадио, областной и городской советы) и его неопределенный правовой статус позволял Петрову оставаться на своей должности, не будучи утвержденным Ленсоветом (облсовет его утвердил). Ленсовет же вступил в полосу затяжных конфликтов с различными группировками ТВ, часть из которых была спровоцирована Собчаком, часть — вызвана работниками ТВ, которые рассматривали телевидение как свою вотчину и не терпели чьих-либо посягательств на так называемую «свободу прессы», понимаемую ими как право делать что вздумается за счет государства. В свою очередь Ленсовет рядом неосторожных заявлений и действий депутатов сам вызывал у журналистов реакцию отторжения. В то же время Собчак, поддерживая Петрова на его посту, вел закулисные переговоры с шефом Гостелерадио Л.Кравченко об акционировании ЛенТВ якобы от имени Ленсовета, не имея соответствующих полномочий.
1991 г., 19 августа — в первый день путча в 10.00 по ЛенТВ выступает командующий ЛенВО генерал-полковник В.Самсонов с объявлением о введении чрезвычайного положения. Петров в 11.00 отказывает депутатам Ленсовета в выходе в эфир и блокирует информацию до 19.50, когда Собчак выступает по ЛенТВ.
1991 октябрь — комиссия Санкт-Петербургского горсовета по расследованию обстоятельств путча обвиняет Петрова в пособничестве путчистам. Собчак, первоначально пытавшийся «прикрыть» Петрова (как это ему удалось в отношении ушедшего на повышение Самсонова), меняет направление действий, организует снятие Петрова и назначение на пост шефа Лентелерадио Югина. Одним из первых шагов Югина на новом посту стала неудачная попытка закрытия программы «600 секунд», явившаяся поводом для формирования движения «Наши». Исполняющим обязанности исполнительного директора телевидения Югин назначил капитана II ранга Валерия Сергеева, активиста союза «Щит», своего бывшего помощника как народного депутата России. После ряда проволочек и попыток Собчака добиться контроля мэрии над СПб ТВ в январе 1992 выходит Указ Ельцина о преобразовании Лентелерадио в телерадиокомпанию «Петербург» с учредителями в лице трудового коллектива телерадио, Мининформпечати, мэрии и областной администрации (указ также предусматривал возможность последующего акционирования компании). Указ был воспринят как победа демократических сил на ТВ, однако позднее ситуация изменилась, поскольку:
1. В мае-июне Югиным была осуществлена попытка насильственного заключения трудовых контрактов с работниками редакций ТВ, что автоматически влекло бы за собой перевод последних в статус наемных работников и исключение из числа возможных получателей льготных акций при акционировании, а кроме того, давало возможность контроля за творческой деятельностью журналистов руководству ТВ. Попытке пытался воспрепятствовать независимый профсоюз работников искусств, лидеру которого С.Григорьеву удалось объединить всего лишь около 50 работников ТВ, готовых защищать свои права. Тем не менее подписание контрактов было пока отложено.
2. В апреле В.Сергеев «в порядке выполнения Указа Президента о борьбе с коррупцией» попробовал навести порядок в управляемом им государственном учреждении. К этому времени прямая и скрытая торговля эфиром приобрела на СПб ТВ угрожающие масштабы (еще при Петрове редакции и творческие объединения ТВ приобрели статус юридических лиц и начали активную коммерческую деятельность). Изданный Сергеевым приказ «О пресечении коррупции» ставил финансовую деятельность редакцию под контроль дирекции. Приказ вызвал протест руководителей редакций ТВ, и по инициативе редакторов «600 секунд» Невзорова и «Факта» Болгарчука Сергеев и его помощник Смирнов были уволены с работы.
3. В мае-июне под различными предлогами («низкий уровень» и т.д.) с эфира СПб ТВ были сняты несколько передач, подготовленных редакцией «Альтернатива» (ее редактор С.Дегтярев — депутат горсовета, член блока «ДемРоссия») и «Десятка» (программа, посвященная преступности, готовила разоблачительный цикл по деятельности арестованного спонсора «600 секунд» Шутова). После протеста журналистов и комиссий горсовета по гласности программы вышли в эфир, но с купюрами и без обычных повторений на другой день. Также была снята с эфира программа с участием В.Сергеева и С.Григорьева.
4. Одновременно с событиями в Останкино национал-патриотическая и коммунистическая оппозиция также потребовала эфира на СПб ТВ. Времени в эфире потребовала также «ДемРоссия». После серии переговоров партий и движений с руководством ТВ оппозиция выторговала себе право на отдельную передачу, не пожелав выступать вместе с «ДР» и получив в результате полчаса времени в неделю. В ответ на это решение времени в эфире потребовал совет национально-культурных обществ и землячеств, но реакции руководства ТВ не последовало.
В этих событиях можно отметить ряд обстоятельств. Во-первых, Союз журналистов СПб занял позицию невмешательства в конфликт, хотя в ситуациях, когда речь шла о защите корпоративных интересов всего журналистского корпуса (например, введение горсоветом 5-процентного налога на рекламу), проявлял активность. Во-вторых, влияние горсовета на события весьма ограничено — он смог лишь направить материалы в прокуратуру и Министерство печати. В-третьих, мэрия как соучредитель компании долгое время не проявляла интереса к происходящему, хотя Собчак на заседании малого совета предложил совету обратить на происходящее на ТВ пристальное внимание и выразил беспокойство (но ничего не предпринял). Как бы то ни было, пока телевидение во многом предоставлено самому себе. Следует констатировать, что в результате этих процессов к лету 1992 в Петербурге телевидение сформировалось в качестве независимой от учредителей («у семи нянек дитя без глаза») самостоятельной экономической и политической силы, существующей как за счет бюджета, так и за счет сторонних пожертвований, источники и размеры которых огласке не предаются. В условиях естественной монополии СПб ТВ на информационные каналы это явление в перспективе грозило серьезными опасностями монополизации информации о событиях в регионе и в стране (тем более на фоне развала рынка прессы и роста цен на газеты). По мнению ряда наблюдателей, ТВ отдавало предпочтение программам национал-патриотической направленности (как политическим, так и культурным), что связывается как с ориентацией руководителей ряда редакций («600 секунд»), «Факт», образовательных программ и просвещения, ТО «Вертикаль» и др.), так и с ориентацией некоторых спонсоров ТВ.
Критика ТВ в прессе нарастала, и чаша терпения горсовета и Собчака переполнилась — последней каплей было соглашение руководства СПб ТВ с газетой «Невское время», которой было предоставлено эксклюзивное право публикации программы ТВ. После переговоров председателя комиссии горсовета по свободе слова Ю.Вдовина и Б.Курковой с Полтораниным и нескольких встреч Курковой с Президентом 17 октября 1992 года указом Президента Российской Федерации №1256 «О федеральной телерадиовещательной службе «Россия»» была создана телерадиовещательная служба (ФТС) «Россия», руководителем которой была назначена Б.А.Куркова. Согласно указу ФТС «Россия» передавалось в хозяйственное ведение имущество телерадиовещательной компании «Петербург». «России» было предоставлено 40 часов эфира в неделю на пятом канале вещания на всю Россию. Этим же указом был отменен указ Президента №47 от 15 января «О телерадиовещательной компании «Петербург»».
Выход этого указа и последовавшие за этим действия на Петербургском телевидении породили ряд правовых и политических коллизий. В силу неопределенности правового статуса компании «Петербург» (она не была зарегистрирована в порядке, установленном законом РФ «О средствах массовой информации, однако имела все атрибуты юридического лица, включая обособленное имущество) и некоторой нечеткости формулировок Указа №1256, ФТС «Россия» оказалась правопреемником лишь имущества компании «Петербург», но не компании как таковой, которая не была ликвидирована. Стремясь заткнуть правовую «дыру», Полторанин издал приказ о назначении руководителем ТРК «Петербург» В.Правдюка, которого своим заместителем назначила Б.Куркова.
26 октября 1992 года вопрос о соответствии указа действующему законодательству был рассмотрен с участием министра печати и информации М.Полторанина, руководителя ФТС «Россия» Б.Курковой и руководителя компании «Петербург» В.Югина на заседании Комитета Верховного Совета России по средствам массовой информации, где стороны к единому мнению не пришли. Окончательное решение комитета принято не было, однако на 4 ноября 1992 года вопрос о правомочности указа включен в повестку дня заседания Верховного Совета России.
В свою очередь Б.Куркова, вступив в должность председателя ФТС «Россия», приняла указ к исполнению и на практике приступила к руководству эфирной деятельностью Петербургского телевидения. Курковой была отменена введенная В.Югиным система контрактного найма сотрудников, отменено эксклюзивное право на размещение иностранной рекламы, предоставленное В.Югиным фирме «ЭМА» (Югин является исполнительным директором этой фирмы). Кроме того, несколько подготовленных к эфиру передач, а также программы «Горячая линия», «Актуальное интервью», «Прямой эфир» были сняты с показа, что было воспринято их авторами весьма негативно и расценено как ущемление прав журналистов. В поддержку возобновления выхода этих программ 29 октября 1992 года выступил срезидиум совета Ленинградской (Санкт-Петербургской) федерации профсоюзов. Куркова также не допустила выход в эфир программы «Политика» на условиях, предложенных национал-патриотической оппозицией, и вынудила патриотов принять ее условия, обеспечивающие руководству ТВ контролировать ситуацию. Однако первый же выход «Политики» в эфир 3 ноября завершился скандалом — представителей незарегистрированной Русской партии в эфир не допустили, а в ходе самой передачи после ряда высказываний лидера Национально-демократической партии Е.Крылова о «еврейской мафии» представители ХДС (В.Савицкий) и СвДПР (Ю.Гладков) покинули студию, после чего передачи были сняты с эфира.
Ситуация усугубляется политическим противостоянием всех участников событий. Большинство авторов информационно-политических программ телерадиокомпании «Петербург» (в том числе и снятых с эфира Б.Курковой) весьма негативно оценивают деятельность Президента и Правительства РФ, соответствующим образом освещая те или иные аспекты происходящих в стране событий. В то же время действия Курковой, которая демонстрирует приверженность курсу Президента и Правительства РФ, расцениваются оппозиционно настроенными политическими силами как «ограничение гласности». Мэр Санкт-Петербурга А.Собчак принял участие в конфликте на стороне Б.Курковой. Позицию Санкт-Петербургского горсовета по данному вопросу можно оценить как формально нейтральную, хотя политические симпатии большинства депутатов также находятся на стороне Б.Курковой.
Представляется, что независимо от результатов рассмотрения вопроса о правомочности указа Президента Верховным Советом России нынешняя ситуация на Петербургском телевидении является весьма взрывоопасной как с правовой, так и с политической стороны. В частности, сохраняется неопределенность правового статуса сотрудников телевидения, ранее работавших в компании «Петербург», а также назначенных Б.Курковой заместителей, осуществляющих оперативное руководство работой телевидения и радио. В политическом отношении прекращение оппозиционно ориентированных программ дает дополнительные аргументы политическим оппонентам Президента и правительства. В случае обжалования Верховным Советом данного Указа в Конституционном суде, в городе, да и в России в целом, скорее всего, накануне VII Съезда народных депутатов России дополнительно возрастет политическая напряженность. Что же касается Югина, то представляется, что уже в ближайшие месяцы в его лице «белая» оппозиция СПб получит столь необходимого ей (см. 92-07) респектабельного лидера.
Неурегулированность правового статуса телевидения в сочетании с высокой степенью корпоративной активности журналистского лобби сделало телевидение заложником интересов политиков, его руководителей и спонсоров. Очевидно, что любые попытки органов власти изменить ситуацию в чьих бы то ни было интересах будут отражаться под флагом «покушения на свободу слова». Свобода средств массовой информации, таким образом, вступает в противоречие со свободой информации как таковой.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|