Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Владимир ГЕЛЬМАН

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

в апреле-июне 1992 года

Если судить по публикациям «центральных» газет и передачам телевидения, Петербургский регион в описываемый период был едва ли не самой спокойной частью России, и сообщения о происходивших в нем событиях не содержали ничего особенно существенного.

Между тем, во втором квартале 1992 года в регионе развивались процессы, которые имеют не только текущее значение, но и способны во многом повлиять на ситуацию не только в Санкт-Петербурге (СПб), но и по России в целом. К ним относятся:

— усиление влияния различных петербургских группировок на политические процессы в Москве;

— начало законной приватизации торговли и сферы услуг в СПб;

— конфликт вокруг строительства порта в Лужской губе и высокоскоростной магистрали Петербург-Москва;

— начало массового высвобождения рабочей силы на предприятиях СПб;

— обострение ситуации в приграничной части Ленинградской области в связи с введением Эстонией валюты и закрытием границ;

— осложнение обстановки вокруг средств массовой информации в СПб;

— продолжающийся конфликт в структурах власти города.

Перечислив эти процессы в порядке значимости, перейдем к их описанию.

1.    НЕВЕРОЯТНЫЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ ПЕТЕРБУРЖЦЕВ В МОСКВЕ (ЛОББИЗМ, ПРОТЕКЦИОНИЗМ, ГРУППЫ ДАВЛЕНИЯ И СФЕРЫ ВЛИЯНИЯ)

Как и все «немосковские» регионы России, Петербург, как правило, склонен решать свои проблемы через Москву, используя как официальные, так и неофициальные каналы воздействия. Это явление, не будучи чем-то из ряда вон выходящим, в петербургском случае имеет ряд особенностей, делающих ситуацию в некотором ряде уникальной:

1) обратное воздействие Москвы на Петербург в настоящее время сведено лишь к распределению ресурсов, в то время, как характерные для других регионов кадровые рычаги «отпущены» (мэр города — выборный, а представитель Президента 8 месяцев не назначается);

2) потенциал Петербурга позволяет различным «группам интересов» города не только воздействовать на принятие решений, непосредственно касающихся данного региона, но и влиять на общее направление политики в России;

3) в обозреваемый период масштабы воздействия увеличились, в развитие наметившейся еще в 1990-91 гг. тенденции. Это связано во многом как с повышением активности различных групп, неспособных решить свои проблемы только на региональном уровне, так и с повышением «удельного веса» и значимости выходцев из СПб в московских коридорах власти.

Действительно, по масштабам участия экс-петербуржцев в высших структурах власти России регион, пожалуй, превышает пресловутое «уральское» окружение Ельцина.

Среди экс-петербуржцев можно выделить две группы:

1) членов правительственной «команды Гайдара» (вице-премьер, председатель Госкоимущества А.Чубайс, его заместитель Д.Васильев (автор большинства правительственных актов по приватизации), заместитель министра финансов

С.Игнатьев, советник Правительства, руководитель Рабочего центра экономических реформ С.Васильев, его заместители А.Илларионов и Б.Львин);

2) «индивидуалы», добившиеся своего статуса и влияния благодаря мирной деятельности в политике. Последних в свою очередь можно разделить на деятелей «парламентского» плана (председатель Леноблсовета Ю.Яров — ныне зам. Председателя Верховного Совета России, народный депутат России П.Филиппов, председатель парламентского подкомитета по приватизации и одновременно «whip»[1] правительственной «коалиции реформ» в Верховном Совете, бывший народный депутат СССР Ю.Болдырев — главный государственный инспектор России) и «внепарламентского» (народный депутат России Г.Старовойтова — советник Президента России по вопросам межнациональных отношений, народный депутат России М.Салье — сопредседатель движения «Демократическая Россия» и СвДПР, представитель СПб горсовета в Верховном Совете России).

В мае число влиятельных экс-петербуржцев пополнил и заместитель мэра Г.Хижа, ставший 20 мая вице-премьером правительства России (Указ Президента РФ №513) [4]. Возвышение Хижи явилось следствием как усиливающегося давления промышленно-военного лобби на Президента с требованием ввести в состав Правительства опытных хозяйственников, так и проявления личных качеств Хижи. Еще в марте 1992 года, когда Ассоциация промышленных предприятий СПб (АПП) в ультимативной форме потребовала от Правительства и Центрального Банка России предоставления очередной инъекции дешевых кредитов [2,17], Хижа выступил на XIII сессии СПб горсовета с яркой прогайдаровской речью и срезкой критикой позиции АПП [51]. Этот шаг, явившийся со стороны Хижи, по сути, предательством корпоративных интересов собственной клиентелы, был тогда расценен наблюдателями (в том числе и автором эти строк) как тактический ход в борьбе за пост мэра [2,17]. Однако действительность сложилась иначе — с подачи Чубайса и С.Васильева Гайдар рекомендовал Хижу на пост вице-премьера [22].

Уход Хижи с должности №3 в СПб на должность №4 в Правительстве имел существенные последствия как для Петербурга (см. ниже), так и для Правительства, где Хиже поручили вопросы координации работы промышленности. Уже на первом же заседании кабинета Хижа высказался по поводу сложностей во взаимоотношениях предприятий с банками, после чего ему поручили курировать и эту сферу деятельности. Однако, будучи лишенным аппарата (за исключением взятых с собой двух петербургских помощников), не обладая обширной клиентелой в Москве, и главное, в отличие от Шумейко, не имея столь значимых перспектив политической карьеры, Хижа оказался в непривычном для себя положении «новичка из провинции» и, как следствие, довольно скоро попал под стороннее влияние, обратившись за помощью к группе экономистов из Петербурга — «Общество содействия экономическим реформам» (Ю.Ярмагаев, А.Зелинский, С.Мельников и др.), являющихся апологетами бюджетной и банковской реформ на основе децентрализации этих сфер (т.е. передача основных полномочий по бюджету областям, а в кредитной политике — сужение сферы влияния Центробанка). В результате Хижа, в бытность заместителем мэра проводивший политику централизации ресурсов, в Москве стал проводником прямо противоположных идей.

Говоря языком Л.Питера, Хижа во многом превысил «потолок» своей компетентности, вследствие чего его самостоятельное влияние на ход событий в ближайшем будущем, вероятно, будет невелико. Однако, как лоббист он может быть достаточно влиятелен и весом, свидетельством чему является эпизод с проектом Указа Президента о полномочиях органов власти СПб (см.ниже).

Взаимодействие экс-петербуржцев с родным городом в большинстве случаев носит клиентистский характер и осуществляется через коммерческие (Чубайс, С.Васильев, Филиппов) или политические (Салье, Старовойтова) структуры. В свою очередь, петербургская клиентела пытается через своих нотаблей решить вопросы самого разного свойства — от назначения Представителя Президента [61] до получения грантов на научные исследования. В необходимости такого рода контактов убеждены обе стороны. Более того, зачастую патрон заведомо дает себя использовать клиенту в качестве некоего «знамени» — в обмен на поддержку при решении собственных проблем.

Характерен пример взаимоотношений П.Филиппова с умеренным крылом петербургской «Дем. России» (СДПР, РПРФ, ДПР).

В ходе проведения через Верховный Совет России Государственной программы приватизации и поправок к Закону о приватизации активисты петербургской «ДР» Г.Томчин и А.Шведов были приглашены Филипповым в состав рабочей группы подкомитета по приватизации как эксперты. Благодаря этому в программу и в закон были внесены поправки как «слева» (уступки лобби трудовых коллективов), так и «справа» (результат влияния либеральной оппозиции). Кроме того, Томчин и Шведов вместе с активистами московской «ДР» В.Голубевым и Г.Талем провели весьма существенную разъяснительную работу в кулуарах Белого Дома с депутатами [60], что для Филиппова было бы невозможно в силу его личной известности и чрезмерной явной ангажированности. Экспертам «ДР» удалось нейтрализовать активность экспертов оппозиционного блока «Российское единство» и убедить их снять 128 из почти 200 внесенных в программу поправок.

В свою очередь, Филиппов дал согласие на свое участие в задуманной петербургским отделением РПРФ реформе партии. Республиканцы накануне своего III съезда (Москва, 27-28 июня 1992 года) находились на распутье, раздираемые противоречиями между социал-демократическим, либеральным и «продиректорским» крыльями. Петербуржцы, стоявшие на позициях либерализма, добились проведения своего варианта программы партии через съезд следующим путем:

1) Подготовительная работа — за 3 дня до съезда петербуржская организация РПРФ принимает Филиппова в партию и избирает его делегатом съезда; в те же дни на учебе партийных активистов в Москве активисты питерской РПРФ ведут активную вербовку союзников, обещая в обмен на поддержку либеральной программы привлечение в руководство партии яркого и перспективного лидера (для РПРФ — это одна из наиболее острых проблем).

2) Работа на съезде — Филиппов выступает от имени петербургской РПРФ по проекту программы партии, проект поддерживают 25 из 30 региональных организаций, посрамленная социал-либеральная фракция уходит со съезда, по предложению СПб Филиппова избирают сопредседателем партии (второй по рейтингу после Шостаковского), а в секретариате и постоянных комиссиях партии ключевые позиции занимают представители питерских республиканцев, которые и будут, вероятно, определять дальнейшую повседневную политику партии, дрейф которой в сторону либерализма уже был отмечен обозревателями [7].

Заметим, что совершенно аналогичный описанному выше механизм используется и, казалось бы, в совершенно иной, научной, социально-экономической среде СПб, где роль патронов-«буксиров» играют А.Чубайс и С.Васильев, а место республиканцев — «баржи» с грузом конкретных дел занимает созданный ими «Леонтьевский центр».

Однако помимо использования именитых «буксиров», петербургские группы давления используют и другие приемы. Наиболее эффективный из них —инициативное участие в подготовке нормативных актов как специального, так и общего характера. К специальным нормативным актам можно отнести решения органов власти и управления России, касающиеся непосредственно Петербурга. Их можно разделить на традиционные (скажем, решение Минфина о выделении Санкт-Петербургу дополнительно 4,1 млрд. руб. бюджетных средств, «пробитое» в июне 1992 председателем финансовой и планово-бюджетной комиссии горсовета А.Сторовым [23, 54].решение по строительству нового порта и железной дороги — см. ниже), которые, как правило, связаны с перераспределением ресурсов, и нетрадиционные, связанные с перераспределением полномочий (к ним относятся все решения по «свободной зоне» и по вопросам, связанным с учреждением поста мэра города, принятые Верховным Советом и Совмином России в 1990-91 гг. по инициативе А.Собчака).

После формирования Правительства России количество и статус нормативных актов резко снизились, однако Петербург остается значимым объектом их действия в силу своего положения в России. Неудивительно поэтому, что мэр города, используя свое влияние на Президента, стремиться к их проведению «через верх», минуя правительственные и парламентские кабинеты, где проекты могут подвергнуться существенной корректировке или быть «задроблены» (не в последнюю очередь — под влиянием антимэрской оппозиции). Именно таким путем во время визита Ельцина в СПб в январе 1992 года был принят ряд решений — в частности, о статусе телерадиокомпании «Петербург» (см.ниже). «Через верх» мэр пытался в мае-июне 1992г. и проект президентского Указа «О полномочиях органов управления Санкт-Петербурга на период проведения экономической и земельной реформы», автором и «толкачем» которого явился Г.Хижа [25]. Суть проекта — передача в распоряжение мэра территории города и близлежащих районов области, формирование мэром правительства СПб, предоставление мэру права предоставления земельных участков, формирования и распоряжения валютными и внебюджетными фондами, введения местных налогов и сборов — т.е. по сути, мини-президентское правление. Смысл такого подхода очевиден — не сумев добиться ощутимых результатов при имеющихся полномочиях, мэр в очередной раз попробовал списать свои неуспехи на нехватку полномочий. Проект, однако, из президентской канцелярии был направлен в Правительство, где, похоже, и почил навсегда. Помимо протеста со стороны горсовета (см.ниже), в провале проекта, безусловно, сыграла роль и слабость ресурсов мэра. Привыкший полагаться исключительно на личные связи и не обладающий обильной клиентелой, Собчак не мог уже получить «персональных» прав, а ушедший в вице-премьеры Хижа отнюдь не настолько влиятелен. Можно предположить, что и в дальнейшем подобные нормативные акты, принимаемые «в порядке исключения», вряд ли имеют шансы на успех.

Что же касается нормативных актов общего характера, то здесь влияние осуществляется главным образом через внесение соответствующих положение в законопроекты. Так, горсоветское большинство «Дем. России», потерпев неудачу в принятии проекта закона «О статусе Санкт-Петербурга», существенно ограничивающего права мэра города по распоряжению городским имуществом и финансами, смогло найти возможности делегировать нескольких депутатов горсовета (М.Горный, С.Егоров, Ю.Кравцов) в состав рабочей группы по разработке проекта Закона РФ «О краевом, областном Совете», вследствие чего в Закон [12] были внесены поправки, существенно ограничивающие права администрации (в частности, согласование ряда кандидатур должностных лиц, включая даже... руководителя областного управления внутренних дел[2]). Таким образом, горсовет пошел — и весьма успешно — по пути тиражирования собственного опыта на всю Россию. Следующим шагом на этом пути станет, очевидно, участие представителей «Дем. России» горсовета в разработке примерного Устава края, области (М.Горный, А.Шишков, С.Удалов) [18] и можно не сомневаться, что этот будет также направлен на ограничение прав администрации.

Естественно, что петербургские лобби в Москве конкурируют между собой как в структурах власти, так и в политических партиях, если интересы лобби не носят антагонистический характер, то им удается либо найти компромисс (как это было, например, при принятии «Положения о разграничении компетенций между Ленсоветом и мэром Ленинграда» Президиумом ВС РСФСР 8 июля 1991г., где обе стороны конфликта пошли на взаимные уступки), либо разделить сферы влияния. Так, радикальное крыло питерской «Дем. России», возглавляемые М.Салье, занимает в движении позицию «непримиримой оппозиции» к руководству республиканского ДР, в то время как «умеренное» крыло «ДР» (А.Болтянский, Г.Точин и др. лидеры) пытается влиять на принимаемые республиканским ДР (движением в целом) решения «изнутри». Поскольку такое расхождение в позиции по отношению к политике московского КС «Дем. России» могло бы расколоть петербургскую «ДР», лидеры обоих крыльев нашли компромисс путем раздела сфер влияния — умеренное крыло «ДР» поддержало лозунги «радикалов» о созыве Учредительного Собрания и о созыве внеочередного съезда движения в обмен на поддержку политики «умеренного» крыла на внутригородском уровне и поддержку соответствующих кандидатов при выборах руководства СПб организации, а также некоторых делегатов в московский КС (благодаря ему, например, в КС «ДР» был избран Петр Филиппов, ранее на II съезде «ДР», в ноябре 1991 г., «проваленный» сторонниками Салье при выборах Совета Представителей движения).

В случае же, если интересы лобби антагонистичны, то борьба принимает характер взаимных обвинений по принципу «кто выше стукнет». Показательна ситуация вокруг проверки деятельности мэрии СПб. Контрольным управлением Администрации Президента России. Еще в марте 1992г. шесть народных депутатов России от СПб обратились к Президенту с требованиями пресечения контрреформаторской политики мэра и наведения порядка в городской администрации [3]. По этому обращению и по ряду других документов была назначена проверка деятельности мэрии, которая должна была начаться 23 апреля и проводиться в период пребывания мэра в США.

Накануне, 22 апреля, зам. представителя Президента в СПб Федор Шкуднев сообщил мэру о предстоящей проверке, после чего последовал звонок Собчака Ельцину, и проверка была перенесена на 12 мая [б]. Да и после окончания проверки, в целом подтвердившей выводы авторов письма — депутатов России, мэр и его подчиненные немало потрудились, чтобы свести воздействие на нет. Судя по результатам на 1 июля (непринятие каких бы то ни было мер Президентом и назначение представителя Президента в СПб по сей день), мэру пока удается защищать свои позиции перед Президентом.

В целом петербургско-московские связи можно охарактеризовать своего рода электрической схемой «генератор» (СПб) — «усилитель» (Москва) — «резонатор» (СПб), резонанс же носит как «противофазный», так и «синфазный» характер — в зависимости от направления действий. Одним из таких синфазных резонансов, похоже, становится приватизация.

2.    ПРИВАТИЗАЦИЯ В ПЕТЕРБУРГЕ — ПЕРВЫЕ ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

«Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге на 1992 год», составленная заместителем председателя комитета по управлению имуществом М.Маневичем (член «команды» Чубайса) и начальником управления методологии комитета А.Шведовым (активист «ДР») и принятая Малым Советом СПб горсовета 25 февраля 1992 года [14], по сути представляла собой «перевыполнение плана» Государственной программы, составленное, однако, без учета социальных последствий ее реализации [1].

Согласно Программе, конкретный способ приватизации предприятий по установленным нормативам определяет Комитет по управлению имуществ (КУГИ);

при этом оговорено,что коммерческий конкурс, гарантирующий сохранение профиля приватизируемых предприятий, составляет не более 40% приватизируемых предприятий, а предприятия с остаточной стоимостью более 1 млн. руб., подлежат акционированию.

Однако, на практике изложенная на бумаге программа породила ряд проблем. Во-первых, методика расчета остаточной стоимости явно не соответствовала резкому изменению цен (так, стартовая цена универсама «Западный» на коммерческом конкурсе 1 июля 1992 года, рассчитанная по остаточной стоимости, равнялась всего 410 тыс. рублей). В результате этого цены на некоторые объекты оказались занижены (например, на аукционе 10 июня магазин площадью 245 кв.м на набережной Мойки, 112, был приобретен всего за 800 тыс. рублей) [26]. Во-вторых, из-за несовершенства законодательства продаже на конкурсах и аукционах подлежали не сами площади, а право их аренды на 15 лет (до подписания Б.Ельциным соответствующего Указа), что существенно меняло ситуацию — по мнению сопредседателя Форума предпринимателей Санкт-Петербурга В.Моргунова, «торговлю правом аренды нельзя назвать приватизацией» [64]. В-третьих, продажа значительной части предприятий исключительно через открытые аукционы, призванная пополнить бюджет города, ведет, как правило, к изменению профиля предприятия, особенно, если оно находится в удачном для бизнеса месте (т.е. приватизируют не предприятие, а покупают офис). Так, на аукционе 13 мая помещение парикмахерской на Невском проспекте, 3 площадью 130 кв.м было куплено товариществом с ограниченной ответственностью за 25 млн. рублей для размещения салона по продаже мебели по образцам [27, 64]. При этом, положение не спасают даже пресловутые льготы трудовым коллективам приватизируемых предприятий, которые имеют существенное значение при акционировании, но не столь значимы при конкурсной и аукционной продаже, где из-за необходимости разового внесения крупной суммы денег трудовой коллектив играет роль своего рода коллективного «подставного лица», за которым стоят солидные «толстые кошельки», способные выложить приличные суммы отступного работникам приватизируемых предприятий. Парикмахерская на Невском проспекте, 29, была продана в аренду на 15 лет за 50,1 млн. рублей товариществу, образованному членами трудового коллектива, 10 июня на аукционе [26], а уже с 1 июля члены трудового коллектива (30 человек), получив — в зависимости от стажа — от 12 до 125 тыс. рублей, были уволены новыми хозяевами, планирующими размещение в помещении банка [72].

Трудно не согласиться с утверждением сопредседателя Форума предпринимателей Санкт-Петербурга В.Моргунова, заявившего о пагубной тенденции в действиях властей, преследующих аукционной распродажей лишь фискальные цены [64]. При таком подходе можно не сомневаться, что запланированные доходы в городской бюджет от приватизации (только на второй квартал —100 млн. рублей) [28] будут получены. Однако, оборотной стороной этого процесса становится сопротивление приватизационной активности КУГИ и Фонда имуществ. Можно выделить уже сейчас три линии сопротивления:

1) структуры администрации районов и города, отвечающие за социальную сферу и за обеспечение жителей города необходимым минимумом услуг. Судя по заявлению зам. главы администрации Куйбышевского района Я.Кусевицкого, сделанному им в телепрограмме «Горячая линия» 4 июля 1992 года, районные администраторы не намерены брать на себя ответственность за обеспечение жителей района при «обвальной» приватизации торговли и сферы услуг[3] / Сходной позиции придерживается заместитель мэра по социальным вопросам В.Мутко, который на встрече с главами районных администраций заявил, что «коммерциализация торговли приведет в Петербурге к возникновению дефицита продовольствия, так как коммерческая торговля... не намерена работать на покупателя» [53] и высказался против приватизации аптек, а также кинотеатров [13];

2) службы городской администрации, входящие в комитет мэрии по торговле, общественному питанию и обеспечению города продовольствием, не желающие упускать контроль за приватизируемыми объектами. В наиболее жесткой форме их позицию выразил зампред комитета А.Степанов, курирующий сферу общепита: «если комитет по управлению имуществом приватизирует магазины, пусть он и обеспечивает город продуктами... Мы здесь повлиять ни на что не можем, и не будем [13]. Альтернативу процессу скупки офисов под видом приватизации Степанков видит в арендизации предприятий (этот подход был им реализован в сфере общепита) — не случайно ни одно предприятие общепита пока еще не приватизировано, и документы по приватизации «застревают» в коридорах власти;

3) пока слабое сопротивление работников приватизируемых предприятий и жителей окрестностей, которое, однако, со временем будет нарастать.

Альтернативой повальной аукционной продаже могло бы стать повышение доли коммерческих конкурсов в общем объеме приватизации. Здесь более вероятно сохранение гарантий трудовых коллективов (которые, в «связке» с могучими спонсорами, как правило, и выкупают свои предприятия) и гораздо меньше возможностей для манипуляций. (Как исключение можно отметить конкурс 1 июля, где при продаже универсама «Западный» директором магазина — скорее всего, не без умысла — была неверно оформлена заявка трудового коллектива на приватизацию, вследствие чего универсам за 2,5 млн. рублей купило товарищество «Аверс-92''). Однако, судя по позиции председателя Фонда имушеств СПб Э.Бурэ [64, 69] и зам. председателя КУГИ А.Коха, рассчитывать на это не приходится.

Как бы то ни было, на 1 июля было приватизировано: около 150 предприятий —через аренду с выкупом, 44 предприятия — через конкурсы [28] и аукционы [18]. В 22 случаях предприятия выкуплены товариществами, созданными на базе трудовых коллективов. Программа приватизации пока не выполняется (по мнению Э.Бурэ — из-за задержки начала конкурсов и аукционов и сложностей при подготовке приватизации) [69]. Однако А/Чубайс расценивает ход приватизации в СПб как весьма успешный [29]. Последнее утверждение вполне обоснованно, ибо в той же Ленинградской области ни одного конкурса или аукциона не проводилось, а Фонд имушеств существует лишь на бумаге.

Тем не менее, серьезного влияния на жизнь города приватизация пока еще не оказала — но уже в ближайшее время на конкурсы и аукционы предполагается выставить объекты промышленности. Продажа акций более крупных предприятий еще не началась — по свидетельству работников КУГИ, они не знают пока, как подойти к этой проблеме — она запланирована на осень.

3.    ЛУЖСКАЯ ГУБА И СКОРОСТНАЯ МАГИСТРАЛЬ:
«СТРОЙКИ ВЕКА» ПРОДОЛЖАЮТСЯ?

Идея строительства нефтеналивного порта в районе Лужской губы активно разрабатывалась еще «рыжковским» Совмином в 1990-91 гг.; в 1991 г. в связи с грозящим отделением Прибалтики работы по предпроектной подготовке были ускорены. Инициатором строительства выступил руководитель Балтийского Морского Пароходства (БМП) В.Харченко. БМП, ставшее негосударственным монополистом на Балтике, было заинтересовано в расширении своего влияния (особенно — после лишения Вентспилсского и Новоталлинского портов). В январе 1992г. к «пробиванию» проекта подключился мэр СПб, добившийся в президентских и правительственных кабинетах резолюций с требованием ускоренного — «на все дела 20 дней» —рассмотрения вопроса и подготовки соответствующего Указа [2]. Однако резолюция в срок исполнена не была, а после аварии на Ленинградской АЭС в марте вопрос о строительстве порта вблизи ядерного объекта усилиями бывшего мэра СПб АЩелканова и представителя Рабочего центра экономических реформ Правительства РФ в СПб В.Косарева был предан гласности и стал предметом рассмотрения экологических комиссий городского и областного Советов [31, 32, 55]. Обе комиссии выступили за проведение соответствующих экспертиз, результаты которых, судя по высказыванию председателя комиссии по экспертизе предпроектной документации ААлимова [55], скорее всего, будут отрицательными. Однако нет никаких гарантий против принятия волюнтаристских решений о строительстве на президентском или правительственном уровне. Примечательно, что участок земли в районе предполагаемого строительства (600 гектар) был в начале 1992 приобретен в аренду на 49 лет бизнесменом И.Баскиным — бывшим директором Союза арендаторов и предпринимателей, уволенным за подлог, а позднее — заместителем председателя чрезвычайного штата по снабжению города продовольствием (уволен мэром по требованию СПб горсовета) [1].

Угрозы осложнения экологической обстановки при строительстве порта и изменения экономических отношений в области могут стать катализатором обострения политической ситуации в Ленинградской области — ранее одного из наиболее спокойных уголков России (другим катализатором могут стать события на эстонской границе — см.ниже). Пока что такой источник угроз, как возобновление работы Ленинградской АЭС после недавней аварии, привлекает внимание лишь анархистов при полном равнодушии местного населения.

Другой «стройкой века» обещает стать высокоскоростная магистраль —железная дорога Санкт-Петербург — Москва, строительство которой было санкционировано еще «силаевским» Совмином РСФСР в сентябре 1991 г. Акционерное общество «Высокоскоростные магистрали», которые возглавил бывший первый зампред Ленгорисполкома А.Большаков и бывший председатель КУГИ А.Утевский, однако, стремилось заручиться более солидными государственными субсидиями. После выделения Е.Гайдаром 100 миллионов рублей на предпроектные разработки [2], Утевский добился одобрения комиссией ВС России проекта президентского Указа об отводе земли под строительство дороги в качестве вклада (доли) государства в акционерное общество [63]. Несмотря на попытки П.Филиппова «задробить» Указ, текст проекта в видоизмененном виде был проведен через Президиум ВС России [5] и направлен как проект Постановления ВС на заключение в комитеты парламента. И, хотя противникам строительства магистрали удалось выхолостить ряд пунктов решения (в частности, отбить попытки предоставления налоговых кредитов предприятиям, предоставляющим свои мощности для строительства подвижного состава), судя по всему, обильные государственные дотации на строительство неизбежны. В то же время строительство, которое выведет из оборота ряд земель (включая охранные зоны), также грозит стать источников дополнительной напряженности в регионе и «черной дырой» государственных расходов.

4.    БЕЗРАБОТИЦА И ТРУДОВЫЕ КОНФЛИКТЫ

Начавшийся еще зимой процесс скрытого высвобождения рабочей силы [1] к маю-июню приобрел серьезный размах. Несмотря на то, что официально зарегистрировано на бирже труда лишь около 18 тысяч безработных, по оценке ведущего научного сотрудника СПб СНИЦ АВейхера, «в действительности количество увольняемых в 3-4 раза больше». «Отвальная» безработица пока не наступила, однако пока наблюдается либо переход на сокращенную рабочую неделю (станкостроительное объединение им.Свердлова, завод «Водтранспорт») либо коллективные отпуска («Кировский завод»). Правда, по данным того же СПб СНИЦ, 69% населения города не боится безработицы [5б], но, вероятно, в ближайшее время рост безработицы будет нарастать стремительно. По сути, перед властями встает дилемма — либо выплачивать работникам предприятий СПб (до 40% рабочей силы) пособие по безработице в размере заработной платы, либо изыскивать ресурсы на поддержание работы предприятий ВПК. Социальные последствия массовой «квазибезработицы» пока не учитываются ни горсоветом, ни мэрией (комитет мэрии по труду и занятости пока что лишь выполняет функции биржи труда). Во всяком случае, в выступлениях мэра города и председателя Совета эта проблема не упоминается среди приоритетных.

Пока власти города больше заботят проблемы не безработицы, а забастовок работников бюджетных отраслей. В обозреваемый период город пережил четыре подобных забастовки: медиков (апрель), педагогических работников (май), части работников ГУВД (июнь) и городского электротранспорта (июнь). Если первые две забастовки носили весьма типичный характер частичной остановки работы отдельных подразделений на 1 день и, проводясь скорее по принципу «угроза сильнее исполнения», относительно спокойно гасились переговорами и обещаниями повышения зарплаты, то протесты работников ГУВД и электротранспорта были нетипичны как по форме, так и по сути.

Поводом к протесту работников ГУВД послужило непринятие 14-й сессией горсовета подготовленного самим ГУВД проекта решения об улучшении работы правоохранительных органов (по сути, проект сводился к увеличению дотаций из городского бюджета без изменения характера работы ГУВД [33]. Однако через день, 4 июня, пикеты работников милиции блокировали горсовет: лозунги милиционеров носили, впрочем, отнюдь не только экономический характер: «Не хотим быть сторожами на базарах и в кооперативах» и «Жителям солнечного Кавказа, не имеющим прописки — льготный билет на Родину» [34]. Начальник ГУВД А.Крамарев заявил, что пикетчики не выражают мнение всех работников ГУВД и отмежевался от этих требований: возглавил же акцию протеста профсоюз работников ОВД Санкт-Петербурга, возглавляемый близким к «Отечеству» следователем, оперуполномоченным угрозыска А.Антоновым. Конкретных результатов акция не имела — сессия приняла решения, изъяв принципиально важные положения о формировании резерва жилья для ГУВД и при предоставлении жилья [35]. Тем не менее этот эпизод, во-первых, стал очередной демонстрацией тенденции к политизации ГУВД, отмеченной в предыдущих обзорах [1, 2], а, во вторых, неуступчивость горсовета (и большинства «Дем.России» в нем) своим невольным политическим союзникам из ГУВД — «врагам своих врагов» может сделать инициативную политизацию правоохранительных органов еще более неподконтрольной.

Другой пример нетрадиционного протеста — забастовка работников городского электротранспорта. Профсоюз и стачком объединения «Горэлектротранс» потребовали от комитета мэрии по транспорту и связи увеличения зарплаты до 10 тысяч рулей водителям трамваев и троллейбусов (позднее — до 10 минимумов, т.е. 9 тысяч рублей). 10 июня требования были направлены в горсовет и мэрию. 15 июня мэрия приняла решение повысить зарплату в 1,8 раза с 1 июля, а председатель горсовета А.Беляев — с 1 июня. Тем не менее наутро 16 июня трамваи и троллейбусы на улицы не вышли, движение было открыто лишь в середине дня, а некоторые парки бастовали 24 часа. В результате забастовки зарплата была повышена в 1,8 раза, с 15 июля должны быть введены новые, еще более высокие тарифные ставки, удовлетворен ряд других требований бастующих [36, 37]. Забастовка, парализовавшая на день жизнь города, была признана решением малого Совета противоправным действием, на ее инициаторов решено было подать в суд, а мэру города — предложено уволить руководителей городского транспорта [38]. Мэр этого не сделал и выплатил председателю комитета по транспорту и связи А.3орину премию — 2040 рублей [77].

В этом конфликте примечательны не только решительность действий забастовщиков (хотя забастовка и противоречит действующему законодательству), но и еще как минимум два обстоятельства. Во-первых, за два месяца до забастовки А.Беляев предлагал «Горэлектротрансу» выбор — либо перейти в статус муниципального предприятия и работать на твердых ставках окладов, либо становиться хозрасчетным предприятием и работать на самоокупаемости (приватизации городской электротранспорт не подлежит). Руководство предприятия, однако, предпочло «ведомственный» статус, отказавшись принять на себя ответственность за состояние заведомо убыточной отрасли городского хозяйства. Во-вторых, весьма неординарна позиция профсоюза «Независимость» (непримиримое социалистически-синдикалистское крыло профсоюзного движения), который первоначально не поддержал забастовку, считая ее инспирированной администрацией, а после ее окончания призвал к проведению повторной забастовки с целью полного удовлетворения требований бастующих (призыв поддержан не был) [39].

По сути дела конфликт на городском электротранспорте оказался не решен, а отложен на время. Поскольку ни вопрос о собственности, ни об ответственности за прерывание движения транспорта не решен, можно предположить, что подобного рода действия могут быть повторены при любом удобном случае — и не только в Петербурге, и методы решения, скорее всего, будут те же.

В то же время типичных для России конфликтов и локальных «бунтов» в связи с задержкой выплаты зарплаты в Петербурге не отмечалось. Конфликты, связанные с приватизацией, пока тоже не значимы, хотя это скорее свидетельствует о малом масштабе приватизации, а не об угрозе конфликтов. Главные события на этом направлении — еще впереди.

5.    СЦЕНЫ НА ЭСТОНСКОЙ ГРАНИЦЕ

Введение Эстонией собственной валюты с 22 июня и установление визового режима въезда с 1 июля делает Ленинградскую область действительно пограничной. Ранее границы существовала лишь номинально, что служило удобной «дырой» для незаконного вывоза из СПб в зарубежные государства через Эстонию различных сырьевых ресурсов, в первую очередь — цветных и редких металлов [79]. Попытки правоохранительных органов бороться с этим явлением в данной ситуации эффективными быть не могли. Однако на повседневную жизнь граждан города и области впрямую это не влияло.

После введения кроны и установления режима паспортного контроля, а также референдума в Эстонии, лишившего гражданских прав русскоязычное население северо-востока республики (часть, граничащая непосредственно с Ленинградской областью), ситуация качественно меняется. Помимо «старой» проблемы вывоза ресурсов (таможни на российской стороне границы реально нет, а эстонские пограничники, интересуясь лишь паспортами и визами, закрывают глаза на грузы), сейчас обостряются следующие проблемы:

1. Территориальные претензии Эстонии на часть Ленинградской области. Были заявлены еще осенью 1991 г., сразу после признания независимости республики и еще тогда вызвали резкий протест как населения «спорных» территорий (Кингисеппский и Сланцевский районы Ленинградской области), так и Леноблсовета. Председателем Леноблсовета тогда же, в октябре 1991-го, был избран лидер антиэстонской группы в облсовете, бывший председатель Кингисеппского райсовета Вадим Густов (он же является представителем в составе российской делегации на переговорах с Эстонией).

В настоящее время, по оценке Густова [73, 80], Эстония не отказывается от своих претензий, что значительно тормозит переговоры. Более того, едва ли не все газеты и телеэкраны обошло изображение эстонской банкноты в 5 крон, на которой изображена принадлежащая России Ивангородская крепость. Это усугубляет нервозность и подогревает антиэстонские настроения в приграничье.

2. Проблемы возвращения русского населения Эстонии и российских войск (включая пограничников), находящихся в Эстонии. Ленинградская область может принять значительное количество военнослужащих, желающих стать фермерами (подобный проект находится в стадии подготовки решений). Однако большинство потенциальных мигрантов — нынешние или бывшие горожане, принять которых ни область, ни Санкт-Петербург не хотят и не могут. В то же время военные, находящиеся в Эстонии без единой кроны в кармане и находящиеся в тяжелых взаимоотношениях с населением (кроме Северо-Востока), скорее всего, будут выводиться именно в Ленинградскую область и размещаться на пустующих ныне территориях полигонов, которые ранее предполагалось отдать под фермерские хозяйства, что осложнит и без того вялотекущую земельную реформу.

3. Проблемы приграничных поездок жителей приграничных районов области в Эстонию (равно как и петербуржцев — владельцев дач в Эстонии). На российско-эстонских переговорах этот вопрос был принципиально решен лишь 2 июля — как временное решение о многократных визах до конца года.

4. Проблема охраны российско-эстонской границы. Высказанная Густовым угроза направления на границу рабочих отрядов [73, 80], скорее всего, останется нереализованной, но решение сессии облсовета о вводе виз на Ивангородской таможне [73, 80], скорее всего, может спровоцировать инициативное втягивание в приграничные споры части местного населения, имеющего тесные контакты с ущемляемыми русскими Северо-Востока Эстонии.

Таким образом, медлительность российских властей при урегулировании вопроса о режиме границы и их неготовность к изменению обстановки (хотя о введении кроны и визового режима эстонская сторона объявила заранее) создает на западе области очаг нестабильности, который уже в ближайшей перспективе (особенно при затяжке решения вопроса об охране границы) может стать питательной почвой для роста активности национал-патриотических движений.

6.    телевидЕНИЕ И ГАЗЕТЫ, КРИЗИС ИДЕОЛОГИИ И практики

В июне на газетном рынке СПб и области произошло принципиальное изменение ситуации — из-за хронической неоплаты бумаги типографии прекратили печатать петербургский тираж «Известий» и «Комсомольской правды». Одновременно с этим резко сократились поставки в город тиражей газет, печатаемых в Москве — в первую очередь, «Независимой газеты», а также (в меньшей степени) «Московских новостей» и «Коммерсанта». Коммунистические издания — «Правда» и «Советская Россия», менее зависящие от государственных дотаций, пока выходят регулярно, однако подорожание с 1 июля разницы (особенно для газет, печатаемых в Москве) и необходимость переоформления подписки на ряд изданий заметно осложняют ситуацию с распространением в регионе московских газет.

Таким образом, можно зафиксировать прогнозировавшуюся еще в декабре 1991 г. тенденцию развала общероссийского газетного рынка, ранее державшегося на архаической системе монопольной подписки и распространения. Февральский Указ Президента «О мерах по защите свободы печати», принятый под давлением журналистских лобби, смог лишь отсрочить крах. С другой стороны, содержащийся в Государственной программе приватизации запрет на приватизацию издательско-полиграфической базы средств массовой информации без согласия правительства лишь усугубляет ситуацию.

Это событие имеет для СПб, как минимум, два важных следствия. Во-первых, возрастает влияние и значимость для региона петербургских газет, что, вероятно, скажется как на их популярности, так и на содержании и направленности газет[4]. Во-вторых, телевидение окончательно становится источником информации №1 для жителей региона, что, вероятно, повлечет за собой еще большее осложнение обстановки вокруг петербургского телевидения.

Долгая история конфликта вокруг ТВ в городе заслуживает подробного описания. Ее основные вехи:

1990 январь — назначение руководителем ЛенТВ заведующего идеологическим отделом ОК КПСС Б.Петрова, несмотря на поддержку коллективом ТВ кандидатуры редактора газеты «Смена» В.Югина;

1990 апрель —1 сессия Ленсовета принимает решение о предоставлении слова на ЛенТВ н.д. СССР Н.Иванову. Петров под давлением из Москвы отказывается выполнить решение сессии. Сессия принимает решение о снятии Петрова с должности[5] и при участии депутатов организует выход Иванова в эфир («захват телевидения»).

Тем не менее Петров остался на своем посту, так как Лентелерадио — орган «тройного» подчинения (Гостелерадио, обл- и горсоветы) и его неопределенный правовой статус позволял Петрову оставаться на своей должности, не будучи утвержденным Ленсоветом (облсовет его утвердил). Ленсовет же вступил в полосу затяжных конфликтов с различными группировками ТВ, часть из которых была спровоцирована Собчаком, часть — вызвана работниками ТВ, которые рассматривали телевидение как свою вотчину и не терпели чьих-либо посягательств на т.н. «свободу прессы», понимаемую ими как право делать что вздумается за счет государства. В свою очередь, Ленсовет рядом неосторожных заявлений и действий депутатов сам вызывал у журналистов реакцию отторжения.

В то же время Собчак, поддерживая Петрова на его посту, вел закулисные переговоры с шефом Гостелерадио Л.Кравченко об акционировании ЛенТВ якобы от имени Ленсовета, не имея соответствующих полномочий.

1991, 19 августа — в первый день путча в 10.00 по ЛенТВ выступает командующий ЛенВО генерал-полковник В.Самсонов с объявлением о введении чрезвычайного положения. Петров в 11.00 отказывает депутатам Ленсовета в выходе в эфир и блокирует информацию до 19.50, когда Собчак выступает по ЛенТВ.

1991 октября — комиссия Санкт-Петербургского горсовета по расследованию обстоятельств путча обвиняет Петрова в пособничестве путчистам. Собчак, первоначально пытавшийся «прикрыть» Петрова (как это ему удалось в отношении ушедшего на повышение Самсонова), меняет направление действий, организует снятие Петрова и назначение на пост шефа Лентелерадио Югина.

Одним из первых шагов Югина на новом посту стала неудачная попытка закрытия программы «600 секунд», явившаяся поводом для формирования движения «Наши». Исполняющим обязанности исполнительного директора телевидения Югин назначил капитана II ранга Валерия Сергеева, активиста союза «Щит», своего бывшего помощника как народного депутата России. После ряда проволочек и попыток Собчака добиться контроля мэрии над СПб ТВ в январе 1992г. выходит Указ Ельцина о преобразовании Лентелерадио в телерадиокомпанию «Петербург» с учредителями в лице трудового коллектива телерадио, Мининформпечати, мэрии и областной администрации (указ также предусматривал возможность последующего акционирования компании).

Указ был воспринят как победа демократических сил на ТВ, однако позднее ситуация изменилась, поскольку:

1. В мае-июне Югиным была осуществлена попытка насильственного заключения трудовых контрактов с работниками редакций ТВ, что автоматически влекло бы за собой перевод последних в статус наемных работников и включение из числа возможных получателей льготных акций при акционировании, а кроме того, давало возможность контроля за творческой деятельностью журналистов руководству ТВ. Попытке пытался воспрепятствовать независимый профсоюз работников искусств, лидеру которого С.Григорьеву удалось объединить всего лишь около 50 работников ТВ, готовых защищать свои права [40, 41, 42, 43, 52, 75]. Тем не менее подписание контрактов было пока отложено.

2. В апреле В.Сергеев «в порядке выполнения Указа Президента в борьбе с коррупцией» попробовал навести порядок в управляемом им государственном учреждении. К этому времени прямая и скрытая торговля эфиром приобрела на СПб ТВ угрожающие масштабы (еще при Петрове редакции и творческие объединения ТВ приобрели статус юридических лиц и начали активную коммерческую деятельность). Изданный Сергеевым приказ «О пресечении коррупции» ставил финансовую деятельность редакцию под контроль дирекции. Приказ вызвал протест руководителей редакций ТВ, и по инициативе редакторов «600 секунд» Невзорова и «Факта» Болгарука Сергеев и его помощник Смирнов были уволены с работы [40, 41, 42, 43, 52, 75].

3. В мае-июне под различными предлогами («низкий уровень» и т.д.) с эфира СПб ТВ были сняты несколько передач, подготовленных редакцией «Альтернатива» (ее редактор С.Дегтярев — депутат горсовета, член блока «Дем.Россия») и «Десятка» (программа, посвященная преступности, готовила разоблачительный цикл по деятельности арестованного спонсора «600 секунд» Шутова). После протеста журналистов и комиссий горсовета по гласности программы вышли в эфир, но с купюрами и без обычных повторений на другой день. Также была снята с эфира программа с участием В.Сергеева и С.Григорьева.

4. Одновременно с событиями в Останкино национал-патриотическая и коммунистическая оппозиция также потребовала эфира на СПб ТВ. Времени в Эфире потребовала также «Дем.Россия». После серии переговоров партий и движений с руководством ТВ оппозиция выторговала себе право на отдельную передачу, не поделав выступать вместе с «ДР» и получив в результате получаса времени в неделю [68, 70, 71]. В ответ на это решение времени в эфире потребовал совет национально-культурных обществ и землячеств, но реакции руководства ТВ пока не последовало [10, 76].

В этих событиях можно отметить ряд обстоятельств. Во-первых, Союз журналистов СПб занял позицию невмешательства в конфликт, хотя в ситуациях, когда речь идет о защите корпоративных интересов всего журналистского корпуса (например, введение горсоветом 5‑процентного налога на рекламу) проявлял активность [44]. Во-вторых, влияние горсовета на события весьма ограничено — он смог лишь направить материалы в прокуратуру и Министерство печати [40,43,52,75]. В-третьих, мэрия как соучредитель компании не проявила интереса к происходящему, хотя Собчак на заседании Малого совета предложил Совету обратить на происходящее на ТВ пристальное внимание и выразил беспокойство [45] (но ничего не предпринял). Как бы то ни было, пока телевидение во многом предоставлено самому себе.

Следует констатировать, что в результате происходящих процессов в Петербурге телевидение формируется в качестве независимой от учредителей («у семи нянек дитя без глаза») самостоятельной экономической и политической силы, существующей как за счет бюджета, так и за счет сторонних пожертвований, источники и размеры которых огласке не придаются. В условиях естественной монополии СПб ТВ на информационные каналы это явление в перспективе грозит серьезными опасностями монополизации информации о событиях в регионе и в стране (тем более на фоне развала рынка прессы и роста цен на газеты). По мнению ряда наблюдателей, в последние месяцы ТВ отдает предпочтение программам национал-патриотической направленности (как политическим, так и культурным), что связывается как с ориентацией руководителей ряда редакций («600 секунд», «Факт», образовательных программ и просвещения, ТО «Вертикаль» и др.), так и с ориентацией некоторых спонсоров ТВ.

По сути, описанные процессы становятся естественным следствием реализации идеологии «свободы средств массовой информации», заложенной в соответствующее союзное и российское законодательство и на экономическом языке означающей переход государственных средств массовой информации в бесконтрольное распоряжение их руководителей — своего рода «номенклатурная приватизация». Неурегулированность правового статуса телевидения в сочетании высокой степенью корпоративной активности журналистского лобби делают телевидение заложником интересов его руководителей и спонсоров. Очевидно, что любые попытки органов власти изменить ситуацию в интересах общества в целом будет отражаться под флагом «покушения на свободу слова». Свобода средств массовой информации, таким образом, вступает в противоречие со свободой информации как таковой.

7.    КОНФЛИКТЫ И КОНТАКТЫ В СТРУКТУРАХ ВЛАСТИ ГОРОДА

7.1.       Конфликт горсовет — мэрия СПб

После выражения политического недоверия горсовета мэру СПб [2] конфликт перешел в сферу решения Президента и Конституционного Суда. Пока последние не приняли никакого решения, хотя проверка деятельности мэрии Контрольным управлением Администрации Президента выявила немало нарушений деятельности комитетов мэрии [8]. Пока же рассмотрение споров между Советом и мэрией перешло в городской суд, где мэр пытался обжаловать решение горсовета, отменившего распоряжение мэра о подчинении управления юстиции юридическому комитету мэрии. Суд, не имевший практики такого рода дел, обратился за разъяснениями в Москву — однако ни Минюст, ни Верховный Совет приемлемых разъяснений пока не дали, и рассмотрение дела было отложено (Совет ссылается на Закон «О краевом, областном Совете», мэр — на противоречащее ему Постановление Президиума ВС, принятое позже, чем Закон). Рассмотрение этого спора и решение по нему может стать важным прецедентом, но пока что мэрия уже заявляла отвод судье Маковецкой, председательствующей на процессе [11].

Весь описываемый период совет и мэрия находились в состоянии холодной войны — мэр игнорировал решения Совета, Совет отменял распоряжения мэра. Правда, Совету удалось найти эффективный канал воздействия, и в ответ на отказ мэра исполнить решение малого Совета об отмене распоряжения мэра о создании отдела мэрии по связям с религиозными объединениями [62] расходы на содержание мэрии в бюджете были сокращены на соответствующую сумму [26]. Мэрия игнорировала выполнение даже таких решений Совета, как обязательное — по закону — представление на утверждение сессии структуры управления городским хозяйством [34] или требования малого Совета о выселении из бывшего Дома Политпросвещения обкома КПСС, вселившихся туда самозахватом неокоммунистических организаций [57].

Дальнейшее обострение отношений вызвало появление уже упоминавшегося выше проекта Указа Президента «О полномочиях органов власти СПб», по которому у Совета фактически оставались лишь полномочия по утверждению бюджета города. Сессия горсовета выразила в весьма резкой форме протест против указа и направила соответствующие ходатайства Президенту и в Верховный Совет [46, 47]. Этот виток конфликта усугубил расхождения в Совете между сторонниками «мягкой» антимэрской линии во главе с председателем Совета А.Беляевым и «жесткой» непримиримой оппозиции мэру (фракции «Март» и «На платформе НФ»). Тот факт, что инициатором проекта Указа был не Собчак, а его экс-заместитель Хижа, лишь подлил масла в огонь [65].

В результате проект так и не превратился в подписанный Указ, но сторонники «жесткой» антимэрской линии получили дополнительные очки, что сказалось на результатах выборов заместителей председателя Совета: предложенная Беляевым кандидатура председателя комиссии по законодательству Ю.Кравцова не набрала нужного числа голосов, а при свободном выдвижении кандидатур наивысший рейтинг получили лидер фракции «На платформе НФ» С.Егоров и член фракции «Март» Г.Васюточкин.

7.2.       Совет

Санкт-Петербургский горсовет — несомненно, один из наиболее сильных и дееспособных в России — в описываемый период еще раз подтвердил описывавшийся и ранее синдром стихийности и непоследовательности политики, проводимой Советами. Даже имея большинство в «большом» Совете (и подавляющее большинство — в малом Совете), «Демократическая Россия» не может добиться принятия более или менее последовательных решений. Если в апреле малым Советом были приняты вполне либеральные «Правила регистрации предприятий в СПб» [16], упрощающие процедуру регистрации по принципу правого автоматизма и низводящие чиновников до уровня писарей (в частности, было отменено требование наличия помещения для предоставления юридического адреса и разрешена регистрация «на дому»), то уже в июне тот же малый Совет принял «Правила организации мелкорозничной торговли в СПб» [67], основанное на принципе получения разрешений на торговлю в районном администрации. (По мнению депутата горсовета Ю.Гладкова, это породит очередную волну произвола и беззакония — с этим утверждением трудно не согласиться) [81].

Причина подобной непоследовательности — не только в слабой организованности и структурированности Совета и низкой фракционной дисциплине, но и в неготовность «Дем.России» к осознанному проведению позитивной политики. Корни этого явления — в слабой очерченности социальной базы движения и весьма опосредованной ориентацией на «реформы вообще» и «рынок вообще» вне контекста интересов различных социальных групп. Отсюда — правая рука перечеркивает написанное левой, и наоборот.

Помимо этих важнейших нормоустанавливающих актов горсовет принял еще ряд решений, которые можно разделить на бюджетные, частные и ритуальные (к последним относятся утверждение символики города, похороны Л.Гумилева, десоветизация топонимики СПб и т.д.). Из частных решений следует выделить раздел имущества бывшей областной организации КПСС между горсоветом и облсоветом (75% было передано в собственность города, 25% — области, кроме того, было принято решение о пересмотре заключенных обкомом сделок с партийным имуществом и финансами), о городских программах по народному образованию, по поддержке сферы культуры, семьи и детства, а также по забастовке горэлектротранспорта (см.выше) и по работе правоохранительных органов. Сессия также заслушала информацию прокуратуры об экологической обстановке в регионе. Кроме того, совет сократил число своих комиссий, объединив их (были ликвидированы комиссии по общественным и общественно-политическим организациям и по науке и высшей школе). Однако наибольшую значимость и перспективное влияние может иметь законодательная инициатива 14 сессии Совета, внесшего в Верховный Совет России разработанный депутатом С.Егоровым проект Закона «О недвижимом имуществе и регистрации сделок с недвижимым имуществом», предусматривающий жесткую подконтрольность сделок, заключаемых с государственным и муниципальным имуществом и запрещающих коммерческую тайну для таких сделок. Трудно сказать, однако, каковы шансы этого проекта быть принятым в парламенте [15,48].

Бюджет города на II квартал (так же, как и на I квартал) был внесен финансовым управлением мэрии лишь в июне, фактически постфактум, что было вызвано общей неопределенностью финансов. При рассмотрении бюджета на 14 сессии проект финансового управления и бюджетной комиссии горсовета (28, 34] был подвергнут резкой критике представителей райсоветов и фракции «На платформе НФ» под руководством С.Егорова. Егоровым был представлен альтернативный проект бюджета, суть которого — установление единых нормативов отчислений в бюджеты районов и общая децентрализация бюджетного процесса, в результате чего основные права по трате денег получало не главное финансовое управление мэрии, а районы (райсоветы отстаивали свои прерогативы, а Егоров стремился уменьшить возможности мэрии по распоряжению средствами города). Тем не менее сессия отклонила альтернативный проект, принятие которого вело бы к разделению районов города на «богатые» (доходные) и «бедные» (убыточные) и приняла проект мэрии.

Следующий раунд бюджетных прений (III и IV квартал) ожидается в сентябре. Бюджет II квартала утвержден с дефицитом 442 млн. рублей (доходы — 7,12 млрд., расходы — 7,56 млрд.) [28, 54], тем не менее из-за роста расходов реальный дефицит может быть еще более высоким. «Выбитые» же в Москве 4,1 млрд. рублей внебюджетного фонда [54] будут направлены не реконструкцию центра города и иные цели.

Наиболее значимым для повседневной жизни горожан стало решение малого Совета об изменении правил приватизации жилья [49], по которому стоимость 1 кв.м жилья была установлена в 5472 рубля с 1 июля 1992 г. (для тех, кто записался в очередь на приватизацию после этого срока). Из-за неадекватной реакции прессы это решение было воспринято как очередной «обман граждан», хотя реально, по оценкам зам.председателя жилищной комиссии горсовета А.Прыткова, она ущемит интересы около 3% горожан, обладающих излишками жилплощади и не успевших встать на очередь[6].

7.3.       Мэрия

Уход Хижи в правительство заметно изменил соотношение сил в мэрии. Его место занял бывший генеральный директор ЛОМО 53-летний Д.Сергеев, позиция [50, 74] и действия которого в прошлом дают основания характеризовать его как сторонника сохранения статус-кво государственных предприятий и выразителя корпоративных интересов директорского военно-промышленного лобби. Однако как личность Сергеев гораздо слабее Хижи — по влиянию и по активности, не обладает хорошим здоровьем, не имеет значимой клиентелы в директорском корпусе города и России (в представлении директоров Хижа был «первым среди равных», а Сергеев «одним из многих»), и его роль в развитии города в ближайшее время будет не столь высока.

Бывший оппонент Хижи — Щербаков, однако, не увеличил своего влияния в мэрии. Более того, у него нет «своих» людей в комитетах мэрии (новые назначения: актриса Е.Драпеко — председатель комитета по культуре, бывший директор фирмы «Алиса-Петербург» Л.Савенков — председатель комитета по торговле, сфере услуг и снабжению города продовольствием — заместитель мэра; также не являются союзниками Щербакова). Таким образом, Щербаков оказывается в некоей социальной изоляции и вынужден искать поддержки «на стороне». Учитывая стихийно-социалистические взгляды Щербакова, следует прогнозировать его вероятное сближение с умеренно-левыми (профсоюзы в первую очередь) и с умеренными национал-патриотическими организациями «государственнического» толка, крайне нуждающимися в известных, авторитетных лидерах.

По содержанию работы мэрии необходимо отметить усиление позиций КУГИ, представляющего собой своего рода «мэрию в мэрии» (по закону КУГИ — орган двойного подчинения: мэрии и Госкомимуществу). Попытки КУГИ влиять на собственность крупных промгигантов через распродажу их незавершенного строительства [82] пока сопротивления директора не встречали, хотя внутри мэрии трения с комитетом по экономическому развитию, похоже, неизбежны.

В обозреваемый период мэрия пережила проверку Контрольного управления, а также ряд атак прокуратуры города. Новый прокурор СПб временно не только внес ряд протестов по совмещению работниками мэрии государственной службы с коммерческой деятельностью (в том числе первым заместителем председателя комитета по экономическому развитию В.Радченко) и добился их удовлетворения, но и внес в горсовет подробное обоснованное заключение о нарушениях закона мэрией при приватизации жилья и прохождении заявок на приватизацию предприятий [8]. Ситуация, когда в городе при 104000 заявлений на приватизацию жилья выкуплено лишь 1841 квартир, а прибыль от приватизации жилья вместо 56 млн. руб. составила 5.2 млн., вынуждает мэра и мэрию «принимать меры» в отношении жилищного комитета. Еще более жесткие выводы прокуратурой сделаны в отношении КУГИ и его председателя С.Беляева (из 1375 заявок на приватизацию экспертизе подверглись 389, а реализации — 165): по мнению прокуратуры, часть служб КУГИ блокирует заявления на приватизацию.

Мэр, однако, в обозреваемый период каких-либо мер не принял и вообще принимал весьма малое участие в делах города, потратив большую часть времени в зарубежных поездках. Сторонники мэра утверждают о пользе этих поездок для города и о большом влиянии зарубежных связей Собчака в снабжении города мясом и иной гуманитарной помощи [83], однако каково это влияние — судить трудно. Более того, как выяснилось 30 июня, на специальный счет социальной поддержки населения мэрии деньги, вырученные от реализации гуманитарной помощи, не поступили и «пропали неизвестно куда» [78]. По поводу последнего события последовал резкий протест Форума предпринимателей СПб, обвинившего мэрию в разбазаривании средств и финансовой афере [58]. Если эти сведения соответствуют действительности, то город ждет крупный скандал.

Пассивность Собчака можно объяснить как снижение его популярности (рейтинг в июне 1992г. — 23%; данные Л.Кесельмана), так и стремлением мэра вслед за Г.Поповым покинуть хлопотный и не очень перспективный пост. Сам Собчак такую возможность отрицает, однако резкое снижение его публичной активности заставляет ждать новых изменений в его деятельности.

8.    ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ: ЗАТИШЬЕ — ПЕРЕД БУРЕЙ?

Политические движения города в описываемый период решали в основном внутренние проблемы. Публичных акций внепарламентского характера по сравнению с Москвой в городе было немного.

8.1.       «Демократическая Россия»

«ДР» в основном была занята внешней по отношению к СПб политикой и борьбой за влияние на общероссийское движение. Несмотря на скандалы на пленуме Совета движения (Москва, 6-7 июня 1992), петербургской организации удалось провести «свои» формулировки предлагаемого «ДР» референдума о частной собственности на землю, снять с референдума постановку вопроса о доверии Съезду народных депутатов России (идея фикс Салье — обход Съезда через созыв Учредительного Собрания — была поддержана «ДР») и, наконец, добиться решения о созыве внеочередного съезда движения. В Петербурге «Дем.Россия» провела перевыборную конференцию (2 мая), на которой был обновлен состав руководства «ДР». В результате компромиссов между радикальным и умеренным крыльями «ДР» сопредседателями СП «ДР» были избраны С.Егоров (от депутатов горсовета), И.Сошников («радикальное» крыло — СвДПР) и Г.Точин («умеренное» крыло — РПРФ). Кроме того, «ДР» заключила контакты о сотрудничестве с 80 депутатами горсовета (контракт предусматривает обязательность поддержки депутатами позиции «ДР» в Совете в обмен на их поддержку движением на предстоящих выборах [63]) и подготовила подобный контракт с потенциальными кандидатами на будущих выборах. Принятие решения о создании «теневого кабинета» будущей администрации города окончательно закрепило тенденцию к превращению региональной «ДР» из электоральной партии в кадровую партию либеральной ориентации, а сотрудничество «ДР» с финансовыми группировками Агропромбиржи и Форума предпринимателей СПб (питерский аналог Московской конвенции предпринимателей) подкрепляет эту ориентацию возможностями финансовой поддержки.

8.2.       Оппозиция

Оппозиция (коммунисты + национал-патриоты) в Петербурге стремилась избегать несанкционированных массовых действий, что отчасти было связано с тем, что ранее подобные акции не имели в Петербурге массовой поддержки, отчасти — с тем, что основным местом событий была в этот период Москва и все силы концентрировались в Останкино. В Петербурге же несколько немногочисленных митингов значения не имели. Зато оппозиции удалось со второй попытки провести в Калининском районе собрание по отзыву народного депутата России Г.Старовойтовой [19, 66] (на собрании присутствовало 320 человек — по закону положено 300, была избрана инициативная группа по сбору подписей, зарегистрированная в райсовете). Вероятность сбора 10% подписей избирателей округа — 111 тысяч (!), необходимых для назначения голосования об отзыве, в течение положенных по закону двух месяцев, следует, однако, считать малой, тем более, что летом политическая активность населения невысока. Одновременно с этим горсоветом были зарегистрированы две группы по сбору подписей под требованием проведения референдума об отзыве Ельцина с поста Президента [20] (по закону этот вопрос не может решаться референдумом), однако и здесь успехи «подписантов» не столь велики.

Другим событием, связанным с оппозицией, стал захват Российской коммунистической рабочей партией (РКРП) и движение «Трудовой Ленинград» нескольких комнат в бывшем Доме Политпросвещения (ДПП) и водружение над его крышей красного флага [9, 21]. Самозахват стал реакцией на осеннее решение горсовета и мэрии о выделении помещений «Дем.России» и ряду других организаций и отказ в помещениях оппозиции. После решения вопроса о разделе бывшей партийной собственности малый Совет предписал мэру очистить ДПП от «самозванцев», однако это решение пока не выполнено, хотя красный флаг был кем-то снят [59].

В то же время оппозиции удалось добиться получения времени на ТВ, и, в целом, несмотря на ее слабость и раздробленность, ее перспективы в СПб на легальную деятельность весьма неплохи. В целом следует констатировать, что отсутствие надлежащего правового регулирования политической деятельности заметно осложняет политическую жизнь города, а протекционизм горсовета позволяет оппозиции «набирать очки». Пока, однако, ни «Дем.России», ни оппозиции не удается решить проблему популярных лидеров внутригородского уровня (Невзоров, Филиппов или Салье могут считаться петербуржцами лишь по прописке, но не по масштабу действий).

Другие движения в описываемый период проявляли себя мало, если не считать активной коммерциализации профсоюзов, создающих за счет своих капиталов «Невскую финансовую группу» со стартовым капиталом 10 млн. рублей, и пикетов анархистов на АЭС в Сосновом Бору.

Источники

1. Гельман В. Политический процесс в Санкт-Петербурге (январь-февраль 1992г.) // Политический мониторинг. —Москва,1992. — КГ1.

2. Гельман В. Политический процесс в Санкт-Петербурге (март 1992г.) // Политический мониторинг.— Москва, 1992. — №2.

3. Гельман В. Политический процесс в Санкт-Петербурге (март 1992г.). Приложения // Политический мониторинг. Март 1992г. Приложения.— Москва, 1992.

4. Ведомости Верховного Совета России. — 1992. — №21 (28 мая 1992).

5. Россия. Президиум ВС. Постановление №2797-1 от 18 мая 1992 // Ведомости Верховного Совета России.—1992.— №21 (28 мая 1992).

6. Шум Ю., Ткаченко И. Мэрия в опасности: проверка на дороге // Коммерсанта. —1992.— №20.

7. Тодрес В. Есть такие партии // Независимая газета,—1992. — 30 июня 1992.

8. Гуринский Д. Смольный под прицелом прокуратуры и ревизоров Ельцина // Независимая газета.—1992.— 2 июля 1992.

9. Ходоровский Б. Невские битвы за жилпощадь // Независимая газета.—1992.— 2 июля 1992.

10. Ю^Куканов [„.] // Российская газета. — 1992. — 29 июня 1992.

11. Ю.Куканов(...] // Российская газета. — 1992. — 27 июня 1992.

12. Щ краевом, областном Совете // Российская газета.—1992.— 20 марта 1992.

13 Программа «Горячая линия» // Санкт-Петербургское ТВ. —1992.— 4 июля 1992.

14. Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге на 1992 год // Вестник Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов.—1992. — №5-6.

15. Вестник Санкт-петербургского городского Совета народных депутатов.—1992.— №7.

16. Правила регистрации предприятий в СПб // Вестник Санкт-петербургского городского Совета народных депутатов.—1992.— №7.

17. Вечерний Петербург. — 1992. — 25 марта 1992.

18. Вечерний Петербург. — 1992. — 3 июля 1992.

19. Вечерний Петербург. — 1992. — 9 июня 1992.

20. Вечерний Петербург. — 1992. — 16 июня 1992.

21. Вечерний Петербург. — 1992. — 5 июня 1992.

22. Хижа Г. Разве можно отказать президенту? [интервью] // Вечерний Петербург.—1992.— 25 мая 1992.

23. Слепак Э. О финансах почти в романсах // Вечерний Петербург.—1992.— 24 июня 1992.

24. Иванова И. Обойдутся без наших Советов? // Вечерний Петербург. —1992. — 30 мая 1992.

25. Иванова И. И немного о несовместимости // Вечерний Петербург.—1992. — 17 июня 1992.

26. Ярошецкий С. С покупкой, господа товарищи! // Вечерний Петербург,—1992.—11 июня 1992.

27. Ярошецкий С. У Вас продается славянский шкаф? // Вечерний Петербург.—1992.—14 мая 1992.

28. Иванова И. Что там, в общем кошельке? // Вечерний Петербург,—1992.—11 июня 1992.

29. Чубайс А. Я, конечно, вернусь.. [интервью] // Вечерний Петербург. — 1992. — 6 июня 1992.

30. Городской С. Ударим приватизацией по кинотеатрам // Вечерний Петербург.—1992.—13 июня 1992.

31. Артемова Т. На то и Баскин, чтобы комитет не дремал // Вечерний Петербург. —1992.— 30 мая 1992.

32. Беляева С. Раскатали губу // Вечерний Петербург.—1992.—10 июня 1992.

33. Иванова И. За двумя зайцами // Вечерний Петербург.—1992.— 3 июня 1992.

34. Слюсаренко С. Можно ли выкурить трубку мира на тропе войны? // Вечерний Петербург.—1992.— 5 июня 1992.

35. Волобуев В. В спорах рождалась истина.... // Вечерний Петербург.—1992.— 9 июня 1992.

36. Переговоры идут, трамвай стоит // Вечерний Петербург.—1992.—16 июня 1992.

37. Хроника забастовки // Вечерний Петербург.—1992. —17 июня 1992.

38. По следам забастовки // Вечерний Петербург.—1992.— 20 июня 1992.

39. Мирошниченко Е. Мы делаем благое дело // Вечерний Петербург.—1992.— 20 июня 1992.

40. Шевчук С. [...] // Вечерний Петербург. — 1992. — 11 июня 1992.

41. Шевчук С. «Пост» обкома // Вечерний Петербург. — 1992. — 9 июня 1992.

42. Шевчук С. Десятка бьет туза. // Вечерний Петербург.—1992.— 4 июня 1992.

43. Шевчук С. Выстрел в десятку // Вечерний Петербург.—1992.— 2 июня 1992.

44. Санкт-Петербургекий союз журналистов. Пленум правления. Заявление // Вечерний Петербург. — 1992.— 4 июня 1992.

45. Вечерний Петербург. — 1992. — 3 июля 1992.

46. Волобуев В. Дело об указе продолжается // Вечерний Петербург.—1992.—13 июня 1992.

47. Иванова И [..„.] // Вечерний Петербург. — 1992. — 6 июня 1992.

48. Иванова И. Культурный день // Вечерний Петербург.—1992.—1 июля 1992.

49. Слюсаренко С. Уроки приватизации // Вечерний Петербург.—1992.—11 июня 1992.

50. Сергеев Д. Без иллюзий // Вечерний Петербург. —1992.— 29-30 апреля, 4 мая 1992.

51 [Речь Хижи] // Невский курьер. — 1992. — №4.

52. Комиссия заявляет // Невское время.—1992.—16 июня 1992.

53. Ударим приватизацией по аптекам! // Невское время.—1992.—16 июня 1992.

54. Громадин Д. А денег вам, ребята, я не дам! // Невское время.—1992. — 23 июня 1992.

55. Соснов А. Не прикусите Лужскую губу // Невское время.—1992. — 23 июня 1992.

56. Вейхер А. Безработица: политики пугают, а нам не страшно [интервью] // Невское время.—1992.— 2 июля 1992.

57. Вы что, крови боитесь? // Невское время.—1992.— 2 июля 1992.

58. Невское время. — 1992. — 2 июля 1992.

59. За это можно и партбилет положить // Невское время.—1992.— 3 июля 1992. 60.1^о1а Вепе!-1992. — №4.

61. Рыжиков В. Кого назначит Президент? // Рейтинг.—1992.— №7.

62. Щипков А. Осторожно: Роскомрелигия // Рейтинг. —1992.— №11.

63 Рейтинг. — 1992. — №13.

64. Богданова Н. Спешите покупать, господа предприниматели! — интервью с председателем Фонда имуществ СПб Э.Бурэ // Санкт-Петербургские биржевые ведомости.—1992. — №22.

65. Васюточкин Г. И снова Хижа // Санкт-Петербургские биржевые ведомости. —1992.— №23.

66. Санкт-петербургские ведомости.—1992.—13 июня 1992.

67. Санкт-петербургские ведомости.—1992.— 30 июня 1992.

68. Кому дадут эфир? // Санкт-петербургские ведомости.—1992.—1 июля 1992.

69. Кузнецов В. Предпринимателей прельщает Невский // Санкт-петербургские ведомости. —1992.— 2 июля 1992.

70. Оппозиция подает голос с экрана // Санкт-петербургские ведомости.—1992. — 2 июля 1992.

71. Телевидение — оппозиция: компромисс найден // Санкт-петербургские ведомости.—1992. — 3 июля 1992.

72. Кузнецов В. Как парикмахеров «подстригли» // Санкт-петербургские ведомости,—1992.— 3 июля 1992.

73. Филимонов А. А рабочие отряды на границе не желаете? // Санкт-петербургские ведомости. —1992.— 4 июля 1992;

74. Смена. — 1992. — 26 мая 1992.

75. Смена. — 1992,-11 июня 1992.

76. Смена. — 1992. — 30 июня 1992.

77. 2040 рублей вместо отставки // Смена. — 1992. — 30 июня 1992.

78. Ковалев В. Мясо съели, деньги улетели // Смена.—1992.—1 июля 1992.

79. Ветров А. Открыть одну дверь стоит 1000 долларов // Смена. —1992.— 4 июля 1992.

80. Несвижский В. Депутаты пошлют рабочих. На границу // Смена.—1992.— 4 июля 1992.

81. Смена. — 1992. — 4 июля 1992.

82. Травин Д. [..„.] // Час пик. — 1992. — №27.

83. С.С. [...„] // Час пик. — 1992. — №27.

 

 

 



[1] Данный термин, переводимый как «кнут», как нельзя лучше отражает суть деятельности Филиппова в парламенте.

[2] По оценке сотрудника Института местного самоуправления Университета Бермингхэм (Англия) В.Лаундес, требование согласования с облсоветом кандидатуры шефа отделения федеральной полиции не имеет аналогов в мировой практике законотворчества.

[3] Куйбышевский район — центральный, самый «лакомый» кусок города, объект повышенного интереса бизнесменов.

[4] Анализ петербургской прессы выходит за рамки данного обзора и заслуживает отдельного изучения.

[5] В июне 1992 г. Б.Петров был назначен директором петербургского отделения ИТАР-ТАСС.

[6] Анализ хода и перспектив приватизации жилья в СПб выходит за рамки обзора и подлежит отдельному рассмотрению.