Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
- Стабильный корпус губернаторов недотационных территорий - город Москва, Башкортостан, Татарстан, Красноярский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Липецкая, Нижегородская, Самарская и Свердловская области, выбывшие только что из чи

Ольга сенатова, Андрей Якурин

Выборы губернаторов в контексте социально-политического развития регионов России

1.    Особенности прошедшей губернаторской кампании 1996 года

Более года – с начала предвыборной кампании по выборам в Государственную Думу – в России идет, по существу, единый многоуровневый электоральный процесс, осуществляющийся на фоне продолжающегося спада производства и роста задолженности как бюджетов всех уровней, так и хозяйствующих субъектов по заработной плате и социальным выплатам.

Во время выборов в Государственную Думу в 1995 году прошли выборы губернаторов в 12 территориях (см. Таблицу I). Ранее назначенным губернаторам удалось сохранить свои посты и окончательно легитимизировать свое положение в 9 из них – главы регионов сменились лишь в Новосибирской, Тамбовской и Тверской областях. При этом отмечался серьезный отрыв победителей от побежденных, очевидный провал депутатов Государственной Думы, баллотировавшихся кандидатами на выборах, высокая явка избирателей, “ножницы” электоральных предпочтений (Тверская область, проголосовав за кандидата, поддержанного демократическими организациями, отдала предпочтение левым избирательным объединениям на выборах в Госдуму, в Нижегородской области при триумфальной победе Б.Немцова отмечен рост числа голосов, поданных за коммунистические избирательные объединения, и т.д.), не было выявлено существенных нарушений, а тем более фальсификаций итогов голосования. За исключением Тверской области, назначенных глав победили их традиционные оппоненты.

Прошедшая в 1996 году избирательная кампания и ее результаты несколько иные, и лишь часть этих различий объясняется тем, что в 1995 году на выборы вышли те главы администраций, которые сами инициировали их, уверенные в победе или считая это время последним для себя удачным.

Отметим главные из них:

1. Действующие руководители (учитывая прошедшие выборы в Москве, Санкт-Петербурге и Татарстане) выиграли выборы в 25 территориях и проиграли в 27, в двух территориях назначены повторные выборы при очень небольшом (в десятки голосов) преобладании голосов сторонников оппозиции действующему губернатору и отмеченных фальсификациях. Кандидаты оппозиции (значившиеся в списках кандидатов, поддерживаемых НПСР, ЛДПР) победили в 16 регионах из 27, из остальных 11 новых глав администраций двое ранее работали в структурах исполнительной власти, восемь – представители руководства хозяйствующих субъектов, один – А.Лебедь в Хакасии – бывший военный, депутат Госдумы, брат А.И.Лебедя.

Среди победителей – 7 депутатов Госдумы и четверо председателей законодательных органов разных уровней.

2. Оппозиция победила в 10 из 17 регионов, где традиционные электоральные предпочтения населения отданы КПРФ и ЛДПР – в Брянской, Волгоградской, Воронежской, Курской, Курганской, Псковской (ЛДПР), Рязанской областях, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях. В регионах, где население на парламентских выборах проголосовало за коммунистов, а на президентских – за Б.Ельцина, число победивших и проигравших глав администраций приблизительно равное – выиграли 13 из 27 действующих глав, в регионах, где население сделало некоммунистический выбор и на парламентских, и на президентских выборах, это соотношение составило 2:1. Напомним, что на выборах 1995 года действующие губернаторы выигрывали в “красных” областях (Белгородской, Омской), оставляя далеко позади идеологически маркированных конкурентов.

3. Средняя явка на выборах губернаторов в 1996 году составила 35%, повышаясь лишь в случае ярко выраженного протестного характера голосования (Псковская, Кировская, Рязанская, Волгоградская области). При этом при проведении второго тура голосования явка по сравнению с первым была выше на 10-15%. (В 1995 году второй тур голосования предусматривался лишь в Московской области, и явка, по оценкам наблюдателей, была ниже 25%.)

4. Назначенные губернаторы на выборах пользовались поддержкой федеральных структур, хотя и в разной степени. В отличие от кампании 1995 года, в ряде регионов (особенно в Мурманской, Калининградской областях) отчетливо была видна “двойная игра” Центра, формально поддерживавшего назначенного губернатора, а фактически – иного кандидата.

В то же время поддержка руководством КПРФ своих выдвиженцев, за исключением редких случаев, была почти незаметной (кроме предвыборных визитов лидеров, да и то не везде). ЛДПР для победы мобилизовала все имеющиеся ресурсы, что привело ее к победе в Псковской области и ко второму месту выдвиженцев в ряде других регионов.

5. Во время губернаторских выборов было отмечено большое количество нарушений, приведших к отмене результатов выборов в двух регионах (Агинском Бурятском АО и Амурской области), где победителем сперва был объявлен кандидат оппозиции, и судебным процессам в регионах, где победил действующий глава (Астраханская, Ростовская, Саратовская области и др.).

Представляется, что многие перечисленные черты нынешней губернаторской кампании и ее итоги, в отличие от выборов 1995 года, характеризуют ситуацию в регионах и реальный политический процесс в стране на данном этапе и в перспективе, и во многом обусловлены состоянием экономики регионов и Российской Федерации в целом. Задачей данной работы является выявление объективных закономерностей рассматриваемого явления и роли и значения субъективных факторов процесса.

2.    Выборы губернаторов в контексте экономической ситуации в регионах

2.1.    Зависимость результатов выборов от бюджетной обеспеченности регионов

В таблице I представлены данные о доле поступлений в региональный бюджет из федерального в 1995 году (данные за 1996 год неполны, к тому же, по имеющимся сведениям, трансферты за 1996 год выплачены всем регионам далеко не в полном объеме, поэтому мы приводим данные за 1995 год) и об условном балансе финансовых потоков на душу населения в том же году. Эти цифры дают возможность для сравнения экономического положения регионов по абсолютным показателям. В левой колонке приведены данные о выборах глав территорий в 1995-1996 годах.

Звездочкой (*) отмечены территории, где  выборы прошли в 1995 году, б/а – выборы прошли безальтернативно.

Курсивом (Магаданская) выделены территории, где сменился губернатор, жирным курсивом (Псковская) – территории, где губернатор во время предвыборной кампании в достаточной мере связывал свое имя с оппозицией, подчеркнуты (Москва) территории, где победили действующие губернаторы.

 

I. Экономическое положение регионов РФ и итоги выборов губернаторов (1995-1996)

 

Субъект Федерации

Доля поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона, %

Условный баланс финансовых потоков на 1 чел., тыс. рублей

Недотационные

 

 

Башкортостан

0,2

597

г. Санкт-Петербург[1]

0,4

1237

Ханты-Мансийский АО

0,4

9297

Татарстан – б/а

0,9

469

Красноярский край

1,0

1038

Липецкая область

1,1

967

Нижегородская область*

1,1

1056

Самарская область

1,2

1478

Ямало-Ненецкий АО

1,2

9480

Свердловская область*

2,1

1128

Ярославская область*

2,9

1137

Малодотационные

 

 

Рязанская область

3,7

608

Челябинская область

4,2

812

Волгоградская область

4,8

688

Иркутская область

4,8

885

Пермская область

5,7

1114

г. Москва

6,7

2817

Белгородская область*

7,1

800

Московская область*

7,3

1096

Курская область

7,4

428

Вологодская область

7,8

625

Тюменская область (2 тур)

8,0

840

Республика Саха (Якутия)

9,0

-295

Оренбургская область*

9,0

627

Владимирская область

9,2

594

Ленинградская область[2]

10,0

660

Дотационные

 

 

Смоленская область – перенесены ЗС на конец 1997

10,7

381

Краснодарский край

10,8

455

Тульская область – выборы в январе

11,7

443

Архангельская область

12,0

345

Томская область*

12,4

1181

Мурманская область

12,8

701

Хакасия

13,0

221

Саратовская область

13,3

375

Ульяновская область

13,8

486

Удмуртия

14,5

469

Карелия

15,2

295

Калининградская область

15,5

437

Воронежская область

15,7

358

Ростовская область

15,8

418

Кировская область

16,0

307

Тверская область*

16,3

437

Республика Коми*

16,4

1046

Новосибирская область*

16,9

395

Приморский край*

17,9

519

Омская область*

18,6

69

Чувашия

20,0

144

Таймырский АО

20,3

341

Умеренно дотационные

 

 

Курганская область

20,9

141

Калужская область

21,8

316

Новгородская область*

23,2

208

Читинская область

23,5

98

Хабаровский край

23,7

332

Брянская область

24,2

238

Ставропольский край

25,3

306

Тамбовская область*

25,3

115

Кемеровская область ?

25,5

107

Астраханская область

26,0

201

Магаданская область

26,4

-137

Пензенская область

27,1

129

Амурская область (повторные выборы)

28,5

86

Ивановская область

28,9

141

Псковская область

29,0

74

Сахалинская область

29,0

4

Республика Мари-Эл

29,5

-266

Ненецкий АО

30,9

42

Мордовия

33,3

-159

Камчатская область

34,4

-311

Бурятия*

34,6

-248

Орловская область

34,8

134

Алтайский край

38,7

-164

Северная Осетия-Алания*

39,5

-345

Адыгея – выборы в январе

42,7

-100

Костромская область

44,0

-90

Кабардино-Балкария – выборы в январе, б/а

44,6

-318

Карачаево-Черкесия– выборов не было и не будет до 1999

45,1

-131

Эвенкийский АО

47,7

-2725

Высокодотационные

 

 

Чукотский АО

50,7

-2285

Еврейская АО

55,7

-535

Коми-Пермяцкий АО

56,3

-427

Дагестан

64,4

-659

Калмыкия (б/а)*

66,1

-702

Агинский-Бурятский АО (повторные выборы)

69,4

-425

Усть-Ордынский Бурятский АО

70,6

-778

Республика Алтай

74,7

-791

Тува

78,8

-1245

Корякский АО

81,6

-6677

Российская Федерация

12,4

765

 

Данные по Республике Ингушетия и Чеченской Республике отсутствуют[3].

Отраженные в таблице I зависимости графически представлены на графике II (рис. 1 и рис. 2)


 


 

Кривая 1 на рисунках представляет собой график зависимости процента избранных действовавших на момент выборов глав администраций от степени дотационности регионов, кривая 2 – процент победивших представителей оппозиции, кривая 3 – нормированное значение разности числа избранных действовавших  и вновь избранных губернаторов. На кривой 4 отображена зависимость нормированного значения условного баланса финансовых потоков на душу населения от степени дотационности регионов.

Методика расчетов и их подробные данные приведены в Приложении.

Как видно из таблицы и графиков, максимальную степень поддержки назначенные президентом главы регионов получили в недотационных территориях, наименьшую степень поддержки – в малодотационных регионах.

Наблюдается также некоторое весьма плавное нарастание степени поддержки назначенных глав в дотационных, умеренно дотационных и высокодотационных регионах, хотя и в этих регионах (за исключением высокодотационных) больше избрано новых губернаторов (кривая 3). Характерное распределение процента выигравших представителей оппозиции показывает кривая 2. В то время как в недотационных регионах оппозиция полностью проиграла выборы, в малодотационных областях наблюдается противоположная картина.

Некоторое снижение числа победивших представителей оппозиции в дотационных областях и рост их числа в умеренно дотационных областях обусловлен, по-видимому, субъективными факторами (наблюдается сглаживание этой кривой на интегральной характеристике).

Отсутствие победивших представителей оппозиции в сильнодотационных областях говорит, по всей видимости, об отсутствии организованного оппозиционного движения в этих регионах в целом. Не имея собственных материалов политологического характера по регионам этой группы, ограничимся этой гипотезой.

2.2.    Иные виды финансовой поддержки

В избирательной кампании в дотационных регионах многими экспертами отмечалось два варианта тактики служащих Администрации Президента (АП): прямое лоббирование кандидатов – фаворитов, порой вовсе непопулярных у населения, или, наоборот, “двойная игра” политиков Центра (поддержка иного претендента при декларативной помощи назначенцу), иногда даже в тех регионах, где ранее назначенный глава имел реальные шансы на победу.

По нашему мнению, этот отмеченный федеральной прессой и региональными экспертами феномен имеет только одно объяснение – существование с 1991-1993 годов “персональной унии” между рядом региональных лидеров и политиками высших эшелонов российской власти.

Для косвенного подтверждения тезиса о существовании персональной унии [1, 2] приведем следующие данные по анализу проблематики финансовой помощи российским территориям, – как по бюджетным каналам, так и по "неформализованным" (в частности, через дифференциацию нормативов отчислений федеральных налогов, в первую очередь – НДС). Расчет объемов такой поддержки в подушных показателях позволил построить классификацию регионов по уровню оказываемой помощи и по направленности изменений (рост, стабильность, падение). Полученные результаты отражены в следующей таблице III[4]:

 

III Динамика бюджетной поддержки регионов

 

Уровень поддержки

Рост (более 10%)

Стабильность (в пределах 10%)

Падение (более 10%)

высокий (более 120%)

Костромская, Орловская, Кемеровская, Алтайский край, Северная Осетия, Адыгея, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Ингушетия

Омская, Магаданская, Сахалинская, Калмыкия, Бурятия, Тува, Усть-Ордынский АО

Псковская, Камчатская, Карелия, Мордовия, Марий Эл, Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия), Ненецкий АО, Коми-Пермяцкий АО, Эвенкийский, Таймырский, Корякский, Агинский, Чукотский АО

средний (от 80% до 120% от среднероссийского)

Москва, Ленинградская, Брянская, Ивановская, Калужская, Смоленская, Тамбовская, Пензенская, Ростовская, Новосибирская, Ставропольский край, Коми, Удмуртия, Хакасия

Архангельская, Вологодская, Тверская, Кировская, Воронежская, Астраханская, Саратовская, Ульяновская, Курганская, Томская, Читинская, Приморский край, Хабаровский края, Чувашия, Еврейская АО

Мурманская, Новгородская, Тюменская, Калининградская

низкий (менее 80% от среднероссийского)

Владимирская, Тульская, Белгородская, Курская, Волгоградская, Оренбургская

Московская, Ярославская, Нижегородская, Липецкая, Самарская, Пермская, Свердловская, Челябинская, Иркутская

СПб, Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО

 

Если распределение по группам в большинстве случаев отражает объективные экономические реалии (в случаях, когда это не так, цифра в первой колонке намного отличается от средней), то рост или снижение поддержки – в большей степени клиенталистские связи. (Буквой (н) обозначены территории, где губернатор сменен в период с конца 1995 до выборов, и данные, приведенные на 1992 – 1995 год, к этой категории относятся лишь опосредованно.)  Посмотрим, каким образом выглядят таблицы I и III, если их данные совместить по регионам, где прошли выборы губернаторов:[5]

 

IV. Дотационность регионов и динамика их бюджетной поддержки

 

Субъект Федерации

Доля поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона, %

Условный баланс финансовых потоков на 1 чел., тыс. рублей

Проценты, набранные действующим главой, к проценту победителя или ближайшего конкурента[6]

Уровень поддержки  низкий (менее 80 %), падение (более 10%)

Ханты-Мансийский АО

0,4

9297

73,3 : 9,3

г. Санкт-Петербург

0,4

1237

45,8 : 47,5

Ямало-Ненецкий АО

1,2

9480

68 : 17

Среднее значение

0,67

6671,33

 

Уровень поддержки – низкий (менее 80 %), стабильность (в пределах 10%)

Самарская область

1,2

1478

63 : 32

Челябинская область

4,2

812

15 : 51

Пермская область

5,7

1114

64,6 : 29,9

Среднее значение

3,7

1134,67

 

 

Уровень поддержки – низкий (менее 80 %), рост (более 10%)

 

Волгоградская область

4,8

688

44,17 : 50,9

Курская область

7,4

428

17,9 : 78,9

Владимирская область

9,2

594

22,4 : 62,9

Среднее значение

7,13

570

 

 

Уровень поддержки – средний (от 80% до 120 %), падение (более 10%)

 

Тюменская область

8,0

840

 

Мурманская область

12,8

701

40,7 : 43,5

Калининградская область

15,5

437

44 : 49,6

Среднее значение

12,1

659,33

 

 

Уровень поддержки – средний (от 80% до 120 %), стабильность (в пределах 10%)

 

Вологодская область (н)

7,8

625

80,5 : 4,3

Архангельская область (н)

12,0

345

58 : 33

Саратовская область (н)

13,3

375

81,4 : 16,3

Ульяновская область

13,8

486

42,3 : 33,8

Воронежская область (н)

15,7

358

41,01 : 48,99

Кировская область

16,0

307

45,5 : 50,6 (!)

Курганская область

20,9

141

31,9 : 67,7 (!)

Читинская область (н)

23,5

98

30,9 : 22,7

Хабаровский край

23,7

332

77 : 7,23

Астраханская область

26,0

201

52 : 39

Еврейская АО

55,7

-535

71,6 : 16,6

Среднее значение

20,76

248,45

 

 

Уровень поддержки – средний (от 80% до 120 %), рост (более 10%)

 

г. Москва

6,7

2817

88 : 4

Ленинградская область

10,0

660

31,7 :52,4

Ростовская область

15,8

418

62,1:31,7

Калужская область (н)

21,8

316

30,5 : 63,5

Брянская область (н)

24,2

238

25,6 : 54,7

Ставропольский край (н)

25,3

306

40,1 : 55,1

Ивановская область (н)

28,9

141

50,1 : 22,1

Среднее значение

18,96

699,43

 


 

 

Уровень поддержки – высокий (более 120 %), падение (более 10%)

 

Таймырский АО

20,3

341

64,4 : 11,8

Псковская область

29,0

74

36,9 : 56,5

Ненецкий АО

30,9

42

39 : 49

Камчатская область

34,4

-311

60,9 : 27,7

Эвенкийский АО

47,7

-2725

35,1 : 35,9

Чукотский АО

50,7

-2285

63 :23

Коми-Пермяцкий АО

56,3

-427

70 : 17

Корякский АО

81,6

-6677

25,3 : 46,1

Среднее значение

46,7

-1377

 

 

Уровень поддержки – высокий (более 120 %), стабильность (в пределах 10%)

 

Магаданская область

26,4

-137

41,3 : 45,9

Сахалинская область

29,0

4

38.4 : 27,4

Усть-Ордынский Бурятский АО

70,6

-778

25,8 : 38,5

Среднее значение

42

-303,67

 

 

Уровень поддержки – высокий (более 120 %), рост (более 10%)

 

Алтайский край

38,7

-164

46,1 : 49,4

Костромская область

44,0

-90

30,7 : 64,1

Среднее значение

41,35

-127

 

 

Исходя из данных таблицы, мы можем с большой долей уверенности предположить, что правящая в центре группировка была не против смены губернаторов в Санкт-Петербурге, Калининградской и Мурманской областях, Ненецком, Корякском, Эвенкийском округах, Псковской области (правда, по нашим данным, отношение к руководству последней несколько изменилось в 1995-1996 году, когда региону были даны существенные экономические льготы). В отношении этих регионов, очевидно, справедливо отметил в “Общей газете” Л.Сигал: “...Кое-кого из формальных кандидатов от “партии власти” поддержали в том смысле, в котором веревка поддерживает висельника” [3]. Путем отказа в поддержке “свалить” неугодного губернатора было нетрудно, значительно сложнее помешать победить нежелательному оппоненту – несмотря на все усилия, это удалось лишь в Архангельской области.

Рост и так высокой поддержки наблюдался в Костромской области и в Алтайском крае (атаки “коммунистической” областной Думы на назначенного главу администрации сдерживались даже с вмешательством Конституционного Суда), в Брянской, Калужской областях, Ставропольском крае поддержка была в большой степени обусловлена также необходимостью “противостояния коммунистам” – здесь губернаторы менялись, в Брянской области даже 4 раза, и, как видно, ни поддержка, ни ротация кадров не принесла в итоге успеха “партии власти”, за исключением Ростовской и Ивановской областей. В последней смена губернатора принесла успех, а “Ростовская область есть Ростовская область” (В.Черномырдин [4]) – руководитель этого субъекта Федерации В.Чуб пользовался и пользуется неизменной поддержкой Центра во всех его ипостасях.

Росший в течение четырех лет уровень финансовой поддержки Волгоградской, Курской и Владимирской областей также иллюстрирует взаимоотношения руководства региона и Центра. Изменение очертаний властной группировки “наверху” обусловило ход событий в Волгоградской области, о чем речь пойдет ниже.

3.    политические факторы электорального процесса

Напомним, что мощная ротация глав регионов была произведена в 1991 году (она в минимальной степени затронула регионы, расположенные за Уралом, но в остальной части России была произведена повсеместно). Следующим этапом стал 1993-1994 год, когда за неподчинение Указу №1400 были отстранены от должности избранные главы Брянской и Амурской областей Ю.Лодкин и А.Сурат и назначенный глава администрации Новосибирской области В.Муха, а в 1994 году за принятие решения о создании Уральской Республики – глава администрации Свердловской области Э.Россель.

В результате еще в 1995 году главы администраций Новосибирской и Свердловской областей вернули свои посты.

После 1993 года президентские структуры практически не производили ротации губернаторского корпуса в России, делая ставку на стабильность региональных элит как опоры политического режима, закрепленного Конституцией 1993 года. Смене губернаторов мешал и полученный большинством из них статус избранных членов Совета Федерации.

Затем смена губернаторов была проведена по итогам избирательной кампании в Государственную Думу в 1995 году – фактически “за победу коммунистов” (хотя формулировки отстранения от должности, естественно, были иными). Замены были произведены в Амурской, Архангельской, Брянской, Вологодской, Калужской, Ивановской, Саратовской, Читинской областях. Смена глав вполне очевидно имела своей главной целью интенсифицировать работу глав администраций этих регионов на победу Б.Ельцина на президентских выборах. В итоге эти действия оказались оправданными не только во время президентской кампании, но и помогли сохранить персоналии назначенных руководителей в нескольких областях (см. таблицу IV.) После очевидного успеха на выборах назначенного в феврале 1996 года Д.Аяцкова в Саратовской области (выборы прошли 1 сентября, за – 82% проголосовавших), представители АП, очевидно, уверились в правильности такой политики во взаимоотношениях с регионами, и были сменены губернаторы Воронежской и Рязанской областей.

Эти  явно предвыборные назначения не привели к успеху, так как новые главы не смогли за короткое время занять прочные позиции в среде региональной элиты.

3.1.    Региональный политический процесс

Прежде чем рассматривать ситуацию с выборами глав администраций (губернаторов) по группам, характеризующим степень зависимости их бюджетов от федерального Центра, назовем главный, по нашему мнению, политический фактор, определивший отклонение кривых зависимости поражений действующих губернаторов и роста побед оппозиции среди новых глав от экономической ситуации от вероятных значений. Наши данные говорят о том, что ключом к пониманию этих отклонений стали события осени 1993 года.

Именно в тех регионах, где конфликт главы областного совета и администрации тогда дошел до предела, или главы администраций были отстранены от должности Указом Президента, его эхо докатилось до сезона выборов 1996 года.

Так, в Брянской и Амурской областях в 1993 году были отстранены от должностей избранные главы, и на протяжении всего периода до выборов в этих областях продолжалась кадровая чехарда, было назначено и сменено по 3 главы администрации. В Амурской области процесс не закончен до сих пор (интересно, что избранный в 1993 году А.Сурат ушел из политики), а в Брянской области Ю.Лодкин победил уже в 1 туре – несмотря на то, что Москве удалось расколоть местных коммунистов, население проголосовало за него. В Алтайском крае, Владимирской, Ленинградской, Мурманской, Челябинской областях, где конфронтация Совета и администрации приобрела выраженный личностный характер, губернаторами избраны бывшие председатели Советов. Этот процесс мы наблюдаем в конфликтных в тот период областях повсеместно за исключением Саратовской области, где крайне мало популярный губернатор Ю.Белых, находившийся в столь же жестокой конфронтации с Советом, был сменен по инициативе Центра, председатель облсовета за прошедшие годы свою популярность утратил, а новый глава, кроме прочего (см. также [5]) обладает несомненной харизмой.

Как отмечалось одним из авторов ранее [6], в большинстве регионов взаимоотношения Совета и администрации на самом деле нисколько не были конфронтационными, и идея конфронтации использовалась обоими лидерами для “выбивания” финансов или для сопротивления федеральной экономической политике 1992 года, которая была неприемлемой как для экономики регионов, так и для властных элит. Здесь бывшие председатели областных Советов за три года ушли в политическое небытие и их место в качестве альтернативы действующему губернатору заняли достаточно известные в регионе фигуры либо “левого” фланга, при этом в Воронежской области и Краснодарском крае к руководству вернулись бывшие 1 секретари обкомов КПСС (в 1995 это произошло в Тамбовской области), либо “оппозиционные хозяйственники” – в зависимости от экономического положения региона и электоральных предпочтений населения.

3.1.1.    Ситуация в регионах-донорах

Город Москва, Красноярский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Нижегородская, Самарская области сохранили стабильный губернаторский корпус, также невелика здесь ротация в органах местного самоуправления и законодательных органах. Смена главы региона в этой группе произошла в 1995 году в Свердловской области (лидером в регионе однозначно воспринимался Э.Россель), а в 1996 – лишь в Санкт-Петербурге, при этом можно однозначно говорить как о закономерной неудаче А.Собчака (неуклонное падение его рейтинга отмечалось социологами в течение длительного времени), так и о поддержке Москвой кандидатуры В.Яковлева [7].

Несмотря на очевидно крепкое положение лидеров регионов-доноров к началу предвыборной борьбы, здесь в нее именно поэтому могли включиться могущественные финансово-промышленные группировки. Так, в Самарской области, где губернатор К.Титов имел прочное положение и достаточный авторитет для победы, были потенциальные конкуренты. Невыдвижение кандидатом в губернаторы В.Тархова (бывшего до перестройки первым секретарем обкома КПСС, а сейчас занимающего должность старшего вице-президента кампании ЮКОС), а также В.Каданникова (напомним, что у ВАЗа серьезные экономические трудности, заводу грозит банкротство), сделало результаты выборов однозначно предсказуемыми [8]. Кстати, здесь весьма вероятно и вмешательство политиков Центра (отметим, что в совещании регионов-доноров за месяц до выборов К.Титов, пламенный сторонник изменения подходов к налогообложению территорий, не участвовал, возможно, здесь были и политические причины) [9].

Консенсус был достигнут и на выборах в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском АО (это видно по результатам голосования – IV.), в Москве выборы прошли при наличии соперников практически безальтернативно – не было выдвинуто ни одной яркой фигуры. Выборы в Татарстане прошли безальтернативно.

Итак, федеральный центр заинтересован в сохранении корпуса руководителей в регионах-донорах в наибольшей степени, но и главы регионов здесь имеют достаточно ресурсов для сохранения своих постов. По нашему мнению, в группе этих регионов изменений политической ситуации ожидать не приходится.

3.1.2.    Ситуация в малодотационных территориях

Выборы в этой группе рассматриваются нами наиболее подробно именно потому, что здесь кривые побед и поражений глав администраций в наибольшей степени отклоняются от вероятных в строгой зависимости от экономических факторов – из 9 регионов, относящихся к этой группе (см. I.), губернаторы сменились в 6 территориях, причем все в той или иной мере относили себя в период предвыборной кампании к оппозиции.

Представляется, что одной из объективных причин такого положения, в том числе и того, что именно в этих регионах в 1993 году была сильная конфронтация назначенных “сторонников реформ” и председателей Советов, и является относительно устойчивое экономическое положение территорий, которое было таким в том числе и до 1991 года. Возможно, ухудшение положения жителей этих территорий ощущается здесь более весомым, чем жителями регионов, население которых всегда испытывало экономические трудности (три из них примыкают к столичным городам, Челябинская область, как промышленный регион ВПК неплохо снабжалась, и т.д.). Несомненно одно – при наличии развитой промышленности и аграрного сектора группировки, противостоящие правящей, имеют ресурсы для борьбы, которыми в полной мере и воспользовались. Можно с полным основанием полагать, что эти кадровые изменения произошли бы значительно раньше, если бы естественные процессы не были силовым образом прерваны осенью 1993 года.

Во Владимирской, Ленинградской и Челябинской областях главы администраций не были популярны у населения в силу как указанных выше причин, так и личных особенностей – так, рейтинг В.Соловьева в Челябинской области никогда не поднимался выше 10-15%, а его постоянный оппонент П.Сумин вошел в финансовую элиту региона и в 1995 с огромным перевесом выиграл выборы в Госдуму, глава администрации Владимирской области не смог ничего противопоставить Н.Виноградову, несмотря на то, что легитимность решений Законодательного собрания, которое он возглавлял, была оспорена Верховным Судом. Отметим, что поводом послужило противоречие Закону о госслужбе – нахождение в составе этого органа большого числа представителей администрации (впрочем, такой же состав имеет большинство региональных представительных органов субъектов Федерации, и везде разрешение коллизии отнесено к следующему электоральному циклу, что у этой инстанции возражений не вызывало) [10].

В Рязанской области вновь назначенный (в октябре 1996 года) губернатор И.Ивлев делал ставку на раскол левого электората, отрыв от него сторонников АПР, что, видимо, отчасти удалось сделать. Основной причиной победы оппозиции здесь можно считать просчеты предыдущей администрации во взаимоотношениях с органом местного самоуправления Рязани. Городской совет Рязани еще весной избрал из своего состава главу исполнительной власти, но это решение не было признано областью, и в результате наложения на губернаторские выборы выборов мэра города КПРФ приобрела для победы дополнительный ресурс. Нельзя сказать, что вторая после 1994 года (глава администрации 1991 – 1993 г.г. Башмаков мягко поддержал областной совет, и был тихо, без общественного резонанса отстранен от должности в 1994 году) смена губернатора была ошибочной – она просто в значительной степени запоздала, что и привело к победе представителя КПРФ, аудитора Счетной платы В.Любимова. Впрочем, победа Любимова и ранее представлялась в достаточной степени неизбежной [11].

Столь же неизбежной представляется и победа А.Руцкого в Курской области, и это тоже эхо 1993 года; если бывший вице-президент баллотируется на родине, иного исхода не может быть, кроме того, попытка отказа ему в регистрации значительно повысила явку избирателей и число сторонников Руцкого, а также снизила расходы на кампанию победителя (здесь, кстати, весьма вероятна помощь кандидату из Центра, а нерегистрация – явно инициатива местная).

В отличие от всех перечисленных регионов, результаты выборов в Волгоградской области во многом обусловлены несогласованными действиями политиков и чиновников Центра, в результате которых область стала единственной, где мэр Волгограда Ю.Чехов получил гласную поддержку в АП против действовавшего и достаточно популярного у населения главы администрации И.Шабунина. Достаточно большое значение для исхода второго тура имело и то, что на прошедших параллельно выборах глав местного самоуправления победило 19 сторонников КПРФ из 39 территорий (сторонников “партии власти” – 13). Все это и привело к победе на выборах малоизвестного в области председателя Волгоградского горсовета, представителя КПРФ Н.Максюты, но в первую очередь она стала возможной благодаря конкуренции мэра и губернатора, существенно  снизившей рейтинг последнего [12].

Именно в этой группе мы видим особенно острую борьбу за победу и очевидное преобладание оппозиции среди вновь избранных кандидатов, при этом побеждают в основном кандидаты, отторгнутые от власти в 1993 году.

3.1.3.    Ситуация в дотационных и умеренно дотационных территориях

Голосование в этих двух группах представляется четко разделенным по отметке 30% дотационности в 1995 году (нельзя не учитывать, что за последние 2 года ситуация здесь ухудшилась, показатели спада производства здесь выше, а дефицит бюджета больше, чем в предыдущей группе, при том что в этой группе – как промышленные, так и аграрные регионы). В этой подгруппе голосование в большинстве случаев носило протестный характер (характерно, что явка на второй тур в регионах, где он проводился, так же, как и в большинстве регионов с победившей оппозицией, превышала показатели первого тура – Кировская, Калужская, Псковская, Ставропольский, Краснодарский края), но носителями протеста выступили, за неимением проверенных лидеров (кроме Краснодарского края, Воронежской и Брянской областей), депутаты Госдумы, ранее значимых постов в КПСС не занимавшие, и главы представительных органов разных уровней, в том числе члены Совета Федерации.

Интересна противоположная тактика политиков Центра в Краснодарском крае и Воронежской области. По ходу кампании в Краснодарском крае становилась все более очевидной работа представителей Администрации президента в первую очередь против действовавшего главы администрации Н.Егорова, дошедшая до прямой поддержки Н.Кондратенко и предложения А.Чубайса назначить его губернатором в период между первыми и вторыми выборами – напомним, что  Н.Кондратенко известен крайними националистическими взглядами, и в свое время назначение Николая Егорова воспринималось как создание единственно возможной альтернативы Кондратенко (в 1995 году он проиграл выборы по округу в Госдуму, мог бы не выиграть при иной политике Центра и сейчас),  политика же Н.Егорова на посту главы администрации до ухода в Москву была весьма компромиссной и взвешенной. В Воронежской области, наоборот, был заранее сменен глава администрации (вместо А.Ковалева в октябре назначен мэр Воронежа А.Цапин), и Центр пытался помочь ему выиграть выборы. Несмотря на это, победил И.Шабанов.

В отличие от малодотационных регионов, в этой группе наблюдается практически полная корреляция результатов выборов с традиционными электоральными предпочтениями населения, тяготеющего к коммунистическим объединениям на выборах в Госдуму в 1995 году и в большинстве проголосовавшего за Зюганова в первом туре президентских выборов. Исключениями здесь стали Саратовская область, о которой уже немало говорилось, и Ульяновская, глава администрации которой вплоть до лета этого года относился исследователями к сторонникам коммунистов, и лишь по итогам кампании “переведенный” ими в партию власти.

Говоря об этой группе регионов, нельзя обойти вниманием факты серьезных нарушений, отмеченных во время выборов в Ростовской и Саратовской областях – в Саратовской области в ряде территорий отмечена 100% явка на выборы, что не подтверждается наблюдателями, в полтора раза отличаются показатели явки в двух соседних центральных районах Саратова, и т.д. В Ростовской области идет судебный процесс по поводу нарушений, причем на одном из участков после пересчета голосов по требованию наблюдателя, не допущенного к исполнению своих обязанностей в период подсчета голосов, показатели изменились на 20% не в пользу губернатора [13]. Интересно, что всеми экспертами, в том числе кандидатами от оппозиции, вероятная победа обоих губернаторов (саратовского в первом туре, а ростовского во втором) без всяких нарушений сомнению не подвергается – гонка шла, очевидно, за процент, чтобы оправдать деньги, полученные главами этих регионов из Москвы.

Если мы учтем, что во многих регионах этой подгруппы с более благоприятным положением выборы губернаторов прошли в 1993 году (см. I.), и, по нашим данным [14], их результаты в большинстве территорий остались бы такими же и в нынешнем сезоне, график на участке от 10 до 30% представлял бы собой значительно более сглаженный вариант кривых, характерных для малодотационных территорий. С другой стороны, если бы в расчетах по этим группам были учтены республики (см. I.), график по регионам с более чем 30% дотационностью  приближался бы к его виду в группе высокодотационных регионов.

Представляется, что в этой подгруппе, так же как в последней группе регионов, собственно политический выбор в целом уходит по мере ухудшения жизни как вследствие отсутствия здесь статусных представителей оппозиции, могущих, по мнению населения, изменить положение в экономике, так и ресурсов у имеющихся ее представителей. Голосование приобретает случайный характер (почти 50 : 50), и во многом зависит от биографии и предвыборной кампании оппонентов действующего руководителя.

3.2.    Влияние президентской предвыборной кампании и ее итогов на процесс выборов глав регионов

Основным событием 1996 года в политической жизни России, несомненно, стали президентские выборы, процесс и результаты которых не могли не сказаться на последующей региональной кампании самым непосредственным образом.

3.2.1.    Долги бюджета регионам

В первую очередь отметим, что проведение выборов Президента привело к весьма существенным последствиям для бюджета страны, что привело к появлению 18 августа Указа Президента, фактически отменявшего ряд подписанных в период кампании законодательных актов и распоряжений, касающихся выделения средств предприятиям и организациям субъектов Федерации. Более того, единовременная выплата задолженности по пенсиям и зарплатам и обещания впредь неуклонно платить в срок, провозглашенные действующим президентом весной 1996 года, способствуя повышению числа голосующих за Б.Ельцина на выборах, одновременно усилила недовольство режимом к осени 1996 года, когда задолженность стала возрастать еще более быстрыми темпами (к середине региональной избирательной кампании она достигла по пенсиям от двух до четырех месяцев, а по зарплатам еще больших сроков). При этом пик трудностей пришелся на октябрь – ноябрь, в декабре путем бюджетных вливаний в Пенсионный фонд РФ положение начало несколько улучшаться. Если свериться с календарем выборов, мы получим пик побед оппозиции и поражений действующих губернаторов в конце ноября – начале декабря. Действующий губернатор, кроме прямой ответственности в глазах населения за создавшееся положение, дополнительно оказался виновным в данных президентом и невыполненных обещаниях, так как все руководители регионов во время кампании активно агитировали за Ельцина, практически делегируя президенту существовавший кредит доверия (например, во время визита в Воркуту Ельцин пообещал одной из работниц купить “Жигули” “на средства президентского фонда”, в итоге автомобиль был куплен на деньги объединения “Воркутауголь”, и эта история в ряду прочих, по свидетельству социологов, серьезно сказалась на авторитете местного руководства, хоть выборов здесь и не было) [15].

3.2.2.    Избирательная кампания кандидата Б.Ельцина

Нет смысла надолго останавливаться на самой кампании, о ее напряженности и так немало сказано. Несомненно, массированная агитация способствовала усталости избирателя от массированной агитации через прессу и электронные СМИ. В этих условиях наибольший успех тень кампании Ельцина принесла губернаторам, добившимся перенесения даты собственных выборов на более ранний срок, когда невыполнение обещаний еще не было столь заметным, а кумулятивный эффект – более полным. Неслучайно выборы губернаторов были перенесены на более ранний по сравнению с ранее назначенным срок в Ростовской, Саратовской, Ленинградской областях, и это способствовало успеху в первых двух случаях, несомненно повысив процент проголосовавших “за” (см. IV.).

Аналитики одной из основных причин поражения на выборах губернатора Ленинградской области считают ошибочную уверенность в победе, основанную на результатах президентских выборов в регионе, в котором ранее на выборах в Госдуму в 1995 году победили коммунисты, а в 1996 году – Б.Ельцин [16]. Ту же ошибку, что и имиджмейкеры губернатора этого региона, делают исследователи, сравнивая процент голосов проигравших губернаторов с результатами второго тура президентских выборов. Однако, по мнению ряда исследователей [17], корректнее было бы сравнивать результаты региональных выборов с итогами первого тура, объективно показывающими расстановку политических сил в регионе. Меньшее из зол к моменту начала губернаторской кампании избиратели сердцем уже выбрали, их отношение к губернаторской кампании было во многом иным.

Сравнивая же результаты ранее назначенных глав администраций с итогами первого тура президентских выборов, легко заметить, что голосов Б.Ельцина в первом туре – голосов твердых сторонников нынешней “партии власти” – не получили лишь наиболее неприемлемые для элит и избирателей персонажи (губернаторы Курганской, Брянской, Владимирской, Челябинской, Курской областей, президент Марий Эл), причем в последних двух случаях из-за препятствий, созданных ими другим кандидатам или проведению выборов.

Ввиду вышесказанного совершенно очевидно, что голоса этих избирателей уже были привлечены действующими главами за счет прошедшей президентской кампании, и для привлечения резервного электората надо было основательно разнообразить методы кампании, стремиться к достижению широкой коалиции с привлечением команд иных кандидатов в президенты, а не повторять приемы президентской кампании Ельцина.

3.2.3.    Коалиционная политика

Между тем попытки коалиции действующего руководителя с федеральными политиками, участвовавшими в президентских выборах, не приветствовались, а иногда и напрямую воспрещались федеральными институтами – Администрацией Президента и даже руководителями Правительства (например, Виктор Черномырдин выражал обеспокоенность контактами руководителей Воронежской и Рязанской областей с А.Лебедем [18, 19]). Очевидно, создание коалиций с неизбежным включением затем представителей “третьих” политических сил в структуры исполнительной власти не устраивал представителей высших эшелонов власти в большей мере. чем победа оппозиции.

Разрешена была лишь “коалиция демократических сил” под эгидой ОКС, которой губернаторы сами не очень-то жаждали – она не расширяла, а, напротив, сузила бы электоральную базу. В то же время нисколько не были запрещены, а, напротив, поощрялись контакты с коммунистами и АПР. Раскол коммунистов вполне удался в Саратовской области, где за Д.Аяцкова агитировала радикальная организация “Трудовое Балаково” и часть районных организаций КПРФ, но не помог главам Рязанской, Воронежской, Брянской и ряда других областей.

В ситуации, когда действующий глава не предпринимал попыток создания коалиции с представителями “третьей силы”, эту нишу заполняли основные соперники – мощная коалиция против губернатора была создана в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Корякском АО, Магаданской, Калужской областях. Поддержанные коалициями кандидаты выиграли выборы в этих территориях.

Именно во многом навязанные Центром просчеты в коалиционной политике действующих губернаторов привели к тому, что во втором туре выборов, как правило, побеждал кандидат оппозиции действующему губернатору, о чем так часто писали газеты осенью минувшего года.

3.2.4.    Организационное обеспечение кампании

A.    Центр

В центральных СМИ эпизодически возникали сюжеты о выборах губернаторов, но чем дальше по времени, тем меньше было внимание к ходу выборов. Агитация за действующих губернаторов на федеральном телевидении в день выборов отмечена по Саратовской и Ростовской областям.

Главным действием Центра стало приглашение в регионы команд имиджмейкеров из Москвы, причем, по многочисленным свидетельствам прессы, из услуги были в большой части оплачены из федерального бюджета, при этом вперед. В итоге, кампании в разных регионах зачастую были похожи, как близнецы (в отличие от предвыборной кампании Б.Ельцина, которая имела как единую федеральную, так и совершенно различные региональные составляющие). “Оригинальные” кампании также оставляют непредвзятого наблюдателя в недоумении: так, в Псковской области в губернаторской кампании применялись лозунги “Молодой – пусть работает!” и “Влад, мы с тобой!” – первое иначе как неудачной шуткой не назовешь (основной соперник на четыре года моложе), второе подходит для дискотеки, а никак не для выборов губернатора области с высокой долей пожилого населения, занятого в аграрном секторе... Автором этой кампании стало агентство “Нике” (руководитель – В.Никонов). Пресса полна подобными примерами и по другим регионам. Немаловажно, что АП путем превентивной оплаты лишила лидеров регионов возможности выбора имиджмейкера или отказа от их услуг, зато дала возможность службам, хорошо показавшим себя на президентской кампании или просто близким “к телу”, неплохо подзаработать...

B.    Регионы

В большинстве регионов действующие губернаторы абсолютно доминировали в СМИ, повторяя уроки прошедшей президентской кампании. Результаты был как ожидаемые, так и обратные ожидаемым – там, где были авторитетные альтернативные лидеры, имевшие вдобавок финансы на агитацию “от двери к двери” и поездки по региону, это давление, по нашему мнению, послужило стимулом к протестному голосованию избирателей (Кировская, Ленинградская, Владимирская и др.). В случае малой известности оппонента и отсутствия у него масштабного финансирования его  кампанию удавалось полностью нивелировать (Саратовская, Самарская области и др.). В случае соперничества в лице различных кандидатов серьезных элитных группировок в прессе оказывался вал компромата, который, негативно влияя в первую очередь  на шансы действующего губернатора, отрицательно сказывался и на имидже основного соперника. В Волгоградской, Псковской областях это привело к победе малоизвестных в регионе политиков, в Калининградской – к поражению на выборах как губернатора, так и мэра областного центра.

3.2.5.    Политические партии в кампании

В последние годы во время выборов стало принятым дистанцироваться от прямой связи с политическими организациями, эксплуатируя имидж “крепкого хозяйственника”. В федеральных СМИ даже неоднократно делались выводы, что на выборах победила “партия крепких хозяйственников”. Отметим, что выигравшие в 1995 году выборы губернаторы преимущественно также выступали с надпартийных позиций, в той или иной степени дистанцируясь от НДР – предвыборный блок губернатора Омской области назывался “Омское Прииртышье”, являясь отделением НДР в регионе, и т.д.

Тем не менее, в процессе кампании и интерпретации ее результатов как представители АП, так и политических партий занимались подсчетом побед и поражений по цветам политического спектра. Следует также отметить, что, несмотря на декларируемую в том или ином регионе принадлежность или отдаление от политических объединений, истинные политические пристрастия как действующих губернаторов, так и их основных соперников не представляют тайны для избирателей.

A.    КПРФ (НПСР)

Наблюдателями отмечается удивительная пассивность центральных структур партии во время выборов. Кроме визитов лидеров партии и депутатов, никакой поддержки оказано не было (особенно отсутствие помощи сказалось на кампании партийных кандидатов в Ростовской и Саратовской областях), лишь очень слабая помощь агитационными материалами, да и то не везде. На вопрос о причинах пассивности лидеров партии есть два возможных ответа – подорванность финансовых ресурсов за время президентской кампании или, возможно, наличие определенного договора в верхах между некоторыми губернаторами и лидерами КПРФ. Во всяком случае, в основном руководство партии вело счет победам, не внеся в них существенного вклада.

Здесь надо еще раз отметить, что в ряде регионов действующим губернаторам удалось расколоть организации КПРФ и, тем более, НПСР. То, что в ряде регионов, несмотря на раскол организаций, кандидатам от оппозиции удалось победить, стало следствием как отсутствия у организаций рычагов управления своим электоратом в полной мере, так и использования кандидатами идеи надпартийного выдвижения.

B.    ЛДПР

На прошедших выборах это была единственная партия, ведшая истинно партийную предвыборную кампанию – по электоральным показателям были избраны приоритетные регионы, и в них для обеспечения успеха применялись все средства – финансирование из центра, объезд лидером региона и другие. В результате партия приобрела одного губернатора (Псковская область [20]), в двух регионах ее кандидаты заняли вторые места (Ивановская область и Республика Марий Эл), в ряде регионов получено много мест в органах местного самоуправления (особенно в Новосибирской области, где партия получила на довыборах 5 мест из 9 в облсовете и 11 из 24 мест в горсовете областного центра). В результате, по нашим данным, партия по итогам кампании приобрела новых спонсоров и существенно укрепила материальное положение.

 

Прочие партии не имели такого успеха. “ЯБЛОКО” по результатам кампании получило одно место в Совете Федерации – председателя Законодательного Собрания Читинской области, и несколько постов в администрациях и органах местного самоуправления регионов.

По нашему мнению, прошедшая кампания, освещавшаяся большинством СМИ как чрезвычайно идеологизированная, на деле не повысила, а еще более снизила роль политических организаций как в стране в целом, так и в регионах – коммунисты по большей части все больше встраиваются в ряды “партии власти”, оставляя за бортом политики своих рядовых активистов, “демократы” продолжают терять остатки сторонников, и успех на деле действительно заметен лишь у ЛДПР.

3.3.    Соотношение сроков выборов различных уровней

В период между выборами в Государственную Думу и президентскими выборами собственные выборы Президентом не были разрешены ни одному губернатору, кроме Москвы и Санкт-Петербурга – собирались все виды ресурсов, как финансовых, так политических и административных, на президентскую предвыборную кампанию. По той же причине осенью 1995 года Указом Президента №951 были отложены на 1997 год выборы представительных органов законодательной власти, полномочия которых закончились в 1995-1996 годах.

Президент поступил в точности так же, как и назначенные губернаторы в преддверии выборов – не допустил избрания своих “вассалов” прежде собственного, опасаясь, очевидно, как снижения административного рвения избранными губернаторами, так и усиления позиций кандидата Г.Зюганова в случае победы на выборах в ряде территорий стронников НПСР.

Необходимо отметить, что губернаторы территорий, где в течение 1996 были избраны главы районных администраций, выборы преимущественно проиграли – это произошло, например, в Воронежской, Псковской, Владимирской, Волгоградской, Рязанской областях. Как правило губернаторы, шедшие на выборы, не допускали совмещения выборов губернаторов и глав местного самоуправления, перенеся ранее уже назначенные в один срок с губернаторскими выборы МСУ на более поздний срок (так произошло, например, в Ростовской и Саратовской областях). Из этого правила были и исключения – так, выборы в Архангельской области были совмещены без противодействия назначенного весной 1996 года главы администрации Ефремова, не имевшего еще прочного положения в среде региональной элиты и потому не могшего заставить глав городов-доноров работать на себя. Более того, совмещение выборов позволило удержать от выдвижения на губернаторский пост мэра Северодвинска и бывшего главу области С.Балакшина (он стал в итоге мэром Архангельска). Взаимосвязь результатов губернаторских выборов и предвыборной кампании в местные органы власти очевидна и на примере Астраханской области, где поддержка авторитетным в регионе отделением “ЯБЛОКО” действующего губернатора и невыставление им кандидатуры бывшего депутата Госдумы В.Виноградова в расчете на получение ведущих ролей в органах местного самоуправления и постов в администрации сыграла в победе А.Гужвина существенную роль (в случае выдвижения этой кандидатуры здесь вполне вероятной была победа представителя НПСР, депутата Государственной Думы РФ В.Зволинского) [21]. Вместе с тем, в итоге в областной администрации получил пост лишь В.Виноградов, а представители “ЯБЛОКА” по различным причинам не смогли реализовать своих планов [22].

Закономерно, что губернаторы, переизбранные на второй срок, через два-три месяца с триумфом провели кампанию по выборам исполнительных органов местного самоуправления – так, в Ростовской области почти во всех территориях остались ранее назначенные главы, в Саратовской, где нынешний губернатор еще весной сменил большинство местных руководителей, все они, кроме одного, вошли в состав представительных органов (по местному закону, глава территории избирается из состава представительного органа). В то же время новый губернатор Кировской области, ранее депутат Госдумы В.Сергеенков отложил выборы в органы самоуправления до весны – как представляется, не только из экономических соображений, но и до ознакомления с ситуацией и определения, кого из претендентов поддержать.

Выборы представительных органов местного самоуправления, также как и выборы региональных Дум и Собраний, самостоятельного влияния на процесс практически не оказывали – как отмечают многие политологи, население все еще верит лишь в одну власть – исполнительную.

4.    Перспективы политического процесса в регионах

Итак, процесс выборов глав регионов в России практически завершен, и новый корпус губернаторов приступил к своим обязанностям.

1. По нашему мнению, приведенные расчеты позволяют считать доказанной зависимость исхода выборов глав регионов от экономической ситуации в них. В случае досрочных выборов в субъектах Федерации данные исследования позволяют предсказать вероятность побед и поражений глав субъектов Федерации.

2. Необходимо отметить внимание факт поражения назначенцев 1991 года, которые оставались у власти вплоть до выборов (часть этих политиков была отстранена от власти по инициативе Центра) и победу отторгнутых от власти в 1991, или – в большинстве регионов – в 1993 году. По нашему мнению, это – провал осуществленной попытки формирования исполнительной вертикали волюнтаристскими методами, без согласования с представителями региональных элит.

По нашему мнению, одним из самых позитивных для России последствий этого провала станет то, что теперь во многом взаимоотношения губернаторов и руководства исполнительной власти России утратят характер “личной зависимости”, столь характерный для периода 1993-1996 годов.

Принадлежность избранного губернатора к КПРФ не означает победы оппозиции в регионе, но только потому, что политическая маркировка регионов и их глав становится все более искусственной, и использовалась в первую очередь для мобилизации электората и средств из различных источников, а не потому, что “все признают общие правила игры, и даже приход во власть нескольких оппозиционеров можно расценивать как расширение базиса власти, обретение ею поддержки в более широких слоях населения” [23] (подобные рассуждения часто встречались в федеральной прессе на тему губернаторских выборов).

На деле большинство победителей представляет одну политическую силу – консолидированную элиту регионов. Итоги прошедшей губернаторской кампании можно в этом смысле считать позитивными для “партии власти”, имея в виду не привычное в последние годы содержание этого термина (команда Ельцина, Чубайса, Черномырдина, “команда реформ”, и т.д.), а консолидированную элиту регионов и России в целом. Мимикрируя под сложившуюся двухпартийную систему (такую же декоративную, как система разделения властей по Конституции 1993 года), по существу власть со всеми политическими институтами на глазах превращается в единый монолит, имеющий незначительные вкрапления представителей контрэлитных группировок, выражающих свои политические интересы через выдвиженцев ЛДПР и “ЯБЛОКО”.

В этих условиях очень небольшой процент рекрутирования новых фигур вполне объясним, и именно в силу консервации корпуса руководителей в последнее пятилетие преимущественно по признаку “реформатор – антиреформатор” он шел преимущественно  с левого “фланга”. Неудивительно, что среди избранных губернаторов велико число депутатов российского уровня – они, также как действующие губернаторы, могли  использовать преимущества своего статуса и привлечь средства как изнутри региона, так и из федеральных источников.

Победа “партии власти” на выборах в законодательные органы субъектов Федерации (они прошли в 22 регионах, по данным прессы в 10 из них победила “партия власти” [24]) фактически говорит о том же явлении – вслед за маргинал-демократами во втором избирательном цикле из публичной политики закономерно исчезают и маргинал-коммунисты, а их места в законодательных органах занимают руководители хозяйствующих субъектов, вышедшие на выборы под флагом оппозиции. В связи с этим ожидаемая рядом обозревателей “правых” изданий в ряде регионов конфронтация законодателей от “партии власти” с “коммунистическим” главой администрации вызывает большие сомнения – во-первых, представительные органы так и остались политически бесправными с 1993 года, во вторых и те и другие представляют, как правило,  группы управленческой элиты, противоречия между которыми невелики. Характерно, что голосование населения на выборах представительных органов не носило протестного характера, в отличие от губернаторской кампании – в большинстве регионов население не вполне осведомлено о деятельности своих депутатов в Думах и собраниях.

Подобный ход политического процесса – закономерное следствие сложившейся экономико-социальной структуры, когда в регионах создана монопольная система практически во всех отраслях экономики и предпринимательства, поделены рынки, объекты инвестиций, установлен контроль над всеми сколько-нибудь доходными промыслами, а это, в свою очередь, очевидный результат  изменений в политической жизни страны, произошедших в 1993 году.

Совершенно очевидно, что в условиях, когда из региональной политической жизни практически искоренена публичность, а СМИ не могут выжить без дотаций из бюджета региона, бывшие главы Советов будут придерживаться в большинстве своем тех же методов управления, что и проигравшие руководители.

3. В условиях экономического кризиса губернаторские выборы являются “последним клапаном”, ухудшение социально экономического положения населения депрессивных территорий укрепят тенденции протестной активности с одной стороны, и социальной апатии, с другой, что никоим образом не является предпосылкой для появления гражданского общества. Меры законодательного характера, предпринимаемые федеральными органами власти с целью усиления контроля над избранным руководством регионов, могут лишь ненадолго отсрочить политический коллапс в силу отсутствия перспективы экономического оздоровления в условиях минимального доверия населения к политическим организациям и политике как инструменту решения экономических проблем.

В случае усиления политики унитаризации и попыток федерального вмешательства можно ожидать усиления атак консолидированной элиты регионов на проявления оппозиционности в любой форме, дальнейшего укрепления контроля над СМИ, которые и так в подавляющем большинстве территорий утратили информативность, устранения любой, даже вполне респектабельной внутрисистемной оппозиции – внесистемная оппозиция уже практически подавлена.

В заключении отметим, что полным ходом идет реставрация существовавшей в России многие годы политической традиции – по форме нынешние представительные органы все более напоминают советы до 1990 года, пресса стала еще менее информативной, чем в 1980-е, институты общественного контроля власти отсутствуют, а там, где они начали формироваться под давлением оппозиции, подавляются всеми методами. Не выглядит случайным в этом ряду факт, отмеченный экспертами в Волгоградской области – здесь новый губернатор, не имевший своей команды, пригласил в администрацию лиц, управлявших регионом до 1990 года...

Приложение
методика расчетов

В следующем разделе проведено исследование зависимости результатов губернаторских выборов от степени экономического развития регионов.

С целью выявления такой зависимости все области Российской Федерации были ранжированы по степени возрастания доли поступлений средств из федерального бюджета в бюджетных доходах региона. С целью уточнения общей картины для областей России приведен также условный баланс финансовых потоков на одного жителя.

Как известно, к недотационным регионам относятся области, у которых доля поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона составляет менее 3%, к слабо дотационным – от 3 до 10%, к дотационным – от 10 до 20%, к умеренно дотационным – от 20 до 50% и к сильно дотационным – более 50%. Видно, что числовой ряд 3,10,20,50 достаточно близок к значениям функции P = exp(L), где L = 1,2,3,4 являются номерами интервалов степени дотационности. Поэтому при оценке промежуточных значений и при построении графиков использовалась логарифмическая шкала L = ln(P).

В связи с ограниченной по объективным причинам величиной выборки и с целью уменьшения влияния обусловленных внеэкономическими факторами флуктуаций оценка производилась по перекрывающимся интервалам, причем в качестве аргумента L бралось среднее значение L = (L1 – L2)/2, где L1 и L2– соответственно нижняя и верхняя границы анализируемого интервала.

В таблице 1 приведены зависимости абсолютных значений исследуемых параметров от значения аргумента L.

В колонках таблицы указаны:

1 – Доля поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона

2 – Условный баланс финансовых потоков на 1 человека (тыс. рублей).

3 – Количество выборов губернаторов на интервале.

4 – Количество победивших  действующих глав.

5 – Количество вновь избранных глав.

6 – Количество победивших представителей оппозиции.

7 – Разность (колонка 4 минус колонка 5)

 

Таблица 1

 

1

2

3

4

5

6

7

 

L

P%

 

 

 

 

 

 

 

0,5

<3

5373

3

3

1

0

2

1,0

<10

2191

14

7

7

6

0

1,5

3-10

919

10

4

6

6

-2

2,0

3-20

688

19

8

11

9

-3

2,5

10 – 20

454

9

4

5

3

-1

3,0

10 – 50

 38

26

12

14

11

-3

3,5

20 -50

-193

17

8

9

8

-1

3,75

20 – 90

-540

26

12

14

11

-2

4,0

33 – 90

-1554

9

4

5

3

-1

4,5

50 – 90

-2104

5

3

2

0

1

 

В таблице 2 приведены зависимости относительных значений (в процентах) исследуемых параметров от значения аргумента L.

 

В колонках таблицы указаны:

1 – Доля поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона (L).

2 – Процент победивших  действующих глав среди всех избранных на интервале.

3 – Процент вновь избранных глав.

4 – Процент победивших представителей оппозиции.

5 – Процент победивших представителей оппозиции среди вновь избранных губернаторов.

6 – Разность (колонка 2 минус колонка 3)

 

Таблица 2

 

1

2

3

4

5

6

0,5

75

25

0

0

50

1,0

50

50

43

86

0

1,5

40

60

60

100

-20

2,0

42

58

48

82

-16

2,5

44

56

33

60

-12

3,0

46

54

42

79

-8

3,5

47

53

47

88

-6

3,75

46

54

42

79

-8

4,0

44

56

33

60

-12

4,5

60

40

0

0

20

 

В таблице 3 приведены зависимости нормированных к максимальному по колонке значению величин исследуемых параметров от значения аргумента L.

В колонках таблицы указаны нормированные величины:

1 – Доли поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона (L).

2 – Условного баланса финансовых потоков на 1 человека

3 – Процента победивших  действующих глав.

4 – Процента победивших представителей оппозиции.

5 – Процента победивших представителей оппозиции среди вновь избранных.

6 – Разности (колонка 2 минус колонка 3 таблицы 2)

 

Таблица 3

 

1

2

3

4

5

6

0,5

1,0

1

0

0

1,0

1,0

0,41

0,66

0,72

0,86

0

1,5

0,17

0,53

1,0

1,0

-0,4

2,0

0,13

0,56

0,8

0,82

-0,32

2,5

0,08

0,59

0,55

0,6

-0,24

3,0

0,007

0,61

0,7

0,8

-0,16

3,5

-0,04

0,63

0,78

0,9

-0,12

3,75

-0,1

0,61

0,7

0,8

-0,16

4,0

-0,3

0,59

0,55

0,6

-0,24

4,5

-0,39

0,80

0

0

0,4

 

В тексте на графике II в рисунке 1 приведены графики приведенных в таблице 3 зависимостей.

Кривая 1 на этом рисунке представляет собой график зависимости процента избранных действовавших на момент выборов глав администраций от степени дотационности регионов, кривая 2 – процент победивших представителей оппозиции, кривая 3 – нормированное значение разности числа избранных действовавших  и вновь избранных губернаторов. На кривой 4 отображена зависимость нормированного значения условного баланса финансовых потоков на душу населения от степени дотационности регионов.

Для получения интегральных характеристик проведена оценка зависимости исследуемых параметров от состояния экономики регионов методом усреднения значений этих параметров для регионов, уровень федеральной бюджетной поддержки которых менее указанных выше пороговых величин L.

В таблице 4 приведены зависимости абсолютных значений исследуемых параметров от значения аргумента L.

В колонках таблицы указаны:

1 – Доля поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона

2 – Условный баланс финансовых потоков на 1 человека (тыс. рублей).

3 – Количество выборов губернаторов в регионах, степень поддержки которых меньше L.

4 – Количество победивших  действующих глав.

5 – Количество вновь избранных глав.

6 – Количество победивших представителей оппозиции.

7 – Разность (колонка 4 минус колонка 5)

 

Таблица 4

 

1

2

3

4

5

6

7

ln

%

 

 

 

 

 

 

< 0,5

<3

5373

4

3

1

0

3

< 1,0

<10

5373

4

3

1

0

3

< 1,5

< 4,5

3818

6

3

3

2

0

< 2,0

< 10

2309

14

7

7

6

0

< 2,5

< 12

1967

16

8

8

7

0

< 3,0

< 20

 1502

23

11

12

9

-1

< 3,5

< 33

1018

36

18

18

14

0

< 4,0

< 50

834

40

19

21

17

-2

< 4,5

< 90

504

45

22

23

17

-1

 

В таблице 5 приведены зависимости относительных значений (в процентах) исследуемых параметров от значения аргумента L.

В колонках таблицы указаны:

1 – Доля поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона (L).

2 – Процент победивших  действующих глав среди всех избранных в регионах, степень поддержки которых меньше L.

3 – Процент вновь избранных глав.

4 – Процент победивших представителей оппозиции.

5 – Процент победивших представителей оппозиции среди вновь избранных губернаторов.

6 – Разность (колонка 2 минус колонка 3)

 

Таблица 5

 

1

2

3

4

5

6

< 0,5

75

25

0

0

50

< 1,0

75

25

0

0

50

< 1,5

50

50

33

66

0

< 2,0

50

50

43

86

0

< 2,5

50

50

44

88

0

< 3,0

48

52

39

75

-4

< 3,5

50

50

39

77

0

< 4,0

48

52

43

81

-4

< 4,5

49

51

38

74

-2

 

В таблице 6 приведены зависимости нормированных к максимальному по колонке значению величин исследуемых параметров от значения аргумента L.

В колонках таблицы указаны нормированные величины:

1 – Доли поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона (L).

2 – Условного баланса финансовых потоков на 1 человека

3 – Процента победивших  действующих глав.

4 – Процента победивших представителей оппозиции.

5 – Процента победивших представителей оппозиции среди вновь избранных.

6 – Разности (колонка 2 минус колонка 3 таблицы 5)

 

Таблица 6

 

1

2

3

4

5

6

< 0,5

1,0

1,0

0

0

1,0

< 1,0

1,0

1,0

0

0

1,0

< 1,5

0,71

0,66

0,75

0,75

0

< 2,0

0,43

0,66

0,98

0,98

0

< 2,5

0,37

0,66

1,0

1,0

0

< 3,0

0,28

0,64

0,89

0,85

-0,08

< 3,5

0,19

0,66

0,89

0,96

0

< 4,0

0,16

0,64

0,98

0,92

-0,08

< 4,5

0,09

80

0,38

0,85

-0,04

 

На графике II в рисунке 2 приведены графики приведенных в таблице 6 зависимостей.

Кривая 1 на этом рисунке представляет собой график зависимости процента избранных действовавших на момент выборов глав администраций от степени дотационности регионов, кривая 2 – процент победивших представителей оппозиции, кривая 3 – нормированное значение разности числа избранных действовавших  и вновь избранных губернаторов. На кривой 4 отображена зависимость нормированного значения условного баланса финансовых потоков на душу населения от степени дотационности регионов.

Источники:

1. В.Гельман, В.Игрунов, С.Митрохин. Кризис политики в России // Очерки российской политики. Москва, ИГПИ, 1994 – С. 17.

2. В.Гельман. Новая местная политика // Очерки российской политики. Москва, ИГПИ, 1994 – С. 73.

3. Л.Сигал. На выезде власть и оппозиция сыграли вничью // Общая газета, Москва, 1996 – №51 (179) – С. 8

4. В.И. Ростовская область в мае 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №5, 1996.

5. Д.Фаритов. Саратовская область в сентябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №9, 1996.

6. О.Сенатова, А.Касимов[7]. Федерация или новый унитаризм? Повторение пройденного // Очерки российской политики. Москва, ИГПИ, 1994 – С. 43.

7. Т.Драбкина. Санкт-Петербург в мае 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №5, 1996.

8. Е.Лапшова. Самарская область в ноябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №11, 1996.

9. А.Макарычев. Нижегородская область в ноябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №11, 1996.

10. Ю.Сименидо. Владимирская область в октябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №10, 1996.

11. С.Владимиров. Рязанская область в ноябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №11, 1996.

12. С.Гуцакис. Волгоградская область в декабре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №12, 1996.

13. В.И. Ростовская область в октябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №10, 1996.

14. См. “Политический мониторинг”, 1995-1996 годы, обзоры по Новгородской, Омской, Томской, Новосибирской областям.

15. В.Ковалев. Республика Коми в октябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №10, 1996.

16. Т.Драбкина. Ленинградская область в сентябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №10, 1996.

17. В.Кувалдин. Перевыбор. Перебор? Скоро увидим // Век, Москва, 1996 – 31 декабря.

18. С.Владимиров. Рязанская область в октябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №11, 1996.

19. Д. Осокин. Воронежская область в октябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №11, 1996.

20. В.Вагин. Псковская область в октябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №10, 1996.

21. В.Монин. Астраханская область в октябре-ноябре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №11, 1996.

22. А.Гандеев. Астраханская область в октябре-декабре 1996 года // Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №12, 1996.

23. Д.Орешкин. Оппозиция укрепляет власть // Московские новости – №51 – 1996, С5.

24. А.Остапчук, Е.Красников. Лояльность Кремлю как формула успеха // Московские новости – №51 – 1996, С 6-7.

 

 



[1] Санкт-Петербург, потребовав дотаций за исполнение субъектом Федерации части федеральных полномочий, покинул группу регионов-доноров, но это произошло уже после выборов.

[2] Избранного губернатора В.Густова, поддержанного НПСР (был в официальном списке этого движения) считают своим сторонником как Администрация Президента, так и руководители КПРФ.

[3] Лавров А. Почему дотационные регионы голосуют за коммунистов, или Мифы российского бюджетного федерализма // Российские вести. – Специальный выпуск. – №2. – апрель 1996.

[4] Доклад "Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах" был подготовлен Экспертным институтом Российского союза промышленников и предпринимателей и Центром по изучению России и Восточной Европы университета Бирмингем (Великобритания) в рамках европейской программы "TACIS". Цитируется по: А.Иванов. Республика Татарстан в мае 1996 года. //Политический мониторинг, Москва, ИГПИ. – №5, 1996.

 

[5] Авторы намеренно исключили из рассмотрения республики, так как характер взаимоотношений их с Центром имеет некоторые особенности, рассмотрение которых не входит в задачи этой работы. (!) – регионы, где действующие главы не вышли во второй тур

[6] Материал для этой колонки  цитируется по: Г.Черкасов, В.Шпак. Региональные выборы: победу празднуют все // Сегодня, Москва – 25 декабря, а также по материалам политического мониторинга.

[7] Этот текст был опубликован в “Новой ежедневной газете” под заголовком “Что за страна находится за Московской кольцевой дорогой?”, и была расценен весной 1994 года представителями Отдела по работе с территориями АП, как “красно-коричневый рупор” за отказ от оценок событий 1993 года, как победы реформаторов.

Политический мониторинг №1(60)