Дмитрий ОСОКИН

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ

в январе 1998 года

Наш обзор целиком посвящен состоявшемуся 8 января на расширенном заседании областной Думы Отчету главы обладминистрации Ивана Шабанова «Об основных итогах работы в 1997 г. и прогнозе социально-экономического развития области на 1998 г.»

Необходимость анализа губернаторского Отчета достаточно очевидна:

во-первых, это публичный отчет губернатора о проделанной за год работе;

во-вторых, он в концентрированном виде содержит или программу дальнейших действий обладминистрации по отдельным вопросам или точку зрения на проблемы и пути их разрешения;

в-третьих, Отчет появился на свет и был обнародован в период усиливающегося в последние месяцы давления на областную администрацию со стороны федерального Центра, то есть делался в расчете на прочтение в контролирующей инстанции — ведь оппозиция Шабанову в области только-только приступила в примерке НДРовских «пеленок».

Следовательно, Отчет нуждается в комментариях, прежде всего, сквозь призму тактики выстраивания дальнейших отношений Воронежской области, где господствующей политической силой продолжает оставаться КПРФ/НПСР, с Центром.

1. Экономика

За исходную точку «объективной оценки социально-экономического положения области»[1] Шабанов и его консультанты по экономическим вопросам избрали 1990 г.

На 1 января 1997 г. по сравнению с 1990 г. (100%) народно-хозяйственный комплекс Воронежской области имел следующие показатели:

объем внутреннего регионального продукта — 39%;

промышленного производства — 27%;

сельскохозяйственного производства — 52%;

капиталовложений за счет всех источников — 20%;

реальная заработная плата на одного работающего сократилась до 38,6%.

Демонстрация вышеприведенных цифр позволила губернатору сразу же указать причины бюджетного кризиса в области: «Такое положение в производственной сфере привело к резкому снижению поступлений в бюджеты всех уровней».

Область по показателям социально-экономического развития к 1997 г. опустилась на 58 место среди субъектов РФ (в начале 90-х находилась в начале второй десятки). Следует особо отметить политическую корректность воронежского губернатора. Он никогда ранее, ни сейчас не допустил перекладывания ответственности на своего предшественника, к чему в последнее время его явно подталкивало НПСР-овское окружение. Так, на декабрьской пресс-конференции руководитель аппарата обладминистрации Владимир Корнеев с горечью посетовал: дескать было большой ошибкой, что нынешнее руководство областью не дало ещё год назад (только придя к власти) публичную оценку экономического положения региона.

В качестве позитивных изменений, произошедших в период его правления, губернатор со ссылкой на данные Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ констатировал, что по итогам 11 месяцев 1997 хозяйственного года области удалось переместиться на 52 место и показать темпы роста объемов промышленного и сельскохозяйственного производства выше среднероссийских (4,7% против 1,5%). Объемы сельхозпродукции, произведенной в Воронежской области, возросли на 9,4% против общероссийского снижения на 0,9% по сравнению с 1996 г.

При этом в Отчете не был дан ни качественный анализ составляющих перемещения области с 58-го на 52-е место, ни источники роста объемов производства. Вместе с тем, И.Шабанов упомянул об организационной неадаптированности экономики области к работе в современных условиях: «промышленность области, ориентированная ранее на госзаказ, не сумела еще приспособиться к работе в новых условиях». В качестве мер, направленных на изменение ситуации в промышленности, им были процитированы положения самого общего характера из партийного (в смысле КПРФ/НПСР) документа, разработанного в 1995 г. >[2], с названием «Концепция социально-экономической безопасности и устойчивого развития области».

Нет смысла цитировать директивные положения, краеугольным камнем которых является представление о «восстановлении управляемости экономикой» как основе экономического роста; гораздо интересней представляется инструментарий. Итак, в качестве первоочередных мер И.Шабановым предлагается:

«дальнейшее разграничение предметов ведения и полномочий, прав и ответственности органов власти на государственном и местном уровнях;

разработку и введение областных законов, нормативно-правовых актов в экономической, социальной и управленческой сферах;

совершенствование механизмов государственной поддержки предприятий и организаций... по приоритетным для области направлениям».

Естественно, губернатор не мог обойти проблему налоговых льгот, вызвавшую скандал в ноябре-декабре 1997 г. (см. ноябрьский обзор). Согласно Отчету (без упоминания скандала), снижение налогов только 22-м предприятиям легкой промышленности от уплаты налога на имущество и эксплуатацию автодорог на сумму 1,9 млрд. руб. дало возможность предприятиям этой отрасли увеличить выпуск продукции на 4,8 млрд. руб. и дополнительно перечислить в бюджеты всех уровней налоги в размере 521,7 млн. руб.

Производство сельхозтехники, телевизоров 5-го поколения и ряд других проектов названы приоритетными на 1998 год. Их финансирование предполагается осуществлять по принципу территориального госзаказа, на основе федеральной целевой, президентской и межрегиональной программ. В самом виде упоминается дальнейшая поддержка малого предпринимательства, от деятельности которого консолидированный бюджет области пополняется примерно на 30%.

В результате этих мер, а также реструктуризации задолжностей предприятий по платежам в областной и местный бюджеты и нового регионального закона об инвестиционной деятельности, областное руководство рассчитывает обеспечить в 1998 году производство промышленной продукции в объеме 14,8-15 трлн. руб. (прирост к ожидаемому уровню текущего года еще на 2,3-2,5%).

Среди предложений по увеличению налогооблагаемой базы обращает на себя внимание намерение областного руководства ввести коэффициенты “налоговых платежей с земельных участков, находящихся в полосах отвода магистральных трубопроводов, железных дорог, линий электропередач и связи”. Понятно, что это декларация. Ее реализация возможна только при условии согласия Центра на подобную инициативу.

2.  Энергетика

Энергетика была выделена Шабановым в особый раздел отнюдь не случайно. 90% потребляемой ныне Воронежской областью электроэнергии производится на Нововоронежской АЭС, первые два энергоблока которой уже выработали свой ресурс и поочерёдно были выведены из эксплуатационного режима в конце 80-х гг.. В 2000 г. предстоит заглушить третий блок, в 2002 — 4-й, а в 2010 — 5-й. 4 года назад было утверждено технико-экономическое обоснование на строительство “Нововоронежской АЭС—2” с двумя реакторами нового поколения общей мощностью 2 тыс. мегаватт. Шабанов посетовал, что из-за отсутствия финансирования реализация проекта приостановлена и все мольбы областного руководства, адресованные Президенту, Правительству, Госдуме, Совбезу остаются в этих ведомствах неуслышанными.

Губернатор в очередной раз повторил ранее неоднократно высказывавшуюся им мысль о готовности развивать в регионе атомную энергетику: “в 1998 г. мы должны придать новый импульс нашей работе в этом направлении и во что бы то ни стало “достучаться” до федеральных органов власти”. Более того, губернатор настойчиво повторил своё требование к властям областного центра окончательно определиться в отношении завершении строительства атомной станции теплоснабжения для Воронежа, замороженной решением первого в СССР городского референдума (состоявшегося 15 мая 1990 г.).

Главные аргументы Шабанова пользу данного решения просты: за последние годы возрос дефицит тепла в городе (это при том, что предприятия стоят или работают по сокращенному режиму, что является свидетельством несколько иной проблемы — энергосбережения); “Росатомэнерго” готов финансировать достройку объекта на 60%; “Газпром” снижает объемы поставок газа в область, которая не в состоянии расплачиваться с монополистом. Губернатор достаточно витиевато высказался о юридической стороне этой проблемы, то есть по поводу того, как могут быть аннулированы результаты местного референдума 1990 г.: “Концерн “Росэнергоатом” готов выделить средства на расконсервацию и продолжение строительства ВАСТ (без проведения нового референдума, на чем настаивает, к примеру, представитель Президента РФ в Воронежской области Борис Кузнецов. — Д.О.), но при условии принятия положительного решения городским муниципальным Советом о возобновлении строительства ВАСТ”. Налицо попытка возложить всю ответственность за принятие, откровенно говоря, не самого популярного решения[3] на городское руководство, что объективно никак не способствует решению проблемы ВАСТ. Если же учесть возможное переизбрание уже в нынешнем году 7 депутатов горсовета (подробно об этом см. декабрьский 1996 г. и апрельский 1997 г. мониторинги), совмещающих депутатские мандаты с “выборными” должностями в горадминистрации, а также изменение позиции по ВАСТ (еще недано положительной) у горсоветовской фракции коммунистов, которая стремится взять реванш на предстоящих довыборах, то становится ясно, что Шабанов прекрасно осознаёт всю бесперспективность затеи с реанимацией ВАСТ.

3.  Аграрный сектор

Шабанов признал, что в прошедшем хозяйственном году по причине сложных погодных условий были использованы далеко не все возможности для 100%-го и своевременного сбора урожая. Но это извинительно, поскольку всё равно область, несмотря на недобор, существенно увеличила объем собранной сельхозпродукции, а, победителей, как известно, судить не принято (такова в целом общая тональность даной части Отчёта).

Фактически воронежский губернатор публично признал, что областное руководство пойдёт на реформирование АПК. “По итогам года прибыль получат немногим более 100 хозяйств, то есть примерно каждое седьмое”.

Он подчеркнул намерение “упорядочить систему ответственности органов власти и товаропроизводителей за пользование финансовыми средствами”. Он пообещал, что в 1998 г. в области начнёт работать система предоставления бюджетных гарантий под привлечение кредитных ресурсов банков на проведение сельхозработ, основу котороой составит паритет обязанностей “как областного, так и местных бюджетов по обслуживанию этих гарантий”. Тем самым Шабанов признал несостоятельной практику монопольного распределения ресурсов через унитарное предприятие обладминистрации, до 1997 г. носившеее название “Агроконтракт”, с 1997 — ”Агроресурсы”. Заключительным аккордом Отчета губернатора в аграрной его части стал призыв к государству помочь сельскому хозяйству, ссылаясь на дотационный характер аграрного сектора даже в самых экономически развитых странах.

4. Выводы

Подводя общий итог Отчету главы Воронежской обладминистрации, можно констатировать, что именно представителю аграрного лобби Воронежской области на областном властном Олимпе Ивану Шабанову удалось методом проб и ошибок (использовав прежние методы снабжения сельского хозяйства области всем необходимым через полностью подконтрольное администрации предприятие) найти выход на наиболее приемлемое в современных условиях решение проблемы финансирования сельского хозяйства путем пропорционального распределения ответственности местных и областного бюджетов. До прихода к власти Шабанова это было попросту невозможно, во-первых, потому, что прежний губернатор Ковалев не имел каналов воздействия на политически представленный облдумой аграрный сектор области; во-вторых, аграрный сектор по старинке жил за счет перераспределения средств из других секторов экономики; в-третьих, потому, что именно за последний год (несмотря на усилившееся политическое давление области на руководство сельских районов области>[4]) между областью и местной властью на уровне сельского района начинают выстраиваться экономические партнерские отношения.