| Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц |
Юрий СИМЕНИДО
Очередное заседание Законодательного собрания (ЗС) области проходило в течение двух дней 21 и 22 января. В первый день депутаты сначала выслушали отчет главы обладминистрации Николая Виноградова об итогах работы администрации в 1997 году. (Содержание выступления изложено в других разделах обзора.)
Затем депутаты еще раз проголосовали за закон “О государственной службе Владимирской области”. В [[1]] было подробно описано, как депутаты, следуя предложению коллеги из Мурома В.Хохрякова, который предложил много поправок, исключающих привилегии чиновников за счет областного бюджета, лишили чиновников большей части льгот, записанных в первой редакции законопроекта. Н.Виноградов, возвращая документ в ЗС неподписанным, отметил, что никаких льгот местным чиновникам в нем не предусмотрено, лишь повторены все основные моменты федерального закона — ведь на государственной службе все чиновники, независимо от уровня, должны быть равны.
По регламенту ЗС в этом случае должна была быть создана согласительная комиссия, но этого не сделали. Председатель ЗС В.Котов протесты отдельных депутатов против нарушения регламента во внимание не принял. Почти без обсуждения, за несколько минут закон на этот раз был принят практически в том варианте, который предлагала областная администрация, а ранее принятые поправки были отклонены. За закон в целом голосовали 28 депутатов, 1 — воздержался, только 4 высказались “против”. Среди этих “четверых честных” (так их назвала журналист Н.Новожилова) — естественно, В.Хохряков, владимирцы Н.Федоров и С.Казаков (оба они и 19 ноября не поддержали законопроект), депутат из Коврова Л.Абрамов. Несколько депутатов, в том числе В.Елисеев, известный противник как главы обладминистрации, так и председателя ЗС, на заседании не присутствовали. Позднее та же Н.Новожилова сообщила, что, по слухам, после заседания между В.Котовым и В.Хохряковым произошло бурное объяснение, в результате которого оба попали в больницу.
Одобрение этого закона Законодательным собранием было встречено общественностью области неоднозначно. Появились многочисленные “письма протеста”. Но, похоже, это не произвело никакого впечатления на большинство депутатов ЗС.
Был принят закон “О финансовых основах местного самоуправления”, который, в частности, закрепляет за органами местного самоуправления соответствующие доли федеральных и областных налогов; утверждены полтора десятка положений о структурных подразделениях обладминистрации. Внесены изменения в закон “Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства” (плата за патент на оптовую торговлю снижена с 300 до 200 минимумов оплаты труда). В связи с решением Правительства РФ, запретившим продажу конфискованного алкоголя (даже когда он полностью соответствует стандарту) и предписавшим его промышленную переработку или уничтожение, признан утратившим силу закон об отчислениях в бюджет области от реализации алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота. Доход, полученный от переработки конфискованного алкоголя, направляется в местные бюджеты.
По представлению главы обладминистрации задним числом ЗС разрешило перерасход в 1997 г. 5 млрд. рублей (здесь и далее в тексте обзора все денежные суммы — в неденоминированных рублях) территориальному дорожному фонду. Против одобрения подобной практики выступили только два депутата — уже упомянутые С.Казаков и Н.Федоров (первый — один из деятелей “Демвыбора России”, другой — член РКРП).
Депутаты отклонили программу реформирования жилищно-коммунального хозяйства области, разработанную обладминистрацией и поступившую в ЗС еще в сентябре 1997 года; образована согласительная комиссия, которая должна до 1 марта доработать документ, особо уточнив его с главами местного самоуправления.
Второй раз представленный законопроект “О молодежной политике Владимирской области” был принят только в первом чтении и направлен на доработку в комитеты ЗС.
ЗС рассмотрело и приняло ряд других нормативных актов по различным направлениям жизни области.
20 января глава обладминистрации Н.Виноградов провел очередную пресс-конференцию. Он отметил главное, что было сделано в 1997 году: “приостановлена угроза лавинообразного разрушения промышленного потенциала области”. Объем производства в промышленности за год вырос на 11,7% По итогам 1997 года область по темпам роста промышленного производства переместилась с 53-го места среди субъектов РФ в конце 1996 года на 4-е. Подъем производства отмечен в 18-ти из 26-ти территорий области. Лучше стали работать предприятия машиностроения, цветной металлургии, легкой промышленности; крепких напитков произведено в 1,3 раза больше, чем в 1996 г.
Правда, “Призыв” по поводу успехов в промышленности замечает, что глава администрации “ни словом ни обмолвился, каким образом (выделено Н.Новожиловой. — Ю.С.) он этого добился. Неужели у Виноградова не хватит духу признать, что трамплин для большого скачка построил его предшественник, который еще в 1996 году предрекал подъем в 1997-м, когда сработает база, заложенная за 2-3 года до этого?“
По-прежнему остра проблема взаимных неплатежей. Кредиторская задолженность во всех сферах производства на 01.12.97 составила 8 трлн., а дебиторская — 5 трлн. рублей. 44% промышленных предприятий области — убыточны.
Не так успешно обстоят дела в сельском хозяйстве — валовой объем производства снизился на 11% В целом очень сложным остается положение на предприятиях оборонного комплекса. Государство должно им 218 млрд. рублей за произведенную продукцию; с этим связаны долги по зарплате (около 60 млрд.) и другие неприятные явления.
В 1997 году в бюджет области поступило на 480 млрд. рублей больше, чем в 1996-м. Средняя зарплата возросла на 23%, ее величина в 1,8 раза превышает величину прожиточного минимума.
Глава обладминистрации представил как свидетельство стабильности обстановки в области итоги выборов глав местного самоуправления: 20 из 26-ти подтвердили свои полномочия. Высказался он и по поводу намерения АО “Электросвязь” ввести в ближайшее время повременную оплату телефонных разговоров для жителей области: такой вариант неприемлем, нужно искать другие пути; он даже пообещал «определенным образом» воздействовать на руководство АО.
По мнению журналиста “Призыва”, Виноградов решил воздействовать и на гостелерадиокомпанию “Владимир”. Коллектив ГТРК позволил себе не согласиться с проектом устава, предложенным обладминистрацией — одним из учредителей компании. Глава объявил о своей предстоящей поездке в столицу, “чтобы решить вопросы по учредительству” [[2]].
Через неделю свою первую пресс-конференцию в качестве заместителя главы обладминистрации проводил начальник главного финансового управления В.Кузин. Он кое-что добавил к информации, сообщенной Н.Виноградовым. Только 43,4% доходов в областной бюджет поступили “живыми” деньгами (всего доходов в 1997 году в консолидированном бюджете области — 2145 млрд. рублей). Касаясь увеличения объемов производства в промышленности области, он, в отличие от своего непосредственного начальника, признал, что “безусловно, это работа не одного года, а по крайней мере трех предыдущих лет”. В прошлом году “не произошло падения расходов ни по одной социально значимой отрасли”. Но в текущем году верстать бюджет будет тяжело; в частности, поступления от двух налогов — с продаж и транспортного — давали 300-350 млрд. рублей в доходную часть бюджета. Но первый из них отменила Госдума, второй — Президент. А новый Налоговый Кодекс до сих пор не принят. Областные власти пытаются доказать в столице, что область заслуживает большей, чем 0,92%, доли в федеральном Фонде финансовой поддержки. Удастся ли это? [[3]].
На статью В.Кузнецова “Область на грани краха” (см. [[4]]), в которой первый год работы Н.Виноградова на посту главы обладминистрации был оценен негативно, ответил пресс-секретарь главы обладминистрации В.Калмыков. Ему (не говоря уж о его начальнике), естественно, публикация в “Томиксе” не понравилась. Он обвинил “готовивших материал людей” в некомпетентности и политической ангажированности.
Согласившись, что “в области действительно имеется комплекс серьезных экономических и социальных проблем”, г-н Калмыков сразу же заявляет: “Выдергивание из общей ситуации только отрицательных моментов свидетельствует о предвзятости авторов” (намек на то, что под именем В.Кузнецова скрывается группа недоброжелателей.) Не разбирая доводов оппонента, В.Калмыков ссылается на положительные оценки “тенденций, которые достигнуты во Владимирской области за этот год”, данные Президентом РФ и руководителями Правительства. Для иллюстрации этого тезиса он выкладывает “свои козыри” — цифры только по пяти выигрышным позициям: темпы роста промышленного производства позволили перейти за 10 месяцев с 53-го на 5-е место по России; эффект областного заказа — экономия почти 13 млрд. рублей бюджетных средств; рост реальной заработной платы в 1997 году в среднем по области на 9% — в 2,5 раза выше, чем по РФ; поступления доходов в бюджет области увеличились на 20%; задолженность по компенсациям на детей сократилась на 2 млрд. рублей. По сути критических замечаний В.Кузнецова В.Калмыков не сказал больше ни слова, не привел ни цифры [[5]].
Представляется, что ответ на критику ничем не лучше, чем уровень самой критики.
Представитель Президента РФ в области С.Соколов прокомментировал в “Призыве” [[6]] итоги выборов представительных органов и глав местного самоуправления:
“В целом я доволен итогами выборов. Большое значение имеет убедительная победа И.Шамова в областном центре. Е.Ильюшкин, которого так активно поддерживали местные организации КПРФ, иногда переходя границы допустимого в предвыборной агитации, потерпел полное поражение. Этот итог, на мой взгляд, на пользу жителям Владимира. Важное значение имеют результаты выборов и в Александрове. О.Руденко ознаменовал свое правление в городе рядом скандалов, а управлять экономикой ему и аппарату городской администрации или времени не хватало, или умения. Избиратели оказались мудрее тех, кто снова выдвинул О.Руденко (ставленник областной организации КПРФ и лично главы обладминистрации, как и Е.Ильюшкин. — Ю.С.), и выбрали совершенно другого человека — А.Ривина, опытного хозяйственника, решительного администратора и человека, не зашоренного политическими догмами. Не согласились избиратели с рекомендациями областного общественного движения “Справедливость и народовластие”, в котором главную роль играет КПРФ, некоторые областные руководители и депутаты Государственной Думы (речь идет о Н.Виноградове, В.Котове, а также Е.Бученкове, В.Калягине и Г.Чуркине. — Ю.С.), и по другим кандидатурам на должность глав местного самоуправления...”
С.Соколов положительно оценил, что избиратели “на этот раз чаще всего отдавали предпочтение не партбилету, а опыту и знаниям кандидатов”. Основание для такого вывода: “Жизнь уже показала, что при большом количестве коммунистов в том или ином органе власти неизбежно происходит его политизация и наносится ущерб делу, интересам избирателей”. ”В целом же суммарный интеллектуальный уровень глав местное самоуправление, на мой взгляд, повысился”.
Говоря отдельно о результатах выборов в представительные органы местного самоуправления, представитель Президента отметил резкое снижение числа депутатов-коммунистов в Советах таких крупных городов, как Владимир, Муром, Александров, оговорившись, что “реальная политическая ориентация депутатов” выяснится в ходе работы горсоветов. Произошли “определенные положительные изменения” и в других органах местное самоуправление. Но итоги выборов в Коврове ”нельзя признать удачными”. Там председателем горсовета избран один из радикальных коммунистов (членов компартий среди депутатов всего четверо). По мнению С.Соколова, “можно рассчитывать, что богатый хозяйственный опыт А.Воронова, избранного горсоветом мэром г. Коврова, заставит его занять вполне реалистическую позицию без всяких идеологических пристрастий.”
Заключая эту часть интервью, представитель Президента сказал: “В целом выборы в декабре 1997 г. показали, что в настроениях и взглядах избирателей происходят определенные сдвиги. Их уже не устраивает голая критика властей, необоснованные, голословные обещания, охаивание соперников и восхваление собственной персоны. Те кандидаты, которые на большее не способны, терпят поражение. Если экономическое положение страны хоть немного улучшится и люди почувствуют это, то у нас в стране будут, наконец, созданы дееспособные, нормальные структуры власти. И предстоящие выборы в Госдуму будут другими”.
Далее в интервью шла речь о необходимости ликвидации нарушений норм права, особенно при финансировании предвыборных кампаний. С.Соколов сообщил о новациях в избирательном законодательстве, направленных на наведение порядка на всех стадиях проведения выборов.
И еще один отклик на результаты выборов. Первый секретарь обкома КПРФ Я.Блинов 17 января на заседании совета секретарей первичных организаций, анализируя причины поражения коммунистов в разных районах области, отметил: “Областная партийная организация работает в тяжелейших условиях. И это связано в первую очередь с антипартийной позицией и действиями губернатора области Н.Виноградова.” Партфункционер из Ковровского райкома КПРФ Е.Павлов подтвердил слова старшего товарища по партии и добавил, что “в докладе прозвучал и ряд других резких высказываний в адрес губернатора” [[7]].
Комментарии излишни.
16 января глава обладминистрации Н.Виноградов, председатель объединения профсоюзов области Г.Никаноров, президент Ассоциации товаропроизводителей и предпринимателей (АТиП) области В.Миронов подписали очередное, пятое по счету трехстороннее соглашение. Принято оно, в отличие от предшествовавших, не на один, а на два года. Стороны, реализуя принципы социального партнерства и координируя свои действия, взяли на себя обязательства в области экономической политики (в частности, администрация, под давлением АТиП, обещала не вносить в ЗС предложения по введению новых налогов или повышению ставок действующих); в сфере оплаты труда и уровня жизни населения, развития рынка труда и обеспечения занятости; в обеспечении социальной защиты населения. Все стороны провозгласили стремление обеспечить если не повышение, то, хотя бы, не снижение жизненного уровня жителей области.
После подписания документа Н.Виноградов предложил хозяйственным руководителям, присутствовавшим на церемонии, высказаться по беспокоящим их проблемам. Директора говорили о трудностях с энергоснабжением, о резко растущей задолженности по выплате зарплаты в связи с недавним решением Конституционного Суда о статье 855 Гражданского Кодекса РФ (кстати, по данным Госкомстата, на 1 января 1998 года задолженность в целом по области в результате известных усилий Правительства снижена до 247 млрд. рублей, что составляет 87,5% к уровню на 1 декабря 1997 г. — 282,3 млрд. рублей [[8]]), о близкой к катастрофе ситуации после отмены взаимозачетов на областном уровне (постановлением №780 от 4 декабря 1997 г. глава обладминистрации сделал это, реагируя на Указ Президента, носивший в этой части рекомендательный характер).
На следующий день, 17 января, появилось постановление главы №26, которым, во-первых, приостановлено действие постановления №780; во-вторых, разрешены взаимозачеты только тем предприятиям, которые поставляют свою продукцию бюджетным организациям или участвуют в областном и муниципальных заказах. По-прежнему не подлежат взаимозачетам суммы налогов на добавленную стоимость, по акцизам и подоходного налога.
29 января обладминистрация провела мероприятие, которое было названо так: областное экономическое совещание “Об итогах развития области в 1997 году и программе мер по стабилизации социально-экономической ситуации в 1998 году”. На совещание были приглашены более 700 человек — главы областных и местных органов власти, руководители предприятий и организаций, депутаты Госдумы и ЗС, представители федеральных органов, профсоюзов и средств массовой информации. Присутствовал и представитель администрации Президента В.Кулаков.
С докладом, продолжавшимся почти два часа, выступил Н.Виноградов. Часть информации, оглашенной им, уже была приведена в предыдущей главе обзора. Ниже — выдержки из доклада по другим темам.
“На пути стабилизации экономики области сделаны лишь первые шаги. Несмотря на рост, физический объем производства достиг лишь 40,6% уровня 1990 года... Плохо обстоят дела в легкой промышленности, на предприятиях оборонного комплекса, в строительном комплексе, аграрном секторе. Не удалось добиться существенного продвижения в ликвидации отставания по выплате зарплаты. С большим отставанием выплачиваются компенсации на детей и пособия по безработице. Налицо напряженная ситуация с выплатой пенсий.
Разработана программа мер по стабилизации социально-экономической ситуации в области. В приоритетные направления деятельности выделено организационное и законодательное обеспечение осуществляемых мероприятий, проведение разумной тарифно-ценовой политики. Предполагается реализовать мероприятия по развитию рынка ценных бумаг и совершенствованию кредитно-денежного обращения, поддержке научного потенциала области, а также структурной перестройки отраслей. Серьезной проблемой сокращения бюджетных расходов является поэтапный отказ от суррогатного финансирования (взаимозачеты, векселя и т.п.). Эти формы платежей увеличивают расходы бюджетов всех уровней на 10-30%, это препятствие к снижению налогового бремени на региональном уровне.
Критически оценивая работу исполнительных и представительных органов власти на территории области, следует отметить возросшие расходы по их содержанию. Пока затраты не всегда адекватны результатам.
Оказывая поддержку отраслям, в том числе за счет бюджетных средств, мы осознанно идем на усиление государственного регулирования экономики. Опыт прошедших лет экономических реформ доказал бессмысленность идеи абсолютной рыночной саморегуляции” [[9],[10]]. Далее глава обладминистрации конкретизировал высказанные выше общие положения.
Журналист “Призыва” с иронией (как всегда) оценил один из заключительных пассажей докладчика — “И вообще, пора кончать разговоры и надо начинать работу по подъему экономики на конкретных предприятиях!” — заметив в скобках: “Очень самокритично и очень вовремя!” [[11]].
Единственным из выступивших 17 человек (а записалось около 30), кто не согласился со всем, что было высказано в докладе, был П.Кауров, глава администрации г. Мурома. Он открыл прения: “В целом промышленность области на грани краха. Финансово-экономические показатели не в полной мере характеризуют истинное состояние дел в области... Проект программы по стабилизации экономики несовершенен... в нем отсутствуют долгосрочные нормативы, снова пытаются недоимки 97-го года включить в бюджет 98-го... У нас и так 70% бюджета — защищенные статьи. Если сделать защищенными 90% статей, то бюджет рухнет”. По мнению П.А.Каурова, широко разрекламированный областной заказ ничего не дал предприятиям области. Еще одна его мысль по поводу успехов в промышленности: “Плюс 11,5% — инфляция в 1997 году. Рост в рублях объемов производства на 11,7% — это из-за инфляции. Роста нет” (в заключительном слове Виноградов, отвечая Каурову, все же признал, что прирост объема производства объясняется инфляцией. — Ю.С.). В заключение он предложил переработать проект резолюции совещания: “Слишком много положительного. Декларативное надо убрать. На две трети уменьшить мероприятия, записать конкретные дела для конкретных предприятий с возложением контроля и обязанностей на конкретных людей” [11].
П.Кауров, по словам автора репортажа [11], заработал аплодисменты не меньшие, чем докладчик. Затем в президиум поступали записки с просьбой предоставить слово и с обещанием не критиковать обладминистрацию.
Освещавшие совещание журналисты из разных газет сходно оценивают характер прений: одни говорили о своих успехах, другие — о своих трудностях; иногда было и то, и другое. Были поклоны в сторону главы обладминистрации. Мероприятие было очень похоже на былой партийно-хозяйственный актив (хотели этого организаторы или нет), и конструктивных предложений было маловато.
Резолюция совещания была принята без голосования.
В [1 и 4] было подробно рассказано о событиях на Владимирском тракторном заводе. Рабочие резко выступили против линии руководства АО, потребовали срочно ликвидировать многомесячную задолженность по выплате заработной платы. В начале декабря стало ясно окончательно: гендиректор И.Бакалейник все-таки покинет свой пост.
Замену ему искали долго. Только 20 января совет директоров назначил новым гендиректором АО “ВТЗ” Н.Сорокина. Ему 51 год, помимо технического он имеет и экономическое образование. Никогда не работал на тракторном заводе, но возглавлял Вязниковский завод осветительной арматуры, в конце 80-х годов был зав. отделом промышленности Владимирского обкома КПСС (в это время вторым секретарем обкома был нынешний глава обладминистрации; это, вероятно, и позволило “Призыву” назвать нового директора “человеком Виноградова”). В 90-е годы он был директором Елабужского завода легковых автомобилей, в последнее время занимал высокую должность в “Автохозмашхолдинге” (Москва).
На том же заседании И.Бакалейник был избран председателем совета директоров, в его функции, среди прочего, будет входить “определение стратегии привлечения инвестиций”. По сообщению “Владимирских ведомостей”, нового гендиректора представил заводчанам 26 января сам Н.Виноградов. Г-н Сорокин заявил, что перспективы завода: “укрепление позиций на рынке продаж тракторов мощностью 25-50 л.с, форсирование работ по выпуску двигателей с турбонаддувом на газовом топливе, а также двигателей с водяным охлаждением. Это пока еще никем не занятая ниша.” Он сообщил после переговоров с представителями Калмыкии и Татарстана, что в эти республики есть возможность направлять собранную на 80% продукцию завода, а завершать сборку в созданных там коммерческо-технических центрах [[12]].
И еще один факт, характеризующий ситуацию на ВТЗ. По сообщению газеты “Владимирские ведомости”, к концу января только банкам предприятие задолжало 20 млн. долларов [[13]].
АТиП области все-таки добилась своего, хотя бы частично, в длительном противостоянии с одной из местных естественных монополий. 23 января на заседании региональной энергетической комиссии после острой дискуссии было решено снизить для промышленных предприятий тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую АО “Владимирэнерго”, соответственно на 5,9% и 31%
Во Владимирской области с трехдневным рабочим визитом находился посол Кении в России Диксон И.Катамбана. Он встречался с руководителями области и города Владимира, представителями Торгово-промышленной палаты, АТиП, Лиги оборонных предприятий и других областных организаций. Были обсуждены возможности экономического сотрудничества. Кенийские фирмы могли бы поставлять чай, кофе, фрукты во Владимирскую область. Была выражена заинтересованность кенийской стороны в продукции промышленности области, предложено организовать в столице страны Найроби соответствующую выставку. Особо привлекли внимание гостей малогабаритные тракторы и электродвигатели, изготовляемые на владимирских тракторном и электромоторном заводах, и продукция, выпускаемая в АО “Судогодское стекловолокно” и “Гусевской хрустальный завод”. Посол посетил указанные предприятия, а также областные достопримечательности.
В [[14]] было рассказано о том, как А.Груздеву, председателю гостелерадиокомпании “Владимир”, пришлось пройти проверку на рабочем месте: комиссия из обладминистрации и ЗС устанавливала, был ли он пьян. Следов алкогольного опьянения у г-на Груздева обнаружено не было. Он подал в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и оценил моральный ущерб, нанесенный ему, в 100 млн. рублей. Ответчики — инициаторы обследования (заместитель главы обладминистрации, госсекретарь Ю.Федоров и зампред ЗС А.Синягин, а также представитель Президента С.Соколов) на первое заседание суда в середине января не явились. Причины их неявки публично не объявлены. Следующее заседание суда намечено на 18 февраля.
В [1 и 4] было рассказано о процессе в областном суде по делу об убийстве президента АО “Владимир-Лада”А.Голубева, происшедшем в конце октября 1996 года. На скамье подсудимых были трое: 25-летний С.Грошев, стрелявший в покойного из “ТТ”, и 22-летний Д.Борисов, страховавший партнера с “заточкой”, а также владимирец М.Шевелев, который руководил фирмой до Голубева. Ему предъявлено обвинение в подстрекательстве к убийству, а также в хищении имущества. В отдельное производство было выделено дело против С.Коварского, жителя Москвы, который в обвинительном заключении охарактеризован как посредник между Шевелевым и исполнителями убийства.
В ходе судебного следствия обвиняемые не признали себя виновными. М.Шевелев заявил, что документы, предъявленные суду в качестве доказательств, фальсифицированы. С.Грошев и Д.Борисов утверждали, что сами не убивали, ответственность на себя взяли по указанию Коварского, боясь расправы с их близкими. Они указали на ряд противоречий в “признаниях”, полученных от них в ходе предварительного следствия, с фактическими данными, установленными в суде.
Прокурор, не сомневаясь в виновности всех подсудимых, просил суд приговорить: за умышленное убийство и хранение огнестрельного оружия С.Грошева к 15 годам пребывания в исправительно-трудовой колонии общего режима, за пособничество в убийстве и ношение холодного оружия Д.Борисова — к 13 годам в ИТК строгого режима (строгого потому, что прежняя его судимость за кражу не погашена); за подстрекательство к убийству и тайное хищение государственного имущества М.Шевелева к 12 годам ИТК строгого режима. Адвокат М.Шевелева заявил, что следствие не располагает ни одним неопровержимым фактом того, что последний виновен в подстрекательстве к убийству; что касается вменяемой М.Шевелеву кражи двух автомобилей, то защитник просил квалифицировать действия подзащитного как самоуправство. Адвокаты С.Грошева и Д.Борисова сказали, что все обвинение строится “исключительно на логических измышлениях” и признаниях подзащитных. Поскольку нет доказательств — оружия и патронов, не проведены истребованные экспертизы, защита считает обвинительный приговор невозможным и просит суд направить дело на дополнительное расследование.
12 января 1998 г. был оглашен приговор. В отношении С.Грошева суд согласился с предложением обвинения, а Д.Борисову срок лишения свободы был определен на 1 год меньше указанного прокурором. М.Шевелев приговорен к 2 годам — за хищение двух иномарок. Обвинение в подстрекательстве к убийству суд счел недоказанным, выделил материалы об этом в отдельное дело и направил его на дополнительное расследование.
Далее произошло событие с оттенком детективного романа. Через несколько дней после окончания процесса стало известно, что в Брянской области арестован (в день перед последним заседанием суда) тот самый С.Коварский, на зловещую роль которого ссылались все осужденные. Обвинение считало, что виновность М.Шевелева в подстрекательстве к убийству можно было бы доказать, будь С.Коварский на скамье подсудимых. Теперь у следствия вроде бы все нити в руках. О том, как будет развиваться дело, будет рассказано, естественно, позднее.
Источники
[1]. Сименидо Ю. Владимирская область в ноябре 1997 года. — С. 1, 5, 9-10.
[2]. Новожилова Н. В чем заслуга Виноградова? // Призыв. — Владимир, 1998. — 22 января. — №11. — С. 1-2.
[3]. Новожилова Н. Прирост объемов производства на 12% — результат трехлетней работы // Призыв. — Владимир, 1998. — 28 января. — №15. — С. 1.
[4]. Сименидо Ю. Владимирская область в декабре 1997 года. — С. 5-6, 9, 12.
[5]. Калмыков В. “Аналитики” из “Томикса” — на грани страха... // Владимирские ведомости. — Владимир, 1997. — 30 декабря. — №33. — С. 1.
[6]. Лернер М. Избиратели оказались мудрее закулисных интриганов и критиканов // Призыв. — Владимир, 1998. — 22 января. — №11. — С. 1-2.
[7]. Парфенов А. Раскол ковровских коммунистов // Призыв. — Владимир, 1998. — 21 января. — №10. — С. 1.
[8]. Сивкова В., Коростикова Т. Зарплату получили. Но не все // Аргументы и факты. — Москва, 1998. — 20 января. — №4. — С. 9.
[9]. Экономике приказано выжить // Всполье. — Владимир, 1998. — 30 января. — №11. — С. 1-2.
[10]. Экономике приказано выжить // Всполье. — Владимир, 1998. — 31 января. — №12. — С. 1-2.
[11]. Новожилова Н. Куча припудренных мозгов // Призыв. — Владимир, 1998. — 4 февраля. — №20. — С. 2.
[12]. Смена караула на Владимирском тракторном заводе // Всполье. — Владимир, 1998. — 27 января. — №9. — С. 1-2.
[13]. Новый директор ВТЗ видит перспективы // Владимирские ведомости. — Владимир, 1998. — 28 января. — №5. — С. 1.
[14]. Сименидо Ю. Владимирская область в мае 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №5 (64). — С. 10-11.
Политический мониторинг №1(72)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|