| Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц |
Татьяна Драбкина
14 января Законодательное собрание приняло в целом Устав Санкт-Петербурга. Документ был принят при повторном голосовании квалифицированным большинством при минимально необходимом числе голосов — 34 из 50 (8 голосов против и 3 воздержались). Таким образом, была завершена работа, продолжавшаяся несколько лет, если учесть, что определенные разработки, вошедшие в окончательный документ, были сделаны еще депутатами Ленсовета — Санкт-Петербургского городского совета 1990-93 гг. Депутаты ЗС считают, что принятием Устава законодательный орган первого созыва выполнил свою историческую миссию.
Хотя заведомо было известно, что губернатор и городская администрация недовольны рядом положений Устава (что было предметом оживленной дискуссии после опубликования законопроекта для всеобщего обсуждения — см. [[1],[2]]), однако в период после принятия документа в первом, а затем и во втором чтениях (второе чтение прошло в конце декабря) исполнительная власть не проявляла публичной активности по этому поводу. Однако немедленно после окончательного голосования разгорелся скандал, вызвавший острый кризис власти (сравнимый с тем, что разразился в Санкт-Петербурге весной 1996 года в связи с назначением даты выборов губернатора — см. [[3]]). Главная проблема для исполнительной власти состояла в том, что согласно принятому ЗС (вопреки сопротивлению губернатора) закону о порядке подписания и вступления в силу Устава СПб губернатор не имеет права вето в отношении Устава.
Главные претензии губернатора сводятся к следующим:
1. Документ ограничивает роль администрации в управлении городом и нарушает принцип самостоятельности ветвей власти, устанавливая разрешительный характер издания нормативно-правовых распоряжений губернатора. Речь идет о ст. 48 Устава, где распоряжения губернатора определяются как нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции администрации Санкт-Петербурга, “издаваемые только в случаях, установленных федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ”. Нужно отметить, что эта статья повторяет положения принятого в 1996 году закона СПб “О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга”. Более того, в первоначальном проекте Устава, опубликованном весной 1997 года для всеобщего обсуждения, содержалась подробно проработанное положение о порядке внесения губернатором и рассмотрения в ЗС законопроектов в первоочередном порядке (предусмотренная специально для случаев, когда у исполнительной власти возникает необходимость издания нормативно-правовых актов по вопросам, не имеющим законодательного регулирования (подробно об этом положении проекта Устава см. [1]). Однако еще при предыдущих чтениях законопроекта по настоянию губернатора это положение было из Устава исключено.
2. Определенный Уставом срок выборов губернатора сокращает на 2 месяца срок полномочий нынешнего губернатора. (Пункт 4 ст. 41 гласит: “Очередные выборы губернатора проводятся в первое воскресенье апреля последнего года полномочий”), а действующий губернатор был избран в июне 1996 г.).
3. Губернатор настаивает на отмене п. 7 ст. 42 (Прекращение полномочий губернатора СПб), согласно которой в случае досрочного прекращения полномочий губернатора СПб менее чем за год до очередных выборов его обязанности до избрания нового губернатора исполняет член правительства СПб, уполномоченный на это решением ЗС.
4. Уполномоченный по правам человека, по мнению губернатора, должен быть независимым от обеих ветвей власти, в то время как согласно Уставу его аппарат входит в структуру ЗС. (Разработчики Устава считают, что независимость Уполномоченного обеспечивается разведением сроков его полномочий с полномочиями избравшего его состава ЗС — если ЗС избирается на 4 года, то Уполномоченный — на 5 лет.
5. Губернатор считает излишним создание должности Секретаря Санкт-Петербурга, так как он якобы может стать неконтролируемой фигурой (аргументы разработчиков Устава см. [1]).
Особенно одиозными представляются две поправки губернатора, касающиеся фундаментальных принципов функционирования ЗС и избрания губернатора:
6. Губернатор выступил против закрепления в Уставе положения о том, что ЗС работает исключительно на профессиональной основе. Аргументы: это закроет двери ЗС перед руководителями предприятий и коммерческих структур, оставив возможность работы в органе представительной власти лишь для профессиональных политиков, а это повлияет на независимость депутатов при принятии решений.
7. Губернатор выступил за проведение выборов губернатора в один тур (в Уставе оговорено, что выборы проводятся в 2 тура).
Здесь нужно заметить, что положения Устава, касающиеся работы ЗС на постоянной основе и выборов губернатора в два тура, появились в Уставе не вдруг, они в точности повторяют соответствующие положения давно вступивших в силу законов Санкт-Петербурга о системе органов государственной власти в Санкт-Петербурге и о выборах губернатора. Ранее губернатор и его представители ни разу официально не высказывались против этих положений и не вносили соответствующих поправок. Видимо, расчет был сделан на подконтрольных губернатору депутатов ЗС, которые, однако, не смогли составить большинства. Выступление со столь странными инициативами вдогонку принятию Устава изобличило крайнюю нервозность и несогласованность действий городской администрации. Ясно, что администрация хотела бы обеспечить на будущее такое ЗС, которое, подобно парламентам Москвы или соседней Ленинградской области, не доставляло бы хлопот исполнительной власти. Однако такое положение совершенно нехарактерно для Санкт-Петербурга, в связи с чем действия администрации выглядят особенно неадекватными. Что касается требования одно-туровых выборов губернатора, то очевидно, что советники В.Яковлева убедили его в том, что лишь таким способом он может обеспечить себе переизбрание на второй срок (достаточно было напомнить ситуацию с выборами губернатора СПб в мае-июне 1996 года, когда в первом туре лидировал А.Собчак, а во втором победил В.Яковлев).
С резкой критикой Устава выступил представитель Президента РФ в СПб Сергей Цыпляев. Он критиковал Устав с точки зрения его соответствия Конституции РФ и заявил, что едва ли не каждая четвертая строка Устава противоречит Конституции.
Конкретные политико-правовые претензии к Уставу С.Цыпляев сгруппировал в 3 блока [[4]].
1. Нарушение установленного Конституцией разграничения полномочий между РФ и ее субъектом. По мнению Цыпляева, в Уставе обнаруживается отличный от установленного Конституцией список предметов совместного ведения, превышающий конституционный перечень на 8 позиций. Если в Конституции говорится о возможности заключения Федеративного договора или иных договоров о разграничении полномочий между органами государственной власти центра и регионов, то в Уставе идет речь о разграничении полномочий между РФ и Санкт-Петербургом, т.е. произведена подмена, так как полномочия органов государственной власти — это лишь часть полномочий субъекта РФ. Тем самым, как заявил Цыпляев, расширен конституционный список совместной компетенции, и хотя это сделано на основании заключенного в 1996 году договора о разграничении полномочий между органами власти РФ и СПб, разграничительный договор поставлен выше Конституции, что недопустимо.
2. По мнению С.Цыпляева, в Уставе просматривается попытка установить для граждан СПб особые права человека. Речь идет о регулировании с помощью ряда статей избирательных прав граждан. Конкретно имеется в виду положение (оспариваемое также и губернатором) о том, что в случае досрочного прекращения полномочий губернатора менее чем за год до очередных выборов глава исполнительной власти на оставшийся до новых выборов срок не избирается, а назначается Законодательным собранием.
3. Вмешательство законодательной власти в прерогативы исполнительной власти. Здесь вновь указывается на положение о назначении ЗС исполняющего обязанности губернатора в случае досрочного прекращения полномочий избранного губернатора менее чем за год до очередных выборов, а также положения о том, что председатель ЗС наравне с губернатором представляет СПб и в отдельных случаях вместо губернатора подписывает законы СПб, а также о том, что губернатор не имеет право принимать решения по определенному ряду вопросов без совета с правительством.
Таким образом, по блокам (2) и (3) претензии С.Цыпялева совпадают с претензиями губернатора (хотя и поданы в конституционном аспекте), но главная причина той необыкновенной активности, которую развил представитель Президента по критике Устава, кроется, конечно, в том, на что направлена критика по блоку (1). Судя по всему, не только сам Цыпляев, но и московские власти усмотрели здесь опасную попытку нарушить сложившийся баланс в отношениях с регионами.
Основные политические силы города заняли разные позиции в конфликте вокруг Устава.
ДВР и НДР поддержали все основные претензии губернатора к Уставу, в том числе отмену положения о работе депутатов ЗС только на профессиональной основе (аргументы лидера ДВР В.Сычева в этом вопросе сводились к тому, что в противном случае ЗС будет состоять из нищих депутатов, которые не могут быть независимыми).
РПЦ — “ЯБЛОКО”, несмотря на представительство ее членов на высоких позициях в городском правительстве, выступила на стороне твердых сторонников принципиальных положений Устава.
На следующий после голосования день первый вице-губернатор и депутат ЗС Вячеслав Щербаков в интервью газете “Смена” сообщил, что он голосовал 2-мя ключами — своим и депутата Крамарева (якобы одним ключом он проголосовал “за”, а другим — “против”). Несомненно, что это заявление в СМИ было сделано первым вице-губернатором сознательно (обычно депутаты публично не признаются в использовании чужих ключей). Оно дало повод для утверждений о нарушении процедуры голосования, что влечет за собой сомнение в легитимности принятого документа. Немедленно последовали судебные иски двух граждан — адвоката А.Ахназарова и депутата ЗС Аркадия Крамарева о признании недействительными результатов голосования по Уставу на основании имевших место нарушений процедуры голосования.
Конфликт достиг апогея 21 января, когда губернатор решил дать ответный бой на проходившем в тот день очередном заседании ЗС (куда он явился в сопровождении членов правительства). По свидетельству множества депутатов, в предшествовавшие дни со стороны администрации на депутатский корпус оказывалось мощное давление. Зная об этом, депутаты-сторонники Устава прибегли 21 января к срыву кворума. Председатель ЗС Кравцов был вынужден вместо открытия заседания объявить рабочее совещание, после чего предложил выступить губернатору. Губернатор от выступления не отказался, хотя оно и приобрело неформальный статус. Он заявил, что Устав был принят без широкого обсуждения с администрацией и гражданами города (с чем очень трудно согласиться). Были повторены и все прочие аргументы об ограничении роли администрации в управлении городом, нарушении принципа самостоятельности ветвей власти, о сокращении срока полномочий действующего губернатора и т.д. (см. выше). Губернатор предложил приостановить введение Устава в действие и создать смешанную согласительную комиссию для его доработки.
Депутаты к доводам губернатора не прислушались. Председатель ЗС Ю.Кравцов заявил, что Устав принят в полном соответствии с законодательством и он намерен его подписать. Тут же была назначена дата подписания — 23 января (крайний срок, установленный согласно тексту Устава со дня его принятия), причем, как сказал Кравцов, документ станет действительным даже без подписи губернатора.
В тот же день состоялась пресс-конференция председателя ЗС Ю.Кравцова и депутатов М.Амосова (РПЦ — ”Яблоко”), А.Кривенченко, А.Ливеровского, С.Миронова и М.Пирогова, которые выдвинули контраргументы против замечаний губернатора. Они предложили подписать Устав в установленный день — 23 января, после чего вносить предложения по его изменению.
На той же пресс-конференции Ю.Кравцов публично обвинил администрацию в жестоком прессинге, в том числе по отношению к нему лично.
Здесь нужно заметить, что незадолго до принятия Устава Куйбышевский федеральный суд Санкт-Петербурга поставил точку в уголовном деле по обвинению двух высокопоставленных чиновников городской администрации, обвиняемых в должностных преступлениях, связанных с проведением якобы за государственный счет дорогостоящего ремонта квартиры Ю.Кравцова (сам Кравцов был из-под уголовной ответственности выведен благодаря отказу Совета Федерации в разрешении на возбуждение против него уголовного дела — см. [3,[5]]. Суд не нашел в действиях обвиняемых события преступления.
Ю.Кравцов сообщил, что лично ему было высказано пожелание пойти на уступки, в противном случае уголовное дело о ремонте его квартиры будет пересмотрено в городском суде не в его пользу.
В тот же день было распространено заявление 24-х депутатов ЗС, в котором выражается сомнение в соблюдении законной процедуры голосования по Уставу 14 января: они утверждают, что голосовали против, а значит, Устав не мог быть принят необходимым квалифицированным большинством. В заявлении содержится требование повторного поименного голосования. Вечером того же дня заместитель председателя ЗС Виктор Новоселов (занимающий в вопросе об Уставе прогубернаторскую позицию) выступил по телевидению, где показал указанное “заявление 24-х” и заявил, что результаты голосования 14 января были фальсифицированы.
Это утверждение вызвало негодование большинства депутатов. Более того, часть депутатов, чьи подписи оказались под “заявлением 24-х”, дезавуировали этот документ, сообщив, что никогда не подвергали сомнению подлинность результатов голосования 14 января, и что они подписывались вовсе не под тем текстом, который был продемонстрирован общественности, а под заявлением, содержавшим предложение о проведении повторного поименного голосования.
22 января состоялась пресс-конференция депутатов — представителей ДВР (В.Сычева и Ю.Гладкова) и НДР (А.Прохоренко). Лидер ДВР В.Сычев заявил, что ДВР с самого начала не поддерживала данную редакцию Устава и представители ДВР в ЗС не голосовали за нее. Вместе с тем он осудил практику давления на депутатский корпус со стороны администрации с применением недостойных методов. Одним из результатов такого давления, по утверждению участников пресс-конференции, стало упомянутое выступление заместителя председателя ЗС В.Новоселова о фальсификации результатов голосования. В.Сычев дезавуировал свою подпись под “заявлением 24-х”, сказав, что ставил подпись только под требованием проведения повторного поименного голосования. Позиция ДВР и НДР состоит в том, что, не подвергая сомнению результат состоявшегося голосования, теме не менее необходимо его отменить ради достижения консенсуса. В.Сычев заявил, что в случае непреодоления в ближайшее время конфликта властей петербургский ДВР намерен добиваться досрочного прекращения полномочий ЗС.
Согласно тексту Устава, он вступает в силу с момента его официального опубликования. Депутаты позаботились о том, чтобы Устав немедленно был опубликован в Вестнике Законодательного собрания.
В дело вмешался суд. На основании поступивших жалоб о нарушении процедуры голосования (см. выше) судья Е.Маковецкая своим определением приостановила процедуру подписания и принятия Устава. Это произошло 22 января — накануне назначенной даты подписания Устава.
В ответ в Верховный суд РФ сразу же был направлен протест от имени ЗС, в котором говорится: “До настоящего момента дело в суде по существу не рассматривалось. Однако в целях обеспечения требований заявителей судья Маковецкая вынесла определение (от 22 января 1998 года), которым применила непредусмотренную Гражданско-процессуальным кодексом РФ норму по обеспечению иска: приостановила порядок подписания, опубликования и вступления в силу Устава Санкт-Петербурга, установленный законом Санкт-Петербург от 19 мая 1997 года. Далее, 23 января 1998 года судья Е.И.Маковецкая по ходатайству губернатора СПб вынесла новое определение, в котором дала разъяснение определения от 22 января”. Полагая, что судьей Маковецкой при вынесении определений были нарушены нормы ГПК РФ, ЗС СПб подало частные жалобы в Верховный суд РФ.
Как это уже неоднократно случалось в политической практике Санкт-Петербурга, создалась правовая коллизия. Если следовать букве принятого Устава, то уже опубликованный документ вступил в силу. Тем не менее на судебное определение нельзя было не реагировать.
В 15 часов 23 января (дата и время, назначенные для подписания Устава) в Мариинском дворце собрались приглашенные на церемонию депутаты, официальные лица, журналисты, однако появления председателя ЗС и губернатора пришлось ждать около часа и все это время никто не мог предсказать дальнейшее развитие событий. Ходили слухи, что Ю.Кравцов подпишет Устав даже в отсутствие губернатора, придав тем самым уже опубликованному документу законную силу. Наконец, Кравцов и Яковлев появились. Было объявлено о том, что достигнут компромисс: церемонии подписания не будет в силу того, что оно приостановлено судебным определением, но вместо этого состоится торжественная церемония по случаю принятия Устава (отметим, что этим заявлением уже было по существу признано, что Устав вступил в законную силу). Сообщили также о том, что принято решение о создании на паритетной основе рабочей группы, которая к следующему заседанию ЗС подготовит поправки, учитывающие позицию губернатора. (Как стало известно, уже к этому моменту удалось договориться о большинстве поправок, которые позднее и были представлены в ЗС).
Накануне очередного заседания ЗС переговоры продолжались до глубокой ночи, после чего согласованный пакет поправок был подписан Ю.Кравцовым. 28 января этот пакет поправок был принят в ЗС.
Внесенные поправки не затрагивают принципиальных позиций, вызвавших конфликт властей. Сохранены положения о работе депутатов ЗС исключительно на постоянной основе, а также двухтуровые выборы губернатора. Не удалось губернатору добиться уступок и по вопросу об издаваемых им нормативных правовых актах (хотя одна из согласованных поправок несколько смягчает тон изложения соответствующего пункта Устава.
В итоге главные принятые поправки сводятся к следующему:
— удовлетворено требование губернатора не переносить срок новых губернаторских выборов с мая на апрель. Однако при этом сохранена норма Устава, устанавливающая постоянный день выборов губернатора (Ст. 41, п.4), но в Переходные положения Устава внесена поправка о том, что данный пункт “не распространяется на первые после вступления в силу настоящего Устава очередные выборы губернатора Санкт-Петербург”. Таким образом, исключение сделано только для действующего губернатора;
— отодвинут срок введения должности Секретаря Санкт-Петербурга: в Переходные положения Устава записано, что соответствующие статьи и нормы вступают в силу не ранее 1 января 1999 года. Изменен в благоприятном для губернатора ключе и порядок назначения Секретаря: п.1 статьи 20 (который гласит, что “Секретарь Санкт-Петербурга — должностное лицо, назначаемое на должность законом Санкт-Петербурга на 5 лет и действующее в соответствии с законом Санкт-Петербурга”) дополнена положением о том, что “Кандидатура на должность Секретаря Санкт-Петербурга вносится на рассмотрение Законодательного собрания губернатором”;
— из Ст. 31 (Компетенция ЗС) исключен подпункт о том, что ЗС “решает кадровые вопросы в соответствии с законодательством РФ и СПб”;
— один из наиболее спорных пунктов — о действиях в случае досрочного прекращения полномочий губернатора — изложен в следующей редакции: “В случае, если полномочия губернатора Санкт-Петербурга прекратились более, чем за двенадцать месяцев до истечения срока его полномочий, избрание губернатора Санкт-Петербурга проводится на меньший срок полномочий (до истечения срока полномочий губернатора, чьи полномочия были прекращены досрочно). В случае, если полномочия губернатора прекратились не более чем за двенадцать месяцев и не менее чем за 4 месяца до истечения срока его полномочий, избрание губернатора проводится на больший срок полномочий (четырехлетний срок полномочий увеличивается на срок, исчисляемый со дня избрания губернатора СПб до истечения срока полномочий губернатора СПб, чьи полномочия были прекращены досрочно. Срок полномочий однократно избранного губернатора СПб не может быть более пяти лет”;
— из ст. 42 (Прекращение полномочий губернатора) исключено положение о том, полномочия губернатора могут быть прекращены путем отрешения от должности вследствие стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия;
— из ст. 43 (Правительство Санкт-Петербурга) исключено положение о том, что перед назначением на должности членов правительства губернатор представляет их кандидатуры на рассмотрение ЗС;
— исключено положение, устанавливающее, что председатель ЗС наравне с губернатором представляет Санкт-Петербург в отношениях с РФ, субъектами РФ и международных отношениях;
— уточнен порядок, в соответствии с которым губернатор должен по решению ЗС прибыть на заседание ЗС для предоставления необходимой информации. Теперь такое решение ЗС должно быть принято не позднее чем за 3 дня до дня заседания.
Итак, конфликт разрешился, но не в пользу губернатора. Согласно мнению всех наблюдающих за процессом, итогом борьбы стала победа Законодательного собрания, так как самые принципиальные положения, против которых возражал губернатор, сохранены. Принятие же согласованного пакета поправок, широко разрекламированное как результат разумного компромисса, всего лишь позволило губернатору сохранить лицо. Администрация в очередной раз продемонстрировала неспособность к опережающему анализу и склонность к решению сложных проблем “подковерными” методами. Депутаты ЗС (причем не только из числа полных сторонников концепции Устава) считают, что со стороны администрации была предпринята попытка покончить с самостоятельной законодательной властью в Санкт-Петербурге, которая не удалась.
Однако и после принятия согласованного пакета поправок представитель Президента С.Цыпляев заявил, что процесс работы над Уставом не может считаться законченным, так как, во-первых, документ не считается вступившим в силу из-за решения суда о приостановке его принятия (из чего, по мнению Цыпляева, следует, что решение о вступлении Устава в силу должен принять суд) и, во-вторых, из-за наличия в Уставе положений, противоречащих Конституции РФ. С.Цыпляев заявил, что если договоренность не будет достигнута, то последует официальное представление представителя Президента РФ и прокуратуры в Законодательное собрание. Если же и это не поможет, то вопрос об Уставе будет передан на рассмотрение Президента и, возможно, в Конституционный суд.
Одновременно в ЗС разгорелся внутренний конфликт. Накануне заседания ЗС 4 февраля стало известно, что группа депутатов собирается внести в повестку дня вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя ЗС Ю.Кравцова, причем эта группа якобы располагает “контрольным пакетом” голосов. По слухам, эта инициатива инспирирована администрацией. Действительно, 4 февраля этот вопрос был внесен лидером фракции “Коммунисты Ленинграда” Ю.Терентьевым (ранее он уже трижды пытался внести этот вопрос, ссылаясь на скандал вокруг ремонта квартиры Кравцова). За включение вопроса в повестку дня проголосовали 26 депутатов — необходимый минимум. Произошло бурное обсуждение, длившееся почти 3 часа. В выступлении Ю.Терентьев и других депутатов, выступавших за отставку спикера, лишь вскользь упоминалась проблема Устава, а также скандал с ремонтом квартиры председателя. Главным обвинением было якобы нецелевое использование средств по смете ЗС. Говорилось также, что председатель подмял под себя ЗС, проводит тактику деления депутатов на своих и чужих, Кравцова обвинили в развале законодательной работы ЗС. Противники отставки Кравцова обвинили городскую администрацию в шантаже и подкупе депутатов. Говорилось о том, что на депутатов вновь, как и в истории с Уставом, оказывалось мощное давление — кому-то обещали поддержку на предстоящих выборах, кому-то, наоборот, угрожали тем, что помешают избранию; кому-то якобы даже предлагали решить жилищную проблему. Что касается юридических оснований досрочного прекращения полномочий председателя, то депутаты из числа разработчиков Устава считают, что несмотря на заявления представителя президента Устав вступил в силу и следовательно, в соответствии с Уставом, порядок досрочного прекращения полномочий председателя регулируется специальным городским законом, которого пока нет.
До голосования дело не дошло, результатом дискуссии стало создание рабочей группы, которой поручено в течение 7 дней (к следующему заседанию ЗС) изучить вопрос о расходовании средств по смете ЗС. В состав группы включен председатель Контрольно-счетной палаты.
В этом месяце по инициативе губернатора В.Яковлева впервые в истории Совета Федерации (СФ) состоялось выездное заседание СФ, которое прошло в Санкт-Петербурге. В.Яковлев выступил перед членами СФ в качестве председателя комитета СФ по экономической политике с программным докладом “О государственной промышленной политике”. В качестве примера успешного функционирования промышленности он назвал Санкт-Петербург, “где разработаны и претворяются в жизнь стратегический план и программа действий администрации по стабилизации и дальнейшему развитию экономики”. Исходя из опыта Санкт-Петербурга, В.Яковлев перечислил основные направления, по которым, с его точки зрения, должна развиваться экономика РФ. Это прежде всего “инвестиционный перелом в промышленности наряду с использованием внутренних резервов предприятий”. Отмечена также необходимость усиления роли государственного регулирования экономки, защиты внутреннего рынка, стимулирования экспорта отечественной продукции. В.Яковлев развивал перед членами СФ свою идею о том, что следует разделить полномочия по управлению государственной собственностью между РФ и субъектами РФ путем формирования четкой вертикали управления предприятием, что означает расширение полномочий регионов. В.Яковлев подтвердил необходимость передачи объектов социальной сферы в ведение органов местного самоуправления. Выступление губернатора и последовавшие за ним выступления руководителей крупнейших петербургских предприятий вызвали одобрительную реакцию членов СФ.
Многие эксперты оценили акцию губернатора по проведению заседания СФ в Санкт-Петербурге и его выступление как серьезную заявку В.Яковлева на более заметную, чем до сих пор, роль в российских властных структурах. С другой стороны, этот своеобразный “бенефис” В.Яковлева дал повод для возобновления утихших было слухов о том, что он готовится покинуть Санкт-Петербург и перейти на работу в Москву.
Распоряжением губернатора от 13 января создана городская межведомственная комиссия по социальной реформе во главе с первым вице-губернатором В.Щербаковым. Перед ней поставлены две главные задачи: обеспечение создания городского электронного социального регистра (ГЭСР) — единой автоматизированной системы учета населения Санкт-Петербурга, а также создание концепции развития адресной социальной помощи.
ГЭСР будет представлять собой базу данных, содержащую сведения обо всех гражданах города, которая должна объединить базы данных, имеющиеся на сегодня в разных ведомствах (ГУВД, пенсионном фонде, налоговой службе и т.д.). Такая база данных, помимо многих очевидных достоинств, позволит облегчить гражданам взаимодействие с государственными службами, избавив от необходимости собирать многочисленные справки.
Введение новой методики расчета арендной платы на основании рыночной стоимости объектов недвижимости (см. [[6],[7]]) продолжает будоражить круги мелких и средних предпринимателей. В частности, Фармацевтический совет объявил, что новые ставки могут остановить работу сотен аптек. Аналогичная ситуация — с почтовыми отделениями, многими мелкими магазинами. Предсказывают рост цен в торговле, исчезновение небольших магазинов, булочных, аптек из центра города, превращение исторического центра в район, предназначенный только для богатых. В КУГИ с такими прогнозами не согласны. Главной задачей, которую должен решить новый принцип арендной платы, — наполнение бюджета и прекращение практики создания неравных условий для предпринимательства, когда плата за равноценные помещения иногда различается в сотни раз. Председатель КУГИ Герман Греф заявляет, что нормальная конкуренция должна сдержать рост цен, если же цены все-таки возрастут, то, по мнению Г.Грефа, причиной этого будет что угодно, но только не арендная плата. Что касается возможного разорения отдельных предприятий, то в КУГИ не видят в этом ничего страшного, так как новые арендные ставки якобы могут разорить только неэффективно работающие предприятия.
Вместе с тем КУГИ пришлось пойти на определенные уступки — принято решение о расширении списка льгот по арендной плате, что повлечет за собой увеличение на 7 млн. долларов объема предоставляемых льгот. Предполагается, что льготы будут предоставлены аптекам, реализующим бесплатные лекарства для льготных категорий населения и имеющим собственное фармацевтическое производство (но не чисто коммерческим аптекам), а также почтовым отделениям, профессиональным объединениям, обществам инвалидов, булочным и мелким молочным магазинам (при условии сохранения профиля работы). Список льготных категорий предприятий вскоре должен быть представлен на утверждение в Законодательное собрание.
Наметился конфликт между депутатами ЗС и администрацией по поводу мероприятий, связанных с развертыванием строительства высокоскоростной магистрали Санкт-Петербург — Москва. Губернатор внес в ЗС законопроект “Об утверждении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному кредиту Великобритании, привлекаемому для строительства нового Транспортно-коммерческого центра в Санкт-Петербурге”. Ряд депутатов выступили против принятия данного закона. Депутаты М.Амосов и А.Ливеровский заявили, что договор поручительства, о котором идет речь, разрабатывался вопреки законодательству Санкт-Петербурга, так как администрация не создала рабочей группы с участием ЗС, как это требуется по закону. Депутаты высказали сомнение в необходимости платить неустойку по кредиту из средств городского бюджета. Они отметили, что размер ответственности может оказаться очень большим. Условиями договора город поставлен в невыгодное положение: он будет вынужден разрешить безакцептное списание денежных средств со счетов Санкт-Петербурга и возложить на себя дополнительную ответственность. Санкт-Петербург должен также отказаться от предусмотренных Гражданским кодексом прав выдвигать возражения против требований кредитора и прекращать поручительство в случае изменения обстоятельств заемщика (РАО “Высокоскоростные магистрали”), влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для города последствия. Как отметили депутаты, риск при этом очень велик — стоимость строительства составляет около 350 млн. долларов США, кредит же составляет лишь 200 млн. долларов. Таким образом, если РАО ВСМ не сможет найти необходимые средства для завершения строительства в срок, городу придется завершать его за счет собственных бюджетных средств во избежание штрафных санкций. Депутат М.Амосов сообщил, что вопрос рассматривался на заседании политсовета Региональной партии центра — “Яблоко” (членом которой он является). Было решено рекомендовать депутатам-членам РПЦ воздержаться от голосования по данному законопроекту. Негативная оценка условий поручительства была также дана некоторыми экспертами-экономистами [[8]]. В частности, отмечалось, что давать гарантии по такому значительному кредиту, сумма которого составляет почти 8% городского бюджета, можно лишь в случае исключительно высокой доходности или социальной значимости строящегося объекта (в данном случае нет ни того, ни другого). Анализ показывает, что в случае уплаты долга из бюджета возврат средств в городскую казну за счет налоговых поступлений займет 20 лет. Отмечалось, что такое обязательство при неимении у заемщика достаточных средств для погашения кредита может негативно отразиться на международном кредитном рейтинге Санкт-Петербурга.
Депутатские резервные фонды существуют уже 2 года (см. [5,[9]]), но споры о их полезности и уместности не утихают. В последний перед выборами год работы ЗС особенно наглядным стало стремление депутатов использовать свои резервные фонды в лоббистских, популистских и откровенно предвыборных целях. Это показывает анализ распределения средств депутатских фондов в бюджете 1998 года [[10]]. Значительное число депутатов выделили крупные суммы на поддержку различных СМИ и даже завели собственную газету — “Петербургскую газету”, первый номер которой появился в 1998 году и в выходных данных которой значится, что она издается при содействии Управления общественных связей ЗС. Депутат Ю.Новолодский, бывший начальник Управления юстиции в администрации А.Собчака, выделил 3 млрд. неденоминированных рублей Балтийской коллегии адвокатов, президентом которой является А.Собчак, а его заместителем — сам Новолодский. Деньги выделены “на оказание бесплатной юридической помощи малообеспеченным гражданам”. Не менее показательны и адреса средств других депутатов. Так, депутат С.Никешин (с чьим резервным фондом год назад уже был скандал), занимающийся строительным бизнесом, выделил 4,5 млрд. рублей на строительно-ремонтные работы в своем округе, причем средства выделены конкретному подрядчику без какого-либо конкурса. Избранный осенью 1997 года депутат О.Нилов направил значительные средства организации Афганвет, которую он сам и возглавляет и при мощной финансовой поддержке которой проводил свою избирательную кампанию. Особого внимания заслуживает то, как распорядился резервным фондом депутат В.Сычев — председатель политсовета петербургского отделения ДВР: он выделил 3,2 млрд. рублей КУГИ на исследования и разработки законопроектов и нормативных актов.
8 февраля в 79 муниципальных образованиях состоятся повторные выборы органов местного самоуправления. 12 января завершилась регистрация кандидатов в депутаты муниципальных советов. На 1232 мандата претендуют 3458 кандидатов.
Из них мужчин — 2342 (67,7%), женщин — 1116 (32,2%).
Высшее образование имеют 66% кандидатов, среднее — 18,8%, среднее техническое — 8%.
Распределение по возрасту: до 30 лет — 10%, от 30 до 50 лет — 67%, старше 50 лет — 26%.
По роду занятий: служащие — 17,4%; инженерно-технические работники — 14,5%; преподаватели — 13,3%; предприниматели — 8,2%; пенсионеры — 6,6%; руководители — 5,8%; неработающие — 3,5%; работники правоохранительных органов — 3,3%; функционеры общественных организаций — 3,1%; работники жилищно-коммунального хозяйства — 2,9%; работники культуры — 1,3%; военнослужащие — 1%; работники СМИ — 1%; юристы — 0,9%; банковские служащие — 0,1%.
1735 кандидатов (50,2%) выдвинуты избирателями, 991 (28,7%) — избирательными блоками, 732 (21,2%) — путем самовыдвижения.
Накануне выборов Независимый аналитический центр провел телефонный опрос населения для выяснения осведомленности избирателей о выборах и об их отношении к системе местного самоуправления.
Знают о предстоящих выборах 87% респондентов. Собираются идти на выборы 23,7%. Нужно отметить, что перед сентябрьскими выборами о своем намерении голосовать заявляли 33% избирателей, тогда как реально участвовали в голосовании примерно 18%. Поэтому социологи ожидают, что 8 февраля будут участвовать в выборах 10-12% избирателей.
Информированность о порядке голосования и составе кандидатов остается очень низкой. Лишь 16% избирателей смогли назвать имена тех, за кого собираются голосовать. Около 70% граждан, заявивших, что пойдут голосовать, не знают никого из кандидатов. 3,4% респондентов собираются голосовать против всех.
Одновременно выявилось довольно скептическое отношение граждан как к принципам формирования системы местного самоуправления, так и к возможностям будущих муниципальных органов:
Вопрос: “Как Вы вообще относитесь к тому, что местное самоуправление в Петербурге будет осуществляться в муниципальных округах, представляющих собой микрорайоны города?”
Распределение ответов:
Абсолютно нормально — 6%
Скорее положительно — 14
Скорее отрицательно — 15
Совершенно отрицательно — 15
Трудно сказать — 50
Вопрос: “Как Вы думаете, смогут ли органы местного самоуправления решить какие-нибудь проблемы своих микрорайонов?”
Смогут — 14%
Не смогут — 60%
Сейчас трудно сказать — 24%
Подписано совместное заявление губернатора В.Яковлева и представителей региональных организаций партий и общественно-политических движений. В заявлении, в частности, говорится о необходимости решать политические, экономические и социальные проблемы города, опираясь на мнение избирателей, Конституцию и законы РФ. Для этого объявляется о введении практики открытого диалога и консультаций между губернатором и политическими организациями города с последующим освещением итогов в СМИ. Создается постоянно действующий консультативный орган из полномочных представителей общественных и политических организаций. Совместное заявление открыто для подписания политическими партиями и общественными организациями, имеющими своих представителей — петербуржцев в ЗС СПб и Государственной Думе РФ.
Вместе с губернатором подписи под заявлением поставили представители региональных отделений КПРФ, РКРП, “ЯБЛОКА”, НДР и ЛДПР.
По утверждению соавторов документа, подобное заявление, подписанное представителями столь разных политических организаций, появилось впервые в РФ.
Руководители отраслевых профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области выступили против предложенной Министерством труда и социальной защиты РФ концепции трудового права. По мнению профсоюзов, проект нового Кодекса законов о труде полностью выражает интересы собственников и не защищает наемных рабочих.
Источники
[1]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в мае 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №5 (64).
[2]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в июне-июле 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №7 (66).
[3]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в июне-июле 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №7 (66).
[4]. Цыпляев. Хватит нам быть клиентами Верховного и Конституционного судов! // Санкт-Петербургские ведомости. — СПб, 1998. — 21 января. — №11. — С. 1.
[5]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в ноябре 1996 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1996. — №11 (58).
[6]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в сентябре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №9 (68).
[7]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в декабре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №12 (71).
[8]. Политыкин А. Риск слишком велик // Эхо недели. — Информационный вестник управления общественных связей Законодательного собрания Санкт-Петербурга. — 1998. — №1. — С. 4.
[9]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в декабре 1996 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1996. — №12 (59).
[10]. Маджер Ф. Миллион долларов в предвыборной корзине // Новая газета. — СПб, 1998. — 2 февраля. — №4. — С. 2.
Политический мониторинг №1(72)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|