Андрей Якурин
Новгородская область
в декабре 1997 — январе 1998 года
1. Экономика
1.1. Бюджетный процесс
1.1.1. Бюджетная сессия областной Думы
В декабре 1997 года проект областного бюджета обсуждался в Ассоциации товаропроизводителей Новгородской области, с представителями профсоюзов, в Общественной палате.
В середине декабря в эфире ГТРК “Славия” губернатор области М.Прусак заявил о том, что областная Дума проведет обсуждение и примет бюджет публично, на сессии сможет присутствовать любой желающий, к тому же она будет транслироваться областным радио и телевидением.
Открытое заседание областной Думы состоялось 25 декабря в большом зале обладминистрации (бывший зал заседаний облсовета). Присутствовало около 600 человек — руководители подразделений обладминистрации, представители товаропроизводителей, профсоюзов, делегация университета, ряд лидеров общественных организаций области, пресса. За ходом сессии наблюдал куратор из Администрации Президента РФ. Интересно, что список приглашенных, по словам помощника председателя областной Думы, составлялся комитетом государственной службы администрации области (то есть Дума к этому отношения не имела). Представители ЛДПР и “ЯБЛОКА” в списке приглашенных отсутствовали (необходимо отметить, что, несмотря на наличие списка, вход был свободным).
Сессию открыл доклад губернатора М.Прусака по бюджету, длившийся более 2 часов. Губернатор сообщил, что в 1997 году спад производства составил 1,8% (прогноз, заложенный в областной бюджет 1997 года — 2%). Губернатор заявил, что задачей 1998 года является ликвидация спада производства и выход на нулевую отметку — ни роста, ни спада, а к 2000 году область покинет список дотационных территорий. Он повторил основные положения своего доклада на совещании по привлечению иностранных инвестиций (см. обзор за ноябрь), заявив, что целью администрации — довести часть ВВП, производимую предприятиями с иностранными инвестициями, до 25%.
М.Прусак посетовал, что планы областной администрации по привлечению отечественных инвестиций исполняются не в полной мере из-за мирового финансового кризиса — была поднята доходность ГКО, и банки снова отказываются от кредитования производства. Отныне в Новгородской области, по словам губернатора, банком считается лишь то кредитно-финансовое учреждение, которое не менее 20% средств вкладывает в местное производство. По словам губернатора, в большинстве стран ставка рефинансирования центрального банка устанавливается декретивно, и для экономики России необходим такой же подход к этому вопросу.
Далее губернатор подробно доложил депутатам и гостям сессии, жителям области об источниках финансирования областного бюджета, а также доходную часть бюджета постатейно. Согласно нынешнему бюджету, его доходы в большой части поступают от производителей и предприятий города Новгорода. Новгород остался единственным донором областного бюджета (поступления от плательщиков Чудовского района, согласно докладу, возвращаются району в виде трансферта).
Губернатор отметил как большой успех области сокращение дефицита областного бюджета по сравнению с бюджетом прошлого года — в отличие от федеральных органов власти, областные практически не могут обеспечить покрытие дефицита бюджета. По словам докладчика, финансирование покрытия дефицита бюджета осуществлялось в этом году и планируется на следующий за счет применения взаимозачетов при обеспечении области топливом, в первую очередь газом.
Были доложены и обоснованы статьи расходной части бюджета, 50% которого предназначено на социальные нужды.
Согласно заявлению губернатора, область реально может погасить свою часть задолженности бюджетникам к 1 января, более того — в бюджете следующего года предусмотрено повышение окладов по первым пяти разрядам тарифной сетки учителям и врачам. Губернатор подробно остановился на обосновании повышения расходов по статье “Государственное управление” — по его словам, здание обладминистрации не ремонтировалось с момента постройки, а нынешний уровень заработной платы сотрудников не позволяет закреплять высококвалифицированных специалистов.
По завершении доклада губернатора ему были заданы вопросы.
Интерес представляет разъяснение председателя облдумы А.Бойцева по заданному вопросу о диспаритете цен, уплачиваемых за газ сельскими и городскими жителями (селяне в основном пользуются газом в баллонах). Председатель Думы, отметив, что вопрос о газификации села не решен, заявил, что необходимость скорейшей газификации была одной из причин вступления области в Ассоциацию “Черноземье” — по газификации субъектов Федерации это1 ассоциации региона есть федеральная программа...
Задан был также вопрос о возможности увеличения кредитования сельскохозяйственных предприятий, а также прозвучало предложение списать долги (депутат Шапочкин).
Отвечая на этот вопрос, губернатор сообщил, что для обеспечения хозяйств техникой будет применяться лизинг, при этом предполагается сосредоточиться на технике малой механизации. Приоритет будет отдаваться успешно работающим хозяйствам.
По мнению депутата С.Яна (профком “Акрона”), бюджет 1998 года сократился по расходам на 20%, и на этом фоне нельзя увеличивать расходы на госаппарат. Он предложил сохранить цифру расходов на эти цели до уровня 1997 года, а высвободившиеся средства направить на обеспечение молодежной политики, спорту и на усиление борьбы с преступностью.
Депутат Бобрышев (АО”Алкон”) посетовал на то, что бюджет требует от него, как от производителя, “взять повышенные обязательства” (имеется в виду строка доходной части бюджета “Акцизы”), выступил против обсуждения расходов на госаппарат и за увеличение расходов на борьбу с преступностью.
Резко выступила против роста расходов на госаппарат депутат Т.Чередниченко (директор реабилитационного центра “Подросток”). Задавались вопросы о судьбе новгородских памятников архитектуры и возможности бюджетного финансирования реставрации.
Глава администрации Боровичей и Боровичского района депутат Огоньков призвал коллег принять бюджет, выразив удовлетворение тем, что не предусмотрено “никаких первых, вторых чтений”...
Председатель областной ФНПР (не депутат) выступил на сессии в поддержку требований Яна, кроме того, он призвал депутатов к усилению контроля над бюджетом, а также напомнил о проблеме задолженности работникам предприятий всех форм собственности.
Губернатор в заключительном слове обещал вернуться к ряду поднятых вопросов по итогам выполнения первого квартала, привлекать для решения ряда поднятых проблем внебюджетные источники, а также инвесторов.
Голосование прошло за бюджет в целом и за проект Концепции социально-экономического развития области пакетом, то есть одновременно. Документы были приняты в первоначальном виде при одном “против” (Т.Чередниченко) и одном воздержавшемся (С.Ян).
Далее Дума обсудила вопрос и приняла Закон о налоговых льготах в 1998 году, немногим отличающийся от аналогичного документа 1997 года (единогласно).
Представляется, что проведением открытой сессии областной Думы по бюджету губернатор решил сразу несколько задач — область опять оказалась “впереди планеты всей”, показав Центру и соседям пример политической стабильности, были предотвращены возможные конфликты представителей Новгорода и остального состава Думы, с формальной точки зрения полностью отметены упреки по поводу закрытости политического процесса в области.
1.1.2. Бюджет
Собственные доходы областного бюджета Новгородской области на 1998 год составят 364 354 тысяч рублей (в ценах 1998 года).
Доходы областного бюджета формируются за счет:
— 17,8% доходов от НДС, поступающего на территории города Новгорода;
— 45% акцизов на водку и ликероводочные изделия, производимые на территории области;
— 100% от акцизов на вина натуральные, слабоалкогольные напитки и коньяк, производимые на территории области;
— налога на прибыль предприятий (организаций):
— по ставке 11%, поступающего от плательщиков, расположенных на территории Новгорода, по ставке 11,3% поступающего от плательщиков, расположенных на территории Чудовского района;
— налога на прибыль кредитных учреждений (кроме банков), а также банков, у которых удельный вес кредитных ресурсов ЦБР не менее 50% — по ставке 19,0% от плательщиков г.Новгорода, по ставке 19,3%, поступающего от плательщиков Чудовского района;
— подоходного налога с физических лиц — 33% с плательщиков Новгорода и 28% с плательщиков Чудовского района;
— налога на имущество предприятий, поступающего от плательщиков, находящихся на территории Новгорода и Чудовского района — 40%, остальных городов и районов — 25%;
В 1998 году образован областной стабилизационный фонд субвенций в сумме 136 675 тыс. рублей в целях обеспечения финансирования защищенных статей бюджетов городов и районов, за счет 26% доходов областного бюджета, подоходного налога с физических лиц в размере 33%, поступающего от плательщиков, находящихся на территории города Новгорода, и 28% — Чудовского района.
Администрации области разрешено образовать в 1998 году областной инвестиционный страховой фонд в сумме 100 млн. рублей за счет сокращения имеющейся на 1 января 1998 года недоимки по налогам, пени, штрафам, в результате совместно проведенной администрацией, налоговой инспекцией, налоговой полицией работы.
Таблица 1
Доходы областного бюджета (тыс. руб.)
| Статья доходов | Сумма | % |
| Собственные доходы областного бюджета | 364354 | 42,8 |
| Финансовая помощь из федерального бюджета (трансферт) | 400000 | 47,0 |
| Дефицит | 81942 | 9,6 |
| Средства, перечисляемые по взаимным расчетам из федерального бюджета | 4000 | 0,5 |
| Всего доходов | 850296 | 100,0 |
Как видно из таблицы, собственные доходы областного бюджета и в 1998 году составят лишь 42,8% доходной части, что почти на 4% меньше федерального трансферта. Это говорит о сохраняющейся весьма сильной зависимости областного бюджета от федерального (в 1997 году из-за секвестирования федерального бюджета часть областных программ не смогла быть выполнена в полной мере). Такая зависимость, естественно, не может не тормозить экономику динамично развивающегося региона. Ряд экспертов считает, что политика распределения трансфертов федерального центра и нормы отчислений налогов в центр должны быть четче дифференцированы и учитывать не только реальное экономическое положение того или иного региона, но и динамику их развития, создавая на территории России “зоны экономического благоприятствования”, которые в дальнейшем могли бы стать точками роста экономики России в целом.
Таблица 2
Структура собственных доходов областного бюджета
| Статья | Сумма | % |
| Налоговые доходы, | 323314 | 38,0 |
| в том числе: |
|
|
| Налоги на прибыль, доход, прирост капитала | 131304 | 40,6 |
| Налог на прибыль предприятий и организаций | 78366 | 24 |
| Подоходный налог с физических лиц | 52044 | 16 |
| Единый налог с совокупного дохода субъектов малого предпринимательства | 894 | 0,3 |
| Налоги на товары и услуги | 139939 | 43 |
| Статья | Сумма | % |
| НДС | 72980 | 22,6 |
| Акцизы | 65459 | 20 |
| Лицензирование отдельных видов деятельности | 120 | 0 |
| Налоги на покупку иностранных дензнаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте | 1400 | 0,4 |
| Налог на имущество предприятий | 46376 | 14,3 |
| Платежи за пользование природными ресурсами | 5675 | 1,8 |
| Неналоговые доходы, | 41040 | 4,8 |
| в том числе: |
|
|
| Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности: | 39700 |
|
| Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности | 500 |
|
| Прочие поступления от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности | 38000 |
|
| Доходы от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности | 50 |
|
| Прочие неналоговые доходы | 1290 |
|
Как видно из таблицы, основным источником собственных доходов продолжают оставаться налоговые поступления. Среди налоговых поступлений наибольший удельный вес имеют налог на прибыль предприятий и организаций (24% от собственных доходов), НДС (22,6%), акцизы(20%), подоходный налог с физических лиц (16%). Динамика структуры доходной части областного бюджета за последние 4 года приведена в таблице 3 и на графике 1.
Таблица 3
Динамика структуры доходной части областного бюджета за последние 4 года
(в процентах к доходной части бюджета)
| Статья доходов | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 |
| Налоговые доходы (%) | 51,6 | 31,2 | 27,7 | 38,0 |
| Неналоговые доходы (%) | 5,1 | 6,5 | 4,3 | 4,8 |
| Всего собственных доходов (%) | 56,8 | 37,6 | 32,0 | 42,8 |
| Дефицит бюджета (%) | 20,4 | 9,4 | 12,7 | 9,6 |
| Трансферт из федерального бюджета | 31,7 | 53,0 | 55,3 | 47,0 |
| Средства, перечисляемые по взаимным расчетам из федерального бюджета |
|
|
| 0,5 |
| Размер доходной части (млн. руб.) | 444963 | 911242 | 1107190 | 850296 |
В таблице данные по 1995 году приведены по [[1]].
График 1
Динамика структуры доходной части областного бюджета за последние 4 года
(в процентах к доходной части бюджета)
Как видно из графика, бюджет 1998 года предусматривает некоторый подъем в экономике области: ожидается увеличение уровня собственных доходов в доходной части бюджета, причем это увеличение обусловлено в основном ростом налоговых поступлений. При этом планируется снижение доли федерального трансферта, что делает бюджет более независимым от федерального и, следовательно, более устойчивым (хотя доля трансферта и продолжает оставаться чрезвычайно высокой).
Таблица 4
Динамика структуры налоговых поступлений
(в процентах к доходной части бюджета)
| Вид налога | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 |
| Налог на прибыль предприятий и организаций | 20,7 | 17,7 | 10,6 | 9,2 |
| Подоходный налог с физических лиц | 14,9 | 9,4 | 14,2 | 6,1 |
| Всего налогов на прибыль, доход, прирост капитала | 35,6 | 27,1 | 24,9 | 15,4 |
| НДС | 6,3 | 4,5 | 6,9 | 8,6 |
| Акцизы | 2,4 | 1,3 | 1,6 | 7,7 |
| Спецналог | 0,8 | 0,0 | 0,39 | 0,0 |
| Платежи за пользование природными ресурсами | 2,6 | 1,6 | 1,3 | 0,7 |
График 2
Как видно из графика, в 1998 году ожидается дальнейшее снижение доли в доходной части бюджета налога на прибыль (что говорит о продолжающемся кризисе промышленности) и подоходного налога. Вместе с тем, отмечается рост доли акцизов и НДС, в основном за счет увеличения выпуска алкогольной продукцией АО “Алкон-Довгань” и пуска мощностей на Новгородском АО “Мясной двор” (контрольный пакет акций принадлежит мясокомбинату “Черкизовский”, Москва).
Таблица 5
Расходы областного бюджета
|
|
| В том числе: | |
|
Статья |
Всего | Бюджет текущих расходов | Бюджет развития |
| Государственное управление и местное самоуправление: |
|
|
|
| Областная Дума | 1665 | 1625 | 40 |
| Расходы на содержание исполнительных органов государственной власти | 31290 | 30650 | 640 |
| Итого: | 33875 | 33205 | 680 |
| Из них заработная плата | 20576 | 20576 |
|
| Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства: |
|
|
|
| Управление внутренних дел | 30383 | 30383 |
|
| Программа усиления борьбы с преступностью | 2750 |
| 2750 |
| Итого: | 54439 | 49856 | 4583 |
| Промышленность и строительство: |
|
|
|
| Капитальные вложения | 23793 |
| 23793 |
| Итого: | 28264 | 4231 | 24033 |
| Сельское хозяйство | 62 958 | 56908 | 6050 |
| Охрана окружающей Среды | 1479 | 979 | 500 |
| Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика | 9345 | 8334 | 1011 |
| ЖКХ | 49741 | 29393 | 20348 |
| Из них зарплата: | 12130 | 12130 |
|
| Предупреждение ЧС и стихийных бедствий | 6390 | 6061 | 329 |
| Образование | 52072 | 51557 | 515 |
| Культура и искусство | 16420 | 14084 | 2336 |
| ...(комитет культуры, кино и туризма, писательская организация) |
|
|
|
| СМИ | 4769 | 4769 |
|
| Здравоохранение и физическая культура | 97001 | 93251 | 3750 |
| Социальная политика | 11612 | 11612 |
|
| Прочие расходы | 15133 | 12204 | 2929 |
| Итого расходов | 445508 | 378444 | 67064 |
| Из них зарплата: | 96716 | 96716 |
|
| Фонд финансовой поддержки | 266341 | 266341 |
|
| Областной стабилизационный фонд субвенций | 136675 | 136675 |
|
| Дотация бюджетам городов и районов | 1772 | 1772 |
|
| Всего расходов | 850296 | 783232 | 67064 |
Естественно, что динамика изменения доходной и расходной частей областного бюджета не в полной мере отражает динамику развития экономики Новгородской области, так как в последние годы областной бюджет подвергся значительной реструктуризации. В частности, были изменены соотношения доходов и расходов областного бюджета и бюджетов территорий. Более полную картину может дать изучение консолидированного бюджета области, который в данный момент отсутствует в связи с тем, что бюджеты приняты еще не всеми муниципальными образованиями.
1.2. Концепция социально-экономического развития области в 1998 году (“Концепция-98”)
По своей структуре этот документ соответствует планам экономического и социального развития области дореформенного периода, а статьи концепции соответствуют статьям принятого бюджета. В то же время документ определяет основные приоритеты развития области в 1998 году.
В сфере экономики будет продолжаться работа по созданию на территории области еще более привлекательного инвестиционного климата. С этой целью будут сохранены все имеющиеся налоговые льготы для инвесторов, расширится деятельность структур, способствующих привлечению инвесторов на территорию области, администрация области осуществит выпуск первого краткосрочного (на 6 месяцев) областного облигационного займа объемом 30 млн. рублей (в ценах 1998 года) и выйдет на российский и международный фондовый рынок в качестве постоянного участника. Сохранится принцип «неухудшения законодательных условий деятельности для предпринимателей на момент их регистрации» (так в тексте концепции. — А.Я.).
В 1998 году продолжится работа по созданию на территории области рыночной инфраструктуры: будут продолжены работы по созданию автоматизированных земельного и водного кадастров, кадастра недвижимости и т.д.
Особое внимание будет уделяться развитию собственной промышленности (впрочем, в тексте концепции этот раздел носит преимущественно декларативный характер).
Концепция уделяет также внимание развитию социальной сферы — в этой области предусмотрено выполнение ряда областных программ, финансирование которых осуществляется из бюджета и утверждено соотоветствующим областным законом. В то же время в концепции ничего не говорится о развитии на территории области «третьего сектора», что вполне укладывается в рамки существующей в регионе политической системы.
2. Политический процесс
2.1. Деятельность органов власти и местного самоуправления
2.1.1. Решение областной Думы о бюджете Дорожного фонда
28 декабря состоялось первое заседание Новгородской областной Думы. Оно прошло в рекордно короткие сроки — “25 дум в час” [ [2]]. Вместе с тем один из вопросов вызвал весьма оживленные дебаты депутатов. Этот вопрос касался Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации”. Как известно, в Законе предусмотрена норма, согласно которой часть собранных на территории региона средств остается в распоряжении территориального дорожного фонда, то есть на территории субъекта Федерации. Однако, правительство РФ издало распоряжение, требующее перечисления всех собранных средств в федеральный бюджет. Территориальный дорожный фонд, таким образом, потерял более 10 млрд. рублей. Областная Дума посчитала решение правительства о секвестировании на 57,47% субвенций и дотаций субъектам Российской Федерации на развитие и содержание дорог общего пользования незаконным и постановила не исполнять это распоряжение на территории области. Необходимо отметить, что вопрос о бюджете территориального дорожного фонда (руководитель Петр Виллевальдт) уже на протяжении ряда лет является одним из самых острых вопросов, обсуждаемых областными органами представительной власти.
Петр Иванович Виллевальдт родился в 1949 году в г.Сыктывкар Коми АССР. По национальности — немец. После окончания в 1965 году средней школы в течении двух лет работал старшим техником проектно-сметной группы Новгородского облдоруправления. В 1967 году поступил в Боровичский автодорожный техникум, а в 1968 году — в Ленинградский инженерно-строительный институт, который и закончил в 1973 году. С 1973 по 1978 год работал прорабом, начальником производственно-технического отдела, главным инженером дорожно-строительного управления №1 Новгородского областного проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог (Новгородавтодора) Минавтодора РСФСР. С 1978 по 1981 год занимал должность главного инженера ДСУ-14 треста “Киевдорстрой-2” в г. Чернигове (Украина). С 1981 по 1987 г. работал начальником дорожно-строительного управления №1 Новгородавтодора Минавтодора РСФСР. С ноября 1987 по апрель 1988 года работал заместителем начальника Новгородавтодора Минавтодора РСФСР, а с 1998 по 1992 год — начальником этого управления. С 1992 года возглавляет Дорожный фонд Новгородской области.
Как уже отмечалось в предыдущих обзорах, дорожники во время прошедшей прошлой осенью кампании по выборам депутатов областной Думы выдвинули ряд кандидатов, в том числе и П.Виллевальдта. Все кандидаты выборы проиграли, и, таким образом, дорожники в нынешнем составе Думы не представлены [ [3]].
2.1.2. Назначение нового первого заместителя губернатора
С 22 декабря приступил к работе новый первый заместитель губернатора области (теперь у губернатора два первых заместителя, прежний — В.Трофимов — курирует внешние связи, новый — М.Скибарь — вопросы развития экономики области, в том числе и внешнеэкономические связи).
Скибарь Михаил Денисович родился в 1945 году в городе Калинковичи Гомельской области Белоруссии, белорус. Образование высшее, в 1967 году окончил Ленинградский инженерно-строительный институт, в 1976 году — Академию Общественных наук при ЦК КПСС, по специальности — инженер-строитель. С 1967 года работал в институте “Новгородгражданпроект” в Новгороде (старший техник, инженер, руководитель группы, главный специалист), с 1969 по 1971 год работал в Северовоенморстрое в Североморске, с 1971 по 1974 год работал в институте “Новгородсельпроект” (руководитель группы, главный специалист). С 1974 по 1987 год — на партийной работе (инструктор отдела строительства, заместитель, затем начальник отдела строительства Новгородского обкома КПСС). С октября 1987 года — заместитель председателя, затем председатель плановой комиссии облисполкома. С сентября 1988 года начальник главного планово-экономического управления облисполкома. В феврале 1992 года назначен первым заместителем главы администрации города Новгорода по экономике, курировал вопросы, строительства, финансов, внешнеэкономические связи. С декабря 1997 года — первый заместитель губернатора Новгородской области.
В 1990-1992 годах М.Скибарь неоднократно обвинялся участниками демдвижения в коррумпированности, однако правоохранительные органы в его действиях ничего противозаконного не нашли. Несмотря на это, он был существенно понижен в должности только что назначенным на пост главы администрации области М.Прусаком[1] [[4]]. Вместе с тем, многие эксперты отмечают высокую компетентность и профессионализм этого руководителя, а также его обширные связи в Центре. Скорее всего, именно эти качества и послужили основной причиной для назначения его на пост первого вице-губернатора.
Вместе с тем, назначение М.Скибаря существенно ослабляет позиции до последних пор единственного первого вице-губернатора В.Трофимова.
Валерий Иванович Трофимов родился в 1953 году в поселке Люблино Приморского района Калининградской области. По национальности — русский. После окончания школы служил в Управлении пожарной охраны УВД города Ленинграда, учился в Ленинградском электротехническом институте имени В.И.Ульянова (Ленина). После окончания института в июне 1976 года поступил на работу инженером-конструктором ТТО телевизионного завода (ныне ПО "Квант") в городе Новгороде. Проработав на телевизионном заводе до марта 1977 года, перешел на электровакуумный завод (ныне АО "Элкон"), где и работал сначала мастером, а затем начальником бюро до августа 1978 года.
В августе 1978 года В.И.Трофимов переезжает на постоянное жительство в город Малая Вишера Новгородской области, где устраивается на работу инженером — сменным мастером на Маловишерский стекольный завод. На этом заводе В.И.Трофимов проработал в течении двенадцати с половиной лет в должности заместителя начальника цеха, начальника цеха, начальника бюро ОТК. В эти годы он вступил в КПСС.
Впервые В.И.Трофимов стал широко известен в масштабах области в 1989 году, когда он был выдвинут коллективом Маловишерского стекольного завода кандидатом в народные депутаты СССР. В избирательном округе, в котором он баллотировался, ему противостоял первый секретарь областного комитета КПСС Иван Иванович Никулин.
Валерий Иванович Трофимов был избран народным депутатом СССР. Будучи депутатом, он вошел в Межрегиональную депутатскую группу с момента ее основания. С момента образования осенью 1989 года областного избирательного общества "Вече”, В.И.Трофимов принимал участие в его работе, хотя и не входил в него официально, мотивируя это необходимостью сохранения для него, как для депутата, политической независимости.
Статус народного депутата СССР способствовала продвижению В.И.Трофимова по служебной лестнице. В конце 1990 — начале 1991 годов он способствовал организации в Малой Вишере совместного советско-австрийского предприятия "Новгородлеспрединг", техническим директором которого он стал в марте 1991 года. Это предприятие специализировалось на экспорте леса в страны Западной Европы [2] [[5]].
В ноябре 1991 года Валерий Иванович Трофимов принял предложение М.М.Прусака о переходе на работу в администрацию области и был назначен заместителем главы администрации Новгородской области.
В мае 1992 года В.И.Трофимов был назначен первым заместителем главы администрации Новгородской области. На этой должности он находится и в настоящее время.
Осенью 1992 года рядом бывших сторонников В.И.Трофимова из числа депутатов областного Совета была предпринята попытка обвинить его в незаконной приватизации двух квартир: полученной в Новгороде при переходе на работу в администрацию области и прежней, маловишерской, на имя жены. Данная ситуация рассматривалась на заседании областного малого Совета, проверкой сведений занималась прокуратура области, однако она не усмотрела в действиях В.И.Трофимова нарушения действующего законодательства.
Ряд экспертов отмечал начавшееся с 1995 года определенное охлаждение отношений между В.Трофимовым и М.Прусаком. Вместе с тем до конфликтов (во всяком случае, становившихся известными) между ними не доходило. В то же время ряд наблюдателей считает, что В.Трофимов, практически не имевший до своего назначения в 1991 году на пост заместителя главы администрации опыта административной работы, не в полной мере справлялся с возложенными на него обязанностями, объем которых в последнее время сильно возрос в связи с резко активизировавшейся внешнеэкономической деятельностью Новгородской области. В то же время М.Скибарь, будучи первым заместителем мэра г.Новгорода, занимался вопросами промышленности, строительства, финансами, внешнеэкономическими связями, другими проблемами экономики.
Итак, осенью 1997 года была изменена схема управления областью. С целью совершенствования системы управления на базе экономического комитета области был создан Институт программно-целевого управления с подчинением ему комитета финансов — своеобразный аналог бывшего главного планово-экономического управления области, главой которого в свое время был М.Скибарь. По заявлению М.Прусака, институт призван вырабатывать “стратегические правила игры” [5]. Появление на посту первого вице-губернатора, курирующего весь экономический блок, промышленность и строительный комплекс такого сильного руководителя, как Скибарь, не может не сказаться положительно на экономике области.
2.1.3. Конфликт между администрацией города Новгорода и “Лентрансгазом”
Наступившие в середине декабря тридцатиградусные морозы вызвали резкое увеличение потребления газа муниципальными котельными, что привело к превышению согласованного с администрацией РАО “Газпром” суточного лимита потребления газа по Новгородской области. Объем этого лимита — 8,9 млн. кубометров, а 14, 15 и 16 декабря суточное потребление доходило до 11 млн. кубометров. В то же время долги области перед “Газпромом” достигли 370 млрд. рублей. Руководство “Лентрансгаза” предупредило область об ограничении подачи газа, а руководитель Новгородского ЛПУ магистральных газопроводов “Лентрансгаза” Леонид Петров направил во все районы области телефонограмму, в которой предписывал привести нормы подачи газа в соответствие с установленными лимитами. В ответ на это в 23.00 15 декабря по распоряжению мэра Новгорода А.Корсунова Л.Петров был посажен под домашний арест, а в 0.30 16 декабря диспетчерскую магистрального газопровода в Новгороде блокировали сотрудники ОМОНа, не выпускавшие оттуда работников до 9.00 того же дня. Утром температура наружного воздуха повысилась, расход газа снизился, инцидент был исчерпан.
По некоторым неофициальным сведениям, А.Корсунов пошел на эти шаги по просьбе самого Л.Петрова, понимавшего, что в данной ситуации снижать подачу газа нельзя, но не осмеливавшегося нарушить указания вышестоящего руководства. Поведение мэра также можно считать весьма выигрышным политически — выборы губернатора уже не за горами...
2.2. Переименование областного центра
В конце января на совместном заседании Новгородской областной и Новгородской городской Дум было принято решение о переименовании областного центра в Великий Новгород.
Во многом такое решение было вызвано путаницей, сложившейся после возвращения городу Горький исторического названия Нижний Новгород. Слабо знающие географию России работники центральных СМИ, рассказывая о событиях, происходящих в Новгороде, зачастую упоминают при этом Нижний, в справочнике “Вся Россия” в разделе, посвященном Новгороду, приведены координаты Нижегородской областной Думы и т.д. Дело доходило до того, что некоторые делегации, направляясь на совещание в Новгород, оказывались в Нижнем... Воспринимавшаяся поначалу с юмором, эта путаница с течением времени все в большей степени стала мешать становлению имиджа динамично развивающейся Новгородской области, что вызывало все большее недовольство руководства региона. Кроме того, становление регионального самосознания и рост местного патриотизма все в большей степени требовали усиления идентификации региона. Ряд общественных деятелей вышли на руководство области с предложением о восстановлении городу исторического названия (известный новгородский историк В.Ф.Андреев предлагал восстановить древнее название — Господин Государь Великий Новгород). Предложение было принято, и город был переименован. Сама процедура переименования имела вид ставшего уже характерным для области политического спектакля (инаугурация областной Думы, принятие бюджета и т.д.), призванного увеличивать популярность областных органов власти и, в частности, губернатора. Форма проведения такого действа — публичное заседание областного органа представительной власти (в данном случае — совместное заседание городской и областной Дум) с участием высших руководителей региональной исполнительной власти, в присутствии большого количества приглашенных гостей, работников СМИ и т.д.
В то же время ряд экспертов высказывают сомнение в легитимности принятого решения, полагая, что решение о переименовании города может быть принято лишь на референдуме. Это мнение опровергается властными органами — по сообщению губернатора области Михаила Прусака, не найдено архивных подтверждений переименования Великого Новгорода в Новгород, и поэтому в данном случае речь идет не о переименовании областного центра, а о легитимизации его исторического названия.
Опрос, проведенный исследовательским центром “Диалог” в сентябре 1997 года показал, что переименование Новгорода поддерживает около 80% новгородцев, поэтому такой шаг властей неизбежно приведет к повышению их популярности.
Как известно, выборы губернатора области состоятся в декабре 1999 года. На предыдущих губернаторских выборах, состоявшихся в 1995 году, М.Прусак уверенно победил, набрав в первом туре более 50% голосов принявших участие в голосовании избирателей (по Новгороду — 46,5%). Вместе с тем, как стало известно автору, в кругах, близких к мэру Новгорода Александру Корсунову, серьезно обсуждалась возможность выдвижения его кандидатуры на пост губернатора. В 1995 году А.Корсунов не стал выдвигать свою кандидатуру, хотя он мог бы составить серьезную конкуренцию М.Прусаку. Ряд косвенных данных позволяет предположить, что на предстоящих выборах А.Корсунов все же выдвинет свою кандидатуру на пост губернатора. В этом случае исход выборов предсказать будет трудно. Не исключено, что М.Прусак будет пытаться укрепить собственные позиции также перетягиванием в областную администрацию наиболее сильных политиков области.
2.3. Заседание ассоциации “Черноземье”
17 декабря в Новгороде состоялось заседание межрегиональной Ассоциации “Черноземье”. В нем приняли участие губернаторы территорий Центрально-черноземного региона, группа сотрудников Администрации Президента во главе с новым заместителем главы этой администрации Викторией Митиной, министр сельского хозяйства РФ В.Хлыстун, группа представителей РАО “Газпром” (интересно, что когда пресса покинула зал заседаний, представитель Президента РФ по области увел и В.Митину — очевидно, губернаторам необходимо было поговорить «без посторонних»). Во многом тесное сотрудничество области и Ассоциации обусловлено активной работой на рынке Черноземья АО”Акрон” — за последний год поставки удобрений в регион увеличились в пять раз, при этом деньги за поставленную продукцию практически не поступали.
По сообщению газеты “Новгородские ведомости”, глава Ассоциации, председатель Совета Федерации глава администрации Орловской области Е.С.Строев был одним из инициаторов создания ФПГ “Нива Черноземья”, ядро которой — новгородский “Акрон”. Он же пытался передать “Акрону” пакет акций Кирово-Чепецкого химкомбината [[6]], и теперь многими считается лоббистом “Акрона”.
На итоговой пресс-конференции Егор Строев особо подчеркнул особенное внимание представителей Администрации Президента к собранию “красных губернаторов” и предложил им присоединяться к усилиям глав черноземных территорий, направленным на подъем в экономике.
2.4. Визиты
В январе 1998 года свой отпуск на территории Новгородской области, в Валдайском районе, провел Президент России Б.Н.Ельцин. Президент не в первый раз отдыхает на Валдае, но на этот раз он провел здесь более двух недель. В конце своего пребывания на Валдае, сразу после отъезда из резиденции вице-премьера Б.Немцова (напомним, что вынужденная посадка вертолета с Немцовым и другими официальными лицами произошла именно на пути сюда), Б.Ельцин принял здесь губернатора области М.Прусака. Встреча наедине продолжалась более двух с половиной часов, согласно официальному сообщению, разговор шел об особом инвестиционном климате региона. Ограничилась ли беседа этой темой, неизвестно.
О пристальном внимании к Новгородскому региону говорят участившиеся визиты в область как руководителей России, так и представителей дипломатических и деловых кругов зарубежных стран.
10-11 декабря в Новгороде побывала дипломатическая делегация из 15 стран Европейского союза и Европейского бизнес-клуба. Среди членов делегации были послы или дипломатические представители Германии, Испании, Дании, Франции, других стран-членов ЕС. Инициатором такого рода визитов является посол ЕС в России г-н Оттори Хан, высоко оценивающий особенности инвестиционного климата Новгородской области. По его инициативе руководство г.Новгорода и области приглашалось на заседание Европейского бизнес-клуба в Москве. На этом заседании обсуждались вопросы вложения иностранного капитала известными зарубежными компаниями в экономику области [[7]]. Члены делегации посетили шоколадную фабрику “Кэдбери”, заводы “Флайдерер-Чудово” и “Чудово-РВС”, встретились с руководством области и представителями местных деловых кругов.
В декабре область посетили федеральные министры — вице-премьер, министр внутренних дел А.Куликов и министр здравоохранения Т.Дмитриева. Были проведены выездные коллегии соответствующих министерств.
Во время визита А.Куликова состоялось вручение Управлению внутренних дел области знамени. По этому поводу состоялся торжественный парад сотрудников управления, в котором приняли участие как сотрудники, находящиеся в штате органов внутренних дел, так и ветераны. При вручении знамени присутствовали руководители области. Нельзя не отметить, что Новгородская область по показателям борьбы с преступностью ничем не выделяется среди других территорий, да и министр сам отметил, что прибыл сюда в первую очередь потому, что еще ни разу не был в Новгороде.
Нельзя не отметить и прошедший в конце декабря визит в область группы предпринимателей из соседней Псковской области. Официальная цель визита — ознакомление с опытом в развитии предпринимательства и инфраструктуры поддержки бизнеса в регионе, а также с “опытом проведения предвыборной кампании в областную Думу”. По мнению ряда наблюдателей, предприниматели прежде всего стремились заручиться поддержкой руководства Новгородской области в усилиях по формированию оппозиционной губернатору области Михайлову (избранному от ЛДПР) областной Думы.
3. Заключение: Вектор политического процесса в регионе
Итак, политический процесс в регионе устойчиво характеризуется следующими особенностями:
1. Ориентация на дальнейшее укрепление и развитие внешнеэкономических связей при усилении внимания к потенциальным отечественным инвесторам;
2. Декларирование приоритета экономического роста в области над политическими предпочтениями, политический прагматизм с опорой на консолидированную региональную элиту, при этом заметны усилия по расширению этого плацдарма (привлечение к диалогу представителей профсоюзов, депутатов районных Собраний, неполитических общественных организаций);
3. Соблюдение федерального законодательства и наилучшие отношения областного руководства с федеральной “партией власти”, в первую очередь — с В.Черномырдиным и Е.Строевым при демонстративном пренебрежении прочими партиями, как парламентскими, так и любыми другими (губернатор области М.Прусак в прошедшие месяцы неоднократно повторял, что очень рад отсутствию в областной Думе представителей партий, той же линии придерживаются и другие руководители).
4. Провозглашение достижения социальной стабильности в регионе одним из самых серьезных достижений, благоприятный информационный фон в СМИ, повышенное внимание к экономическим успехам и спортивным достижениям представителей области при игнорировании политической тематики.
Эти неуклонно и последовательно проявляющиеся особенности политического процесса могут быть обусловлены как спецификой области, делающей основной упор на привлечение инвестиций с Запада (сходные процессы наблюдаются в Татарстане, Республике Казахстан), так и “пробой пера” представителей федеральных политических групп, связанных со Строевым и Черномырдиным. В последнем случае становится понятным высказывание одного из представителей областной администрации, осенью заявлявшего, что Новгородская область не отстает, а, напротив, находится в авангарде политической реформы. В пользу последней гипотезы говорит тот факт, что область стремится в последнее время стать «полигоном реформ» во всех областях жизни.