Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

Заместитель председателя РДП «Яблоко» СЕРГЕЙ МИТРОХИН:

Мы являемся последовательными противниками императивного мандата

 

- Хотя «Яблоко» всегда критиковали за авторитарное внутренне устройство, я выяснил, что вопреки этому оно всегда, даже во времена наличия у него фракции в Госдуме, выступало против императивного мандата. Объясни, почему так происходило. Ведь, казалось бы, фракции «Яблоко» было выгодно держать своих членов в кулаке...

- Что касается авторитарности «Яблока», то это – просто миф. Что же касается императивного мандата, то я всегда был противником этого института, от которого отказались все развитые страны. Современное национальное государство исключает понятие императивного мандата, потому что депутат в парламенте представляет всю нацию. Если он, например, считает, что его партия начинает действовать не в интересах всей нации или государства в целом, то он имеет право перейти в другую фракцию, поскольку он должен руководствоваться исключительно собственными представлениями о благе государства, а не узкопартийными интересами.

Ни в одной цивилизованной стране партии не даётся право отнимать у депутата возможности поступать в соответствии со своей совестью и исключать его из парламента. Так что я считаю, что императивный мандат – это дикость, это – путь в страны Третьего мира, где он ещё только и сохранился. Помимо Китая, Вьетнама и ряда постсоциалистических государств, где он является родовым пятном социализма, императивный мандат практикуется в некоторых развивающихся странах, самой развитой из которых является Индия. (За ней идут такие государства, как Нигерия, Вануату и им подобные.) Поэтому я не думаю, что Россия должна занимать место в такой компании.

Свободный мандат – это институт, присущий современному государству, и недаром он принят во всём цивилизованном мире. Это не случайно, потому что он показывает зрелость нации. То есть нация как бы говорит: да, есть интересы самых разных партий, но есть и интересы общенациональные, которые выше них, и поэтому в конечном счёте депутат должен быть независим от партий. Этот признанный институт современного цивилизованного государства имеет свой определённый и очень глубокий смысл – он имеет своей целью согласование интересов и достижение определённого национального консенсуса, и поэтому он неприкосновенен. То есть, при этом принцип политической целесообразности подавляется наличием общенациональных институтов, направленных на согласование интересов и выявление единой воли нации.

У нас же всё происходит наоборот. Наша власть идёт по пути разрушения институтов современного государства, стимулирующих развитие страны, и выстраивания архаичных моделей управления, основанных на прямом приказе и подчинении. Это – путь абсолютно контрпродуктивный. Занимаясь ликвидацией регуляторов, позволяющих стране развиваться в направлении современного государства, Путин проводит тем самым политику демодернизации страны.

Отказ от свободного мандата показателен для предпринимаемых сейчас Путиным шагов и является хорошей иллюстрацией ко всей его политике, заключающейся в том, что он последовательно разрушает все институты современного общества, которые были созданы его предшественниками, в частности, в ельцинскую эпоху. Конечно, в эту эпоху многое было сделано неправильно, но, в то же время, тогда предпринимались попытки создания таких важных институтов современного государства, как, например,  парламентаризм и независимый парламент, федерализм, местное самоуправление, права собственности. То, что сегодня делает Путин, является последовательным разрушением всех этих институтов. Так произошло, например, с институтом федерализма. На грани разрушения находится институт местного самоуправления. После «дела ЮКОСа» и ряда других больше не существует института прав собственности. Ликвидированы многие другие правовые институты. Так образом, если институты современного государства оказывают сопротивление, то они просто разрушаются. В этом заключается смысл деятельности нынешней власти. Императивный мандат – яркое свидетельство этому.

Для чего сейчас вводится императивный мандат? Для того чтобы была возможность наказывать депутатов «Единой России», которые нарушают партийную дисциплину и голосуют не так, как надо.

- Кстати, он будет иметь обратную силу и распространяться на нынешний состав Госдумы?

- Нет, он обратной силы не может иметь. Хотя у нас могут придумать всё что угодно, но, в принципе, он не может иметь обратной силы.

- То есть, он предназначен будущему составу думы?

- Да, будущему составу.

- Я вижу, что ты – большой оптимист, раз считаешь, что в будущей думе сохранится фракция «Единой России»...

- Почему бы и нет. Только называться она может, например, фракцией «Наших».

Кремлю очень важно, чтобы можно было вышвырнуть депутата за непослушание. Поэтому, в соответствии с принципом политической целесообразности, и был принят кратчайший путь к этой цели. Путь этот исключительно опасен, и он может привести государство к непредсказуемым последствиям.

- Получается так, что «Яблоко» выступает против императивного мандата вопреки своим прагматическим интересам и исключительно в силу верности демократическим принципам...

- Да, безусловно. Если отбросить принципы, то «Яблоко» было бы заинтересовано в том, чтобы иметь возможность быстро разделаться с нарушителями партийной дисциплины. Но мы понимаем, что есть более важные вещи, чем удовлетворение своих внутрипартийных интересов, и поэтому являемся последовательными противниками императивного мандата.

- Я рискую оказаться в роли адвоката дьявола, но, тем не менее, не могу не признаться в том, что прекрасно понимаю доводы тех, кто вводил этот институт. Ведь при голосовании за партийные списки избиратели голосуют не за какого-то конкретного кандидата в депутаты, а за партию в целом – за совокупность представляющих её кандидатов, за её политическую программу, даже за её политическое прошлое. И если кандидат избрался по списку, то он должен подчиняться воле партии, благодаря которой он стал обладателем депутатского мандата. Ты не согласен?

- Возникающую коллизию можно проиллюстрировать следующей гипотетической ситуаций. Что если в Думу будет избрана партия, провозглашающая антинациональные лозунги? И как голосовать в Думе депутату, принадлежащему к этой партии, но не согласному с этой её позицией? В соответствии с императивным мандатом он должен голосовать, например, за расчленение собственной страны. Но если он этого не сделал и перешёл в другую фракцию (то есть выступил в защиту интересов страны в целом), то партия может изгнать его из парламента и заменить следующим по списку, хотя в данном случае депутат выступил, в первую очередь, как представитель интересов нации, а уже во вторую – как представитель партии. Какие интересы важнее: партийные или общенациональные? Думаю, что ответ на этот вопрос однозначен: в первую очередь депутат должен  быть представителем всего народа. На случай возникновения таких ситуаций и придуман принцип свободного мандата, при котором партия не обладает безраздельной властью над депутатом.

Беседовал Алексей Пятковский

Апрель 2005 г.

См. также интервью с С.Митрохиным Единственно возможный способ создания объединённой демократической силы.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель