Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

Владимир Малинкович. Опубликовано в журнале "Политический класс". №13, январь 2006 г.

Украинская перспектива

Наступивший 2006 год будет для Украины годом особенным. 26 марта состоятся выборы в законодательный орган уже не президентской, но парламентской республики. Впервые правительство будет сформировано победившей на выборах коалицией партий, избранных по пропорциональной избирательной системе. Кроме того, 2006 год, видимо, будет годом завершения 'революции'. Впрочем, в основном она уже завершилась. А потому пора, думаю, подвести предварительные итоги 'революционных преобразований'.

Для начала поясню, почему слово 'революция' я беру в кавычки. Социологи, как правило, этим словом определяют не всякую антирежимную массовую акцию, завершившуюся победой, а такое стремительное и фундаментальное, то есть системное, изменение порядка управления государством, за которым следуют необратимые перемены в экономике, в политических, социальных и культурных процессах. Как показал прошедший после 'революции' год, изменения в Украине не были ни фундаментальными, ни необратимыми. Очень быстро, уже через 7 - 8 месяцев, все вернулось на круги своя.

Означает ли сказанное, что 'оранжевая революция' была несвоевременной, ненужной и беспричинной? Думаю, в 2004 году Украине не была нужна никакая революция. Потому что вот-вот должна была начаться политическая реформа, которая помогла бы мирно решить многие из назревших проблем. Радикальные политические перемены и в самом деле были необходимы, так как действовавшая система власти не отвечала новым экономическим и социальным потребностям страны. Значит, протестные настроения в какой-то мере были оправданными. Воспользовались же ими исключительно в личных интересах утратившие власть политики и, что особенно важно, внешние силы.

Что же вывело людей на Майдан?

Парадоксально, но людей к участию в массовых акциях протеста подтолкнул не экономический кризис, а тот факт, что к концу 2004 года экономический потенциал страны успешно восстанавливался - причем на рыночной основе. Возможно, парадокс этот только кажущийся. Великая французская революция, как утверждал де Токвиль, также произошла на относительно благополучном фоне. Правда, параллели здесь не совсем уместны, так как недавние события в Украине были, скорее, псевдореволюцией. Однако нетерпение украинских недовольных усиливалось, как и во Франции конца ХVIII века, именно благодаря намечающемуся росту благосостояния.

Посмотрим на график (см. на стр. 65), наглядно иллюстрирующий общую экономическую и социальную ситуацию во времена Кучмы.

Мы видим, что как раз на середину президентства Леонида Кучмы приходится период глубочайшего экономического кризиса, когда ВВП составлял менее 40% производства валового продукта Украины в 1990 году. Причины кризиса связаны с демонтажем советской экономической системы и развалом единого общесоюзного хозяйственного комплекса. Ответственность за этот кризис никак нельзя возлагать на Кучму.

А с 2000 года в Украине начинается очень быстрый экономический рост. За пять лет ВВП вырос более чем на 60%. Главное, в эти же годы намного улучшилось благосостояние миллионов людей. Социологические опросы показали, что число людей, считающих свой уровень жизни нищенским, уменьшилось в шесть раз: с 30% в 1998 году до 5% в 2004 году. С 76 до 41% снизилось общее число тех, чей уровень доходов был ниже черты бедности. Конечно, и 41% - очень много. Но выраженная положительная динамика не может не впечатлять. Не менее впечатляет и стремительный рост числа людей со средним достатком (22% опрошенных в 1998 году и 57% - в 2004 году).

Именно нарождающийся средний класс и был наиболее активной движущей силой Майдана. В 1990-е годы люди выживали, и только. Все, что не нужно было для выживания, либо не волновало, либо вызывало раздражение. Власть была далекой и ненавистной, поскольку все перемены большинству шли только во вред. Но в первые годы этого века начинает быстро расти число тех, для кого просто выживать уже недостаточно, кто хотел бы узаконить свой гражданский статус, то есть обрести реальное право влиять на политические решения в интересах своей социальной группы. Из этой среды вышли активисты Майдана, к которым примкнуло и множество людей бедных, жаждущих 'раздачи хлебов'. Всех их объединило неприятие правящего режима, который они окрестили олигархическим.

Я согласен с таким определением, потому что политический режим действительно эволюционировал из номенклатурно-олигархического в олигархически-номенклатурный. На определенном этапе этот процесс был объективно необходим. Доставшаяся нам в наследство от прошлого единая административная вертикаль власти, которую возглавлял один человек, не смогла бы преодолеть экономический кризис без помощи нуворишей. Это они, очень быстро накопившие (безусловно, грабительскими методами) первоначальный капитал, вложили большую его часть в экономику Украины. Все они вились вокруг единой вертикали власти, а самые богатые - вокруг самого президента, рассчитывая на снисходительность к нарушениям закона и на привилегии для своего бизнеса. И государство, не способное решить проблемы страны собственными силами, закрывало глаза на грехи бизнес-элиты, способствуя дальнейшему обогащению самых богатых.

К 2002 году олигархи были сильными настолько, что начали диктовать высшим бюрократам свои правила. Именно они (прежде всего представители донецкого клана) спасли партию власти от провала на прошлых парламентских выборах и всеми правдами и неправдами добились создания пропрезидентского большинства в Верховной Раде. С этого времени уже не Кучма, а олигархи были решающей силой правящей власти, исполнительную ветвь которой возглавил ставленник донецкого клана Виктор Янукович.

Шло время. И в 2004 году в Украине серьезно обострились внутренние противоречия. Во-первых, экономика страны выходила из кризиса главным образом за счет инвестиций олигархического капитала. Во-вторых, этот капитал постепенно подчинял государственную бюрократию. Слабые институты демократии не могли контролировать власть небольшой группы самых богатых людей, опирающихся на административный ресурс и принимающих все решения в очень узком, своем, кругу, за кулисами публичной жизни. В-третьих, к активной политической жизни пробудились миллионы людей, до того общественно пассивных, в том числе студенческая молодежь. Они требовали публичного обсуждения важнейших для Украины вопросов, настаивали на праве влиять на процесс принятия решений. В то же время они не видели необходимости смены системы власти и надеялись только на смену правящей элиты, то есть на доброго царя Виктора или на царицу Юлию. Они были готовы передоверить свои права кумирам.

Можно ли было преодолеть возникшие социально-политические противоречия каким-либо иным - не революционным - путем? Да - при помощи политических реформ. Ограничить власть олигархов возможно не путем бесперспективной войны за их ликвидацию как класса, а путем ограничения их монопольного влияния. Для этого нужно убрать единую вертикаль власти, вокруг которой объединялись крупнейшие олигархические кланы, децентрализовать управление. Пока партии не имели возможности формировать правительство и исполнительная власть подчинялась главе государства, пока региональное самоуправление было слабым, единственным источником реальной власти оставался президент. За влияние на него и боролись между собой олигархические группы. Добившись такого влияния, они ради монопольной власти сбились в одну стаю.

В парламентской же республике, где одна часть партий формирует Кабинет министров, а другая находится в оппозиции, обязательно должно произойти перераспределение политического влияния олигархического капитала. Экономическая конкуренция должна сопровождаться конкуренцией политической - межпартийной.

Это еще не все. Парламентская республика, расширение прав регионов и местного самоуправления, модернизация судебной системы - то, что охватывается понятием 'политическая реформа', даст общественно активным гражданам куда больше возможностей контролировать процесс принятия политических решений. Ведь реформа должна создать условия для реальной, а не бумажной многопартийности. Сильным же партиям для долговременного существования и успешной борьбы за власть обязательно понадобится двусторонняя связь с общественными структурами. Неминуемо превращение того, что определяется абстрактным термином 'украинский народ', в зрелое, а потому дифференцированное гражданское общество Украины.

Но это в будущем. А в 2004 году политические активисты жаждали перемен и надеялись на своих вождей. Конечно, только общественного возмущения властью было бы недостаточно. Настроения масс подогревали и направляли в нужное им русло те, кто ради личной корысти вкладывал в это дело все свои возможности, в том числе финансовые. Среди тех, кто стоял перед тысячами людей на трибуне Майдана, бывших сподвижников Кучмы было ничуть не меньше, чем в лагере Януковича: два экс-премьера, два спикера, несколько бывших вице-премьеров и вице-спикеров, не меньше десятка экс-министров, руководители правительственных комитетов и т.п. Стояли на этой трибуне и олигархи, обеспечившие 'оранжевому' движению финансовую базу. Помимо 'газовой принцессы' Юлии Тимошенко и 'шоколадного короля' Петра Порошенко здесь были и Евгений Червоненко, и Давид Жвания, и Леонид Черновецкий, и еще много других. Все они хотели одного - реванша, возвращения к власти, которую недавно потеряли, вытесненные другими политиками. Эти люди и стали основными организаторами 'оранжевой революции'.

С чисто технической точки зрения они справились со своей задачей lege artis, превратив важное политическое событие в блестяще организованное шоу на Майдане.

Серьезную поддержку 'оранжевой шоу-революции' оказали зарубежные, прежде всего заокеанские, политики. Это с их помощью в течение четырех лет разыгрывался вокруг пленок Мельниченко спектакль под названием 'кучмагейт'. Сложные, многоплановые и многоцветные политические процессы в Украине подавались миллионам людей исключительно в черно-белой гамме. Белый Ющенко против черного Кучмы.

Но даже с учетом всего этого 'оранжевые' не смогли бы победить, если б Кучма 'власть употребил'. В том, что он этого не сделал, Кучму упрекают едва ли не все противники 'оранжевых'.

Я в этих обвинениях не вижу логики. Используя силу для наведения порядка, Кучма действовал бы легально, но нелегитимно. Ни общество, ни Запад, с мнением которого Кучма должен был считаться, не сочли бы такое использование силы оправданным. Хотя оно и могло быть успешным.

Пространство, занимаемое 'оранжевыми', постепенно расширялось потому, что их никто нигде не останавливал - в Киеве не было власти, город был у них в руках. Возможно, Кучма все-таки использовал бы силу, если б речь шла о сохранении его личной власти. Но пачкать руки (возможно, в крови) ради человека, которого ему навязали олигархи, - этого ожидать от Леонида Кучмы никак не следовало.

И все же победу 'оранжевые' одержали лишь в обход закона, заставив Верховную Раду и даже Верховный суд принять решения, выходящие за пределы их компетенции. Решение о третьем туре, не предусмотренном законом о выборах президента, принималось под давлением 'революционной толпы' и при явном попустительстве международных наблюдателей, работавших по системе двойных стандартов.

Линия разлома

Почему же почти половина украинцев ни за что не захотела поддержать кандидатуру Ющенко? Чем можно объяснить тот несомненный факт, что за Ющенко в основном проголосовали запад и центр Украины, тогда как за Януковича - восток и юг страны? Разве экономические и социальные перемены, о которых шла речь выше, не коснулись восточных регионов? Разве у населения этих регионов имелись особые основания связывать свои надежды с режимом Кучмы или, допустим, Януковича?

Не сомневаюсь: преобразования задели в большей или меньшей мере всех жителей страны. Очевидно, население Донбасса рассматривало Януковича как своего защитника. Но ведь это только треть тех, кто за него голосовал. В других восточных и южных областях большинство голосовавших за Януковича особой симпатии лично к нему не испытывали.

Причина здесь, думаю, в той линии культурно-цивилизационного разлома, которая пересекает Украину по диагонали Харьков-Днепропетровск-Одесса.

Французский инженер и картограф Гийом Левассер де Боплан издал в Руане в 1651 году, то есть во времена Богдана Хмельницкого, книгу 'Описание Украины - нескольких провинций Королевства Польского, простирающихся от границ Московии до границ Трансильвании:'. Проведем небольшой эксперимент. Разместим на карте современной Украины ту часть карты Боплана, где отмечены места, в середине ХVIII века густо заселенные украинцами.

Как видим, половина всей территории сегодняшней Украины в то время еще не была заселена. Следовательно, освоение этих территорий в основном проходило тогда, когда Левобережная и Южная Украина уже входили в состав Российского государства (начало массового заселения Слобожанщины - ХVII век, юга - конец ХVIII века). Но самое любопытное то, что линия, разделившая Украину в 2004 году на тех, кто голосовал за Ющенко, и тех, кто предпочел Януковича, почти точно совпадает с линией заселенных регионов Украины на карте Боплана. И это не случайно. Именно вдоль этой линии проходит культурно-цивилизационный раздел страны на две части, одну из которых условно можно назвать 'польская Украина', другую - 'русская Украина'.

Что касается 'русской Украины', то с самого начала заселения этих территорий порядки здесь были общероссийские. Достаточно сказать, что до революции на этой территории более 90% всех сел, как и в России, управлялись общинами. В соседних Полтавской и Киевской губерниях таких сел было 5 - 7%. Именно на востоке и юге Украины в ХIХ веке начались интенсивная урбанизация и индустриализация. В больших городах, с их гимназиями и университетами, с самого начала доминировал русский язык. Поскольку много поколений горожан этих областей считали русский родным, можно утверждать, что этот язык здесь у себя дома (естественно, наряду с украинским).

Историческая специфика повлияла и на ментальность восточных украинцев, и на их отношение к России, связи с которой в этих краях (после ХVII века на востоке и ХVIII века на юге) никогда не прерывались.

С 'польской Украиной' все не так просто. Под польской короной вся она была лишь во времена Боплана. А позже история разделила эту часть страны как минимум на три части, в каждой из которых по сей день сохраняются свои традиции, особая ментальность населения, специфическое отношение ко многим проблемам страны и даже к вопросам ее внешнеполитической ориентации.

Во-первых, это земли бывшей Гетманщины, занимающие северо-восточную часть страны, от Днепра до 'русской Украины', то есть до нынешних Сумской, Харьковской и Днепропетровской областей. Гетманщина сначала находилась в вассальной зависимости от Московского царства, а затем была самоуправляющейся частью Российской империи - до 1785 года. На этой территории сохранялись украинская автономия и украинские традиции, не было общинного землевладения, а крепостное право утвердилось одновременно с ликвидацией Гетманщины. Только два поколения местных крестьян знали, что такое быть крепостными. Больших городов здесь намного меньше, чем в 'русской Украине' (по сути, только Киев, да еще, пожалуй, Чернигов и Полтава). Ментальность жителей этого региона, несомненно, отлична от ментальности населения Слобожанщины, Донбасса и юга, с одной стороны, и Правобережья - с другой.

Во-вторых, это земли, входившие в состав Польши до ее второго раздела и ставшие в 1795 году частью Российского, потом Советского государства. В его составе они были до 1991 года. Во многом поведение жителей этого региона напоминает поведение левобережных украинцев. Но здесь большая, чем на востоке, концентрация малых городов и соответственно шире распространена, так сказать, местечковая психология. Крестьяне здесь, прежде чем познакомиться с крепостным правом по-русски, узнали, что такое крепостничество по-польски. А это не могло не сказаться на ментальности правобережных украинцев.

Наконец, есть еще земли Галиции и Волыни, жители которых неоднократно меняли подданство. От Киевской Руси эти земли отделились в ХIII веке. Галиция вплоть до прихода туда Красной армии жила отдельной от 'большой Украины' жизнью. В 1253 году Данило Галицкий получил королевскую корону из рук посланца Римского Папы. С середины ХIII столетия Галиция оказалась в составе Польши, с 1596 года там утвердилась Грекокатолическая церковь, признающая авторитет Рима. После первого раздела Польши в 1772 году регион перешел под управление австрийской короны. А после Первой мировой войны Галицию вновь захватила Польша.

Очевидно, что традиции, обряды и привычный уклад жизни галичан разительно отличаются от таковых в 'русской Украине' и в чем-то больше напоминают правила и нормы поведения западноевропейских провинциалов. Русский язык и русская культура для многих поколений галичан были чужими. К православию здесь относились враждебно, поддерживать братские отношения с Россией не желали. Тем более, что знакомство с Россией начиналось в Галиции с появления советских танков, карательных отрядов НКВД, колхозов и русских школ. Конечно, за годы послевоенной жизни в СССР многое изменилось, но эти перемены, как выявили последующие события, не сказались радикальным образом на сознании большинства галичан.

Во многом подобна судьба Волыни. Правда, в ХIХ веке Волынь была в составе Российской, а не Австрийской империи. Но после Рижского договора 1921 года она вновь оказалась в составе Польши.

Своя история у Закарпатья, а также у Северной Буковины. Однако поскольку там проживает лишь малый процент жителей страны, большого влияния на судьбу всей Украины эти регионы не оказывают.

К чему этот исторический экскурс? Какое все это имеет отношение ко дню сегодняшнему? Имеет, причем прямое.

Попробуем проанализировать результаты президентских выборов в Украине.

В 1991 году за Вячеслава Чорновила против Леонида Кравчука проголосовали в основном жители Галиции и Волыни.

В 1994 году Леонида Кучму в соревновании с Леонидом Кравчуком поддержало население областей бывшей Гетманщины и 'русской Украины'.

Последние выборы четко разделили Украину по линии, которую мы видим на карте.

Все это означает только то, что единой украинской нации пока нет. Ее предстоит создать.

Кому-то может показаться, что динамика выборов свидетельствует об успешном продвижении украинской идеи с запада на восток. И что такое продвижение позволит в скором времени объединить Украину. Думаю, это не так. Одностороннее доминирование западных идей означает не объединение Украины, а навязывание ценностных ориентиров одной части населения остальным.

На практике это уже происходит. Нас уверяют, что нынешнее украинское государство является преемником петлюровской Украинской Народной Республики. Нам предлагают считать всенародными героями бандеровцев, в том числе и тех из них, кто служил в дивизии 'Галичина' и спецчастях вермахта 'Нахтигаль' и 'Роланд'. Лозунг 'Геть вiд Москви!' сейчас предлагается в качестве направляющей линии нашей внешней политики, хотя Россия была чужой только галичанам и - с большой натяжкой - жителям Волыни. Людей фактически лишают права получать образование и реализовывать свой потенциал на русском языке, родном для каждого третьего украинца, для большинства жителей Левобережья. В Центральной и Западной Украине практически не осталось русских школ. В 16 областях из 13000 школ только 26 русские (0,2%). Даже в Киеве русских школ почти не осталось - 6 из 452. Еще хуже ситуация с вузами - в 19 областях нет ни одного вуза с преподаванием на русском языке. В украинских же школах русская литература включена в курс зарубежной литературы, и Гоголя дети должны читать в переводе на украинский. По сути, только в Донбассе и в Крыму сохраняется полноценное русское образование.

Навязывание одноцветной идеологии многоцветной Украине идет по всему фронту. Но чем жестче сжимать пружину, тем сильнее будет отдача. Во время последних президентских выборов противостояние сторон было острее, чем когда-либо ранее. Сегодня о необходимости объединять восток и запад (а не завоевывать восток с запада) говорят даже многие 'оранжевые' политики.

Правда, к пониманию этого они пришли лишь после того, как стало ясно: 'оранжевая революция' победы им не принесла.

Почему 'революция' не получилась?

Год назад Майдан ликовал, праздновал неожиданную для многих победу. Миллионы людей поверили, что теперь, когда президентом страны стал их любимец Виктор Ющенко, а правительство возглавила не менее любимая 'наша Юля', все наконец-то будет хорошо. Но спустя лишь восемь месяцев президент отправляет Кабинет министров во главе с Юлией Тимошенко в отставку. А заодно увольняет секретаря Совета национальной безопасности и обороны Петра Порошенко и госсекретаря Александра Зинченко - главу президентской администрации.

Становится очевидно: в лагере победителей раскол. Два равно любимых лидера 'революции' на парламентские выборы пойдут 'параллельными курсами', попросту говоря - будут конкурировать друг с другом.

Кому-то этот раскол может показаться неожиданным. Но большинство украинских экспертов предсказывали скорый кризис власти. Спорили только по поводу сроков. Все понимали: кризис новой власти будет системным и причины его предопределены специфическим характером 'оранжевой революции'.

Первая причина - вынужденный популизм новой власти.

В ноябре - декабре 2004 года на площади Киева и многих городов запада и центра Украины вышли миллионы людей. Их объединило недовольство номенклатурно-олигархическим режимом. Но это были люди с разным социальным статусом. Те, чей уровень жизни не дотягивал до прожиточного минимума. Те, кого можно назвать представителями зарождающегося среднего класса. Немало было и обладателей крупного капитала. Со всеми этими людьми новая власть должна была 'расплатиться', причем как можно скорее, поскольку ей необходимо было сохранить поддержку масс до парламентских выборов. Реальной же возможности удовлетворить претензии всех сразу не было. Вот власть вынужденно и прибегла к популизму.

Как всегда в революционной ситуации, протестанты выдвигали радикальные требования. Майдан настаивал на 'раздаче хлебов', наказании 'приспешников преступного режима', изъятии награбленных капиталов (то есть требовал социальных выплат, репрессий и реприватизации). Отказать Майдану новая власть не могла. Бедным нужно было обеспечить прожиточный минимум, что означало существенное повышение зарплат и пенсий. Удовлетворить людей оказалось трудно хотя бы потому, что в конце своего правления премьер-министр Янукович, готовясь к выборам, уже провел широкомасштабные социальные выплаты, увеличив, в частности, минимальный размер пенсий в четыре раза. Естественно, он оставил в наследство новой власти высокий уровень инфляции (более 12%). Тем не менее правительство Тимошенко еще раз существенно повысило пенсии и зарплаты госслужащим. На это тут же отреагировал рынок, подняв цены на многие жизненно важные продукты питания. Инфляция возросла.

Средний класс, активнее других участвовавший в 'революции', хотел бы играть более важную роль в политической жизни страны. Его не устраивала слишком большая зависимость от административной власти и олигархов, и он требовал перераспределения политической и экономической власти в свою пользу - при помощи политических репрессий и реприватизации.

Однако идея реприватизации стала реализовываться не только под давлением среднего класса. Правительство нуждалось в дополнительных средствах для того, чтобы хоть как-то сократить инфляцию, неминуемую при больших социальных расходах в пользу бедных. Очень быстро такие средства можно было получить только от реприватизации. Перепродажа 'Криворожстали' дала казне дополнительно 4 млрд долл., половина из которых предназначалась для латания дыр бюджета-2005, вторая половина - для покрытия части расходов бюджета-2006.

Сейчас многие обвиняют в популизме лично Тимошенко, и не без основания. Но возлагать всю ответственность на экс-премьера по крайней мере некорректно. Ющенко совсем не случайно давал высокую оценку деятельности Юлии Тимошенко всего за две недели до того, как отправил ее в отставку. Ответственность за популистскую политику Кабинета министров ложится и на Ющенко, и на всю его команду.

Новые руководители государства были обречены на популизм - с того момента, когда выбрали, без достаточных оснований, революционный путь борьбы за власть.

Вторая причина - бесперспективность войны против олигархов.

И при новой власти режим сохранил олигархическую природу. Романтиков и радикалов 'революции', за которыми не было мощной финансовой поддержки (молодежная организация 'Пора', националисты и национал-демократы из Украинской народной партии), очень скоро отстранили от власти. В конце концов остались две политические группировки, каждая из которых опиралась на мощные финансово-промышленные кланы. Одну из них возглавлял секретарь Совета по национальной безопасности и обороне Петр Порошенко, лидер группы 'Разом'. Во главе другой стояла Юлия Тимошенко, а за ее спиной - самый, видимо, богатый человек Украины Игорь Коломойский и немало других представителей крупного капитала. Именно между этими двумя группами в течение нескольких месяцев велась острая борьба. Порошенко где мог подставлял ножку Тимошенко. Она отвечала ему тем же.

Новая власть должна была считаться с интересами олигархов. Без их финансовой поддержки ее попросту не было бы. Конечно, олигархи попытались воспользоваться реприватизацией для того, чтобы поучаствовать в перераспределении хозяйственных ресурсов к своей выгоде. Но политика сторонников Ющенко в этом вопросе была более осторожной и дальновидной, чем политика Кабинета министров, который остро нуждался в реприватизации как важном средстве немедленного пополнения бюджета. Олигархи, несомненно, понимали негативные последствия использования реприватизации как метода, подрывающего основы рыночной экономики и снижающего уровень доверия к Украине иностранных бизнес-структур - потенциальных инвесторов и торговых партнеров. Однако при этом каждая из олигархических группировок лоббировала прежде всего свои бизнес-интересы и была заинтересована в устранении политических конкурентов.

Стремление Порошенко монополизировать власть, а вовсе не его участие в коррупционных схемах напугало государственного секретаря Александра Зинченко и Юлию Тимошенко, стремившихся к подобной же монополии, и вызвало их сопротивление. Это явилось непосредственным поводом для отставки всех главных действующих лиц происходившего. Хотя в отставку президент отправил не только Тимошенко и Зинченко, но и Порошенко, не стоит обманываться: Порошенко и группа 'Разом' остались с Ющенко и нашли себе место в проходной части списка 'Нашей Украины'.

Очень скоро трезвомыслящие представители новой власти убедились в том, что им не под силу вести войну против олигархов из противостоящего лагеря (в частности, против Рината Ахметова), и поняли: с оппонентами нужно договариваться. Судя по всему, ведущие олигархи страны, за каждым из которых стоит сильный политический блок, уже договорились между собой о мире или по крайней мере о перемирии. На расправу 'людям Майдана' отдали лишь одного из олигархов - Виктора Пинчука, оставшегося без политической крыши.

Третья причина кризиса новой власти - гласность.

Большая чем прежде свобода СМИ - единственный, вероятно, позитив 'революционных перемен'. Требование свободы массмедиа было одним из главных в ходе 'оранжевой революции'. Погибший при подозрительных обстоятельствах журналист Георгий Гонгадзе стал символом сопротивления режиму Кучмы. Многие журналисты ведущих киевских газет, радио и телевидения работали на 'оранжевую революцию', несмотря на угрозы увольнения и другие репрессивные меры.

Понятно, что новая власть не могла контролировать массмедиа так же жестко, как прежняя. Репрессии теперь касались только тех СМИ, которые продолжали поддерживать сторонников 'сине-белых'.

В этих условиях существенно изменились методы освещения процессов внутри властных структур. Если раньше скандалы между высшими чиновниками удавалось прятать от журналистов, то теперь малейшие конфликты внутри властных структур становились достоянием гласности. О войне между Тимошенко и Порошенко страна знала во всех подробностях. После увольнения они оба, а также экс-госсекретарь Зинченко могли свободно представлять свою позицию на самых популярных телеканалах страны. При этом никто не стеснялся в выражениях по отношению к оппонентам любого ранга, включая Ющенко. Наверняка кризис внутри властных структур не стал бы общеукраинским политическим кризисом, если бы не новый, более высокий уровень свободы СМИ, достигнутый в ходе 'оранжевой революции'.

Четвертая причина: предстоящая политическая реформа.

С 1 января 2006 года вступил в силу закон о конституционных изменениях. Главной политической фигурой в Украине теперь будет, как и в большинстве европейских стран, не глава государства, а премьер-министр. Полномочия президента существенно сокращаются. В частности, он не сможет отправить в отставку Кабинет министров без согласия парламента. Очевидно, Ющенко не хочет отказываться от реальной власти, а потому желал бы посадить в кресло премьера своего человека. Юлия Тимошенко таковым не является, так как желает руководить Кабинетом министров и всей текущей политикой без контроля сверху. Перспектива борьбы за первенство в стране после мартовских выборов явилась очень важным дополнительным фактором, вынудившим Ющенко отправить в отставку Тимошенко.

Конкретные предпосылки кризиса

Именно эти четыре причины, а также влияние внешних факторов (важнейший - повышение мировых цен на нефть) и субъективные ошибки руководителей разного ранга породили кризис 'оранжевой власти'.

По данным Государственного комитета статистики, за время работы правительства Тимошенко резко сократился рост ВВП. В июле 2004 года рост ВВП составлял 13,5%, в июле 2005 года - только 2,4%, а в августе его почти не было. Промышленное производство в летние месяцы 2005 года не только не росло (впервые за последние пять лет), но даже снижалось (в июле - на 2,5%). Особенно пострадало машиностроение. Уровень прямых инвестиций в экономику Украины по сравнению с 2004 годом снизился на 14,5%. Замедлились темпы роста инвестиций в основной капитал - с 32% летом 2004 года до 8,5% через год. В структуре инвестиций отмечалось существенное уменьшение доли средств, поступающих из госбюджета и местных бюджетов. Значительно увеличилась роль теневой экономики, ее доля за семь месяцев 2005 года возросла до 32,5% производства ВВП. Ревальвация гривны на 14% уменьшила конкурентоспособность украинских предприятий на мировом рынке и негативно сказалась на доходах от экспорта.

Резко подскочил уровень инфляции. По данным экспертов ЕС, в августе 2005 года она достигла почти 15%. Резко поднялись цены на основные продукты питания (на мясо - почти на 30%, на молоко - на 15%, на сахар в августе - вдвое). По сути, цены съели большую часть введенных правительством Тимошенко надбавок к зарплатам и пенсиям. Существенный рост цен ощутили на своем кошельке 95% граждан страны. Что касается социальных выплат, то, по мнению экспертов Министерства экономики Украины, 'они осуществлялись за счет изъятия средств предприятий, роста государственных долговых обязательств и сокращения крайне важных бюджетных расходов на поддержание в надлежащем состоянии важных инфраструктурных объектов'.

Негативные результаты деятельности новой власти, естественно, сказались и на настроениях в обществе. Данные социологических опросов показывают: в мае 2005 года число людей, отмечающих ухудшение экономической ситуации, составляло 21%, в августе - 41%. В начале весны прошлого года более 50% опрошенных полагали, будто события развиваются в правильном направлении, в августе таких было 35%, а в конце ноября - только 22%. Резко увеличилось число людей, считающих, что выбранное 'оранжевой властью' направление развития оказалось неправильным (весной 2005-го их было 20%, в августе - 37%). Лишь треть украинских граждан в конце лета доверяла правительству Тимошенко.

Соответственно снизились и личные рейтинги Ющенко и Тимошенко. В мае 2005-го деятельность Ющенко абсолютно положительно оценивали 27% опрошенных, в августе - 10%, в ноябре - и того меньше. В мае Тимошенко абсолютно доверяли 29%, в августе - только 12%.

Сегодня менее трети всех опрошенных социологами граждан Украины положительно оценивают события 'оранжевой революции' (абсолютно положительно - 12%). Каждый третий из тех, кто голосовал за Ющенко в декабре 2004-го, сегодня разочарован в деятельности своих кумиров и не готов их поддерживать.

Словом, новая власть потерпела фиаско, причем быстро. Ответственность возложили на Юлию Тимошенко. Это было не совсем справедливо, однако помогло выправить к лучшему ситуацию в стране. Правительству Юрия Еханурова уже не надо работать на 'лозунги Майдана', то есть прибегать к популизму. В последние месяцы 2005 года вновь наметился рост ВВП и стала снижаться инфляция.

И все же платить за отставку первого 'оранжевого правительства' Виктору Ющенко и его команде придется. Падением рейтинга доверия (в конце ноября большинство - 53% опрошенных - считало, что команда Ющенко ведет страну неправильным путем) и тем, что знамя Майдана, по-видимому, во время выборов будет держать Юлия Тимошенко. Правда, к тому времени знамя это уже будет потрепанным и на нем появится немало грязных пятен.

От 'оранжевой революции' к политической реформе

'Революционеры' обанкротились, и оранжевый туман, думаю, скоро рассеется. Но из этого не следует, что Украине не нужно менять политическую систему.

Переход экономики страны на рыночные рельсы сопровождается ускоренной социальной дифференциацией. Соответствовать этим процессам должна и политическая система. Пока же у нас за внешне демократическим фасадом сохраняется единая вертикаль административной власти 'от Москвы (в нашем случае - от Киева) до самых до окраин', что досталась в наследство от Советского государства. Правда, теперь государство не имеет экономической монополии, а потому зависит от крупного бизнеса, который не прочь поставить это государство себе на службу. Все это может закончиться установлением в Украине олигархического режима, каких немало в странах третьего мира. Чтобы этого не случилось, и нужна политическая реформа.

Замечу, что реформы нужны всем постсоветским странам, в том числе и России. Приход к власти Путина приостановил распад российской государственности, в результате которого власть оказалась в руках олигархов и коррумпированных чиновников. Но в перспективность идеологии 'либерального консерватизма' все же не верится. Полагаю, Россию ожидают серьезные политические трансформации в ближайшее время. Учитывая совсем не европейские масштабы огромной страны, наличие беспокойных соседей, исторические традиции и историей же обусловленные геополитические амбиции, допускаю, что политический строй России будет существенно отличаться от типично европейского. Возможно, он станет больше напоминать американскую модель. Хотя не исключаю, что властью, достаточной для успешного управления даже таким колоссом, как Россия, может располагать и канцлер, то есть премьер-министр (если четко определить его полномочия). Впрочем, это проблема россиян.

Что же касается Украины, то ей, уверен, подойдет парламентская республика европейского образца. 'Оранжевая революция' показала, что ориентация на доброго царя (или президента) себя дискредитировала. И дело не только в недостатках или достоинствах Виктора Ющенко. Оказалось, что у нас в отличие от России не очень приживаются цезаре-папистские традиции государственности. По-видимому, потому, что с легендарных времен Киевской Руси здесь не было сильного государства. Да и единая украинская нация, на которую мог бы опираться авторитарный лидер, еще не сложилась. Считаю это плюсом, а не минусом, поскольку нам можно будет начинать с чистого листа, а не с борьбы против консервативных традиций.

Итак, в январе 2006 года стартовал первый этап политической реформы. Только первый, потому что за реформой высших эшелонов управления государством должна следовать реформа местного самоуправления, а также административно-территориальная реформа. С моей точки зрения, все эти реформы надо проводить постепенно, так как слишком радикальной перестройки властных структур страна может не выдержать. А хотелось бы, чтобы все получилось. Мне в особенности - потому что, будучи одним из инициаторов проекта реформ, я ощущаю личную ответственность за его реализацию.

Подводных камней, увы, много. 'Оранжевая революция' осложнила положение. Вместо согласованной работы над созданием механизмов, которые не позволили бы реформе буксовать (не допустили бы, к примеру, опасной правительственной чехарды), вместо интенсивного партийного строительства все политики и эксперты так или иначе были вовлечены в 'революционные' процессы и ликвидацию их последствий. Да и значительная часть общества, чья политическая активность возросла в момент 'революционного' подъема, сейчас испытывает разочарование и не верит в политические перемены. Как раз в тот момент, когда такие перемены начинаются.

И все-таки мартовские выборы будут проходить по новым правилам. От их результатов во многом зависит будущее политической реформы.

Что нас ожидает?

Уже сегодня очевидно: ни у одного политического блока не хватит парламентских мандатов для того, чтобы самостоятельно сформировать правительство. 'Оранжевые' ('Наша Украина' и 'Блок Юлии Тимошенко') получат около трети всех голосов. Примерно столько же будет и у их противников (Партия регионов, коммунисты, возможно, Прогрессивно-социалистическая партия Украины). Еще по 5 - 6% получат 'розовые' Александра Мороза и нейтрально 'бесцветные' Владимира Литвина. У одной из этих двух партий может оказаться 'золотая акция'. Но может случиться и так, что ее не будет ни у кого. Как всегда, большая часть мелких партий на выборах провалится, и тем, кто пройдет в парламент, достанутся голоса их сторонников.

Скорее всего, чтобы иметь необходимые для формирования правительства 50% депутатских мандатов, нужно будет получить на выборах 42 - 43% голосов избирателей.

Если, к примеру, 'оранжевые' получат не более 33% голосов (что вероятно), им правительство не сформировать. Не получится и 'оранжево-розовое' правительство, если социалисты получат менее 8% поддержки (что также весьма вероятно). Даже если они соберут нужное число мандатов, нелишне вспомнить, что такое правительство уже было и, прямо скажем, не оправдало себя. Коалиция же, в которую войдут 'Наша Украина', Тимошенко и Литвин, маловероятна, да и необходимые 50% она вряд ли получит. Правда, если к этой тройке присоединится Мороз, то большинство в парламенте такой альянс получить сможет. Но тогда крыловские лебедь, рак и щука многим покажутся образцом плодотворного сотрудничества.

Создать же коалицию без участия 'оранжевых' будет еще труднее. Голосов Партии регионов и партии Литвина для этого явно не хватит. Коммунисты же, скорее всего, в правительство Януковича не войдут, а если вдруг и войдут, то сделают это правительство неработоспособным.

Учитывая сказанное, можно сделать вывод: нужно быть готовым к образованию 'оранжево-синей' коалиции. Именно такая коалиция, на мой взгляд, более всего устроила бы украинское общество. Почему?

Во-первых, потому, что с помощью двухцветной коалиции можно будет преодолеть раскол Украины на запад и восток, снять напряженность, сохраняющуюся в обществе после президентских выборов.

Во-вторых, это уравновесит ситуацию таким образом, что мы сравнительно легко приспособимся к новым правилам политической игры. Любому одноцветному правительству (как 'синему', так и 'оранжевому') будет очень трудно обеспечить переход к парламентско-президентской системе управления страной. Ведь у 'оранжево-синего' Кабмина вряд ли возникнут серьезные разногласия с президентом, тогда как при одноцветно 'синем' правительстве (если бы его вдруг удалось сформировать) конфликты между ветвями власти неминуемы. Весьма вероятны такие конфликты и при одноцветно 'оранжевом' правительстве, если его возглавит Юлия Тимошенко.

В-третьих, только 'оранжево-синее' правительство сможет успешно работать в регионах - 'синих' (после партийно-пропорциональных местных выборов) на востоке, 'оранжевых' на западе. При любом одноцветном правительстве гарантированы конфликты между центром и регионами.

В-четвертых, в разноцветной коалиции наверняка будет заинтересован крупный бизнес, которому для успешной экономической деятельности нужна политическая стабильность. В конце концов от этого выиграет вся страна.

Теоретически создать такую коалицию не очень сложно. Она может быть малой и большой. Малую коалицию могут составить 'Наша Украина' и Партия регионов, которые вместе, скорее всего, наберут нужные 42% голосов. Более широкая коалиция достижима путем создания правительственного альянса из 'Нашей Украины', БЮТ, Партии регионов и блока Литвина. Такой альянс имел бы конституционное большинство в парламенте и мог бы легко принимать нужные правительству законы.

Но это теория. На практике мы столкнемся с субъективным фактором, способным развалить всю концепцию, - с личными амбициями двух 'вождей': Тимошенко и Януковича, нацеленных только на премьерство. И вот что любопытно: хотя претензии на пост премьер-министра откровеннее других демонстрирует Тимошенко, ее амбиции не так страшны, как амбиции Януковича. Можно ведь и на троих сообразить. 'Наша Украина', Партия регионов и Народная партия вполне могут обойтись без 15 и даже 20% сторонников Тимошенко. А вот без регионалов такая коалиция не получится. Потому-то премьерские амбиции Януковича намного опаснее. 'Оранжевые' вполне могут пойти на коалицию с Партией регионов, но вряд ли согласятся 'ложиться под премьера Януковича'. Даже самые умеренные из них не смогут избежать в таком случае обвинения в предательстве 'интересов Майдана'.

Надеюсь, результаты выборов убедят Януковича в том, что 25 и даже 30% голосов избирателей недостаточно, чтобы формировать правительство - пусть и при поддержке Литвина. Придется делать выбор: либо идти на союз с 'оранжевыми', отказавшись от премьерства и получив взамен любую другую высокую должность и много министерских постов в Кабмине, либо остаться лидером оппозиционной партии, в которой он постепенно будет терять лидирующее положение. Допускаю, что на Януковича окажут давление влиятельные партнеры по партии (а крупному бизнесу, как сказано, очень нужна прочная коалиция), и тогда он отступит.

Но если не Тимошенко и не Янукович, то кто же будет премьером? Кто может, возглавив правительство, устроить и 'оранжевых', и 'синих'? Полагаю, что премьером должен быть 'менеджер', а не 'идеолог'. Нет еще у нас сильных партий с четко прописанной идеологией. Повторю, время для партстроительства упущено, к конституционной реформе никто всерьез не готовился. Теперь это время надо наверстывать. И наверстывать его лучше всего в спокойной, относительно бесконфликтной обстановке. При 'сине-оранжевом' правительстве с премьером-'менеджером'.

Кто конкретно мог бы претендовать на это место, сегодня сказать трудно. Возможен выбор в пользу молодого и, очевидно, весьма способного Арсения Яценюка - первого, на мой взгляд, украинского политика европейского уровня, к тому же беспартийного. Но допустимы и иные варианты - благо способные политические менеджеры у нас появились.

А что в таком случае будет с Юлией Тимошенко? Думаю, ей выгодно было бы войти в 'большую коалицию', отказавшись от претензий на высший правительственный пост. Но, зная характер Тимошенко, в такой вариант трудно поверить. Впрочем, карьера 'нашей Юли' не закончится даже в случае ее перехода в оппозицию, где она могла бы стать влиятельной фигурой. Подходящая была бы у нас в этом случае лево-популистская оппозиция - из БЮТ, социалистов и коммунистов. Такая оппозиция не позволила бы новой власти, за чьей спиной будет стоять крупный капитал, серьезно ограничить социальные программы, направленные на поддержку бедных слоев населения и нижней части среднего класса. Возможно, в перспективе на этой базе образовались бы пара влиятельных левых партий, подобных европейским. Такая трансформация оппозиции, думаю, была бы полезной.

Все сказанное, как мне кажется, позволяет представить оптимальный сценарий выхода Украины из ситуации, порожденной недавними конфликтами и переходом к новой системе власти. В качестве девиза такой власти рекомендовал бы использовать слово 'баланс'. Балансирование позиций двух противостоящих друг другу политических сил, президента и правительства, баланс интересов населения востока и запада и т.д. - по всем направлениям.

Новый вариант внешнеполитической многовекторности

Безусловно, необходима Украине и сбалансированная внешняя политика. В новом правительстве не должно быть места министрам радикально прозападной ориентации вроде Бориса Тарасюка.

Односторонняя ориентация новой украинской власти уже породила конфликт в отношениях между Украиной и Россией - так называемую газовую войну. Напомню, что до самого последнего времени расчеты за российский газ для Украины производились по бартерному принципу: мы получаем российский газ для себя в обмен на его транзит в Европу. На практике это означало, что с 2004 года мы, перегоняя на Запад 112 млрд кубометров российского газа по цене 1,093 долл. за прогон 1000 кубов на расстояние в 100 км, получали в свое пользование около 23 млрд кубометров газа. Исходили при этом из цены в 50 долл. за 1000 кубов. Цена эта была зафиксирована в дополнении ? 4 к контракту между 'Нафтогазом Украины' и 'Газпромом': 'Заказчик (Россия. - В.М.) ежегодно с 2005 по 2009 г. подает: в счет оказываемых Исполнителем услуг по транзиту российского природного газа через территорию Украины природный газ по цене 50 долл. США за 1000 куб. м, которая не подлежит изменению Сторонами'.

Правда, в последнем протоколе к межправительственному соглашению, подписанному 02.07.04, речь шла о том, что такая цена устанавливается только на 2005 год - до подписания нового протокола. А новый протокол никто так и не подписал. На этой правовой нестыковке очень долго спекулировали обе стороны - каждая в свою пользу.

Поскольку мировые цены на газ и его транзит постоянно росли, новая украинская власть предложила России в марте 2005-го перейти на денежные расчеты. Надеясь, по-видимому, что цена на транзит вырастет больше, чем цена на газ. А дальше все пошло так, что без слов 'по-видимому', 'возможно', 'якобы', 'предположительно' и т.п. аналитику не обойтись. Ситуация сначала стала невнятной, а потом и совсем неопределенной.

Можно предположить, что украинские чиновники, просчитав все плюсы и минусы, решили дать задний ход. Глава 'Нафтогаза Украины' Алексей Ивченко заявил: никаких отклонений от действующего соглашения (то есть от цены в 50 долл.) быть не должно. Вроде бы начавшиеся осенью переговоры были свернуты. Ивченко заявил, что Украина потребует от российского 'Газпрома' соблюдения контракта, и все будет OK.

Происходило все это на фоне целого ряда откровенно антироссийских выступлений наших ведущих политиков. Активизировалась кампания в пользу скорейшего вступления Украины в НАТО. Наш МИД отказал представителям стран СНГ в праве быть наблюдателями на выборах-2006 (Ющенко потом вынужден был извиняться за непродуманное заявление ведомства Тарасюка). Наконец в ноябре 2005 года, когда еще можно было надеяться на 'мягкую' российскую цену за газ, в Киеве провели саммит стран, намеренных создать (или поддержать) антироссийский, по сути, Балто-Черноморо-Каспийский альянс. К тому же переговоры с украинской стороны продолжал вести все тот же Ивченко - радикальный противник дружеских отношений между нашими странами, лидер Конгресса украинских националистов.

Понятно, что все это вызывало раздражение Кремля и как следствие - 'Газпрома'. В начале ноября якобы еще можно было торговаться из-за цены в 80 долл. за 1000 кубов. Но затем 'Газпром' взвинтил цену до 160, чуть позже и до 230 долл. Вот вам и ОК!

К сожалению, в это время и российские политики стали терять чувство меры. К концу года страсти накалились до предела. Казалось, все забыли о здравом смысле. Всех захлестнули эмоции. Грустно было наблюдать разочарование даже тех украинцев, что всегда высказывались в пользу сближения наших стран. Они не могли понять, почему грузинам, почти единодушно проголосовавшим за Саакашвили с его откровенно антироссийской политикой, газ будут продавать по 110 долл. за 1000 кубов, а украинцам, половина из которых голосовала против 'оранжевой' власти, газ предлагают за 230 долл. Почему вполне обоснованное раздражение Кремля внешнеполитическим курсом украинской власти должно привести к ухудшению жизни всех украинцев? Почему Россия заблокировала поступление в Украину туркменского газа? Замечу: больше всего пострадали бы от газовой блокады как раз жители промышленных районов востока и юга Украины, за Ющенко не голосовавшие. Многим стало казаться, что Россия сдает своих друзей.

Самое любопытное, что радикальные украинские националисты пришли в восторг от таких действий Москвы. Они хорошо понимали, что при любом варианте цен на газ украинская государственность все же не рухнет - мы переживали и более трудные времена. А то, что многократное повышение цены на российский газ серьезно ухудшит жизненный уровень миллионов украинцев, национал-радикалов никогда не волновало. Ведь теперь у них появилась наконец реальная возможность поссорить наши народы и реализовать свой любимый лозунг - 'Гэть вид Москвы!'. Поэтому желание Кремля показать Украине 'кузькину мать' как раз их вполне устраивало.

Кто-то, возможно, объясняет неуступчивость Москвы тем, что подобная политика может заставить украинцев проголосовать против 'оранжевых' на парламентских выборах. Вряд ли такая позиция оправданна. Боюсь, газовая война не прибавила сторонников ни Януковичу, ни Витренко, а способствовала сплочению 'оранжевых', отвлекая их от разногласий по линии Тимошенко - Ющенко. А украинцы, дружески настроенные по отношению к России, плохо понимали мотивы Кремля и не могли самостоятельно разобраться, кто в этом споре прав, а кто виноват. К тому же на общий политический фон конфликта наслаивались особые интересы 'Газпрома', который предположительно хотел бы контролировать половину украинской газотранспортной системы. Существенно, что все переговоры велись кулуарно, информация о них была явно недостаточной и противоречивой. Надеяться при этом на мобилизацию масс для отпора 'оранжевым' вряд ли стоило.

Иное дело, если бы Россия заявила о твердом намерении повысить цены на газ cо второго квартала 2006 года, когда будет избран парламент. А уровень этих цен согласовала бы на переговорах уже с новым правительством, которое, скорее всего, не будет чисто 'оранжевым'. Многие в Украине оценили заявление Путина 31 декабря как шаг именно в этом направлении. Украина, мол, подписывает договор о принципиальном переходе на рыночные отношения в вопросе газопоставок с апреля 2006-го, без определения точных цен на газ и транзит. Это было бы важно для России с точки зрения чисто правовой, так как подписание соглашения о переходе на рыночные отношения в 2006 году автоматически снимало все юридические коллизии. Но была бы еще и политическая выгода. Украинский избиратель шел бы на парламентские выборы, понимая: чем больше он проведет в Верховную Раду (и соответственно в коалиционное правительство) сине-белых, тем лучшими будут отношения с Россией и соответственно меньшими цены на российский газ. Чем не стимул сделать нужный выбор?

Хотя, конечно, наши отношения с Россией не должны базироваться на чисто прагматическом подходе. Слишком многое нас связывало в течение веков и связывает сегодня. И недопустимо, чтобы кто-то пытался разорвать эти связи ради сиюминутных выгод.

Договоренности можно было бы достичь в канун Нового года, но этого не произошло. По-видимому, Москва в ультимативной форме потребовала подписания контракта с четко определенной ценой в 230 долл. за 1000 кубов, Украина - не согласилась. Утром 1 января 'Газпром' уменьшил давление в газопроводе, идущем через Украину, то есть оставил ее без российского газа. И, что самое главное, - без газа туркменского. Воспользовавшись тем, что межправительственный протокол от 02.07.04, в соответствии с которым Россия гарантировала транзит туркменского газа по своей территории, не был продлен до 1 января 2006 года, 'Газпром' перекрыл поступление этого газа в Украину.

Такой вот новогодний подарок получили 48 миллионов украинцев. Страна оказалась в энергетической блокаде. Украина, зная, что часть поступающего из России газа - газ туркменский, видимо, стала отбирать себе соответствующую долю. А представитель 'Газпрома' в недопустимо грубой форме обвинил Украину в воровстве российского газа для Европы.

Любопытно, что в качестве основного обвинителя Украины постоянно выступал представитель 'Газпрома', который на основании дополнения ? 4 к контракту с 'Нафтогазом' обязан был поставлять газ по старой цене вплоть до 2009 года. Претензии куда уместнее было бы предъявлять российскому правительству к правительству Украины, так как не подписан как раз межправительственный протокол. Безусловно, новая украинская власть продемонстрировала полную неспособность управлять страной, не смогла надлежащим образом оформить международные документы по транспортировке газа (в том числе и туркменского) в Украину. Но выборы, которые сменят действующее правительство, не за горами. Они состоятся через два месяца, и, судя по рейтингам, 'оранжевые' власть не сохранят. Зачем же вызывать у миллионов украинцев психологическое отталкивание от России?

Заигрались руководители двух стран. Подобного напряжения в отношениях между нами не было никогда - даже во времена спора вокруг Тузлы. Чем дольше продолжалась бы газовая война, тем серьезнее были бы послевоенные осложнения. Не исключено, что они могли бы стать необратимыми.

Слава богу, 4 января удалось достичь компромисса. 'Газпром' настоял на сохранении цены российского газа в 230 долл., Украина повысила цену транзита с 1,09 до 1,60 долл. А главное - поступать теперь в Украину при посредничестве 'Росукрэнерго' будет смешанный туркмено-российско-узбекско-казахский газ по единой, вполне приемлемой для нас цене в 95 долл. Доля российского газа в этом общем потоке, по-видимому, существенно уменьшится.

Отличный результат, непонятно лишь одно: зачем нужна была эта война?

Уверен: необходимо добиваться компромиссных результатов не только в газовом вопросе. Думаю, в Москве должны понять: абсолютно пророссийским внешнеполитический курс Украины не будет никогда. Это самостоятельная страна с собственными интересами как на Западе, так и на Востоке. Важно то, что объективно эти интересы вынудят Украину развивать стратегически партнерские отношения прежде всего с Россией и со старой Европой, то есть с Германией, Францией, Италией и т.д. Вовсе не в наших интересах послушно следовать в фарватере заокеанской супердержавы, которая не раз уже втягивала своих союзников в ненужные и несправедливые конфликты и даже войны по всему миру - ради глобализации по-американски.

Нужно вернуться к политике многовекторности, но без постоянных обманов и бесконечной смены позиций, характерных для 'эпохи Кучмы'. Совсем нет нам нужды стремглав нестись в НАТО - это не откроет для нас двери ЕС. Сегодня да и завтра Евросоюзу мы не нужны. Не надо нам и объединяться с Россией, Белоруссией и Казахстаном в весьма проблематичное экономическое сообщество с надгосударственными структурами управления. Да и России, думаю, этого не надо - ей много проще будет создавать союзное объединение без Украины. Многосторонние и двусторонние связи с государствами разных частей Европы, своеобразный 'узел спагетти' - вот что нам нужно. Конечно, при условии, что такие связи будут сближать страны одного континента, а не разделять его санитарным кордоном, как это, к сожалению, пытаются сделать организаторы Балто-Черноморо-Каспийского сообщества стран демократического выбора (боюсь, что Грузия о демократическом выборе еще долго будет только мечтать).

Евроинтеграция для Украины должна означать в первую очередь приведение ее внутренней политики в соответствие с европейскими стандартами и ценностями (о которых часто забывают сами западноевропейские политики). Очевидно, нам необходима ориентация именно на Европу (причем на 'Большую Европу', расположенную вдоль оси Мадрид-Париж-Берлин-Москва), а не на виртуальную надконтинентальную ось Вашингтон-Варшава-Вильнюс. Проводя такую политику, мы могли бы рассчитывать на поддержку как старой Европы, так и России. Российская же политическая элита должна, мне кажется, согласиться с тем, что наши страны могут оставаться друзьями и стратегическими партнерами, имеющими общие интересы в Европе, и без заключения каких-либо политических союзов, ограничивающих суверенитет сторон. И для того, чтобы развивалось такое партнерство, сторонам крайне важно избегать конфликтов, подобных нынешней газовой войне.

P.S. 10 января, уже после того как статья была написана, Верховная Рада отправила в отставку Кабинет министров Юрия Еханурова. Правительство обвинили в том, что оно предало национальные интересы Украины, согласившись подписать 4 января соглашение с 'Газпромом'.

Вряд ли имеет смысл относиться к этим обвинениям всерьез. В разгаре предвыборная кампания, и каждая оппозиционная партия или блок хочет засветиться на фоне газового пожара, возложив всю ответственность за происходящее на партию власти. Только этим можно объяснить странное объединение парламентских фракций. 'Регионы Украины', СДПУ(о) и коммунисты, осуждающие власть за то, что та отказалась продлить прежнее - пятидесятидолларовое - соглашение с Россией, нашли общий язык с теми партиями, что обвиняют Еханурова в уступках Москве (БЮТ и т.п.), а также с блоком Владимира Литвина, у которого вообще нет четкой позиции по газовой проблеме.

Не стоит и чрезмерно драматизировать случившееся. В соответствии со вступившей в силу 1 января измененной Конституцией отправленное в отставку правительство спокойно может исполнять свои обязанности вплоть до формирования нового Кабинета министров. Поскольку ситуативное большинство способно завалить старое правительство, но не сможет сформировать новое (из-за своей политической разнородности), до парламентских выборов, скорее всего, будет править кабинет Еханурова. Политическая нестабильность возможна лишь в случае, если Ющенко пойдет на прямой конфликт с парламентом, к чему его подталкивают некоторые радикальные советники (вроде Романа Бессмертного). Объективно дестабилизация выгодна вовсе не Ющенко, а его оппонентам - Юлии Тимошенко, которая в обстановке резкой политической конфронтации чувствует себя как рыба в воде, и Владимиру Литвину, способному сначала создавать кризисы, а потом их преодолевать (вспомним, как подскочил его рейтинг после подобных операций во время президентских выборов).

Хотелось бы надеяться, что у Ющенко хватит ума не слушать радикалов. 'Нашей Украине', вполне вероятно, придется договариваться с 'Регионами Украины' после того, как ни одна политическая сила после выборов не получит большинства в парламенте. Обострение же конфликта сегодня может существенно осложнить проведение переговоров завтра. После успешной встречи с Владимиром Путиным в Астане Виктору Ющенко легче набрать дополнительное число очков в свою пользу и в пользу своего правительства как раз в спокойной обстановке, а не в условиях кризиса.

Но все это с точки зрения здравого смысла, о котором в ситуации предвыборной борьбы многие политики попросту забывают.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель