«Многообразие – черта, имманентно присущая украинскому государству»

Общественно-политическую ситуацию в Украине после внеочередных парламентских выборов анализирует политолог Александр КЫНЕВ. Беседовал Виталий КАМЫШЕВ

 

- В ходе украинской кампании при ее освещении в российских СМИ доминировало мнение, что эти выборы ничего не изменят. Так ли на самом деле? Что изменили внеочередные выборы в Верховную Раду во внутриполитической ситуации в стране, какая расстановка основных политических сил сложиться после них?

 

- Ситуация, конечно же, изменилась. Теперь у «оранжевых» пусть незначительное, но большинство в парламенте. До сентябрьских выборов было ровно наоборот.

Другое дело, что Украина как была, так и осталась крайне внутренне неоднородной. Мы можем наблюдать здесь сложное переплетение разных политических традиций – польско-австрийская «парламентарная» традиция, собственно украинская «гетьманская», русская авторитарная традиция…Всё это смешивается в крайне своеобразный «коктейль». Пятнадцати с небольшим лет независимости все-таки недостаточно, чтобы сформировать устойчивую национальную демократическую субкультуру. Странам Европы, таким как Великобритания, Германия, для этого потребовались столетия.

Тем не менее в этой противоречивости, неоднородности нет никакой трагедии. Это только примитивному сознанию бюрократа кажется, что чем проще и однороднее «человеческая масса», тем проще и лучше. Но всё наоборот! История говорит о том, что чем больше альтернативных путей развития, чем больше «параллельных парадигм», тем на самом деле устойчивее развитие. Есть теория «ренессанса малых форм», которая утверждает, что мы никогда не можем знать, какое направление станет наиболее перспективным завтра, поэтому тот, кто «зачищает» все альтернативы сегодня, завтра окажется в тупике. И напротив, наличие альтернативных групп, предлагающих собственные стратегии и пути развития – сила, а не слабость. В этом смысле Украина развивается в русле современной западной цивилизации, для которой характерны «ренессанс малых форм» и торжество принципа федерализма, который гласит: «единство в многообразии». В Украине начинают понимать, что многообразие – черта, имманентно присущая украинскому государству, а демократия – это искусство компромисса и договоренностей, это система, участники которой не должны быть похожими друг на друга, словно вышли из-под одного штамповочного устройства; все они очень разные, но умеют найти общее. Выражаясь более понятным россиянину языком, в Украине нет такой политической силы, которая может всех остальных «загнать за Можай».

 

Возвращаясь к итогам прошедших внеочередных выборов в Верховную Раду, нельзя не отметить важные изменения на «электоральной карте» Украины. Существует очень популярный миф о том, что есть «две Украины» - Западная и Восточная. На деле ситуация в каждом отдельном регионе гораздо более сложная, многослойная, она не сводится к борьбе между «оранжевыми» и «анти-оранжистами». Начинают возникать конфликты между назначенными президентом губернаторами и областными советами. Внутри регионов создаются разнообразные по своему составу политические коалиции, причем иногда союзниками выступают силы, конкурирующие на общеукраинском уровне. В целом политический процесс носит многоуровневый характер и отличается большим плюрализмом.

Да, до сих пор выделяются территории, на которых у той или иной из украинских партий есть безусловная поддержка – их ключевые «электоральные базы». Но если посмотреть динамику голосования, то можно заметить, что степень диспропорции в голосовании за партии существенно уменьшается. Если на прошедших выборах 2006 года в Тернопольской и Ивано-Франковской областях (считается, что там доминирует «националистически настроенный» избиратель) Партия регионов получила менее 2%, то на этот раз у них было в этих регионах 3%, а это уже выше проходного барьера! С другой стороны, за Блок Юлии Тимошенко неплохо голосовали и на «русскоязычном» Юге. В прошлом году в Донецкой области у БЮТ было 2,47%, на этот раз – 3,92%, в Луганской области было 3,7%, в этом году – 5%, в Севастополе соответственно 4,5% и 5%. Таким образом, растет доля избирателей, способных голосовать за, казалось бы, «чужие» в социо-культурном плане политические силы. И такие изменения произошли всего за год! Голосование за партии как бы «выравнивается», и партии из «субрегиональных» превращаются в общенациональные.

Что касается неожиданно (на первый взгляд) прошедшего в Раду Блока Литвина, то он «выстрелил» в тех регионах, где провалилась Соцпартия Александра Мороза. Исторически сложилось так, что Компартия Украины была доминирующей левой силой преимущественно в восточных регионах страны, а СПУ – в центральных. Голоса партия получала в Житомирской, Кировоградской, Черкасской, Полтавской, Киевской областях. После того, как лидер партии Мороз полностью перешел под эгиду партии регионов, он свои электоральные плацдармы потерял. Если взглянуть на результаты нынешних выборов, то трехпроцентный барьер социалисты преодолели только в Донецкой ( 8%), Одесской ( 7,2%), Черкасской (4,3%) и Черновицкой (3,8%) областях. В Полтавской области – меньше 3%, в Кировоградской – меньше 3%, в Киевской области чуть больше двух. Думается, возрождения Соцпартии ожидать уже не приходится – можно предположить, каким образом был достигнут результат в Донбассе и Одесской области – это не голоса Мороза, а скорее голоса поддержки «малого сателлита».К тому же от социалистов ушли Юрий Луценко и Иосиф Винский, то есть именно те политики, которые могли бы заменить Мороза на посту лидера. Литвин же получил 8% в Житомирской области, более пяти – в Кировоградской, Киевской и Одесской. При этом более 6% Литвин получил в Хмельницкой, Ровенской и Киевской областях, в Киеве более 6,5%. Можно говорить о том, что блок Литвина заместил партию Мороза в его «ядерных» регионах, и частично – собрал часть электората КПУ в восточных областях.

- У непредвзятого наблюдателя из России, получившего возможность хотя бы сколько-нибудь длительное время вблизи познакомиться с происходящим в Украине, складывается впечатление о глубокой неадекватности того, что пишут российские СМИ, украинской политической реальности. Вот, например, красноречивое высказывание «интернет-продюсера» Константина Рыкова по поводу решения В.Путина возглавить список «Единой России: « Это историческое событие. Президент сегодня принял решение, по какому пути пойдет Россия. В России будет двухпартийная система. По закону однопартийного парламента в стране быть не может. Двухпартийная система – признак сильного государства, сильного общества. Больше не нужно – тогда политика превращается в зоопарк, мы это видим по Украине».

- Когда наши политики рассуждают об Украине и рисуют политическую ситуацию там в гротескных красках, гиперболизируют различия между нашими странами, придумывая часто какие-то мифические истории, они на самом деле работают исключительно на собственного избирателя. Нашего российского избирателя пугают: вот смотрите, что бывает, когда «демократия превращается во вседозволенность»! На примере Украины нам пытаются внушить, что оппозиция – это всегда плохо и вредно, что нужен один жесткий лидер, который всех «построит», что компромисс искать не надо. Мы имеем дело с такой вовнутрь направленной пропагандой, когда все политические модели, отличающиеся от российской, объявляются неудачными и их стремятся дискредитировать в глазах общества.

Что касается партий, то они являются полноценными тогда, когда возникают из логики политического развития, а не создаются по чьему-либо указанию. Вот это, действительно, и есть политическая буффонада, «потемкинские деревни» в политике. На самом деле «двухпартийной системы» в чистом виде не существует ни в одной стране мира. Даже в США в реальности действует скорее система «больших коалиций» - каждая из «главных» партий является федерацией партий отдельных штатов, которые обладают значительной самостоятельностью. В Великобритании тоже система вовсе не «двухпартийная», а многопартийная, там есть и либерал-демократы, и шотландские националисты, и юнионисты… Что уж говорить о Германии, Италии, где существуют очень пестрые политические коалиции и постоянно возникают новые партии в очень широком политическом спектре. А нам продолжают «подбрасывать» какие-то политические мифы, не имеющие отношения к реальной политической жизни развитых стран мира. Например, сообщают, что не существует в мировой практике графы «против всех», что является чистой неправдой. Это просто демагогия и пиар, но поскольку те же самые чиновники, которые его заказывают, одновременно являются такими же его потребителями, что и избиратели, возникает ситуация «аутотренинга»: сами заказчики начинают верить в ими самими сконструированные мифы. А потом искренне удивляются тому, что решения, принятые на основе этих химерических конструкций, не срабатывают.

- И всё же: каковы перспективы диалога между новой Верховной Радой и будущей Государственной Думой?

- В России пока вся реальная власть в руках у президента, а парламент не является реальной силой. Поэтому говорить о диалоге между реальной силой, каковой выступает Верховная Рада, и российским парламентом трудно. Всё определит личность будущего российского президента.

Но то, что затем встанет проблема взаимоотношений президента и его администрации с украинским парламентом и понадобится «настройка» параметров этого диалога – бесспорно.