Андрей Окара о книге В.Малахова "Скромное обаяние расизма".

ЧТО МОЖНО ВООБРАЗИТЬ О "ВООБРАЖАЕМЫХ СООБЩЕСТВАХ"?

Проблематика национального самосознания, национальной идентичности, национализма скользка и призрачна, не поддается окончательной рационализации. Часто кажется — вот, всё, ухватил ее за хвост, поймал, систематизировал... Скажем, в новых российских паспортах ликвидировали графу "национальность" (что, кстати, нарушает Конституцию РФ), а проблем, в том числе чисто теоретических, меньше не стало…

Два главных подхода к пониманию этничности в современной науке — примордиалистский (объективистский), рассматривающий этнос как некую всегда существовавшую в прошлом и существующую в настоящем антропологическую общность, представители которой имеют общих предков и единую расово-биологическую "породу" (разновидностью примордиализма является, в частности, теория этногенеза Льва Гумилева), и конструктивистский, понимающий этнос субъективистски, -  как, прежде всего, воображаемое сообщество, созданное на основе тождественности каждого члена с созданным культурной элитой национальным мифом.

Людям, воспитанным в системе советских представлений, несомненно, ближе позитивистско-примордиалистское понимание нации как исторической общности, объединенной территорией, хозяйственным укладом, культурой, обычаями, религией, языком и самоназванием, которая существует не только в настоящем, но также в прошлом и будущем (именно так или почти так трактовали нацию Макс Вебер, Широкогоров, Сталин, академик Бромлей). В последнее время всё более актуальной как для российской науки, так даже и для массового сознания становится теория Бенедикта Андерсона, его концепция нации как "воображаемого сообщества", консолидированного на основе осознания своей тождественности с неким набором идентифицирующих признаков.

Издательство "Дом интеллектуальной книги" среди нескольких книг по национальной проблематике издало сборник работ Владимира Малахова ""Скромное обаяние расизма" и другие статьи". Тексты написаны в разных жанрах (научной статьи, эссе, журнального рассуждения, рецензии, полемических заметок), публиковались они первоначально в разных изданиях и во всех вариантах и подробностях они отображают авторское понимание этнологической проблематики. Точнее, по собственному признанию Малахова, отображают они даже не столько феномен этносов и наций (автор заявляет, что он не этнолог), сколько риторику, дискурс, понятия и категории, порождаемые этнологией.

Владимир Малахов, несомненно, зол. Его полемические выпады против теории этногенеза Льва Гумилева и  иных концепций, часто и в самом деле весьма сомнительных, свидетельствуют в пользу того, что политическая корректность, адептом которой он себя не раз называет, — компонент авторитарного по своей сущности мировоззрения. Его главный единомышленник в этнологическом сообществе — директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН Валерий Тишков известен своим призывом "Забыть о нации!". Тишков подвергает серьезной критике объективизм и субстанционализм в понимании этноса. Этнос, по его мнению, — не объективная реальность, а конструируемый воображением концепт, поэтому изучать следует не столько этногенез (любимое слово Гумилева), сколько именно нациогенез, "дрейф этничности".

Однако Малахов — далеко не отстраненный исследователь, а имеющий вполне конкретную сверхзадачу идеолог. Он, кстати, высказывает много интересных и справедливых замечаний. Например, об отсутствии опыта мультикультурализма в Российской империи / СССР / РФ, где человек, позиционирующий себя как "не-русский", однозначно обрекался на маргинальное существование. Но подобно большинству либеральных интеллектуалов автор тяготеет к тотальной рационализации проблематики, чем объясняется его негативное отношение к пониманию нации как исторически сложившейся этно-культурной общности, проистекающму из немецкой романтической традиции, и пропаганда французского концепта гражданской нации. Подобно Андерсону Малахов определяет нацию как "воображаемое сообщество", однако в отличие от английского ученого Малахов считает этот мысленный конструкт ненужным и даже вредным пережитком.

Пребывая в пределах современного либерально-демократического дискурса, автор жестко критикует мультикультурализм как опасную идеологию, порождающую вредную политику. Автор отмечает, что "дискурс различия выступает как источник различия", т.е. что осознание этнокультурными меньшинствами своей инаковости в значительной степени провоцируется разнообразными мероприятиями государства: дискуссиями по проблемам "культурного диалога", "столкновения цивилизаций", открытием этнических школ и т. д. Из-за этого, по мнению автора, "мультикультурализм, возведенный в идеологию, блокирует демократический плюрализм, подменяя гражданское общество совокупностью автономных и конкурирующих друг с другом "культурных сообществ"".

По мнению Малахова, осознание каким-либо этносом своей идентичности объясняется исключительно отношением — как правило, неприязненным — окружающих его народов. Следуя этой логике, еврейскую идентичность, к примеру, создает антисемитизм. Мне представляется, что такая точка зрения немного наивна. На самом деле идентичность может порождаться вовсе не неприязнью соседей, но естественным стремлением людей на основании каких-либо собственных качеств выделиться на фоне своего окружения.

Такая нигилистическая по отношению к этно-национальной (а, по существу, и ко всякой иной) идентичности точка зрения, наверное, многим придется не по душе, но, как представляется, претензии по этому поводу следует адресовать не Владимиру Малахову лично, а всем либералам вместе взятым, либеральному д искурсу как таковому. Ведь, с одной стороны, либерально мыслящие интеллектуалы и креаторы отстаивают "права индивида", а, с другой, — пытаются лишить этого самого индивида всех идентифицирующих характеристик. И не только языка, культуры, расового и этнического самосознания, но также имени (путем тотального внедрения ИНН), пола (мода unisex) и что там еще осталось…

В последнее время российскому сознанию прививают вполне определенное  мировоззрение, основанное на универсальных и абсолютных (с точки зрения субъектов процесса навязывания) идеологических концептах, составными частями которого являются теории "правового государства", "гражданского общества", "рыночной экономики", "прав человека" в их специфически англосаксонской редакции. По всей вероятности, к этому перечню следует отнести также теории гражданской нации и национального государства (точнее, России как национального государства, — одним из главных адептов этой идеи является Збигнев Бжезинский). Если  так пойдет и дальше, не исключено, что через некоторое время быть сторонником иных взглядов в понимании этнологической проблематики окажется просто неполиткорректным. Впереди нас всех ждет еще и не такой мультикультурализм!..

:: Высказаться ::