Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

Владимир Брутер. 16 декабря 2004 г.

ТРАЯН БЭСЕСКУ - НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ РУМЫНИИ

Сенсация во втором туре выборов и
много украинских параллелей.

 

Второй тур президентских выборов в Румынии завершился неожиданно. Притом, что в комментарии к первому туру мы расценили шансы обоих кандидатов на победу как абсолютно одинаковые, большинство все же считали фаворитом кандидата от правящей ПСД Адриана Нэстасе.

Более того, еще за три дня до голосования, наиболее известные в Румынии социологические службы CURS и INSOMAR отдавали Нэстасе безусловное предпочтение с убедительным для второго тура счетом 56-44 и 57-43.  Как тут не вспомнить exit-poll украинской "Демократичной инициативы" в день второго тура. Вполне ангажированные оппозицией украинские социологи дали Ющенко преимущество в 13%, а потом сами же ссылались на свой собственный опрос. Безусловно, что CURS и INSOMAR в подобной ангажированности обвинить нельзя. Тем не менее, они ошиблись и ошиблись вполне серьезно. Правда, их же exit-poll в день голосования дал уже совсем другие цифры. INSOMAR дал ничью, а CURS минимальное лидерство Нэстасе в 1,4%. Результаты опросов на выходе из избирательных участков еще раз подтверждают, что в условиях Восточной Европы ошибка в 5%  - это вполне нормальный результат для опроса, даже в случае предельной объективности социологов. Поэтому, исход выборов зависел, в первую очередь, от активности сторонников каждого из кандидатов. И главную роль здесь сыграли не достоинства Бэсеску, хотя у него, безусловно, есть харизма, во всяком случае, по румынским меркам, а "невыразительность" Нэстасе. Существенная часть его сторонников так и не дошла до избирательных урн.

В результате Бэсеску получил 51,2% голосов, Нэстасе 48,8%. Всего проголосовало около 55% избирателей (примерно на 3% меньше, чем в первом туре). Разница между конкурентами составила всего 230 тысяч голосов. Проигравший Адриан Нэстасе счел выборы честными и справедливыми и поздравил своего оппонента. Бэсеску в Румынии называют «профессионалом по выигрышам в последний момент». В 2000 году Бэсеску уже одержал сенсационную победу на выборах мэра Бухареста, опередив в последний момент и всего на 1% кандидата от ПСД.

Как все получилось?

Развитие событий после первого тура происходило вполне штатно. Демократический Союз Венгров Румынии (ДСВР) сделал многозначительную паузу в два дня, но, как и ожидалось, поддержал ПСД-ПУР и заявил о готовности "участвовать" в новой правящей коалиции на правах равноправного партнера. Кроме того, о поддержке ПСД-ПУР заявило сразу несколько небольших левых партий (разнообразные социалисты, трудовики и другие), набравшие менее 1% голосов. Очевидно, что никакого электорального смысла подобная поддержка не имела, все это было не более чем ПР-акцией.

Кандидаты, занявшие 3-е и 5-ое места, поддержали Бэсеску, причем сделали это весьма своеобразно. Лидер Партии "Великая Румыния" (ПРМ) Вадим Тудор заявил, что его решение рекомендовать избирателям (избирателям Тудора) бойкотировать выборы окончательное, но «я бы предпочел, чтобы выиграл Траян Бэсеску». «Мы не прицеп к альянсу ("ДА")», - сказал он: «Но, если выбирать между Бэсеску и Нэстасе, я выбираю Бэсеску",

Примерно такое же заявление сделал и мэр Тимишоары и лидер Национал-крестьянской христианско-демократической партии (ПНЦКД) Георге Чуханду, очень популярный в Банате. "Мы одинаково далеки от обоих, но лучше, чтобы выиграл Бэсеску".

Переход голосов, по расчетам, давал ничью с небольшим преимуществом Нэстасе, и, тем удивительнее были данные опросов. Не вдаваясь в конспирологию, скажем, что опросы сыграли с Нэстасе злую шутку. Последние несколько дней ПСД была абсолютно уверена в победе своего лидера, причем без всяких оснований. Фактически, уже начался дележ портфелей. Самоуверенность передалась избирателям, и многие из них не пришли голосовать. Мы уже говорили, что за Нэстасе и ПСД многие голосуют как "за меньшее из зол".  Сейчас, в последний момент  многие уверовали в то, что выборы закончились, "меньшее зло победило" и можно на выборы не ходить.

Кроме того, на выборы пришло очень мало венгров, которые должны были поддержать Нэстасе. Самые предварительные подсчеты говорят о том, что венгров пришло примерно на 20-25% меньше, чем на первый тур. 20-25% венгров - это 2% всех голосующих, то есть почти все, что Нэстасе проиграл. А вот сторонники Бэсеску пришли на второй тур крайне дружно, как на последний бой. Бухарест, где за Бэсеску проголосовало 63%  избирателей, оказался единственным регионом, где на второй тур пришли больше, чем на первый. В результате все эти мелочи стали кошмаром для Нэстасе, и именно эти голоса явились решающими в победе Бэсеску.

Некоторые западные СМИ уже говорят о победе "оранжевой (это цвет "ДА") революции в Восточной Европе" и на ее далекоидущие последствия. Победа величиной в 2% мало похожа на революцию. Последствия у поражения Нэстасе, конечно, будут, а насколько они долговременные время и покажет. Но, и это совершенно очевидно, что у румынских выборов очень много параллелей с Украиной. Иногда даже, кажется, что политические карты двух стран просто сделаны под копирку.

Украинские параллели

Совершенно невероятным образом и в Украине и в Румынии за более прозападного кандидата проголосовал запад и центр страны, а за более аутохтонного юг и восток. Разумеется, это чистое совпадение, что исторически карта Румынии сложилась именно в такой последовательности. Сначала в состав Румынского государства входили Восток и Юг (Молдова и Валахия). Затем добавилось Черноморское побережье и Дельта Дуная (Северная Добруджа) и только потом Запад и Центр страны (Трансильвания, Банат, Кришана, Марамуреш и отдельно Южная Буковина). Примерно аналогичная ситуация и в Украине.

Впрочем, география это не единственное и не главное совпадение. Консервативная британская Daily Telegraph,  пишет, что "поколение, пришедшее к власти после крушения советской империи, сдает свои позиции тем, кто меньше ассоциируется с коммунистическим прошлым" и продолжает, что "не следует заходить слишком далеко, проводя аналогии между Румынией и Украиной. Украинским избирателям 26 декабря предстоит сделать гораздо более важный выбор, чем румынским гражданам. Им предстоит выбирать между кандидатом, который выступает за более тесные связи с Западом (Виктором Ющенко), и кандидатом, более близким к России (Виктором Януковичем)". Позиция британской газеты - это "позиция с той стороны". С этой все видится несколько иначе.

1. История создания "оранжевых" в Румынии и в Украине практически совпадает и берет начало в 1998-2000 годах. Это как раз период первого либерального правительства в Румынии, которое совершенно бесславно закончило свой   4-хлетний срок и появление "проекта Ющенко" в Украине. В Румынии тогда попытались воссоздать Демконвенцию (Демконвенция – это союз ПНЛ и ПНЦКД, игравший ключевую роль в правительстве с 2001 по 2004 год), а на роль ее лидера был специально приглашен Мугур Исареску, который также как и Виктор Ющенко... возглавлял Нацбанк. По мнению американских аналитиков, должность руководителя Нацбанка прекрасно подходит для "раскрутки" кандидата, так как именно с Нацбанком связано главное достижение реформ - конвертируемая и относительно твердая национальная валюта.

У Исареску в публичной политике ничего не получилось и он... вернулся с помощью левого правительства в Нацбанк. Что касается Ющенко, то на первом этапе предполагалась поэтапная передача ему власти от Кучмы. Для этого он был назначен премьером в "правительство реформаторов" в самом начале 2000 года, почти 5 лет назад. На «второе» планировался кассетный скандал.

2. За 4 года правительство ПСД в Румынии не сделало ни одной серьезной ошибки. Экономика хорошо росла, переговоры с ЕС продвигались, хотя и с проблемами. Таким образом, вынуждена была постоянно перегруппировываться и оппозиция. Бэсеску, который с самого начала претендовал на роль главного оппонента левых, не очень нравился Западу. Тем не менее, альянс "ДА (ПНЛ и ПД)" создавался в конце 2003 года именно под него. Однако Запад все-таки не сделал однозначную ставку на "ДА". Daily Telegraph считает, что «это существенно отличает ситуацию в Румынии и в Украине, где ставка гораздо больше, так как борьба идет между Россией и Западом». На наш взгляд это и так, и не так.

3. Возможно, для Запада действительность представляется именно так, но для граждан Румынии и Украины почти все выглядит иначе.

Во-первых, Янукович, который связан с крупнейшей ФПГ Украины, никак не напоминает избирателям о коммунистическом прошлом. Если провести соответствующие расчеты, то голоса украинских левых - коммунистов и социалистов абсолютно поровну разделились между Ющенко и Януковичем. А это означает, что социальный аспект на выборах в Украине почти не был задействован, в отличие от Румынии.

Во-вторых, и это подтверждает карта электоральных предпочтений (ее можно найти по адресу www.aleg-ro.org), "диагональный раскол" в обеих странах вообще не вызван какими-либо сиюминутными обстоятельствами. Он существует объективно, и его невозможно преодолеть в краткосрочной перспективе. В зависимости от обстоятельств, "диагональный раскол" будет определенным образом видоизменяться, приспосабливаться, но сохранится еще в течение длительного периода.

В-третьих, действительно население западных регионов обеих стран настроено более прозападно. Это совершенно нормально, Трансильвания и Галичина еще 100 лет назад входили в состав крупнейшей центрально-европейской империи, где выборы были свободными, а администрация ответственной. Совершенно очевидно, что в менталитете избирателей регионов сохранилось то, что можно назвать ощущением "народности" и стихийной демократичностью. Кстати, они не по своим взглядам совсем не либералы (как хотелось бы видеть в Европе), а скорее национал-демократы и националисты. Поэтому совершенно нелепо представлять борьбу "оранжевых" против "синих" как борьбу либералов против консерваторов и "криптокоммунистов". В самой упрощенной форме, это борьба широкой (совершенно разнородной, во многом антагонистической) общественной коалиции с учетом исторических особенностей некоторых регионов против "кланово-олигархической" власти, тормозящей реформу общественных институтов (а вовсе не отношения собственности).

Поэтому все разговоры о коммунистическом прошлом применимы исключительно в той части, где власть ПСД в Румынии и Кучмы в Украине ассоциируются с закрытостью, коррупцией, а вовсе не с отсутствием реформ или застоем в экономике.

Еще одним принципиальным отличием Румынии и Украины является позиция Запада в связи с электоральными нарушениями. Насколько позиция в отношении Румынии была мягкой и "понимающей", настолько в отношении Украины жесткой и бескомпромиссной. Именно в этом главное отличие для Запада: "С Румынией мы разберемся сами, а против расширения влияния России все средства хороши". Поэтому вторая румынская революция осталась только в проектах.

География +

Географические аналогии вовсе не ограничиваются картами с "диагональным расколом". Есть и другие. Более существенные и менее случайные.

Совершенно необыкновенно разложился счет по регионам. И там, и там уверенно побеждает проигравшая... сторона. Причем счет вообще редкостный. В Украине из 27 областей и городов национального подчинения Ющенко выиграл 17, а Янукович 10. В Румынии из 42 уездов Нэстасе выиграл 26 и только 16 Бэсеску. Результат абсолютно идентичный 63% регионов выиграл Ющенко и 62% Нэстасе. Обычно при таком разрыве по регионам лидер получает не менее 55% голосов, а тут проигрывают. Причем оба, причем с одинаковым разрывом. Вот это уже фантастика.

При анализе обнаруживается ряд весьма любопытных обстоятельств.

Естественно, что кандидат, проигравший более 60% территорий, но набравший в конечном итоге больше голосов, выигрывал в больших регионах.

В Румынии регионы подразделяются следующим образом. В Бухаресте проживает около 2 млн., далее идут уезды с населением более 700 тысяч (всего их 12), остальные значительно меньше.  В Бухаресте Бэсеску получил более 63% голосов (4-ый результат по стране) и это предполагалось. А вот его победа в больших уездах оказалась неожиданной, и, собственно, предопределила его итоговый успех. Если по "всем" регионам Нэстасе выиграл 26-16, то в "больших" проиграл 5-8. Из 5 больших уездов, выигранных Нэстасе, 3 (Галац, Яссы и Бакэу) расположены в Румынской Молдове, где Нэстасе не проиграл ни одного уезда, Два других - это Долж (родина Чаушеску) и Муреш, где половину населения составляют венгры (ДСВР поддерживала ПСД). Бэсеску, кроме Бухареста, выиграл 3 из 4 уездов в Трансильвании и Банате (Тимиш, Брашов и Клуж; т.е. все большие западные уезды кроме Муреша), Сучаву (Буковина), Констанца (морские ворота страны) и два крупнейших промышленных уезда Валахии (Арджеш и Прахова), где расположена значительная часть промышленного потенциала Румынии.

Аналогичная картина и в Украине. Янукович выиграл в 2-х крупнейших областях - Донецк (более 5 млн.), Днепропетровск (более 3 млн.) и в 5 из 7 регионов с населением от 2 до 3 млн. (Крым, Запорожье, Луганск, Харьков и Одесса). Ющенко победил только в двух (город Киев и Львовская область). То есть и в Украине счет по большим регионам совершенно иной 7-2 победил Янукович (при 10-17 по Украине).

Таким образом, и Янукович и Бэсеску опирались на поддержку урбанизированных промышленных регионов, Ющенко и Нэстасе на поддержку слабых и  дотационных. Об этом прямо сказал Нэстасе, говоря о причинах своего поражения во втором туре: "Есть две Румынии. Одна - городская успешная, которая не требует помощи и которой не надо мешать. Вторая слабая сельская, которая нуждается в поддержке и которая голосовала за нас".  На такой же слабый сельский электорат (с некоторыми существенными исключениями) опирался и Ющенко.

Поэтому, если рассматривать распределение голосов в социальном аспекте, то наиболее успешная и экономически самостоятельная часть населения голосовала за Бэсеску в Румынии и за Януковича в Украине. Хотя, в целом, социальный аспект в Украине оказался менее важным, чем в Румынии.

Теперь о том, что в электоральных картах не совпадает.

1. Голосование в столице. Бухарест всегда голосует за либералов, несмотря на то, что расположен в «красном поясе». Киев голосует за Европу, за национал-демократов и... "за себя". Бухарест удивительно постоянен в своих электоральных симпатиях, Киев не совсем.

Мэрство Бэсеску практически не добавило ему голосов, таким был расклад и 8 и 12 лет назад, а в окрестностях столицы и вовсе выиграл Нэстасе. Киев на выборах 2002 года одновременно проголосовал за "Нашу Украину" в Раду и за мэрскую "Еднисть" и горсовет. В Бухаресте такое было бы невозможно. Сейчас Киев солидарно проголосовал за Ющенко, но не столько за него, сколько против Кучмы, Януковича и Путина в прямом эфире.

2. Национальные меньшинства.

В Украине их присутствие почти незаметно. Только в трех областях (Одесса, Закарпатье и Черновцы) меньшинства составляют существенный процент населения. В Румынии меньшинства определяют итоги выборов, по крайней мере, в 10-11 уездах из 42. На состоявшихся 28 ноября парламентских выборах партии, представляющие интересы этнических меньшинств, набрали более 10% голосов в 12 уездах, и еще в 6 более 5%. Только в большинстве уездов Румынской Молдовы и в Валахии меньшинства не составляют серьезного количества.

Этим объясняются некоторые отличия в электоральной карте. Победа Нэстасе в пяти трансильванских уездах (Харгита, Ковасна, Муреш, Сэлаж и Сату-Маре) и в Марамуреше (это Румынское Закарпатье) связана с голосованием меньшинств. Венгерского в Трансильвании, венгерского и украинского в Марамуреше. Еще один Трансильванский уезд, в котором победил Нэстасе, это Хунедоара - крайне депрессивный шахтерский регион. И наоборот, наиболее германский уезд Румынии Сибиу, контролируемый немецкой партией (ДФГР), дал самый большой процент голосов за Бэсеску - 68%. Причем официально ДФГР вовсе не принимал участие в компании "ДА", а занимал строго нейтральную позицию.

Все остальное строго по диагонали, не считая Добруджу, Бухарест и три промышленных уезда Валахии (Горж, Прахова и Арджеш).

3.И это очень любопытно. В Румынии кливедж (электоральный разлом) присутствует в каждом уезде. Села, в большой мере, за левых, города за правых. В зависимости от региона. Именно это, вместе с голосованием этнических меньшинств, давало почти весь результат по каждому из уездов. Поэтому, всего в одном уезде один из кандидатов набрал более 70% голосов (Нэстасе в полностью венгерской Харгите). И еще в 9 более 60%, в двух - Нэстасе, в семи - Бэсеску.

В Украине кливедж располагался не внутри регионов, а между ними. Практически во всех победитель набирал более 65%.  Исключений оказалось всего 5. Закарпатская область (совершенно особый регион, где с небольшим перевесом победил Ющенко), расположенные рядом Херсонская (победил Янукович) и Кировоградская области  (ничья). В этих областях в городах преимущество было у Януковича, а в селах у Ющенко (Кировоград) и ничья (Херсон). В Полтаве и Житомире Ющенко набрал чуть менее 65% голосов, причем в городах его преимущество было меньше, чем в селах.

Таким образом, главными составляющими электорального разлома в Румынии стали социальный и этнический фактор, в Украине территориальный, в основе которого лежат культурно-исторические различия регионов.

В Украине выборы еще не завершились, и поэтому пока трудно сказать каким будет новое правительство. А вот в Румынии это сейчас вопрос номер один. Причем если учесть, что на парламентских и президентских выборах победили конкурирующие партии, то вполне возможно первое политическое "сосуществование" в истории румынского государства.

Каким будет новое правительство Румынии?

Это пока большой вопрос для всех, а в практике Румынии подобная ситуация еще не встречалась.

Согласно Конституции президент Румынии "назначает" премьер-министра. Затем премьер-министр представляет Палате Депутатов список членов правительства и программу кабинета. После этого Палата должна большинством голосов выразить вотум доверия новому составу правительства (сейчас для большинства необходимо 167 голосов). Конституция не описывает подробно процесс назначения правительства. В частности, не описан процесс предварительных консультаций и вообще нигде не упоминается о парламентском большинстве. В Законе о правительстве механизм консультаций прописан подробно, однако ссылки на большинство и тем более на то, что президент "назначает" премьера после консультаций с большинством нет. Вокруг этого разворачивается основная интрига после того, как оппозиция выиграла президентские выборы.

В комментарии к первому туру мы уже подробно рассмотрели конфигурацию в Палате Депутатов. В случае победы Нэстасе было почти все ясно. Премьером назначался Мирча Джоанэ, а правящее большинство должно было состоять из ПСД-ПУР, ДСВР и при поддержке фракции меньшинств, которая в данном случае становилась ключевой. Здесь уже почти все было согласовано (хотя и не без шероховатостей), но... Нэстасе проиграл. Это практически ничего бы не изменило (все-таки Румыния парламентско-президентская республика), если бы не личность нового президента и "призрак" оранжевой революции.

Зная политическую историю Траяна Бэсеску можно абсолютно точно предположить, что он стал президентом вовсе не для того, чтобы отдать правительство ПСД. Тем более без борьбы.

На первый (и на второй тоже) взгляд у "ДА" очень немного шансов создать большинство и сформировать правительство. "ДА" не может создать альянс с ПРМ (абсолютное большинство избирателей Тудора поддержало во втором туре Бэсеску) - это не поддерживается в Европе. А если бы и мог, то этого бы все равно не хватило. Ни ДСВР, ни меньшинства никогда не поддержали бы такой союз, большинства у него нет и поэтому оно обречено изначально. Если сложить голоса "ДА", ДСВР (в случае, если венгры перейдут от союза с ПСД к союзу с "ДА", что теоретически возможно) и "других меньшинств", то набирается только 164 голоса, не проходит и этот вариант. Как возможный вариант рассматривается правительство меньшинства, состоящее только из "ДА". Такой вариант (теоретически) может получить при голосовании о доверии поддержку со стороны ПРМ и «других меньшинств», но... В этом (все еще возможном) варианте основные неприятности для "ДА" начнутся позже. Дело в том, что в дальнейшем рассчитывать на поддержку ПРМ "ДА" не сможет. Поэтому правительство так и останется в этом случае правительством меньшинства, причем существенного (43 голоса до большинства). Насколько нам известно "ДА" рассматривает подобный вариант только на самый крайний случай. В качестве главного варианта рассматривается "подрыв" левоцентристской коалиции и создание большинства с ПУР и ДСВР (при этом ПУР выходит из союза с ПСД, у коалиции "ДА"-ПУР-ДСВР 168 голосов). Пока это получается только наполовину. ДСВР объявила, что готова вести переговоры с «ДА», но «хочет видеть формулу большинства», ПУР придерживается коалиционных соглашений с ПСД, и на переговоры с «ДА» пока не идет.

Кандидат в премьеры от "ДА" Калин Попеску Цэричану уже "предупредил" ПУР и ДСВР о том, что "у них есть ответственность перед страной, которая избрала нового президента. И они (ПУР и ДСВР) не должны открывать перед ПСД дорогу а правительство". В ПУР и ДСВР заявление Цэричану не комментируют, однако "саму возможность смены партнера по коалиции теоретически не отвергают". Все будет зависеть от итогов переговоров.

Все это заметно усложняет ситуацию для ПСД. Сейчас крупнейшая партия Румынии находится в полной зависимости от своих партнеров. Более того, ПСД уже заявила о том, что готова согласовывать с партнерами кандидатуру премьера, раньше таких заявлений не было. Поначалу ПСД тоже попыталась сыграть на два фронта, Адриан Нэстасе сделал заявление о "возможности большой коалиции (блока с «ДА»)". Однако в уже упоминавшемся заявлении Цэричану категорически отверг возможность сотрудничества с ПСД.

Поэтому, у ПСД остается единственный шанс - выполнить все условия своих партнеров по предполагаемому большинству в обмен на официальное создание этого большинства с подписями всех участников. В противном случае коалиция даже не успеет создаться.

Зная характер Траяна Бэсеску, можно не сомневаться, что он пойдет "напролом" и попытается подорвать коалицию во главе с ПСД. Получится или нет, пока трудно сказать. Сейчас наиболее вероятным представляется следующий вариант. Вне зависимости от хода переговоров, Бэсеску "назначит" премьером Цэричану. Если ПСД сможет партнеров удержать (на крайний случай у Бэсеску есть вариант с правительством меньшинства), и миссия Цэричану окончится безрезультатно, то Бэсеску вынужден будет начать переговоры. Если и тогда ПСД и партнеры смогут сохранить единство, то у Бэсеску есть два варианта.

Он вынужден будет согласиться и уступит.

Он попробует потянуть время и в конечном итоге распустить парламент. Второй вариант кажется очень рискованным, и может существенно повредить отношениям Румынии с Европой.

Пока ситуация с единством в коалиции ПСД до конца неясна. С одной стороны, и ДСВР, и ПУР с левыми удобнее, а Бэсеску очень трудный союзник. С другой, вызов времени и активность «победителя». На наш взгляд, очень много будет зависеть от позиции Европы.

В сложившейся ситуации шансы ПСД и "ДА" возглавить коалицию можно оценить как 49 на 51. 2% в пользу "ДА" - это право первого хода.


См. также статью о первом туре выборов: Всеобщие выборы в Румынии . 1 декабря 2004 г.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель