Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

Владимир Брутер. Газета «Дневник»,  Нови Сад.

ШАНСЫ И ГАРАНТИИ

 

Дискуссия вокруг избирательной системы в Воеводине представляет большой интерес. Как с политической, так и с политологической, научной точки зрения.  В широком смысле это вообще дискуссия о том, как должна выглядеть справедливая избирательная система в полиэтническом  обществе. Специально оговоримся, что полиэтническое общество в Воеводине не разделено территориально, как в Бельгии или Швейцарии.  При этом в отличие от национальных государств с высоким процентом меньшинств (некоторые республики бывшего СССР,  Словакия и т.д.) в Уставе Воеводины четко и последовательно проводится мысль о полиэтническом характере края. Однако, до выборов 2004 года, полиэтнический характер края вообще никак не был отражен в законодательстве о выборах. Только перед выборами 2004 было принято решение о том, что на партии меньшинств не распространяется  5% барьер для прохождения в парламент. Однако ни одна из партий, представляющих интересы меньшинств (СВМ самостоятельно набрал 5%), не смогла воспользоваться предоставленной льготой. И это очень важно.

Если обобщить, то нынешняя дискуссия идет вокруг двух вопросов:

- сохранить ли смешанную систему выборов (как предлагают ДС-СВМ-ПСС) или заменить ее на полностью пропорциональную (ЛСВ, СРС, ДСС).

- должна ли присутствовать в избирательном законе норма о позитивной дискриминации этнических меньшинств. И если да, то какая. Здесь есть устойчивая позиция правящей коалиции (без ЛСВ) о том, что 12 мест из 60 по пропорциональной системе должны быть переданы меньшинствам и разыгрываться Национальными советами. Одновременно с выборами всех остальных 108 депутатов. ЛСВ позицию по этому вопросу окончательно пока не определила, а все остальные партии края против.

Рассмотрим это в деталях.

Можно ли перейти к пропорциональной системе сейчас? Тем более что Боян Костреш говорит о полной пропорциональной системе – «одна страна – один округ». Против этого есть несколько существенных возражений.

- Эта норма противоречит уставу края. Конечно устав не догма. Его меняли и могут поменять еще раз. Однако уставная норма не просто говорит о представленности  общин. Фактически речь идет о том, что каждая из воеводинских общин является субъектом края, и эта норма реализуется в праве общины иметь не менее одного депутата в скупщине. Полная пропорциональная система этому прямо противоречит.

- полная пропорциональная система применяется только в очень небольшом количестве стран. Даже в Хорватии, которую часто упоминают во время дискуссии, мандаты разыгрываются не по стране в целом, а в многомандатных округах, соответствующих основным регионам страны. В принципе подобная система в Воеводине возможна после изменений в уставе. При этом округа в таком случае формировались бы не в общинах, а в административных округах – Северные, Средние, Южные Бачка и Банат и Срем. При подобном варианте общины теряют свое электоральное значение, однако распределенная пропорциональная система позволяет соединить элементы пропорционального распределения голосов и мандатов и голосование за конкретного кандидата. Кроме того, подобная система нивелирует влияние разной электоральной активности, что при полной пропорциональной системе может создавать серьезную проблему.

Что касается этнических меньшинств, то проблема их представленности в этом случае переходит в округа. В определенном смысле это проще, но проблемы позитивной дискриминации не снимает и не отменяет.

В принципе переход к пропорциональной системе в Воеводине возможен – это вопрос выбора. Однако не 2008 году, а позже. При этом, очевидно, что пропорциональная система в меньшей степени, чем смешанная отражает свойственное Воеводине разнообразие.

И, в связи с этим, непонятно, а, вообще, зачем это нужно. Для формирования сильных (в том числе) региональных партий вполне подходит и мажоритарная система. 2000 год, когда ДОС получил 118 мандатов из 120 -убедительное доказательство того, что дело не только и не столько в системе.

Что касается позитивной дискриминации меньшинств, то этот вопрос сложнее. Во всяком случае, можно понять тех, кто не хочет передавать меньшинствам гарантированные мандаты вместо того, чтобы выиграть их для себя.

То, что позитивная дискриминация необходима, на мой взгляд, не вызывает сомнений. Все воеводинские меньшинства кроме венгров и словаков остаются недопредставленными на уровне края. Об этом сказал в интервью «Дневнику» от 9-го июля руководитель правительства Воеводины Боян Пайтич. Кроме того, есть вопрос и в том, что кроме ДС и СВМ, никто не готов взять на себя ответственность за представительство меньшинств. В действительности  (можно опять-таки согласиться с Пайтичем) это может привести к тому, что большая часть воеводинских меньшинств вообще останется без представительства в скупщине края.

Обсуждая этот вопрос необходимо согласиться с основным тезисом – «Сами меньшинства не могут решить вопрос о своем представительстве». Поэтому этот вопрос должен быть решен на уроне Скупщины края и желательно со временем закреплен в Уставе. Только так может быть решен вопрос о том, чтобы полиэтнический характер края сохранился и в дальнейшем.

Несколько принципиальных положений.

- Меньшинства должны иметь возможность выбирать своих депутатов самостоятельно (а не зависеть от того, возьмут ли их к кому-либо  в партийный список или  нет). С учетом ограничений (проходного барьера), но гораздо более льготных, чем общенациональные (общерегиональные) политические партии. И в этом плане предложение ДС-СВМ о гарантированных местах для меньшинств соответствует основным принципам позитивной дискриминации. Однако…

- все избиратели должны находиться в равном положении. Принципиально невозможна ситуация, когда один избиратель голосует двумя бюллетенями, а другой тремя. Это полностью противоречит принципу о равенстве избирателей, закрепленному в уставе Воеводины и в конституции Сербии. И не может быть принято в предлагаемом виде.  Гарантированность мандата не может означать, что он выводится за рамки процедуры всеобщего голосования. Только каждый избиратель и самостоятельно может решить голосует  он за общенациональную партию или за партию, представляющую интересы меньшинства (зная, что партия его меньшинства получит мандат, а его голос не пропадет).

- кроме того, «принцип гарантированных мандатов» в предлагаемом виде противоречит принципу конкурентности и не содержит никаких количественных ограничений.  Также непонятно и то, что предлагается «закрытый список» меньшинств, которым эти мандаты предлагаются. С моей точки зрения все должно быть по-другому. Меньшинства, представленные в списке, могут претендовать на то, чтобы получить мандат своими силами. А вот те, кто этого сделать не может, но является автохтонным населением края (чехи, болгары, немцы, евреи) вообще исключаются из политики. Авторы идеи аргументируют это тем, гарантированные места  предоставляются только тем, кто создал национальные советы.

-  в принципе можно согласиться с тем, что Национальные советы – это уставный орган, и их участие в выборах возможно. Однако, во-первых, в нынешнем уставе никаких указаний на это нет, а это уже расширительное толкование. А во-вторых, есть серьезный риск в том, чтобы смешивать два принципа выбора – от партий и от организаций (причем по определению неполитических) национальных меньшинств.

Позитивная дискриминация меньшинств необходима, однако ее формат должен включать три необходимых элемента – равные права избирателей, конкурентная борьба за депутатский мандат и присутствие необходимого для получения мандата минимум голосов.

Что можно предложить таким образом, чтобы учесть значительную часть интересов и при этом сохранить исторические особенности края. На мой взгляд, изменений должно быть как можно меньше.

1. Для меньшинств может быть выделено определенное количество мест по пропорциональной системе (ориентировочно 6), но с некоторыми ограничениями.

- «естественный порог» прохождения в скупщину для меньшинств снижается с 1,67% (100/60) до 0,5% (больше, чем 100/120/2). То есть это больше, чем полмандата от полного состава скупщины (120 депутатов). При этом для получения двух мандатов уже нужно набрать около 3% голосов, как и всем остальным партиям (но только без учета проходного барьера). На мой взгляд, это лучше всего стимулирует активность и партий меньшинств и избирателей меньшинств. Для хорошей мотивации нет ничего лучше, чем реально выполнимая задача.

- партии меньшинств (все партии данного меньшинства), которые набрали 0,5% голосов, не участвуют в распределении льготных шести мандатов. Это дает шансы на политическую жизнь всем меньшинствам. Об этом же пишет в «Дневнике» Рафаил Русковски. «Двойная опция» должна позволить получить мандат не только тем меньшинствам, которые объединились в Национальные советы, но и другим. Это опять-таки повысит конкуренцию,  усилит борьбу за мандаты и интерес к выборам. При этом льготные мандаты получат первые 6 списков меньшинств, ненабравших 0,5% голосов. Но не более одного мандата на каждое из меньшинств.

- по моим расчетам каждое из меньшинств, объединенных в национальные советы, без всяких проблем должно получить 0,5% голосов. В этом случае общее количество льготных мандатов для меньшинств составит от 12 до 14. Все то же, что и предлагают авторы, но в условиях реальной конкуренции.

С учетом того, что СВМ может повторить результат 2004 года, у меньшинств будет около 20 мандатов (33,3%)  по пропорциональной системе. Что примерно соответствует их доле в структуре населения края.

2. Позитивная дискриминация должна быть продолжена и при определении границ одномандатных округов.  В нынешних границах – 6 округов имеют венгерское большинство, 5 относительное венгерское большинство, 1 словацкое большинство, 1 относительное словацкое большинство, 1 относительное хорватско-буньевацкое большинство.  Во всех остальных округах сербы (и черногорцы) составляют не менее 45%. Таким образом, меньшинства недопредстваленны примерно на 8 округов.

Имеющаяся схема округов нуждается в изменении. В соответствии с различными моделями количество округов может составить 60 (как сейчас). Но в этом случае могут быть определенные проблемы с границами и с гарантиями депутатского мандата для маленьких общин (хотя в целом эту проблему можно избежать). Во втором варианте сохраняются полные гарантии получения мандата для маленьких общин, но количество округов необходимо будет увеличить до 70 (и возможно сократить число мест по пропорциональной системе). Следует отметить, что в каждом из вариантов можно предусмотреть те или иные возможности.

По составленной нами предварительной схеме округов (с общим количеством в 60 мандатов) венгры составят абсолютное большинство в 4 округах, относительное в 8; словаки в 1 абсолютное и в 1 относительное; по одному с относительным большинством буньевцев и хорватов, румын и русинов и в 7 округах нет явного большинства.

В целом получается  24 округов, то есть 40%. При этом большая часть округов (19 из 24) «открыты». А это означает, что практически любая партия (но одновременно и  сами меньшинства) могут претендовать на победу в таком округе, что очень важно с точки зрения электоральной мотивации. На наш взгляд общенациональные и общерегиональные партии не должны принципиально возражать против подобных схем (в действительности подобных схем может быть очень много). В уже цитированном интервью «Дневнику» от 9-го июля Боян Пайтич говорит, что «для ДС, как гражданской партии неприемлем принцип о национальном (этническом) разделении округов». Однако ничего подобного и не должно быть. Нарезка округов с учетом принципа позитивной дискриминации и национальная (этническая) детерминация округа – это совершенно несвязанные между собой элементы. Нарезка округа тем или иным образом дает шанс, но не гарантию.

Это не имеет никакого отношения и к отношениям между ДС и СВМ. Во всех странах, использующих мажоритарные округа, происходит взаимное снятие кандидатов. Это происходило (и одновременно не происходило в 2004 году). Так мэр Зреньянина Горан Кнежевич указывал, что он кандидат ДС-СВМ. А в Суботице кандидаты от СВМ и ДС конкурировали между собой во втором туре голосования.

В заключение. Избирательная система Воеводины должна в максимальной мере подчеркивать ее главные достоинства – множественность и открытость, а значит главная ее задача – это давать шанс всем. Активное участие меньшинств в политике пойдет на пользу всем жителям Воеводины, а победа в мажоритарном округе, в котором проживают представители различных этнических групп, это лучшее средство от «геттоизации» меньшинств.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель