Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

Беседа с Владимиром Брутером. 27 ноября 2006 г.

Выборы в Эквадоре
Укрепление альтернативного центра глобализации?

- Итак, как прокомментировали в теленовостях предварительные результаты выборов в Эквадоре, эта страна становится одним из центров противостояния мировому империализму. Владимир Ильич, как Вы бы прокомментировали эти выборы? Что они означают для глобализации, для создания альтернативного США центра в Новом Свете?

- Совершенно ясно, кто проиграл, и совершенно неясно, кто выиграл. То, что уже вся Южная Америка, кроме Колумбии, уходит под контроль «левых» - это вопрос решенный. Хотя я бы сильно различал тех «левых», которые находятся у власти в Аргентине, Бразилии и Чили, и тех «левых», которые в Венесуэле, Боливии, Эквадоре…

- И Кубе

- Куба имеет отношение к этой истории настолько, насколько свободные выборы имеют к нынешнему кубинскому режиму. При всем том, что кому-то могут не нравиться результаты выборов в Эквадоре, кому-то нравиться. Все, что имеет место на Кубе, получено не в результате свободных выборов, поэтому это вещи совершенно несоединимые. А вот что я бы все-таки добавил к Эквадору, так это Никарагуа. Даниэль Ортега, после того, как 25 лет мало не показалось, вновь пришел к власти.

Теперь по очереди.

Есть ли альтернативный центр. Альтернативного центра пока все-таки нет. Ни Чавес, ни Лула пока не являются безусловными лидерами Южной Америки, и, несмотря на определенную схожесть во взглядах (при наличии существенных различий) между ними есть конкуренция за то, кто возглавит альтернативу американскому курсу. Лула считает, что это должна быть достаточно мягкая и цивилизованная оппозиция, венесуэльский лидер считает, что оппозиция должна быть радикальной. И не стесняется в средствах и выражениях по этому поводу. Это первый вопрос.

Второй вопрос, почему это произошло. США 15 лет назад получили практически монопольную доминанту на демократизацию Юной Америки. И без ограничений ею воспользовались. В результате все диктаторские режимы поменялись на демократические. В соседней с США Гаити, где с демократией вообще большие проблемы, демократия за эти 15 лет устанавливалась раза четыре, в «нужном направлении». Правда, до сих пор не понятно отношение этого «направления» к потребностям гаитянского избирателя. Т.е. демократизация произошла, но никаким реальным содержанием она не наполнилась. США предложили вместо санитарной зоны некий формально демократический проект, к которому сами же оказались не готовы, который сами же не смогли развить. А после того, как США основательно увязли в Ираке, их внимание к соседним странам становилось все меньше и меньше, и, наконец, привело к эффекту «домино». В одной стране за другой стали побеждать крайне неприемлемые для США кандидаты, смысл которых заключается в том, чтобы переустановить правила работы для горнодобывающих кампаний и вообще различных монополий, которые работают в большинстве стран региона. Т.е. фактически новая власть хотела бы национализировать те отрасли, которые в значительной мере обеспечивают наполняемость национальных бюджетов.

Они вообще по поводу и даже без намереваются резко оппонировать США в том, что является общим для всей Америки. Независимо от политического курса это в первую очередь относится к  правилам торговли, и вообще ко всему комплексу отношений между странами. Безусловно, что кубинский фактор для них имеет достаточно серьезное значение, в первую очередь это касается морально-психологической поддержки. Но далеко не только  моральную и психологическую поддержку имеет возможность оказывать Венесуэла благодаря своим нефтяным ресурсам. Безусловно, Венесуэла имеет отношение к результатам выборов и в Эквадоре, и в Боливии. Значительная часть средств, необходимых для победы оппозиционных кандидатов, была получена - очень косвенно, непрямо, никакого нарушения законодательства – через различные венесуэльские структуры. Таким образом, можно предположить, что США не успеют в ближайшие два года изменить вектор. Во-первых, война в Ираке не закончилась, во-вторых, ускорение уже набрано, и следующей точкой бифуркации будут президентские выборы в США. На эти два года парадигма уже задана.

- Эквадор ведь тоже является довольно мощной нефтяной страной…

- И там есть еще довольно много полезных ископаемых, которые новый президент Корреа хочет в значительной степени национализировать или, по крайней мере, очень сильно ограничить финансовые возможности работающих там иностранных компаний по переводу средств. В Эквадоре ведь практически все приватизировано и принадлежит иностранным компаниям. Как и в Боливии.

- Т.е. США в данном случае теряют один из своих финансовых форпостов.

- США фактические теряют контроль над регионом. Главным элементом сохраняющегося контроля продолжает оставаться Мексика. Т.е. нельзя сказать, что там есть значительный контроль, но, во всяком случае, там левые силы к власти не допущены в результате очень сомнительных выборов, и страну продолжает сильно лихорадить. Надо сказать, что еще тот факт, что в качестве заслона против нелегальной иммиграции администрация Буша предложила строить стену вдоль мексикано-американской границы, никак не добавляет популярности США в латиноамериканском мире. Совершенно очевидно и совершенно безальтернативно, что США, потратив 15 лет, так и не смогли предложить Латинской Америке справедливых и в той или иной степени демократических взаимоотношений. США сталкиваются с тем, что эти 15 лет ничегонеделания возвращаются бумерангом назад. Главная надежда остается в том, что после смены власти в Вашингтоне новая демократическая администрация (если она придет к власти) сможет больше внимания уделять латиноамериканским проблемам. Тем более что действительно правящему американскому классу латиноамериканские проблемы отнюдь небезразличны. Там находится много американских денег, там традиционно очень много, и все, что происходит последние два года, бьет, прежде всего, по американским интересам в регионе.

- Совсем скоро будут выборы в Венесуэле. Вроде бы, по социологическим опросам, Уго Чавес должен победить. Как Вы оцениваете правление Чавеса для самой Венесуэлы? В те годы, что Чавес был у власти, венесуэльский народ как-то выиграл от его правления? И каковы шансы у «левых» продержаться у власти в этом регионе и дальше? Насколько их правление соответствует ожиданиям населения?

- Конечно, в определенной мере их правление соответствует ожиданиям населения, иначе бы не было феномена. Феномен именно в этом и заключается, что люди желают сами считать и тратить свои деньги. Насколько это реальная позиция? Эта реальная позиция вообще состоит в том, что существует два варианта: «мы потратим деньги от нефти сейчас» или «будем ее капитализировать». Оба варианта имеют право на существование. Всегда какая-то часть должна тратиться сейчас, какая-то капитализироваться. Безусловно, Уго Чавес не сторонник последовательной и продуманной капитализации. Скорее, мы сталкиваемся с тем, что деньги от продажи нефти идут на поддержание популярности власти. Это нормально в краткосрочной, иногда в среднесрочной перспективе, но, очевидно, создает проблемы в долгосрочной. Если мы возьмем пример Чили, где диктаторский режим Пиночета создал нормально работающую экономику, то мы придем к выводу, что сейчас этой экономикой пользуются левые, которые находятся там у власти. И сохраняя основу этой экономики в целом, они могут корректировать экономический и политический курс, но при этом опираться на реальную работающую экономику. Но я бы не сказал, что гораздо более слабым Венесуэле, Эквадору, Боливии удастся за счет национализации создать эффективно работающую экономику. Это действительно создает реальную проблему, хотя надо сказать, что люди в этих странах живут настолько бедно, (не считая,  может быть, Венесуэлы), что даже радикальная коррекция курса не может создать серьезных проблем в краткосрочной перспективе. В краткосрочной перспективе новая власть имеет  большие возможности. А вот после того, как изменится политика США в отношении Латинской Америки, после того, как возможности станут очевидны, и эти возможности будут реализованы на примере каких-либо соседних стран, Колумбии, Перу, то эта ситуация будет меняться. Т.е. для этого необходим проект для Латинской Америки. Проект для нее может быть альтернативным. Его могут создавать Бразилия, с одной стороны, и США, с другой. Бразильский проект будет отличаться от проекта США. Но Бразилия еще пока к нему не готова. А что касается проекта Чавеса, то он не может захватить всю Америку в целом, поэтому на сегодняшний день мы сталкиваемся, скорее всего, с протестом против ничегонеделания со стороны США. Как говорится, «деньги дерут, а корицу жалеют»[1]. Это классическая формула. Нужна корица. Нужен положительный пример США. Но они надорвались на иракском кризисе. Нет сейчас сил, и это его эхо.  То, что касается чавесизации Латинской Америки, то до конца она не произойдет. Она может иметь конкретные положительные последствия в краткосрочной перспективе, но вряд ли может их иметь в долгосрочной. Однако здесь нужно добавить еще один момент.

Если  «социализация» северной части Южной Америки перекинется на Центральную Америку и Карибский бассейн, то она может затронуть такие важные в плане контроля над ситуацией страны как Гондурас, Ямайка, Коста-Рика. В этом случае у США просто исчезнут политические партнеры в регионе, и это приведет к тому, что задача новой администрации будет не просто создать новый проект, но и  просто каким-то образом наладить диалог.

Мы впервые встретились с тем, что некий антиглобализационный проект реализуется фактически сам по себе. Нельзя сказать, что он стихиен или спонтанен, но те силы, которые принимают в нем реальное участие, до сих пор никогда не были представлены на мировой арене. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Мы имеем дело со странами, где, за исключением небольшого периода времени, всегда существовала некая демократия. Т.е. везде «левые» приходят к власти демократически, последовательно, не отменяя завоеваний демократии, но  в очень специфической форме. Это принципиально новая ситуация, и не очень понятно, как она будет развиваться даже в ближайший год-два. Очевидно, что она может быть  продолжена, что более вероятно, учитывая мировую тенденцию. Однако, может и приостановиться. Хотя на сегодняшний день непонятно, где та страна, в которой она может остановиться.

Очень многое, на мой взгляд, будет зависеть от ситуации в Мексике. Если в Мексике ситуация стабилизируется и общество признает победу проамериканского президента, для США это будет очень важный момент, и он позволит каким-то образом удерживать ситуацию под контролем. Если народные волнения будут продолжаться, что приведет к постоянному политическому кризису и к возможной отставке Кальдерона, ситуация станет неподконтрольной еще до 2008 года. Поэтому США должны заниматься Латинской Америкой уже сейчас. После 2008 года может быть поздно: контроль может быть утерян настолько, что понадобятся буквально десятилетия, чтобы хоть как-то его восстановить.



[1] Для тех, кто все забыл: намек на известную фразу Карлсона в адрес «домомучительницы» Фрекен Бок из книги Астрид Линдгрен «Малыш и Карлсон, который живет на крыше»: «Деньги дерешь, а корицу жалеешь!» (Впрочем, в книге фраза была сказана Карлсоном после похищения им всех плюшек, за которые он заплатил одной пятиэревой монеткой, т.е. почти ничего не заплатил). Прим. ред.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель