Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

КОНТАКТА НЕТ

Местные выборы в Латвии закончились ко всеобщему неудовольствию

Численные итоги выборов в Латвии довольно сложно комментировать. Особенность латвийских выборов заключается в том, что практически всюду, кроме Риги и Юрмалы, создаются локальные коалиции, у которых нет никаких перспектив на национальном уровне.

Поэтому, главное внимание уделялось выборам в столице. Тем более, что в Риге и Юрмале живет около 40%, а голосует около 30% населения страны.

Главная интрига выборов заключалась в том, сможет ли правая коалиция, составляющая правительство Латвии, выбить из Рижской Думы левую коалицию, возглавлявшую в течение четырех лет столичную мэрию.

Правую коалицию составляют национал-либеральное «Новое Время» (Jaunais laiks), консервативная Народная партия (НП) и ультранациональное объединение ТБ/ДННЛ. К ним же примкнула и Первая партия (ЛПП). Близкую к религиозным кругам Партию священников (так ее называют в Латвии) трудно назвать правой. Но входя в правую правительственную коалицию руководство партии решило сказать «Б», и еще до выборов определилось с кем будет блокироваться после. В том случае, если преодолеет 5%-ный барьер, установленный сеймом впервые и только для Риги. Все правые партии (кроме Первой) прямо говорили о том, что рассчитывают только на латышские голоса.  На «русском электоральном поле» играли только «священники», играли активно, но каких-то особых дивидендов это им не принесло.

Левую коалицию составляли, правящее в городе социал-демократы (ЛСДРП) во главе с мэром Риги Гундарсом Боярсом , умеренная Партия народного согласия (ПНС), еще более умеренный Новый центр, созданный группой политиков, вышедших из ПНС, во главе с вице-мэром Риги Сергеем Долгополовым, русскоязычное движение ЗаПЧЕЛ и созданный за несколько месяцев до выборов патриотический блок «Дзимтене» («Родина»), в котором явно усматривалась аналогия с «Родиной» российской. Фактическим лидером блока был почти легендарный Алфред Рубикс, формальным его сын Артур. В блок также вошли Социалистическая и Консервативная партии.

Успех левой коалиции 4 года назад был связан в первую очередь с тем, что ЛСДРП смогла набрать внушительное (около 25%) количество латышских голосов и,  тем самым, рейтинг национальных латышских партий сильно уменьшился. ЛСДРП и блок русскоязычных партий не заключали соглашение о коалиции, но руководители городам вместе. Даже после фактического распада русскоязычного блока на отдельные партии, структура правящей в Риге коалиции не изменилась.

На сей раз, у левых не было оснований рассчитывать на какое-то серьезное количество латышских голосов, поэтому шансы левых и правых казались почти равными. Многочисленные опросы по очереди называли победителями то левых, то правых.

Судя по всему, итоги предыдущих четырех лет  не очень интересовали избирателей, и в этом основная специфика выборов в Латвии. Главная тема выборов – это этнический раскол страны.

Дезинтеграция, как она есть

Все латвийские правительства после 1991 года говорили о том, что их цель -  создание неэтнической Латвии. А для этого русские мигранты должны интегрироваться в страну, в ее язык и в ее ценности. Почти ничего из этого не было реализовано. Постоянные жители Латвии, большинство из которых там родились, уже 15 лет не могут получить гражданство. Прошлогодняя школьная реформа, когда большую часть преподавания в старших классах перевели на латышский язык, привела к жесткому противостоянию между сторонниками и противниками реформы. В числе сторонников оказалось правительство и большинство латышского населения (хотя с точки зрения здравого смысла непонятно, почему говорящие по-латышски должны как-либо регламентировать говорящих по-русски, причем без их согласия). В числе противников большинство русскоязычного населения, но их мнение власти всячески старались проигнорировать.

То, что происходит сейчас в Латвии, это наихудший вариант развития событий, когда интеллектуальный и политический контакт между обеими языковыми группами, фактически оказался прерван. Особенно это заметно в Риге и в Юрмале. Нельзя сказать, что латышская (а инициатива принадлежит именно ей) элита это не понимает, но….

Во-первых, «очень хочется».

Во-вторых, до сих пор евроинституты смотрели (и смотрят) на все это, как на борьбу с рудиментами Советского периода.

В-третьих, и это показывает «школьная реформа». В латышской общине все еще существует иллюзия, что проблему «интеграции» можно решить принуждением.

История знает такие случаи, когда одна половина населения, находящаяся у власти, пытается принудительно интегрировать другую. Так, например, происходило в Трансильвании в 19-ом веке (Трансильвания входила тогда в состав Венгрии), когда венгры добровольно-принудительно пытались «интегрировать» румын. Результат стал известен потом, когда Австро-Венгрия распалась, а  Трансильвания оказалась в Румынии. Вся предыдущая «интеграция» бумерангом ударила по этническим венграм. Причем далеко не всегда реакция была мирной.

Латыши вообще должны сказать «спасибо» Советской власти за то, что она не ставила своей целью их  «этническую интеграцию», ограничиваясь идеологией.

Нынешние выборы и их результаты, это повод прямо сказать о проблемах. Именно так поступил известный латышский публицист и писатель Айварс Тарвидс.

Впервые представитель латышской интеллигенции  прямо высказался по поводу  националистической политики правящей элиты.  "Официальная латвийская политика интеграции оказалась импотентной, в лучшем случае — ошибочной, а в худшем — преступной", — пишет  Тарвидс.

Тарвидс не сомневается, что результат местных выборов - это результат конфронтационной политики латвийских властей, которые разделили людей по этническому признаку.

Писатель уверен, что этническое противостояние стало еще сильней после бестолковой и абсурдной реформы школ нацменьшинств. «Эта реформа только консолидировала русских и усилила их ненависть к такой Латвии». Автор особо подчеркивает, что игрушки с "этническими пузырями" были самым удобным, простым и дешевым видом пропаганды, которую осуществляла правящая элита с одной целью — задержаться у власти.

«В результате мы имеем то, что имеем, — этническую напряженность, межнациональное противостояние и… миллионы западных денег, выброшенных на ветер. Поскольку никакой интеграции на поверку не было, да и не могло быть — властям это невыгодно».

Для этой же цели предназначена и политика «вербального конфликта» с Россией. По мнению авторов такой политики, это наиболее доступное средство для консолидации латышей.

В заключение  Тарвидс выносит латвийской политике печальный приговор: все последние 15 лет власти вели страну совершенно по ложному пути. По пути конфронтации и роста этнической напряженности. "Латвийская властная элита бахвалится: нас охраняют истребители НАТО и кормят деньги Евросоюза. В действительности же Латвию изнутри грызет и грызет злокачественная опухоль».

Собственно говоря «легитимация от противного» и является целью латышской элиты. Если проследить эволюцию вопроса от 1993 (первые выборы после независимости) до 2005 года, то заметно как со стороны латвийской элиты нарастал конфронтационный мессаж. С одной стороны руководство Латвии не шло местным русским ни на какие уступки, с другой стороны обвиняло Россию в неконструктивности и наличие имперских амбиций.

Правительство «Латвияс цельш» в1993-1997 было образцом миролюбия и добрососедства в сравнении с многочисленными коалиционными кабинетами во главе с Андрисом Шкеле, Эйнвром Репше и прочее, прочее, прочее. Времена, когда министрами иностранных дел Латвии были Георг Андреев и Валдис Биркавс воспринимаются сейчас не иначе как образец добрососедства.

Причина здесь проста, и Айвар Тарвидс ее совершенно правильно уловил. Чем «запущеннее» болезнь, тем «большие дозы лекарства» нужны,  и тем «меньший эффект» все это приносит. Для того, чтобы «удерживать» латышский электорат нужен все время актуализируемый «образ врага», который заключен в России и в латвийских русских.

Кроме того, латышская элита (во многом вынужденно) все время меняет свои собственные персонажи. «Латвияс Цельш» сменили 4 года равновесия во главе с различными политическими коалициями. На смену периода «неопределенности» пришла очень правая Народная партия во главе с экс-премьером Шкеле. После 4-х лет неудач харизма Шкеле закатилась и на смену пришло не менее правое «Новое время» во главе с ветераном национального движения и экс-председателем Национального Банка Эйнаром  Репше. После ряда скандалов Репше вынужден был оставить пост премьера и появилась очередная коалиция из НП, ЛПП, НВ и ТББ/ДННЛ. Впрочем, отношения внутри правого блока не стали от этого лучше. НП и НВ, стоящие во главе коалиции, все время друг друга «подсиживают» и пытаются нарастить свой рейтинг за счет союзников.

Именно так выглядела предвыборная кампания. Сами выборы состоялись в субботу 12 марта.

ПРОГНОЗЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Рига

Разнообразные опросы, публиковавшиеся начиная с января, давали крайне противоречивые результаты. А как показали итоги голосования, во всех опросах содержались существенные ошибки.

Согласно результатам социологического опроса, проведенного центром SKDS, в январе самой популярной партией в Риге был Jaunais laiks (НВ). Об этом сообщила социологическая служба SKDS в начале января.

За НВ в январе проголосовали бы 12,5% граждан (примерно 17,6 от числа голосующих; здесь и далее в скобках). На втором месте тогдашняя партия власти в Рижской думе — ЛСДРП  11,4% (16,1) голосов. На третьем месте
 ЗаПЧЕЛ - 10,9% (15,4), на четвертом — ТБ/ДННЛ  - 9,5% (13,4), на пятом — Народная партия - 8,6% (12,1).

На преодоление 5% барьера в январе могли также рассчитывать Латвийская Первая партия - 4,4% (6,2), Latvijas cels - 4,1% (5,8), "Новый центр" - 3,5% (5,0). Не преодолевали барьер Партия Народного согласия (2,5%) и Союз зеленых и крестьян (2,1%). Рейтинг Латвийской «Родины» вообще в релизе не упоминался. 23,6% рижан не приняли решения о том, за кого голосовать.

Основным в итогах опроса являются 2 момента.

1. Сильно завышенный рейтинг ТБ/ДННЛ (+5 от результата) при достаточно точных  рейтингах других партий (кроме «Родины»). На практике это означает следующее.

Либо квота латышей и русских была выбрана неправильно (за ТБ/ДННЛ голосуют только латыши). Либо у латышей и русских совершенно разная доля неопределившихся, а у ТБ/ДННЛ стойкий и последовательный электорат. В этом случае пересчитывать анкеты (граждан) в голоса избирателей неправильно. Необходимы специальные формулы пересчета, которые учитывают настроения неопределившихся с учетом вероятностей будущего решения.

2. Если все же воспользоваться полученными результатами, пересчитать их на депутатские мандаты, то получалось, что у правых крайне небольшие шансы на победу, несмотря на лидерство НВ.

Виртуальная правая коалиция (НВ, НП и ТБ/ДННЛ) набирала 43 % голосов (на выборах получилось 38, в принципе это подтверждает версию о том, что латышский электорат определился раньше). Столько же набирала виртуальная центристская (ЛСДРП, НЦ и ЛЦ плюс ЗаПЧЕЛ) коалиция. ЛПП к тому моменту не определилась окончательно, хотя при лидерстве ЛСДРП и присутствии ЛЦ, «священники», вероятнее всего, предпочли бы центристов.

Уже в этот момент правые определились с направлением «главного удара». Ими стали не левые или «русские» партии, на электорат которых у правых нет ни особого влияния, ни информационного выхода. А преимущественно латышские и весьма умеренные ЛСДРП и ЛЦ.

Сейчас в Риге избиратели-латыши составляют чуть больше 50%. Примерно 20-25% русских традиционно голосуют за центристов (за правых, в первую очередь за НВ тоже голосует какое-то количество нелатышей). При таком раскладе победу правым приносило совпадение следующих событий.

1. В «центр» уходит не более 25% латышских голосов.

В 2002 было более 30% (в основном за счет ЛСДРП), и это стало основой для формирования неправого руководства Думой.

2. ЛПП присоединяется к правым.

3. Одна из левых или русских партий не проходят 5% барьер.

В действительности план оказался «перевыполненным». В городское собрание не прошли ни ПНС, ни ЛЦ. Причем ПНС не хватило всего 0,7%.

По имеющейся информации беспрецедентная за последнее время конфронтация с РФ в январе-феврале понадобилась латвийским властям именно для «консолидации» (проще говоря, для промывки мозгов) латышского электората. Главным субъектом такой консолидации являлись ЛЦ и ЛСДРП, рейтинг которых начал заметно снижаться.

Тогда же специалисты обратили внимания на несоответствия в результатах опросов между  SKDS и Latvijas fakti (в данных Latvijas fakti даются проценты от тех, кто уже принял решение голосовать).

Рейтинг Latvijas fakti давал более высокий процент ЗаПЧЕЛ - 15,8 (17),  ЛСДРП - 12,6 (13,5),  ПНС - 8,8 (9,5), ЛЦ - 7 (7,5) и заметно меньше вновь созданным НЦ 2,6 (2,8) и «Родине» -1%.   В сумме 51% (на выборах  получилось 49, однако совершенно по-другому распределенных).

Однако этого было бы недостаточно для победы, так как опрос не давал четких гарантий прохождения для ПНС и  ЛЦ.   По данным Latvijas fakti рейтинг НВ составлял 14 (15,1)%, НП - 8,8 (9,5), ТБ/ДННЛ - 8,2 (8,8) и примкнувшей ЛПП - 5,8 (6,2). В сумме получается 39,5 (на практике 44).

В конце февраля ситуация уже заметно изменилась. По данным SKDS за JL  были готовы проголосовать 13,3% (16,6),  ЗаПЧЕЛ – 10 (12.5),  ЛСДРП - 9,4 (11,8) ТБ/ДННЛ - 9,2 (11,5), НП 8,5 (10,6), НЦ – 7 (8,8), ЛПП – 6,7 (8,4). Остальные партии уже не проходили в Думу. ЛЦ  - 3,9 (4,9), Союз Зеленых и крестьян  3,4 (4,3), ПНС – 3 (3,8), Партия труда 2,4 (3) и «Родина» 1,4 (1,8!!!). То есть за две недели до выборов социологи из SKDS занизили рейтинг латвийской  «Родины» почти на 10%.

В таком варианте правые убедительно выигрывали. Со счетом 45-33 без ЛЦ и 45-38, если ЛЦ все-таки проходил. Рейтинг правых в принципе правильный, рейтинг левых нет. Совершенно непонятно как можно потерять рейтинг «Родины» в таком количестве. Причем это впоследствии повторилось и во время экзит-полла. Социологи из SKDS оправдывали это тем, что «русские, которые собирались голосовать за «Дзимтене» стеснялись своего выбора и предпочитали вслух об этом не говорить». Это, конечно не объяснение. У социологов есть масса инструментов, позволяющих распознать «спрятанные намерения» избирателей, тем более во время опроса на выходе из избирательных участков.

Ошибка «Дзимтене» в действительности является артефактом. Это говорит либо о предвзятости социологов (они за две недели до выборов дали левым и центристам на 5% меньше чем на выборах, что для 200 тысяч избирателей существенная ошибка), либо о неполной применимости методов традиционной социологии  в странах с неустоявшейся политической традицией  и культурой, к которым относится современная Латвия.

Почти  те же дни (за неделю до выборов) Latvijas fakti дает другие результаты в сравнении с SKDS.

За ЗаПЧЕЛ в предстоящих выборах в Рижскую думу готовы были  проголосовать 14,2 (15,4)% граждан, ЛСДРП и НВ – по 12,2 (13,2)%,.

НП 10,9 (11,8) %, "Новый центр"- 7,5 (8,1)%,  ТБ/ДННЛ - 6,5 (7) %, ПНС -5,5 (5,9) %,  ЛПП -5,2 (5,6) %,  «Дзимтене» - 4,7 (5,1) % (гораздо меньшая ошибка, чем у SKDS),  ЛЦ – 4,5 (4,9).

При данном раскладе левые и центристы  гарантированно набирали 37%. В случае прохождения ПНС, «Дзимтене» и ЛЦ еще по 5% на каждого проходящего. У правых оказывалось 32% плюс 6 у ЛПП. В действительности левые (За ПЧЕЛ, ПНС и «Родина») набрали на 3% больше в сравнении с опросом (29,5 и 26,5), правые на 6 (44 и 38), в центристы (ЛСДРП, НЦ и ЛЦ) потеряли более 6% (19,5 и 26). Остальные различия пришлись на мелкие партии.

При этом ПНС и ЛЦ в думу не прошли. А это означает, что правые реализовали свой план на все 100%. В итоге, расклад  голосов избирателей 49-44 в пользу левых и центристов трансформировался в счет 44-42 в пользу правых (голоса тех, кто в думу прошел). Как тут не вспомнить, что ПНС и НЦ не составили предвыборный блок только потому, что, по словам лидеров партий, для нового списка осталось… «слишком мало времени». Именно это время предопределило крайне спорный, но успех правых.

У НВ 13 мандатов,  НП – 8, ТБ/ДННЛ – 6 мандатов.

У ЗаПЧЕЛ -9, «Дзимтене» - 8, ЛСДРП – 7, ЛЦ – 5.

Еще 4  мандата  у ЛПП, которые и стали решающими. ПНС  не хватило 1400 голосов для того, чтобы пройти в Думу, ЗаПЧЕЛ всего 79 голосов до 10 мандата (этот последний мандат получило НВ), и в этом случае была бы ничья.

Правые договорились о том, что мэром должен стать первый номер НВ Айвар Аксенок. Несмотря на то, что он не вышел из КПСС до 13 января 1991 года, несмотря на то, что до 1992 года работал в советском учреждении во Вьетнаме, и, по мнению многих, имел отношение к советским службам безопасности, без которых подобная работа не обходилась. Левые невесело шутят, что «с такой биографией левый политик никогда бы не стал депутатом, а правому позволено все», в том числе стать мэром.

В конечном же итоге, в поражении левых виноваты только они сами. Если известно, что 5% барьер может сыграть решающую роль, то главная задача политических союзников именно в том и состоит, чтобы «не сыграл». В противном случае получается «как всегда».

Особо надо остановиться на успехе «Родины», настолько неожиданном, что за две недели до выборов сторонники Алфреда Рубикса в думу не проходили. Большая часть проголосовавших за «Родину» вначале собиралась поддержать ЗаПЧЕЛ,  ПНС или даже ЛСДРП. На их решение повлияли две причины.

1. Очередная этническая поляризация в стране, вызванная взаимными конфронтационными заявлениями Латвии и РФ.

2. Отсутствие помимо Рубикса на левом фланге харизматических  лидеров. Возможно, Петропавловский мог бы составить ему определенную конкуренцию, но латвийские власти предусмотрительно не допустили его к выборам.

Сейчас «Родина» набрала очень приличный политический ход, особенно в Риге, где у очень левых раньше не очень получалось. За полтора года до выборов в Сейм это очень важная новость. И сейчас уже неясно, кто будет игроком номер одни на левом фланге ЗаПЧЕЛ или «Родина».

и другие

Почти во  всех других городах (кроме Юрмалы, которая в действительности тоже Рига) и абсолютно во всех селах избирательные кампании были совсем не похожи на столичную. Поэтому, мы попытаемся сравнить нынешние выборы с выборами 4-х летней давности.

Единственным серьезным нововведением стали крупные выборные скандалы, связанные с подкупом избирателей и депутатов. В первую очередь, скандалы связаны с выборами в Юрмале и Резекне, а главным виноватым «Новый центр» - самая богатая из русских партий, в значительной мере связанная с российским бизнесом.  При желании здесь очень легко отыскивается «русский след», а Россия обвиняется во вмешательстве и в финансировании латвийских партий. Что-то похожее уже происходило в Литве с Роландом Паксасом.

Суд первой инстанции уже отменил результаты выборов в Резекне и еще будет рассматривать ситуацию в Юрмале. Пока же в Юрмале новый мэр уже избран,  а в Резекне вообще все остановилось. Причем, Резекне – это единственный крупный город, где НЦ одержал победу.

Даугавпилс

Во втором по величине городе Латвии нет никакого этнического разлома, город полностью русскоязычный. Нет здесь и рижской политики, местные выборы происходили (так же как и 4 года назад) при острой конкуренции двух (опять-таки местных) групп – «Латгалес гайсма» (ЛГ) и союза ЛЦ и Городской партии. 4 года назад «Латгалы» получили 7 мандатов из 15 и  впервые отстранили от власти «горожан». Мэром Даугавпилса стал тогда Рихард Эйгимс. Однако, впоследствии в ЛГ произошел раскол, часть депутатов из фракции ушла, и «горожане» восстановили свой контроль над думой. Новым мэром стала Рита Строде, которая и возглавила блок ЛЦ-ГП на прошедших выборах.

На сей раз ситуация поменялась с точностью до наоборот. «Горожане» получили 6 мест, а ЛГ – 5. Остальные оказались у НЦ -2, ЗаПЧЕЛ и ЛПП по1. В итоге все поддержали «горожан», и Рита Строде сохранила свой пост.

Юрмала

Интрига разворачивалась вокруг того, сможет ли сохранить свой пост действующий мэр Юрий Хлевицкис. В 2001 году он был выбран мэром при поддержке ЛСДРП, затем из партии вышел, и сейчас уже представлял ЛПП. Бывшие товарищи по партии этого ему не простили, и в конечном итоге сей факт оказался решающим.

Главными конкурентами (также как и в Риге) оказались НВ – 3 мандата, ЗаПЧЕЛ и ТБ/ДННЛ по 2, по одному мандату получили – 2 городские партии, НП, НЦ, «Родина», ЛПП (Хлевицкис), ЛСДРП (Дайнис Урбанович, который возглавлял список в 2001 году) и ПНС.

Несмотря на успех НВ, было не до конца ясно, сможет ли лидер списка Инеса Айзстрауте  набрать 8 голосов, так как в данном случае ЛПП оказалась в оппозиции, а НП на стороне ЛПП. На стороне Хлевицкиса оказалось 7 голосов  (2- ЗаПЧЕЛ, по 1 – ЛПП, НП, ПНС, НЦ и «Родина»). На стороне Айзстратуте тоже 7 (3 – НВ, 2 ТБ/ДННЛ и по 1 два городских списка). Решающим оказался голос социал-демократов. Урбанович припомнил Хлевицкису предыдущие 4 года и отдал голос правым. Айзстрауте победила 8-7. Впрочем,  результаты выборов в Юрмале находятся в суде, и еще может быть принято решение о переголосовании.

Елгава

Андрис Равиньш, представляющий Союз Зеленых и крестьян (СЗК) уверенно выиграл выборы в самом латышском городе Латвии (единственный по переписи населения, где количество латышей превышает 50%) и сохранил свой пост. Елгава оказалась единственным городом, где парламентская партия показала хороший результат.

СЗК получила 4 мандата, ЗаПЧЕЛ, НВ и НП по 2, по 1 – ЛЦ, ЛПП, ТБ/ДННЛ, ЛСДРП и Земгальская партия. Правые попытались составить конкуренцию Равиньшу, но собрали всего 6 голосов.

Лиепая и Вентспилс

В обоих портовых городах неожиданностей не было. В каждом победили местные списки во главе с действующими мэрами, обладающими харизмой городского масштаба.

В Лиепае Улдис Сескс даже создал свою собственную «Лиепайскую партию», которая одержала уверенную победу, получив 6 мандатов из 15. Впрочем, это гораздо меньше (было 9), чем в 2001, когда Сескс возглавлял коалицию из 4 правых и центристских партий, но вполне достаточно для того, чтобы вновь возглавить город. По 2 мандата набрали ЗаПЧЕЛ и НП, по одному ЛПП, ПНС, ЛВ, ТБ/ДННЛ и еще одна городская партия.

На взгляд обозревателей Сескс подумывает о национальной карьере, а качестве союзников видит СЗК, ЛПП и ЛЦ. Если это действительно произойдет, то успех в Лиепае виртуальному блоку почти гарантирован. По части ведения городского хозяйства к Сесксу претензий нет.

В Вентспилсе бессменный глава города Айвар Лембергс свою политическую организацию создал еще 4 года назад, а вот национальных амбиций у него нет. Сейчас список Лембергса  получил 10 мандатов из 13, 2 у НВ, 1 у ПНС. Лембергса трудно отнести к политикам с определенной ориентацией. В России таких называют хозяйственниками, и Лембергс с этим согласен.

В Лиепае, Елгаве и Вентспилсе городская власть сохранилась. В Риге, Юрмале изменилась, но сами результаты выборов изменились ненамного. В Даугавпилсе власть менялась уже в процессе, партия действующего мэра также как и в небольших городах победила.

Для правой коалиции победа в Риге и Юрмале, была делом принципа, и они добились нужного результата. Несмотря на то, что саму победу нельзя назвать убедительной, и была она достигнута скорее в результате «правильного» использования политических технологий, а не популярности у избирателей. В проекции на общенациональные выборы лидерами популярности остаются НВ и ЗаПЧЕЛ, за ними НП. Очень существенное стартовое ускорение набрал латвийская «Родина», но ее нынешний успех нуждается в подтверждении.

В целом, нынешние выборы, впервые за 15 лет независимости, подтвердили определенную стабильность и преемственность не только в том, что касается политического курса. Возможно, эта стабильность и со знаком минус. Слишком серьезным выглядит этнический разлом  и слишком слабыми латышские лидеры. Часть из этих вопросов снимут предстоящие парламентские выборы, которые пройдут через полтора года. Время еще есть, и следовательно ситуация будет меняться.

Для России все это небезразлично. Отношения с Латвией давно уже стали тем оселком, на котором проверяется эффективность российской внешней политики. В первую очередь в сопредельных странах.

БЕЗ РОССИИ

Вместо заключения

На наш взгляд в прошедших выборах было еще одно крайне важное обстоятельство. Пожалуй, впервые за все время выборов в независимой Латвии, тема России абсолютно не присутствовала в предвыборной агитации левых и русских партий. При этом правые постоянно возобновляли перепалку с Россией, однако, странным образом, левые не отвечали. Это касается и ЗаПЧЕЛ и «Родины» и НЦ. Скорее центристы – ПНС, ЛСДРП, ЛЦ говорили о необходимости экономического сотрудничества с Россией.

Правые говорили «о российской угрозе», и это сплотило большую часть латышского электората. Об этом подробно говорил Айвар Тарвидс. Левые же упорно переносили дискуссию на внутренние проблемы – школьную реформу, гражданство, право неграждан участвовать в местных выборах. При этом Россия упоминалась ими крайне неохотно и осторожно. Особый интерес представляет собой предвыборный мессаж «Дзимтене», которая создавалась, в том числе, и как клон российской «Родины». Латвийская «Родина» вела предвыборную агитацию на грани фола и эпатажа. Причем сама агитация состояла из инвектив по отношению к национальным партиям и к «новым латвийским». Но вот ссылок или упоминаний о России у «Дзимтене» не было. Многим русским избирателем очень понравился агрессивный тон блока Рубикса,  понравилось то, что с националами можно разговаривать таким жестким языком. При этом об отношениях с Россией никто и не вспомнил. Возможно, конечно, сыграл тот момент, что выборы местные, но в 2001 году все было по-другому.

К этому следует добавить и то, что ЗаПЧЕЛ и, прежде всего, депутат Европарламента Татьяна Жданок активно проводят идею о создании Балтийской русской партии (включая Литву и Эстонию) и рассчитывают они при этом не на эфемерную помощь Москвы, а на конкретную Брюсселя. Который раньше или позже «заставит» латышских националистов демократизировать свое отношение к местным русским.

Сейчас же и Рубикс и «пчелы» все более убеждаются, что дружить или рассчитывать на Москву – это все как всегда и себе дороже. Поэтому рассчитывают они на самих себя и на позитивную динамику.

Для тех, кто с этим не согласен, есть печальная история лидера ПНС Яниса Юрканса. Юрканс, используя свои давние и многочисленные московские связи,  пытался объяснить, что фрагментированность левых может стоить им победы на выборах в Риге, но никакой помощи не дождался. В результате так и произошло, и именно ПНС оказался «слабым местом». Теперь ПНС обсуждает вопрос об объединении с ЛСДРП, но уже без участия российских политиков и консультантов. Возможно это правильное решение, хотя и запоздало ровно на одну избирательную кампанию.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель