Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

Владимир Брутер.

«Я»КРАИНА  И «Ю»КРАИНА. 26 ДЕКАБРЯ.

«МЕСТО ВСТРЕЧИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ»

Что следует за решением Верховного Суда Украины.

События последних двух недель в Украине мир, скорее всего, не потрясли. Зато они до основания потрясли то, что принято называть «постсоветским пространством». Небывалый по масштабу организации гражданский протест не вынудил украинскую власть уйти немедленно, но поставил ее в крайне невыгодные условия. После  26 декабря (а может быть даже и раньше) нынешнему политическому руководству Украины может грозить полное политическое небытие.

Что и Почему?

Решение Верховного Суда взялось, конечно, не на пустом месте. При всей его несуразности и ангажированности за ним стоят реальные настроения в украинской элите. Не учитывать их было бы неправильно для понимания ситуации в Украине.

Акции протеста сторонников Ющенко начались немедленно после появления первых результатов голосования, когда лидерство Януковича стало реальностью. Еще до 21 ноября, лидеры оппозиции и их сторонники прямо заявляли, что «не признают никакой другой результат выборов, кроме победы Ющенко». Поэтому в действиях оппозиции не было ничего неожиданного, и, тем не менее, власть оказалась к ним не готова. Во всяком случае, такое впечатление создается у большинства наблюдателей.

На наш взгляд, все обстояло несколько сложнее и противоречивее. Глеб Павловский в интервью «КП» от 27 ноября говорит: «Мы постоянно обращали внимание украинской стороны на подготовку неконституционной попытки захвата власти. Но, похоже, украинские власти воспринимали это как предвыборную пропаганду. Они тоже любили поговорить про грузинский сценарий, но не представляли, что он может стать реальностью, не видели, как он готовился практически у них на глазах».

28 ноября в программе «Апельсиновый сок» на НТВ Павловский делает еще одно предположение: «за него (Януковича) не проголосовали, если бы он не предложил новой власти, которая освободится от наследия Кучмы. И почему-то буквально на другой день после того, как он это сказал, начались беспорядки. Я не конспиролог, я не люблю искать подоплеки, но я вижу, что буквально на другой день у него начались трудности».

Таким образом, можно сформулировать первый вопрос: «Кто и каким образом организовал массовые выступления? Почему реакция со стороны власти оказалась недостаточной?»

Совершенно определенно, что организация массовых акций протеста организовывалась задолго до выборов, по схеме, опробованной в Сербии, Грузии (и не только). Целью акций должен был стать приход к власти Виктора Ющенко и его команды вне зависимости от результатов выборов. То есть, если бы Янукович выиграл 10%, 15%, то было бы сказано, что сфальсифицировано 3 миллиона голосов, 4 и т.д. Собственно тем, кто организовывал и участвовал в первой части акций протеста, результаты выборов были абсолютно безразличны. Они выполняли заказ (находясь на разных уровнях политической пирамиды) на организацию массовых акций протеста.

 Принципиальной целью заказчиков была «игра на ограничение России в Украине и в регионе». Об этом также говорит Глеб Павловский и другие комментаторы. Вопрос почему, причем не только в США, но и в Европе политики заняли столь однозначную позицию, и означает ли это «новый этап холодной войны».

Скорее всего, не означает. А единство и жесткость связаны даже не столь с «экспортом  демократии», сколь с нежеланием в Европе и в США видеть Россию, возвращающейся к роли геополитического конкурента. Наиболее простая формулировка озвучена одним из сотрудников посольства Германии в Украине в личной беседе. «Европа от Дублина до Харькова это гораздо лучше, чем Россия от Владивостока до Львова». Конец дискуссии.

Знала ли об этом власть? Безусловно, да. Почему тогда не предприняла решительных действий. Вопрос, кто должен был их предпринять?

В уже упоминавшемся интервью от 28 ноября Глеб Павловский говорит: «мы сели играть в шахматы и выиграли, а потом подошли парни с бейсбольными битами оранжевого цвета». Действительно российская сторона, участвовавшая в избирательном процессе, не занималась проблемой «безопасности победителя». С другой стороны игра с самого начала не имела ничего общего с шахматами. Сам Янукович тоже не имел никаких возможностей для «силовой поддержки» электорального успеха. Все рычаги оставались у действующего президента, и все решения по данному поводу принимал он собственноручно.

Глеб Павловский высказывает предположение (оговаривая, что это не более, чем предположение), что Кучма мог сознательно пойти на допущение масштабных акций протеста с целью уменьшить возможность избранного президента на руководство страной (в принципе все это сводится к любимому приему Кучмы всех «подвешивать» и всех делать своими «клиентами». В ельцинский период это называлось «методом сдержек и противовесов»).  В определенной мере, это, безусловно, так. Кучма действительно не хотел, чтобы Янукович немедленно сосредоточил все президентские полномочия и отодвинул самого Кучму на задний план. С другой стороны, Кучма вовсе не собирался рисковать и приводить к власти своих врагов (пусть ситуативных) в лице Ющенко и Тимошенко.

Поэтому сделаем предположение. Кучма знал о готовящихся акциях протеста и  считал, все это может быть серьезно. Однако он полагал:

- что это поможет ему ограничить растущее влияние Януковича и не допустить немедленного перехода силовых структур в руки премьер-министра;

- что акции протеста будут носить ограниченный характер, и не будут иметь далекоидущих последствий. В первую очередь из-за того, что кроме Галичины у Ющенко нет зон массовой поддержки, а галицкие акции протеста в общеукраинские не перерастут.

В случае реализации, Кучма решал бы две задачи – Ограничение Януковича и демонстрация «демокртатизма» власти, что позволяло сохранить хотя бы на минимальном уровне отношения с Западом.

Однако, и сейчас это очевидно, Кучма не смог правильно оценить уровень неподдержки в обществе себя самого. Демонстрации из галицких (по организации) стали массово киевскими (по сути), что принципиально меняло ситуацию. Власть очень быстро теряла контроль над ситуацией, однако оппозиция его еще не получила. «Самоинаугурация» Ющенко и неудачный рейд на Администрацию президента во вторник говорили о том, что оппозиция пока не знает что делать. На радикальные меры она еще была не готова, а легальных у нее не оставалось. По-видимому,  среда и четверг действительно стали главными моментами противостояния.

Наступление «оранжевых»

Начинается сразу же за решением ЦИК о признании результатов голосования. Фактически Янукович уже президент, для этого нужно только напечатать результаты выборов в правительственной газете. Оппозиция в коротком раздумье, «можно стоять на майдане еще месяц, но ситуацию это уже не изменит». Верх берут радикалы, в первую очередь Юлия Тимошенко. Принимается план из двух пунктов:

обращение в Верховный Суд о непризнании результатов второго тура;

блокирование всех государственных учреждений.

Оппозиция и сама еще не знает, на что рассчитывать, но, и это очень странно, у нее все получается. Уже в четверг утром заблокированы Администрация президента, правительство, Рада.  Работа власти полностью парализована. Еще в среду Янукович спокойно говорил, что «правительство работает в обычном режиме». В четверг никакого правительства (как работающего органа власти) уже нет, и в Киев прибывает весь набор международных посредников. Такое впечатление, что власть вообще ничего не может. Кроме традиционных призывов Кучмы к мирному разрешению конфликту и обещания не применять силу, никаких внятных целей власть не формулирует.

В четверг вечером создается впечатление, что революция победила, во всяком случае, никакого организованного сопротивления «оранжевым» никто не оказывает. Попытка «бело-синих» привезти в Киев своих сторонников заканчивается практически ничем. Никто ведь не готовил для этого всю хозяйственную часть. Приехавшим «донецким» нечего есть, спят они в вагонах. Осознав весь маразм происходящего, через два дня их спокойно  и без шума отвозят обратно.

Еще один эпизод,  в четверг (25-ого)  вечером депутаты от оппозиции пускают под нож весь тираж правительственной газеты с сообщением ЦИК об итогах второго тура. Происходит сие по наводке сотрудников газеты. Формальный повод – результатов нет, пока нет решения Суда. Суд немедленно заявляет, что принял вопрос к рассмотрению, а слушания начинаются в понедельник (29-го). Очень трудно поверить, что власть настолько недееспособна, что не может напечатать газету. Впечатление, что Кучма играет совсем не «в Януковича», а в себя, а Янукович никаких реальных полномочий не имеет. Кучма отзывает Тигипко (именно с Тигипко связывается план о немедленной инаугурации Януковича)  из штаба Януковича и пытается возвратить его в Нацбанк. Тигипко заявляет о том, что уходит из Банка и из штаба одновременно. Одновременно он исчезает с политической авансцены, и по сообщениям СМИ его вообще сейчас нет в Украине.

Учитывая, что ситуация коренным образом изменилась, депутаты «большинства» начинают «плыть». В пятницу Парламент принимает политическое решение признать результаты второго тура недействительными. Депутаты большинства, тем самым, пытаются защититься, в том числе и от толпы. В субботу власть (судя по имеющейся информации Медведчук) предпринимают попытку контратаки. Депутаты дезавуируют вчерашнее постановление, оппозиция срывает заседание и угрожает штурмом. Депутаты «большинства», не видя никакой поддержки от власти, вновь отыгрывают назад.

Последняя попытка контратаки. Судя по всему, уже не со стороны власти, а со стороны сине-белых. В Харькове проходит съезд Восточных и Южных регионов. Звучат резкие высказывания, но этим все и ограничивается. Янукович пытается всех успокоить. Чувствуется, что здесь никто воевать не хочет, а умирать за победу не будет.

Всю последующую неделю ситуация практически не меняется. В понедельник начинается заседание суда, который должен стать чем-то, вроде официального арбитра. Хотя с самого начала ясно, на чьей стороне будет суд.

Суд

Верховный суд уже не в первый раз обратился к президентским выборам в Украине. Вначале он рассматривал результаты первого тура в двух округах Черкасской области и в городе Кировоград по просьбе оппозиции. Несмотря на то, что нарушения были абсолютно явными – в Черкассах шла агитация в день выборов, а в Кировограде протокол не подписало большинство членов комиссии, Верховный суд прибавил результаты во всех трех округах к общему результату (во всех трех округах победил Ющенко). Уже тогда решение показалось очень странным. Во-первых, потому что нарушения были очевидны. Во-вторых, потому что это не имело абсолютно никакого значения. Тем самым суд априори подтвердил два предположения.

- Суд явно не нейтрален, большинство его членов (как граждане, но это переходит на их юридические решения) на стороне Ющенко.

- Суд склонен очень своеобразно толковать нормы Закона о выборах. Закон был написан оппозицией специально для президентских выборов и отличается крайней детализацией процедур и плохо прописанными с юридической точки зрения нормами.

Оговоримся еще раз, по итогам первого тура все это не имело никакого значения, однако давало определенную информацию для размышления.

Суд заседал 5 дней. За это время в Украину еще раз приехали посредники и подписали документ, предусматривающий, в частности, снятие блокады с государственных органов власти. Оппозиция даже и не предполагала выполнять свое же собственное обещание. Рада  выразила недоверие правительству. Как обычно, со второй попытки. Первая была «неудачной», у оппозиции не хватило голосов. После этого последовала  имитация штурма, и голоса нашлись.  Впрочем, «недоверие» тоже носило политический характер, и было принято вопреки закону о правительстве, которое предполагает, что отставка возможна только через год после утверждения в Раде программы действий кабинета.

В четверг Кучма летит в Москву к Путину, где в качестве компромисса озвучиваются «повторные выборы (то есть вся процедура от начала до конца)», а не «повторное голосование второго тура (как того требует оппозиция)». Митинги протеста оппозиции становятся малочисленнее, но злее. Становится очевидно, что «майдан» может пережить решение суда на 1-2 дня, все уже очень устали.

Вердикт

В обращении Виктора Ющенко к Верховному Суду принципиально содержались 2 требования:

отменить результаты второго тура.

Признать Виктора Ющенко победителем по итогам первого тура, ввиду того, что второй тур объявлен недействительным.

Одновременно оппозиция давала понять, что согласна на переголосование второго тура, например, 12-го декабря. Таким же (почему-то) было и предложение европейских посредников. С юридической точки зрения обращение Ющенко к Верховному Суду было ничтожным, Верховный Суд просто не мог (с юридической точки зрения рассматривать подобную жалобу).

1.  Суд не устанавливает результатов выборов, это прерогатива ЦИК. В случае, если суд обнаружил нарушения, влияющие на итог выборов, он возвращает результаты в ЦИК с требованием их пересмотреть.

2.   Все протоколы территориальных избирательных комиссий были подписаны представителями Ющенко. С юридической точки зрения это не дает ему права оспаривать те самые протоколы в более высокой судебной инстанции без прохождения всей необходимой  юридической процедуры

3.   Верховный суд не может установить ни победителя выборов по итогам первого тура, ни назначить «новые выборы», «переголосование» и т.д. Все это исключительно прерогативы президента и ЦИК.

4. Верховный Суд обязан рассматривать вопрос по существу, а именно «насколько обнаруженные и зафиксированные на участках и в территориях ошибки изменили общий результат».

На это пыталась обратить внимание сторона Януковича, однако по реакции судей было ясно, что решение принято еще до начала процесса. Вопрос только в формулировке.

Собственно вердикт неожиданностью не стал.

результаты второго тура отменить

назначить «переголосование» на 26 декабря

Ющенко в победе (по итогам первого тура) отказать.

Вердикт суда носит полностью политический характер. И дело даже не в том, что суд не имеет право своим решением отменять результаты и назначать выборы. Суд не привел в мотивировочной части не единой ссылки на факт реальных фальсификаций. Он формально принял свое решение, основываясь на том, что нарушения электорального процесса, произошедшие по вине ЦИК и ТИК (а они действительно были; при таком законе и такой организации их не могло не быть) давали возможность для фальсификаций и не позволяют установить реальные результаты выборов.

Это совершенно абсурдное решение для судебной практики, в первую очередь потому, что оно основано на «презумпции виновности» сторонников Януковича и ЦИК. Суд даже не посчитал необходимым доказать виновность, умысел и объем имевшихся нарушений и принял решение на основании косвенных данных и косвенных свидетельств. Между тем, это крайне серьезное решение в смысле прецедента. Можно представить себе, что бы было, если бы в 2000 году Верховный Суд США принял бы такое решение по итогам президентских выборов. А ведь тогда факт несоответствия протоколов и общего итога по Флориде был доказан при пересчете. И, тем не менее.

Здесь же никакого пересчета, никаких доказательств, чистая политика. И еще. «Переголосование» даже, если оно в законе присутствует (в украинском законе переголосовния в таком виде не было) происходит по тем же законам, что и голосование. Менять правила в процессе нельзя, это делает выборы нелегитимными, так можно упражняться до предела. Тем не менее, 8-го декабря Закон о выборах был изменен в пакете (фактически в обратном порядке).

И еще один немаловажный факт: Кучма несомненно знал о решении суда еще во время переговоров с Путиным в четверг. По многим причинам, он не мог повлиять на решение суда по существу. Но одну,  причем существенную, уступку ему выторговать удалось: «переголосование» назначалось не на 12-ое декабря, а на 26-ое. А значит, у Кучмы появлялось время, что «в условиях революции» крайне важно.

Краткий румынский экскурс

Одновременно с Украиной всеобщие выборы проходили в соседней Румынии. Также одновременно там произошел электоральный скандал, причем сюжет его практически совпадает с украинским.

Оппозиция (правоцентристский альянс «ДА») обвинил правящую коалицию во главе с левоцентристской социал-демократической партией (ПСД) в фальсификации выборов. Обвинения были абсолютно аналогичны тем, которые прозвучали в Украине.

1. Использование административного ресурса. Префекты (главы уездов, назначаемые правительством) активно участвовали в избирательной кампании ПСД, особенно в селах.

2. ПСД с помощью префектов, местных администраций и неназванных политтехнологов организовывала «летучие отряды» избирателей, которые перемещались между населенными пунктами  и многократно голосовали вместо различных «мертвых душ» в списке.

3. Во время подсчета голосов произошел сбой  на сервере Центрального избирательного бюро (БЕК). По данным оппозиции цифры после возобновления работы отличались от цифр до сбоя на 400 тысяч, что составляет 4% действительных бюллетеней.

Основываясь на вышеизложенном, Альянс «ДА» и Партия «Великая Румыния» не подписали (!!!) избирательные протоколы и потребовали в судебном порядке отменить решение БЕК, аннулировать выборы и назначить переголосование первого тура.

Дальше аналогии заканчиваются. Представители ОБСЕ сообщили, что, по их мнению, «выборы были полностью демократическими и прошли в полном соответствии с законом». Верховный суд сообщил, что «не видит никаких нарушений», а Конституционный суд (после однодневного раздумья) с этим согласился. Более того, кандидат в президенты от ПСД Адриан Нэстасе сделал очень резкое заявление в адрес оппозиции, сказав, что «никакие враги не могут помешать имиджу Румынии так, как это делает оппозиции в своих полностью безосновательных обвинениях»,

Еще одно различие. Лидер оппозиции (и мэр Бухареста очень популярный в столице) Траян Бэсеску не организовывает  в ответ акции протеста и не блокирует правительство, президентуру и БЕК.

Хотя сил для этого у него было бы вполне достаточно, а недовольных центральной властью в Бухаресте абсолютное большинство.

Ответ прост. В отличие от Украины у обоих претендентов на власть в Румынии нет друзей в Москве. Оба главных конкурента поддерживают внешнеполитический курс страны, оба активно выступают за вступление Румынии в ЕС, и поэтому принимают правила игры, предлагаемые в Брюсселе. Если «там» решили, что в целях стабильности очень проблемной по европейским меркам Румынии власть должна остаться на месте, то у оппозиции есть только два варианта.

согласиться и остаться в оппозиции еще на 4 года;

не согласиться, и тогда (вполне вероятно) через 4 года в Румынии будет уже совсем другая оппозиция.

На наш взгляд, румынская оппозиция, в целом, и даже не совсем управляемый Траян Бэсеску, в частности, предпочтут первый вариант.

И это в корне отличает позицию Европы в отношении Румынии от аналогичной позиции в отношении Украины.

Впрочем, и в отношении Украины все не так однозначно. Запад привык действовать методом кнута и пряника, причем не только на постсоветском пространстве. На практике это означает, что как только «там» пришли к выводу, что основные цели «оранжевой революции» достигнуты, он (Запад) решил, что надо «останавливаться» и «искать компромисс».  

Компромисс

Судя по произошедшему, влияние Запада на Виктора Ющенко просто огромно. Еще во вторник (7-го) вечером он был категорически против принятия Радой «большого пакета», включающего изменения в Конституции. А в среду утром уже был категорически «за». В результате более 400 депутатов проголосовали за пакет законов, включающий переход к парламентской форме правления, «легализацию 3-го тура выборов» и смену состава ЦИК.

Во вторник Ющенко считал, что «большой пакет» уменьшит его президентские полномочия, а в среду заявлял о том, что это «большая победа». Удивительная динамика.

Впрочем, далеко не все в лагере оппозиции согласились с Ющенко. Юлия Тимошенко вообще не согласилась и фракция БЮТ проголосовала «против». Сама Тимошенко заявила, что голосование было проведено с нарушением Конституции,  и она обратится в КС с тем, чтобы решения Рады были отменены.

Смысл компромисса примерно следующий. Рада «помогает» Ющенко выиграть выборы (вообще смехотворная ситуация, ни один из представителей Януковича не выбран в ЦИК; вряд ли можно себе представить противоположную ситуацию при любых обстоятельствах), Ющенко отказывается от большей части полномочий и вынужденно соглашается на коалиционное правительство. Все это выглядит достаточно естественно с учетом обстоятельств, однако, для  большинства революционеров это почти отказ от того, за что они боролись. Впрочем, реальным организаторам процесса  мнение участников революции  почти не интересно. Это уже вызвало брожение в структурах оппозиции, но до прямого раскола еще не дошло.

Пока, несмотря на столь явное расхождение  во взглядах,  Ющенко и Тимошенко остаются союзниками. При этом Западу категорически невыгодно, чтобы «проект Ющенко» во время эволюционной фазы имел столь неоднозначных спутников как Тимошенко. Безусловно, что на нее «там не рассчитано». Возможно, что экс-вице-премьеру, находящемуся сейчас в международном розыске по линии Интерпола, и предоставят какие-то гарантии иммунитета на территории Украины. Это, пожалуй, все, на что лидер «оранжевой революции» сможет рассчитывать.

Во время своего прощального турне по Европе госсекретарь Пауэлл сделал несколько более чем примечательных заявлений по ситуации в Украине. Сначала он заявил, что «мы не собираемся заставлять Украину выбирать между Западом и Россией». А затем еще более четкое определение: «Украина и Грузия не входят в зону жизненных интересов США».

Очевидно, что это шаг навстречу России, которая всерьез почувствовала, что все произошедшее было направлено против расширения ее влияния в сопредельных государствах. Дальнейшее выглядит примерно так.

Влияние России в Украине, на что были потрачены большие деньги и огромные усилия, резко уменьшается (уже уменьшилось), причем одномоментно. Зависает множество инвестиционных и стратегических проектов, включая, например, совсем небезразличный для Запада – реверсное использование нефтепровода Одесса – Броды. Однако Ющенко полную власть не получает. Почему?

Во-первых, резкое ухудшение отношений с Россией и активное вытеснение России из Украины сейчас Западу невыгодно. Запад пока (а может быть и вообще) не хочет конфронтации с Россией.

Во-вторых, события на Юге и Востоке Украины показывают, что Украина действительно расколота, и какие-либо излишне резкие действия могут сделать этот процесс необратимым.

Поэтому, главное, это не передать все полномочия Ющенко, который, конечно, не является самостоятельным политиком, а ограничить рост влияния России. На наш взгляд, это и есть основная цель проекта «Ющенко – президент».

Ющенко – президент?

После решения Верховного Суда и принятия Радой «большого пакета» Ющенко – президент  это почти самосбывающийся прогноз. Во всяком случае, именно таковы настроения политической элиты.

Теперь Виктор Янукович заявляет, что именно он находится в оппозиции, и готов «идти до конца». На наш взгляд, это весьма спорная позиция.

Во-первых, решения Верховного Суда, несомненно, антиконституционны. Идти на антиконституционные выборы не имеет смысла. При неудаче Януковича 26-го декабря, это дает Ющенко дополнительную легитимность. При успехе Януковича, может быть моментально отменено решением КС.

Во-вторых, еще перед принятием «большого пакета» Ющенко вновь (такое же заявление имело место и перед 2-ым туром) заявил о том, что «не допускает возможность поражения. В этом случае мы просто возьмем правительство штурмом». В случае, если Ющенко свое заявление не дезавуирует, демократическая процедура полностью утрачивает смысл. Собственно, а причем тогда выборы? Это не выборы, а плебисцит, причем без возможности оппонировать.

Окончательно решение примет сам премьер-министр в ближайшее время, и это будет действительно его личное решение. На наш взгляд, вероятность успеха Януковича при «переголосовании» не более чем 1 к 2.

Много проблем и у Ющенко, причем об этом известно его ближайшим сторонникам. Это, не считая состояния здоровья.

Во-первых, в отличие от Кучмы, Ющенко не любит заниматься повседневной политикой. Ему это неинтересно. Поэтому, все, что касается действий Правительства, Рады будет отдано на усмотрение тех, кто там находится. Ющенко не сделает ничего, чтобы создать большинство под новый кабинет и т.д.

Во-вторых, «Наша Украина» совсем не едина. Уже сейчас многие там считают, что достигли своих целей (в основном это бизнесмены), и пора ограничиться. В тот момент, когда экс-руховцы, реформаторы и попутчики вынуждены будут решать все между собой, структура принятия решений в команде Ющенко полностью меняется.

В-третьих, среди ситуативных сторонников Ющенко есть БЮТ и СПУ, чьи взгляды на экономику самым радикальным образом расходятся с программой «Нашей Украины». Практически любое их участие в новом правительстве сделает его внутренне противоречивым, а, следовательно, неуправляемым.

В-четвертых, «Наша Украина» - это партия одного человека. Даже «революция» не выявила среди «наших» ярких лидеров. Порошенко, Зинченко явно на роль лидеров не годятся, а другие вообще не известны. Став президентом, Ющенко вряд ли будет уделять большое внимание партии, а сосредоточится на делах страны. Поэтому, на парламентских выборах 2006 года ситуация будет уже совсем неопределенной. Идея, которую часто высказывают в команде Ющенко о том, что «за 8 месяцев до вступления новых положений Конституции в силу «наш» президент построит всех» - это не более чем иллюзия.

Неслучайно, что в лагере оппозиции  говорят уже и совсем противоположное: «уже через несколько месяцев Кучма и Медведчук полностью восстановят свои позиции и создадут новое парламентское большинство». Поэтому, избрание Ющенко президентом при нынешнем соотношении сил не снимает вопросов о политическом будущем Украины. Скорее, только поставит новые, причем такие, ответы на которые неочевидны.

Выводы

 Кучма с самого начала играл в свою собственную игру, основными целями которой были:

- «опустить» обоих претендентов;

- провести политическую реформу и уменьшить полномочия следующего президента;

- перевести главные риски (в первую очередь политические) на Россию.

Почти все задуманное у Кучмы получилось. Ему, правда, пришлось за все это слишком дорого заплатить, и это в его планы не входило. Тем не менее, принципиальных целей он достиг, а все остальное будет зависеть от политического мастерства. На наш взгляд, нет сомнений в том, что политическое мастерство Кучмы выше, чем у большинства его конкурентов.

2.  Ющенко, его команда и его реальные политические спонсоры с самого начала играли не «в выборы», а в «срыв выборов». «Игра в шахматы» в данном случае была не более чем легендой. Реальная игра шла в революцию.

Однако, «итог революции» не был очевиден. Украина, как показали события, действительно не Грузия. В пользу «революционеров» сыграли три факта:

- отсутствие у команды Януковича полномочий по выстраиванию модели контрреволюции.

-  настроения в обществе резко направленные против президента Кучмы. Это позволило объединить в акции протеста и левых и правых.

-  существенные ошибки в стратегии Януковича, приведшие к поляризации Украины. Эти ошибки связывают с работой российских политтехнологов и консультантов.

Если бы поляризация Украины не оказалась бы  столь выраженной, к акциям протеста не удалось бы привлечь столь значительное количество граждан. И, тем не менее, «революция» не смогла одержать полную победу.

3.    Главным проигравшим в результате оказалась Россия. Теперь надежда на стратегическое партнерство России и Украины повисает в воздухе, причем на неопределенное время.

Глеб Павловский считает, что «Россия все равно останется в Украине». Несомненно, что Россия с Украины просто не сможет уйти быстро. Однако, вовсе не факт, что Россия останется в сколь-нибудь значимом виде уже в ближайшей перспективе.  А, кроме того, чтобы восстановить статус-кво России понадобятся огромные усилия.

Российская команда, на наш взгляд, допустила две принципиальные ошибки, которые затем повлекли за собой  остальные.

-  практически не было мониторинга ситуации изнутри, не было детальной информации из регионов. В качестве главного ресурса были задействованы украинские и российские  СМИ, выполнявшие роль «дальнобойной артиллерии». «Тактическое оружие поля боя» вообще не применялось.

- российская сторона (и об этом подробно говорит Павловский) на определенном этапе практически не участвовала в переговорах внутри украинской элиты. Эта ошибка впоследствии привела к тому, что для команды Януковича реакция элит стала сюрпризом. А, учитывая напряженную ситуацию в обществе, быстрых и эффективных решений найти не удалось.

Сейчас, ситуация в Украине «широко открыта (wide open)», несмотря на то, что Ющенко остается фаворитом «переголосования». Единство оппозиции подходит к концу. В качестве новой оппозиции уже готовы выступить представители самых сильных ФПГ и самых сильных регионов. А, следовательно, главные события в Украине еще впереди.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель