Люди, политика, экология, новейшая история, стихи и многое другое

 

 
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Структура
Персональные страницы

Новости
О Центре
Семинары
Библиотека

Хроники выборов в Восточной Европе
Украина
Северный Кавказ
Выборы в Молдове
Выпуски политического мониторинга
"Буденновск-98"
Еврейский мир

Публикации ИГПИ
Другие публикации

сайт агентства Панорама Экспертный сайт группы Панорама
сайт Института региональных социальных исследований р-ки Коми
Электоральная география . com - политика на карте ИГ МО РАПН Политическая регионалистика

<<< К основному разделу : Текущий раздел

 

Новое на сайте

 

Владимир Брутер

ПОСЛЕ ВЫБОРОВ
Новый век, новая Дума, новые люди

Значение того, что произошло 19 декабря, трудно переоценить. С новой Думой Россия войдет в ХХI век, ей предстоит принять многие судьбоносные для страны решения. Разумеется, драматические события на Северном Кавказе оказали самое серьезное влияние и на ход избирательной кампании, и на ее результаты. Однако справедливо и то, что на итоги выборов в первую очередь повлияли свободное противостояние идей, партий, групп лоббирования, независимых кандидатов и всех прочих неизменных атрибутов избирательных кампаний.

При существенных различиях в оценках средства массовой информации сходятся в том, что новая Дума, в отличие от уходящей левой, скорее всего будет не будет иметь ярко выраженного политического лица. Влияние левых в новой Думе существенно снизится, а значит больше станет возможностей для послевыборных коалиций. Можно предположить, что третья Дума окажется ничуть не хуже второй и по подготовленности депутатского корпуса, и по степени вменяемости, и даже по умению лоббировать свои собственные интересы. Главным же, на наш взгляд, станет то, что в значительно большей степени в новой думе, за которую проголосовало более 80% (вместо 48% в 1995 году),  будет отражена воля избирателей России.

 

Выборы по партийным спискам

Голосование по партийным спискам уже давно является предметом самой широкой дискуссии. Некоторые считают, что партийные списки необходимо немедленно заменить исключительно мажоритарными округами, другие полагают, что и сами партии в России не прижились, не пользуются популярностью и поэтому их участие в политическом процессе вообще необходимо существенно ограничить.

Все это может быть отчасти и справедливо, однако именно партийная конфигурация вносит в политический процесс страны элемент предсказуемости и устойчивости, позволяет разрабатывать краткосрочные и даже среднесрочные политические планы, делает общественным достоянием деятельность лоббистов и события в политическом закулисье.

На наш взгляд  прошедшие 19 декабря выборы окончательно сняли дискуссию об избирательной системе. Если по федеральному округу против всех партий проголосовало менее 5% избирателей, то в мажоритарных округах против всех кандидатов голосовали и по 15% и по 20% избирателей. Впервые за всю историю современных российских выборов в 7 или 8 округах против всех кандидатов проголосовало больше избирателей чем за формального победителя, и теперь согласно действующему закону результаты должны быть отменены, голосование признано несостоявшимся и проведены новые выборы.

Сегодня политическая конфигурация в России лишь отчасти соответствует тому, что описано в теории. Помимо идеологических (КПРФ, "Яблоко", СПС), проблемно-ориентированных ("Кедр", "Женщины России", Партия пенсионеров) - большей частью это аутсайдеры, значительное место занимают партии (избирательные объединения) с отсутствующей или неопределенной идеологией, созданные "беспартийной" властью непосредственно под выборы. В первую очередь это ОВР и "Медведь". Подобная двойственность существенно затрудняет классификацию партий и движений, так как речь начинает идти не столько об идеологических или каких-либо других сущностных разногласиях, а о "странных, но вовсе не случайных связях".

Избирателю  предложили выбор с подтекстом, что часто создает теперь любопытную ситуацию в первую очередь  для самих политиков. Немыслимые избирательные кульбиты, "дружба" против кого-то, что давно уже недопустимо в западных демократиях, у нас стали неотъемлемой частью политического ландшафта. Двойственность российской политической системы наиболее полно проявляется в предвыборных ситуациях, когда партия власти консолидирует свои мобилизационные возможности, добиваясь приемлемых для себя результатов. В период между выборами этот мобилизационный эффект заметно ослабевает, и депутаты, представляющие в Думе исполнительную власть, разделяются часто даже на конкурирующие между собой группы.

Еще одним существенным отличием идеологических партий от тех, кто представляет партию власти, является ориентация на конретный тип электората. Коммунисты ориентируются на левый электорат, "Яблоко" – на либеральный, ЛДПР – на протестный. В отличие от них ни ПРЕС в 1993 году, ни НДР в 1995, ни ОВР и "Медведь" сейчас ни на какой конкретный тип электората не ориентированы – голосование их сторонников носит ситуативный характер, и они вовсе не обязательно повторяют свой выбор уже через несколько месяцев.

Сейчас все прошедшие в Думу 6 партий остались в рамках своего электората. За «Медведя» голосовал практически весь национально ориентированный (патриотический) электорат, ушедший от различных небольших партий и ЛДПР, существенная  часть протестного некоммунистического и неопределившегося (его «Медведь» и ЛДПР поделили между собой) и даже небольшая часть левого. Коммунисты взяли стандартную около 70% часть левого электората, потеряв при этом больше всех других (более 4%) за счет непрошедших в Думу других левых партий. Правые - СПС и «Яблоко» разделили весь либеральный электорат на двоих, что и позволило им пройти в Думу, в отличие от 1995 года, когда на правом фланге было очень много,  мешавших друг другу аутсайдеров. Некоторая часть либерально настроенных избирателей проголосовала 19 декабря за ОВР, в первую очередь в Москве и Санкт-Петербурге.

Вообще структура голосов ОВР - один из наиболее интересных моментов прошедшего голосования. Из 8 миллионов голосов. Поданных за блок Примакова-Лужкова-Яковлева-Шаймиева-Рахимова более половины получено всего в 4-х регионах Москве и области, Татарстане и Башкортостане, причем успех ОВР в этих регионах позволяет сделать несколько предположений. 

Первое. Математический анализ уже на прошедших выборах свидетельствовал о глубоком расколе между избирателями либеральных и левых партий. Нынешние же позволяют еще раз убедиться в антагонизме двух партий власти. Там, где партия власти - это «Медведь» у ОВР большие проблемы; там, где все административные и информационные ресурсы на стороне, у «Единства» самые низкие показатели среди всех регионов.   

Второе. В своих регионах ОВР в значительно большей степени, чем его оппоненты из «Медведя» этими ресурсами пользовался, что позволило ему  получить голоса не только тех, кто традиционно голосует за партию власти, но и частично и левых и либералов.

Третье. Голосование в республиках и автономных округах дает наиболее отличающиеся от средних по России результаты. На прошедших выборах такими территориями были Башкирия, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Дагестан, Тува, Карачаево-Черкесия и другие. Отличились они и сейчас, причем  ОВР и «Медведь» разделили успех практически пополам.

То есть все участники избирательного процесса находятся "внутри" своего электората, а успех зависит от того, насколько им удается выйти за его пределы, либо устранить конкурентов на своем «поле». Этим объясняется и успех «Медведя» и относительная (но только относительная) неудача ОВР, и успешное выступление либералов.

На выборах 1993 и 1995 годов основным получателем протестных голосов была ЛДПР. Теперь же сторонники Владимира Жириновского уступили большую их часть «Медведю», однако вопреки большинству прогнозов 5% барьер все-же преодолели. Вообще же долговременный и потому еще более загадочный феномен ЛДПР нуждается в некоторых комментариях.

На наш взгляд, феномен ЛДПР потому и оказался таким жизнеспособным, что во многих своих составляющих он похож на всю современную российскую политику. Феномен ЛДПР имеет и объективные, и субъективные причины. Родившись с одним лицом, партия уже успела его многократно изменить. Главной причиной ее существования является изломанное на рубеже 1980-1990 гг. общественное сознание, своеобразно воспринявшее двойную мораль политики вообще и российской в частности. Принципы типа "чем хуже, тем лучше", "а пусть всем будет плохо" и т.д. являются главной идеологией протестного электората. Субъективная причина заключается в том, что сразу после победы на выборах 1993г. Владимиру Жириновскому удалось превратить свою организацию в полезную для многих политическую институцию. ЛДПР превратилась в универсального политического джокера, необходимого и Думе, и правительству, и президенту, и даже не представленным в Думе партиям. Сейчас ЛДПР можно назвать партией антивласти (это, вероятно, тоже своеобразный феномен), партией изнанки российской политики.

 

Основные электоральные разломы

Английским словом cleavage, которое в последнее время переводят на русский как «разлом», обозначают обусловленные различными объективными факторами расхождения между группами избирателей, существующие как в явной, так и (что главное) в неявной форме. В России избирательные разломы многочисленны, они повторяют многообразие и уникальность территории, населения, природных условий и т.д.. Однако в электоральном плане разнообразие российского избирателя действует скорее как стабилизирующий и ограничительный фактор. Разломов столь много и они столь непохожи, что многие группы просто исключаются из реального участия в выборах, существенно влияя тем не менее на их итоги. В определенной мере данный факт подтверждается скачущей цифрой суммарного количества голосов прошедших партий. Обычно это весьма стабильный показатель, а у нас  85% в 1993г., 48% в 1995г. и снова 81 в 1999г. Объяснение здесь только такое - слишком много неучтенных факторов дают о себе знать при каждом новом голосовании.

Больше всего влияют разломы, которые условно можно назвать Север-Юг и Запад-Восток (Европейская часть, Урал, Сибирь, Дальний Восток), причем расхождения между Севером и Югом актуальны и в рамках каждого из крупных географических регионов (даже, например, внутри Московской области). До сих пор есть только предположения о природе подобных разломов. На наш взгляд, в самом простом виде объяснение выглядит следующим образом. Главной причиной электоральных разломов внутри "русского" электората являются время и условия заселения территорий, характер поселений (как городских, так и сельских) и основная экономическая специализация региона. Таким образом, разлом Север-Юг в значительной мере является противостоянием между солидаристским, основанном на сельской общине и высокой плотности населения Югом, и индивидуалистским, основанным на существенно больших пространствах и меньшей плотности населения Севером. Несколько упрощая раскол Север-Юг можно определить как некоммунисты-коммунисты.

  Разлом между Востоком и Западом, между Европейской и Азиатской частями России – это противостояние оседлого, а потому гораздо более традиционалистского, населения Европейской части и мобильного, социально активного населения Востока России. На выборах 19 декабря более всего он проявился по линии ОВР-«Медведь».

За Уралом у «Медведя» почти 29%, у ОВР чуть более 5%; до Урала у «Медведя» 18% у ОВР - 15%. Аналогичный показатель падения голосов с Востока на Запад у ЛДПР, аналогичный роста у «Яблока». У СПС и КПРФ практически нет изменений. То есть этот разлом носит скорее не идеологический, а геополитический характер -  между большим авторитаризмом и стремлением вписать Россию в современный европейский контекст.

В результате формируются даже целые территории, где особое голосование не является следствием каких-либо внешних причин, а естественным образом вытекает из природы самого региона –Вологодская, Ленинградская(область), Тюменская (без автономных округов) области, Чита, и некоторые другие.

Коцентрация электората данного конкретного типа (либеральные мегаполисы, депрессивные города-предприятия) и естественные электоральные разломы на 90-95% обусловили распределение голосов каждого из участников выборов по регионам. Значит можно предположить, в каких регионах основные партии и блоки могут рассчитывать на наилучшие результаты. КПРФ – в Европейской части южнее Москвы, ОВР – между Москвой и Санкт-Петербургом и в некоторых национальных республиках, "Яблоко" – в крупных городах, "Медведь"– в Сибири и на Дальнем Востоке и в некоторых национальных республиках, СПС – в мегаполисах и на Урале. Однако, голосование по партийным спискам – это только половина выборов в Думу.

 

Выборы в одномандатных округах

Есть мнение, что выборы по общефедеральному списку и мажоритарным округам имеют между собой мало общего, и вообще судьба одномандатных округов решается губернаторами в регионах. Все это, конечно, не соответствует действительности, хотя в большинстве высказываний есть и элементы истины. Между выборами в одномандатных и федеральном округах есть несколько существенных отличий.

Первое. Партий в федеральном списке значительно больше, чем кандидатов в одномандатном округе, и, следовательно, партиям или их избирателям приходится объединяться даже помимо своего желания. Отсюда же и голосование против всех - не в каждом округе есть кандидат от выбранной партии или вообще приемлемый для конкретного избирателя кандидат

Второе. Очень часто округа повторяют административно-территориальные границы, приглашая тем самым беспартийных губернаторов и мэров крупных городов принять участие в выборах в мажоритарных округах во главе своих собственных региональных партий власти. Случаев, когда партия мэра борется против партии губернатора, описано уже достаточно. Иногда к ним присоединяется еще и партия законодательного собрания региона.

Третье. Если при голосовании по списку побеждают все, кто набрал 5%, то в мажоритарном округе победитель только один, и вокруг этого строятся различные комбинации. В ряде зарубежных источников для обозначения перехода голосов используется термин conversion (превращение). Переход голосов происходит по определенным законам. Как показывают исследования, все участники российских выборов активно используют доступные политические технологии для наиболее эффективного перехода голосов.

Важную роль в одномандатных округах играют "случайные" коалиции, когда партии взаимно снимают ряд кандидатур, стараясь не афишировать свои договоренности. Особенно популярны такие коалиции в крупных регионах, где две или несколько партий могут, договорившись, "расписать" округа. На сей раз их, впрочем, оказалось меньше. Слишком высокие результаты по регионам получили три первых блока и догнать их для трех других партий оказалось практически невозможно. Отсюда очень слабые показатели «Яблока» и СПС(по 5 мандатов), которые даже существенно ниже  чем 4 года назад. Причем даже лидеры этих блоков Ирина Хакамада, Борис Немцов, Виктор Похмелкин, Михаил Задорнов выигрывали в драматической борьбе и с огромным трудом.

Совсем другая причина у неубедительных результатов в одномандатных округах у «Медведя», добившегося более чем впечатляющего результата по пропорциональной системе. Здесь сработали эффект позднего вступления в кампанию и эффект неоднородного электората. Все это уже проявилось в той или иной степени у ЛДПР в 1993 году. «Медведи» очень поздно вступили в избирательную кампанию и просто не успели найти достойных одномандатников. Кроме этого нынешний избиратель блока очень слоист и при голосовании за конкретные личности ведет себя, во всяком случае пока, по разному. Этим в полной мере воспользовались коммунисты. которые  задолго до своих основных соперников начали кампанию. Им удалось победить в большинстве округов европейской части России. И теперь большинство фракции КПРФ составят не прошедшие по списку, как это было в 1993-1995гг., а депутаты, победившие в  одномандатных округах, что существенно снижает управляемость фракции.

Губернаторы, которым общественное мнение приписывает особую роль, вовсе не всегда активно участвуют в федеральных выборах, а если и принимают участие, то по-разному. В некоторых случаях (Дмитрий Аяцков (НДР, Саратов), Василий Стародубцев (Тула, КПРФ), Константин Титов (СПС, Самара)) они напрямую входили в избирательные блоки, в других случаях создают местные коалиции с различными партиями и поддерживают независимых кандидатов. Наиболее сильные губернаторы (Аман Тулеев, Вячеслав Позгалев, Юрий Горячев) обеспечили победу всем своим кандидатам. Другие (Юрий Лужков, Минтимер Шаймиев, Муртаза Рахимов, Дмитрий Аяцков) добиоись впечатляющего, но все же не стопроцентного результата.

Около 85 депутатов избраны в Думу как независимые, хотя лишь меньшинство из них действительно является таковыми. К независимым можно отнести и представителей небольших партий и блоков, прошедших  в Думу самостоятельно и некоторых политиков общероссийского масштаба, чьи партии не прошли в Думу (Виктор Черномырдин, Владимир Рыжков, Андрей Николаев).

По предварительным подсчетам число партийных кандидатов несколько уменьшилось в сравнении с 1995 г., прошло как минимум 10 или даже несколько больше кандидатов. Представляющих только самих себя и, следовательно, ситуация в новой Думе выглядит пока не до конца ясной. К этому необходимо добавить, что в новой Думе окажется на первых порах всего 440 или 441 депутат, а не 450 как по Конституции и найти необходимое большинство в 226 голосов вновь образованным коалициям будет сложнее.

 

Предварительные итоги

По одномандатным округам в Думу прошло около 80 коммунистов, представителей ДПА, РОС и независимых, поддержанных КПРФ. Еще около 10 - это независимые, поддержанные левыми губернаторами. Пока не ясно какую позицию они займут в Думе, но скорее всего присоединяться к какому-либо аналогу Регионов России, воссозданному Олегом Морозовым. Около 45 провел ОВР, 10 «Медведь», по 5 СПС и «Яблоко», около 10 другие мелкие партии. Около 30 поддержаны губернаторами, лояльными премьеру и «Медведю» и, видимо, присоединяться к нему в Думе. Остальные либо не определили свой позиции, либо не имеют ее вовсе. Суммируя мы получаем, что у КПРФ будет около 150 мест, у «Медведя» около 105, у ОВР и поддержанных ОВР около 80, у СПС - 30, у «Яблока» -22, у ЛДПР -19, около 35 пока не определились. Таким образом мобилизовав все возможности и всех потенциальных сторонников КПРФ вместе с ОВР (если они все-таки решат создать коалицию, что вовсе не очевидно) смогут избрать спикера. В первую очередь это зависит от того, какая будет предложена альтернатива и как поведет себя «Яблоко». В случае, если «Медведь» и правые предложат возглавить Думу представителю «Яблока», то непонятно как ОВР сможет объяснить свой отказ участвовать в подобной коалиции. С другой стороны, на наш взгляд, союз КПРФ и ОВР возможен будет только в том случае. Если коммунисты поддержат кандидатуру ОВР или другую кандидатуру, не принадлежащую ни к одному из блоков.

 Можно уверенно сказать, что у коммунистов даже и близко не будет того влияния, которое было в ушедшей Думе, и это несомненно положительный фактор. Дума буде менее идеологизированной, более мобильной и конкурентной. Так что  с уверенностью можно сказать, что основную свою задачу выборы решили - политическая система России получила новый и существенный  импульс. Импульс который был ей давно необходим и в котором будет еще большая потребность в наступающем тысячелетии.


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Все права принадлежат Международному институту гуманитарно-политических исследований, если не указан другой правообладаетель