|
Виталий КАМЫШЕВ. 17 апреля 2006 г. Среди мифов и рифов Заметил недавно удивительную вещь: по одной-единственной проблеме мнение политологов «кремлёвского пула» и лидеров нашей «демократической оппозиции» полностью сходится. А такого, казалось бы, просто не бывает, потому что, как еще Чехов подметил, «такого не может быть никогда» - на то она, оппозиция, и «непримиримая». И «точка схождения» - не проблема дедовщины в армии, не вопросы реализации национальных проектов, даже не проблема загрязнения Байкала, - нет. Непримиримых оппонентов объединила иностранка, красавица и умница Юлия Тимошенко. Позиция отечественных «анти-оранжистов» известна – она была сформулирована еще задолго до прошлогоднего киевского Майдана. А вот то, что звучит из уст российских либералов, горячо поддерживавших в свое время «помаранчеву революцию», поистине ново и удивительно. Как известно, украинские «оранжевые» пошли на выборы в Верховную Раду несколькими колоннами. Президентский блок «Наша Украина» фактически на выборах провалился – как иначе назвать его результат (чуть более 13%) учитывая имевшийся у Ющенко административный ресурс (на Украине президент имел право назначать не только губернаторов областей, но и глав районных администраций)? А вот Блок Юлии Тимошенко собрал почти четверть голосов избирателей, и, казалось бы, она имеет полное право претендовать на кресло премьер-министра. И тут наша «демократическая оппозиция» заговорила… Борис Немцов обвинил Тимошенко в «левом популизме» и призвал Ющенко «восстановить единство» востока и запада Украины, вступив в коалицию с Януковичем. Но главное все-таки – не допустить Тимошенко в премьерское кресло, иначе – «развал экономики», и лучший премьер – если уж не Янукович, то хотя бы Ехануров. В том же духе высказываются и Иван Стариков, Ирина Хакамада. Недавно к ним присоединился и один из лидеров Республиканской партии России Владимир Лысенко, очень любопытно сформулировавший свои претензии к Тимошенко: «…У Тимошенко очень популистская программа. И если она станет премьером, то вместо того, чтобы сейчас завершать не очень популярные экономические реформы, а момент после окончания избирательной кампании для этого всегда благоприятный, Юлия Тимошенко будет проводить курс на ублажение населения…» Когда я это прочитал, у меня возникли по меньшей мере два вопроса. Во-первых, что-то я не припомню, чтобы сегодня в программе какой-либо из наших «демократических», «либеральных» и «оппозиционных режиму» организаций, будь то ОГФ, НДС, РПР и даже СПС активно пропагандировались бы «не очень популярные экономические реформы». Потерпев сокрушительное поражение на думских выборах 2003 года, отечественные либералы скопом бросились в сторону популизма. «Яблоко» почти совсем забыло о таких тонких материях, как СРП, налоговая реформа и держится на плаву исключительно протестами против повышения платы за «коммуналку». Туда же клонится и СПС Никиты Белых. Что это, как не популизм и попытка дрейфовать в фарватере настроений населения? Чем такая позиция отличается от позиции, к примеру, КПРФ? Почитайте программу нового движения Касьянова – там тоже больше лозунгов, чем каких-то новаторских-реформаторских экономических подходов. Во-вторых, спрошу: а что, собственно, ужасного в идее «ублажения населения» как таковой? Может быть, в этом-то и заключается миссия любого политика - реализовать «заказ» избравшего его населения, транслировать во власть настроение большинства? Вопрос риторический, так оно и есть, конечно. И причиной провала наших «либералов» в 2003 году, их коренным пороком было даже не то, что они предлагали населению идею продолжения давно опостылевших ему «реформ» - то, что они «впаривали», было лишь либеральной реформаторской МИФОЛОГИЕЙ. Идеологической доминантой «либеральных» и «демократических» сил в России был образ неких абстрактных «реформ», которые в России регулярно оказываются «под угрозой», «тормозятся», а их надо «ускорить», «углубить», поэтому они бесконечно «вновь начинаются», «получают новый толчок» и «обретают второе дыхание». При этом вся эта титаническая борьба оказывается фактически никак не связана с качеством жизни людей, реальным экономическим ростом в стране, развитием правового государства и т.д. Больше того – жизненный опыт подсказывал людям, что за новым витком «борьбы за реформы», за громкими формулами скрывается, как правило, очередной передел собственности в пользу всё новых и новых «форейторов прогресса». Чего ж удивляться сокрушительному провалу на выборах? Победить ведь может только тот, кто будет заниматься реальной защите интересов конкретных слоев и групп населения, реализовывать конкретные подходы к проблемам, волнующим страну. Анализируя сегодняшнюю дискуссию о политической ситуации на Украине, приходишь к выводу: наша «демократическая оппозиция» ничего не поняла и ничему не научилась (ну, кроме поверхностного переписывания своих программ в духе самого примитивного популизма). Да что говорить - уже после выборов 2003 года вышла очередная статья Явлинского под заголовком « Настоящих либеральных реформ в России не было»... Возвращаясь же к украинскому политику Юлии Тимошенко, я бы отметил, что если попытаться найти ей российский аналог, то для меня несомненно, что это… Владимир Путин. Тимошенко и Путина роднит антиолигархический пафос и соответствующие ему действия. Правда, есть и разница. Тимошенко все свои шаги делает, коррелируя их с настроением избирателей, более того, старается публично предварить каждое свое действие прямым обращением к населению: «Вы же этого хотели? Я лишь выполняю вашу волю!». «Пани Юля» делает всё последовательнее и по стандартам западной демократии – поэтому демократические процедуры и свободные СМИ невольно, сами собою работают на неё (в отличие от Путина). Ей нет нужды давить на прессу, что-то запрещать (да и в современной Украине это невозможно – медиа-картинка здесь похожа на Россию времён расцвета Гусинского, Березовского и Смоленского, только всё еще плюралистичней). Сила Тимошенко в том, она лишь выполняет обещания, данные «оранжевыми» на Майдане (и всё, действительно, так и было, - всё можно проверить, «все ходы» у неё «записаны».) Популизм ли это? Наверное. Но только с учетом того, что сегодня любой крупный политик - популист. И либерал Берлускони, и социалист Проди, и демохристианка Меркель, и лейборист Блэр – все они ориентируются на избирателей, а не на застрявшие в головах теоретиков мифологические схемы, все стараются «ублажить население». Но все они отличаются от наших «либералов»-«демократов» тем, что не являются политическими фантастами и лунатиками. Быть может, разгадка нынешней позиции наших записных демократов-оппозиционеров по отношению к событиям на Украине в том, что слишком уж близко к сердцу принимают они проблемы большого бизнеса, как украинского, так и российского, который и рад бы «зайти» на рынки «братской страны», да опасается, что не будет там – при премьере Тимошенко – искомого раздолья?..Ну, тогда они снова наступают на те же грабли. Зачем российскому избирателю голосовать за «карманных либералов», которые пекутся не об интересах рядового гражданина, а о благоденствии крупного капитала? Кошмар 2003-го рискует повториться.
|
