КРИЗИС ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ПОРАЖЕНИЕ ИДЕЙ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

Итак, 21 сентября 1993 года Президентом Ельциным был озвучен указ N 1400 "О поэтапной конституционной реформе", и уже 22 сентября из регионов России стали поступать официальные отклики от представителей органов власти. Прежде всего, необходимо отметить очевидные отличия реакции в регионах от политического поведения тех же властных органов на предыдущие бури в Центре - появление ГКЧП в 1991 году и телевыступление Б.Ельцина 20 марта сего года "Об особом порядке управления".
В августе 1991 первична была реакция населения (та или иная) и водоразделом ее было деление регионов на "демократические" и "коммунистические", реакции Советов различались в зависимости от их статуса (городских либо областных), республиканские, как правило, не собирались (и вообще многие региональные органы власти не успели собрать кворума), в этих условиях получили голос в основном депутаты-жители областных центров. Абсолютное большинство регионов, успевших провести какое-нибудь совещание, поддержало Ельцина и парламент России, принципиальные противники были устранены от власти, назначены представители Президента, а позже и главы администраций-"демократы". Инцидент на региональном уровне был исчерпан.
Выступление Ельцина 20 марта было расценено негативно большинством Советов, представители администраций не высказывались, ссылаясь на отсутствие текстов указов (каковые так и не появились). Большинство регионов заявили тогда о допустимости проведения референдума, против которого они выступали до того. Наиболее серьезным итогом "мартовской репетиции", если смотреть с позиций развития федеративных отношений, стала идея нижегородского руководства о создании Совета субъектов Федерации как консультативного органа, состоящего из представителей обеих ветвей региональной власти, призванного участвовать в решении ключевых проблем в условиях кризиса власти федеральной. Идея была с негодованием отвергнута съездом и ВС РФ, и однозначно поддержана Президентом, который в свою очередь призвал создать совет и придать ему и некоторые функции органа власти. Идея о Совете Федерации как одной из палат парламента возникла позже.
Как же отреагировали на Указ Президента регионы в сентябре 1993 и почему отреагировали именно так?
Поддержали Ельцина: малый Совет Кировского облсовета, отчасти парламенты Северной Осетии и Карачаево-Черкесии (они не дали Указу никакой оценки), председатель облсовета Камчатской области, парламент Республики Калмыкия - Хальмг Тангч. Остальные 83 высших органа представительной власти признали неконституционным указ Президента, Костромской и Астраханский облсоветы при этом признали необходимость и неизбежность подобного шага со стороны Президента. Ни один облсовет (парламент республики) не смог избежать оценки шага Президента, как неконституционной акции - она и была таковой. Председатель парламента Кабардино-Балкарии отметил уже 13 октября "Мы не могли назвать черное белым".
Характерно, что руководство республик как могло долго тянуло с реакцией на действия Президента - до отключения света, воды и связи в Белом доме оттуда поступали сведения о занятости в связи с уборкой картофеля... В одной из передач радио "Свобода" того периода представитель русской (поддержавшей Ельцина) оппозиции в Татарстане оговорился: "наши власти не высказываются, чтобы не ошибиться, как в 1991 году, когда Шаймиев поддержал ГКЧП". До кровавых событий не выходили из очередных отпусков руководители обеих ветвей власти Республики Татарстан, Действия Москвы не оценивались. Очередная сессия ВС открылась 18 октября, правда, не "с утвержденной 16 сентября повесткой дня" как заявляла заместитель председателя парламента Зиля Валеева в период с 22 сентября по 3 октября - внесен еще вопрос о реформировании местных органов представительной власти (о сокращении численности ВС).
Требование одновременных досрочных выборов входит в тексты решений всех представительных органов власти, такие же решения были приняты всеми региональными совещаниями представителей субъектов Федерации (лишь совещания представителей исполнительной власти областей Центрального района РФ и Северо-Запада - не обеспечивающих себя сельхозпродукцией и не имеющих товаров для бартерного обмена - в итоговых заявлениях предусмотрели возможность раздельных досрочных выборов).
Во всех документах, пришедших из регионов, также как и в документах, принятых собранными без участия представителей центральной исполнительной власти совещаниями, в той или иной форме существует требование нулевого варианта - одновременной отмены Указа N 1400 и последующих решений ВС РФ и съезда; в этой связи нельзя не отметить, что практически признали Президентом А.Руцкого лишь Новосибирский и Воронежский облсоветы: главным требованием региональных органов власти стало возвращение status quo - стабильность Центра, по существу, давно стала главным пожеланием регионов к Москве. Даже конфликт исполнительной и законодательной власти к осени 1993 года превратился в один из структурных элементов политической реальности, воспринимавшийся как стабильность, и вовсе не потому, что этот конфликт был столь уж выгоден регионам - просто перемены, нарушения стабильности представлялись и представляются наученным горьким опытом последних двух лет региональным представителям власти как, несомненно, наибольшее зло для хозяйственной жизни их территории.
Будучи претворенными в жизнь, когда это еще было возможно, эти требования субъектов Федерации помогли бы преодолеть кризис власти в рамках существовавшей и закрепленной законодательными актами политической системы, а Совет Федерации в той или иной форме, как спаситель стабильности, приобрел бы более высокий статус, что упрочило бы положение представителей региональных элит и укрепило бы основы федерализма в России. Более того, если бы, Совет Федерации был бы создан, он бы, вопреки распространенному мнению о его недееспособности ввиду внутренних разногласий, как представляется авторам, впервые в российской новой истории представил бы опору нарождающемуся политическому центризму (все попытки основать какое-либо центристское движение до этого разбивались об отсутствие у этой идеи минимальной базы в российских властных институтах).
Выступили против указа 1400 главы администраций Амурской, Брянской, Новосибирской областей - два избранных в апреле (а не назначенных Президентом, что в силу большей легитимновти давало им право на независимую позицию) и глава Новосибирской обладминистрации В.Муха, которого Президент уже пытался отстранить от обязанностей в марте, правительства Башкортостана и отчасти Удмуртии, в силу структуры органов власти в республиках и экономических особенностей регионов больше зависящие от своих Верховных Советов, чем от Москвы.
Главы администраций Магаданской и Белгородской областей не вышли из отпуска и не высказали свою позицию (по поводу резкого осуждения Указа своими облсоветами не высказывались также, что позволяет судить об их позициях, но не делать оргвыводы).
Президент Чечни Дудаев расценил ельцинский Указ, как правильное восприятие чеченского опыта. Официальных документов из республики не поступало, руководство РФ по достоверным сведениям, информации в республике не запрашивало.
Главы исполнительной власти остальных субъектов Федерации не выступали против президентского указа.
Исходя из анализа реакций представителей регионов на предыдущие похожие события, а также принимая во внимание сложившиеся отношения регионов с Центром и обстановку внутри регионов, возьмем на себя смелость сказать однозначно - такая реакция глав
администраций в подавляющем большинстве случаев била вынужденной и явилась следствием сразу и четко сформулированной позиции правительства РФ. В условиях приближения зимы, дорожания энергоносителей и миллиардных долгов Центра за зерно, в большинстве регионов превысившими сумму невыплаченных регионами Центру налогов, представители исполнительной власти в интересах собственного населения не могли поступить иначе.
Внешняя картина реакции регионов на Указ, таким образом, представляется как обнажение глубокого конфликта законодательной и исполнительной власти на региональном уровне. В действительности же в большинстве областей конфликт изжит уже более года назад, а в республиках как правило, так и не появился. Мы имеем дело не с реальной картиной, а с вынужденной ее имитацией. Такая "картинка", исходя из прошлого опыта, вполне могла помочь регионам остаться в ладу с любым победителем в конфликте наверху - население пассивно, партии на местах маргинальны... Сторонник победителя берет всю стоящую часть команды и, сохранив силы, продолжает "тянуть" область (республику). Подавляющее большинство региональных руководителей, в отличие от московских "коллег", в силу естественных причин реально озабочены не политическими вопросами, а многочисленными хозяйственно-экономическими проблемами, которые не исчезнут и не уменьшатся от любых перемен в московском правительстве.

2. Руководители субъектов Федерации и Центр. Межрегиональные и региональные встречи представителей субъектов Федерации. Неудача миссии Конституционного суда и похороны идеи Совета Федерации

Первую попытку взять власть в условиях очевидного паралича в Центре лидеры регионов предприняли 24 сентября. Переход части лидеров регионов от тактики пережидания разборки в "верхах" к активному вмешательству в конфликт в качестве третьей силы знаменует как бы второй этап кризиса власти.
От имени регионов были выдвинуты требования к федеральным органам власти: отменить Указ N1400 и другие нормативные акты, основанные на нем, восстановить в стране в полном объеме конституционную законность, немедленно назначить одновременные всенародные выборы Президента и Верховного Совета на 12 декабря 1993 года или на иные согласованные сроки, отменить цензуру в СМИ, прекратить блокирование объективной информации о положении в стране на радио и телевидении, предоставить эфир представителям ВС РФ и субъектов Федерации для изложения позиций их органов власти, на период до проведения выборов Президента -и ВС установить, что федеральные органы власти не принимают никаких нормативных решений без взаимного согласования и воздерживаются от любых действий, которые могут повлечь за собой кровопролитие и человеческие жертвы.
В случае невыполнения настоящих требований в срок до 28 сентября 1993 года субъекты РФ оговаривали право принять решительные меры экономического и политического воздействия, включая организацию общероссийской политической забастовки, проведение в согласованные сроки в субъектах Федерации местных референдумов, приостановление перечисления налогов в федеральный бюджет, блокирование экспортных поставок нефти и газа, основных авто -и железнодорожных магистралей.
Под документом стоят подписи представителей следующих регионов России: Амурская область, Владимирская область, Белгородская область, Калининградская область, Ленинградская область, Башкортостан, Мурманская область, Воронежская область, Тамбовская область. Тверская область, Липецкая область, Орловский облсовет, Брянская область, глава администрации Брянской области, Саратовская область, член малого совета Рязанского облсовета, Председатель ВС Республики Хакасия, Председатель ВС Республики Тува, Председатель Кемеровского облсовета, Председатель Курского облсовета, Зампред Томского облсовета, Член малого совета Смоленского облсовета, Председатель Ивановского облсовета, Председатель Таймырского окрсовета, Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского горсовета, Председатель Ульяновского облсовета, Коми-Пермяцкий округ, Челябинская область (под анонимной подписью "область" как правило, скрываются представители руководства облсоветов, не имеющие заверенных Советом полномочий).
Список представленных территориальных образований за редким исключением (отсутствуют представители Карелии и Калмыкии) показателен - именно представители этих территорий приняли участие в предпринимавшихся различными лицами и организациями попытках провести объединительные заседания представителей субъектов Федерации, требования являются по существу общей программой выхода из кризиса лидеров регионов, с которой могли бы согласиться практически все, угрозы - в большинстве случаев явно невыполнимые прежде всего по все тем же экономическим соображениям.
По количеству представителей явно выделяется два экономических района - Сибирь и Центрально-Черноземный регион.
Наибольшей сплоченностью обладали на текущий момент области и республики - члены межрегиональной ассоциации "Сибирское Соглашение" (МАСС), что обусловлено объективной неизбежностью экономической интеграции областей и республик, его составляющих, большей долей взаимных поставок, нежели поступлений из других регионов и по импорту. Важным представляется и наличие особой, "сибирской самоидентификации" у населения региона, существующей исторически и усиливающейся по мере дезинтеграции Центра.
Даже в решении представителей исполнительной власти членов МАСС, подписанном в присутствии С.Шахрая и под давлением Центра, тем не менее записаны положения о необходимости снятия оцепления с Белого Дома, требование досрочных выборов и прекращения информационной блокады парламента.
Характерно, что "демократы" и сторонники Б.Ельцина - главы администраций Кемеровской области и Алтайского края не возражали против высказанной на заседании МАСС идеи А.Тулеева об изменении концепции производства в соответствии с принципом региональной самодостаточности.
В силу тех же причин, а также неудачи в марте с отстранением от должностей глав администраций Новосибирской и Иркутской областей (обоих потребовал вернуть Союз губернаторов, что и было с извинениями сделано) в "сибирские дела" Президент силой вмешаться не рискнул. Первые кадровые репрессии коснулись другого, еще только складывающегося региона, который ближе и меньше как по размерам, так и по значимости - мы имеем в виду Ассоциацию областей Центрально-черноземного региона - Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской, Тамбовской областей. Регион аграрный, в основном зерновой, именно он страдает сейчас в первую очередь от нежелания центрального правительства платить за уже сданное государству зерно (долг правительства за зерно по всей РФ - 840 миллиардов рублей, по кредитам - еще 400 миллиардов, по другим данным эта сумма приближается к полутора триллионам рублей). За неимением крупных рентабельных промышленных предприятий регион относится к однозначным "кредиторам" правительства - сумма, причитающаяся Москве в качестве налога, значительно меньше размеров задолженности Москвы областям. Потому никаких мер экономического давления к Центру области региона применить не могут. Население здесь скорее поддерживает облсоветы, чем правительство - никаких сообщений о митингах из этого региона не поступало, кроме сообщений о демонстрациях в Брянске в защиту смещенного Ельциным главы администрации области Ю.Лодкина. Никаких значимых конфликтов законодателей и исполнителей, за исключением Воронежской области, после проведенных в апреле выборов в регионе не отмечалось.
Встреча, прошедшая в Санкт-Петербурге 26 сентября, проводилась по инициативе администрации и Советов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и председателя ВС Карелии. На ней присутствовали представители 41 субъекта Федерации, но благодаря настойчивым усилиям команды Президента здесь было лишь 4 главы администраций, что не могло прибавить встрече веса и авторитета. Встречу проигнорировали представители большинства республик в состав РФ. Тем не менее, были представлены практически все экономические регионы и к обеим сторонам конфликта были предъявлены практически те же требования (без интонаций ультиматума и перечисления мер противодействия). Никакой реакции президентской команды на встречу не прозвучало.
Последняя попытка создать, по существу, Совет Федерации (под историческим, мартовским именем "совет субъектов Федерации") была, как известно, предпринята В.Зорькиным 30 сентября - 2 октября. Для предотвращения выезда глав администраций в тогда еще не запрещенный Конституционный суд и были проведены региональные совещания представителей исполнительной власти по экономическим регионам (до того "исполнители" в Москве настойчиво советовали главам администраций не выезжать из вверенных им областей и "контролировать ситуацию"). Оно прошло практически без представителей исполнительной власти (после этого С.Шахрай, например, заявлял о невозможности создать Совет Федерации без представителей исполнительной власти...) под руководством Председателя ВС Карелии Степанова и президента Калмыкии Илюмжинова. Совещание в КС выдвинуло все те же требования к Центру и выразило готовность выступить в роли посредника в конфликте, зашедшем к тому моменту уже достаточно далеко. В понедельник, 4 октября, главы администраций должны были прибыть в КС или на президентский Совет Федерации и предложить руководителям страны все ту же программу (никакой другой не было, да и быть не могло), но от большего числа регионов... Сообщения из регионов от 4-5 октября часто включают в себя фразу: "президент (глава администрации, Совета) отбыл в Москву на Совет Федерации..."
Президент и его окружение приложили все усилия, чтобы Совет Федерации не появился - телеграммы Филатова и звонки в регионы Шахрая, попытки сперва отменить, а затем воспрепятствовать выезду глав администраций областей на встречу в Санкт-Петербурге - позволяет утверждать, что и для предотвращения всех остальных встреч были приложены все возможные усилия.
Московская "демократическая" элита победу решила ни с кем не делить и оставить ее себе, причем решила явно заблаговременно. Неожиданно, по неведомой причине она в одночасье перестала бояться развала России и проводить аналогии с бывшим Союзом - необходимо отметить, что сценарий силового давления на регионы планировался Центром изначально - еще на пресс-конференции членов Президентского совета в Доме прессы 23 сентября совета Эмиль Паин заявил, что в ряде российских областей возможно проведение досрочных выборов представительных органов власти или введения прямого президентского правления. По мнению участников этой пресс-конференции, "необходимо учитывать то, что российские регионы в сущности не могут жить самостоятельно. Их заявления о независимости и давление на Центр могут иметь под собой почву только в условиях двоевластия".
Выступая перед журналистами, член Президентского совета Леонид Смирнягин заявил, что президент России "должен показать регионам, на чьей стороне находится реальная сила", - заявил он (PF 24.09).
До этого момента тот же Э.Паин написал великое множество различного объема статей, живописующих развал России - какие регионы и как будут ее разваливать, куда они выйдут, каковые ожидаются геополитические последствия... Причины внезапного прозрения президентских аналитиков нам неведомы -к регионам России все это имеет мало отношения.
Беда в том, что, осознав различия России и Союза, они упускают из виду эрозию правосознания, легитимности и прочих немаловажных вещей, которые неизбежно ведут к дезинтеграции правового, экономического пространства России, потере ее управляемости при несомненной территориальной целостности. Необходимости реальной Федерации и, как условия таковой, согласия с представителями региональной власти эти люди пока видеть не хотят.
Сейчас в прессе, да и в серьезных работах весьма распространены рассуждения о "партхозактивности" региональных лидеров, поддерживавших Верховный Совет и критиковавших Президента и "демократичности" происхождения его сторонников. Во избежание формирования предвзятых мнений приводим краткие биографии некоторых лидеров регионов, достаточно заметно проявивших себя в этот период.
К. Илюмжинов, президент Республики Калмыкия - Хальмг-Тангч, родился в 1962 году в Элисте. В старших классах школы был председателем городского комсомольского штаба. Год после средней школы работал на заводе "Звезда" монтажником-сборщиком. Служил в армии. Закончил Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) в 1989 году - факультет международной экономики. Владеет двумя языками - японским и английским. После окончания МГИМО работал управляющим фирмы "Лико-Радуга". С 1990 года - президент корпорации "Сан". Народный депутат РФ, член фракции "Смена - новая политика". Президент Российской палаты предпринимателей. 11 апреля 1993 года абсолютным большинством голосов избран президентом республики.
Председатель Верховного Совета Карелии В.Степанов, избран в 1990 году депутатом ВС Карелии, позже Президиумом ВС избран председателем. Депутат ВС РФ, ранее был членом фракции "Коммунисты России". До избрания в Верховный Совет был секретарем одного из райкомов КПСС, окончил академию общественных наук в Чехословакии, член ЦК КПСС, курировал проблемы народов Севера. Не является после запрета КПСС в 1991 году членом какой-либо партии. Отстаивает повышение роли и увеличение прав регионов, прежде всего республик в составе РФ, особенно в экономических вопросах. Один из лидеров Совета Глав республик в Составе РФ.
В период кризиса стал инициатором санкт-петербургской встречи, в республике за две недели прошло 3 (три!) сессии Верховного Совета.
Освобожденный от должности главы администрации Брянской области Ю.Лодкин - ранее - собкор ИТАР-ТАСС, ставший депутатом ВС РФ на волне публикаций о Чернобыльской аварии; был инициатором ряда законодательных актов, посвященных социальной защите ликвидаторов последствий аварии; избран главой администрации области на выборах в апреле 1993 года из 14 кандидатов.
Одним из первых разогнал областной Совет глава Тульской обладминистрации Николай Севрюгин, последовательно в течение кризиса выступавший на стороне Президента. Он был выдвинут на этот пост местной ДемРоссией. До того работал секретарем райкома в Ленинском, затем Заокском районе Тульской области, в конце 80-х годов не поладил с бывшем секретарем Тульского обкома Юнаком и в последнее время был директором совхоза. При выдвижении на должность не имел никакой программы, выдвинут из-за конфликта с коммунистическим руководством. Человек авторитарного склада.
И, наконец, субъекты внутриобластного конфликта властей в Челябинской области: избранный в апреле и не признанный Ельциным лидер облсовета П.Сумин (ранее - секретарь Челябинского обкома КПСС) и глава обладминистрации, назначенный Ельциным и его соответственно поддержавший В.Соловьев (ранее - 1-й секретарь Челябинского горкома КПСС)...
Какую бы из ветвей власти не поддерживали представители региональной элиты, происхождение у них, как правило, одно и то же - сложившаяся экономическая система не позволяет руководителю в провинции быть только политиком - он должен быть прежде всего организатором и хозяйственником. Люди с теми же "объективками" составляют и весьма заметную часть команды Президента.

3. Реакция регионов на штурм парламента и усилия Президента по десоветизации России как попытка окончательного подавления представителей региональной элиты и вероятные итоги. Перспективы регионализации

Третий и последним пока этапом кризиса можно считать собственно кровопролитие в Москве и все последовавшие за ним действия президентской команды, в отношении регионов в первую очередь - десоветизация и пренебрежение учетом их политических интересов. Попробуем рассмотреть эти действия и определить их возможные последствия.
Первоначальную реакцию органов советской власти на местах на кровопролитие в Москве можно однозначно сформулировать как страх, замешательство и смирение перед силой. Совершенно очевидно, что в регионах такого финала не ожидали - и на это у них были веские основания, учитывая развитие ситуации в 1991 году и весной 1993 года. Этого не ожидали не только они - депутаты ВС РФ и многие члены команды Президента также не ждали такого конца.
Областные Советы практически повсеместно отменили свои предыдущие решения о неконституционности Указа N 1400 (действие само по себе с юридической и логической стороны достаточно странное), причем чем раньше состоялась сессия, тем более резко выглядит "откат назад" - это не только естественная реакция на расстрел Белого Дома, но и опасение повторения событий в собственном областном центре - в любом из них есть хотя бы 50-200 коммунистов, и в случае силового разгона облсовета ситуация могла бы возникнуть несколько неприятная. Но президентская команда все же не решилась полностью игнорировать Федеративный договор и централизованно разгонять областные Советы - силами для одномоментной их ликвидации она не располагает, а потому это действие поручено главам областных администраций в случае необходимости отказа Советов от самороспуска. Тогда Советам стало понятно, что Ельцин "всех не перевешает", а разумные главы администраций грех силового разгона Советов на душу не возьмут (да и такими силами реально не располагают - руководители региональных силовых структур, как правило, являются депутатами соответствующих Советов...)
Характерно, что Советы, собравшиеся хотя бы с недельным отрывом от кровавых событий, уже значительно спокойнее реагируют (Новосибирский облсовет вообще обратился к Президенту с просьбой о проведении выборов главы администрации, а председатель открыто заявил "Мы подчиняемся силе", решение о неконституционности действий Президента не отменено. Малый совет Пензенского облсовета призвал осудить "организаторов кровавых столкновений в Москве" без упоминания фамилий.) Массового самороспуска Советов областей и республик не последовало, самостоятельно (или, по крайней мере, добровольно) распускаются лишь Советы городов и районов областного подчинения - органы власти, никогда никакого политического либо хозяйственного значения не имевшие, благ своим членам не предоставлявшие - по сути дела, убираются существовавшие десятилетия декорации народного представительства. Этот этап "десоветизации" ни у кого сомнений или эмоций не вызывает.
Интересно, что так же легко идут на самороспуск окружные Советы в автономных округах - как показывает изучение информации за текущий год, эти национально-территориальные образования по-настоящему субъектами Федерации не стали, не определились как обладающие полнотой власти на своей территории и их органы власти. Кстати, и никаких позиций они в большинстве своем в прошедшем кризисе не заявили -самосознания субъектности и политической ответственности здесь не появилось. А сколько было дискуссий на всех уровнях об их правах! Похоже, здесь руководство волнуют лишь аспекты собственности на недра - крепкой связи этого вопроса с общей политикой страны они не ощущают. Пока.
Областные Советы, как подчеркивалось ранее, на самороспуск не идут (один из депутатов одного из Советов сказал по этому поводу в интервью "Радио России": "На Руси не в почете самоубийство, да еще в преддверии выборов"). Советы распускаются главами администраций. При этом роспуск Советов Тульской и Кемеровской областей вызван массовым отказом от мандатов частью депутатов и эти Советы в отсутствие кворума вынуждены были подчиниться указу главы администрации, в большинстве остальных областей Советы пытаются сопротивляться. Советы Вологодской, Мурманской, Амурской областей, в частности, решение глав администраций опротестовали в прокуратуре. Выделяется своей взвешенностью позиция Совета Свердловской области - здесь стремятся к республике, Советы Пензенской и Самарской областей озабочены проведением местных выборов в соответствии с уставом области, так же формулируют решение представители Томского региона. Правовое самосознание этих Советов выросло, а устав области, давно не считавшийся "актуальным" документом, в отсутствие легитимных законодательных актов в Центре приобрел серьезное значение.
Качественно иная ситуация в республиках России. Их руководители несколько раньше вышл-и в самостоятельно политическое плавание, да и меньше подвергаются давлению. Ранее в большинстве из них действовали нормы, обеспечивающие мораторий на проведение любых местных выборов до 1995 года, с того же года вводились в действие в полном объеме принятые ранее конституции республик. Теперь же практически все республиканские ВС, проведшие сессии, приняли решение о реформировании представительной власти и проведении весной парламентских выборов, за исключением Карелии, где 12 декабря пройдет референдум о доверии парламенту.
Принимаемые в республиках, независимо от географического их положения и социальной ситуации, решения о перевыборах весьма адекватны реальности - весной несколько спадет агрессия центральных СМИ "в защиту демократии", а экономическое положение в очередной раз неизбежно ухудшится, и в местные парламенты выборы пройдут однозначно под знаком торжества сложившейся местной элиты.
Практически все республики обсудят в ближайшее время введение у себя института президентства, так как в Мордовию назначен представитель Президента РФ "в целях предотвращения установления всевластия Советов" и такая мера предусмотрена в принципе для всех республик, не имеющих президентской формы правления. Осмысленность этого шага представляется, пожалуй, наименьшей из всех действий Президента в отношении регионов, перечисленных ранее и служит доказательством неполноты прозрения президентских аналитиков - получить в итоге тотальной "президенткзации" национальных республик либо усилившегося многократно сегодняшнего лидера представительной власти, либо представителя национального движения, который не привнесет стабильности в любом случае, либо коммуниста-ортодокса (что вряд ли является целью Президента). В нынешней ситуации никаких других вариантов здесь просто нет.
Характерно, что именно республика РФ дала первый пример самороспуска Советов - еще в мае добровольно самораспустился Верховный Совет Республики Калмыкия - Хальмг Тангч. Это произошло по рекомендации президента республики. Помнится, после избрания К.Илюмжинова в "Московских новостях" появилась запись его беседы с Г.Старовойтовой; последняя убеждала новоиспеченного президента не закрывать партии и не разгонять парламент, а президент отвечал: "оппозиция мешать будет". Это замечание - также к фрагменту о грядущем появлении президентов во всех республиках РФ.
Областные Советы четко разделились по признаку наличия у них политического опыта и степени региональной политической самостоятельности; насильственно прерванный Центром процесс превращения областей в государственно-территориальные образования, в подлинные субъекты Федерации, до завершения далек, но ростки его нельзя не заметить и довольно сложно будет подавить. Если к местным выборам сторонники федерализации успеют организоваться, часть областей сможет стать реальной политической силой, которая не позволит Москве с собой не считаться.
Весьма обманчиво складывающееся на основании поверхностного анализа процесса десоветизации впечатление о податливости регионов - рычагов влияния на ситуацию здесь у Центра как не было, так и нет. Пиррова победа московской элиты в аспекте взаимоотношений Центра и регионов - продвижение еще на пару шагов к пропасти дезорганизации государства и безвластия. Сохранение стабильной региональной элиты в этих условиях играет роль спасательного круга для российской государственности. Единственным реальным показателем того, что представители Центра это понимают, может стать лишь возрождение идеи и самого института Совета Федерации.
Но до этого, видимо, еще далеко.
И последнее. Думается, что правовой нигилизм наших сограждан серьезно преувеличен. Об этом говорит не только внимание представителей органов власти к конституциям своих республик и уставам областей. 24-26 сентября научно-исследовательский центр Волгоградского института управления (НИЦ ВИУ) провел социологический опрос населения города. Решение Президента РФ о роспуске Верховного Совета поддерживают 55% опрошенных, не поддерживают 33% и затруднились с ответом 12%. При этом 37% респондентов поддержали отстранение Бориса Ельцина от должности, 52% - не поддержали, 11% - не сформировали свою позицию.
Посчитали допустимым в нынешней ситуации нарушение действующей Конституции с целью восстановления стабильности и порядка в стране -44%, 39% опрошенных считают это недопустимым ни при каких обстоятельствах и 17% затрудняются с ответом.
Возможно, этот результат нетипичен, а может быть, жители прочих областных центров поддержали поступок Ельцина потому, что не осознавали, что он нарушил Конституцию, а средства массовой информации приложили все усилия к тому, чтобы не дать им это обнаружить? Но такие "тайны" рано или поздно становятся очевидными и в кабине для тайного голосования избиратель может поступить несколько непредсказуемо.

Использованы материалы агентства "Постфактум" и Института гуманитарно-политических исследований.
Октябрь 1993 года
("Политический мониторинг", N 10, 1993, сс. 111-119; также публикация: "Век XX и мир", N 7-12, 1993 ("Октябрь" 93. Хроника текущих событий"), сс. 183-191).

:: Высказаться ::