Владимир ГЕЛЬМАН, Юлия ЗЕЛИКОВА

Санкт-Петербург
в январе 1993 года

Январь 1993 года в Санкт-Петербурге и Ленинградской области был месяцем, весьма насыщенным политическими событиями, конфликтами и скандалами. Общей характеристикой процессов в регионе становится усугубляющееся снижение управляемости и хаотический рост нестабильности. Наиболее значимыми событиями стали:

— 17-я сессия Санкт-Петербургского городского Совета;

— скандал в связи с использованием средств внебюджетного валютного фонда Ленинградской области;

— конфликт вокруг установления платы за въезд с территории Эстонии на территорию Ленинградской области;

— конфликт вокруг похоронной службы СПб;

— конференция «Развитие конституционного процесса в России, целесообразность и возможность созыва Всероссийского Учредительного Собрания».

1.    ОРГАНЫ ВЛАСТИ РЕГИОНА

1.1.       17-я сессия городского совета

17-я сессия Санкт-Петербургского городского Совета открылась 19 января. В ее повестку дня были предварительно включены вопросы утверждения бюджета города на 1993 год, рассмотрения схемы управления городским хозяйством и проекта Устава Санкт-Петербурга. По настоянию фракции Народного фронта в повестку дня был включен вопрос о состоянии борьбы с коррупцией в СПб. Кроме того, в первый день сессии в повестку дня дополнительно были включены вопросы:

— о согласовании размещения в Таврическом дворце Межпарламентской ассамблеи СНГ (предложение В.Скойбеды),

— об отчете депутатской комиссии по проверке работы треста «Ленгидроэнергоспецстрой» (предложение А.Ливеровского),

— об отчете Комитета по вопросам собственности,

— о протесте прокурора Санкт-Петербурга по поводу расходования средств территориального фонда социальной поддержки населения,

— о выражении недоверия заместителю председателя Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) А.Коху (предложение 17 председателей райсоветов Санкт-Петербурга),

— об отчете председателя Совета (по предложению В.Лапинского вопрос был дополнен рассмотрением его заявления о рождественском банкете, который был устроен А.Беляевым за счет средств Совета для депутатов и работников аппарата Совета на государственной резиденции К-2; по словам депутатов, на эти цели было израсходовано 252 тысячи рублей).

Наиболее спокойным на сессии оказалось рассмотрение бюджетного вопроса. Поскольку федеральный бюджет на момент сессии утвержден не был, Совет по предложению председателя финансового комитета мэрии А.Кудрина принял решение разрешить мэру ежемесячное расходование средств в размере 1/3 от бюджета прошлого года (с поправкой на инфляцию). Однако переговоры СПб с федеральными властями по вопросу бюджет проходят в конфликтном режиме. Это связано с тем, что бюджетное послание Президента на 1993 год (в отличие от предыдущего года) содержало дифференцированные нормативы отчислений налоговых поступлений по территориям. При этом СПб в ряду некоторых других регионов, где собираются большие суммы налогов, оказался в заведомо неблагоприятном положении. Председатель СПб Совета А.Беляев наряду с председателем Нижегородского облсовета Е.Крестьяниновым направил по этому поводу протест в ВС России. Однако, по мнению председателя плановой и финансово-бюджетной комиссии горсовета А.Егорова, реальная сумма отчислений будет устанавливаться в результате «торга» между представителями регионов в ВС. Егоров выступил с критикой народных депутатов России от СПб, которые (за исключением М.Дмитриева и Ю.Нестерова) «прогуливают» парламентские слушания по бюджету и не содействуют получению городом дополнительных бюджетных поступлений.

Обсужение представленного мэрией проекта схемы управления городом и структуры городской администрации вызвало острую дискуссию. Само по себе внесение мэром СПб на рассмотрение сессии горсовета структуры управления Санкт-Петербурга можно было расценивать как немалое достижение Петросовета. Действительно, более полугода мэрия, несмотря на неоднократные требования депутатов, отказывалась представить свои предложения в Совет и в обход Закона «О краевом, областном Совете...» активно лоббировала в президентских и правительственных кругах идею создания правительства СПб (см. «Политический процесс в Санкт-Петербурге. Июль 1992» — соответственно 92-07, 92-10, 92-11). Пока эта идея на время отложена, что, скорее всего, связано не с отказом от нее, а со стремлением мэрии сохранить инициативу в городском нормотворчестве накануне принятия Устава СПб.

Судя по всему, проект структуры готовился в большой спешке и учитывал не столько реальные потребности города, сколько конкретный расклад сил внутри и вне городской администрации. Во всяком случае, знакомство с документами вызвал у депутатов ряд недоуменных вопросов.

Во-первых, неясен статус коллегии мэрии, наделяемой по проекту правом принятия управленческих решений. Если коллегия будет принимать такие решения голосованием (как это делалось ранее в исполкоме), то это может породить недопустимую фракционность в исполнительной власти. Если же коллегия действует в режиме совещательного органа, то в этом случае данные полномочия получит ее руководитель — первый заместитель мэра. Однако в отличие от норм Закона «О краевом, областном Совете...» первый заместитель мэра не утверждается в должности Советом; таким образом, мэр делегирует немалую часть своих полномочий одному из назначаемых им чиновников. Столь же неопределен статус решений коллегии мэрии — носят ли они обязательный характер, и если да — то для кого; должны ли их выполнять, например, находящиеся в городе предприятия и организации федерального подчинения.

Во-вторых, включение в состав коллегии начальника ГУВД, имеющего не только федеральное, но и областное подчинение. С учетом крайне сложных и противоречивых отношений между СПб и Ленинградской областью можно предположить, что такое решение осложнит участь начальника ГУВД и в принципе может поставить его перед выполнением взаимоисключающих решений, принятых властями города и области. Подобный случай уже имел место, когда город и область пытались силовым путем решить вопрос о разделе имущества ТПО «Ленхлебпром». Предлагаемое решение может увеличить опасность повторения таких ситуаций.

В-третьих, в предложенных схеме и предложениях о разграничении обязанностей не нашлось места вице-мэру, который оказывается не имеющим никаких полномочий «безработным». Подобное решение представляется неуместным и политически, и управленчески. Собчак мог бы учесть печальный опыт Ельцина, собственными руками вытокнувшего своего vis-a-vis Руцкого в оппозицию. Кроме того, непонятно, как вице-мэр, не входящий в коллегию, сможет эффективно замещать своего патрона на время частых отлучек последнего.

Наконец, самый главный недостаток новой структуры управления — ее дисфункциональность. Совершенно непонятно, для решения каких именно задач предназначено создание коллегии, изменение состава комитетов, на какой срок вводится данная структура, и т.д. В этом смысле предложения мэрии по наделению коллегии дополнительными полномочиями за счет их делегирования Советом и федеральными органами власти, не подкрепленные соответствующими программами контретных меропрятий, выглядят весьма неубедительными попытками оправдать собственные неуспехи недостатком прав. Косвенным подтверждением этих опасений является наличие в проекте структуры управления такого элемента, как «предприятия всех форм собственности» (включая, очевидно, частные). Из этого легко сделать вывод о том, что руководители мэрии, как и прежде, рассматривают город исключительно как объект управления, а не как живой саморазвивающийся социально-экономический организм. Поэтому, скорее всего, изменение структуры управления городом едва ли будет способствовать эффективному осуществлению реформ — речь идет лишь об очередной смене вывесок.

В результате предварительных слушаний и рассмотрения структуры на сессии депутаты фактически отклонили проект мэрии (за утверждение структуры было подано 58 голосов, против — 115), но и не поддержали «экстремистский» проект фракции Народного Фронта, содержавший ряд инвектив в адрес мэрии (за — 116 голосов, против — 85). Большинство (за — 163 голоса, против — 47) собрал проект комиссии по самоуправлению, вопросам работы Советов и государственному строительству, содержавший формулировки «принять к сведению» и «создать рабочую группу Совета и мэрии для проработки проекта», что в мягкой форме «заваливало» проект структуры.

Обсуждение проектов Устава прошло сравнительно спокойно — и проект рабочей группы Совета, и альтернативные проекты депутатов В.Жарова и Э.Перчика были благосклонно приняты к сведению. Рассмотрение проектов отложено на вторую половину сессии (после 9 февраля), проекты решено опубликовать в прессе. Скорее всего, следует полагать вероятным принятие в первом чтении проекта Устава в варианте рабочей группы. Альтернативные проекты, носящие «сепаратистский» характер (в варианте В.Жарова «Санкт-Петербург — свободное демократическое правовое государство»), вероятно, будут отвергнуты.

Знакомство с проектом рабочей группы (авторы — депутаты С.Егоров, М.Горный, В.Штагер, Б.Вишневский, В.Г.Щербаков, А.Шишлов, С.Удалов, Ю.Кравцов, О.Николаев) оставляет сложное впечатление. Перефразируя известное высказывание Р.Рейгана, можно констатировать, что Устав — это не решение, Устав — это проблема. Применительно к проекту рабочей группы можно добавить: это попытка обойти проблему, не найдя решений. Действительно, из четырех важнейших вопросов, которые должны найти решение в Уставе (административное деление и устройство, организация власти в городе, отношения с федеральными властями и с Ленинградской областью), проект не дает исчерпывающего ответа ни на один.

Рабочая группа предложила Совету три различных варианта административно-территориального деления — «статус-кво» (оставить существующее деление), «централистский» (сокращение числа районов и ликвидация пригородных городов и поселков с включением их в состав районов) и «Санкт-Петербургская земля» (сокращение числа городских районов и превращение пригородов в автономные административные образования). Последний вариант, активно поддержанный райсоветами пригородных районов (в частности, Колпинским), едва ли имеет шансы на поддержку сессией горсовета, опасающейся сепаратистских устремлений пригородов. По свидетельству разработчиков, варианты деления «привязывались» не к экономико-географическим особенностям, генеральному плану развития или каким-то иным факторам экономического плана, а к конкретной политической ситуации, связанной с отношениями городских и районных властей. Однако, вне зависимости от деления, проект Устава обходит молчанием и другой важный вопрос — о порядке формирования районных администраций, осавляя нерешенной проблему выборов глав администраций или их назначений мэром.

Столь же неопределенным, согласно проекту, остается порядок выборов самого мэра — гражданами либо сессией городского Совета. Если следовать букве проекта, то вопрос о порядке избрания мэра решается Советом. Однако принятие проекта, в целом ориентированного на схему «сильный Совет — слабый мэр», фактически будет подталкивать Совет к избранию мэра сессией. Это логически вытекает из полномочий мэра, которые по сравнению с Законом «О краевом, областном Совете...» претерпели значительное усечение по части полномочий в кадровом отношении, а также по части принятия распорядительных решений, ряд которых должны ратифицироваться Советом (в частности, Устав расширительно трактует понятие «структуры управления», обязывая мэра утверждать на сессии даже структуру подразделений администрации, и обязывает мэрию утвержать на сессии Совета положения о всех подразделениях городской администрации).

В свою очередь, Совет, согласно проекту Устава, значительно расширяет свои полномочия, устанавливая как дополнительные механизмы контроля Советом администрации (в частности, механизм контроля за формированием и расходованием бюджета, исключающий высокий бюджетный дефицит либо неоправданное превышение доходов над расходами), так и дополнительные санкции в отношении администрации (в частности, право Совета на отстранение от должности мэра, а также обязанность мэра отстранять от должности должностных лиц, которым выразил недоверие Совет).

В отношении взаимодействия с федеральными органами проект Устава фактически дублирет Федеративный договор, относя вопросы совместной компетенции федеральных и городских властей на дополнительные соглашения (было бы логично заключать их одновременно с принятием Устава, что облегчило бы их принятие обоими сторонами). Гораздо более сложный вопрос — о взаимодействии с Ленинградской областью — проект обходит, ограничиваясь ст. 12, где речь идет о пригородной и зеленой зонах СПб». Согласно проекту Устава, эти территории «являются зонами особого правового режима и расположены в Ленинградской области. Границы этих территорий, порядок землепользования на них определяются... совместными актами» Советов СПб и Ленинградской области. Негативной реакции облсовета на это предложение пока не последовало, но, вероятно, она не заставит себя ждать.

Помимо других бросающихся в глаза интересных подробностей (например, предлагаемое создание Экономического и Социального Совета города из числа представителей партий, общественных организаций и социальных групп) можно выделить три чрезвычайно важные особенности, относящиеся к характеру самого документа и его обсуждению в Совете и в городе.

1. Проблема статуса Устава. Согласно принятой на 7 Съезде народных депутатов России конституционной поправке депутата В.Варова, Уставы краев и областей не должны противоречить федеральным Законам. Между тем, по мнению начальника юридического управления Санкт-Петербургского горсовета Д.Козака, проект Устава противоречит ряду законов (в частности, Закону «О местном самоуправлении» и «О краевом, областном Совете...»). Как считает Козак, это делает практически нереальным утверждение Устава Верховным Советом России, по крайней мере в ближайшее время. Руководитель группы разработчиков Устава М.Горный на слушаниях парировал этот аргумент тем, что Совет может одновременно с принятием Устава выйти в Верховный Совет с законодательной инициативой. Однако скорое принятие этих инициатив в условиях общей правовой нестабильности ряду депутатов (в том числе и председателю Совета А.Беляеву) представляется маловероятным. Кроме того, предстоящее принятие новой Конституции и пересмотр текущего федерального законодательства в значительной степени обессмысливает столь скорое принятие документа, в который придется вносить огромное число поправок.

2. Проект Устава, особенно в части разграничения полномочий между Советом и мэром, ориентирован главным образом на решение текущих проблем ситуативного характера. Фактически проект призван удовлетворить интересы и мэра, не склонного к повседневной административной деятельности, и Совета, где одна партия (в данном случае — «ДемРоссия») имеет количество голосов, достаточное если не для проведения «своего» решения, то для срыва «чужого». В случае иной расстановки сил заложенная в проект модель будет работать с трудом, что косвенно признали и сами разработчики. Скорее всего, принятие Устава в данном виде породит кризис власти в городе после очередных выборов. По мнению некоторых из членов рабочей группы, Устав рассчитан не столько на то, чтобы стать городской Конституцией, сколько на решение проблемы взаимоотношений Совета с мэрией и с районами.

Следует полагать, что подобный подход вызван не злым умыслом разработчиков, а естественным следствием сложившейся ситуации, когда ни в Совете, ни за его пределами не имеют достаточного влияния силы, отстаивающие интересы долгосрочной политической стабильности. Неудивительно, что в формировании устойчивой, сбалансированной системы власти в городе фактически никто не заинтересован.

3. Обсуждение Устава (в отличие от других событий в Совете) проходило в камерной обстановке зала заседаний и практически не вызвало интереса ни у средств массовой информации, ни у политических объединений города. В свою очередь, депутатский корпус также не стремится к широкому обсужденю проекта и участию населения в его принятии. Предложение вынести принципы Устава на референдум 11 апреля одновременно с принципами Конституции рабочая группа встретила в штыки. Создается впечатление, что вопрос об Уставе всерьез не волнует никого в городе, кроме депутатов.

Впрочем, наибольшие дебаты на сессии вызвали совсем другие вопросы. Самым острым стало обсуждение протеста прокурора СПб В.Еременко по поводу «грубого нарушения Закона о социальной защите населения Санкт-Петербурга» при расходовании средств территориального фонда социальной поддержки населения (см. 92-12). Депутаты, отметившие, что нарушить несуществующий Закон «О социальной защите населения Санкт-Петербурга» не в силах был бы даже Собчак, восприняли протест крайне негативно. Протест содержал обвинения в первую очередь, в адрес председателя Совета А.Беляева, накладывавшего на документы с просьбами о выделении средств резолюции с поручениями финансовому управлению мэрии. В то же время каких-либо оценок деятельности самого финансового управления, расходовавшего средства вопреки положению о фонде и не обязанного исполнять резолюции председателя Совета, протест не содержал. Более того, следственные действия прокуратура начала проводить 5 января 1993, в то время как протест был внесен прокурором 4 декабря 1992.

Депутатская комиссия, созданная для рассмотрения вопроса о протесте прокурора, провела детальную проверку расходования средств фонда и установила факты превышения председателем Совета своих полномочий. Согласно выводам комиссии, в период каникул малого совета (июль-август 1992), Беляев, вопреки регламенту Совета, подписал некторые документы единолично, без последующего утверждения малым советом, что служило основанием для выделения средств под кредиты коммерческим банкам. Вместе с тем мэрия расходовала средства фонда на цели, не предусмотренные положением о фонде и без санкций председателя Совета. Наиболее крупной оказалась сумма в 7 млн. рублей, выделенная мэрией на доплату за путевки в санаторий «Белые ночи». Путевки предназначались для ветеранов и блокадников, однако до них они не дошли. Отдохнули за счет фонда в основном работники комитетов мэрии и районных администраций.

Ряд выступивших на сессии депутатов заявил о предвзятости прокурора и о его стремлении к политическим обвинениям. Беляев, не полемизируя с прокурором, поставил перед сессией другую проблему — необходимость защиты от инфляции свободных остатков средств, находящихся на счете фонда. По мнению Беляева, выдача ссуд коммерческим банкам под проценты позволила не только кредитовать жизненно важные отрасли городского хозяйства (в частности, ссуды «Витабанку» позволили кредитовать молокозаводы), но и пополнить суммы на счете фонда благодаря дивидендам. В свою очередь, депутат В.Скойбеда выступил с заявлениями, в которых обвинил Беляева в «криминальном протекционизме» в отношении коммерческих структур, получавших ссуды под крайне низкий процент по сравнению с кредитами коммерческих банков. Эти утверждения Скойбеды не были ни подтверждены, ни опровергнуты.

В результате значительным большинством голосов сессия отклонила протест прокурора, указав Беляеву на превышение полномочий. Генеральному прокурору было направлено обращение с протестом по поводу действий Еременко. Радикальное, но противоречащее законодательству предложение заместителя председателя комиссии Совета по законности, правопорядку и работе правоохранительных органов М.Журавлева о вынесении недоверия В.Еременко и необходимости отстранения от должности Еременко и его заместителей принято не было.

Скандал вокруг фонда, таким образом, прекратился, но причины, породившие его, не устранены. Действующие нормы не запрещают использование сумм бюджета и внебюджетных фондов для кредитования, но и не регламентируют порядок использования свободных сумм бюджетов и целевых внебюджетных фондов. Умалчивает об этом и внесенный в Верховный Совет проект закона «Об основах бюджетных прав и прав по формированию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местного самоуправления». Это дает основания предполагать, что подобные ситуации могут иметь место и впредь.

Другим скандальным вопросом, связанным с именем А.Беляева, стал отчет председателя Совета о рождественском банкете, устроенном им для некоторых депутатов Совета и руководителей аппарата Совета с супругами на государственной даче «К-2», что обошлось в 252 тысячи рублей. Беляев заявил, что участники банкета оплатили его сами, однако, как выяснилось, некоторые депутаты за банкет не платили и платить не собираются. В конце концов Беляев, отвечая на вопросы депутатов, сказал, что недостающую сумму внесет он сам, после чего вопрос был закрыт. Однако в ходе слушаний на сессии выяснилось, что такого рода мероприятия в Мариинском дворце проводились неоднократно (последнее проходило 31 декабря 1992), и всегда были бесплатными для их участников, оплачиваясь за счет бюджета Совета.

Тем не менее «разборки» на эту тему депутаты отложили на вторую часть сессии, когда должен быть рассмотрен отчет Президиума Совета. Судьба Президиума как органа Совета пока не ясна. А.Беляев и некоторые другие депутаты считают, что в условиях стабильной работы малого совета Президиум дублирует ряд его функций, и поэтому должен быть упразднен; функции же организации работы Совета целесообразно передать секретариату Совета. Члены фракции Народного Фронта, напротив, полагают, что данное решение позволит председателю Совета сосредоточить в своих руках слишком большую власть, и настаивают на сохранении Президиума при перевыборах его состава.

Наиболее значимым из рассмотренных на сессии вопросов стал отчет комитета Совета по вопросам собственности. Поводом для отчета стали неоднократные обращения председателя комитета С.Егорова с просьбой об увеличении штатов аппарата комитета, несколько раз отклонявшиеся малым советом. Рассмотрение этого вопроса повлекло за собой и дискуссию на сессии о ходе приватизации в СПб. Дискуссия выявила значительное расхождение во взглядах депутатов, что выразилось в результатах голосования: проект клуба «Новые либералы», содержавший пункт «признать работу комитета удовлетворительной», собрал 105 голосов, а альтернативный проект с предложением «признать работу комитета неудовлетворительной» — 95 голосов. В результате отчет комитета был принят к сведению. Кроме того, сессия приняла решение о проведении депутатской проверки деятельности комитета по управлению имуществом (КУГИ), фонда имуществ СПб и комитета по вопросам собственности.

Обсуждение данной проблемы выявило новую расстановку сил в депутатском корпусе. Среди тех, кто выступал в поддержку проводимой КУГИ политики приватизации, тон задавали «Новые либералы». В то же время оппонентами КУГИ выступили представители трех различных группировок: члены прокоммунистической фракции «Возрождение» (бывш. «Возрождение Ленинграда»), влиятельные группы интересов (в первую очередь, представители райсоветов, не имеющие возможности изменить ход приватизации на своей территории), а также некоторые сторонники «ДемРоссии», обеспокоенные нарастанием конфликтов в ходе приватизации. Слушания о ходе приватизации будут продолжены при рассмотрении вопроса о недоверии зампреду КУГИ по вопросам приватизации А.Коху во второй части сессии, открывающейся 16 февраля.

Горсовет назначил также комиссию по проверке деятельности комитета по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга, а кроме того, поручил фонду имуществ расторгнуть имущественные договоры, заключенные в соответствии с принятыми мэром СПб имущественными решениями, которые отменил горсовет. Перечень данных решений занимет шесть машинописных страниц. Кто будет оплачивать неустойку — пока неизвестно.

1.2.       Мэрия

В исполнительной власти города в обзорный период произошли значительные структурные и кадровые изменения. Во-первых, мэром был введен пост первого заместителя мэра, который занял председатель комитета по экономическому развитию, заместитель мэра Д.Сергеев. Во-вторых, председатель финансового комитета мэрии А.Кудрин был назначен заместителем мэра по финансовым вопросам. В-третьих, комитеты мэрии по жилищному хозяйству и энергетике и по дорожному хозяйству и благоустройству были объединены в комитет по городскому хозяйству, который возглавил Владимир Яковлев (1944 г.р., ранее работал главным инженером территориально-производственного объединения жилищного хозяйства).

Можно констатировать, что мэрия, не дожидаясь согласия Совета на радикальное изменение структуры управления городом, де-факто начала реализовавать частные изменения. Впрочем, депутаты отнеслись к изменению структуры вполне благосклонно, что связано с налаженным рабочим взаимодействием между соответствующими комиссиями Совета и комитетами мэрии. Кроме того, отношение большинства депутатов лично к Д.Сергееву и А.Кудрину можно расценить как благожелательное.

13 января в Комитете управления городским имуществом (КУГИ) под председательством заместителя мэра С.Беляева обсужден проект положения о порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом С.Петербурга. Этот документ должен быть утвержден мэром и Петросоветом, после чего в городе наконец появляется единая система решения вопросов аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения, передачи имущества в безвозмездное пользование и приватизации нежилого фонда [1].

14-15 января в Смольном прошел российско-финский семинар «Системы реализации инфраструктуры землепользования в Санкт-Петербурге». Выступая на открытии семинара, мэр СПб Собчак подчеркнул, что реализация такого проекта поможет перейти к экономически безопасному строительству и перейти от возведения «коробок» к индивидуальному строительству удобных и комфортабельных коттеджей.

Мэр посетовал, что дальнейшее развитие Петербурга сдерживается тем, что многие подступающие к его домам земли принадлежат Ленинградской области. По словам Собчака, он постоянно «ставит вопрос» перед ВС России и Президентом о передаче городу 50-километровой зоны вокруг Петербурга [2].

21-22 января в Смольном состоялось заседание круглого стола на тему «Северо-Западное измерение». Этому событию была проведения пресс-конференция состоявшаяся накануне.

Организаторы круглого стола — мэрия Петербурга, Фонд Гуманитарных инициатив и журнал «Международная жизнь» — намерены консолидировать усилия областей и республик Северо-Западного региона России в сфере экономического и политического развития. В работе круглого стола приняли участие представители Министерства иностранных дел и Верховного Совета России, консулы аккредитированных в Петербурге западных государств, представители деловых кругов нашего города.

Одна из главных проблем, которая обсуждалась в ходе дискуссии — урегулирование экономических и политических отношений различных регионов. Вторая задача круглого стола — способствовать приданию новой роли Петербургу, призванному стать местом соединяющим Запад со странами СНГ [3].

28 января на очередном совещании комитета мэрии по экономическому развитию рассматривался вопрос о кредитах, выдаваемых предприятиям и организациям под оборонные средства. Это так называемые региональные целевые кредиты, условие получения которых устанавливает Министерство финансов России. Предварительный отбор нуждающихся в кредитовании предприятий проводит специальная комиссия комитета по экономическому развитию [4].

Наблюдательная комиссия мэрии Санкт-Петербурга закончила подготовку проекта документа, предусматривающего предоставление в 15-дневный срок жилплощади лицам, вернувшимся из мест лишения свободы и проживающим до момента взятия их под стражу в Петербурге [5].

За время своего пребывания в должности мэра Санкт-Петербурга А.Собчак подписал 14 распоряжений, на основании которых «в порядке исключения» были предоставлены квартиры 15 семьям. 11 семей из этого списка ранее не стояли в городской очереди на получения жилья. Трое — пенсионеры (сирота, беженец и герой Советского Союза). Остальные занимают высокие должности в различных структурах управления [6].

Продолжается работа по созданию залогового фонда Санкт-Петербурга (см.92-12). В КУГИ готовится перечень объектов залогового фонда. После утверждения малым советом необходимых документов Фонд имущества проведет первые конкурсы на право заключения кредитных соглашений с Санкт-Петербургом. Критерием выявления победителя торгов будет сумма предлагаемого кредита при заранее установленных прочих условиях кредитного соглашения [7].

Характеризуя политику мэрии, следует, как и в предыдущих обзорах (см. 92-10), отметить тот факт, что администрация города, по сути, действует в реактивном режиме, следуя за развитием ситуации в городе и мало влияя на ее формирование. Это связано как с общей социально-экономической нестабильностью в СПб и в России в целом, так и с отсутствием целостной политики, проводимой самой администрацией. Некоторыми отрадными исключениями стали создание мэром СПб рабочей группы для разработки программы развития малого и среднего бизнеса в городе, а также разработка программы реформирования бюджетного процесса, проводимая по инициативе финансового комитета мэрии.

1.3.       Районные администрации

Мэр СПб своим распоряжением с 22 января освободил от занимаемой должности «по личному заявлению» главу администрации Василеостровского района Евгения Губаря. Так закончился конфликт между райсоветом и главой районной администрации, продолжавшийся более года и обострявшийся глубокой личной неприязнью между его участниками. Районный Совет неоднократно обращался к мэру с требованием снять главу администрации, в ответ на что мэр предлагал Совету переизбрать своего председателя. В конце концов 18 декабря 1992 года сессия райсовета выразила недоверие Е.Губарю. Председатель Совета В.Калинин обратился к мэру с письмом с просьбой представить на согласование кандидатуру нового главы администрации. Однако, вероятная кандидатура на эту должность — заведующий секретариатом мэра В.Голубев — не устраивает райсовет, особенно если учесть, что, экс-глава администрации Е.Губарь якобы был предложен для «рокировки» на место Голубева. Поэтому не исключено, что на ближайшей сессии райсовет, в соответствии с постановлением 7 Съезда народных депутатов «О главах администраций», может принять решение о проведении всеобщих выборов главы районной администрации, совместив их с референдумом 11 апреля.

Другой зоной конфликтов на районном уровне остается Сестрорецкий район с проблемой вокруг и.о. главы администрации В.В.Козырицкого и с зоной «Новый Петербург».

23 апреля 1992 года распоряжением мэра Санкт-Петербурга А.Собчака главой администрации Зеленогорска (курортный пригород СПб на берегу Финского залива) был назначен Вячеслав Козырицкий — предприниматель, владелец фирмы «Волна», владеющей сетью магазинов и кафе в курортной зоне Сестрорецк-Зеленогорск. После назначения Козырицкого на этот пост фирму возглавила его жена. По словам самого Козырицкого, он также является владельцем предприятий за рубежом (в США и Германии).

Основным лозунгом своей политики Козырицкий сделал содействие предпринимательству, проявлением чего стала программа «Новый Петербург». Проект программы исходил из исчерпания у СПб градостроительных ресурсов для развития и предусматривал создание в районе Сестрорецка-Зеленогорска зоны «Новый Петербург» за счет привлечения иностранных инвестиций льготными налогами и таможенными пошлинами. Отличие этого плана от идеи Ленинградской «свободной зоны» состояло в предполагавшемся установлении пограничного контроля на въезде в «зону», а также в большей проработанности по части управления. Главе администрации (управляющему) зоны проект давал фактически неограниченные полномочия по части землеотвода, распоряжения имуществом и финансами на территории зоны (в частности, из сферы ведения Советов предполагалось вывести утверждение бюджета). Наиболее уникальным элементом концепции зоны было отсутствие в ней хотя бы одной цифры.

В поддержку проекта «Новый Петербург» в средствах массовой информации Санкт-Петербурга была развернута рекламная кампания. Программа была опубликована в специальном приложении к газете «Сестрорецкий обозреватель». В качестве демонстрации поддержки проекта со стороны руководитей города и России была распространена копия обращения В.Козырицкого от 25 мая 1992 года №1 в Правительство России, администрацию Ленинградской области, мэрию и Совет Санкт-Петербурга, содержащая одобрительные визы А.Собчака, Г.Хижи и Д.Сергеева, а также ксерокопии заверенных печатью Управления делами Администрации Президента РСФСР подписей Е.Гайдара от 30 июня 1992 (ЕГ-П16-24236) и В.Махарадзе от 1 июля 1992 (ВМ-П1-24232). Характер нанесения последних двух подписей (поверх печатного текста, наискось) и отсутствие прилагаемых документов, исходящие номера которых приведены выше, заставили усомниться в подлинности данных подписей. Проверка этих документов выявила, что подпись В.Махарадзе относилась к другому письму, адресованному Козырицким в Правительство и связанному с проблемами налогообложения, а виза Е.Гайдара относилась к другому документу, не имеющему ничего общего с письмом В.Козырицкого.

30 июля Собчак назначил Козырицкого исполняющим обязанности главы администрации Сестрорецка, т.е. администрации всей курортной зоны. 26 августа решением №260 малый совет горсовета с подачи горсовета Сестрорецка отменил это решение как противоречащее законодательству (занятие двух должностей не предусмотрено законом, а изменение административно — территориального деления города относится к компетенции Совета, а не мэрии), однако это решение мэром выполнено не было, и Козырицкий продолжает исполнять обязанности главы Сестрорецкой администрации по сей день.

28 августа Козырицкий отдал распоряжение о начале ремонта в здании Сестрорецкого Совета, с целью чего в Совете по приказу Козырицкого работниками фирмы «Волна» были вскрыты сейфы и вынесены личные вещи депутатов. Обжалование сестрорецкими депутатами действий главы администрации в горсовет вызвало протесты Собчака и Козырицкого при невмешательстве со стороны прокуратуры (и.о. прокурора Сестрорецка не усмотрел в действиях козырицкого нарушений законодательства). 2 сентября 1992 малый Совет горсовета, в свою очередь, потребовал от прокуратуры и от мэрии провести проверку законности действий Козырицкого. По распоряжению прокурора Санкт-Петербурга следствие по факту вторжения в помещения Сестрорецкого райсовета было возобновлено. О результатах следствия пока не сообщалось.

С целью проверки деятельности В.Козырицкого решением малого совета №272 от 2 сентября 1992 Санкт-Петербургским горсоветом была создана депутатская комиссия. В ходе изучения документов комиссией были выявлены нарушения законнности в деятельности Козырицкого, связанные с отводом земельных участков и с нарушением порядка распоряжения финансами. На основании заключения комиссии малый совет горсовета 27 октября 1992 решением №334 отменил ряд распоряжений В.Козырицкого, а также уведомил Президента и Правительство России и иностранные консульства и представительства о том, что проект «Новый Петербург» не согласован с горсоветом и противоречит действующему законодательству.

Тем не менее, Козырицкий продолжал исполнять обязанности главы администрации Зеленогорска и Сестрорецка и вести активную рекламную кампанию, представляясь «экономическим советником Правительства России» [8] (что не соответствовало действительности: экономическим советником Правительства он никогда не был, а кроме того, на момент публикации интервью данная должность была упразднена).

12 января 1993 в городском суде под председательством члена городского суда Маковецкой состоялось судебное заседание по заявлению мэра С.Петербурга о признании несоответствующим действующему законодательству решения малого совета от 26.08.92 №260. По результатам судебного разбирательства городской суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления мэра в части, касающейся Козырицкого [9].

В январе 1993 Козырицкий вновь оказался в центре внимания общественности в связи с тем, что он издал распоряжение о продаже дачи творческому объединению «600 секунд». Как указано в документе, администрация Сестрорецка приняла подобное решение, удовлетворяя просьбу командования ленинградской военно-морской базы и начальника 2000 отделения морской инженерной базы.

Военным разрешено продать дом общеполезной площадью 156 кв.м с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 3453 кв.м за 191882 рубля. По мнению специалистов — стоимость занижена в 25-30 раз [10]. Кроме того, Козырицким были предприняты попытки создания в районе муниципальной милиции, которую, как предполагалось, должен возглавить бывший командир рижского ОМОНа Чеслав Млынник. Млынник в настоящее время проживает на территории Зеленогорска, числится в штате местной налоговой инспекции и осуществляет обеспечение личной охраны Козырицкого. Назначение его начальником муниципальной милиции невозможно согласно Закону «О милиции», поскольку Млынник не находится в штате МВД. По сведениям депутатов СПб горсовета, А.Собчак неоднократно оказвал нажим на начальника ГУВД А.Крамарева с требованием зачислить Млынника в штат МВД, но тот переадресовывал решение вопроса непосредственно в министерство. Депутат СПб горсовета А.Винников, обеспокоенный возможным развитием событий, связанным с осложением отношений с Латвией и Литвой (прокуратура Литвы подозревает Млынника в участии в нападении на литовскую таможню в Мядининкай в мае 1991 года), направил соответствующие запросы в органы власти этих государств. О реакции Риги и Вильнюса пока информация не поступала.

1.4.       Облсовет и областная администрация

В декабре — январе областные власти в третий раз за последний год (см. 92-07, 92-10) оказались в полосе громкого скандала, связанного с деятельностью администрации области. Еще в октябре 1992 года, когда на 16-й сессии горсовета был поднят вопрос о недоверии главе администрации А.Белякову, сессия приняла решение об ограничении прав главы администрации по использованию внебюджетного и валютного фонда области. Поводом для этого послужило решение Белякова о переводе средств валютного фонда области на депозитный вклад в коммерческом банке «Петровский». Во исполнение решений сессии, на заседании малого совета области 9 декабря 1992 был рассмотрен и принят проект, согласно которому глава администрации получал право без согласования с Советом тратить суммы в размере до 1 млн. руб. или 1,5 тыс. долларов.

Однако накануне, 8 декабря 1992 года, распоряжением 802-р А.Беляков перечислил 1.000.000 (один миллион) долларов — практически всю валюту области — общественной организации «Фонд поддержки экономических реформ» в соответствии с договором, заключенным 7 декабря 1992 года. Эта акция Белякова к 9 декабря была еще неизвестна депутатам. В свою очередь, Беляков направил облсовету протест на решение малого совета.

На следующем заседании малого совета, 23 декабря 1992 года, протест Белякова был отклонен, а специальной депутатской группе и комиссии по экономической реформе было поручено «для определения целесообразности распоряжения главы администрации» разобраться с перечислением средств в Фонд. Депутаты выяснили, что Фонд, зарегистрированный 12 сентября 1992 года областным управлением юстиции, создан десятью физическими лицами, в числе которых — председатель правления, депутат Леноблсовета Николай Ивачев и руководитель аппарата А.Белякова Евгений Фанасюткин.

13 января 1993 года малый совет отменил распоряжение Белякова 802-р как принятое с превышением полномочий и обязал главу администрации вернуть средства на счет валютного фонда области. Однако Беляков внес протест на решение малого совета, который будет рассмотрен на заседании малого совета 10 февраля 1993. Кроме того, вернуть перечисленные деньги уже практически невозможно [11].

Следует полагать вполне реальной постановку вопроса о недоверии главе администрации на 17-й сессии Леноблсовета, открывающейся 16 февраля, и относительно вероятным — выражение сессией недоверия.

26 января на сессии Кингисеппского горсовета подал в отставку председатель Совета Николай Епифанов, заявивший о своем несогласии с курсом Президента и Правительства России и о нежелании нести ответственность за ухудшение жизни избирателей. Сессия приняла отставку Епифанова и избрала председателем 28-летнего Александра Дрозденко, главного экономиста фирмы «Агро-Балт». «Агро-Балт» — сельскохозяйственное предприятие, принадлежащее Балтийскому Морскому Пароходству, претендующему на землеотвод для строительства порта в районе Лужской губы (см. 92-06, 92-10), находящейся на территории Кингисеппского района [12]. Таким образом, в борьбе за строительство порта между И.Баскиным и шефом БМП В.Харченко харченковское лобби получило весомое подкрепление.

1.5.       Сцены на эстонской границе

Еще в июле, сразу после введения Эстонией визового режима на границе с Россией, глава администрации Ленинградской области А.С.Беляков издал постановление «О временном порядке пропуска на территорию Ленинградской области граждан, проживающих в Эстонской Республике» от 2 июля 1992г. №102 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 23 ноября 1992г. №197.

Оно устанавливает режим платных одноразовых пропусков на территорию Ленинградской области для проживающих в Эстонии граждан России, Эстонии и лиц без гражданства. Плата за выдачу пропусков установлена в эстонских кронах.

Администрация Ленинградской области не имеет полномочий для принятия такого решения. Это является нарушением Федеративного договора, в соответствии с которым «статус, режим и защита государственной границы... Российской Федерации» относятся к ведению федеральных органов государственной власти (ст.72 (п.»н») Конституции РФ).

Постановление ввело плату за въезд на территорию России для граждан России, что нарушает гарантированные Конституцией России права человека. «Гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за ее пределы и беспрепятственно возвращаться. Ограничение этих прав допускается только на основании Закона» (Ст.42 Конституции России).

Принятие указанных постановлений в значительной степени было вызвано неурегулированностью режима границы Российской Федерации с Эстонской Республикой.

Отсутствие визового режима в сочетании с высоким курсом эстонской кроны приводит к значительной нагрузке на товарные рынки области (как потребительский, так и сырьевой). В особенно трудном положении оказывается Ивангород, образующий единый комплекс с г.Нарва (Эстония), существенно превосходящим его по численности населения.

Нерегулируемое перемещение лиц через границу при отсутствии необходимых соглашений о правовом сотрудничестве с указанными государствами создает проблемы обеспечения правопорядка и безопасности.

Установление несимметричного визового режима на границе не находит понимания у жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, повышает социальное напряжение, особенно в приграничных районах.

На основании предоставленных Президентом Российской Федерации полномочий представителем Президента в Санкт-Петербурге и Ленинградской области С.А.Цыпляевым внесено представление главе администрации Ленинградской области с предложением устранить допущение нарушения Конституции России и отменить соответствующие постановления.

Одновременно им направлена записка в Министерство иностранных дел России о необходимости незамедлительного решения вопроса о режиме государственной границы с Латвийской Республикой, Литовской Республикой и Эстонской Республикой.

2.    ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ В РЕГИОНЕ

2.1.       Представитель Президента

11 января Сергей Цыпляев провел в Мариинском дворце пресс-конференцию. Представитель Президента в Санкт-Петербурге и Ленинградской области напомнил журналистам, что институт представителей был создан в соответствии с закрепленными в Конституции полномочиями Президента, вышего должностного лица Российской Федерации и главы исполнительной власти. Институт представителей служит сохранению целостности РФ, укреплению его государственности. В связи с этим, по мнению Президента, этот институт нельзя ликвидировать, а необходимо его усовершенствовать его структуру и законодательную базу. Президент принял решения реформировать главное контрольное управление России, а специально созданная комиссия уже разработала 3 варианта реорганизации управления. Один из вариантов предусматривает, что это будут представители не только Президента, но и правительства.

Касаясь вопросов, связанных с принятияем новой Конституции, Сергей Цыпляев отметил, что 1993 год может стать решающим в нашей истории. По его мнению, в ходе обсуждения основополагающих принципов Конституции способом всенародного референдума должна быть выбрана модель развития страны. В основу Конституции должны быть положены принципы разделения властей и федерации. С.Цыпляев считает, что для того, чтобы Конституция действительно стала историческим документом, необходимо максимально усложнить процедуру внесения изменений, дабы очередной фронт национального спасения не превращал Конституцию в подобие «постановления партии и правительства» [13].

2.2.       Областное управление Антимонопольного комитета

Проверка областного управления ГКАП (см. 92-11), как и следовало ожидать, выявила не просто немалое количество упущений в работе управления, но фактически констатировала его бездеятельность. Кроме того, несколько сотрудников управления обратились с жалобой на своего шефа Юрия Малыхина, обвинив его в использовании служебного положения в личных и политических целях (Малыхин является одним из создателей Ленинградской организации партии Руцкого и создателем «Российской палаты личности» (см. 92-07, 92-11)).

В этих условиях неизбежно вставал вопрос о замене начальника управления. Глава областной администрации А.Беляков предложил руководству ГКАП на этот пост Игоря Шепелевича — бывшего директора таллинского (не таллиннского —!) завода им. Х.Пегельмана, одного из активных деятелей эстонского Интердвижения, лидера Объединенного союза трудовых коллективов Эстонской ССР. В августе 1991 за поддержку ГКЧП во время путча постановлением правительства Эстонии Шепелевич был снят с должности директора [14], после чего длительное время подвергался в Эстонии преследованиям. Предложение Белякова, вероятно, исходило как из его антиэстонской политической ориентации, так и из стремления видеть на посту контролирующего ведомства «своего» человека.

Впрочем, планам Белякова сбыться, похоже, не суждено. Еще 25 декабря 1992 года председатель городского управления ГКАП Олег Коломийченко обратился к А.Собчаку и А.Белякову с письмом о необходимости объединения городского и областного управлений ГКАП, резонно мотивируя это единством рынков города и области. Предложение Коломийченко нашло поддержку как у руководства Федеральной коллегии (см. 92-07, 92-11), заинтересованного в расширении федерального влияния в регионе и в улучшении отношений между СПб и Ленинградской областью, так и у своего непосредственного начальства. Председатель ГКАП Леонид Бочин неофициально сообщил о принципиальном согласии с объединением управлений, планируя осуществить подобное слияние и в Московском городском и областном управлениях. По мнению экспертов, подобный подход Бочина вызван его стремлением решить собственные проблемы, избавившись от излишне активного и самостоятельного руководства Московского городского антимонопольного управления — одной из немногих организаций, ведущих борьбу с беззаконием московских властей и периодически выигрывающих процессы в арбитраже у московской мэрии. По непроверенным сведениям, Юрий Лужков предлагал Бочину выгодную сделку, обещая в обмен на головы московских «антимонопольщиков» предоставить здание для Госкомитета в центре Москвы (ГКАП своего помещения не имеет и вынужден арендовать часть здания у одного НИИ на проспекте Вернадского).

Стремление к объединению городского и областного управлений ГКАП вызвало резкое неприятие Белякова и безразичие Густова. Реакция Собчака была сдержанно-положительной. С одной стороны, мэр СПб заинтересован в слиянии городских и областных служб, рассматривая это как шаг к вожделенному присоединению области к СПб, с другой — перспектива обретения антимонопольным управлением большей независимости едва ли прельстит Собчака, не терпящего какого-либо контроля за своей деятельностью. Впрочем, если объединенное управление, как предполагается, возглавит Коломийченко, то особого оживления в этой сфере ждать не следует.

3.    ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ

3.1.       «Демократическая Россия»

15-16 января в Петербурге прошел очередной съезд СвДПР. Он был посвящен решению внутыврипартийных проблем: обсуждению поправок к программе партиям и уставу, выборы нового руководства СвДПР [15]. Сопредседателями партии избраны народный депутат России, представитель СПб горсовета в ВС России Марина Салье, Игорь Сошников (санкт-Петербург) и Вадим Востоков (Москва), ответственным секретарем исполкома — Владимир Славнейшев (Санкт-Петербург). В работе съезда приняли участие представители Свободной демократической партии Германии, а также отечественные гости — Г.Попов, А.Мурашев, Л.Пияшева и Б.Пинскер. Съезд принял экономическую программу Пияшевой в качестве программы партии.

12 января состоялось заседание представителей регионального отделения движения «Демократическая Россия», на котором проходили выборы сопредседателей. Сопредседателями стали: от Республиканской партии России — Григорий Томчин, от Христианско-демократической партии России — Игорь Сошников, от социал-демократов — депутат Петросовета Анатолий Голов [16].

25 января на очередном заседании Совета представителей (СП) Петербургской «ДемРоссии» были решены организационные и финансовые вопросы. Обсуждались проблемы, связанные с ходом 17-й сессии горсовета. Отмечалось, что только 77 депутатов официально заявили о вхождении в депутатский блок «ДемРоссия». Решено провести внеочередное заседание СП «ДемРоссии» до начала второго этапа сессии и подробно рассмотреть ход приватизации в Петербурге. Для этого образована рабочая группа. На предстоящем внеочередном заседании СП решено также рассмотреть план действий в связи с апрельским референдумом и выработать позицию Петербургского отделения «ДемРоссии» по вопросам референдума перед предстоящим 6-7 февраля совещанием в Москве, на которое приглашены представители региональных отделений «ДемРоссии» и других организаций, поддерживающих коалицию «Демократический выбор» [17].

1 февраля внеочередное заседание СП в преддверии второго этатпа 17-й сессии горсовета приняло за основу проект резолюции о ходе приватизации в Санкт-Петербурге, где было заявлено, что под видом проверки горсоветом деятельности КУГИ, Фонда имуществ и комитета по вопросам собственности, осуществляется попытка свертывания процесса приватизации. В проекте резолюции подчеркнуто, что позиция депутатов по данному вопросу будет основанием для выявления их истинного отношения к реформам. Депутатам горсовета А.Голову и В.Панову, пытавшимся убедить членов СП, что контроль за ходом приватизации и свертывание реформ — не одно и то же, было заявлено, что тех, кто выступит против «приватизаторов» из КУГИ и Фонда имуществ, «ДемРоссия» не поддержит на следующих выборах. Даже осторожное утверждение депутата А.Болтянского о том, что выступать против контроля политически невыгодно, во внимание принято не было. Большинством голосов (11 — за, 4 — против, 2 — воздержались) резолюция была принята за основу. Весь характер заседания и тон обсуждения мог бы быть определен лозунгом «руки прочь от приватизаторов!».

3.2.       Христианско-демократический союз Санкт-Петербурга

27 января ХДС Петербурга провел брифинг, посвященный итогам недавно состоявшейся ежегодной конференции ХДС Петербурга, на которой, в частности, была определена позиция партии по отношению к референдуму 11 апреля 1993 г. и политике Президента. Как заявил председатель ХДС СПб Виталий Савицкий, принято решение активно участвовать в подготовке и проведении предстоящего референдума. При этом предложены альтернативы, по которым должны быть сформулированы вопросы референдума: о собственности вообще и о частной собственности в отдельности, о системе власти, о механизме принятия конституции. Христианские демократы настаивают на наличии выбора между принятием Конституции уже существующем органом законодательной власти или специально созданным органом. При этом, как считают в ХДС СПб, совершенно не обязательно, чтобы этот орган назывался «Учредительным собранием», так как народ может с агрессией отнестись к однажды провалившемуся проекту. Таким образом, ХДС против позиции Российского Учредительного союза (возглавляемого М.Салье), вынести на референдум только один вопрос — о созыве Учредительного собрания [18].

3.3.       «Гражданский союз»

Гражданский Союз Санкт-Петербурга и Ленинградской области — полумифическое маргинальное образование (см. 92-07, 92-09), в обзорный период активности не проявлял. Вместе с тем, 30-31 января СПб посетил один из влиятельных деятелей «большого» Гражданского Союза — заместитель председателя РСПП по международным и внешнеэкономическим связям Борис Куракин. Визит Куракина был связан с экономическими интересами РСПП, в частности, с предполагаемым созданием свободной экономической зоны в Кронштадте. Публичные высказывания Куркакина повторяли известные заявления А.Вольского о необходимости государственной поддержки промышленности, о недопустимости практики банкротств и о губительности продожения нынешним правительством курса Гайдара.

3.4.       Оппозиция

Деятельность коммунистической оппозиции в обзорный период заметно активизировалась в связи с предстоящим референдумом и намеченным восстановлением Российской коммунистической партии (РКП).

Как сообщила в начале января газета «Народная правда»: «Новые прогрессивные организации Ленинграда вошли в ОФТ — движение «Женщины за выживание», движение «Наши», общественно-политическое движение «Союз офицеров», комитет «В защиту Ленинграда», Российская коммунистическая рабочая партия». Вместе с другими общественными организациями они входят также в движение «Трудовой Ленинград». На последнем заседании Координационного Совета «ДТЛ» было принято решение о необходимости узаконить свои отношения с движением «Трудовая Россия» [19].

30 января в С. — Петербурге открылись две XXX (чрезвычайные) Ленинградские областные конференции Компартии РСФСР. Проводились эти конференции в рамках подготовки к намеченному на февраль восстановительно-объединенному II чрезвычайному съезду КП РСФСР и призваны содействовать сплочению коммунистов на территории города и области.

Конференция фактически раскололась еще до своего открытия. Часть делегатов, стоящих на платформе «официального», оргкомитета по созыву съезда, возглавляемого В.Купцовым, провела свое заседание в Павловске. В ней приняло участие 66 из 243 избранных делегатов. Председательствовал на конференции Юрий Белов (в 1990-1991 — секретарь Ленинградского обкома КПСС по идеологии), в качестве гостя присутствовал В.Купцов. Основой для сплочения коммунистов, как явствует из документов этой конференции, могло бы быть блокирование с левыми и патриотическими силами, выступающими против «антинародного курса Президента и правительства России», борьба за предотвращение распада Российской Федерации, разъяснение населению антисоветской сущности проекта новой Конституции [20].

Радикальная часть коммунистов, стоящая на платформе РКРП (187 делегатов конференции), получившая при выборах большинство мандатов, объявила оргкомитет «самозваным». Секретарь Ленинградского обкома РКРП Юрий Терентьев заявил, что оргкомитет по созыву съезда возглавляют люди, которые «отсиживались в кустах, а теперь решили воссоздать партию, чтобы занять свои кресла» [20].

Обе конференции избрали делегатов на съезд и конституировали две Ленинградские областные организации Российской компартии.

Кроме того, 1 февраля 1993 РКРП организовала и провела в СПб собрание граждан по созданию инициативной группы за проведение референдума по проекту Конституции РСФСР, автором которой является Ю.Слободкин. Собрание прошло успешно, и инициативная группа подала документы на регистрацию в горсовет.

Помимо этих шагов, оппозиция прибегала и к уличным акциям. 16 января у телецентра провел очередную акцию протеста Русский национальный Собор. Группа пикетирующих была немногочисленна. Лозунги гласили: «Требуем предоставить эфирное время голосу оппозиции — голосу русского народа!», «Воскресить погребенную передачу «Воскресная проповедь!» Собравшиеся образовали «позорный коридор» у телецентра и каждого входившего в здание и выходившего оттуда встречали эмоциональным скандированием «Позор! Позор! Позор!» [22].

17 января руководителей города и области, прибывших на Пискаревское кладбище отдать дань памяти ленинградцам, погибшим во время блокады встретил немногочисленный, но агрессивный пикет приверженцев РКРП и Фронта национального спасения. Анатолия Собчака, задержавшегося на несколько секунд у пикета, обступили со всех сторон и пытались не дать ему прохода, сопровождая свои действия оскорбительными выражениями в адрес Собчака [23].

3.5.       Другие общественные объединения

Съезд ассоциации анархистов призвал городские власти выполнить последнюю волю русской поэтессы А.Ахматовой, согласно которой памятник ей должен стоять только у стен следственного изолятора «Кресты».

В резолюции съезда мэру Петербурга и всем заинтересованным организациям предложено до 28.02.93 перенести памятник к «Крестам». В противном случае, говорится в резолюции, при выполнении завещания Ахматовой анархистами могут быть нарушены «Сохранность памятника, следственного изолятора «Кресты», дорожного покрытия и здоровья неслучайных прохожих» [24].

16 января в доме журналистов состоялось юбилейное заседание межпрофессионального клуба «Перестройка», посвященное пятой годовщине образования клуба. В 1987-90 годах клуб стал одним из интеллектуальных центров и сыграл важную роль в развитии дем.движения в Ленинграде (в частности, из него вырос ЛНФ). Из 72 членов «Перестройки» 15 стали депутатами Ленсовета, 4 — депутатами ВС России, член клуба А.Чубайс стал вице-премьером, его заместителем работает Д.Васильев, а Сергей Васильев является руководителем Центра экономических реформ при правительстве.

Собравшиеся ветераны демократического движения были весьма рады друг другу и в итоге согласились с необходимостью возобновления деятельности клуба, но под другим, не столь компрометирующим названием. И хотя сегодня, как отмечалось на заседании, несколько десятков вчерашних единомышленников вряд ли могут составить единое целое, клуб может стать прообразом «Круглого стола» для выработки согласованных позиций различными политическими силами [25].

27-29 января в Мариинском дворце провел свою работу «экологический парламент», официальное название которого — Всероссийское совещание председателей депутатских комиссий по экологии от территорий — субъектов Российской Федерации. На совещании выступил советник Президента по экологии А.Яблоков, который определил приоритеты российской природоохранной политики. Работа конференции продолжалась 2 дня [26].

3.6.       «Вся власть — Учредительному собранию!»

Научно-практическая конференция «Развитие конституционного процесса, целесообразность и возможность созыва Всероссийского Учредительного собрания», проходила в Мариинском дворце 17-18 января.

По мере того, как усиливается конфронтация между Президентом и съездом и все более становится очевидность неспособности высшего законодательного органа страны принять новую Конституцию, идея созыва Учредительного собрания как органа, способного выработать и утвердить новый основной закон, привлекает сторонников в рядах демократического движения.

Организаторами конференции выступили Петербургский горсовет, Свободная демократическая партия России, Движение демократических реформ. В конференции приняли участие депутаты Советов всех уровней, политические деятели, причем не только демократического крыла — в Большом зале Мариинского дворца можно было встретить и либералов-демократов, и представителей РКРП.

По мнению открывшего конференцию мэра СПб, первый урок, который мы должны извлечь из истории — разгон представительного органа власти, какими бы ни были упреки в его адрес, всегда ведет к тоталитаризму и диктатуре. По словам А.Собчака, еще один урок из нашей истории, который нельзя не учитывать: в переходных условиях избрание на длительный срок той или иной ветви власти ведет к негативным последствиям, так как эта власть вождя становится неспособной отвечать быстро меняющимся условиям.

С тем, что дальнейшее развитие невозможно без принятия новой Конституции, на сегодняшний день согласно подавляющее большинство участников конференции. Другой вопрос — как будет приниматься эта Конституция. Многие выступавшие на конференции сошлись на том, что новый Конституции должны соответствовать новые формы ее утверждения, так как любой другой орган будет принимать Конституцию «под себя».

По мнению Гавриила Попова, еще один аргумент в пользу Учредительного Собрания (УС) заключается в том, что нынешний Верховный Совет и съезд не получали мандата на решение вопросов государственного устройства. Гавриил Попов считает, что если внести на референдум 11 апреля вопрос «быть или не быть Учредительному собранию», то все остальные вопросы фактически теряют смысл.

В своем выступлении Елена Боннэр сказала, что конституционный кризис, который наблюдался на 7-м съезде народных депутатов России окончательно убедил в необходимости специального органа для принятия Конституции. Этот орган должен быть независим от любых властных структур. С этой целью предлагается запретить участие в нем депутатов различных уровней и госслужащих, а также запретить избранным в Учредительное собрание баллотироваться на выборах, которые последуют за принятием Конституции. Задача УС — решение единственного вопроса — новая Конституция. По ее мнению, с логической точки зрения целесообразность созыва — Учредительного собрания не вызывает сомнения. Но следует вспомнить еще один урок истории. Около 25% мест в 1917 году завоевали большевики, и еще 40% — социал-революционеры. Предположим, что сегодня посткоммунистические силы хотя бы отчасти повторяют успех своих исторических предшественников. Какую Конституцию примет такое Учредительное собрание?

Проблемам, связанным с практической реализацией идеи Учредительного собрания, был посвящен второй итоговый день конференции. По словам председателя Петросовета А.Беляева, есть два пути: либо отстаивать свою позицию на съезде, либо выносить вопрос о созыве УС на ближайший референдум. Большинство участников конференции, памятуя печальный опыт предыдущих съездов, весьма скептически отнеслось к возможности решения проблемы народными депутатами, предпочитая вынести вопрос на всенародное голосование.

По мнению Л.Пияшевой, основным аргументом новой Конституции наряду с Декларацией прав человека должно стать законодательное закрепление права частной собственности.

Сопредседатель Народной партии России Т.Гдлян считает, что на референдум необходимо вынести вопрос: «Кому вы доверяете принятие новой Конституции — съезду или Учредительному собранию?», что при нынешнем негативном отношении к съезду даст требуемый результат. Неясно, правда, как такую формулировку вопроса утвердит Верховный Совет.

По мнению М.Салье, в случае препятствия референдуму о созыве УС со стороны Верховного Совета необходимо использовать методы политического давления на парламент: с законодательной инициативой об Учредительном собрании могут выйти как зарегистрированные в Минюсте России политические партии, так и местные Советы — например, тот же Петросовет.

Несмотря на ожидаемое противодействие идее Учредительного собрания со стороны депутатов съезда, участники конференции все же решили предпринять попытку народных избранников внять голосу разума и приняли «рекомендации» к съезду, Верховному Совету, Президенту и Конституционному суду.

Отметив одинаковую вину всех ветвей власти в нынешнем тяжелом положении России, конференция рекомендовала «путь созыва УС, независимого и представительного органа самого народа, призванного принять новую Конституцию» [27] как единственный законный и мирный путь выхода из кризиса.

В то же время конференция предложила объявить мораторий на любые изменения в нынешней Конституции вплоть до принятия новой и констатировала необходимость продолжения работы всех органов власти на этот период, предложив «всем общественно-политическим силам принять участие в организации «общественного комитета» для реализации рекомендаций конференции.

Первым, кто утвердил «Общественный комитет в поддержку выборов в Учредительное собрание», оказались представители политических движений, заявление об этом еще до окончания конференции. В блок организаторов комитета вошли восемь партий: СвДПР, народная партия России, РДДР, СДПР, Крестьянская партия, Российский учредительный союз, Социал-либеральная партия и Социал-либеральное объединение.

4.    СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

4.1.       Экономическая реформа

Изменения в экономической политике российских властей, произошедшие или ожидаемые после прихода на пост главы Правительства В.Черномырдина, впрямую сказались на экономической политике властей СПб. 14 января комиссия горсовета по экономической реформе приняла решение «в связи с изменением экономической и политической обстановки в России и в Санкт-Петербурге считать приоритетным направлением экономической политики создание в Санкт-Петербурге свободных экономических зон» и вынесла на малый совет проект решения о развитии субзоны «Канонерская» в районе порта, предусматривающее сдачу территории субзоны в аренду на 50 лет.

Скорее всего, уже в ближайшее время следует ожидать реанимацию идеи «свободной зоны» и ее поддержку как со стороны Собчака, так и со стороны «прогайдаровских» реформаторов, рассматривающих зону как альтернативу экономической политике Черномырдина и ВС РФ.

4.2.       Приватизация

В январе на складывающемся в ходе приватизации рынке недвижимости СПб спрос резко превысил предложение, и цены резко возросли. На аукционах по продаже объектов приватизаци цена 1 кв. метра на Невском проспекте достигла 2,5 млн. руб. (Для сравнения: в ноябре — 700 тыс. руб.). Столь резкий скачок цен, помнению начальника отдела конкурсов и аукционов Фонда имуществ СПб А.Фишков объясняет несколькими причинами.

1) Уменьшение предложения на торгах (в ноябре — 250 объектов, в декабре — 110, в январе — 70).

2) Введение обязательной оплаты приватизационными чеками, что делает реальную сумму, вносимую покупателями, ниже за счет разницы курса и номинала ваучера.

3) Ажиотажный «послесъездовский» и инфляционный спрос на недвижимость.

По мнению Фишкова, эта тенденция в ближайшие месяцы сохранится, так как программа «малой» приватизации выполнена на 80 проц., а число желающих приобрести помещение магазина или кафе стремительно растет. Количество заявок на один объект по сравнению с начлом торгов выросло в 10 раз.

На сегодняшний день в частном секторе находится 70 проц. магазинов, свыше 60 проц. предприятий общественного питания, бытового обслуживания и транспорта, 61 проц. предприятий легкой промышленности и 52 проц. — пищевой [28].

Кроме того, в СПб активно идут торги объектами незавершенного строительства (всего их в городе более 1000). Продажу «незавершенки» ведет в основном биржа инвестиций и недвижимости «Сфинкс». Наибольшим спросом пользуются отдельно стоящие здания блоков общепита, затем идут тогрово-бытовые комплексы, универсамы. Наименьший спрос — на встроенные помещения [29].

Накануне Нового года в КУГИ состоялось торжественное вручение лизенций первым специализированным инвестиционным фондов. Право работать с чеками получили 3 специлизированных фонда: «Охтинский капитал», «Ветеран» и «Генеральный инвестиционный фонд» [30].

Фонд имущества и Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) в соответствии с указом Президента России «О расширении возможностей участия населения в специальных чековых аукционах» объявил чековые аукционные торги. Однако пакеты акций на этих торгах предполагается продавать единым лотом, что делает фактически невозможным участие в них простых граждан.

Перед самым Новым годом в городе состоялся первый ваучерный аукцион. Акционировалось предприятие «Совавто». Один ваучер номинальной стоимостью 10 тыс. рублей менялся на акцию «Совавто» стоимостью в 1 тыс. рублей. В результате аукциона почти 100% ваучерных акций достались двум комерческим структурам. И хоть на пресс-конференции было заявлено, что не является секретом, кто эти двое, тем не менее они так и не были названы [31].

10 января в Фонде имущества подведены итоги аукциона по продаже акций акционерного общества открытого типа «Русские самоцветы». Это второй по счету аукцион, на котором единственным средством платежа были приватизационные чеки. Уставной капитал «Русских самоцветов» составляет 794 449 тыс. руб., а основной вид деятельности — производство ювелирных изделий из драгоценных металлов — приносит предприятию немaлые доходы.

На аукционе было предложено 158,890 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Их общая стоимость составила 20% уставного капитала. На аукционе было продано 95% выставленных к продаже акций из расчета 10 акций тысячерублевого номинала за один приватизационный чек. Несколько изменилось и процентное соотношение покупателей. На этот раз монопольному покупателю досталось 60% акций [32].

4.3.       Жилищный кризис

13 января Малый Совет принял решение о бесплатной приватизации жилья. Согласно документу, в С. — Петербурге и на территориях административно подчиненных городскому Совету жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда бесплатно передается в собственность проживающих в них граждан России. Мэру С. — Петербурга предлагается решить вопрос о возврате гражданам, приватизировавшим занимаемое жилье до 10.01.93, средств затраченных на приобретение помещений [33].

Это решение не снимает жилищный кризис в городе, вызванный как катастрофическим состоянием жилого фонда города, так и тяжелой социально-экономической ситуацией.

Одной из наиболее острых проблем, требующих решения на уровне федеральных органов государственной власти, является проблема содержания жилого фонда, в особенности — ведомственного жилья, составляющего значительную долю жилого фонда.

В настоящее время в условиях роста цен на энергоносители действуют фиксированные цены и тарифы на содержание жилого фонда и оказание жилищно-коммунальных услуг, что вызывает необходимость значительных дотаций, с котороыми местные бюджеты не в состоянии справиться.

По оценкам глав администраций, плата граждан составляет 10-20% стоимости содержания жилья, остальное необходимо дотировать. Развивающееся хроническое недофинансирование жилищно-коммунального хозяйства ведет к его распаду. Периодически возникает угроза остановки теплоснабжения из-за отсутствия средств на оплату энергоносителей. Жилье ветшает, не ремонтируется и приходит в негодность.

Особенно убыточность содержания жилья сказывается на предприятиях, кторые не в состоянии обеспечивать содержание жилого фонда из-за отсутствия средств для дотирования жилищного хозяйства. Тем более малореальной в этих условиях является возможность обеспечения силами предприятий текущего и капитального ремонта жилых домов. Содержание ведомственных жилых домов характерно для крупных предприятий, которые и так испытывают серьезные экономические трудности. По существу, данные предприятия обложены дополнительным жилищным налогом. Вместе с тем задача привлечения дополнительной рабочей силы за счет жилищных ресурсов предприятий потеряла актуальность.

В этих условиях затяжка с передачей жилого фонда предприятий на баланс муниципального жилищного хозяйства грозит разрушением жилого фонда. На сегодняшний день местные администрации не заинтересованы в приеме жилищного фонда, поскольку не обладают достаточными средствами на его содержание. Основанием для отказа является действующий порядок передачи ведомственных жилых домов, который определен ведомственными нормативными актами (приказ МЖКХ РСФСР от 24.06.81 №351) и предусматривает приемку домов на баланс муниципального жилищного хозяйства только после проведения ряда ремонтных работ, финансируемых за счет предприятий, на балансе которых находятся данные дома. Предприятия настаивают на передаче жилого фонда и отказываются делать дополнительные капиталовложения. Передача жилья на баланс муниципального жилищного хозяйства возможна только при условии снижения убыточности содержания жилья.

На квартирном рынке СПб в ходе приватизации коммунальных квартир в центре города с их последующим расселением и продажей под офисы и престижное жилье резко возрос спрос на однокомнатные квартиры. В январе цена 1 кв.м. в таких квартирах составила 400-600 долларов. На многокомнатные квартиры валютные цены стабилизировались в конце 1992 года и составляют 400-450 долларов за 1 кв.м.

За рубли жилье практически не продается. По мнению экспертов из риэлтерских фирм, это связано с тем, что свыше 80 проц. предложений о продаже жилья исходит от частных лиц, которые предпочитают расчет в твердой валюте. Кроме того, примерно треть предложений частного жилья для продажи вызвано намечаемой эмиграцией продавцов [29].

В то же время, недоступность покупки и невозможность легального приобретения жилья толкает население на «самострой». По словам главы адмиинистрации Всеволожского района Ленинградской области Н.В.Уласевича, в районе имеется около 14 тысяч самозахватов участков под индивидуальное жилищное строительство на территории, прилегающей к городской черте СПб (Ковалево). Как-либо прервать этот процесс власти сегодня не в состоянии.

4.4.       Цены, товарная обеспеченность

Цены на потребительском рынке в январе росли одновременно с ростом курсом доллара по отношению к рублю. На практике рост цен происходит с некоторым временным лагом, срок которого различен для разных групп товаров. Наиболее скачкообразно происходит рост цен на видео- и аудиотехнику, более плавно — на продукты питания.

В январе в среднем на 25-35 проц. выросли цены почти на все продукты питания. Почти без изменений оставались цены на хлебобулочные, крупяные и макаронные изделия, соль, чай сахар и большинство овощей. Средний рост цен составил за январь — на говядину: с 219 до 266 руб. за 1 кг, на молоко с 30 до 38 руб. за 1 л, масло животное — с 686 до 806 руб. за 1 кг.

Обеспеченность города продовольствием и основными промышленными товарами массового спроса можно оценить как удовлетворительную, однако, в условиях инфляционного ажиотажного спроса рост цен сопровождается «вымыванием» из торговли относительно дешевых товаров. Кроме того, происходит снижение объемов низкорентабельного производства ряда продуктов. В частности, в структуре производства молокозаводов города отмечается снижение доли производства молока за счет увеличения объемов производства мягких сыров и выпускаемого по итальянской лицензии йогурта.

Кроме того, качество товаров (особенно в негосударственной торговле) зачастую не соответствует государственным стандартам, а иногда — санитарным нормам. В первую очередь это относится к спиртным напиткам. В январе в городе было зафиксировано свыше 100 отравлений некачественными спиртными напитками, а в коммерческих киосках появились новые наименования товаров: просто «водка» и более дорогая «водка заводская».

4.5.       Занятость, трудовые конфликты

На 25 января 1993 в Санкт-Петербурге было зарегистрировано 42 748 безработных (на 1 ноября 1992 — 40155). Однако большое распространение имеет скрытая форма безработицы — неполный рабочий день или неделя, недозагрузка работников при формально полном рабочем дне. Это связано с политикой руководителей предприятий, предпочитающих не обострять трудовые конфликты, число которых растет.

30 декабря 1992 в 7 час. 50 мин. утра на улице Долгоозерной было совершено нападение на председателя профкома городского специлизированного объединения ритуальных услуг (СПБО) Типикина, направлявшегося из дома на рабочую встречу в Комитет по социальным вопросам мэрии.

На состоявшиеся 31 декабря совместном заседании профкома и СТК объединения принято заявление на имя мэра, председателя горсовета, руководителей комитетов мэрии, прокурора города, начальника ГУВД и управления Министерства безопасности, в котором нападение объявлено «запланированной акцией по физическому устранению лидеров трудового коллектива». В последнее время Типикин, выполняя решение конференции трудового коллектива занимался решением конфликтной ситуации, возникшей между сотрудниками СПБО и Комитетом по благоустройству мэрии из-за назначения на долность и.о. генерального директора объединения Н.А.Петрашкевича, против которого выступило большинство членов трудового коллектива.

Коллектив СПБО объявил о намерении «перейти к действенным мерам» по защите своих членов. В числе таких мер рассматривается возможность создания отрядов самообороны, так как на кладбища СПБО начались приезды рэкитиров, а также организация забастовок и пикетирования мэрии [34].

10 января Н.А.Петрашкевич «по состоянию здоровья» был временно освобожден от занимаемой должности. Руководством комитета мэрии по благоустройству и дорожному хозяйству, и.о. директором был назначен А.Федотов, за которого ходатайствовал Петрашкевич. В профкоме объединения продолжали подготовку к забастовке и пикeтированию [35].

15 января утром рабочие СПБО выставили пикеты у Смольного и горсовета. Прохожим раздавали требования стачкома и обращение к петербуржцам. Накануне, 14 января, стачечный и профсоюзный комитеты провели пресс-конференцию, посвященную готовящейся забастовке похоронной службы.

Требования трудящихся переданы мэру, представителю Президента России, председателям комитетов мэрии по управлению городским имуществом и благоустройству, а также в горсовет и профсоюзные органы. В соответствии с законом городская администрация должна была в трехдневный срок рассмотреть предъявленные требования.

Облгорсовет профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предпрятий направил мэру СПб письмо по поводу затянувшейгоя конфликта в СПБО, который в любой момент может перерасти в общегородскую забастовку. Профсоюз напомнил мэру о существовании трехстороннего соглашения о социальном партнерстве между мэрией, профсоюзами и Ассоциацией работодателей. В свете этого соглашения мэрия должна принять все необходимые меры для скорейшего разрешения конфликтов. В том числе, как считает профсоюз, следует решить вопрос о руководстве объединения, вывести СПБО из подчинения комитету по благоустройству, а также в кратчайшие сроки зарегистрировать новый устав объединения.

26 января представители стачкома СПБО возобновили пикетирования Смольного. Мэр до сих пор не дал ответа на переданные ему требования работников объединения, несмотря на то, что отведенный для того законом срок истек 13 января [36].

5.    СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

4 января приказом №1-К за подписью руководителя ТРК «Петербург» Виктора Правдюка ликвидировано творческое объединение «Автограф дня», являвшегося по сути парламентской редакцией городского Совета. «Автограф дня» стал первой редакцией закрытой на СПб телевидении после создания ФТС «Россия», возглавляемой Бэллой Курковой [37].

Член Верховного Совета России Виктор Югин обратился в суд с требованием отменить приказ о своем увольнении с должности председателя РГТРК «Петербург», подписанный руководителем компании В.Правдюком. По мнению экспертов, приказ Правдюка незаконен, так как уволить народного депутата можно либо с его согласия, либо с согласия парламента [38].

Аудиторская проверка РГТРК «Петербург» установила серьезные нарушения в ведении бухгалтерского учета, уклонение от уплаты налогов, отсутствие должного контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. По распоряжению мэра, начальнику Государственной налоговой инспекции по Петербургу Д.Филлипову предложено провести проверку предприятий, осуществляющих совместную деятельность с РГТРК «Петербург». Начальнику контрольно-ревизионного управления В.Кабачникову — передать материалы ревизии на рассмотрение городской прокуратуры. Также в распоряжении мэра отмечается, что на РГТРК имела место практика заключения учредительных договоров, не имеющих экономического эффекта для компании. В связи с этим председателю ФТС «Россия» Бэлле Курковой предложено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой заместителя председателя компании и главного бухгалтера [39].

Вышел в свет первый номер газеты петербуржских бомжей «На дне». В него вошли материалы опросов граждан, проведенные благотворительным фондом «Ночлежка». Как показывают результаты исследований, почти 70% опрошенных считают, что бомжи представляют опасность для окружающих. Тем не менее более половины ответивших на вопросы анкеты высказывались за строительство ночлежек в городе. Правда, иметь такой дом по соседству со своим согласны лишь 27% петербуржцев [40].

Источники

1. Невское время.— 1993.— 15 января 1993.

2. Стругацкий В. Финны предлагают построить город-спутник // Смена.— 1993.— 15 января 1993.

3. Ковалев В. Аршином общим не измерить // Смена.— 1993.— 21 января 1993.

4. Уздина В. Кому кредит // Смена.— 1993.— 29 января 1993.

5. Смена.— 1993.— 28 января 1993.

6. Кому мэр предоставил квартиры // Невское время.— 1993.— 28 января 1993.

7. Создается залоговый фонд // Санкт-Петербургский финансовый вестник.— 1993.— №1.

8 [Интервью В.Козырицкого] // Невский вестник.— 1992.— NN 49-50.

9. Невское время.— 1993.— 6 января 1993.

10. Мало Невзорову телеэфира // Смена.— 1993.— 26 января 1993.

11. Нилова Т. В чьем огороде валюта зеленей? // Час пик.— 1993.— 27 января 1993.

12. Тимофеев И. Самоотставка председателя // Вести.— 1993.— 30 января 1993.

13. Рощина А. Цыпляев по-прежнему на посту // Смена.— 1993.— 12 января 1993.

14. Заседание правительства Эстонской республики // Молодежь Эстонии.— 1991.— 23 августа 1991.

15. Смена.— 1993.— 15 января 1993.

16. Невское время.— 1993.— 13 января 1993.

17. Гольдштейн Л. Демороссы готовятся к действиям // Невское время.— 1993.— 27 января 1993.

18. Десятерик И. ХДС — за сильную исполнительную власть // Невское время.— 1993.— 29января 1993.

19. Крепнут ряды ОФТ // Народная правда.— 1993.— №1.

20. Викторов К. Кто же больше коммунист // Санкт — Петербургские ведомости.— 1993.— 30 января 1993.

21. А.Г. Как нам организовать обком // Смена.— 1993.— 2 февраля 1993.

22. Оппозиция тоскует по эфиру // Смена.— 1993.— 19 января 1993.

23. Город перестал быть культурным // Смена.— 1993.— 19 января 1993.

24. Вечерний Петербург.— 1993.— 15 января 1993.

25. Бойцы вспоминают минувшие дни // Смена.— 1993.— 20 января 1993.

26. Есипов В. В Мариинском дворце заседает экологический парламент // Смена.— 1993.— 28 января 1993.

27. Горшков А. Учредительное Собрание как средство выхода из политического кризиса // Смена.— 1993.— 19 января 1993.

28. Паук Т. Рынок недвижимости Санкт-Петербурга // Санкт-Петербургский финансовый вестник.— 1993.— №1.

29. Квартиры в Санкт-Петербурге: стабильные цены и валютный интерес // Санкт-Петербургский финансовый вестник.— 1993.— №1.

30. Уздина В. Если с чеком буду я // Смена.— 1993.— 5 января 1993.

31. Андреева-Росс Н. «Совавто» и «Русские самоцветы» // Вечерний Петербург.— 1993.— 15 января 1993.

32. Кузнецов В. Вслед за «Совавто» — «Русские самоцветы» // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 12 января 1993.

33. Горшков А. Приватизация жилья: все-таки бесплатно // Смена.— 1993.— 14 января 1993.

34. Горшков А. Гробовщикам кто-то копает могилу // Смена.— 1993.— 5 января 1993.

35. Горшков А. Мэрия рискует остаться без ритуальных услуг // Смена.— 1993.— 14 января 1993.

36. Евдокимов А. Профсоюзы высказались // Вечерний Петербург.— 1993.— 26 января 1993.

37. Автограф на память // Смена.— 1993.— 5 января 1993.

38. Смена.— 1993.— 27 января 1993.

39. Телевидением займется прокуратура // Невское время.— 1993.— 16 января 1993.

40. Смена.— 1993.— 9 января 1993.